Справа № 359/9108/18 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко А.І.
Провадження № 33/824/1580/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Бориспільська Вежа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.10.2018 року о 14 год. 45 хв. при проведенні перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, ТОВ «Бориспільська Вежа», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/7, встановлено зберігання алкогольного напою, а саме пляшку «BEEFEATER», об`ємом 1л., по ціні 1100 грн. за пляшку, без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.11. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, таким чином керівник вказаного товариства ОСОБА_2 вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Конфісковано одну пляшку «BEEFEATER», об`ємом 1л., без марки акцизного податку встановленого зразка, по ціні 1100 грн. за пляшку. Стягнуто із ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та закрити провадження по справі.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження представник зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не була, та про винесення щодо неї постанови дізналась після телефонного дзвінка з органів Державної виконавчої служби. Представником ОСОБА_2 , адвокатом Мамирбаєв Є.В. 05.03.2019 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а 06.03.2019 було ознайомлено з вказаною справою. З огляду на зазначені вважаємо, що існують об`єктивні та правової підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.12.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка підозрюється у вчиненні такого правопорушення.

Апелянт зазначає, що на верхній полиці, що за барною стійкою, для «антуражу», дійсно стояли пусті пляшки з під алкогольних напоїв. Серед них була пляшку джину «BEEFEATER», на якої можливо і була позначка «МБТ СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ». В меню, вказано, що в продажу є джин «BEEFEATER», за ціною 1100 грн. за пляшку. Вказана в акті пляшка була пуста, так і в самому акті не зазначено де вона знаходилась та чи була вона заповнена рідиною, а саме алкогольним напоєм.

Крім того, як зазначено в акті, «алкогольна продукція не вилучалась», оскільки пусті пляшки вилучати не було сенсу, та в подальшому пред`являти їх в якості доказу, також було не доцільно.

Також, захисник зазначає, що вина ОСОБА_2 не може бути доведена актами про відмову від підпису на направлення на перевірку. Оскільки ОСОБА_2 , не було на місці, коли проводилась перевірка, а працівники ДФС не захотіли дочекатись її проїзду.

Окрім того, вина ОСОБА_2 , не може бути доведеною «копією товарного чеку», оскільки в матеріалах справи міститься попередній рахунок на 50 грамів віскі «Ballantines». Вказаний рахунок не є належним доказом по справі.

Вказані обставини виникли в наслідок того, що при здійсненні перевірки, працівники ДФС, дізнавшись, що в залі ресторану знаходиться бармен-стажер, яка працювала перший день, склали акт та виклали обставини, що не відповідали дійсності. Дочекатись директора вони не захотіли, та перед його приїздом покинули ресторан.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Мамирбаєва Є . В ., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, яке відбулося 10.12.2019. З копію оскаржуваної постанови, представник ОСОБА_2 - адвокат Мамирбаєв Є.В. ознайомився 06.03.2019 року, що стверджується матеріалами справи. На підставі наведеного, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільському міськрайонному суді Київської області від 10.12.2019 поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність встановлена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі даних, що містяться в акті про результати фактичної перевірки від 19.10.2018 року № 499/10-36-40/39265619, складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення № 148 від 01.11.2018 та фотокартках.

Разом з тим, з пояснень представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Є.В. в суді апеляційної інстанції вбачається, що вищезазначений акт був оскаржений в судовому порядку і в підтвердження даних доводів була надана копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року.

Крім того, представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дана перевірка органами ДФС була проведена у її відсутність, при перевірці була присутня лише бармен ОСОБА_5 , в суді першої інстанції ОСОБА_6 також участі не приймала, про існування протоколу та постанови суду вона дізналась лише під час виконання.

На долучених до матеріалів провадження фотографіях відображена пуста пляшка напою «BEEFEATER», об`ємом 1л, що факт будь-якого порушення, і що саме дана пляшка була предметом купівлі-продажу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не витребував та не повно дослідив всі докази, що призвело до прийняття передчасного рішення, а тому вважаю за необхідне постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАПскасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко