П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи, на підставі авторозподілу надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. 18.09.2019 року.

Відповідно до службової записки Єршової Л.С. та розпорядження Керівника апарату суду І.Я.Німас №1821/19 від 20.09.2019 року, матеріали справи, на підставі повторного авторозподілу надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. 20.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 07.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направлено за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження про вручення до суду не повернулось.

07.10.2019 року подала до суду заяву про повідомлення про дату та час розгляду адміністративного протоколу.

17.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 21.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

У судове засідання призначене на 05.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання призначене на 18.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Відповідно до складеного протоколу № 88 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 у період часу з 10.04.2017р. по 22.07.2019р. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Одеському управлінні ДВБ НП України, тобто скоєно триваюче правопорушення, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пункти Порядку 939 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст 212-2 КУпАП.

Такми чином, суд встановлює, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та виявлено 16 серпня 2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Аналогічна право позиція викладена у постановах Одеського апеляційного суду по справах №522/3541/19 та № 522/1936/19 від 25.06.2019 року.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП є триваючим, правопорушення виявлено 16 серпня 2019 року, тому з моменту виявлення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити без встановлення вини в діях правопорушника.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 212-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

18.11.2019