Єдиний унікальний номер 234/2553/19 Номер провадження 33/804/418/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновленню строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.03. 2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 27.03.2019р. не був присутнім у судовому засіданні через хворобу, на його прохання захисник мав подати заяву про перенесення судового засідання, проте подав заяву про розірвання договірних відносин з надання правової допомоги. При цьому особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він не давав своєї згоди на розірвання договору про надання правової допомоги, та зазначив, що через хворобу з 28.03.2019р. по 02.05.2019р. перебував на стаціонарному лікуванні. 06.05.2019р. під час особистого звернення до суду дізнався про прийняте судом першої інстанції рішення, та 16.05.2019р. поштовим відправленням подав апеляційну скаргу. Апелянт прохав визнати причину пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його поновлення за таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку із перебуванням на тривалому стаціонарному лікуванні не мав можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, особисту участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав після спливу строку апеляційного оскарження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, з яких він пропустив цей строк, є поважними, внаслідок чого строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вказує, що суд не дотримався вимог ст.ст. 7, 256, 278, 280, 283 КУпАП, не обґрунтував та не вмотивував належним чином свої висновки щодо зміни ним фактичних обставин правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а навпаки перебував у статичному стані та очікував друзів, які мали відігнати автомобіль на паркування, що підтверджується відеозаписом камер спостереження працівників поліції;

- вважає, що постанову суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, оскільки судом справа про адміністративне правопорушення розглянута поверхово, без залучення до участі у судовому засіданні порушника та отримання від нього пояснень , які мали істотне значення для розгляду справи;

- зазначає, що не мав наміру та не розривав угоду із захисником про надання правової допомоги, через хворобу особисто не міг приймати участь у судовому засіданні та покладався на послуги захисника, який з незрозумілих йому причин подав заяву про припинення надання йому своїх послуг;

- наголошує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката;

- зазначає, що судом у порушення вимог ст. 33 КУпАП не досліджено відомостей про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме відомостей про місце його роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та не враховано їх при накладенні стягнення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

Про дату, час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд реляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 06.02.2019р. о 23год.02 хв. в м. Краматорськ Донецької області на перехресті вул. О.Тихого та проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері м. Краматорськ Донецької області зі згоди водія у присутності двох свідків. Стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря нарколога № 57 від 06.02.2019 року. Від керування водія усунено. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166328 від 07.02.2019р. (а.с. 3), диском відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 5,6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 07.02.2019р. (а.с.18)

Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд відбувся буз його участі, чим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про дату розгляду справи про адміністративного правопорушення особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений 14.03.2019р. (а.с. 23)

Із заяви про відкладення судового засідання вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.03.2019р.

26.03.2019р. захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про розірвання договору про надання правової допомоги між ними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст поданої заяви адвокатом Шейком К.В. був відомий особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте він не вжив самостійних заходів щодо завчасного подання заяви про відкладення судового розгляду з метою залучення професійного захисника для отримання кваліфікованої правової допомоги, та розраховував на відкладення судового засідання за ініціативою суду.

Проте суд діяв у межах повноважень, передбачених ст. 268 КУпАП, та розглянув справу про адміністративне правопорушення з урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість є безпідставними.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом ІІІ групи з 18.06.2019р. внаслідок неврологічного захворювання, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0909576 від 18.06.2018р., виданою Краматорською медико-соціальною експертною комісією м. Краматорська Донецької області (а.с. 55) та копіями лікарських довідок та виписок з медичної карти стаціонарного хворого, а також клопотання трудового колективу ООО «Лука Інвест» м. Боярка Київської області, де особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює з 10.12.2016р., про застосування до нього заходів громадського впливу, суд апеляційної інтонації дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу ООО «Лука Інвест» м. Боярка Київської області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2019р., задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2019р.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського міського суду Донецької області від 27.03.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу ООО «Лука Інвест» м. Боярка Київської області та закрити провадження по справі.

Голові колективу ООО «Лука Інвест» м. Боярка Київської області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Краматорський міський суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя