КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5984/18
Провадження № 3/552/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання м. Полтава, вул. Олеся Гончара б. 25, кв. 9, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року о 06 год 31 хв. водій ОСОБА_1, в м. Полтаві по вул. Харчовиків, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку подану за допомогою шумномовного пристрою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульних автомобілях н/з 0497, 0494, 0193 по вул. Гетьмана б. 5 у м. Полтаві, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також 15.10.2018 року о 06 год. 31 хв. водій ОСОБА_1, в м. Полтаві по вул. Зінківська б. 46, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ПОНД в м. Полтава, пров. Шевченка б. 5А, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснив, що, він дійсно не виконав вимогу поліцейських про зупинку, у звязку із тим, що був схвильований та не зрозумів одразу причину зупинку його працівниками патрульної поліції та в стані алкогольного спяніння він не перебував, вважає, що процедура огляду його на стан спяніння була проведена з грубим порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 з вищевказаним погодився та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

15.10.2018 року працівники поліції дійсно зупинили водія ОСОБА_1 склавши на останнього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання їхньої вимоги про зупинку,в ході розмови з ОСОБА_1, працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в ПОНД, за результатами якого ніби-то було встановлено позитивний результат. Вважає, що вищевказана процедура була допущена з порушенням вимог встановленних чинним законодавством. А саме працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, у присутності 2-х свідків, а вже в разі відмови водія від проходження вищевказаного огляду, огляд на стан спяніння необхідно було б проводити в ПОНД. Окрім того після проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції склав відповідний протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без присутності 2-х свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що, факт зупинки його працівниками поліції відбувався з грубим порушенням чинного законодавства.

Так згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так працівником поліції не було належним чином проведено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення у вчиненні останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні підписи двох свідків, окрім того у долученому до матеріалів справи відеозаписі також відсутнє будь-яке підтвердження вчинення останнім вищевказаного правопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Окрім того, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Справу в частині ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За ч.1 ст. 130 КУпАП - адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова