Справа № 522/9985/19
Провадження 3/522/6519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи (служби), посада: начальник гауптвахти відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Південного територіального управління Військової служби правопорядку, підполковник, місце реєстрації:АДРЕСА_1; місце проживання : АДРЕСА_2; до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи (служби), посада: начальник гауптвахти відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Південного територіального управління Військової служби правопорядку, підполковник, місце реєстрації:АДРЕСА_1; місце проживання : АДРЕСА_2; до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року ОСОБА_1, 26.06.1967 р.н я, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання : АДРЕСА_2, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накладено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

З постанови вбачаться, що судом було помилково вказано розмір штрафу «1190грн.».

Санкція ч.2 статті 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу на громадян від ста сорока п'яти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Приморського районного суду від 12.06.2019 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи (служби), посада: начальник гауптвахти відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Південного територіального управління Військової служби правопорядку, підполковник, місце реєстрації:АДРЕСА_1; місце проживання : АДРЕСА_2; до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КпАП України.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи (служби), посада: начальник гауптвахти відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Південного територіального управління Військової служби правопорядку, підполковник, місце реєстрації:АДРЕСА_1; місце проживання : АДРЕСА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень.»

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Шенцева

20.06.2019