КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2206/2019 Суддя у І-й інст.: Кіхтенко С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.02.2019 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївська у м. Богуславі з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що прийняте судом рішення є необґрунтованим і прийнятим без урахування належних, допустимих та достатніх доказів, оскільки у протоколі не міститься доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного медичного закладу, що свідчить про порушення процедури огляду.

Підтверджує, що свою вину не визнавав та відмовився від надання усних або письмових пояснень.

Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд визнав доказом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є поясненнями свідків в розумінні КУпАП, оскільки останні в судовому засіданні не допитувалися.

Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані зацікавленою особою, тобто поліцейським. Також наголошує, що свідки не зазначили факту прочитання цих пояснень перед тим, як їх підписати.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням порядку складання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та захисник Шапошник Є.В. в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, втретє не з`вились, клопотань про відкладення не заявили, у зв`язку з чим, з метою не допустити порушення строків розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за їх відсутності.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121613 від 01.02.2019; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_4 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення (а.с. 2-3).

З урахуванням того, що особи свідків, вказані у протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, суд не вбачає.

Крім того, з рапорту інспектора Трофімова О.С., що ним спільно з поліцейським Дерієнком А.О . 01.02.2019 о 01 год. 10 хв. під час патрулювання вулиць м. Богуслав був зупинений автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.9 (в) ПДР. Вході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які засвідчили це власними підписами в протоколі (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, дані поліцейського, як то звання, посада, ПІБ, найменування підрозділу НПУ, а також серія та номер службового посвідчення зазначаються у направленні, яке передається лікарю.

З наведеного вбачається, що оформлення направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснюється виключно у разі відмови водія або незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, письмове направлення не видається на руки водієві, а передається безпосередньо лікарю.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, він тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, документальне підтвердження якого надати суду під час розгляду адміністративного матеріалу, однак цього не зробив.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко