П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 травня 2019 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 до суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 342196 від 03.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 03.03.2019 о 04 годині 37 хвилин в м. Харків, по вул. Героїв Праці, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження медичного освідчення та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що факт його алкогольного сп`яніння не доведений згідно вимог закону та оспорював факт керування автомобілем ВАЗ 210990 АХ6082АМ.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керуванням транспортним засобом вважається виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування. Таким чином, правопорушення вважається скоєним з моменту, коли автомобіль під керуванням особи, що перебуває у стані сп`яніння, почав рух.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлено Главою 22 КУпАП, за ч.2 ст. 279 якої, на засіданні заслуховуються виключно особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, діючим КУпАП участь співробітників поліції, в т.ч. й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачено.

Участь поліцейських у даних справах можлива лише в разі набуття ними процесуального статусу свідка (ст. 272 КУпАП), для чого судом повинно бути винесено відповідне рішення на підставі клопотання про виклик та допит в якості свідка певного співробітника поліції, право на за явлення якого передбачено діючим КУпАП для вичерпного кола осіб, а саме клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, законного представника чи представника або клопотання потерпілого.

Виклик та допит співробітників поліції з ініціативи суду, що розглядає справу про адмінправопорушення, в т.ч. й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Такі клопотання ОСОБА_1 не заявлялися.

Між тим, суд дослідивши надані відеозаписи на трьох DVD дисках прийшов до наступного.

Згідно відеозапису збереженому у файлі 57000173 ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем ( 0:07:15 год) тому і відмовляється від проходження медичного огляду (0:08:36 год запису).

Також, ОСОБА_1 (на 09:09:24 0:09:44 год запису) просить пред`явити очевидців факту керування ним автомобілем у нетверезому стані, а не свідків, яким інспектори будуть «надиктовувати поснення».

Даний факт підтверджується поясненнями ( на відеозапису) інших осіб, що не були залучені в якості свідків (дівчина в рожевій куртці та чоловік у куртці «Аляска»). Подалі, згідно відеозапису, дані особи намагалися дати пояснення працівникам поліції; дівчина просила у працівника поліції бланк пояснень на що він відповів: «.. що у нього важливе завдання він охороняє кусок асфальту».

Крім того, цей же поліцейський спілкуючись з ким-то по телефону розповідає, що : «… є три заяви громадян, які бачили, як чоловік у нетверезому стані сідає до автомобілю» ( файл 57000182 (0:07:59 год запису)).

Знаходячись в патрульному автомобілі ОСОБА_1 прямуючи до відділу поліції також повідомляє, що лише знаходився в автомобілі ВАЗ.

На інших файлах відеозапису не зафіксований факт керування автомобілем ВАЗ саме ОСОБА_1 , оскільки вони фактично не глядабельні, мають перерви в запису і на них не зрозуміло хто був за кермом автомобіля.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані не власноруч, а інспектором поліції, мають виправлення в часі скоєння порушення, а у протоколі про адмінправопорушення серії БД №342196 від 03.03.2019 року в якості другого свідка взагалі заначений ОСОБА_4 ..

Зазначені нестикування не можуть однозначно підтвердити факт виноватости ОСОБА_5 у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадженням по справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя