Справа № 203/1560/19
Провадження № 3/0203/1070/2019
ПОСТАНОВА

24 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв. в місті Дніпрі, на перехресті вул. В.Антоновича та вул. Шмідта ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч при основному зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала рух в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, надсилає до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та довідку про тимчасову непрацездатність.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законодавством передбачені підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі встановлення однієї з підстав визначених п. 1-9 ст. 247 КУпАП, однак вказані обставини встановлюються безпосередньо під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, які хоч й тягнуть за собою закриття провадження, однак мають бути з`ясовані на рівні з усіма іншими обставинами справи про адміністративне правопорушення, зокрема й визначених у ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд здійснюючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, повинен встановити усі істотні обставини справи, надати їм належну оцінку, а також зробити відповідні висновки, в разі встановлення особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати відповідне адміністративне стягнення.

Слід відзначити, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, що відображено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Споулченого Королівства».

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав належно складених документів, які б підтверджували саме неможливість прибуття до суду, жодних письмових пояснень суду не надав, що свідчить про намір ухилитися від вирішення справи.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП., що призвели до порушення прав потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 07.12.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний