П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/641/2019

Справа № 330/2450/19

"13" листопада 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймаючої посаду начальника відділу- головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звіту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, члену тендерного комітету (код ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні моніторингу закупівлі реконструкції системи водопостачання по вул. Миру, с. Володимирівка

Якимівського району Запорізької області (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2019-08-07-001602-d). проведеної Якимівською селищною радою виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, а саме:

За результатами моніторингу встановлено, що на виконання п. 1 Додатку 1 тендерної документації учасники торгів повинні надати документи, що підтверджують наявність у учасника: обладнання та матеріально - технічної бази, а саме надати копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на об`єкти обладнання та матеріально-технічної бази, визначені за довідкою (копії договорів купівлі - продажу чи інших документів, що підтверджують набуття права власності - свідоцтв про право власності, або технічних паспортів на транспортні засоби, тощо); або копії правовстановлюючих документів, що підтверджують законні підстави використання учасником обладнання та матеріально-технічної бази (договорів оренди, позички, тощо).

На вимогу зазначену в пункті 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника ФОП ОСОБА_2 прикріпив до своєї тендерної пропозиції довідку від 14.08.2019 року Вих. 204 із зазначеним в ній, в розділі 2 «Обладнання та техніки, які планується орендувати» переліком техніки, що наявна у Учасника на праві оренди, яку планується залучати для проведення робіт за предметом процедури закупівлі. До даної Довідки прикріплено Договір оренди будівельної техніки від 01.08.2019 року № 2019/8-1 із ФОП ОСОБА_3 .

Розділом 2 «Обладнання та техніка, які планується орендувати» Довідки зазначається наявність у користуванні Учасником екскаватора- ОСОБА_4 3SХ, право власності на який, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини Серія ЕЕ НОМЕР_1 . який прикріплено до тендерної пропозиції Учасника, має ОСОБА_5 .

Разом з тим, до своєї тендерної пропозиції Учасник прикріпив Договір оренди будівельної техніки від 01.01.2019 № 2, укладеного з ОСОБА_5 , що повинно підтвердити право користування Учасником екскаватором-навантажувачем JСВ 3SХ.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Договору оренди будівельної техніки від 01.01.2019 № 2: «Виконавець» передає «Замовнику» в тимчасове користування будівельну техніку з обслуговуючим персоналом згідно №1.

Проте, вищевказаний додаток № 1 та перелік будівельної техніки, яка передається, даний Договір не містить, що не підтверджує передачу права користування екскаватором-навантажувачем JСВ 3SХ Учаснику.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону від 25.12.2015 №922-VII «Про публічні закупівлі»

Крім того, пунктом 7 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника, від учасників процедури закупівлі вимагається під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються Замовником, викладати українською мовою.

Поряд з цим, Учасником надано договір оренди будівельної техніки від 01.08.2019 року № 2019/8-1, укладений з ФОП ОСОБА_3 та договір оренди будівельної техніки від 01.01.2019 № 2. укладений з ОСОБА_5 , викладені російською мовою, чим порушено вимоги пункту 7 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню - відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону від 25.12.2015 №922-УІІ «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведене, Замовником 29.08.2019 не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів, із яким в подальшому укладено договір підряду від 17.09.2019 №35 на загальну суму 2195000.00 гривень.

Порушення виявлено та зафіксовано 10.09.2019 висновком за результатами моніторингу закупівлі реконструкції системи водопостачання по вул. Миру, с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області.

11.11.2019 на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для належного оформлення, мотивоване наступним.

Відповідно до ст. 164-14 ч.1 КУпАП Порушення законодавства про закупівлі - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд не має можливості встановити, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 16414 КУпАП вчинила ОСОБА_1 .

В протоколі не вказано який з критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) чи тендерних пропозицій було порушено та/або не було застосовано, та за якою саме методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, не досліджено пропозиції інших учасників торгів; чи були наявні порушення законодавства про закупівлі при розгляді їх пропозицій, підстави її відхилення, тощо.

В самому ж протоколі, на думку Держаудитслужби, зазначено декілька невідповідностей тендерної документації, а саме: наявність у користуванні учасника торгів екскаватора, що не є його власністю та договір оренди будівельної техніки, що не відповідає вимогам Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано якими критеріями та методиками повинен користуватися тендерний комітет при визначенні найкращої пропозиції конкурсних торгів.

На підставі ст. 268, 277-.2, 278 КпАп України, суд,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/330/641/2019 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, направити до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: