Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4301/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року,

за участю: захисника Гаврилюка І.Д.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кондратюка О.А.,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови суду, 16.11.2018 року о 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , на автодорозі Новоград-Волинський-Баранівка, здійснив виїзд на польову дорогу, керуючи трактором JCB ZCX д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 , що призвело до ДТП. Потерпілих при ДТП немає, автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, допущено неповноту судового розгляду. При розгляді справи необхідно було з?ясувати всі обставини, переліченні у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, а зміст постанови суду повинен відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. Крім того, судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, що стосується участі в судовому засіданні та права подати клопотання по справі щодо призначення експертизи для з?ясування обставин по справі. Однак, судом не прийнято до уваги клопотання його захисника про призначення авто-технічної експертизи, а виніс постанову, чим порушив його права, вимоги ст.129 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного суду України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гаврилюка І.Д., які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 , який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з норм ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість диспозиція ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, у зв`язку з чим, в постанові суд зобов`язаний був чітко встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на переконливих доказах та фактичних обставинах ДТП.

Суд першої інстанції відповідно не мотивував своє рішення, а лише формально перерахував докази, не давши їм відповідної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.

Наявні в справі докази є протилежними за своїм доказовим значенням, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди. Відповідні суперечності на час вирішення справи в суді першої інстанції залишилися не усунутими.

Призначаючи авто-технічну експертизу, суд першої інстанції з недостатньою повнотою визначив коло питань необхідних для вирішення експерту. У зв`язку з цим, за наслідком експертизи не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Експертизу проведено без врахування пояснень учасників ДТП, які були ними дані під час судового розгляду справи, та їх відповідної перевірки шляхом експертного дослідження.

Задля встановлення дійсних фактичних обставин ДТП, наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно провести повторну авто-технічну експертизу, про що ніхто з учасників процесу на умовах змагальності відповідного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи не заявив. За наявних в справі доказів, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди з відповідною юридичною оцінкою дій її учасників.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, заяви від 15.04.2019 року (а.с.81) захисника Гаврилюка І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_3 , останній просив справу відкласти, оскільки перебуває на лікуванні. Однак, судом першої інстанції вказане клопотання було безпідставно проігноровано, справу розглянуто без участі порушника та його захисника, чим допущено істотне порушення право останніх на участь в судовому розгляді.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун