Справа № 203/1843/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, від 11.05.2019 року серії ГП 531449, 11.05.2019 року о 05-00 г., ОСОБА_1 на вул.Січеславська Набережна,8 в м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, від 11.05.2019 року серії АА 330721, 11.05.2019 року о 05-00 г., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №18 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, неодноразово переходив проїзну частину у невстановленому місці, поблизу пішохідного переходу. На законну вимогу інспектора припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до ст.173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним визнав частково, зазначивши, що дійсно 11.05.2019 року перебував на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, повертаючись зі свята та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, де до нього підійшли працівники поліції, яких він попросив відвезти його до дому або викликати таксі. Після відмови в цьому, він став перед патрульним автомобілем, перешкоджаючи його проїзду.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, які узгоджуються із рапортом працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бігав по проїзній частині, нецензурно висловлювався, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, положень ст.ст.23,33,36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,173,178,185,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.