Справа № 308/1507/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, прокурора Дербака Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймає посаду головного бухгалтера Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії 9 рангу та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Встановлено, що розпорядженням Ужгородського міського голови № 72 р від 30.05.2017 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера управління містобудування та архітектури із збереженням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону субєкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з абзацом 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі ст. 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60-ти календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону в редакції від 05.10.2016 року у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженим рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу II вищезазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 106356845 від 06.12.2017 року ОСОБА_2 30.06.2017 року набула право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Ужгород, вул. Корвалліська, 28, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер: :54:001:0932, на підставі укладеного договору дарування, серія та номер 1251, виданого 30.06.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК декларації за 2016 рік у розділі 11. «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_2 зазначила дохід, у тому числі подарунки, вид доходу подарунок у не грошові формі в сумі 199109 гривень від ОСОБА_4, а в розділі 3. «Обєкти нерухомості» ОСОБА_2 зазначила обєкт нерухомості, який вона придбала.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2017 року 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно земельну ділянку вартістю 199109 грн., що становить 125 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тому у ОСОБА_2 виник обовязок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до положень ст. ст. 251-253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 01.07.2017 по 10.07.2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 опубліковано в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 02.08.2017 року.

Отже, 11.07.2017 року ОСОБА_2 порушила порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опитана з приводу обставин справи ОСОБА_2 повідомила, що 30.06.2017 року згідно з договором дарування стала власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Ужгород, вул. Корвалліська, 28, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер: :54:001:0932, нормативно грошова оцінка якої становить 199109,25 грн. При зміні посади нею був скасований попередній ключ, а 19.06.2017 року виготовлено новий електронний ключ. При активуванні даного ключа в системі НАЗК було отримано повідомлення про перевірку ключа шляхом надходження його на електронну адресу, але повідомлення про можливість користуватись ключем так і не надійшло. 02.08.2017 року нею було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Дане повідомлення було надано в строк понад 10 діб у звязку із тим, що з технічних причин не працював електронний ключ.

Відповідно до листа ДП «Національні інформаційні системи» від 07.02.2018 року № 24.2-31/010 ОСОБА_2 у звязку зі зміною місця роботи 19.06.2017 року були повторно сформовані сертифікати відкритих ключів, які є діючими по сьогоднішній день.

Відтак, головний бухгалтер управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в не грошовій формі земельної ділянки вартістю 199109 грн., чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, місцем вчинення правопорушення у даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 11.07.2017 року, а датою виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є дата отримання відомостей з Національного агентства з питань запобігання корупції про послідовність дій ОСОБА_2 в ITC Реєстрі.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, при цьому через канцелярію суду подала письмові пояснення від 27.02.2018 року, які долучено до матеріалів справи, у яких зазначає, що вона погоджується з тим, що обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у неї 30.06.2017 року, а тому датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 11.07.2017 року. Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважає, що такою датою слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто, у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. У письмових запереченнях зауважує, що результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2В на офіційному веб-сайті НАЗК є 02.08.2017 року, а днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення у такому разі слід вважати 02.11.2017 року. Зазначає, що оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягає закриттю, а накладення на неї адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у дане судове засідання не зявився. У попередніх засіданнях захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях від 10.05.2018 року на протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 55 від 14.02.2018 року, та доповнення до письмових заперечень від 14.05.2018 року, які долучена до матеріалів справи. Захисник зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не містить жодної письмової інформації про встановлення субєктивної сторони вчиненого нею суспільно-шкідливого діяння, яке містить окремі ознаки ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, вважає, що у протоколі відсутня будь-яка інформацію, яка б підтверджувала, чи таке протиправне діяння було вчинено ОСОБА_2 умисно чи з необережності. Також захисник вказує, що як із змісту протоколу, так із матеріалів справи, встановити конкретні докази та /або обставини, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого), направленого на невчасне подання повідомлення, є неможливим, у звязку з їх відсутністю. Також захисник просив врахувати, що в даному випадку повноваження щодо перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, належать виключно Національному агентству з питань запобігання корупції, а не органу Національної поліції України.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і субєктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування згідно з п. п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: протоколом № 55 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 14.02.2018 року (а.с. 1-8); письмовими поясненнями ОСОБА_2; матеріалами особової справи головного бухгалтера управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 (а.с. 10-23); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06.12.2017 року № 106356845 (а.с. 24, 25); скріншотом повідомлення про суттєві зміни в майновому стані офіційного веб-сайту НАЗК (а.с. 26-29); листом Закарпатської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» «Про надання інформації» від 07.02.2018 року № 24.2-31/010 (а.с. 32).

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані. Даних про порушення уповноваженими посадовими особами органу внутрішніх справ (управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) вимог КУпАП при збиранні зазначених доказів не встановлено.

Між тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4-172-9 КУпАП, наділені уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відтак, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 14.02.2018 року складено не уповноваженою особою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначений протокол складено посадовою особою управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 255 КУпАП є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції представником органу Національної поліції та наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення, повязані з корупцією, визначені ст. 172-4-172-9 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення даного правопорушення не підтверджені жодними фактичними даними та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, які підтверджують обізнаність ОСОБА_2 з обовязком та порядком повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, усвідомлення нею наслідків несвоєчасного повідомлення та свідомого допускання їх настання, про що свідчить також самостійне повідомлення нею про зміни у своєму майновому стані 02.08.2017 року (день опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, є 11.07.2017 року, а датою виявлення правопорушення дата отримання відомостей з Національного агентства з питань запобігання корупції про послідовність дій ОСОБА_2 в ITC Реєстрі.

Вважаю, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, згідно з яким субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Отже, якщо обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 30.06.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 11.07.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то нею у даному випадку слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта, на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

З результату пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції є 02.08.2017 року, а тому днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, у такому разі слід вважати 02.11.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 172-6 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6