Справа № 199/8282/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Мєшкової В.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпаП за наступних обставин.

Так, адвокатом Погрібняком О.М. надається правова допомога ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/1 від 11.04.2019. З метою належного надання правової допомоги та ефективного захисту конституційних прав та інтересів свого клієнта 11.04.2019 адвокатом Погрібняком О.М. направлено на адресу директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 адвокатський запит № 22 з проханням надати інформацію та документи: 1) завірену копію посадової інструкції заступника начальника проектно-технічного відділу по технічному забезпеченню та документи, що підтверджують ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_2 ; 2) завірені копії наказів про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у 2019 році; 3) завірені копії доповідних записок та інших документів, листів, наказів, скарг, тощо, що послугували підставою для винесення догани в 2019 році; 4) завірені копії пояснень ОСОБА_2 , що надавались під час проведення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На виконання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було долучено посвідчені належним чином завірена копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру на ведення справи.

Адвокатський запит № 22 від 11.04.2019 отримано адресатом 15.04.2019, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти.

02.05.2019 адвокатом Погрібняком О.М. отримано листа за № 790 від 19.04.2019, який підписано директором ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 , про відмову в надані затребуваних адвокатом документів. Відмовлено в наданні документів в зв`язку з тим, що на теперішній час не існує посади заступника начальника проектно-технічного відділу по технічному забезпеченню та документи, а в інших документах присутні персональні дані інших працівників товариства.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Таким чином, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань мають право не відповідати на адвокатський запит або відмовити у наданні інформації та копій документів лише у випадку, коли запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Проте відповідь директора ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 на адвокатський запит не вказує на те, що в затребуваних документах міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, адвокатський запит на адресу директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 адвокатом Погрібняком О.М. в інтересах ОСОБА_2 направлено з метою одержання відомостей та документів, що стосуються захисту прав та інтересів останньої. Вказані дії директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, директор ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 , перебуваючи 19.04.2019 за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 49023, м. Дніпро, вул. Яхненківська, 7, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 11.04.2019 № 22 адвоката Погрібняка О.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 .

На підставі викладеного умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит), в частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через його захисника, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захист інтересів ОСОБА_1 відповідно до ордеру на надання правничої допомоги (правової) допомоги № 005 від 18.09.2019 здійснював захисник адвокат Мєшкова В.О.

При цьому слід враховувати, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи, а також, що в судовому засіданні приймає участь його захисник адвокат Мєшкова В.О., судом було визнано можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , тобто на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Мєшкова В.О. вважала, що є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що було викладено захисником в окремому клопотанні.

Так, захисник Мєшкова В.О. вказала, що 19.09.2019 відносно ОСОБА_1 головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0097 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), через відмову в наданні інформації та документів на підставі запиту від 11.04.2019 № 22 адвоката Погрібняка О.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 .

На думку сторони захисту ОСОБА_1 вважає дії голови Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та такими, що не відповідають приписам законодавства України через відсутність у матеріалах справи належних доказів його вини та через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 викликали 22.07.2019, проте інформація викладена в протоколі не повна. Перше повідомлення про виклик для ознайомлення із матеріалами справи, дачі пояснень, надання доказів, тощо, стосовно відмови в наданні документів та інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 від 11.04.2019 на 27.05.2019 о 10:30 годині, надійшло на адресу підприємства 23.05.2019. На вказаний виклик прибув захисник адвокат Мєшкова В.О. та надала письмове пояснення № 931 від 27.05.2019. В поясненні зауважувалося, що на ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» впроваджена і діє система менеджменту якості. Організаційно-керівні функції по підготовці підприємства до зовнішніх аудитів системи менеджменту якості виконував проектно-технічний відділ, у зв`язку з чим посадова інструкція заступника начальника проектно-технічного відділу є комерційною і конфіденційною інформацією підприємства. Крім того, що стосується надання копій наказів та будь-яких інших документів, зазначалося, що в матеріалах службових розслідувань є особисті (персональні) дані інших працівників, які не дають товариству права, щодо передачі їх даних.

Що стосується виклику на 22.07.2019, зауважують, що згідно даних з он-лайн сервісу поштових відправлень (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), лист-повідомлення було передано у поштове відділення 19.07.2019 о 15:22:00 годні (п`ятниця). 22.07.2019 о 09:04:34 годині вказаний лист-повідомлення лише відправлено до точки видачі, а вручено лише 24.07.2019, таким чином, ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг прибути за викликом. Проте, відразу після отримання 24.07.2019 повідомлення захисник адвокат Мешкова В.О. зателефонувала до Ради адвокатів Дніпропетровської області та повідомила про причини неявки на виклик та запропонувала з`явитися в будь-який інший час. Натомість, 17.09.2019 ОСОБА_1 було отримано повідомлення про складання адміністративного протоколу.

Сторона захисту звертає увагу на неприпустимість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з тим, що в адвокатських запитах йдеться про надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Сторона захисту вважає, що зібрані в матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а справа повинна бути закритою на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисником - адвокатом Мєшковою В.О. долучено копії таких документів: 1) витяг з наказу директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 . від 15.03.2019 № 71 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання наказу № 62 від 27.02.2019 та порушення п.п. 2.13. 2.14, 4.2 Посадової інструкції, з позбавленням 100% персональної надбавки; 2) витяг з наказу директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» Мучкіна А.В. від 15.03.2019 № 70 про оголошення догани ОСОБА_2 за невиконання п. 1-3 ч.3 Інструкції про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим вказаного ТОВ, затвердженої Наказом № 42 від 22.02.2019.

Також захисник адвокат Мєшкова В.О. просила: визнати неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності; зауважила, що потерпілий мав право звернутися до товариства, аби вказане товариство надало «Витяг», який містить інформацію з обмеженим доступом. Крім цього, захисник вказала, що інструкцію заступника начальника відділу з технічного забезпечення згідно акту знищення архівних документів від 29.03.2019 було знищено.

В судовому засіданні, будучи допитаним в якості потерпілого, адвокат Погрібняк О.М. пояснив, що 11.04.2019 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 19/1. 11.04.2019, діючи в інтересах ОСОБА_2 , ним було направлено на адресу ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» адвокатський запит № 22 з проханням протягом п`яти робочих днів надати такі документи: завірену копію посадової інструкції заступника начальника проектно-технічного відділу по технічному забезпеченню та документи, що підтверджують ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_2 ; завірені копії наказів про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у 2019 році; завірені копії доповідних записок та інших документів, листів, наказів, скарг тощо, що були підставою винесення Карицькій О. ОСОБА_4 . доган в 2019 році; завірені копії пояснень ОСОБА_2 , що надавалися нею при проведенні процедури притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Після відмови уповноваженої особи надати відповідь на адвокатський запит, Рада адвокатів Дніпропетровської області звернулася до суду з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 вважав позицію сторони захисту необґрунтованою, оскільки захисником адвокатом Мєшковою В.О.:

1) 27.05.2019 надавалися пояснення щодо адвокатського запиту № 22 від 11.04.2019 і підстав відмови надати витребувану інформацію. Доводи захисника про те, що її підзахисний вчасно не отримав лист-запрошення Ради адвокатів Дніпропетровської області на засідання 22.07.2019 не заслуговують на увагу, щодо спростування вини ОСОБА_1 у протиправній відмові надати відповідь на адвокатський запит, так як він вже мав можливість висловити свою позицію і це було зроблено 27.05.2019;

2) адвокатський запит був направлений на отримання саме кадрових документів, що на пряму пов`язані з його клієнтом: підписана нею посадова інструкція, накази щодо клієнтки про притягнення до дисциплінарної відповідальності, доповідні записки щодо його клієнтки. Адвокатський запит не вимагав вказати дані інших осіб для їх ідентифікації, адреси місця проживання чи дати народження, ідентифікаційного коду тощо;

3) захисником адвокатом Мешковою В.О. не звернуто увагу на те, що в своїй відмові № 790 від 19.04.2019 на адвокатський запит № 22 від 11.04.2019 причиною відмови надати копію посадової інструкції, підписаної ОСОБА_2 , була відсутність на час розгляду даного запиту проектно-технічного відділу в структурі ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ». Таким чином, дана копія посадової інструкції, підписана ОСОБА_2 , не була надана не через наявність в ній певної комерційної таємниці, а через, нібито, відсутність відділу на час розгляду запиту, що не може бути належною причиною у відмові. Директор ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» безпричинно відмовився надати дану копію посадової інструкції, підписаною його клієнткою. Потерпілий заперечив той факт, що обов`язкова посадова інструкція містить комерційну таємницю, оскільки жодної комерційної інформації в її посадовій інструкції не було;

4) вважає, що підстав для закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення не має, оскільки є доведеним факт того, що ОСОБА_1 не надав копію посадової інструкції ОСОБА_2 через те, що її посади на момент розгляду адвокатського запиту не було. Така відмова є протиправною. Доводи, висвітлені в клопотанні захисника ОСОБА_5 А.В., суттєво відрізняються щодо цього питання, але просив суд взяти за основу саму відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, висвітлену в листі № 790 від 19.04.2019. Вважав, що посилання на персональні дані інших працівників та прізвище керівника його клієнтки є досить дивним, оскільки будь-який кадровий документ буде містити прізвище керівника. Прізвище керівника є публічно-відкритим, оскільки міститься у відкритому реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців. Звертав увагу суду на те, що адвокатський запит був направлений на інформацію щодо його клієнтки, а не щодо персональних даних інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 він, як адвокат, вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_2 , він не міг виконати всі свої професійні обов`язки, що може слугувати припиненням договору з клієнтом.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши думку його захисника адвоката Мєшкової В.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. При цьому інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 встановлює, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.01.2019 (справа № 686/23317/13-а), виходячи з правових норм Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», зазначила, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації і може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Так, відповідно до адвокатського запиту № 22 від 11.04.2019 адвокат Погрібняк О.М. направив на адресу ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» адвокатський запит, відповідно до якого слідує, що у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зважаючи, що наразі ОСОБА_2 не згодна з дисциплінарними стягненнями, що були до неї застосовані під час праці в ТОВ «ДМ3 Комінмет», звернулася за правовою допомогою до адвоката, у зв`язку з чим просив вказане товариство надати наступну інформацію: 1) завірену копію посадової інструкції заступника начальника проектно-технічного відділу по технічному забезпеченню та документи, що підтверджують ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_2 ; 2) завірені копії наказів про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у 2019 році; 3) завірені копії доповідних записок та інших документів, листів, наказів, скарг тощо, що були підставою винесення ОСОБА_2 доган в 2019 році.

При цьому, ОСОБА_3 до вказаного запиту долучив такі документи: адвокатський ордер ДП № 2401/027 від 11.04.2019 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказаний запит ОСОБА_3 направив поштовим переказом, про що свідчить квитанція про його сплату від 11.04.2019. 15.04.2019 вказаний запит отримано ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», про що свідчить роздруківка з поштових відправлень «Укрпошта».

19.04.2019 за вих. № 790 директор ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 надав адвокату Погрібняку О.М. наступну відповідь: «… що станом на день запиту штатним розкладом ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» взагалі не існує такого відділу, як проектно-технічного відділу, а відтак, посадову інструкцію, зазначеної у запиті посади, надати не має можливості. Стосовно копій документів, зазначених у пункті 2-4 запиту, повідомив, що ст. 149 КЗпП: «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку». Дисциплінарне стягнення відбувалося відповідно до зазначеного порядку, всі матеріали можна витребувати у самої ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що в документах, зазначених у запиті, міститься дані персональної інформації інших працівників товариства, зокрема безпосередніх керівників ОСОБА_2 , на яких остання писала пояснення, доповідні записки та таке інше.

Отримавши вказану відповідь ОСОБА_3 звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою про вчинення директором ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. За результатом звернення Рада адвокатів Дніпропетровської області розглянула заяву адвоката та неодноразово, а саме: 17.05.2019, 11.07.2019 та, 13.09.2019 направляла листи, на адресу ОСОБА_1 , для того аби останній прибув до Ради адвокатів Дніпропетровської області, яка розташована у м. Дніпрі по вул. Європейська, 5, для надання ним зауважень та/або пояснень.

Як слідує з копії листа ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» № 931 від 27.05.2019 за підписом ОСОБА_1 були надані наступні відомості: «…на підприємстві впроваджена і діє система менеджменту якості згідно міжнародного ISO 9001:2015, яка сертифікована європейським органом з сертифікації: «TUV Thuringen». Також зовнішніми аудиторами «TUV Thuringen» сертифікується продукція підприємства. Організаційно-керівні функції по підготовці підприємства до зовнішніх аудитів системи менеджменту якості і продукції виконував проектно-технічний Відділ з технічного забезпечення ОСОБА_2 згідно своїх обов`язків, які визначено у посадовій інструкції. Будучи головним внутрішнім аудитором підприємства, заступник начальника проектно-технічного відділу з технічного забезпечення ОСОБА_2 , забезпечувала комунікацію з зовнішніми органами по сертифікації та безпосередньо відповідала за внутрішні перевірки функціонування системи менеджменту якості підприємства, результати яких використовувалися зовнішніми аудиторами «TUV Thuringen», у зв`язку з чим, «Посадова інструкція заступника начальника проектно-технічного відділу з технічного забезпечення», є комерційною і конфіденційною інформацією підприємства.

Аналізуючи відповіді директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 , суд вбачає, що за змістом адвокатських запитів адвоката Погрібняка О.М., запитувана ним інформація та копії документів не містять інформації з обмеженим доступом, оскільки адвокатський запит був направлений на отримання саме кадрових документів, що на пряму пов`язані з клієнтом ОСОБА_3 , які стосувалися підписаною ОСОБА_2 посадовоїінструкції, наказівщодо неї про притягнення до дисциплінарної відповідальності, доповіднихзаписок щодо його клієнтки. Адвокатський запит не вимагав вказати дані інших осіб для їх ідентифікації, адреси місця проживання чи дати народження, ідентифікаційного коду тощо.

Перевіряючи доводи захисту в частині наявності підстав для закриття справи у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки самою ж стороною захисту в судовому засіданні були надані відповідні копії витягів з наказів, які відображають, що ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» мало офіційні накази щодо дисциплінарних стягнень у відношенні ОСОБА_2 , при цьому сторона захисту не надала жодної інформації щодо офіційного не існування проектно-технічного відділу ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», яким могли б бути (копія наказу про реорганізацію, ліквідацію) даного відділу, обмежившись повідомленням, що вказану інструкцію згідно акту знищення архівних документів від 29.03.2019 було знищено не надавши, ані потерпілому, ані суду належну копію, або витяг з даного акту про вказане знищення архівних документів.

Твердження сторони захисту щодо неналежного доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується тим, що захисник - адвокат Мєшкова В.О. на вказаний виклик до Ради адвокатів Дніпропетровської області прибула самостійно, як захисник Мучкіна А.В. та надала Раді адвокатів Дніпропетровської області письмове пояснення № 931 від 27.05.2019, у зв`язку чим слід констатувати, що ОСОБА_1 через свого захисника скористався своїм правом надати пояснення і саме в такий спосіб.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 0097 від 19.09.2019 містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, викладеними вище, а тому цей протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод надати відповідь на адвокатський запит адвоката Погрібняка О.М., що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для закриття провадження, зокрема через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не вбачається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 19.09.2019, тобто з часу вивчення всіх доводів сторін та виявлення ознак адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 , як посадовій особі, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко