МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретарів Клімової Л.В. та Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Середи Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2018 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючу черговим фельдшером КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Южноукраїнської міської ради 7 скликання з 12.11.2015 року, та будучи, відповідно до п.п.«Б» п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не подала в строк до 01 квітня, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. Щорічна декларація, за результатами веб-сайту Єдиного державного реєстру декларації ociб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, була подана ОСОБА_1 лише 23.07.2018 року о 19.45 год..

_________________________________________________________________

Провадження № 33/812/8/19 Головуючий у 1-й інстанції: Савін О.І.

Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

На підставі вказаного притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду винесене з грубим порушенням норм процесуального права та не вірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки

На думку апелянта, вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що в порушення ст..256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №152 від 01.08.2018 року було складено з недоліками, що перешкоджали та унеможливлювали обєктивному розгляду справи.

Також, вказує, що під час судового засідання вона повідомляла суд про те, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення та судом першої інстанції дане повідомлення під час прийняття рішення враховано не було. Твердження суду, що строки накладення адміністративного стягнення не минули, оскільки провадження по справі зупинялось, є необґрунтованим.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 без погодження НАЗК, що є порушенням, оскільки складений не уповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Середи Є.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 252 КУпАП України, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Наведених вимог закону суддя місцевого суду дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1, як особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, згідно даним матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що також знайшло підтвердження і в пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у тому числі під час апеляційного розгляду, 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 7 скликання.

У відповідності до п.п. «Б» п.1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6, будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, а тому, згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно копії повідомлення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 21/02-34/65 від 05.01.2018 року, депутатам Южноукраїнської міської ради роз'яснено спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», в частині фінансового контролю, з зазначенням часу та комплексу заходів, які необхідно застосувати для подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функций держави або місцевого самоврядування (а.с. 42, 43-45, 46-47).

Як вбачається зі скріншоту веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій ociб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію лише 23.07.2018 року (а.с. 31).

Згідно даним державного підприємства «Українські спеціалізовані системи» було встановлено дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, упоноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме з 02 січня 2018 року близько 09-00 години виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09-50 год. 02.01.2018 року. Близько 12-00 години 15.03.2018 року Реєстр не функціонував. О 12-00 год. 15.03.2018 року роботу Реєстру відновлено. (а.с. 48).

За такого, суддя місцевого суду прийшла до вірно висновку про невстановлення поважних причин своєчасного неподання декларації особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Не надані такі дані і під час апеляційного перегляду справи.

Дослідженні суддею місцевого суду докази свідчать, що ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію до 01 квітня за 2017 рік, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За такого, твердження апелянта про неповне, невсебічне та необєктивне дослідження обставин справи, є безпідставними.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності і до вимог КУпАП та інших нормативно правових актів.

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції положень законодавства, закріплених в ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 152 від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1, днем виявлення правопорушення є 25 липня 2018 року.

Виходячи з наведеного, останнім днем для накладення

адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 був день 25 жовтня 2018 року включно.

Постанова судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП винесена 13 листопада 2018 року. Тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, судом першої інстанції необгрунтовано піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Прийняття судом першої інстанції рішення від 22 жовтня 2018 року про зупинення розгляду справи не впливає на строки накладення стягнення, визначенні ст. 38 КУпАП. Оскільки, ч.4 ст. 277 КУпАП передбачено лише зупинення строку розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення, однак даною статтею не регулюється питання щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, постанова судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, як така, що містить вимогу про закриття провадження в справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 вважати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4