Справа № 755/9273/19 Головуючий у суді І інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/3089/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бугая Д.В., водія ОСОБА_2 , її представника - адвоката Писаного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, Лагодич В.П. 04.04.2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського, після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з неюзіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а матеріали адміністративного провадження повернути до ГУ НП в м. Києві для складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122, ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції справа щодо нього була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення було проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що схема місця ДТП не є належним доказом у даній справі, оскільки не відображає фактичних обставин ДТП, адже згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів позначено на рівні 4-ї смуги руху по вул. Братиславській в напрямку Броварського проспекту, однак, в судовому засіданні було встановлено та водіями було визнано, що зіткнення відбулося в крайній правій, тобто першій смузі руху по вул. Братиславській в напрямку Броварського проспекту в м. Києві. Апелянт вказує, що пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що вона виїхала на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, спростовуються матеріалами з камер відео спостереження, що розташовані на ТЦ «ЕпіЦентр» та АЗС «ANP», а також часовою діаграмою, наданою ДП «Центр організації дорожнього руху», яким суд першої інстанції не надав належну оцінку. Обставини того, що апелянт не порушував правил дорожнього руху відображено у Висновку автотехнічного експертного дослідження №128-06/19 від 04.07.2019 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_2 та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309801, 04.04.2019 року о 18 годині 15 хвилин в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., після вімкнення дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу авто КІА д.н.з. НОМЕР_2 , яке завершало рух через дане перехрестя, та допустив зіткнення обох авто, що спричинило механічні пошкодження та створило ДТП /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки у тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу, які завершують розпочатий рух через перехрестя.

Так, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, коли тролейбус та інші транспортні засоби почали рухатись. За тролейбусом він не бачив автомобіля ОСОБА_4 , за яким в лівій смузі рухався ще один автомобіль, який повернув в бік станції метро Чернігівська. Сталася ДТП, в результаті якої у його автомобіля розбита передня частина, а у автомобіля ОСОБА_4 пошкоджена права сторона автомобіля. ПДР він не порушував, вважає винною в ДТП іншого учасника, яка, на його думку, здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в день, коли сталася ДТП, вона керувала автомобілем «KIA SPORTAGE», на задньому сидінні якого знаходилася її трьохтижнева дитина в пристебнутій колисці та шістдесятитрьохрічна мама. На перехрестя вона здійснила виїзд на дозволяючий зелений сигнал світлофора, за нею ще рухалися автомобілі. Автомобілі, які рухалися перед нею, повертали на ліво, а тому вона була змушена їх пропустити у зв`язку з чим затрималась на перехресті. Лише автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в правій крайній частині дороги і не зупинився на стоп лінії і продовжив рух. Вона бачила тролейбус, який розпочав рух і раптово зупинився, надавши їй можливість перетнути перехрестя. ОСОБА_4 зазначила, що з наявних у справі відеозаписів видно, що позаду ОСОБА_1 автомобілі не рухались, пропускаючи її, за нею рухались ще два автомобілі.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «AUDI A4» пошкоджено лобове (вітрове) скло, капот, ліва передня фара, передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило; в автомобіля «KIA SPORTAGE» пошкоджено передні і задні двері справа, поріг справа /а. с. 2/ суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE», який завершував рух через перехрестя.

Так, судом першої інстанції було досліджено CD-диск з відеозаписами з камер відео спостереження, встановлених на місці пригоди, на якому зафіксовано автомобіль «KIASPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , який рухається з вул. Крайньої в напрямку вул. Стальського в м. Києві на зелений сигнал світлофора. При цьому водій зазначеного автомобіля майже завершив маневр проїзду перехрестя, однак в цей час водій автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , що рухався по вул. Братиславській зі сторони п-ту Ватутіна, виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , тим самим не дав водію останнього завершити маневр проїзду перехрестя.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, повторно дослідивши вказані відеозаписи, погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджені і висновком №1-10/19 експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Kia-Sportage НОМЕР_2 та Audi-А4 НОМЕР_1 від 14.10.2019 року, в якому детально, на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення проаналізовано обставини ДТП та відповідно до якого версія водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 в частині того, що вона рухалася в м. Києві по вул. Крайній в середній смузі на зелений сигнал світлофору в бік вул. Сулеймана Стальського і керований нею автомобіль Kia-Sportage закінчував переїзд вул. Братиславської та отримав удар в бічну частину автомобіля, є технічно обґрунтованою; уточненням версії водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 є те, що удар стався в праву бічну частину автомобіля Kia-Sportage і до моменту зіткнення останній подолав не 5, а 7 смуг руху вул. Братиславської (4 в бік ж/м Троєщина та 3 в бік Лісової). Виїзд автомобіля Kia-Sportage на перехрестя відбувся на зелений сигнал світлофора в потоці транспортних засобів, більша частина яких зупинилася і пропускала зустрічні автомобілі перед поворотом на ліво, що і обумовило затримку автомобіля Kia-Sportage на перехресті. За автомобілем Kia-Sportage позаду рухалося ще два автомобілі, які повернули на ліво. Так, діями водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 , що вже знаходилася на перехресті доріг, не створювалося навіть небезпечної дорожньої ситуації як для попутних ТЗ з вул. Крайньої, так і для інших ТЗ, що стояли на вул. Братиславській в очікуванні дозволяючого сигналу, а при його загорянні останні надали можливість покинути перехрестя автомобілю Kia-Sportage, тому в її діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 та 16.5 ПДР /а. с. 122-123/.

ОСОБА_1 та його захисником також було надано висновок №128-06/19 автотехнічного експертного дослідження від 04.07.2019 року однак, суд не бере його до уваги, оскільки він суперечить наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та відеозаписам з камер відеоспостереження.

Одночасно, суд наголошує на тому, що хоч ОСОБА_1 і рухався на дозволений для нього сигнал світлофору, однак він повинен був надати перевагу транспортному засобу, який завершував маневр на перехресті, у зв`язку з чим, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон