Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/411/19 Головуючий у суді І інстанції: Кавун Т.В.,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, військовослужбовець ЗСУ ВЧ № 4472, зареєстрований: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.07.2019 о 02 год. 31 хв. в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Компанійця, 17, керував транспортним засобом ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", тест №7131, результат якого становить 1, 12 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути його заяву про відвід головуючого судді, та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у розумінні ст. 251 КУпАП відеозапис з камери поліцейського не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року серія ОБ № 176095 за порушення п.п.2.9 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом.

Також, суд першої інстанції не мав права 04.10.2019 року розглядати і справу №392407849, та приймати по ній оскаржувану постанову.

Судове засідання по справі №392/1078/19 було призначено на 09.30 год. 04.10.2019 року, та з вини судці ОСОБА_2 було розпочате лише після 10.30 год. 04.10.2019 року в присутності лише слухача гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

До судового засідання по справі він подав до канцелярії суду першої інстанції письмове клопотання від 04.10.2019 року, у якому просив суд першої інстанції:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-6, тел. (0522) 357506, 397001, засоби електронної пошти не відомі, дані технічних засобів, якими було зроблено відеофіксації, а саме: інвентарній номера технічних засобів їх назву, марки, сертифікати відповідності, технічні паспорти, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку їх робочого стану.

Викликати до суду по справі та допитати двох свідків - ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , та інспектора роти № 4 батальйону УШІ в Кіровоградській області ДАНІ сержанта поліції ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

На підставі вище зазначеного, перенести розгляд справі №392/1078/19 з 04.10.2019 року з 09.30 год. на інший день про що повідомити йогозавчасно судовою повісткою.

Також, в разі відмови мені в задоволенні вимог клопотання від 04.10.2019 року,до судового засідання по справі №392407849 він подав до канцелярії суду першої інстанції заяву про відвід судді по справі №392/1078/19.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування документів, виклику і допиту свідків та поліцейського.

А заява про відвід судді по справі №392/1078/19 взагалі не була розглянуто судом першої інстанції через зацікавленість головуючого судді Кавун Т.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що відеозапис є неналежним доказом. Його клопотання про витребування письмових матеріалів та заяву про відвід судді не було розглянуто.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176095 від 13.07.2019,яким підтверджується, що 13.07.2019 о 02 год. 31 хв. в АДРЕСА_5 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6810», тест №7131, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 1,12 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Тест проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат тесту ОСОБА_1 показав 1,12 ‰ (а.с.4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,12 ‰ (а.с. 5-6)

- відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 1,12 ‰. При цьому на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та відмовився їхати до лікарні (а.с. 10);

Що стосується доводів апелянтапро визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що не зазначено пристрій технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис ( до того ж зафіксований не в автоматичному режимі) на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відсутність в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис жодним чином не може визнати фото або відеозапис неналежним доказом, оскільки це суперечить змісту ст. 251 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд залишає без задоволення доводи апелянтапро визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що не зазначено пристрій технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки зазначене не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП відповідно до яких будь-який відеозапис, на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не можуть бути задоволено доводи захисту стосовно про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не повний, оскільки на відеозаписі міститься факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" та відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому факт того, що між відеозаписами пройшов не значний проміжок часу, що в свою чергу не можуть слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Також, не можуть бути задоволено доводи апелянтапро визнання неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Адже пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідками підписано, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,12 ‰ у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Вказані пояснення не є єдиними доказам та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій є послідовними та узгоджуються з поясненнями працівників поліції.

В той же час, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Також не можуть бути задоволено вимоги ОСОБА_1 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., оскільки заява про відвід судді подана після розгляду районним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому не повинна була розглядатися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 стосовно поданого ним клопотання до районного суду необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявний відеозапис події, на чітко зафіксовано рух транспортного засобу та порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З даного відеозапису можливо чітко встановити та перевірити правильність дій працівників поліції.

А тому, враховуючи наявний відеозапис апеляційний суду суд приходить до висновку по те, що суд першої інстанції правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки в їх показаннях не має необхідності

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копія сертифікату типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 8-9).

А тому, в їх повторному витребуванні не має необхідності.

Отже районний суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук