Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Бабича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин не виконав свого обов`язку подати до 01.04.2018 року щорічну декларацію за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що не подав декларацію виключно з підстав, які об`єктивно від нього не залежали. Звертає увагу суду, що наміру ухилятися від подачі декларації він не мав, вчиняв дії для підготовки до її подачі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальностітощо.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді судді Рівненського окружного адміністративного суду і є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції». Вказав, що знав про обов`язок подачі декларації за 2017 рік в строк до 01.04.2018 року. Зазначив, що 17 березня 2018 року та 26 березня 2018 року ним було заповнено чернетку декларації, але у зв`язку із відсутністю усіх відомостей декларація у ці дні не була подана. 30 березня 2018 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Київ.

31 березня 2018 року (вихідний день) намагався подати декларацію, однак у зв`язку із пошкодженим електронним цифровим підписом вказана декларація не була подана у строк. Наступного робочого дня, а саме 02 квітня 2018 року ним було повідомлено голову Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про те, що у зв`язку із технічними причинами він не мав можливості своєчасно подати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Звернув увагу суду, що подати декларацію вдалося 03 квітня 2018 року після відновлення електронного цифрового підпису.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Рівненським окружним адміністративним судом надано відповідь №01-09/11000/19 від 10.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 відповідно до наказу суду від 29.03.2018 року №13-в перебував у відрядженні у м. Києві терміном 1 календарний день 30 березня 2018 року; 02.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву на ім`я голови Рівненського адміністративного суду в якій він повідомив про технічні несправності із електронним цифровим підписом. Відтак, головним спеціалістом з інформаційних технологій Ковальчуком Є.Л. було встановлено факт пошкодження USB флеш-накопичувача та відновлено електронний цифровий підпис.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Рівненського окружного адміністративного суду. 03 квітня 2018 року ним та в.о. керівника апарату Школяр-Чуліпою О.І. було складено акт у зв`язку із тим, що 02.04.2018 року ОСОБА_1 повідомив про те, що пошкоджено його електронний цифровий підпис (ЕЦП), який знаходився на USB флеш-накопичувачі. Ковальчуком ОСОБА_4 було проведено роботу по відновленню інформації, яка знаходилася на USB флеш-накопичувачі в тому числі електронного підпису. Звернув увагу суду, що підпис був відновлений 03 квітня 2018 року після чого ОСОБА_1 вдалося увійти на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції та подати декларацію.

Згідно п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у останнього не було умислу на несвоєчасне подання декларації за 2017 рік, оскільки він намагався її подати вчасно, вживаючи дій для її оформлення та подальшої подачі в порядку передбаченому законодавством. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції помилково вказав у резолютивній частині постанови, щопровадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович