_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Провадження №33/819/173/19 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ремиги Максима Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 року відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року з врахуванням виправлень внесених постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2018 року о 06-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом ні в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а ні днем раніше, а також вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки останній не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Ремигу М.Л., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши диск із відеофіксацією, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу серії БД № 049369 від 23.11.2018 року о 06:40 год в м. Херсоні по вулиці Миколаївське Шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 3)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, який був припаркований неподалік від перехрестя на Миколаївському шосе. До автомобіля його привіз ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 , якій він надав вказаний автомобіль для власних цілей пробила колесо та зателефонувала йому, в той час коли він чекав на запасне колесо, до нього підійшли працівники поліції.

Апеляційному суду свідок ОСОБА_2 , пояснила, що в період часу 22 -23 листопада 2018 року з дозволу ОСОБА_1 керувала його автомобілем, 23.11.2018 року знаходячись на Миколаївському шосе в м. Херсоні помітила, що колесо автомобіля спустило, вимушена була зупинитися на проїжджій частині, зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про пригоду, він разом з ОСОБА_3 приїхав на місце зупинки транспортного засобу, де залишився в машині, а вона разом з ОСОБА_4 , який їхав за запасним колесом поїхала додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення.

Оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу показань, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумніву в їх показаннях.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не протирічять один одному та узгоджуються між собою відповідають даним зафіксованим на відеозапису, який переглянутий судом апеляційної інстанції, та на якому чітко вбачається, як працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, вимагаючи пояснень від водія щодо такого паркування.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції розглядаючи справу зазначеного не врахував, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності даних про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясував всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КупАП, не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суд не звернув уваги, що свідки зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками саме проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Даних про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом їх письмові пояснення не містять (а.с.4) Поза увагою суду залишись письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких слідує, що автомобіль стояв припаркований; без належної правової оцінки залишились і дані відеофіксації, диск якого долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований, чим допустив неповноту дослідження доказів та встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року з врахуванням постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року про виправлення описки підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року з врахуванням постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 01 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 01 липня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко