Справа № 654/3263/19
Провадження №3/654/1506/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №149/КПР від 01.08.2019 складеного відносно ОСОБА_1 , останній здійснював роздрібний продаж дитячих іграшок за адресою: с. Залізний Порт, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , біля автовокзалу, ринок, торгівельне місце №41, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суть яких зводиться до наступного.

На підставі укладеного договору оренди №72 від 01.06.2019 його двоюрідна сестра, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , орендує торгівельну площу на території сезонного ринку «Паритет», в тому числі торгівельне місце АДРЕСА_4 41, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з ЄДР фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює діяльність з роздрібної торгівлі з лотків та на ринках з 12.05.2006. 01.08.2019, на прохання сестри, ОСОБА_1 привіз до с. Залізний Порі дитячі іграшки для подальшої реалізації, оскільки в цей день він їхав з м. Херсон на відпочинок до моря. Приїхавши до с.Залізний Порт, зупинився біля Автовокзалу (вул.Шкільна, 70) та допоміг сестрі занести іграшки до її торгівельної точки, що розташована на території ринку «Паритет» (с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 64-в). В цей момент до нього підійшла незнайома дівчина, повідомила, що йде перевірка та попросила в нього документи на підтвердження особи. Він надав документи, при цьому пояснив, що не торгує іграшками, а лише допоміг своїй сестрі принести товар. ОСОБА_1 зауважив, при цьому, що він навіть не перебував на торгівельній точці свої сестри, не вчиняв ніяких дій (продаж, реклама товару тощо), які б свідчили про здійснення ним підприємницької діяльності. На що дівчина запевнила, що ніяких наслідків перевірки не буде, а тому його пояснення не внесла в протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця провадження підприємницької діяльності інспектором зазначено адресу Автовокзалу ( АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 Порт, вул.Шкільна, 70), хоча ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Таким чином з протоколу не зрозуміло, де на думку інспектора вчинено правопорушення: на території Автовокзалу, біля якої зупинився ОСОБА_1 , чи на території ринку, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що відображене в протоколі місце вчинення правопорушення є вигаданим, а тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іванюта О.Д. підтримав позицію свого клієнта, просив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, долучені до протоколу та надані учасниками справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи запис про відмову від надання пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами встановлено, що ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем та має право здійснювати певні види діяльності, зокрема роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Крім того, між ТОВ «Паритет» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.06.2019 укладено Договір оренди торговельного місця (площі) №41-42, 63-64, 71 та підсобного приміщення ІІ поверх 45 кв.м. на сезонному ринку «Паритет». за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , для провадження торговельної діяльності)

Оцінюючи письмові докази в сукупності суд приходить до висновку, що фактично ОСОБА_1 ніякої підприємницької діяльності не здійснював. Будь-яких доказів продажу товарів дитячих іграшок ОСОБА_1 встановлено не було, а так само факту продажу ним товарів, до матеріалів справи не додано, тобто це дає змогу зробити висновки, що останній не здійснював господарську (підприємницьку) діяльність (обов`язковими ознаками якої є самостійність, ініціативність, систематичність, здійснена на власний ризик), а лише знаходився на торговому місці, де здійснює підприємницьку діяльність його сестра, допомагаючи їй в доставці товару.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №149/КПР від 01.08.2019, не відображають ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський