П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «АТП», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313D, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в м. Рубіжне автодорога Р-66 при зупинці допустив протікання паливно-мастильної речовини (масла) на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався, неодноразово викликався до суду для розгляду справи по суті, піддавався приводу (а.с.8,11).

Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (13.04.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.04.2019 о 09 годині 30 хвилин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 1.5 ПДР, згідно з яких - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу працює директором ПП «АТП», особою з інвалідністю не являється.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.139 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін