Справа № 748/830/19 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/219/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді Акуленко С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

адвоката Леонова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2019 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 31 березня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Старий Білоус по вул. 30 років Перемоги, 2а Чернігівського району Чернігівської області в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки за кермом була його дружина, яка і підтвердила в суді, що саме вона була за кермом. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується і іншими доказами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумніву. Так, пояснення особи, який склав протокол, з огляду на його правовий статус, не можуть бути визнані як без запечений доказ, крім того, останній не був свідком події. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані в суді, спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_1 та і його дружини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокати підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, стверджуючи, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 в місцевому суді, не заперечуючи, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що за кермом транспортного засобу був не він, а його дружина.

Проте місцевий суд, не перевірив доводи особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності шляхом допиту свідків та всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежився дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення та допитав в якості свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що за кермом автомобіля була саме вона, інспектора патрульної поліції, який зафіксував лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і не був безпосереднім очевидцем перебування останнього за кермом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які були очевидцями події і стверджували, що за кермом перебував саме ОСОБА_1

Проте суд першої інстанції цих осіб не викликав та не допитав, на виклики в судове засідання апеляційного суду вказані свідки також не з`явилися та не підтвердили обставини викладені у своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином, не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2019 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко