ПОСТАНОВА
іменем України
"26" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов за підсудністю з Великоновосілківського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоцьк Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.05.2014 року Міловським РС УДМС України в Луганській області, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП..
28.05.2019 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 071743 від 27.04.2019 року слід, що 27.04.2019 року на 152 км а/ш Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА LPT номерний знак НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1, 4.5 «г» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відносно нього був складений лише один протокол про адміністративне правопорушення 27 квітня 2019 року будь якого іншого протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. За ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Як слід з диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.» Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги вказане у ч.4 ст. 121 КУпАП не вказавши кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення як «повторно протягом року» та не надала доказів про існування такого факту якими може бути тільки копії постанов або самі постанови, що є підтвердженням існування такого факту. Посилка у описовій частині протоколу начебто маючого місто попереднього порушення не може бути доказом без надання вказаних постанов.
З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання .
Керуючись ст.ст. 276,280 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику Великоновосільківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецької області підполковнику поліції Друмову А.О. для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов