Справа № 541/1172/19
Номер провадження3/541/420/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Державного екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки керівника філії «Дібрівський Кз №62 ДП «Конярство України» с.Дібрівка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003721 від 21 травня року, 06 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи керівником філії «Дібрівський КЗ №62» ДП «Конярство України» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, а саме: відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря філії «Дібрівський КЗ №62» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_3 . Кіннозаводська, 2 с. Дібрівка Миргородський район Полтавської області; здійснення господарської діяльності філії «Дібрівський КЗ № 62» ДП «Конярство України» без висновку Державної екологічної експертизи з оцінки впливу на довкілля ведення господарської діяльності при розведенні свиней більше 2,5 тисяч голів; допустив експлуатацію паливо роздавального пункту за адресою: АДРЕСА_2 , для поверхневого зберігання пального за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Означені порушення зафіксовані актом перевірки від 17.05.2019 року №06-01-04/400, що є порушенням п. 4 п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 10,11 Закону України Про охорону атмосферного повітря», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що до виконання функціональних обов`язків керівник Філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» приступив 15 травня 2019 року, згідно наказу№70-к від 15.05.2019 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія відбулась 06.05.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бублик Н.Є., який складав наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником філії «Дібрівський КЗ №62» ДП «Конярство України».

З представленої суду копій наказу №70-к від 15 травня 2019 року вбачається, що заступник керівника Філії «Дібрівський КЗ №62» ДП «Конярство України» ОСОБА_1 з 16 травня 2019 року приступив до виконання функціональних обов`язків керівника філії «Дібрівський КЗ №62» ДП «Конярство України», а згідно копії наказу №90-к від 13 червня 2019 року до цих обов`яків приступив ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення, які були виявлені 06 травня 2019 року і допущені не з його вини. Тобто, протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський