ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19338/19

Пров. №3/766/7017/19

20 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює в ДУ «Північна виправна колонія №90», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ОБ №176925 від 13.09.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.09.2019 року о 11:20 год., в м. Херсоні, по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі та при перестроюванні в крайню праву смугу не надав дорогу автомобілю Mitsubishi CKC MOU-04МП н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, змусивши водія Mitsubishi різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у зв`язку з його перестроюванням на крайню праву смугу руху, аварійної ситуації не виникало, автомобіль Mitsubishi різко не гальмував та не змінював напрямок руху, а лише подав звуковий сигнал.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до складеного стосовно нього протоколу додано:

- рапорт поліцейського щодо обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 ..

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який за змістом цих пояснень був очевидцем інкримінованих ОСОБА_1 дій.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (шляхом направлення вимоги до УПП в Херсонській області про забезпечення явки зазначеного свідка, з огляду на те, що матеріали справи не містять адреси проживання або засобів зв`язку ОСОБА_2 ), проте зазначена особа у судове засідання не з`явилася.

З огляду на наведене, письмові пояснення даного свідка, не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 своїми діями змусив водія Mitsubishi різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.