Справа № 703/97/19 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, кулеметник взводу охорони роти охорони, солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, які було об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 10.01.2019 року.

Відповідно до протоколу № 003 від 04.01.2019, складеного офіцером групи проведення службових розслідувань Черкаського зональног овідділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 : військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 14.12.2018 року прибув до розташування віськової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим не міг виконувати свої службові обовязки, що свідчить про недбале ставлення військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 002 від 04.01.2019, складеного офіцером групи проведення службових розслідувань Черкаського зональног овідділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 : військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 14.12.2018 року прибув до розташування віськової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про відмову військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 001 від 04.01.2019, складеного офіцером групи проведення службових розслідувань Черкаського зональног овідділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 : військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 14.12.2018 року до місця служби військової частини НОМЕР_1 не прибув, проводив час на власний розсуд за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби. До військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 прибув о 15:00 год. 14.12.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 в період часу з 08:00 год. 14.12.2018 року по 15:00 год. 14.12.2018 року був відсутній на службі без поважних причин. Що свідчить про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, яке полягало у неприбутті до військової частини (місця служби) вчинене в умовах особливого періоду солдатом служби за контрактом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В призначене на 11.01.2019 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справ наявні заяви, відповідно до яких просить розгляд проводити без його участі, вину в скоєному визнає в повному обсязі та просить його суворо не карати.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявності заяви про визнання скоєного правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, окрім визанння ним його вини додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, заявах про визнання правопорушником його вини, повідомленнях, актах про відмову від проходження тесту на перебування в стані алкогольного спяніння, поясненнях, повідомленнях, витягах з наказу №84, копіях військового квитка,службових характеристиках.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який, відповідно до його письмових пояснень та заяв, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, та приймаючи до уваги кількість вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двухсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ч.3. 172-20, ч.4 ст. 172-11, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме п`ятсот сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька