Справа №705/2362/19
3/705/1201/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Якименко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201578 складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капралом поліції Ізовіта Владиславом Леонідовичем 19.04.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 22 год. 20 хв. в Черкаській області Уманськогий район с. Ятранівкав вул.. І.Богуна, 2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв. 19 квітня 2019 року він весь день разом з батьком працював на полі. Ввечері повертався додому на автомобілі ВАЗ 21051, який вони з батьком взяли у знайомого, для того щоб на поле підвозити солярку. Додому він їхав по центральній дорозі, а батько поїхав по польовій дорозі так як їхав з культиватором. Доїхавши до с. Ятранівка він був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, оскільки документів у нього з собою не було то він сказав працівникам поліції, що документи вдома. Після цього працівники поліції спитали чи вживав він алкогольні напої та він пояснив, що алкогольних напоїв він цього дня не вживав, останній раз пив пиво, ще за два дні до цього. Працівники запропонували продути прилад Драгер на що він погодився, однак так як прилад не працював, оскільки була відсутня частина приладу, а саме трубка для продуття, то даний прилад не реагував на продуття взагалі. Після цього працівники склали постанову за те, що він їхав без документів та дали рахунок на який потрібно було сплатити штраф та сказали щоб він привіз та показав їм документи. Він поїхав додому по документи, однак не знайшовши їх вдома, вирішив не повертатися до працівників поліції та вже в цей час батько зателефонував знайомому в якого вони брали автомобіль та останній приїхав його забрав. Через 30-40хв. працівники поліції приїхали до місця його проживання, але батько повідомив їм, що його дома не має та вони поїхали. Через деякий час на його адресу по пошті прийшла постанова про накладення на нього штрафу за те, що керував транспортним засобом без документів. Штраф він сплатив, оскільки постанова відповідала дійсності. Про наявність протоколу складеного по ст. 130 КУпАП йому відомо не було. В його присутності такий протокол не складався працівниками поліції, жодних записів у протоколі та підписів він не ставив. Коли йому пропонували продути прилад дійсно був запрошений свідок, який є його односельчанином, однак він відмовився бути присутнім оскільки поспішав, більше ніяких свідків під час розмови з працівниками поліції не було.

Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також капрал поліції ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 201578, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань ОСОБА_5 Л..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік