Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не згідний з постановою суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин справи, що виникли при вчиненні ДТП, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Він не порушував Правил дорожнього руху, а навпаки, в момент виконання ним п. 10.4 ПДР водій ОСОБА_2 допустив зіткнення керованого ним автомобіля з його автомобілем, що підтверджується характером пошкоджень на автомобілях, відеозаписом моменту зіткнення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який оформляв ДТП.

Під час оформлення ДТП він неодноразово вказував поліцейському на невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам події, на невнесення в схему уточнюючих даних, що вказують на місце зіткнення транспортних засобів, деталізації розташування пошкоджень на транспортних засобах та проведення детального огляду технічного стану транспортних засобів після зіткнення, проте всі його зауваження були залишені поза увагою.

Поряд з цим, поліцейський під час оформлення матеріалів по ДТП неодноразово відволікався від їх оформлення, витрачаючи час на розмови з сторонніми особами, наслідком чого була неодноразова зміна його позиції щодо тих чи інших обставин, що суттєво впливають на результати оформлення матеріалів по ДТП.

Поряд з цим, працівник поліції обманним шляхом отримав від нього підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, запевнивши, що це є «чорнова схема ДТП», а в нову схему він внесе всі зауваження.

На його думку, вищевказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який під час керування автомобілем не був уважним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено в повному обсязі всі наявні відомості для об`єктивного вирішення справи.

Схема ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення є неточною та неповною і такою, що не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги».

Очевидно, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянути матеріали справи № 562/2854/19 від 13.09.2019 року на ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП водієм автомобіля Дачія Логан , р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону не у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Здолбунів по вул. Грушевського, 12 сталася ДТП за участі автомобіля «ВАЗ-2107», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_1 11 вересня 2019 року працівниками поліції складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269303 від 11 вересня 2019 року - ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Здолбунів по вул. Грушевського, 12, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, щоб реагувати на її зміну, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроюватися, у результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 Правил встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ним п. 10.3 Правил, оскільки проїзна частина по вулиці Грушевського в м. Здолбунові, на якій сталася ДТП, має одну смугу для руху в одному напрямку, а не дві чи більше.

Крім того, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, про які не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та інші докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, яке йому інкримінується.

Висновок суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, у зв"язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки працівниками поліції не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2019 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.