Справа № 442/1672/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/572/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувався до відповідальності гр. ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Віняра Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.03.2019 о 01 год. 55 хв. в м. Стебник, вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився Дрогобицькою міською лікарнею.

На дану постанову судді ОСОБА_2 .В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку необгрунтованою та незаконною, винесеною за неповного з`ясування судом всіх обставин справи. Зазначає, що 05 березня 2019 року він не керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , його не зупиняли працівники поліції 05.03.2019 о 01 год. 55 хв. в м. Стебник, вул. Шевченка, а також не проходив жодного огляду на стан сп`яніння в Дрогобицькій міській лікарні, а перебував у власному помешканні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього вказує, що у жовтні 2018 року у нього було викрадено особисті речі, зокрема паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера та грошові кошти. В подальшому втрачені документи були відновлені, зокрема нове водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 12.10.2018 та паспорт громадянина України № 002443800 від 24.10.2018. А за його посвідченням притягнуто до відповідальності іншу особу та факт використання викраденого у нього посвідчення водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085394 від 05.03.2019, в якому вказано, що його особу було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 , саме це посвідчення і було викрадене у жовтні 2018 року, а з дати видачі йому нового посвідчення водія № НОМЕР_2 від 12.10.2018 попереднє посвідчення вважається недійсним та перебуває в розшуку органами поліції.

Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, і лише 09 травня 2019 року від патрульного поліцейського, який зупинив його транспортний засіб, йому стало відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Віняра Ю.С. в його інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 085394 від 05 березня 2019 року вбачається, що 05.03.2019 о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Стебник, вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, таке твердження є помилковим, оскільки ще в жовтні 2018 року у ОСОБА_1 було викрадено особисті речі, зокрема паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера та грошові кошти. З приводу чого, останній звертався до Залізничного ВП у м. Львові. В подальшому втрачені документи були відновлені, зокрема нове водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 12.10.2018 та паспорт громадянина України № 002443800 від 24.10.2018.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що адреса місця проживання АДРЕСА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та у всіх інших матеріалах справи, йому невідома, оскільки особа яка пред`явила його документи працівникам поліції вказала хибну адресу, для того щоб уникнути відповідальності. Фактично зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 .

Також із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , керувала інша особа, а не ОСОБА_1

Крім цього, допитані в апеляційному суді працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД 085394 від 05 березня 2019 року, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що даний протокол був складений на іншу особу, яка пред`явила водійське посвідчення ВХХ 07056 на ім.я ОСОБА_1 , а справжнього ОСОБА_1 вони бачать вперше.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наявними у справі доказами не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння на час зупинки цього транспортного засобу, а навпаки встановлено, що даним транспортним засобом керувала інша особа, яка представилась ОСОБА_1 та пред`явила посвідчення водія на ім.я останнього.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необґрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк