Справа 556/1618/18
Номер провадження 3/556/10/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю помічника судді Слободянюка І.В.,

який виконує обов'язки секретаря судового засідання,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника ПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 28.08.2012 року,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063894, 12 жовтня 2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 33 ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ 530Д, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомив, що перебуває за межами області. Його захисник адвокат ОСОБА_1 пояснила суду, що 12.10.2018 року біля 01 години автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в м.Рівне. Причину зупинки поліцейські водію не пояснили, перевірили документи на автомобіль, після чого ОСОБА_2 продовжив рух. Будь-яких документів, в т.ч. протоколів про адміністративне правопорушення під час зупинки автомобіля не складалось, пройти медичний огляд у будь-якій формі поліцейські не пропонували, і для цього не було підстав. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відсторонювався і після складення протоколу поїхав автомобілем у своїх справах. Крім працівників поліції, будь-які особи під час зупинки були відсутніми. Вважає, що докази вини ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі відносно нього.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст..130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп'яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами - направляє водія до відповідного медичного закладу.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, суду не надано.

Для повного з'ясування обставин справи, а також перевірки пояснень ОСОБА_2 судом неодноразово викликались працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак будь-хто з вказаних осіб до суду не з'явився.

Аналогічно, управлінням патрульної поліції в Рівненській області не тільки не надано на неодноразові запити суду копії відеозапису з камер спостереження патрульних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але й взагалі залишено вказані вимоги суду без будь-якої відповіді.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь, а також враховуючи, що згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, за відсутності доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7,130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.05.2017 року повернути ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: