Провадження № 33/4820/563/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 11 серпня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 299 км. у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 22 год. 34 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що допустимих доказів його вини в матеріалах справи немає, адже процедура визначення його стану як водія на момент зупинки його автомобіля проводилася з порушеннями, які призвели до того, що результати є неприпустимими. Вважає, що суд порушив вимоги ст.. 268 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи необхідно допитати свідків.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №197746 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле алкоголю (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 4а), а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,16 проміле (а.с. 5).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що допустимих доказів його вини в матеріалах справи немає, адже процедура визначення його стану як водія на момент зупинки його автомобіля проводилася з порушеннями, які призвели до того, що результати є неприпустимими не відповідають дійсності.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення №197746, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з камер працівників поліції.

Згідно п. 11 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-яких порушень оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія судом не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу. На відеозаписі з реєстратора працівників поліції видно, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Справа неодноразово відкладалась за заявою ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався усіма правами, передбаченими КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право сторони захисту на допит свідків, є необґрунтованими , оскільки вказана обставина не викликає сумніву та відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку поясненням свідків у сукупності з іншими доказами по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний