Справа № 333/1924/19
Пр. № 3/333/686/19
11 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Запоріжжязентротранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2019 року о 10.08 год., в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 105.510 д.н.з НОМЕР_1 з причепом ВОДЕХ KIS д.н.з НОМЕР_2 , у якого на третій осі відсутнє ліве колесо, що не відповідає вимогам стандартів, повторно протягом року. Вперше за ст. 121 ч.1 КУпАП притягувався 30.10.2018 р. постановою інспектора поліції серії ЕАВ 702732. Своїми діями порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та просив, в порядку ст.247 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя події і складу даного адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що його довіритель у вищезазначений день керував даним транспортним засобом, без вантажу, по трасі Харків-Сімферополь. На під`їзді до м. Запоріжжя ОСОБА_1 почув скрипіння в колесі причепа з лівого боку, зупинившись та оглянувши колеса причепа, ОСОБА_1 виявив, що на лівому задньому колесі причепа заклинив підшипник, в зв`язку з чим колесо не обертається та треться об асфальт, що може привезти до порушення корду колеса та його вибуху. Враховуючи, що вказану несправність не можливо було усунути самостійно на місці її виявлення, тобто на дорозі, з метою недопущення тертя колеса об дорожнє покриття, ОСОБА_1 зняв заднє ліве колесо причепа, включивши аварійну світлову сигналізацію, був вимушений рухатись до найближчої СТО, яка знаходилася на відстані 3-х км. від місця ломки. При цьому небезпеки для інших учасників дорожнього руху не було, причеп має трьохосну конструкцію коліс по два колеса на кожній осі. Причіп взагалі був не завантажений мав можливість рухатися, не мав критичного перевищення ваги на відповідну вісь, навіть з урахуванням не працюючого колеса (одного з трьох). Отже, із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією зі швидкістю не більше 30 км. на годину, Гадун C ОСОБА_2 рухався до найближчої станції технічного обслуговування для ремонту вказаної несправності, яка виникла в дорозі. На шляху до СТО, ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту «Запоріжжя-Південь» працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316810 від 28.03.2019 р. за порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за шо передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Дані обставини також зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою інспектора поліції УПП в Запорізькій області Курдельчук І.О. від 30.10.2018 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На фотокартці, яка додана до протоколу, частково відображений транспортний засіб з причепом АР 0788 ХО, у якого на третій осі відсутнє ліве колесо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Суть правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП полягає, в повторному вчиненні протягом рокубудь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована норма правил експлуатації, стандартів якими заборонено експлуатація транспортного засобу з технічною несправністю, виявленою інспектором поліції у вищевказаному транспортному засобі.
Відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для усунення, а якшо, це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, а саме у яких:
а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів:
в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;
г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.
Даною правовою нормою така несправність, як відсутність одного колеса на одній із трьох осей причепу (остання по своїй конструкції містить по два колеса на кожній осі), у зазначеному переліку несправностей, при яких забороняється подальший рух транспортного засобу, не передбачено. Згідно зі ст. 251 КУпАП, суд встановлює фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , при складанні даного протоколу, в своїх поясненнях працівниками поліції зазначив про вимушений рух на даному транспортному засобі з технічною несправністю, яку не можливо усунути на дорозі, до найближчої СТО. Дані дії відповідають вимогам п. 31.5 Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відтак пояснення ОСОБА_1 про вимушений, в стані крайньої необхідності, рух ним у вищезазначений день та час, на даному транспортному засобі з технічними несправностями, до найближчої станції технічного обслуговування, є слушними і переконливими.
Виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 121, 247, 276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова