КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем«Honda»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічній в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам;звертає увагу на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки судове засідання відбулося за відсутності захисника.

Апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не направили його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи такого направлення; стверджує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності; у письмових поясненнях свідків викладено неправдиві свідчення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у відсутність захисника (а.с. 28).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 218794 від 09.03.2019 року о 21год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем«Honda»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічній в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 09.03.2019 року на автомобілі проїхав близько 15 м, його автомобіль заблокували; не мав наміру далі рухатися за кермом автомобіля і викликав таксі.

Із наявних у матеріалах справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від проходження медичного огляду.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили права та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків.

Досліджені апеляційним судом докази: зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 218794 від 09.03.2019 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліціїв своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - співмешканка ОСОБА_1 пояснила, 09.03.2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем; вона сама відігнала автомобіль за територію бані, оскільки там була бійка, але чоловік взяв на себе відповідальність; у подальшому викликали таксі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими у суді доказами, є суб`єктивними і спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та розцінюються судом апеляційної інстанції як спосіб захисту. При цьому, нетривалий час керування та незначна відстань проїзду автомобіля не можуть бути доказом відсутності факту керування транспортним засобом, а навпаки, підтверджують факт такого керування.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2227/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Домарєв О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.