Провадження № 3/317/14/2019
Справа № 317/4049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сантехніком ТОВ «Еврокомунсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304861 від 28.11.2018 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він, 26.11.2018 р. о 13 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. В.Сергіенка, буд. 33, керуючи автомобілем Fiat Forino н.з. АА8803ЕО при зміні напрямку не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos н.з. АР8603СХ (водій ОСОБА_2М.). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 22.12.2018 р. та 04.01.2019 р. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі. В своїх поясненнях вказав, що він працює слюсарем-водієм у ТОВ «Еврокомунсервіс». Він керує автомобілем НОМЕР_1. У цій організації є ще один автомобіль такої самої моделі, зі схожим номерним знаком АА8865ЕО. У час вчинення правопорушення він був за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 44 А на виклику. Зазначив, що за його інформацією свідки ДТП бачили лише перші дві цифри автомобільного номеру.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2018 р. він припаркував свій автомобіль біля будинку 33 по вул. В.Сергіенка у м. Запоріжжі. Йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його машину пошкоджено внаслідок ДТП, та є свідки цієї події які викликали поліцію. Коли, після цього він зустрівся з ОСОБА_1, той навіть погодився відремонтувати йому автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона разом зі своїм одногрупником поверталась з університету. Біля будинку 33 по вул. Сергієнка в м. Запоріжжі був припаркований Ланос. Коли від підїзду відїзжав автомобіль комунальної служби, він зачепив ланос, але водій не зупинився та поїхав. Запамятали лише перші цифри державного номерного знаку. Вони вирішили знайти власника автомобіля, та надати пояснення стосовно події, очевидцем якої вони стали. В той час, коли вони чекали на власника авто, у дворі іншого будинку вони побачили машину схожу на ту, що скоїла ДТП. Державний номер був схожий, але не той який вони бачили напередодні. На машині було багато написів. Зазначила, що не знає, чи були сліди на машині після ДТП. Удар прийшовся задньою лівою частиною з водійської сторони. У ланоса склалось передне бокове дзеркало. Вважає, що водій повинен був відчути удар. В машині точно було дві особи, але можливо була і третя. Подія сталась приблизно з 11 до 12 години дня. Зазначила, що хоча вона і не запамятала номера автомобіля, але її одногрупник записав ті цифри, що вони побачили, та номери іншої машини яку вони побачили у дворі іншого будинку. Номери були дуже схожі, але не ті самі. Зазначила, що номер НОМЕР_2 це номер тієї машини, яку вони побачили на іншій машині у дворі, та записали їх для зразка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює головним механіком у ТОВ «Еврокомунсервіс». Йому телефонувала поліція, стосовно того, що їх машина потрапила у ДТП та покинула місце події. Зазначив, що він оглядав авто, та на ньому немає пошкоджень. Пояснив, що на кожній машині встановлено GPS маячок. Він надав роздруківки, з яких видно, що машина з номером АА8803ЕО в той день не під?їзжала до буд. 33 по вул. В.Сергієнка в м. Запоріжжі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він працює слюсарем-сантехником у ТОВ «Еврокомунсервіс». На підставі договору, він керує автомобілем Фіат. В нього є водійське посвідчення. 26.11.2018 р. вони зі слюсарем о 13 годині приїхали на заявку до буд. 33 по вул. В.Сергієнка в м. Запоріжжі. Коли відїзжали, він не відчув ніякого удару. Пошкоджень на машині немає. Зазвичай машина стоїть на стоянці ПРЕЖО «14 Жовтня». Перед виїздом зі стоянки автомобіль не оглядається. Зазначив, що він не знає, чи він скоїв ДТП. Зазначив, що не є експертом для того, щоб знати які пошкодження могли утворитись при ДТП.

У судові засідання 22.12.2018 р. та 04.01.2019 р. зявилась представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 В ході проведення судового засідання нею до матеріалів справи було долучено роздруківки GPS трекеру транспортного засобу з номером АА8803ЕО від 26.11.2018 р. в період з 12:00 по 17:00 год. та в період з 11:00 по 14:00 год. та роздруківка GPS трекеру транспортного засобу з номером АА8865ЕО від 26.11.2018 р. в період з 11:00 год. по 17:00 год.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав:

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії БД № 304861 від 28.11.2018 р, місцем вчинення ДТП є буд. 33 по вул. В.Сергієнка в м. Запоріжжя.

Разом з тим, в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 було досліджено та долучено роздруківки GPS трекеру транспортного засобу з номером АА8803ЕО від 26.11.2018 р. в період з 12:00 по 17:00 год. та в період з 11:00 по 14:00 год., згідно яких транспортний засіб з номером АА8803ЕО, під керуванням ОСОБА_1 не підїзжав до буд. 33 по вул. В.Сергієнка в м. Запоріжжя.

Наведенні розбіжності дають обґрунтовані підстави для сумнівів в повному дотриманні вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу, а також в повній відповідності відомостей, зазначених в протоколі дійсним обставинам справи.

Оскільки протокол через наведені вище сумніві з обставин його складання належним та допустимим доказом вважати неможливо, а інші докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП відсутні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова