ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6429/18
Провадження № 3/210/36/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. ВечірнійАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно надійшов протокол серії БД № 209232 від 11.11.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2018 року о 02 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Героїв АТО, в районі буд. 30А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. GHC 679, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану спяніння водій ОСОБА_3 відмовився в КЗ "КПНД" ДОР у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст... 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до р. 1 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, як зазначено в п. 4 р. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п.п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства України, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі "свідки чи потерпілі" жодних відомостей про наявність свідків, або їх відсутність не зазначено. До протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків не долучено.

Відповідно, судом встановлено, що постанова суду про направлення справи для належного оформлення від 21 листопада 2018 року не виконана.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, не вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних в протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що відмовився від проходження тому, що не було тестів для проходження на нарко- та алко-тест.

Як вбачається із рапорта інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП ОСОБА_4 від 11.11.2018 р., 11.11.2018 р. близько 02 год. 15 хв. був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. GHC 679 під керуванням водія ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що водій даного т/з порушив ПДР, а саме: рухався заднім ходом по пішохідному переходу. В ході розмови із водієм було встановлено, що в нього немає при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, на що він пояснив, що забув його в іншому автомобілі. Також під час розмови з водієм, в останнього були виявлені явні ознаки наркологічного спяніння. Водію ОСОБА_3 згідно п.п. 2.5 ПДР було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння в КЗ "КПНД" ДОР, на що він погодився. Водій ОСОБА_3 не зміг здати аналізи у встановленому законом порядку протягом трьох годин. Після чого лікар-нарколог з КЗ "КПНД" ДОР в присутності двох свідків запитала, чи буде ОСОБА_3 проходити огляд, а саме здавати аналіз сечі, на що останній відмовися.

Крім того, як вбачається із рапорта інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП ОСОБА_4 від 14.12.2018 р., висновок лікаря-нарколога КЗ "КПНД" ДОР про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння було складено в присутності двох свідків.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко