Справа № 306/1115/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Галабурди І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/50/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Свалявського районного суду від 10.07.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.05.2018 приблизно о 20:00 на дорозі між населеними пунктами с. Лопушанка і с. Стройне Свалявського району керував автомобілем марки «Мерседес Віто» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння законом не заборонено, що транспортним засобом він не керував, а, як громадський діяч, стояв біля нього, очікуючи транспортні засоби, які вивозили незаконно зрубану деревину. Вказує, ніби працівники поліції вимагали від нього документи на право керування автомобілем, біля якого він стояв, пропонували пройти медичне обстеження, не вказуючи, де саме, а потім наділи на нього кайданки та відвезли в Свалявську ЦРЛ. Стверджує також, що протокол про адміністративне правопорушення складено з виправленнями і порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, тому не може вважатись допустимим доказом його вини, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці, не складено направлення його для огляду до закладу охорони здоров`я, а його відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не доведена, у протоколі не зазначена, що відомості, викладені у рапортах поліцейських, не відповідають дійсності. Вважає, що суддя розглянув справу поверхнево, усіх доказів не дослідив, на порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув і внаслідок цього наклав на нього адміністративне стягнення безпідставно.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_2 , захисника Галабурди І.І., які підтримали апеляційні вимоги, за клопотанням ОСОБА_2 допитав свідка ОСОБА_3 , перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061086 від 25.05.2018, рапорти поліцейських та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Однак, вказані матеріали справи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061086 вказано, що ОСОБА_2 25.05.2018 приблизно о 20:00 на дорозі між населеними пунктами с. Лопушанка і с. Стройне Свалявського району керував автомобілем марки «Мерседес Віто» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено інспектором СРПП ОСОБА_5, який допитаний судом як свідок. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння склали для нього підставу вимагати від ОСОБА_2 проходження медичного огляду, інспектор ОСОБА_5 в протоколі не зазначив.

ОСОБА_2 у цьому протоколі власноруч написав, що при затриманні у нього пропали гроші в сумі 8 200 грн. (а.с.1).

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 25.05.2018 вживав алкоголь і саме тому керував транспортним засобом не він, а ОСОБА_3 , присутність якого під час досліджуваної події зафіксована камерою відеоспостереження, запис з якої приєднано до матеріалів справи. Поліцейські під`їхали до них у той час, коли транспортний засіб стояв на узбіччі на місці, яке він обрав для спостереження за лісовозами, які, з настанням темної пори доби, під прикриттям поліцейських і так званих «активістів», які є свідками в даній справі, вивозять крадений ліс і при цьому псують дорожнє полотно. ОСОБА_2 також підтвердив, що був у кайданках доставлений поліцейськими до Свалявської ЦРЛ і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ту обставину, що саме він керував автомобілем марки «Мерседес Віто» НОМЕР_1 25.05.2018 перед затриманням ОСОБА_2 працівниками поліції, підтвердив апеляційному суду свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис не спростовує пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вже його початок фіксує момент, коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_2 що стояв біля автомобіля, та подальші події, в тому числі присутнього на місці події свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 суду показав про вживання ОСОБА_2 алкоголю, виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з с. Дусино в напрямку м. Свалява, про те, що саме він повідомив телефоном працівників поліції, разом з свідком ОСОБА_7 переслідував автомобіль ОСОБА_2 , посвідчив факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду у Свалявській ЦРЛ. Разом з цим свідок ОСОБА_4 пояснив, що між ним і ОСОБА_2 існують неприязні відносини. Останню обставину ОСОБА_2 підтвердив і пояснив, що неприязні відносини між ними склались через його принципову, на відміну від ОСОБА_4 та інших, позицію в протидії розкраданню лісу.

З урахуванням цих пояснень ОСОБА_2 переконливих доказів, які підтверджували б керування ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес Віто» НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання ОСОБА_2 водієм, тобто суб`єктом порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку вважати доведеним неможна.

Не можуть бути визнані належним джерелами доказів у даній справі і показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - працівників поліції, оскільки зафіксовані ними факти, наведеного пояснення ОСОБА_2 не спростовують і саме в керуванні транспортним засобом його не викривають.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 25.05.2018 о 20:00 на дорозі між населеними пунктами Лопушанка і Стройне Свалявського району керував автомобілем «Мерседес Віто» НОМЕР_1 , відображає припущення особи, яка склала протокол, а не підтверджений доказами факт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Свалявського районного суду від 10.07.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський