Справа № 194/800/19
Номер провадження 3/194/319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, працюючого у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ВСП «Шахтоуправління Тернівське», шахта «Самарська», грп, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251239 від 18 квітня 2019 року, видно, що 18 квітня 2019 року о 17.00 години в м. Тернівка по вул. Миру, 10 водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 , який керував мопедом HL50QT- 16 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2,9 г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 18 квітня 2019 року о 17.00 годин він зі своїм другом ОСОБА_3 їхав на мопеді, ОСОБА_3 керував мопедом, а він був в якості пасажиру. Вони зупинилися біля узбіччя, до них під`їхали працівники поліції, та попросили у ОСОБА_3 права водія, він відповів, що в нього не має прав водія. Після чого, вони запропонували ОСОБА_3 та йому пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 пройшов даний тест, а він відмовився, оскільки він не керував мопедом. Мопед не є його власністю та належить ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він працює інспектором СП в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18 квітня 2019 року ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 18 квітня 2019 року ним було зупинено транспортний засіб - мопед, яким керував ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу на ОСОБА_3 було встановлено зі слів ОСОБА_3 , що мопед належить саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, він чув, що мопед начебто належить ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування є наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в особи, яка керувала транспортним засобом. Окрім цього, потрібно встановити, чи дійсно особа передала керування транспортним засобом іншій особі, знаючи про її стан сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, видно, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 18 квітня 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою прибору «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 керував мопедом, а ОСОБА_1 був в якості пасажира, підтвердили, що мопед належить ОСОБА_1 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 6).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 271525, видно, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 13).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що власником мопеду HL50QT- 16, є ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним талоном (а.с. 7).

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу мопеду HL50QT- 16 та має можливість приймати рішення щодо розпоряджання ним, а саме передати керування даним мопедом іншій особі.

Крім того, в наданому працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251238 від 18 квітня 2019 року, складеного на ОСОБА_3 зазначено належність мопеду HL50QT- 16 на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу того, що мопед належить саме ОСОБА_1 , суд не можу взяти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Виходячи з наведеного,приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова