Номер провадження 3-в/521/132/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопад 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої В. В. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з поданням щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови звернувся начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Положенцева В. В.

З подання вбачається, що 14 січня 2019 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

14 січня 2019 року за вих. № 302 до Малиновського районного суду міста Одеси було направлено повідомлення про отримання та прийняття постанови стосовно ОСОБА_1 до виконання.

14 січня 2019 року та 28 березня 2019 року порушнику були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробацїї за якими він не з`явився.

Внаслідок чого були направлені запити до територіального підрозділу Державної міграційної служби України та органу поліції з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області були направлені матеріали до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробацїї» в Одеській області, щодо перевірки порушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в яких зазначено, що ОСОБА_1 бачили 16.03.2019 року.

Також інспекторами Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробацїї» в Одеській області, був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки даної адреси двері ніхто не відчинив.

04.04.2019 року за вих. № 2217 громадяниу ОСОБА_1 було направлено виклик до Малиновського районного відділу.

09.04.2019 року та 14.06.2019 року до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областінаправлялися запити щодо перевірки місця проживання порушника.

15.05.2019 року з територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2019 року за вих. № 3798 було вдруге направлено запит до Малиновського відділу державної виконавчої служби.

11.10.2019 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 на перевірку факту проживання громадянина ОСОБА_1 . В ході перевірки даної адреси двері ніхто не відчинив, але вдалося опитати сусіда ОСОБА_2 ., який пояснив, що громадянин ОСОБА_1 проживає за данною адресою, але не завжди буває вдома. У дверях був залишений виклик до органу пробації на 17.10.2019 року. 21.10.2019 року за вих. №6263 до служби дільнічих інспекторів поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

01.11.2019 року ОСОБА_1 прибув до Малиновського районного відділу, де відмовився надавати будь-які письмові пояснення, та заповнювати всі необхідні документи при постановці на облік, мотивуючи тим, що подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2018 року. Цього ж дня був складений акт про відмову дачі письмових пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КпАП України, та наказом № 474/5

від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних

стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Положенцева В. В. звернулась до суду з поданням в якому просила вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Судом за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклики до суду, однак у призначений час останній до суду не з`явився, про причини неприбуття судді не повідомив.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктами 13.9 та 13.10 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. п. 13.13, 13.14 Порядку якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 325-4 КпАП України, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з`явитись до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім того у поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Також у матеріалах подання відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим суд не вбачає у діянні ОСОБА_1 умислу та мотивів, направлених на ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 у день розгляду у судовому засіданні присутній не був, тобто про існування вказаної постанови останньому не відомо.

Крім того варто відзначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 325-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої В. В. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.