П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1075/19

19 червня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/452 від 08 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2019 року, маючи непогашений податковий борг в розмірі 84,29 грн, в порушення встановленого законом порядку надання добровільного внеску до виборчого фонду кандидата на пост Президента України, а саме ч.3 ст.43 Закону України «Про вибори Президента України», та п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», здійснив добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 48 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду надав пояснення, що нарахована йому заборгованість по земельному податку в сумі 84,29 грн виникла за рахунок помилкового нарахування податку за попередні 2012-2017 роки. Однак земельна ділянка, на яку нарахований земельний податок, ним відчужена ще в 2012 році. Станом на березень 2019 року проведено перерахунок по даних платежах і встановлено відсутність будь-якої заборгованості по земельному податку. Вважає, що уповноваженою особою НАЗК не було в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, зокрема, не було в належній мірі доведено факт наявності у нього податкового боргу на момент здійснення добровільного грошового внеску. Також вважає, що в його діях немає складу правопорушення, а тому просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, передбачено, що нарахування фізичним особам сум податку на землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку, належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу з земельного податку на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2019 року, маючи непогашений податковий борг в розмірі 84,29 грн, в порушення встановленого законом порядку надання добровільного внеску до виборчого фонду кандидата на пост Президента України, здійснив добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 48 000 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП ( а.с.1-6).

У листі Державної фіскальної служби України від 14.03.2019 року №5625/5/99-99-17-02-16 повідомлялося, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 25.02.2019 року обліковується податковий борг у розмірі 84,29 грн. ( а.с.14).

Вищевказане порушення було зафіксовано в Аналізі проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 від 25.03.2019 року, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.03.2019 року № 681 та рішеннями Національного агентства від 25.03.2019 року № 875 ( а.с.15-20).

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень вбачається, що на момент здійснення внеску у ОСОБА_1 не було податкового боргу з земельного податку, крім того йому не було відомо про його наявність, ним не отримувалося особисто податкове повідомлення-рішення або податкова вимога про погашення такого боргу. У листі Надвірнянського управління ГУ ДФС у Івано-Франківській області від 22.03.2019 року зазначено, що станом на 22.03.2019 року проведено перерахунок по даному платежу і згідно поданих документів заборгованість відсутня.

В той же час суд вважає належним доказом долучене до матеріалів справи повідомлення ДФС України ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.03.2019 року №440/10/09-09/53-13-29, відповідно якого 22.03.2019 року проведено перерахунок по даному платежу, згідно поданих документів заборгованість відсутня.

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП у справі відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 212-15 КУпАП, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.