КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3462/19
Провадження № 3/552/1050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радавонівка, В.Багачанського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого начальником відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку і інформатизації ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)», м. Полтава, вул. Пушкіна,91

за ст. 212-6 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку і інформатизації ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91), в порушення вимог Постанови КМУ №851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», п. 4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого Постановою КМУ №522 від 12.04.2002, не забезпечив припинення використання ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» з жовтня 2016 року по червень 2019 року в якості офіційної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою якої у вказаній державній установі здійснюється службове листування ( передача, обмін електронних файлів документів) чим здійснив незаконне (в порушення вимог встановлено порядку в незаконний спосіб) розповсюдження інформації ( службове листування), яка зберігається в автоматизованих ( інформаційних) системах установи в електронний формі та вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів справи ( заява від 12.06.2019 а.с.18), розгляд справи просив проводити без його участі, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи ( а.с.28), оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу огляду автоматизованого робочого місця зі знімками екрану ( а.с.6-15), пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( а.с.16,17,19). Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько