Справа № 585/2894/19
Номер провадження 3/585/665/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146295 від 26.07.2019 вбачається, що 26.07.2019 о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Перекопівка по вул. Гагаріна здійснив обгін автомобіля УАЗ 452, р.н. НОМЕР_2 , недотримався небезпечного інтервалу, чим допустив зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, по переду нього рухався автомобіль УАЗ 452 під керуванням ОСОБА_2 , десь за 90-100 м навпроти будинку № 31Б він почав здійснювати обгін останнього, однак той різко почав здійснювати маневр поворот ліворуч, не подаючи ніякого сигналу, в результаті чого сталась ДТП. Він рухався зі швидкістю десь 50 км/год по прямій дорозі, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. Після того, як сталась ДТП, він звернув на узбіччя і зупинився, ОСОБА_2 також зупинився, останній пояснив йому, що не бачив, де він взявся. Його автомобіль отримав ряд пошкоджень, він у ДТП не винен, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 . Яковець Є.О. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жага Е.Г. в заяві до суду просив розглянути адміністративний матеріал без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, просив прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, при наявності належних та допустимих доказів визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 19.08.2019 свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , показала, що вона була присутня, сиділа на передньому пасажирському сидінні, коли сталась ДТП, була свідком, як її чоловік, який рухався зі швидкістю 30-50 км в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , а той не побачив і відбулося зіткнення, внаслідок чого їх автомобіль отримав пошкодження. Свідків події не було. ОСОБА_2 , як вийшов з автомобіля, то сказав, що він їх автомобіля не бачив, шукав будинок, бо вони з похоронної служби, їхали хоронити покійника. Претензій вона не чула з боку ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні 19.11.2019 свідок ОСОБА_5 показав, що він працює патрульним інспектором, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, свідком події не був, з пояснень водіїв склав протокол. Йому відомо, що в с. Перекопівка по вул. Гагаріна сталось ДТП, водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , останній не бачив щоб ОСОБА_1 включав поворот, тому сталось ДТП. ОСОБА_4 не місцевий, не знав куди їхати, шукав будинок, бо був з порохонної служби. Письмові пояснення ОСОБА_4 відповідають дійсності. Спочатку водії дійшли згоди про складення європротоколу, але потім ОСОБА_4 та власниця автомобіля почали не визнавати вину, тому склали два протоколи. Інших свідків події не було.

Допитаний в судовому засіданні 19.11.2019 свідок ОСОБА_6 показав, що він працює патрульним інспектором, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , не був свідком події, з пояснень водіїв йому відомо, що сталося ДТП в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, а саме: водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і сталось зіткнення. Спочатку водії дійшли згоди про складання євро протоколу, але потів ОСОБА_4 вину свою не визнав, тому склали два протоколи. Він складав протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки вбачав в його діях вину за недотримання інтервалу між автомобілями. ОСОБА_1 себе винним не вважав. Інших свідків події не було.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто визнано винним у ДТП, що є предметом спору у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 також є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146295 від 26.07.2019, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі, оскільки на час її розгляду закінчилися строки накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі положень ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина