Справа № 520/9095/19
Провадження № 3/520/2952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 130879, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.46 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп?яніння був проведений безпідставно та з порушенням порядку. Огляд на стан сп?яніння відбувся з порушенням технічного обслуговування спеціального приладу «Драгер 6810» № 0549, що вплинуло на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, а останнє його калібрування проведено 17.07.2018 року, в той час як відповідно до Інструкції з використання газоаналізатора «Драгер 6810», прилад підлягає повірці не менше ніж один раз на шість місяців, а остання дата калібрування 17.07.2018, тобто більш ніж 8 місяців до проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння. Також огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 було проведено без присутності свідків та на вимогу ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення були допущені виправлення та ОСОБА_1 не було роз?яснено прав та обов?язків, про що свідчить зазначення в протоколі « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 наявний у матеріалах справи невідомого походження та з невстановленого пристрою та заздалегідь надруковані пояснення свідків не можуть вважатися належними та допустимим доказами.

До судового засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак до судового засідання вони не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання також викликалися працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак до судового засідання вони не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

До канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Назарова О.М., в якому він просить забезпечити участь прокурора під час розгляду адміністративної справи та виклик і допит у судовому засіданні ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_1 , яка перебувала на місці огляду і може розповісти про обставини, що мають значення по справі.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі в судовому процесі прокурора слід відмовити, оскільки чинною редакцією КпАП України не передбачена участь прокурора у судовому процесі при розгляді адміністративних матеріалів складених за ст. 130 КпАП.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_9 , слід відмовити, оскільки особа ОСОБА_9 , як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, на місці пригоди у неї не були відібрані пояснення, більш того, оскільки ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_1 , вона є зацікавленою та її покази не спростують результату проведеного на місці зупинки огляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом було встановлено, що 04.04.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» № 0549. Результат тесту позитивний 0.46 проміле алкоголю.

Згідно ч. 3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 р. № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Драгер 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік.

На запит суду з Департаменту патрульної поліції в Одеській області було надіслано сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, свідоцтво про державну реєстрацію приладу «Драгер 6810» та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер 6810» № 0549, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 17.07.2019 року. Також суду була надана сервісна книжка, відповідно до якої використання медичних виробів: газоаналізатори «Драгер 6810», які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року після закінчення дії означеного свідоцтва є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше ніж 1 різ на 12 місяців.

Відповідно роздруківки газоаналізатора «Драгер 6810» та відповідно до листа, що надійшов від Департаменту патрульної поліції в Одеській області, повірку вищевказаного приладу «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 04.04.2019 р. проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 17.07.2018 р., тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Таким чином, суд критично відноситься до тверджень адвоката ОСОБА_10 О. ОСОБА_11 з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок огляду, а сам огляд проведено за допомогою непридатного технічного приладу у зв?язку з несвоєчасним калібруванням.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_10 О. ОСОБА_12 ., що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 було проведено без участі свідків, оскільки це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які наявні у матеріалах справи, також це спростовується підписами вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З приводу не надання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, суд вважає за необхідне зазначити, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , підписавши його, не зробив жодних зауважень та заперечень щодо дій співробітників поліції, більш того у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката Назарова О.М. з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз?яснено прав та обов?язків, оскільки це спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча в протоколі дійсно помилково було невірно зазначено по батькові, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 , однак суд вважає, що це суто технічна описка працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні засоби, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. У зв?язку з чим відеозапис наданий Департаментом патрульної поліції та який долучений до матеріалів справи, суд приймає як доказ.

Судом було оглянуто відеозапис під час проведення огляду на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 особисто визнає, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.