Справа № 129/1009/19
Провадження по справі № 3/129/704/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника (адвоката) Чопенка С.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого (адвоката) Лисого М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особипідприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 05.04.2019 року об 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області він, керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимозі п.14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим показчиком повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і заперечив, та пояснив, що 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області він, керуючи технічно справним автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони центру міста з швидкістю 50 кілометрів на годину по належній смузі руху. Пасажирів та вантажу в автомобілі «Gelly FE-1» не було; спиртного і будь-яких засобів які понижують реакцію водія, він не вживав. Проїхавши перехрестя з вулицею Тімірязєва, не доїжджаючи до сервісного центру МВС № 0542, попереду керованого ним автомобіля «Gelly FE-1» рухався вантажний автомобіль DAF (фура) із напівпричепом довжиною приблизно 13 м зі швидкістю біля 25-30 кілометрів на годину. Так як зустрічних транспортних засобів не було, а вантажний автомобіль, який рухався попереду не вмикав покажчика лівого повороту, не було знаків, які би забороняли маневр обгін, а заїзд до сервісного центру не є перехрестям, він, ОСОБА_3 , ввімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін вантажівки, та в той час коли керований ним автомобіль «Gelly FE-1», вже будучи в стадії обгону, порівнявся і почав випереджати передню частину вантажівки, яку він обгонив, несподівано для нього (водія ОСОБА_4 ), легковий автомобіль «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажівки по належній для нього смузі руху, почав здійснювати лівий поворот до прилеглої території сервісного центру МВС № 0542. В момент зміни напрямку руху автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , він, ОСОБА_3 , будучи в стадії обгону вантажівки, одразу застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Gelly FE-1», передньою правою частиною автомобіля «Gelly FE-1» об ліву бокову частину автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . В момент зміни напрямку руху автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , він, ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем знаходився на відстані біля 5-8 метрів. Крмі того, перед початком маневру обгону вантажівки він, ОСОБА_3 , не міг бачити автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 і не повинен був бачити чи був у нього ввімкнений покажчик лівого повороту.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716 зі швидкістю 50 км/год., наближався до заїзду сервісного центру МВС України, який знаходився спереду по лівому боці по ходу руху керованого ним автомобіля. Позаду нього, приблизно на відстані 20-25 метрів, рухався приблизно з такою ж швидкістю вантажний автомобіль іноземного виробництва (фура) із напівпричепом довжиною приблизно 13 м. Проїхавши близько 20 метрів після повороту, який розташований на відстані близько 100 метрів від місця подальшого зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився в дзеркало заднього виду у тому, що позаду відсутні транспортні засоби, які виконували маневр обгону, і плавно почав зміщуватись приблизно на 0,5-1 метра на зустрічну полосу руху, яка була вільною, для подальшого заїзду на територію сервісного центру. Безпосередньо перед заїздом до сервісного центру він ще більше змістив свій автомобіль на зустрічній полосі руху вліво, оскільки на його полосі якраз напроти заїзду до сервісного центру знаходились досить великі вибоїни, які він об`їжджав. Коли він здійснював поворот в заїзд до сервісного центру і вже майже з`їхав з проїзної частини вул. Південної, він відчув удар в ліву задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед по ходу руху, і побачив, що зліва від нього легковий автомобіль«Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юзом винесло на прилеглий до дороги газон. Гальмівний шлях легкового автомобіля«Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому дорожньому покритті склав близько 20 метрів. Вантажний автомобіль, який їхав позаду, в даній ситуації зманеврував і, не зупиняючись, поїхав далі. В схемі місця ДТП та в наданих учасниками ДТП поясненнях не вказано, що приблизно за 100 м перед заїздом з вул. Південної на територію сервісного центру МВС України наявний закритий поворот проїзної частини вліво, який суттєво обмежує видимість водіїв, і, безумовно, повинен враховуватись при виборі швидкості руху і розташування транспортних засобів на проїжджій частині. Вказана, на думку ОСОБА_2 , суттєва обставина умисно замовчується водієм ОСОБА_1 в наданих суду додаткових поясненнях та в клопотанні його захисника та доданих до клопотання матеріалах.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області перебував на вулиці біля паркану та дерев горіхів на території сервісного центру МВС України, очікуючи на ОСОБА_2 , та бачив, як в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716 із невеликою швидкістю наближався до заїзду сервісного центру МВС України, який знаходився спереду по лівому боці по ходу руху керованого ним автомобіля, позаду нього, приблизно на відстані 20-25 метрів, рухався приблизно з такою ж швидкістю вантажний автомобіль іноземного виробництва (фура) із напівпричепом, потім водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув лівий покажчик повороту, плавно почав зміщуватись на зустрічну полосу руху, виїхав на зустрічну полосу руху та завершував маневр заїзду на територію сервісного центру, однак в це час на великій швидкості (приблизно 80-100 км/год.) легковий автомобіль«Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, допустив удар в ліву задню частину автомобіля «Mercedes-Benz».

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним здійснювалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та схеми місця ДТП, достовірність усіх даних у яких він підтвердив; при цьому на місці ДТП водій ОСОБА_1 беззастережно визнавав свою вину у скоєнні ДТП, в зв`язку із чим не проводилося фото та відео фіксація під час огляду місця ДТП. ОСОБА_6 пояснив, що позначене ним на схемі місця ДТП «потертість гуми в результаті удару» розташована на відстані приблизно 1,5 м від краю проїзної частини дороги (обочини) на зустрічній смузі руху. В учасників ДТП будь-яких зауважень до схеми зауважень не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. подали до суду клопотання про призначення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1) та поставити на вирішення експертів такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Виконанням технічних вимог яких пунктів Правил дорожнього руху, забезпечувалась технічна можливість водієм автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 , уникнути зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

- Під яким кутом до повздовжніх осей транспортних засобів зіткнулися автомобілі «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz» із іноземною реєстрацією KNM716 під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи достовірні покази водіїв щодо місця зіткнення і розташування транспортних засобів перед зіткненням, перед виконанням маневру?

- Яка була швидкість автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по сліду ковзання?

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 також подали до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи та на вирішення експертизи просили поставити такі питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці?

- Чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

- Чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП та у судовому засіданні, викладені у описовій частині постанови ?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 які він надав у судовому засіданні, викладені у описовій частині постанови?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника, представника потерпілого, показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити судову авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі судову авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Виконанням технічних вимог яких пунктів Правил дорожнього руху, забезпечувалась технічна можливість водієм автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 , уникнути зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

- Під яким кутом до повздовжніх осей транспортних засобів зіткнулися автомобілі «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz» із іноземною реєстрацією KNM716 під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи достовірні покази водіїв щодо місця зіткнення і розташування транспортних засобів перед зіткненням, перед виконанням маневру?

- Яка була швидкість автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по сліду ковзання?

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці?

- Чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

- Чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП та у судовому засіданні, викладені у описовій частині постанови?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 які він надав у судовому засіданні, викладені у описовій частині постанови?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1009/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: