г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1972/19
Номер провадження 3/213/433/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ "Метінвест-Промсервіс", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208516 від 18.05.2019 року (далі - Протокол) стосовно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 18.05.2019 року, водій ОСОБА_1 , о 02 год. 35 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Нєдєліна, 43, керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота алкоголю, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в Протоколі час він дійсно керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту по вул. Нєдєліна 43 побачив автомобілі та багато людей, у зв`язку з чим, не зупиняючи рух виключив фари і під`їхав до них. З автомобіля він не виходив, до нього підійшли поліцейські і почали грубо спілкуватись з ним. У зв`язку з грубим спілкуванням він відмовився надати реєстраційний талон на автомобіль та страховий поліс. Стосовно грубого поводження поліцейським відносно нього він нікуди не звертався, поліцію чи інші законні інстанції не повідомляв, доказів такого поводження не має. Потім поліцейський запропонував йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він у присутності двох свідків відмовився, оскільки не вживав алкоголь. Він не згоден з Протоколом, оскільки він не вживав алкоголь і поліцейський не має доказів того, що він його вживав. Про те, що він зобов`язаний згідно чинного закону, а саме п.2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, якій підозрює його у вживанні алкоголю, пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, він не знає.

Інспектор поліції Яценко-Аввакумов Г.В. в судовому засіданні пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складав саме він. У вказаний в Протоколі час він, у числі інших поліцейських, знаходились по вул. Нєдєліна, 43, затримавши особу, яка здійснювала незаконний збут наркотичних речовин. У цієї особи на мобільний телефон надійшов виклик і через гучний зв`язок чоловічий голос повідомив, що бажає приїхати та купити наркотичну речовину. Через декілька хвилин, о 02 годині 35 хвилин до них наблизився автомобіль, який не зупиняючи рух виключив світло фар, після чого, проїхавши ще, зупинився. Для з`ясування обставин, чому водій під час руху виключив фари, а також в межах оперативного заходу, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин, він звернувся до водія, запросивши документи на перевірку. Водій ОСОБА_1 відмовився надати реєстраційний талон на автомобіль та страховий поліс, у зв`язку з чим відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час співбесіди з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю від нього та побачив тремтіння пальців його рук, після чого також провів тест за допомогою ліхтарика, посвітивши ОСОБА_1 в зіниці очей, які не відреагували на світло. За таких обставин він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння, на що той в присутності двох свідків відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1 , інспектора поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис, доданий до протоколу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, вважаю за необхідне перед усім зазначити, що під час підготовки до розгляду адміністративної справи, враховуючи вимоги статті 278 КУпАП, було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

Встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він, як водій, на вимогу інспектора поліції, який виявив підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказана обставина не заперечувалась і самим ОСОБА_1 в ході розгляду справи, який повідомив, що дійсно відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків, відмова була обумовлена тим, що він не вживав алкоголь. Як повідомив ОСОБА_1 він не знав про обов`язок водія, який зазначений у пункті 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 1 статті 130 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за цією санкцією у разі її відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при тих обставинах (дата, час, місце, транспортний засіб), які викладені в Протоколі були підтверджені самим ОСОБА_1 , а також підтвердились матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку згідно статті 266 КУпАП медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місті був підтверджений ОСОБА_1 та у свою чергу підтверджується відеофіксацією цих обставин з боді-камери поліцейського (файл камера DSJX300004_АЕ0004) де на 00:06:15 поліцейський пропонує Тєлєсову А.В. в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно статті 266 КУпАП пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, а також пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місті за допомогою спеціального засобу "Драгер" на що ОСОБА_1 в присутності цих свідків двічі відмовився. В матеріалах справи вказані свідки залишили свої письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані докази, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що інспектор поліції діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, дотримуючись встановленого законом порядку. При цьому, також встановлено, що у свою чергу водій ОСОБА_1 діяв добровільно, без примусу, заперечень до дій поліцейських, свідків та процедури огляду на стан сп`яніння і складання Протоколу не мав.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, не одружений, дітей на утриманні не має, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею не знайдено.

Також, підлягає стягненню з ОСОБА_1 встановлений законом судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.