Провадження № 3/537/962/2019
Справа № 537/3571/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038555, складеним 16.08.2019 року поліцейським роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Царенко І.В., 16.08.2019 року о 12 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. А. Герасимовича, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці розширені, які не реагують на світло, проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейських. ОСОБА_1 зазначив, що 16.08.2019 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , він був зупинений працівниками патрульної поліції. Підставою зупинки, як йому повідомили поліцейські, слугувало пошкоджене крило на його автомобілі, що дає можливість зробити припущення про ДТП. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав посвідчення водія та документи на автомобіль. В ході розмови поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати до медичної установи, виписав направлення на огляд. Однак йому не надали направлення на огляд, зазначивши, що поліція повинна супроводжувати його до медичної установи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можуть підтвердити і свідки, які були запрошені працівниками патрульної поліції. Крім того запрошені свідки також вказували патрульному, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки він був на роботі, просив поліцейських оформити протокол затримання чи надати йому направлення на проходження медичного огляду, щоб виправдати свою відсутність. Проте працівники поліції проігнорували відповідне прохання. Приблизно через дві години після зупинення працівник патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, копія якого йому була вручена на місці. Одразу після складання протоколу близько 14 год. звернувся до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що було 16.08.2019 року лікарем-наркологом надано висновок №532 про те, що у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. зазначав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не порушував п.2.5. ПДР України, не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння на вимогу поліцейських в установленому законом порядку. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається з поданого суду відеозапису події з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 038555 від 16.08.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці розширені, які не реагують на світло.

У той же час з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, зазначали, що водій ОСОБА_1 не має ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису працівники поліції не проводили огляду рук та зіниць ОСОБА_1 на місці зупинення.

Тому з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, лише з візуального спостереження у ОСОБА_1 суд не вбачається зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння: вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, розширених зіниць, які не реагують на світло.

Разом з тим, такий висновок суду узгоджується з іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №532, складеним 16.08.2019 року о 14 год. 40 хв. лікарем-наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради, у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 прибув 16.08.2019 року до медичного закладу з власної ініціативи і нею як лікарем був проведений його огляд. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено, не дивлячись на те, що ознаки наркотичного сп`яніння зберігаються тривалий час.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 16.08.2019 року. А тому вимога працівників поліції про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає положенням ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, який зазначив, що 16.08.2019 року перебував як пасажир в автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 Близько 12 год. 20 хв. працівники патрульної поліції зупинили їх автомобіль, назвавши підставою зупинку пошкодження транспортного засобу. Під час перевірки документів, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та просив оформити протокол про затримання чи видати йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в наркодиспансер, оскільки він має обґрунтувати свою відсутність на робочому місці. Однак працівники поліції не оформили протокол про затримання ОСОБА_4 , не видали йому направлення в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення БД 038555 від 16.08.2019, складеного БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, подано відеозапис події, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапорт інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Зубарєва С.О. та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу відео з нагрудної камери, суд вважає встановленим, що 16.08.2019 року водій ОСОБА_1 не відмовлявся на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері.

Як вбачається з поданих суду письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , написаних працівниками поліції, 16.08.2019 року о 12 год. 48 хв. в м. Кременчук вул. А АДРЕСА_2 33, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері

Відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважав за необхідне перевірити показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом безпосереднього допиту їх в судовому засіданні для усунення суперечностей між наданими суду письмовими поясненнями, написаними працівниками поліції від їх імені, та іншими зібраними у справі доказами: показаннями ОСОБА_1 , допитаного судом свідка ОСОБА_3 та відеозаписом події.

Суд неодноразово викликав в судове засідання вказаних свідків для дачі пояснень шляхом направлення повісток. Крім того суд забезпечував розгляд справи із застосуванням відеоконференції із судом за місцем проживання свідка ОСОБА_6 для зручності його явки в судове засідання. Проте свідки в судове засідання не з`явилися.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, аналізуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що 16.08.2019 року о 12 год. 48 хв. в м. Кременчук по вул. А Герасимовича, 33, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп*яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського в порядку, встановленому законом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає недоведеним факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліції 16.08.2019 року о 12 год. 48 хв. в м. Кременчук по вул. А. Герасимовича, 33, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 Наталя Валентинівна