Справа № 161/5871/19
Провадження № 3/161/1840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Крючкова В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівка Любомльського р-ну Волинської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2019 року о 23.47 в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-А, ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 04.04.2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 відвідували його сестру ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 Відвідування останнього ним з дружиною здійснюється постійно, оскільки ОСОБА_4 має ракову хворобу. Після перебування у ОСОБА_3 вони з дружиною вирушили додому. На той момент за кермом була ОСОБА_2 , оскільки він, близько 15:00 год., випив два келихи вина. Вказав, що по приїзду додому він, згідно рецепту свого лікаря випив лікарський засіб «Світанок», фармацевтичний склад якого містить спирт у фіто концентратах. Саме в цей момент дружина виявила, що в гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона забула свої ліки «Корвитол», «Магнікор» та « ОСОБА_5 Сандоз», які є обов`язковими для щоденного її застосування після перенесеної операції по заміні мітрального сердечного клапана, а у випадку їх неприйняття, можливі негативні наслідки. Оскільки допустити за кермо транспортного засобу він побоювався, а викликати таксі не було можливості, вирішив особисто сісти за кермо та поїхати до сестри за ліками дружини. Зауважує, що під час зупинки працівниками поліції, він повідомив про вживання алкоголю, але після цього пройшов тривалий час, у зв`язку з чим був впевнений, що має можливість керувати транспортними засобами. На прохання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння він погодився, адже був впевнений у відсутності вмісту алкоголю в крові. Вважає, що позитивний результат приладу «Драгер» був викликаний прийманням відразу перед поїздкою лікарського засобу «Світанок» та можливими залишками вина в організмі, хоча згідно інструкції засобу «Світанок» не вказано протипоказання керування транспортного засобу після його використання. Просить врахувати також те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Він активно займається волонтерською діяльністю і протягом такої діяльності ним було зібрано не малу кількість допомоги для України, в тому числі за його сприяння ввезено три карети швидкої допомоги для потреб держави. Разом з тим, позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на життєдіяльність його родини, оскільки він змушений возити свою дружину на регулярні кардіологічні обстеження в клініки за межами України, а також буде позбавлений можливості займатися волонтерською діяльністю. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні доказу у справі, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135611 від 05.04.2019 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП серж-м поліції Білоусом В.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою ст. інспектор ВАП УПП у Волинській області ДПП рядового поліції А.А. Гапонюка від 05.04.2019 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпП (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0304 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1476 від 05.04.2019 року, 00:08 год.; показав результат 0.52 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, а також особистим повідомленням водія про факт вживання ним алкоголю; результат огляду на стан сп`яніння - 0.52 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4);

-відеозаписом з відображенням подій, що мали місце 04.04.2019 року о 23.47 в АДРЕСА_2 , при складанні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженим в судовому засіданні (а.с. 5).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд звертає увагу на наступні, встановлені під час розгляду справи обставини у їх сукупності:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 135611 від 05.04.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «зауважень немає»;

-в актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за результатами проходження ОСОБА_1 стану на алкогольне сп`яніння вказано, що водій особисто повідомив працівників поліції про факт вживання ним алкоголю;

-долучені до матеріалів справи докази (виписки з історії хвороби, витяги з інструкцій для медичного застосування лікарських засобів, медичні довідки, інформаційна картка, рецепт) (а.с. 23-41), повністю узгоджуються з викладеними у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності обставини, а також не містять суперечностей зафіксованим на відеозаписі патрульних поліції подіям;

-наданий витяг з інструкції медичного препарату «Світанок» підтверджує дійсну наявність у фармацевтичному складі фіто концентрат спирту, а також відсутність обмежень щодо керування транспортними засобами (а.с. 42-43).

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_8 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки останній свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав як на місці події, так і під час розгляду справи, про факт вживання алкоголю повідомив патрульного поліцейського особисто, що свідчить про відсутність умислу та намагань ухилитися від встановленої чинним законодавством відповідальності, а також те, що стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 , був не значним.

Разом з тим, суд звертає увагу й на ту обставину, що життєві обставини ОСОБА_1 склалися таким чином, що останній, після вживання незначної кількості алкоголю за тривалий час до цього, був змушений сісти за кермо автомобіля, перед цим прийнявши лікарський засіб, фармацевтичний склад якого містить спирт.

Крім того, суд зауважує й на тій обставині, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю для забезпечення допомоги Україна, а також суспільним та державним інтересам (а.с. 44-60 витяги з ресурсу Інтернет).

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Так, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, може негативно вплинути на життєдіяльність родини останнього, оскільки його дружина має кардіологічне захворювання, у зв`язку з чим змушена проходити обстеження та лікування за межами території України, що, на думку суду буде непропорційним та не співмірним ступеню вчиненого правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка (ступінь) є малозначною, з урахуванням зазначених вище пом`якшуючих обставин та повною відсутністю обтяжуючих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська