П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць шоссе Харків-Самферополь та вул. Віражна в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного засобу Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був обурений на його думку - незаконними діями співробітників поліції, пов`язаними із застосуванням до нього сили, що виразились у його побитті та застосування наручників.

Також ОСОБА_1 в судовому засідання вказав, що 29.03.2019 року близько 21-00 години дійсно керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції через те, що не пропустив пішохода, дівчину, що стояла на пішохідному переході.

В подальшому на вимогу співробітників поліції про надання реєстраційного посвідчення на транспортний засіб - можливо відповів грубістю. Також вказав, що при відмові проходження медичного огляду були присутні не лише свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а і інші особи - водії, що зупинились побачивши поліцейські автомобілі. Причиною відмови у проходженні медичного огляду також було те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що може бути підтверджено випискою з його медичної карти та результатом аналізів.

Заявив клопотання про витребування доказів та допит свідка, ім`я, прізвища та адреси проживання якого не знає.

За клопотанням ОСОБА_1 були витребувані докази з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, з Територіального управління Державного Бюро Розслідувань у місті Мелітополі, з поліклініки ЦКЛ № 4 в м. Запоріжжі.

В судове засідання призначене на 25.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився про поважність причин неявки суд не повідомив. Явку свідка в судове засідання, на показання якого, як на доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не забезпечив.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових пояснень свідків, дослідженого відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 316661, встановлено, що 29.03.2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць шоссе Харків-Самферополь та вул. Віражна в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного засобу Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 29.03.2019 р. вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності водій ОСОБА_1 , відмовився відпроходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спец-приладу Драгер Алкотест 6820 та у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами,їх зацікавленості у справі не встановлено, їх пояснення складені безпосередньо після зупинення ОСОБА_1 . уповноваженим працівником поліції, за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколом тому приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

В судовому засіданні також було досліджено зміст відеозапису подій від 29.03.2019 року, зроблений боді-камерами поліцейських. За замістом вказаного відеозапису: 29.03.2019 року, після зупинки автомобіля ВАЗ 21033, гр.. ОСОБА_1 , знаходився на водійському місці вказаного авто. На законну вимогу співробітників поліції про надання документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, відповідав відмовою та агресивно.

Відеозаписом зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 в наручниках, а також факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога, що була зроблена у присутності свідків.

Під час складання протоколу гр.. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно з викликом, підвищував голос на співробітників поліції, виривався, а в подальшому почав пояснювати, що він тверезий та взагалі не є водієм авто марки ВАЗ.

Таким чином вина гр.. ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом подій.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про незаконність вимог співробітників поліції, застосування до нього сили, побиття та його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

30.03.2019 року МКЛЕ та ШМД видано довідку наступного змісту: «Зі слів хворого травма побутова 29.03.2019 побитий співробітниками поліції. Скарги на біль у правому підребер`ї поперековому відділі хребта. Оглянутий рентренологом. Діагноз: забій м`яких тканин поперекового відділу хребта.»

01.04.2019 року ОСОБА_1 видано, листок непрацездатності за діагнозом «забій попереку больовий синдром».

Вказані обставини не можуть розцінюватись, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки обставини викладені в довідці, записані лише з його слів, а згідно повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі матеріали, щодо незаконних дій співробітників поліції направлено до Запорізького управління Департаменту ВБ НП та, як вбачається з вказаної відповіді, до ЄРДР не вносились.

Дії гр.. ОСОБА_1 , щодо відмови у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що останній був водієм транспортного засобу ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2 , на місці зупинки авто, а також у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків - утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Будь-яких об`єктивних перешкод, щодо проходження медичного огляду гр.. ОСОБА_1 суду не надано, а відеозапис подій переконує суд, як у законності вимог співробітників поліції заявлених до ОСОБА_1 , так і в дотриманні ними процедури фіксування вказаного адміністративного правопорушення, шляхом складання адміністративного протоколу серії БД № 316661.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 384,20 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , - визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 8001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.) в дохід держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік