Справа № 507/819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398258, складеного інспектором СРПП № 4 Савранського ВП Балтьсокго ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Брагаренком Є.О., 11.06.2019 року, о 19 годині 02 хвилини, на вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_1, керував мопедом «ШТОРМ», держномер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 398258 від 11.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Згідно ст. 266 КпАП України та ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 27 червня 2019 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він котив свій мопед, так як закінчився бензин. До нього підійшли працівники поліції і попросили надати документи. Після цього, вони склали відносно нього протокол. В лікарню йому їхати не пропонували, а викликали його співмешкану та її батька.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що в нічний час 11.06.2019 року до них зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що на нього хочуть скласти протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони приїхали на місце, то бачили дійсно працівників поліції і ОСОБА_1, який пояснював, що мопед він котив, так як в ньому закінчився бензин, однак працівники поліції надали їм для підпису протокол і поїхали, а вони покотили мопед додому, так як в ньому не було бензину. Працівники поліції не пропонували в їх присутності гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв і він не відмовлявся від його проходження.

Відеозйомку даного правопорушення працівники поліції не проводили.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження від обстеження на стан сп'яніння, суду взагалі не надано доказів керування ОСОБА_1 мопедом. Так як сам ОСОБА_1 та свідки підтвердили, що в мопеді не було бензину і ОСОБА_1 його котив, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 247 п.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.