ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1280/18 Номер провадження 33/814/160/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савчука О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 27 квітня 2018 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем Меrsedes Benz-817D, днз НОМЕР_1, на 202 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем Audi-A4, днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, оскільки резолютивна частина рішення не містить висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього правопорушення, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Також вважає, що в діях ОСОБА_4 крім встановлених суддею порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, наявні також порушення п.п. 12.1, 13.1 цих Правил.

Від порушника ОСОБА_4 надійшла заява з проханням провести апеляційний розгляд у його відсутність, а рішення судді місцевого суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах та не оспорюються в апеляційній скарзі, як і кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України.

Доводи апелянта про наявність у діях ОСОБА_4 також порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України є непереконливими, оскільки, відповідно до висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1541/1583 від 26 вересня 2018 року, лише недотримання порушником вимог п.10.1 Правил перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас, ухвалюючи рішення, суддя залишив поза увагою таке.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов'язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду правильно встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і він винуватий в його вчиненні.

Також суддя місцевого суду обґрунтовано застосував приписи ч.2 ст.38 КпАП України, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте в резолютивній частині постанови, всупереч наведеним вимогам закону, відсутня вказівка про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Отже, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.