Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Васинчука Сергія Миколайовича, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 копійок.

Відповідно до постанови суду, 21.09.2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 53, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути оскаржувану постанову суду першої інстанції щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, не зміг завчасно надати докази на підтвердження того, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Є інвалідом третьої групи, оскільки має захворювання серця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що не вживає наркотики, дійсно в той день відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дуже поспішав по роботі, однак ніяких ознак наркотичного сп`яніння, про які йдеться в протоколі, в нього не було, свідки, зазначені в протоколі, таких ознак також не могли бачити. Додатково пояснив, що його зупиняли декілька разів, постійно вимагали проходження огляду на стан сп`яніння, двічі він погоджувався, однак в результаті медичного огляду ніякого сп`яніння в нього не виявляли. Цього разу він поспішав, тому не поїхав в медичний заклад, але для цього не було підстав.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи та пояснення ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та захисника Васинчука С.М., перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстацнії зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 у його відсутність, оскільки останній був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції ухвалив своє рішення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не надав цим документам належної оцінки.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088211 від 21.09.2019 року (а.с.1) ОСОБА_2 21.09.2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 53, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопрорушення містить пояснення ОСОБА_2 про те, що останній відмовляється від медичного огляду, так як поспішає на роботу. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самими ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу (а.с.3-4), останні були запрошені працівниками поліції як свідки з метою освідування у встановленому порядку громадянина ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився у їх присутності, що не заперечується і самим ОСОБА_2 в протоколі. Але при цьому, із зазначених пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили таким чином наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому сам правопорушник категорично заперечує перебування в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції, наявність охзнак такого сп`яніння та те,

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано також і акту огляду на стан сп`яніння (який засвідчується також підписами свідків), в якому б було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками.

Письмові ж пояснення ОСОБА_2 , зазначені ним в протоколі, містять лише підтвердження його відмови від проходження огляду, оскільки він поспішає, та не містять даних про визнання ним того, що він перебууває в стані наркотичного сп`яніння, або що в нього є ознаки такого сп`яніння, зазначені в протоколі.

Рапорт поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Овепчука Д.М. (а.с.5) щодо обставин, викладених в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_2 , є внутрішнім документом УПП в Житомирській області ДПП і його неможливо рахувати як доказ, тим більше, що останній складений тією ж уповноваженою посадовою особою, яка складала адміністративний протокол.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 зазначені лише в протоколі та рапорті працівника патрульної поліції. Іншими доказами, долученими до протоколу, наявність таких ознак не підтверджується.

З метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи апеляційним судом було витребувано з УПП в Житомирській області ДПП НП України відозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був досліджений під час апеляційного провадження. При цьому даний відеозапис є фрагментарним та дуже коротким і недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , вбачається лише, як в присутності одного свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (тривалість запису біля 30 секунд).

При цьому відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок) ознаки наркотичного сп`яніння підлягають обов`язковому встановленню, що повинно передувати вимозі працівника поліції пройти огляд на стан такого сп`яніння, а в подальшому і обов`язковому доведенню при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в своїй сукупності з огляду на наведені вище положення зазначених нормативних актів, апеляційний суд вважає, що ними не доводиться в повному обсязі вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення та відповідність проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_2 вимогам ст. 266 КУпАП та наведеним вище нормативним актам, а також не доводиться належного фіксування вказаного правопорушення. При цьому сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не заперечує і сам ОСОБА_2 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав. Таким чином апеляційний суд звертає увагу на те, що не будь-яка особа повинна проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обгрунтовані сумніви щодо її тверезості, та яка має визначені в нормативних актах ознаки сп`яніння, наявність яких в свою чергу також підлягає доказуванню.

Враховуючи наведене, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції в данному випадку було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, та не доведено факту вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тим більш, що ОСОБА_2 категорично заперечує перебування у стані наркотичнорго сп`яніння та наявність в нього на час зупинки зазначених в протоколі ознак такого сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, як і на недостатність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накладання на нього адміністративного стягнення, а також стягнення судового збору, скасувати.

Провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: