Справа № 390/1581/18
Провадження №3/390/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, слюсаря ТД «Кіровоград-Граніт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року о 21.32 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній у с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку - на адресу, яку останній повідомив під час складання протоколу. ОСОБА_2 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з'явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_2 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029391 від 04.10.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника в якому він вказав, що 04.10.2018 року керував автомобілем і відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказали, що 04.10.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом порушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд, виходячи із положень ст.ст.33, 38 КУпАП, враховує, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія вилучено, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №1001; отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; код бюджетної класифікації 21081300; ідентифікаційний код 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); ; рахунок отримувача №6001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул