пр. № 3/759/7756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 342176 від 14.10.2019, ОСОБА_1 , 14.10.2019 близько о 00 год. 45 хв. керуючи по пр. Перемоги 99/1 в м. Києві автомобілем "Renault" державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 252756 від 14.10.2019, ОСОБА_1 , 14.10.2019 близько 00 год. 45 хв., керував автомобілем марки "Renault" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте зазначив, що він не згоден та не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не міг пройти огляд одразу після ДТП на місці, а пройти огляд в лікарні поліцейські йому не запропонували, до медичного закладу його не доставили, направлення не надали. Захисник Александров Д.О. повністю підтвердив покази свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження по справі та виклик свідків.

В судовому засіданні також надали свої пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, крім того, свідок ОСОБА_3 додав, що йому поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тобто в його присутності особисто ОСОБА_1 не відмовлявся.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол серіх ДПР18 № 342176 від 14.00.2019, письмові пояснення, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, що свідчить про наявність його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол серії ДПР18 № 252756 від 14.10.2019, відеозапис нагрудної камери працівника поліції, письмові пояснення свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до п. 8 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, крім того відповідно до п. 14 розділу ІІІ, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як вбачається з пояснень учасника ДТП, ОСОБА_1 , він перебував у шоковому стані після пригоди, був дезорієнтований, на місці ДТП його оглядав лікар швидкої ще до того, як поліція почала процедуру огляду на стан сп`яніння. Суд приходить висновку, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги інструкції, щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, також не було вжито необхідних заходів, щодо доставлення останнього до закладу охорони здоров`я для дослідження біологічного середовища у зв`язку з неможливістю проходження такого огляду на місці, одразу після ДТП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол серії ДПР18 №252756 від 14.10.2019 відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130,251,252, 268,283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик