П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/23554/18

09 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №124 від 09 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 о 17:00 год. посадовими особами Управління Держспецзвязку в Тернопільській області завершено проведення контрольної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) в Державній екологічній інспекції у Тернопільській області (акт від 08.11.2018 № 45/04-941 дск). В ході перевірки встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (далі - Держекоінспекція), яку очолює начальник Держекоінспекції ОСОБА_1, не в повному обсязі виконано рекомендації, що були надані посадовими особами Управління Держспецзвязку в Тернопільській області за результатами комплексної перевірки стану ТЗІ в червні 2017 року (акт від 30.06.2017 № 45/04-32Ідск), а саме:

-в автоматизованих системах Держекоінспекції, які використовуються для обробки інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом та відкритої інформації, яка належить до державних інформаційних ресурсів не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що не відповідає вимогам ст. 8 Закону України від 31.05.2005 № 2594-ІУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 4, абзацу 1 п. 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від №373;

-автоматизовані системи Держекоінспекції не забезпечено антивірусним програмним забезпечення, яке має позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи в сфері ТЗІ. що не відповідає вимогам абзацу 3 п. 16 п. 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від №373.

Вказаними діями ОСОБА_1, як керівник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП визнав, щиро розкаялася у вчиненому. Також, вказав, що ним вживалися заходи щодо забезпечення захисту інформації. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є державною установою, фінансується з державного бюджету, в тому числі забезпечення інформаційної безпеки, здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Він неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції України з прохання виділити кошти на забезпечення інформаційної безпеки, проте кошти не були надані. На підтвердження зазначеного долучив запити. Посилаючись на зазначені обставини та те, що вказане правопорушення не становить суспільної небезпеки та відсутність завданої шкоди, просив обмежитись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №124 від 09 листопада 2018 року; актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Державній екологічній інспекції у Тернопільській області від 08 листопада 2018 року; актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Державній екологічній інспекції у Тернопільській області від 30 червня 2017 року; листами про виконання наданих рекомендацій від 03 квітня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП Невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 188-31 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2