Справа № 417/7123/19
Провадження № 3/417/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення АА №902750 від 29.12.2018 року, АА № 239957 від 29.12.2018 та АА №239956 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення які надійшли з Марківського ВП ГУНП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не маючого, не інвалід, депутатом не являється,

встановив:

04.01.2019 року до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АА №902750 від 29.12.2018 року, АА № 239957 від 29.12.2018 та АА №239956 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

09.01.2019 року постановою судді, справи № 3/417/20/19 (ЄУН № 417/7123/19), № 3/417/21/19 (ЄУН № 417/7124/19) та № 3/417/22/19 (ЄУН № 417/7125/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 3/417/20/19 (ЄУН № 417/7123/19).

Згідно протоколу серії АА № 239956 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 21.12.2018 року о 00 год. 25 хв. був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. «А» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі», що виразилось у порушенні заборони залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Згідно протоколу серії АА № 239957 від 29.12.2018 року ОСОБА_1 22.12.2018 року о 02 год. 15 хв. був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.«А» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі», що виразилось у порушенні заборони залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Згідно протоколу серії АА №902750 від 29.12.2018 року ОСОБА_1 26.12.2018 року порушив п. «Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі», що виразилось в неявці на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП в період часу з 8 до 17 год. 26.12.2018 року.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику (а.с.34). Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №902750 від 29.12.2018 року, АА № 239957 від 29.12.2018, АА №239956 від 21.12.2018 року та матеріали додані до них, зясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують, а саме ч.2 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №902750 від 29.12.2018 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2018 року (а.с.4);

- ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1І.(а.с.5-6);

- постановою про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 від 20.03.2018 року (а.с.7);

- постановою Марківського районного суду Луганської області від 19.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.8-9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №239957 від 29.12.2018 (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2018 року (а.с.14);

- рапортом старшого ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.12.2018 року (а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №239956 від 21.12.2018 (а.с.24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2018 року (а.с.25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2018 року(а.с.26);

- рапортом старшого ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.12.2018 року (а.с.27).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, суд при накладенні стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення - відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

Відповідно ст.34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є те, що він повторно, протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення є відповідаючим як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так і особі правопорушника.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок . Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку (МФО) 899998 номер рахунку 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас