Справа № 274/2929/19 Провадження № 3/0274/1283/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 13.06.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 р. о 23:00 по вул. Стара, 6, у м. Бердичеві ОСОБА_1 не забезпечив належне утримання собаки породи алабай біло-сірого окрасу, кличка якої ОСОБА_2 , внаслідок чого собака вибігла з двору без поводка і намордника та вкусила ОСОБА_3 за ліву кисть та ліву гомілку, заподіявши шкоди його здоров`ю.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 р. серії АПР18 № 080792, рапортом від 20.04.2019 р. чергового Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Вальчука М.М., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2019 р., письмовими поясненнями від 20.04.201 р. ОСОБА_4 , актом від 25.04.2019 р. № 269 судово-медичного дослідження (обстеження), письмовими поясненнями від 11.05.2019 р. ОСОБА_5 , письмовими від 13.05.2019 р. ОСОБА_1 , а також його поясненнями, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2019 р. ввечері на своєму автомобілі він разом з собакою приїхав до колишньої дружини. Коли він зайшов у двір до колишньої дружини, собака зайшла разом із ним, калітку він не зачинив, тому не побачив, коли собака вибігла з двору та кинулася на ОСОБА_6 . Зазначив, що вдома собака постійно знаходиться в вольєрі, вигулюють її з поводком. Свою вину у скоєному визнає, розуміє, що це сталося через його халатність. Має намір відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_3 . На даний час не зробив цього через скрутний майновий стан.

ОСОБА_3 пояснив, що обставини, наведені у протоколі, відповідають дійсності та, не зважаючи на те, що збитки, завдані йому внаслідок укусу собаки, ОСОБА_1 на даний час не відшкодовані, просить не вилучати собаку у ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , ставлення останнього до правопорушення, думку потерпілого, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 154, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут