Справа № 361/866/19
Провадження № 3/361/662/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Кирилюка Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001910 від 22.01.2019, ОСОБА_2 близько 08 години 15 хвилин 22.01.2019, керуючи автомобілем марки «Dacia Solenza»

н.з. НОМЕР_1 ІТ по вул. Київській в м. Бровари Київської області в напрямку м. Чернігова, здійснив в`їзд на регульоване світлофором перехрестя вул. Київська та вул. Короленка, де утворився затор, на сигнал світлофору, що дозволяв рух (зелений) та допустив зіткнення автомобілем марки «Hyundai Santafe»

н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяв рух, в напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16. 4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що близько 08 години 15 хвилин 22.01.2019 керуючи автомобілем марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ по вул. Київській в м. Бровари Київської області в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, призначеній для руху прямо, перед регульованим світлофором перехрестям вул. Київська та вул. Короленка, зупинився на сигнал світлофору, який забороняє рух (червоний), після переключення сигналу світлофору на зелений, рушив зі швидкістю близько 15 км/год, при цьому надаючи дорогу двом автомобілям, які знаходились перед ним на перехресті та завершували маневри повороту ліворуч зі сторони вул. Короленка в напрямку вул. Київської, водночас праворуч на перехресті знаходився автомобіль, який рухався від магазину «Епіцентр» прямо через перехрестя та закривав видимість зі сторони вул. Короленка, яка має спуск, в зв`язку з чим йому не було видно автомобіль марки «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_2 , який несподівано виїхав перед ним з даного напрямку. Через несподіваність та замалу відстань, незважаючи на застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалося. Вважав, що в ДТП винен водій автомобіль марки «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а також, при здійсненні маневру повороту ліворуч з вул. Короленка в напрямку вул. Київської, з`їхав зі своєї траєкторії руху, опинившись перед його автомобілем, тобто напроти лівої смуги дорожнього руху, що підтверджується записом з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Hyundai Santafe»

н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Трейдхім», житель АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 08 години 15 хвилин 22.01.2019 на регульованому світлофором перехресті вул. Київська та вул. Короленка в м. Бровари Київської області потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ. Виїхав на вищевказане перехрестя зі сторони вул. Короленка, по якій рухався в лівій смузі дорожнього руху, призначеній для повороту ліворуч. Стверджував, що після перетину стоп лінії на зелений сигнал світлофору, зупинився, застосувавши ручне гальмо на початку перехрестя, де проїзна частина має підйом, оскільки на перехресті утворився автомобільний затор. Знаходячись в межах перехрестя, з метою завершення маневру повороту ліворуч в напрямку м. Києва, слідкував за транспортними засобами, а не за сигналами світлофору. Коли всі транспортні засоби роз`їхалися, автомобіль, що рухався зі сторони магазину «Епіцентр» вниз на вул. Короленка звільнив дорогу в його напрямку, завершуючи проїзд перехрестя, продовжив рух, проїхавши 2-3 м, з його автомобілем зіткнувся автомобілем марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_3 , який до цього він бачив перед затором. Вважав, що в даній ДТП винен водій автомобіля марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ, який виїхав на перехрестя, на якому утворився автомобільний затор, в порушення ПДР України та не дав йому завершити проїзд перехрестя.

Поліцейський СРПП № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2019 оформлював ДТП, яка відбулась за участі автомобіля марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ та автомобіля марки «Hyundai Santafe»

н.з. НОМЕР_2 на регульованому світлофором перехресті вул. Київська та вул. Короленка в м. Бровари Київської області. Після проведення необхідних замірів, складання схеми ДТП, передивившись відеозапис події, наданий ОСОБА_2 з відеореєстратора його автомобіля, з якого вбачалось, що обидва автомобіля виїхали на зазначене перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяв рух (зелений), склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_3 , який в порушення вимог п. 16. 4 ПДР України, виїхав на перехрестя на якому утворився затор та створив перешкоду для автомобіля марки «Hyundai Santafe»

н.з. НОМЕР_2 , який мав завершити проїзд перехрестя. На відео також вбачається, що автомобіль марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ різко пришвидшився. На схемі ДТП позначено, що до місця зіткнення автомобіль марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_1 ІТ від стоп-лінії проїхав 20.7м, автомобіль марки «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_2 проїхав від початку перехрестя 7 м. Вважав, що водій автомобіля марки «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_2 не зміщався зі своєї траєкторії руху, оскільки задня ось його автомобіля знаходилась, співпадала з проїзною частиною в своїй смузі руху.

За клопотанням ОСОБА_2 по справі було проведено судово-автотехнічну експертизу судовим експертом Жупаненко ОСОБА_5 , з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , відповідно до висновку якого № 047 від 14.03.2019, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3Е ПДР України, він не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути ДТП, водій

ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п.2. 3 Д, п. 8.7.3 Е, п. 10. 1 ПДР України.

Не погоджуючись з висновком № 047 від 14.03.2019, ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово -автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул Смоленська, 6). Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12325/19-52 від 29.05.2019 у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 8.7.3 Є та діти у відповідності до вимог п. 16.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 з технічної точки зору мав діяти у відповідності до п. 8.7.3 В та п. 16.8 ПДР України, а при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності до п. 12. 3 ПДР України. Пояснення ОСОБА_2 про обставини розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. Пояснення ОСОБА_3 про обставини розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору. ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 8.7.3 Е та п. 16.4 ПДР України. ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діями, передбаченими ПДР України. В причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_3 з виникненням даної ДТП з технічної точки зору причинний зв`язок відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Герасименка М.О., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001910 від 22.01.2019, схему ДТП додаток до протоколу, а також, відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на регульоване світлофором перехрестя вул. Київська та вул. Короленка в м. Бровари Київської області в момент утворення на перехресті автомобільного затору, врахувавши, що висновок судово-автотехнічної експертизи № 047 від 14.03.2019, проведений з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 неповний та суперечить висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12325/19-52 від 29.05.2019, проведеного на підставі постанови судді від 08.04.2019 з урахуванням всіх матеріалів адміністративної справи та відеозапису з реєстратора, встановленого в автомобілі марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_3 , досліджені обставини та механізм ДТП в якому повністю узгоджуються з обставинами та механізмом дорожньо-транспортної пригоди, встановленими в судовому засіданні, насамперед встановленому факту про наявність на перехресті автомобільного затору, що забороняло виїзд на перехрестя для водія автомобіля марки «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_3 , у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 16.4 ПДР України, дії останнього перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, повністю доводиться зібраними по справі доказами.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 22.01.2019, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська