overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/318/19

Провадження № 3/371/197/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі характеризує адміністративне правопорушення. В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, не надані відповідні письмові докази.

Письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють господарську діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг.

Вказані недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 ст. 164 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
пр. № 3/759/4407/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти 5, батальйону 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого супервайзером в ТОВ «Мономах», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158710, 18.05.2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda » д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Святошинській, при виїзді на нерегульоване перехрнстя з вул. Святошинська, не надала переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi » д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 2.3.Б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні нею ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № № 158710 від 18.05.2019 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 384,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1066/19

Номер провадження 3/184/428/19

11 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Затишна біля буд.15 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю свіжою рибою (карась) загальною вагою 4 кг. в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18№309346 від 20.05.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого не значного правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкти торгівлі залишити ОСОБА_1

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 145/729/19
Провадження №3/145/322/2019
ПОСТАНОВА

"13" червня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 13.06.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Тиврівського районного суду на 09:30 год. 10.07.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя Н. О. Кіосак
Справа № 524/3684/19
Провадження 3/524/1562/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 03 липня 2019 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1590/19
Провадження №: 3/332/429/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого НОМЕР_1 НОМЕР_2 , монтер колій, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/1589/19, провадження №3/332/428/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та №332/1590/19, провадження №3/332/429/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №332/1590/19, провадження №3/332/429/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №332/1589/19, провадження №3/332/428/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/1589/19

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №332/1590/19, провадження №3/332/429/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №332/1589/19, провадження №3/332/428/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/1589/19, провадження № 3/332/428/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 01.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа 703/1222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., ., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментам в розмірі 90584.75 гривень., тобто сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що: ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішенню судом питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушника за вчинені ним дії.

На підставі вищевикладеного матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП належить повернути до Смілянського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 183-1, 254, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Смілянського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа 556/1004/19
Номер провадження 3/556/424/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за власною ініціативою питання провиправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року по справі №556/1004/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року по справі №556/1004/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено ініціали правопорушника, як « ОСОБА_2 », оскільки вірно « ОСОБА_1 »

У зв`язку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме у всіх випадках по тексту постанови виправити невірно зазначені ініціали правопорушника, як « ОСОБА_2 », на правильні « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року по справі №556/1004/19, а саме у всіх випадках по тексту постанови виправити невірно зазначені ініціали правопорушника, як « ОСОБА_2 », на правильні « ОСОБА_1 ».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7551/19
Провадження № 3/127/4078/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року з Управління Патрульної поліції в Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062036 від 25.02.2019 року вбачається, що 25.02.2019 року о 02:00 год. по вул. А. Янгеля, 10 у м. Вінниці ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушувала громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/1791/19
пр.№ 3/464/860/19
ПОСТАНОВА

14.06.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання Кріль Х.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході розгляду ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивував тим, що суддя Дулебко Н.І. є слідчим суддею у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним, обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив непомірний розмір застави. Такі обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

Заслухавши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, така надійшла до суду 26.03.2019. Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 10.04.2019, 19.04.2019, 03.05.2019, 30.05.2019, 14.06.2019. ОСОБА_1 з`явився 10.04.2019 та 19.04.2019 та заявив клопотання про відкладення розгляду для пошуку захисника та укладення угоди, а також в подальшому в присутності захисника Пастернака П.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Такі клопотання, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, були задоволені. При цьому, 19.04.2019 захисник ОСОБА_2 ознайомився з усіма матеріалами справи, про що в матеріалах наявна відповідна розписка. ОСОБА_1 про бажання знайомитися з матеріалами справи не заявляв.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в СІЗО Львівської області, останньому двічі було запропоновано надати свої пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Таке клопотання також було задоволене і призначено засідання в режимі відеоконференції на 14.06.2019.

14.06.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору з захисником Пастернаком П.І.

Враховуючи усе вищенаведене, у задоволенні такого клопотання відмовлено та розгляд справи продовжено, оскільки наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Суддею Дулебком Н.І., як слідчим суддею, дійсно розглянуто клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та відповідна ухвала залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Крім цього, при розгляді заяви про відвід також враховано, що можливість заявлення відводу у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 279, 280 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя Дулебко Н.І.