Провадження № 3/761/6862/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білика Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого помічником юриста ЮФ «Астерс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2019 року о 04 год. 00 хв. в м.Києві по бул.Шевченка, керував автомобілем „Мерседес", д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп*яніння, маючи такі ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп*яніння, відповідно до встановленого законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, пр.Визволителів, 6.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, з приводу протоколу надав показання суду про те, що у день та час, що зазначені у протоколі, він автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , не керував, а просто знаходився у салоні автомобіля та спілкувався з товаришем, керувала автомобілем інша особа. Біля автомобіля зупинився патруль поліції та попросили його пред*явити документи, в ході спілкування поліцейські вказали, що у нього ознаки наркотичного сп*яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки наркотичні засоби не вживав. Його доставили до лікаря-нарколога та там він пройшов спочатку експрес-тест, а потім здав аналіз сечі. Цим результатам він не довіряє, вважає, що його аналізи було підмінено, оскільки з останнім результатом його не було ознайомлено, а на висновку стоїть не його підпис

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.О., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв*язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими в ході складання матеріалів справи було допущено ряд порушень, що суперечать вимогам інструкцій МВС, якими регламентовано порядок складання та проходження огляду на стан сп*яніння особи, окрім іншого, після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши відеозапис та інші матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2019 року о 04 год. 00 хв. в м.Києві по бул.Шевченка, керував автомобілем „Мерседес", д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп*яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп*яніння у лікаря-нарколога, згідно висновку лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 006717 встанволено, що 26.07.2019 р. о 04:45 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп*яніння (канабіноїди, стимулятори-амфетамін).

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року, виснвку КМНКЛ «Соціотерапія», відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у їх сукупності тощо.

З приводу заперечень ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом 26.07.2019 р. о 04:00 год. то судом відзначається, що останній добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння у лікаря-нарколога, в ході проведення медичного огляду (згідно долученого відеозапису) будь-яких зауважень з приводу того, що він не керував автомобілем, не висловлював, не було засвідчено таких заперечень і при підписанні протоколу останнім.

При цьому надані суду адвокатом Біликом Г.О. заперечення з приводу існування при складанні протоколу щодо особи таких процесуальних порушень, які, на його думку, є належною підставою для закриття провадження у справі, жодним чином не доводять суду невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України, які особі, яка має водійське посвідчення, та якій поза розумним сумнівом, мають бути відомі наслідки виявлення такого порушення, тобто у вчиненні особою адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та висновків суду про винуватість особи не спростовують.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков