Справа № 214/8470/19
3/214/2545/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2019 року о 15 год. 11 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Ярослава Мудрого біля буд.40 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 . Рухаючись через перехрестя, двигун в автомобілі раптово «заглох». Водій іншого автомобіля викликав поліцейських. Не заперечує, що того дня від нього дійсно було чутко запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова серії ЕАК №1703459 від 3 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка з НАІС (а.с.7), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.8). Оглядом диску встановлено, що на ньому є 8 фрагментів записів.

Оглядом фрагментів відеозаписів за № (початок з 15.37.27 год.), № (початок з 15.46.25 год.) встановлено, як на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого біля узбіччя знаходиться автомобіль із увімкненою аварійною сигналізацією. За кермом автомобіля знаходиться чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім нього в салоні автомобіля нікого немає. На вимогу інспектора чоловік виходить із салону автомобіля, ледь тримаючись на ногах, та надає посвідчення водія для перевірки. Документи на транспортний засіб він не може надати, посилаючись, що вони знаходяться десь в салоні автомобіля. Інспектор негайно відстороняє водія від керування. Чоловік телефонує дружині, аби вона приїхала забрала його та автомобіль. На запитання інспектора стосовно стану, чоловік відповідає, що дійсно пив, нічого не святкував, їхав за кермом, раптово автомобіль «заглох». Потім він пояснює, що за кермом була дружина, він пасажир, дружина повинна зараз приїхати. Його мова недостатньо зрозуміла, хода нестійка, аби він не впав інспектор його притримує за руку.

На фрагменті відеозапису № (початок о 15.54 год.) зафіксовано, як інспектор пропонує чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовляється як за допомогою алкотесту, так і в медичному закладі, посилаючись на те, що він лише пасажир, а не водій автомобіля.

На фрагментах відеозаписів № (початок з 16.45.03 год.), № (початок з 16.50.20 год.) зафіксовано, як на місце зупинки автомобіля приїхала дружина ОСОБА_2 . На вимогу інспектора надати поліс страхування вона відповідає, що в салоні автомобіля поліс відсутній, ймовірно її чоловік страховку не встиг оформити. Інспектор роз`яснює, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про що виносить постанову та копію вручає ОСОБА_2 , який в той момент сидить на узбіччі та отримує постанову, ледь ставлячи підпис про її отримання.

На фрагментах відеозаписів № (початок о 16.59.24 год.), № (початок з 17.05.29 год.), № (початок з 17.30.20 год.) зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор повідомляє, що екіпажу ПП надійшло повідомлення від громадян про те, що вони зупинили водія автомобіля марки Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та не міг завести мотор автомобіля. Виїздом на місце встановлено, що водій ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на місці за допомогою драгеру. Водій погоджується (час запису 17.01.44 год.). Інспектор відпускає свідків та повідомляє, що інший екіпаж зараз підвезе драгер. О 17.07 год. інспектор в присутності інших свідків пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій поводить себе неадекватно, його мова незрозуміла, та кінцево від огляду на місці та в ПНД відмовляється і просить щоб його дружина забрала додому. Факт відмови інспектор фіксує в протоколі, зі змістом якого ознайомлює водія, копію вручає під підпис.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, оглянутих судом фрагментах відеозаписів. Обставини справи ОСОБА_2 не оспорював в ході розгляду справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який в судовому засіданні беззаперечно вину визнав.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов