overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №766/10380/19

Пров. №3/766/4036/19

19.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

10.05.2019 Інспектором праці Головного управління держпраці у Херсонській області казимір М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХС 4399/1738/АВ/П/ПТ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ №413 працівника допускає до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття одного працівника.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника за якою він не проживає. Поштові конверти повертаються до суду з відмітками про неможливість вручення адресату у зв`язку з тим, що за вказаною адресою адресат не проживає, що унеможливлює належне повідомлення особи, яка притягується до адніністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №ХС4399/1738/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 408/3425/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ананівка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Номер провадження 3/754/1639/19
Справа №754/5426/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 308573 від 03.04.2019 зазначено, що 03.04.2019 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Миропільська, 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT BOXER» д/н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308573 від 03.04.2019, схемою місця ДТП від 03.04.2019.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Керуючись статтями 247, 283, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 595/1138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який працює водієм АТП 139,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року до Бучацького районного суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, 03 червня 2019 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. Берем`яни Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

03 червня 2019 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. Берем`яни Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_2 та покинув місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Із матеріалів справ в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Справи №№ 1138,1139 про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи те, що в провадженні Бучацького районного суду одночасно знаходяться 2(дві) адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 кількох правопорушень, тому справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,124,122-4,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№ 1138,1139 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №1138.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження 3/754/1552/19
Справа №754/5087/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце

проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП -

НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року об 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Броварському, 4, в м. Києві керуючи автомобілем, «MAN LE 20.280», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А - 091» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв поламаний на проїзній частині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108658, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5509/19

Пров. №3-в/766/46/19

13.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву Херсонської митниці ДФС про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 року у справі № 766/5509/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4,68 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: лікарського засобу «Корвалтаб» у кількості 5 пігулок.

17.05.2019 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника митниці начальника митного поста «Херсон-Центральний» про вирішення питання щодо долі речових доказів, зазначених в постанові, адже при її винесенні не зазначено, що саме потрібно робити з конфіскованим лікарським засобом.

Вивчивши заяву і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0016/50800/19 від 08.02.2019 у ОСОБА_1 вилучено лікарський засіб «Корвалтаб» у кількості 5 пігулок.Питання про їхню долю при винесенні постанови не вирішено.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюються органом , який виніс постанову.

Зі змісту п. 11 «Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 р. №1724 вбачається, що лікарські та медичні засоби мають бути знищені та утилізовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву Заступника начальника митниці начальника митного поста «Херсон-Центральний» - задовольнити.

Вилучений у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/50800/19 від 08.02.2019 р., лікарський засіб «Корвалтаб» у кількості 5 пігулок конфіскувати та знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 562/1886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/1885/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 21 червня 2019 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/1886/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/692/19 з номером справи № 562/1885/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/693/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/692/19 в одне провадження з номером справи № 562/1885/19.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/1885/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3218/19
Провадження № 3/639/1267/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

13.06.2019 року на адресу суду надійшла заява іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду, а саме: виправити його прізвище та марку автомобіля на правильне, а саме «Доменко» на « ОСОБА_3 », та «Чері Істан» на «Chery ОСОБА_4 ».

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 31.05.2019 року в її мотивувальній частині за текстом помилково було вказано прізвище потерпілого, який також був учасником ДТП від 16.04.2019 року, та марка автомобіля.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, ,

постановив:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та зазначити:

Абзац перший викласти у наступній редакції: «……не надав переваги в русі автомобілю Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткненння…..».

Абзац шостий викласти у наступній редакції: « - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.04.2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 522/3833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у рибному ряду ринку «Привоз» на підвищеному тоні висловлювався словами брутальної лайки у відношенні громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 002901 від 19.02.2019р., письмовими поясненням та заявою ОСОБА_1 ..

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.05.2019
Справа № 196/747/19
№ провадження 3/196/252/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 головного бухгалтера СВК "Андріївський",

за ст.ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року, в АДРЕСА_2 Цибульківка АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1 ст.44, п.193.1 ст.193, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ на загальну суму 210988 грн., в тому числі по періодах: січень 2018 року - 49028 грн.; лютий 2016 року 0 161960 грн.; п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №275 5-VІ зі змінами та доповненнями занижено податок на нерухоме майно ,відмінне від земельної ділянки на загальну суму 43088 грн., в тому числі: ІІ-ІV квартал 2017 року - 16889 грн., 2018 рік - 26199 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила.

Крім цього, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки СВК "Андріївський" від 17.05.2019 року №27186/04-36-14-18/03770230.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 163-2 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 06.04.1999 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 3141 3542 0043 53, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 06.04.1999 року) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ