overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.06.2019 Справа № 756/7384/19
Унікальний № 756/7584/19
Справа № 3/756/3658/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ТОВ «Білд Інвест Груп», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310543 від 27.05.2019 р. ОСОБА_1 27.05.2019 р. о 14 год. 20 хв. по вул.. Електриків 32а в м. Києві, як посадова особа - головний інженер ТОВ «Білд Інвест Груп» не виконав вимогу припису № 627 від 14.05.2019 р. щодо припинення робіт по будівництву автозаправної станції, до моменту погодження проектної документації, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 188-28, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 522/5050/19
Провадження № 3/522/3850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ « КМ-Інжиніринг», , податкова адреса: м. Одеса,вул. Зоопаркова, буд.2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ « КМ-Інжиніринг», , податкова адреса: м. Одеса,вул. Зоопаркова, буд.2, за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.03.2019 року, правопорушення вчинено в період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 рік.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ., передбаченої ст.38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ « КМ-Інжиніринг», , податкова адреса: м. Одеса,вул. Зоопаркова, буд.2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.06.2019
Справа № 419/1681/19
Провадження № 3/419/676/2019
ПОСТАНОВА

21.06.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 242532 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 10.06.2019 р. о 17-00 год. за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 03.07.2019 р. о 09-20 год. до Новоайдарського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, кв. Миру, буд. 38.

Копію постанови про примусовий привід для виконання направити до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №461/3786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, остання 20 травня 2019 року близько 15 години 00 хвилин у м. Львові по вул. Шпитальна, 8 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, а саме фруктами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім того, звертаємо увагу на те, що в протоколі відсутні дані про ідентифікацію товару та про кількість такого.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 758/637/18
3/758/847/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної справи були допитані учасники ДТП, досліджені письмові пояснення.

У зв`язку з тим, що надані учасниками ДТП та письмові пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити експертизу, оскільки, для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно ПДР ?

2) Чи є невідповідність вимогам ПДР України, у діях водіїв і чи перебуває така невідповідність в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

3) Чи мали водії транспортних засобів, технічну можливість уникнути зіткнення?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та фото.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
06.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2271/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056309 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 07 березня 2019 року близько 15-30 год., перебуваючи поблизу будинку №32А по вул. Ближня в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056309 від 07.03.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 522/7803/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ІНФОРМАЦІЯ_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за період 01.04.2016 по 31.12.2018р., про що було складено акт № 610/15-32-14-07/30692374 від 08.04.2019р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 60/15-32-14-07 від 02.05.2019р., актом № 610/15-32-14-07/30692374 від 08.04.2019р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

03.06.2019
Справа №: 669/482/19 Провадження № 3/669/212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 липня 2009 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 117877 від 13 лютого 2019 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 117877 від 13 лютого 2019 року, який надійшов до суду 07 травня 2019 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є 08 лютого 2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 638/6863/19
Провадження № 3/638/1866/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180042 від 29.04.2019 року о 10.45 год. в м. Харків, вул. Новгородська, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 335 ХІ д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знака. Вказане правопорушення водієм вчинено повторно протягом року. Також в протоколі вказана постанова відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим., Диспозицією частини 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП.

Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
11.06.2019 Справа № 756/3638/19
номер справи 756/3638/19
номер провадження № 3/756/2112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року № 102 ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків, а саме СПД не забезпечує використання рахунків у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 05.03.2019 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В.Жежера