ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Провадження № 33/819/274/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

секретаря Темнюк Т.А.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10.10.2018 року о 18 год. в Херсонській області, Білозерському районі, с. Дніпровське по Білозерському шосе 3 км, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів указує, що судом першої було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді, у зв`язку із чим був позбавлений можливості захищати свої інтереси особисто або через захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З огляду на доводи захисника, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, та матеріали провадження, зокрема, про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 і постановлення оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ним та його захисником пропущено з поважної причини, а відтак має бути поновлений.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298657 від 10 жовтня 2018 року, 10.10.2018 року о 18 год. ОСОБА_2 в Херсонській області, Білозерському районі, с. Дніпровське по Білозерському шосе 3 км., керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння склав 0,26 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які він не заперечував при складанні протоколу. (а.с. 5, 6, 7)

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», із чим він погодився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не здійснено належного виклику ОСОБА_2 в судове засідання не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення на їх адреси рекомендованого судового повідомлення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рекомендоване повідомлення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив вичерпний перелік процесуальних дій (заходів), направлених на належне повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду.

Крім того, адреса, за якою був здійснений виклик ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ідентична адресі, яка зазначена ним у протоколі, що в чергове підтверджує викладені висновки суду.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_2 виконано не було, адже після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися. Однак на протязі тривалого періоду часу ОСОБА_5 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.

Інших доводів, щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, захисником не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_5 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи захисника про незаконність постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому, підстави для скасування постанови суду першої та задоволення апеляційної скарги захисник ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма