Справа №642/3886/19
Провадження № 3/642/1083/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання адвоката Похильченка В.Ф. ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи,

встановив:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156711 від 24.05.2019, 08.05.2019 о 15 год. 42 хв в м.Харкові по вул. Сковородинівській, 8В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3163-010, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні адвокат Похильченка В.Ф. Уваров В.М. заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Похильченка В.Ф. Уварова В.М. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 642/3886/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

5.Чи були з технічної точки зору дії автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

10.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані пасажиром автомобіля УАЗ 3163010 СДГ днз. НОМЕР_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

11.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

12.Враховуючи пояснення водіїв, чи мав можливість водій автомобілів ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 попередити зіткнення автотранспортних засобів шляхом зменшення швидкості руху?

13.Чи був спроможний та чи повинен був водій автомобіля ПЕЖО 508 днз. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу, а саме вибрати безпечну дистанцію від автомобіля який рухається попереду?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортний засіб та необхідну документацію на нього, а саме: УАЗ 3163-010, р.н. НОМЕР_1 для проведення експертизи (у разі необхідності).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/3886/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя