КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/4438/2019
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 50 коп. та конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил - Сім банку (сім боксу) модель «SB60», у комплекті: сім банк, кабель, блок живлення - 1 шт., вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0397/10000/19 від 31 травня 2019 року.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва у справі про порушення митних правил № 0397/10000/19 та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Конфіскований товар - телекомунікаційне обладнання Сім банк (сім бокс) модель «SB60» повернути ОСОБА_1 для здійснення його митного оформлення в установленому законодавством порядку.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), вважаю, що апеляційна скарга представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом від 16.03.2017 року № 1952-VІІІ) визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведений у зазначених вище нормах законів перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Отже, за змістом наведених вище норм закону, представник (захисник) зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. не є особою, яка вправі оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, оскільки ОСОБА_1 не отримував міжнародне поштове відправлення (CN23 № ЕЕ025387625ZA), в якому він був зазначений як одержувач, він не може вважатись власником товару, який переміщувався через митний кордон України з порушенням митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки він не є суб'єктом, який, відповідно до вимог закону, наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Букіна О.М.