КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника Любивець П.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Любивець П.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши в судовому засіданні вказаний відеозапис, судом не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.3., 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

На вказану постанову захисник Любивець П.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_2 та його захисник не були присутні при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови від 05.04.2019 року, а її копію ОСОБА_2 отримав тільки 18.04.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що під час розгляду справи суддя неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні даного правопорушення. Так, вина ОСОБА_1 в порушенні нею вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, даними схеми ДТП щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів отриманих в результаті зіткнення, письмовими пояснення учасників даної пригоди, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання зазначала, що рухаючись по а/д М-06 в напрямку м. Рівне, керований нею автомобіль занесло на затяжному повороті, в результаті чого її автомобіль передньою правою частиною зіштовхнувся з лівою задньою частиною автомобіля «Дача» під керуванням ОСОБА_3 , а наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця ДТП не спростовує її винуватість у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Любивець П.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга захисника Любивець П.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 05.01.2019 року о 10 год. 30 хв. на 106 км + 370 мавтодороги M-06 Київ - Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 таавтомобіля «Дача» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення нею п.п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064407 від 05.01.2019 року, який був складений відносно водія ОСОБА_1 , остання 05.01.2019 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі M-06 Київ - Чоп 106 км + 370 м, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при випереджені попутного транспортного засобу не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді від 05.04.2019 року з вищенаведених підстав провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не містить належного обґрунтування такого висновку судді, оскільки цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Так, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі в напрямку м. Рівне у крайній правій смузі, відчув удар у ліву задню частину його автомобіля від автомобіля «Шкода», внаслідок чого керований ним автомобіль розвернуло та відкинуло на узбіччя.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 не заперечувала проти зазначених ОСОБА_2 обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, під час руху нею були враховані погодні умові, а причиною зіткнення транспортних засобів були ожеледиця та незадовільне утримання проїзної частини, яка не була посипана піском, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону або випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

За змістом вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, проте цих вимог водій ОСОБА_1 не дотрималась.

Так, апеляційним судом встановлено, що 05.01.2019 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі M-06 Київ - Чоп 106 км + 370м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» ПДР України, при випереджені попутного транспортного засобу не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064407 від 05.01.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); дані схеми місця ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2), а також письмові пояснення учасників даної пригоди, в тому числі і пояснення самої ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв`язку між цими порушеннями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання судді в оскаржуваній постанові на відеозапис з місця ДТП, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, на підставі якого суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та закрив стосовно неї провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, оскільки вказаний відеозапис взагалі стосується іншої дорожньо-транспортної пригоди за участі вантажного автомобіля та автомобіля марки «Сітроен».

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді від 05.04.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Любивець П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Любивець П.В., подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2217/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.