справа № 208/5592/19
№ провадження 3/208/147/20
ПОСТАНОВА

04 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.08.2019р. співробітником Національної поліції в Дніпропетровській області, 03.08.2019 р. о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою біля буд. 34 по пр. Свободи в м. Кам`янське, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Водночас, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, суд, враховуючи практику Європейського суду, з урахуванням достатності обсягу наявних у справі доказів, та, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, та, оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що, встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Встановлені судом обставини, в свою чергу, дають підстави суду дійти висновку про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення, і, вказана особа є винною в його вчиненні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 283, 284 суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга