Провадження №: 3/752/4709/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2019 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Тарасівської та вул. Саксаганського в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч здійснив виїзд на регульоване перехрестя прямо на забороняючий сигнал світлофора (червоний), при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е), 8.10, 33.5.16 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Машков О.О., який суду пояснив, що його підзахисний з`явитись в судове засідання не зможе, оскільки перебуває у відрядженні, не заперечував щодо розгляду справи без його участі. Надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю винуватості його підзахисного. Надані в розпорядження суду в додаток до протоколу докази, просить визнати недопустимими. Зокрема, вважає, що є недопустимим відеозапис проїзду перехрестя, оскільки з нього неможливо ідентифікувати автомобіль «Тойота», та незрозуміло, в який спосіб зазначений запис отриманий. Слід також надати оцінку записам бортових самописців з транспортних засобів.

Незважаючи на твердження адвоката, суд його доводи до уваги не бере та відкидає, оскільки в розпорядження надано достатньо переконливих та допустимих доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у порушення ПДР що стало наслідком ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179245, від 11.05.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновками щодо проведення перевірки ДТП, відеозаписами.

Так, свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях відмітила, що 14.03.2019 року близько 14.50 год. рухалась по тротуару вул. Саксаганського зі сторони вул. Л. Толстого в напрямку вул. Паньківська на зустріч руху автомобілів. Підходячи до перехрестя вул. Саксаганського та вул. Тарасівської для неї, як для пішохода на пішохідному світлофорі горіло зелене світло. Вона вже збиралась переходити, побачила автомобіль чорного кольору, який на великій швидкості рухався по вул. Тарасівській зі сторони вул. Жилянської. Даний автомобіль не надавши їй дороги проїхав на перехрестя, в цей час для неї продовжував горіти зелений сигнал світлофора. Коли автомобіль проїхав вина продовжила рух прямо через перехід, дійшовши до середини переходу вона почула звук від зіткнення автомобілів. Піднявши голову вона побачила, що зіткнувся Джип, який не надав їй дорогу на пішохідному переході та автомобіль «Фольксваген» білого кольору.

Крім того, як видно з відеозапису, отримано з АТ КБ «Приват Банк» на запит начальника УПП в м. Києві, та аналізуючи циклограму роботи світлофорного об`єкта, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, легковий автомобіль сірого кольору зупинився перед світлофором регульованого перехрестя вул. Тарасівської та вул. Саксаганського на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та у зв`язку з тим, що тільки з крайньої правої смуги дозволено рух через перехрестя «прямо» при дозволяю чому сигналі світлофора. А пішоходи ОСОБА_4 та неповнолітня дитина в даній дорожній обстановці переходили вул. Тарасівську на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. В свою чергу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Тарасівська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Тарасівська та вул. Саксаганського прямо на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед світлофором, чим порушив вимоги ПДР України, відмічені в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 179245 від 11.05.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.03.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик