П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чопської міської ради,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 29.05.2019 року, в період з 21 по 22 травня 2019 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області в ході здійснення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради. За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради, комісією СБУ виявлено системні порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку заступника голови виконавчого комітету з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради ОСОБА_1 , який згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 «Порядку №939 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, як громадянину, якому надано допуск і доступ до державної таємниці. Зокрема: - у порушення п.п.161-163 «Порядку 939» відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду та результати перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації; - в порушення п.п.434-436 «Порядку №939»у виконавчому комітеті Чопської міської ради загальні та квартальні перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації проводяться формально, оскільки номенклатурна справа №4 «таємно» (заведена 08.06.2007 року) містить секретні документи, які у порушення вимог п.363 «Порядку №939» не підшиті у вказаній справі, а лише скріплені на скорозшивач, що створює реалі передумови до можливої втрати секретних документів; - у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 696, 698, 699 «Порядку №939» заступник голови виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 . маючи допуск до державної таємниці за формою третьою без належного повідомлення голови Чопської міської ради та режимно-секретний орган здійснив виїзд у приватних справах за межі України (журнал обліку виїздів за кордон працівників Чопської міської ради від 11.01.2007 року №5), а саме: 1) 23.02.2017р. виїзд в`їзд через пункт пропуску «Чоп (Тиса) Захонь»; 2) у період з 02.09. по 12.09.2017р. виїзд в`їзд через пункт пропуску «Чоп (Тиса) Захонь»; 3) у період з 01.09. по 12.09.2018р. виїзд в`їзд через пункт пропуску «Чоп (Тиса) Захонь». Вищезазначені порушення заступником голови виконавчого комітету з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради Гіжанем ОСОБА_4 Степановичем вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невиконання останнім вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 «Порядку №939» стосовно обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, зобов`язується порушувати вимоги законодавства про державну таємницю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 29.05.2019 року (а.с. 3-6), розпорядженням Чопського міського голови від №71-ос 24.11.2015 року (а.с.7), №57 від 04.04.2017 року (а.с.8-11), №10 дск від 27.05.2016 року (а.с.12-13), №11 від 09.11.2018 року (а.с.19), копією журналу обліку виїздів за кордон працівників Чопської міської ради, яким надано доступ до державної таємниці №5 від 11.01.2007 року (а.с. 14-15), витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради від 23.05.2019 року №58/26-1962 (а.с.20-21), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 25.04.2016 року (а.с.22), пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2019 року (а.с.23-24).

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов