Номер провадження: 33/813/1199/19
Номер справи місцевого суду: 521/6786/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участю секретарки судового засідання - Тьосової Я.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 21.03.2019 року близько 18 години 02 хвилин, біля будинку № 4/2 по вул. Крайня в місті Одесі, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апелянтка зазначає, що вищезазначена постанова була нею отримана 18.07.2019 року. Крім того, станом на 26.07.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута 19.06.2019 року в присутності ОСОБА_1 , однак копія оскарженої постанови вручена останній лише 18.07.2019 року, що підтверджується її розпискою на зворотному аркуші оригіналу постанови (а.с.10).

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини об`єктивно позбавляли ОСОБА_1 можливості подати в межах строку на апеляційне оскарження обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням доводів щодо незгоди із судовим рішенням, оскільки до вручення їй копії постанови їй не були відомі мотиви прийняття судом оскарженої постанови.

Разом з цим, апеляційна скарга була направлена поштою на адресу апеляційного суду 27.07.2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб