overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/6629/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Номер провадження: 33/813/1786/19
Номер справи місцевого суду: 515/1261/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

15.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для її розподілу.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Татарбунарського районного суду входить чотири судді.

Три посади судді вакантні.

Суддею Тимошенко С.В. був заявлений самовідвід.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

В той же час відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.

За таких обставин, оскільки у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до іншого суду.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену справу, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В.,задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду в Саратський районний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай
Справа № 408/7605/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Провадження № 3/761/8761/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 18.10.2018 о 01:25 хв. в м.Києві по вул. А.Цедика,4 водій ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурно в бік працівника поліції ОСОБА_2 в грубій формі, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи судом не було встановлено пом`якшувальної обставини.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,277КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 175/4815/18
Провадження № 3/175/1901/18
Постанова

Іменем України

02 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянку України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року о 10:45 годині, за адресою: по вул. Центральна 3 в м. Підгородне, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук в неустановленому місці живою рибою без наявності документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №230868 від 06 грудня 2018 року, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 160 ч.1,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2019 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 408/7740/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 661/5226/19
Провадження № 3/661/2348/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до протоколу не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 3/643/4883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який працює барменом в ПП "Апро", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 в провадження надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79/0510 від 13.11.2019 та акту від 13.11.2019, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 108 - Київський район міста Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення правопорушення не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до ГУ ДПС у Харківській області в зв`язку з непідсудністю Московському районному суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 599/2456/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2019 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає:

АДРЕСА_1 ,

не працює , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року приблизно о 2 год. 30 хв. за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 297588 від 12.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського районного суду В.Г.Чорна
П О С Т А Н О В А

13.05.2019 Справа №607/11041/19
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000047 у якому зафіксовано, що 05 травня 2019 року в 12 год. 45 хв. при обстеженні території Тернопільського Озера виявлено гр. ОСОБА_1 , котрий виловив рибу, кількість якої більша за добову норму, чим грубо порушив правила рибальства, що є порушенням пункту 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Частиною 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаній нормі права до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту зважування риби, вилов якої ставиться у вину ОСОБА_1

Не зазначено про те, чи заподіяно цим правопорушенням матеріальну шкоду.

Окрім цього, у зазначеному протоколі містяться виправлення, чим порушено пункт 2.7. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05 липня 2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення».

Вказані недоліки та неповнота унеможливлюють ухвалення в справі законного та обґрунтованого рішення, а тому дані матеріли слід повторно повернути суб`єкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 85 КУпАП - направити в Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка