КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2125/2019 Постанова винесена суддею Корнієнком С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М., який діє в інтересах ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 , на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду, адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою на припущеннях, без повного і всебічного дослідження обставин справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що, в результаті так званої «невинуватості» водія ОСОБА_2 , працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення на першого заступника директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП та передано до суду, і у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, відшкодування матеріальних збитків може бути покладено на ПП «Автомагістраль», що дає підстави вважати розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови без представника підприємства таким, що порушує права останнього на спростування доводів щодо невинуватості у даній ДТП ОСОБА_2 , яким не було дотримано вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, та залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Також адвокат Корзаченко В.М. просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що постанова суду прийнята з порушенням приписів ст. 278 КУпАП, оскільки не було сповіщено осіб, для яких можуть мати значення наслідки винесеної судом постанови, а саме - ПП «Автомагістраль», яке забезпечує обслуговування автомобільної дороги та не було витребувано необхідні додаткові матеріали для з`ясування істини у справі, в результаті чого справжні обставини та причини ДТП залишилися поза увагою суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Проте, з огляду на наявні в справі відомості щодо характеру та суті адміністративного правопорушення, ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 не є потерпілими у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому й особами, яки мають право оскарження постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення.

Так, згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За матеріалами справи, 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, суть адміністративного правопорушення за цим протоколом полягає в тому, що 14 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Васильків-Глеваха ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на колесовідбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 відбувався виключно в межах зазначеного протоколу, тобто шкода в даному випадку в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 була завдана, з огляду на зміст протоколу, лише власнику автомобіля «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2

Оскільки в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 відсутні дані про те, що цим адміністративним правопорушенням була завдана будь-яка шкода ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що вони є належними особами, які за законом можуть оскаржити постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року.

А тому, вважаю, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвокатаКорзаченка В.М., який діє в інтересах ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Корзаченку В.М., який діє в інтересах ПП «Автомагістраль» та ОСОБА_1 , в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Корзаченку В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.