Справа № 758/6261/19
3/758/3234/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на вул. Н. Ужвій в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_1 , невиконала вимоги працівника поліції про зупинку, поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків, синього та зеленого кольору і спеціального звукового сигналу. Після чого, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Вигородська в м. Києві.

Чим порушила п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись.

Після чого, 05 травня 2019 року о 03 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_1 на вул. Вишгородська, 10 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, (металеве пішохідне огородження), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до протоколу серія БД 343194 від 05 травня 2019 року, було виявлено, що 05 травня 2019 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керувала автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_1 на вул. Вишгородська, 10 в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився в присутності свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді захисник Сорокіної І.І., повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає частково, а саме: вона погоджується, що не виконала вимогу про зупинку та те, що здійснила наїзд на перешкоду, однак не визнає своєї вини, що відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції їй цього не пропонували, що підтверджено відео з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), даними схеми ДТП (а.с. 4) та відео з відео реєстратора з патрульного автомобіля на якому зафіксовано, як поліцейські із увімкненими звуковими сиренами переслідують автомобіль «Мітцубісі» д/н НОМЕР_1 , який після того здійснює наїзд на перешкоду (металеве пішохідне огородження).

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів відео ОСОБА_1 працівники поліції взагалі не пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський