Справа № 397/870/19
Номер провадження 3/404/1422/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 244 км керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARАМ-3566» (тест №2404 - результат 1,72 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, згідно з якими наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості виключають факт керування ним транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам законодавства, під час тестування йому не надано індивідуального мундштука, поліцейські не мали права застосовувати відповідний прилад «Драгер», йому не надано жодних документів стосовно можливості його застосування та незважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння і заперечення, йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також порушено його право на захист, оскільки не викликано на його прохання знайомого юриста.

Підтвердивши вказані письмові пояснення в суді, ОСОБА_1 додатково усно пояснив, що дійсно, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем, перед чим вживав квас. Він вважає можливим зацікавленість запрошених поліцейським свідків у справі. Стверджує, що з повідомлення поліцейського зрозумів, що має сплатити йому грошові кошти в розмірі штрафу для того, щоб на нього не оформлювали протокол у справі про адміністративне правопорушення. Вказує про тиск поліцейського на нього, під яким він підписував усі документи у справі та надавав пояснення, але конкретні обставини самого тиску не зазначив.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028122 від 01.06.2019 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5); відеозаписом події (а.с.8), - які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (1,72 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також проведенням огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис події чітко підтверджує зміст пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності вказаних свідків відповідно до вимог ст.266 КУпАП, з яким він погодився, тому підстави не брати їх пояснення до уваги, відсутні.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Пунктами першим та третім розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, виріб медичний DragerAlcotest внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво №14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

Згідно з результатами тесту калібрування приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відбулося 14.05.2019 року (а.с.2), тобто менше, ніж за місяць до події, що узгоджується із відповідними положеннями щодо порядку і термінів повірки приладу «Drager Alcotest 6810» з номером ARАМ-3566 (який використовувався), Інструкцією з його експлуатації.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності приладу «Драгер» вимогам законодавства, у тому числі щодо проходження калібровки, спростовуються змістом самого протоколу та долученими доказами, згідно з якими визначено у встановленому законодавством порядку терміни повірки відповідного приладу, який не завершився.

Відтак суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським у присутності двох свідків за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту (а.с.2), долученого до справи, у якому викладено відповідні характеристику приладу та відомості про його калібрування.

За наслідками огляду було складено акт огляду на стан сп`яніння, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), згідно з яким, а також згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Згідно з відеозаписом події ОСОБА_1 на запитання поліцейського, який проводив огляд, без застосування будь-якого примусу та у присутності двох свідків, зазначив, що згоден із результатами огляду (а.с.8). Після цього було розпочато процедуру складання протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Більше того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 погодився також з самим протоколом про адміністративне правопорушення після його складання, зазначивши, що керував автомобілем після вживання пива (а.с.1).

З долучених доказів та відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жодних клопотань поліцейським під час провадження у справі ОСОБА_1 не заявляв, захисника не залучав, сумнівів у об`єктивності запрошених свідків не висловлював.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, не спростовують раніше вказаних об`єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозапис події, а також не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства поліцейськими, зазначені в його поясненнях, як такі, що не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами.

Наявні відеозаписи події у сукупності із іншими, раніше вказаними доказами, вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а відсутність відеозапису усього часу спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, що не є обов`язковим згідно із вимогами законодавства, не спростовує його винуватості у вчиненні правопорушення, яка доведена сукупністю наданих суду доказів, що не викликають сумнівів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло