Справа № 344/4906/19
Провадження № 33/4808/284/19
Категорія ст.124, 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Халуса М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2019 року о 17 год. 00 хв. В м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 433, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, п.12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05.03.2019 року о 17 год. 00 хв. В м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 433, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної ДТП, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Халус М.М. в інтересах ОСОБА_1 18.06.2019 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу по справі до провадження та зупинити виконання постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Питання про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянтом не було заявлено.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП вказана апеляційна скарга, подана за межами строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягала поверненню апелянту.

Разом з тим, адвокат Халус М.М. в інтересах ОСОБА_1 25.06.2019 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав повторно апеляційну скаргу, в якій порушує питання про продовження процесуального строку для подачі апеляційної скарги, при цьому зазначає, що про постанову суду йому стало відомо тільки 18.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування своїх доводів щодо поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що копію суду йому не направлялось.

Вказує, що він як адвокат за призначенням Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймав участь в судових засіданнях, хоча в постанові суду безпідставно не зазначено відповідної інформації.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про продовження строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних від неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Халус М.М. були присутніми в судовому засіданні 31 травня 2019 року, давав суду пояснення щодо обставин справи, вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та після постановлення рішення у справі, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та передбачуваний законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги поданої адвокатом Халусом М.М. в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що він також приймав участь в судовому засіданні та був обізнаний про результат розгляду справи відносно ОСОБА_1

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Халус М.М., знали про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, були присутні в судовому засіданні 31 травня 2019 року в день коли було постановлено судове рішення та повинні були знати про зміст судового рішення.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , обґрунтовуючи поважність причин за яких він пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення, вказує, що він судове рішення відповідно до вимог ст.285 КУпАП судом йому та ОСОБА_1 не оголошувалось і її копія не вручалась. Вказує, що про судове рішення він дізнався тільки 18.06.2019 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та адвокат Халус М.М. знали про наявність зазначеної адміністративної справи, безпосередньо приймали участь у судовому засіданні, яке закінчилось постановленням судового рішення.

В апеляційній скарзі захисника адвоката Халус М.М. відсутні дані, які свідчать про те, які саме обставини не дозволили йому бути присутнім при оголошенні судового рішення та в подальшому своєчасно дізнатися про судове рішення та подати скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським судом Івано-Франківської області 18.06.2019 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

25.06.2019 року адвокатом Халусом М.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 , була було подано повторну апеляційну скаргу із клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження постанови суду, що свідчить про те, що апеляційна скарга к відповідним клопотанням про поновлення строку подано зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що захисником Халусом М.М. в інтересах ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що останній безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, яке закінчилось постановленням судового рішення, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно дізнатись про судове рішення та перешкоджали оскаржити постанову суду у встановлені законом строки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику адвокату Халусу М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу із додатками захиснику Халусу М.М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв