ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.12.2018 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 28 жовтня 2018 року о 20 год. керував транспортним засобом марки «Lexus LX 570» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кармелюка, 135 Б в м.Чернівці з явними осзнаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння повік, але від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Мандзюк І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні та не дослідивши належним чином письмові докази.

Також вказував, що ОСОБА_3 не відмовлявся проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просив працівників поліції трохи зачекати, щоб приїхала власниця автомобіля, але поліцейські такі слова його розцінили як відмову від проходження огляду.

ЄДНСС 725/5883/18 справа №33/822/124/18 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.

Вказував, що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_3, адвоката Мандзюка В.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055569 від 28.10.2018 року, ОСОБА_3 цього дня о 20 год. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 135 Б, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння повік і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1).

З пояснення ОСОБА_6 вбачається, що вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка і в її присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_7, написаним ним власноручно, вбачається, що 28.10.2018 р. о 20 год.30 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В подальшому на водія було складено протокол за ст.130 серії БД №055569 (а.с.4).

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 проїхати з ними в службовому автомобілі в медичний заклад в м.Чернівці для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_3 відмовився від його проходження, мотивуючи це тим, що він не може залишити на місці автомобіль і йому необхідно дочекатись приїзду власника автомобіля.

Така відмова була висказана ОСОБА_3 в присутності свідків.

Зі змісту протоколу та відеозаписів вбачається, що після зупинки автомобіля і до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 минуло більше ніж пів години і за цей час власник автомобіля, про якого вказував ОСОБА_3 та апелянт в своїй скарзі, не під'їхав, а ОСОБА_5 продовжував стверджувати, що поїде на огляд після приїзду власника автомобіля.

Така поведінка ОСОБА_3 була правильно розцінена працівниками поліції як відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому посилання адвоката про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є необгрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернгівців від 10.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя