Справа № 199/179/19
ПОСТАНОВА

іменем України

9 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно працевлаштованої у гіпермаркеті Епіцентр, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

-За участі: ОСОБА_1

-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 близько 12.00 за адресою вулиця Прапорна, 23 в приміщенні КЗОСЗШ №8, ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 18.03.2005 р. н., внаслідок чого останній незаконно поводився з піротехнічними засобами в приміщенні школи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні правопорушення, заявила про те, що розяснювальна робота із сином проведена. Та оскільки вона постійно працює, аби належним чином забезпечити свого сина, можливо приділяє менш уваги сину, ані ж той потребує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 141621 від 02.01.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

-письмовими поясненнями наданими власноручно неповнолітнім ОСОБА_2

-повідомленням в.о. директора КЗО СЗШ №8 Дніпропетровської міської ради;

-доповідною класного керівника 9-а класу ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме ст.1956 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка працює, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

09.01.2019