Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/994/19

Номер провадження 3/511/468/19

"26" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.05.2019 року о 03 год.40 хв. на а/д Р-33, керуючи автомобілем Сангйонг, д/з НОМЕР_1 , в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України „Кучурган - Первомайськ, під`їжджаючи до шлагбауму при в`їзді зі сторони Республіки Молдова, та виїжджаючи з нього, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення зі шлагбаумом при в`їзді та виїзді з нього, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження. Потерпілих від ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076732 від 26.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 , 26.05.2019 року о 03год.40хв. на а/д Р-33, керуючи автомобілем Сангйонг, д/з НОМЕР_1 , в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України „Кучурган - Первомайськ, під`їжджаючи до шлагбауму при в`їзді зі сторони Республіки Молдова, та виїжджаючи з нього, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення зі шлагбаумом при в`їзді та виїзді з нього, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2019року

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській область, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.