ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

встановив:

Згідно оскаржуваної постанови суду, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за 183-1 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

19.03.2019 р. ОСОБА_1 під підпис було отримано направлення до КП «Дорога» вул. Новозаводська,7, м. Миколаїв, для відбуття накладеного постановою Ленінського районного суду від 31.01.2019р. за ст. 183-1 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 120 год. суспільно корисних робіт, до відбуття яких на нього покладено обов`язок приступити не пізніше 25.03.2019р.

Відповідно до довідки, складеної фахівцем Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» Тебякіною Т. М ., 19.03.2019р. ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також наслідками, у разі його ухилення від відбування цих робіт.

Згідно листа КП "Дорога" від 27.03.2019 року № 58, ОСОБА_1 не з`явився та не приступив для виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної в направленні: 25.03.2019р., 26.03.2019р., 27.03.2019р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП .

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну. Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не оспорюючи самого факту неприбуття у визначений строк для відбування адміністративного покарання у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, звертає увагу, що причиною цього стала хвороба його матері похилого віку про що він зауважував в суді першої інстанції.

Зазначає, що не мав наміру умисно ухилятися від виконання рішення суду щодо відбуття суспільно - корисних робіт, а просто не повідомив працівників пробації або КП «Дорога» про своє неприбуття.

Вважає, що саме за факт неприбуття його було визнано винним, а не за факт умисного ухилення від відбування адміністративного покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закону.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 даних вимог закону не дотримався. Допустив формальне відношення до розгляду справи, належним чином не перевірив всіх обставин, які підлягали з`ясуванню при розгляді справи, що привело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням найсуворішого виду адміністративного стягнення, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадян - адміністративного арешту.

Процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП складається уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з істотним порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить викладу суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, якою визначено застосування заходів адміністративного впливу за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Крім того, при складанні протоколу уповноваженою посадовою особою були істотно порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Так, протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також не було вручено копію протоколу.

Що підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про роз`яснення останньому його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, він у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин та доведеності інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції не мав права розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути на доопрацювання уповноваженій особі, яка його склала.

Між тим, зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. Суд, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не перевірив протокол на відповідність вимогам закону, безпідставно прийняв його до свого провадження, та не перевіривши всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, суд в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, навів такі обставини, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які стосуються суті адміністративного правопорушення, а саме: суд зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за 183-1 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.19.03.2019 р. ОСОБА_1 було отримано направлення до КП «Дорога» вул. Новозаводська,7, м. Миколаїв, для відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 год. суспільно корисних робіт, до відбуття яких на нього покладено обов`язок приступити не пізніше 25.03.2019р., ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також наслідками, у разі його ухилення від відбування цих робіт. Однак, згідно листа КП "Дорога" від 27.03.2019 року № 58, ОСОБА_1 не з`явився та не приступив для виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної в направленні: 25.03.2019р., 26.03.2019р., 27.03.2019р.

Разом з тим, протокол №2 складений уповноваженою особою 01.04.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, таких даних не містить. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до місця відбуття суспільно-корисних робіт до КП «Дорога» протягом двох днів з дати визначеної в направленні, а саме:25.03.2019р., , також був відсутній 26.03.2019р. та 27.03.2019р.

Таким чином, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена судом з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину,а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 УпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.