ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2019, серії БД № 011882, згідно якого 20.10.2019 о 20-35 годині в Мангушському р-ні, с. Урзуф, вул. Шевченко, б. 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.102019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2019, серії БД № 011881, згідно якого 20.10.2019 о 20-35 годині в Мангушському р-ні, с. Урзуф, вул. Шевченко, б. 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отрималі механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 25.11.2019 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 011881 від 20.10.2019, серії БД № 011882 від 20.10.2019, з якого вбачається, що останній зазначив, що продувати не буде в лікарню не поїде, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2019, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_4 від 20.10.2019, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2019, фототаблицями і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафув межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки начальника СРПП № 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленка В., ОСОБА_5 Д.В. повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не має та має посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.02.1982 (а.с. 9).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA9005001, код 21081300, , отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору. (рахунок UA6005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_6 штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова