н/п 3/490/2822/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8224/19
П О С Т А Н О В А

11.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 16.09.2019р. надійшли матеріали протоколу серії БД №285201, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу вбачається, що 10.08.2019р. близько 21:53 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в АДРЕСА_2 Миколаєві по вул. Шосейній в районі буд. №116, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

Окрім наведеного в матеріалах протоколу міститься копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019р. про повернення матеріалів адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підвідомчістю. З вказаної постанови вбачається, що причиною повернення матеріалів стало зазначення місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально належить до Заводського району м. Миколаєва. В подальшому матеріали протоколу серії БД №285201, складеного у відношенні ОСОБА_1 , повторно були направлені на адресу суду без жодного обґрунтування визначення підсудності саме за Центральним районним судом м. Миколаєва.

В судові засідання від 31.10.2019р. та від 02.10.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся засобами поштової кореспонденції за адресами місця мешкання останнього, зазначеними у протоколі, а саме: АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 . В подальшому на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративного протоколу до суду Березанського району, у зв`язку з чим останній мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу серії БД №285201 строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.