Справа №359/2976/19 Суддя в І-й інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3166/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Панченка Б.В., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Мамирбаєва Є.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панченка Б.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 23 березня 2019 року о 12 годині 40 хвилин на перехресті вул. Київський Шлях-Бежівка керуючи автомобілем марки «Renaul Logan» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київський Шлях, на регульованому перехресті з вул. Бежівка при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Б.В. указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснень водія ОСОБА_1 , з яких слідує, що він заїхав на перехрестя вулиць Київський Шлях та Бежівка на 2-3 секунди мигаючого зеленого сигналу світлофора, а тому водій ОСОБА_2 повинен був йому надати перевагу в русі, а також можливість закінчити маневр - переїзд перехрестя. Крім того, указав що дана позиція повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 . Окрім цього, апелянт звернув увагу, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі даних циклограми світлофора, оскільки для оцінки показників циклограми світлофора необхідно було призначити авто-технічну експертизу. Також зазначив, що суд першої інстанції хоча і задовольнив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак не вжив належних заходів для того, щоб вказаний свідок з`явився в судове засідання та надав свої пояснення, що свідчить про порушення судом вимог ст. 245 КУпАП та п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення: представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Панченка Б.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити; особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Мамирбаєва Є.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував тим, що зібраними у справі доказами встановлено те, що ОСОБА_2 у зазначеній вище дорожній ситуації рухався на зелений сигнал світлофора. На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок судді ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Аналіз показань свідка ОСОБА_5 , дослідження циклограми роботи світлофора у поєднанні із обставинами, повідомленими свідком ОСОБА_5 , та аналіз інформації встановленої за допомогою відеозапису події ДТП, зробленого за допомогою камери спостереження указують на те, що автомобіль «Audi А4» виїжджав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, який діяв уже 3 секунди. Водій автомобіля «Renaul Logan» виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який діяв близько 8 секунд. Суд звертає увагу на те, що указані обставини перебувають у відповідності із поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Врахувавши ці докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушень ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підстав закрив провадження у справі із підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді місцевого суду.

На думку суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду прийняв обґрунтоване рішення про можливість закінчення розгляду справи без допиту поліцейського ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 не був очевидцем ДТП, а обставини цієї ДТП йому стали відомі у зв`язку із фіксацією зазначеного правопорушення. З точки зору положень ст. 272 КПК України пояснення даного свідка, у тому числі і щодо того чому протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_2 не можуть мати доказового значення при вирішенні питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 з`явився до суду апеляційної інстанції де за його участю в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження з місця ДТП, та в суді апеляційної інстанції фактично підтвердив правильність висновків судді суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотиви чому судом не були прийняті пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 вбачаються із змісту постанови, зокрема у зв`язку із тим, що ці показання не підтверджуються, а спростовуються наведеними вище доказами. Суд звертає при цьому увагу на те, що усі пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 спростовуються зазначеними вище доказами, за допомогою яких доводиться та обставина, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 , то ці пояснення за своєю суттю є припущеннями свідка щодо певних обставин ДТП, які відображають його суб`єктивне сприйняття цих обставин і які спростовуються наведеними вище об`єктивними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення у цій справі експертизи є не обґрунтованими, оскільки у ході розгляду справи не виникло необхідності з`ясування обставин та надання відповідей на питання для чого необхідно би було застосування спеціальних знань.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Б.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька