КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козацького А.О, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисника Дегтяренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 2.10 «а», «д», 11.3 ПДР України, 27.06.2019 року о 16.00 год., рухаючись по вул. Привокзальній, м. Березань Київської області, на перехресті поблизу ЛЕП №5, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував фактичних обставин справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.

Апелянт зауважує на те, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання елементарних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 місце ДТП не залишав умисно, а вони обоє поїхали з місця, оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним у недотриманні правил дорожнього руху та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Козацького О.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника Дегтяренка Ю.В., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення,водій ОСОБА_1 27.06.2019 року о 16.00 год., рухаючись по вул. Привокзальній, м. Березань Київської області, на перехресті поблизу ЛЕП №5, керуючи автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення, схем місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об`єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в кінці червня 2019 року керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з боку залізничного вокзалу м. Березань, зі швидкістю близько 30-40 км/год, перед перехрестям зменшив швидкість. Весь час тримався свої сторони в смузі руху, перед поворотом тримався правої сторони, в цей час автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав фактично в його смузі руху, внаслідок чого сталось ДТП. Місце ДТП умисно не залишав, оскільки все відбувалось в хаосі та будучи в збудженому стані, ОСОБА_2 пообіцяв, що відремонтує механічні пошкодження на автомобілі.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони смт. Баришівка до м. Березань, зі швидкістю близько 30-40 км/год., із закритого повороту йому назустріч виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, письмових поясненнях, а також відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з реєстратора, який наявний в матеріалах справи, учасники ДТП не заперечували, що на відео зафіксовано момент ДТП 27.06.2019 року, за їх участі.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , що саме водій автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, безпідставними є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише повірив ОСОБА_2 , що той відремонтує автомобіль, тому не викликав патрульну поліцію, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Диспозицію ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає у зв`язку з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій серед іншого зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції, та вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Зважаючи на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/3951/2019

Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Голік Г.К.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.