УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Чорної А.С.

прокурора: Касьяненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлії Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю Бочко Ю.І..

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. заявлено самовідвід від участі у цій справі. У заяві судді зазначено, що у неї немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду судді апеляційного суду Херсонської області та неодноразово переглядав в апеляційному порядку постановлені нею рішення, що може викликати в учасників процесу сумнів у її об'єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого суддею самовідводу не заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленим законом порядку.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та з огляду на викладені у заяві судді обставини, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об'єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення, заяву судді Бочко Ю.І. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлії Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук