overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Справа № 596/2025/19

Провадження № 3/596/685/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2019 року близько 02:40 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , Гусятинського району АДРЕСА_3 Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджується: письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 12.11.2019 року та ОСОБА_1 від 13.11.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6019116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/29/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

20 вересня 2018 року об 07 год. 00 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 10 рослин, які згідно висновку експерта №1/8.6/3687 від 27 серпня 2018 року є наркотичними рослинами роду коноплі, які які містять наркотичні речовини.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №315354 складено 04 жовтня 2018 року. 08 жовтня 2018 року його направлено до суду, де постановою від 25 жовтня 2018 року адміністративну справу повернуто до Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Не усунувши недоліки, вказаний протокол 10 січня 2019 року направлений до суду, однак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП вчинено 20 вересня 2018 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 212/9692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця була завчасно і належно повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, але у зазначену дату до суду не з`явилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 04.12.2019 року до кабінету №204.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 3/127/7925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній з вересня по листопад 2018 не відвідував без поважних причин навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнала, просила суворо її не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, стан здоров'я правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ гр., сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в зв'язку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 184, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
3/758/6020/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АПР18 № 143708, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту від гр.. ОСОБА_2 , без пред`явлення ним документа, що засвідчує особу, та без складання акту прийому, чим порушив ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб`єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 303/7614/19
3/303/2888/19
27 листопада 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 листопада 2019 року біля 15.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив сварку із колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , під час ображав її різними нецензурними словами, чим самим вчинив насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, щиро кається, більше такого не допустить.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №052037 від 25.11.2019 року, рапортом старшого ДОП СП Мукачівського РВП Канчій В. від 25.11.2019 року, поясненням гр. ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, поясненням правопорушника від 25.11.2019 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа №: 310/7769/19
3/310/2285/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ Запорізької області, ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 23.09.2019 року, 23.08.2019 при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, оскільки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 13591,2грн.,а саме відсутні документи щодо походження товару(накладні на реалізує мий товар),чим порушено п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши представника правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 23.08.2019 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.38, 155-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу №310/7769/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного строку через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 408/7107/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось19.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/120/19 Справа № 185/8918/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Каленського І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Каленський І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, 26.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. В той же час він не ставить клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі адвокат Каленський І.Б. не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу він подав лише 26.12.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження - 10 діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання. Але такого клопотання адвокатом не заявлено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адвокату Каленському І.Б. , на підставі ст.. 294 КУпАП слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі подання заявником, з наведенням обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Каленському І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими матеріалами, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками, невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
провадження № 3/243/3469/2019
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти 2 взводу 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 20 хвилин 26.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160,172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_2 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 09 грудня 2019 року на 12 годину 55 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко