overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7196/19
Провадження № 3/361/3721/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського управління Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. В.Димерка Броварського району Київської області, працює на посаді директора ТОВ «Гірничо-інвестиційна компанія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №20/10-36-52-06, складеного 09 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №-613/1483/19 Провадження №-3/613/542/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працює директором МП «Зустріч»,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором МП «Зустріч», 6 листопада 2019 року о 14 год. 10 хв. за адресою: пров.Круглий,1 м.Богодухів Харківської області, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидачу розрахункового документу при продажу товару на суму 53 грн., порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місце його реалізації.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, 2, 12 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину в скоєному порушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 42/05-10 від 6 листопада 2019 року, Копією акта від 6 листопада 2019 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, відсутність відомостей про притягнення її за скоєння аналогічного правопорушення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий (Отримувач коштів ГУК Харківськ. обл./Харків.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA9020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/902/19
Провадження № 3/127/152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 р. о 02.30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав частково, суду пояснив, що в них з дружиною виникла сварка, під час якої він розбив свій телефон та старий стілець, однак жодних насильницьких дій він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Дана обставина підтверджується рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бездітного П.А., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 ображав останню нецензурною лайкою та погрожував позбавити життя.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній частково визнав свою вину, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлені, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/27/19
Провадження № 23-з/801/28/19
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя у зв'язку з відсутністю суддів.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2687/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали запроваджені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №216873 від 16.06.2019 року, встановлено, що 16.08.2018 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «Гранд Черокі», р.н. НОМЕР_1 в м. Виноградів по вул. площа Миру, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111», р.н. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а згідно до протоколу серії ДПР 18 №216873 від 16.08.2019 року, адміністративне правопорушення було скоєно 16.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальност, згідно до протоколу серії ДПР 18 №216873 від 16.08.2019 року, за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ 02.04.2003р., зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід уповноваженими працівниками Волноваського ВП не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 18 грудня 2019 року на 09.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
25.11.2019
Справа № 720/2488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронцем «Лугор», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 01.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого проживання в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа перебував за місцем свого проживання в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області. У вказаному господарстві також проживає його колишня дружина. В той день між ними ніякої сварки не було та він в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами не виражався.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті він не скоював. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Щодо письмових показів потерпілої ОСОБА_2 , то їх суд не може покласти як єдиний доказ вини особи, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, а тому в суду виникає об`єктивний сумнів в їх правдивості, оскільки вона із ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/4613/19
Номер провадження 3/725/3510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297389 від 10.08.2019 року, 10.08.2019 року в м. Чернівці по вул. Винниченка 20 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Aprilia» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога м. Чернівці, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкущо матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Так, 25.09.2019 року судом вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Однак, 10.10.2019 року вказана справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду без виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2019 року.

Окрім того, 24.10.2019 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

04.11.2019 року вказана справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду без виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.10.2019 року.

Також, жодного доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КпАП України до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

Оскільки вказані вище постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконані, суд не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/643/519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №340088, 09.09.2018 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по пр. Тракторобудівників, 128-В в м.Харкові, здійснив крадіжку товару вартістю 127 грн. 50 коп.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/344/6178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що привід ОСОБА_2 .Д. не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обов`язковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів