Справа 573/1018/19
Номер провадження 3/573/492/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30 квітня 2015 року

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2019 року до Білопільського районного суду з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №2028817 від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 23 травня 2019 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 423 км останній, керуючи транспортним засобом VOLVO FH, д. н. з. НОМЕР_2 , перевищив швидкість в межах населеного пункту «Гонтів Яр» до 89 км/год, чим порушив п. п. 12.4 ПРД України. При перевірці документів виявлено, що відповідно до провадження №54787257 від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортирним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП були повернуті управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у зв`язку з неможливістю встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі по-батькові правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », а у супровідному листі « ОСОБА_3 ».

На виконання вищевказаної постанови з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов супровідний лист №2252с від 21 червня 2019 року, в якому по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_2 ». Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи по-батькові ОСОБА_1 записано по-різному.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено копію паспорта останнього, або інший документ, що посвідчує його особу. Також у матеріалах адміністративної справи відсутні докази встановлення відносно ОСОБА_1 обмежень у праві керування транспортними засобами.

Тобто, викладені у постанові Білопільського районного суду від 12 червня 2019 року недоліки не усунуті та матеріали справи повторно направлені до суду для розгляду.

Самостійно усунути недоліки протоколу суд не може, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити відповідне адміністративне стягнення.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: