Справа № 361/6742/19
Провадження № 3/361/3504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року, близько 16 години 38 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, не дочекавшись закінчення оформлення працівниками поліції матеріалів по ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що 13 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 56 хвилин, він перебував у свого товариша ОСОБА_2 в гостях, в цей час до них прийшов ОСОБА_3 , якого останні попросили звозити їх на АЗС «ОККО» яка знаходиться по вул. О.Оникієнка, 127, в

м. АДРЕСА_3 , для того щоб купити пива. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариш ОСОБА_4 , сів позаду нього. Приїхавши на зазначену АЗС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили пива, та поїхали в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Рухаючись від заправки, по вул. О.Оникієнка, водій автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 вирішив здійснити поворот ліворуч на вул. Русанівська, зупинившись та ввімкнувши лівий покажчик повороту, щоб пропустити зустрічний транспорт, де в цей момент в задню частину автомобіля на якому вони рухалися здійснив зіткнення автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» синього кольору. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, а водій ОСОБА_3 пішов на вул. Русанівську по документи, не сказавши конкретно куди він саме направився. В подальшому приїхали працівники поліції, через деякий час прийшов ОСОБА_3 з документами, та почав спілкуватися з працівниками поліції, про що саме вони говорили ОСОБА_1 не чув, в цей час стояв поруч з автомобілем. Потім приїхали, на думку ОСОБА_1 , знайомі водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» синього кольору, та якимось чином почали стверджувати, що за кермом автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_2 НС перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився оскільки зазначив що за кермом вказаного автомобіля не перебував, а працівники поліції в результаті склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який останній не підписав, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Після оформлення всіх матеріалів, всі учасники роз`їхалися. В момент коли працівники поліції оформляли ДТП він із своїм товаришем Дерезенком ОСОБА_6 , пили пиво, яке придбали за АЗС «ОККО», також наголошує, що за кермом автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухався на власному автомобілі марки «BMW» р.з. НОМЕР_3 , від кільцевої дороги з с. Скибин в напрямку м. Бровари по вул. О.Оникієнка до ОСОБА_1 за деталями. В салоні автомобіля перебував сам. Проїхавши АЗС «ОККО», через 300 метрів до розвороту побачив ДТП за участі автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO» синього кольору. Зазначає, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з переднього пасажирського сидіння, а з боку водія вийшов чоловік, якого ОСОБА_7 не знає. Підійшовши до ОСОБА_1 , поспілкувавшись нетривалий час, поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_8 , пояснив наступне, 13 вересня 2019 року в другій половині дня, точного часу не пам`ятає, був біля магазину автомобільних мастил «Велика бочка», доливав масло в двигун свого автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_4 . Почувши ззовні якийсь удар, вийшов з приміщення, працівники магазину також вийшли, та побачив що сталося ДТП за участі автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO» синього кольору. Момент удару не бачив, і хто де сидів в автомобілях також не бачив, оскільки вже всі учасники ДТП повиходили з автомобілів. В подальшому приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стояли біля автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 з пивом в руках, та на думку ОСОБА_8 перебували в нетверезому стані. Зазначає, що ОСОБА_1 знає близько п`яти років, іноді користується його послугами я якості водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне, близько двох місяців тому, ввечері після роботи, близько 17 години, точної дати не пам`ятає, рухався на автомобілі марки «BMW», р.з. не пам`ятає, по автодорозі Київ-Прилуки, район Торгмаш в м. Бровари, в напрямку м. Києва. В салоні автомобіля перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , де хто сидів не пам`ятає. Напроти магазину мастил «Велика бочка», зупинився, ввімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру повороту ліворуч, чекав щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей момент відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. В подальшому від удару автомобіль розвернуло і він покотився на зустрічну смугу руху, ближче до узбіччя. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 сказав щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сходили до водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», перевірили його стан. Сам же ОСОБА_3 залишився біля автомобіля. Повернувшись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сказали що розмова із водієм автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» не склалася. Зазначає, що тривалий час очікували на приїзд працівників поліції. В подальшому ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , щоб вини залишалися біля автомобіля, а сам пішов купити цигарки, в магазин «Олімп» який знаходився на відстані 200 метрів від місця ДТП. Повертаючись побачив, що до місця ДТП під`їжджає автомобіль поліції. В подальшому працівник поліції ОСОБА_10 відібрала в ОСОБА_3 пояснення стосовно даної ДТП. Про те де ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взяли пиво не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав наступні пояснення, близько двох місяців тому, приблизно о 17 годині, рухався на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» р.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Дімітрова в напрямку м. Києва, в салоні автомобіля перебував сам. Попереду нього рухався автомобіль марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 . В подальшому водій автомобіля «BMW» р.з. НОМЕР_1 , вирішив здійснити поворот ліворуч в недозволеному місці, при цьому різко зупинившись, створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля марки «BMW» р.з. НОМЕР_1 . Чи вмикав водій автомобіля марки «BMW» покажчик лівого повороту ОСОБА_11 не пам`ятає. Від удару автомобіль марки «BMW» розвернуло на зустрічну смугу руху в напрямку с. Дімітрова, а автомобіль «CHEVROLET AVEO» залишився на місці. З автомобіля марки «BMW» вийшло двоє чоловіків, ОСОБА_1 був на місці водія, а його товариш на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 підійшовши до нього запропонував йому не викликати працівників поліції, оскільки він маляр і все влаштує. ОСОБА_11 не погодившись на таку пропозицію викликав працівників поліції на місце ДТП. На якийсь проміжок часу водій ОСОБА_1 та його пасажир десь поділися, і були відсутні на місці ДТП. В подальшому коли приїхали працівники поліції, приїхав якийсь чоловік ним був ОСОБА_3 . Зазначає, що водій автомобіля марки «BMW» та його пасажир перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Також вказує, що коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 та його товариш пили пиво, на зауваження працівників поліції не реагували. В подальшому працівниками поліції було оформлено всі необхідні матеріали по даній ДТП.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що приблизно два-три місяця тому в другій половині дня, близько 16 години, точної дати не пам`ятає, в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, біля магазину «Велика бочка» трапилася ДТП за участі автомобілів «BMW» синього кольору та «CHEVROLET AVEO», також синього кольору. В момент коли ОСОБА_12 доливав масло в двигун автомобіля клієнта, почув звук гальм, повернувшись побачив як вказані автомобілі між собою зіткнулися. Вказує, що з автомобіля «CHEVROLET AVEO» вийшло двоє осіб, а з автомобіля «BMW» - троє, які почали між собою розмовляти. Зазначає, що водієм автомобіля «BMW» був чоловік якому років 50, середнього зросту, особисто його не знає. Після зіткнення автомобіля розташувалися в наступному порядку, автомобіль «BMW» стояв у тій смузі в якій рухався, за ним на невеликій відстані розташувався автомобіль «CHEVROLET AVEO», в напрямку с. Дімітрова. В подальшому приїхали працівники поліції, та почали оформляти матеріали по ДТП. Що відбувалося далі не бачив, оскільки працював.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №359417 від 13 вересня 2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_3 ; копією схеми місця ДТП від 13 вересня 2019 року.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , оцінивши їх як недостовірні та такі що не відповідають фактичним обставинам не є послідовними та логічними.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.