Провадження № 33/824/3937/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 липня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 5-а/3, керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, суд першої інстанції безпідставно послався на відеозапис, наявний у матеріалах справи як на доказ факту керування транспортним засобом, який не досліджувався у ході судового розгляду. Окрім цього, апелянт заперечував факт керування транспортним засобом. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В доповненні до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на формальний підхід судді суду першої інстанції допущений у ході судового розгляду. На думку апелянта відеозапис, покладений суддею місцевого суду в обґрунтування доведення його вини фактично доводить його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, апелянт звернув увагу на те, що на відеозаписі зафіксована обстановка біля озера на яке прибув екіпаж патрульної поліції по факту бійки компанії людей, а після цього відеозапис фіксував автомобіль який знаходився у нерухомому стані на узбіччі парку. Свою присутність в автомобілі апелянт пояснив очікуванням знайомого ОСОБА_2 , якому зателефонував заздалегідь із проханням забрати автомобіль. На думку апелянта, винесена постанова суддею суду першої інстанції, фактично ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, що на його думку ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого судом рішення. На переконання апелянта, судовий розгляд суддею місцевого суду зводився лише до виготовлення тексту постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи даної скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, у вину ОСОБА_1 було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Із таким обвинувачення погодився суддя місцевого суду, визнавши його доведеним. Однак такий висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Так, матеріали справи указують на те, що працівники поліції безпосередньо не виявили ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом. У якості доказу факту керування ОСОБА_1 автомобілем поліцейськими був наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. На цьому записі не міститься даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Перебування останнього у нерухомому автомобілі із заведеним двигуном не указує про те, що останній керував транспортним засобом. Цей факт ОСОБА_1 пояснював те, що він чекає товариша, який повинен під`їхати і взяти керування автомобілем на себе, оскільки він ( ОСОБА_1 ) не міг керувати, оскільки вживав алкогольні напої. Ця обставина була підтверджена у суді апеляційної інстанції свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що йому дійсно зателефонував ОСОБА_1 попросив під`їхати і забрати його із автомобілем, оскільки він вживав алкогольні напої. Із зазначеного вище відеозапису вбачається, що через незначний проміжок часу після підходу поліцейський до ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі, до них підходить свідок який повідомляє про те, що він приїхав для керування автомобілем. Ця обставина указує на те, що ОСОБА_1 не мав наміру керувати автомобілем після вживання алкогольних напоїв, що ставить під сумнів факт його керування до зазначених вище подій. При цьому судом звертається увага на те, що ОСОБА_1 на місці події не заперечувалась та обставина, що під час спілкування із поліцейськими він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як доказ факту керування ОСОБА_1 автомобілем перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння поліцейські посилались на пояснення свідка, зафіксовані на відеозаписі за допомогою нагрудної камери поліцейського. Оглядом цього відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано те, що поліцейські підходять до свідка - сторожа стоянки для автомобілів, який бачив, як ОСОБА_1 виїжджав із стоянки на автомобілі. При цьому, на запитання поліцейського свідок відповів про те, що ОСОБА_1 був тверезий, а в подальшому він ствердно відповів про те, що ОСОБА_1 перебував у такому ж стані як і під час цієї розмови. Про те, що це був за стан і чи розумілось під цим станом стан алкогольного сп`яніння поліцейськими у свідка не уточнювалось. При цьому поліцейськими не була встановлена ця особа, у неї не були відібрані та приєднані до матеріалів справи відповідні пояснення. Перевірити та уточнити обставини, які були повідомлені невідомим громадянином під час зазначених вище подій суд не має можливості у зв`язку із відсутністю будь-яких даних, які би давали можливість викликати цього громадянина до суду для допиту у якості свідка. На виклики до суду для з`ясування даних щодо цього громадянина із метою його виклику до суду для допиту у якості свідка поліцейські не відреагували, хоча відповідний орган поліції був своєчасно і належним чином повідомлений про необхідність явки до суду поліцейських, які виявили та фіксували правопорушення.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація яку невідомий громадянин повідомив поліцейським, яка була зафіксовані на відповідному відеозаписі не може бути визнана доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, якими би доводилась дана обставина, матеріали справи не містять. Наведене указає на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На ці порушення закону суддя місцевого суду при розгляді справи уваги не звернув та ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без належних на те правових підстав.

Зважаючи на викладене, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк