КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ратушного С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Ратушний С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 05.10.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 21.08.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без участі останнього, а про прийняте судом рішення стало відомо тільки 24.09.2019 року, після отримання захисником копії оскаржуваного судового рішення.

Вислухавши пояснення захисника Ратушного С.І.на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання захисника Ратушного С.І. на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 21.08.2019 року, його клопотання про відкладення судового розгляду надійшло до суду 21.08.2019 року вже після винесення судового рішення щодо нього (а.с. 16), а тому ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 21.08.2019 року його захисник подав лише 05.10.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ вважаю, що вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 він отримав лише 24.09.2019 року, і станом до 26.09.2019 року текст вказаної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень був відсутній, як на поважність причин пропуску строку на її оскарження, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 21.08.2019 року захисник Ратушний С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся лише 05.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Ратушному С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова