Справа 682/1329/19
Провадження № 3/682/446/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, непрацюючим, зареєстрованим по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Острозькій керував транспортним засобом «Опель Комбо» з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, чіткий запах алкоголю з порожнини рота. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено в Славутській ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора був зупинений працівниками поліції. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння погодився, повідомивши їх, що бажає бути оглянутий за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки. Проте оскільки зі слів працівників поліції такого приладу вони не мали, проїхав з ними для проходження огляду в Славутській ЦРЛ. В медичному закладі, оскільки прилад виглядав підозріло, попросив відповідні документи, які б підтверджували законність його використання, а саме сертифікат. Проте такого документа не отримав, і маючи сумнів, в достовірності роботи прибору, відмовився проходити медичний огляд. Після цього знов проїхав з поліцейськими до відділу поліції, до якого в подальшому були викликані свідки, від підпису складеного працівниками протоколу відмовився. Важає їхні дії неправомірними, оскільки транспортним засобом в стані алькогольного спяніння не керував, тому відповідно п.2.9 ПДР ним не порушувався, а протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми показами не змогли підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Славутській ЦРЛ, оскільки їх було запрошено вже до Славутського відділу поліції де сколалався відповідний протокол та де їм повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, сідків, розглянувши протокол та наявні долучені до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1, 4 Розділу Х Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як видно з наданого суду протоколу, відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки відсутні.

Разом з тим в протоколі вказано, що під час його складання ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний висновок Славутської ЦРЛ №59 в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитані в судовому засіданні свдіки (письмові пояснення яких долучено до протоколу), не змогли підтвердити факт відмови останнього від проходження медичного огляду ні на місці зупинки ні в медичному закладі.

В спірному протоколі вказано, що своїхми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР, тоді як здіно даних цього ж протоколу він відмовився від проходжння медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням п.2.5.ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінирвши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що прийняте рішення працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП грунтується на припущеннях та нічим не обгрунтовано, порядок складення спірного протоколу не дотримано, а тому наявні підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.