Справа № 709/534/19
об`єднано з № 709/848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4

ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 березня 2019 року

№ 003151 ОСОБА_1 3 березня 2019 року о 14:00 на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив в брід, та виловив рибу карась у кількості 16 шт., сазан 1 шт. загальною вагою 4 кг, чим завдав державі збитків у розмірі 578,00 (п`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року

№ 003515 ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 18:20 на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області у нерестово заборонений період ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив в брід, та виловив рибу плітка у кількості 5 шт., лящ 1 шт. загальною вагою 4 кг, чим завдав державі збитків у розмірі 595,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з актами виявлення та вилучення від 3 березня 2019 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 риболовну мисинову сітку (довжина - 30 м, висота - 1,5 м, вічко - 50х50 мм), від 16 квітня 2019 року риболовну мисинову сітку (довжина - 40 м, висота - 1,0 м,

вічко - 45х45 мм), а виловлену рибу повернуто йому під розписку.

Відповідно до приймальних актів від 11 березня 2019 року № 0278 риболовну мисинову сітку (довжина - 30 м, висота - 1,5 м, вічко - 50х50 мм), від 22 квітня 2019 року № 0596 риболовну мисинову сітку (довжина - 40 м, висота - 1,0 м, вічко - 45х45 мм) прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

ОСОБА_1 у судові засідання 17 квітня та 30 травня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток на адресу, вказану у протоколі. На підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 ,Чорнобаївським районним судом Черкаської області зроблено відповідний запит в Кліщинську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області. Згідно з довідкою від 6 травня 2019 року № 337, виданою Кліщинською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області

ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про перебування на розгляді в суді адміністративних матеріалів стосовно, нього про що свідчить його підписи у протоколах про адміністративне правопорушення від 3 березня

2019 року № 003151 та від 16 квітня 2019 року № 003515, тим більше останній надав пояснення під час складання вказаних протоколів, а саме вину не заперечив і підтвердив обставини вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали за його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 3 березня 2019 року № 003151 та від 16 квітня 2019 року № 003515.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15,

4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно з розрахунками збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 збитки становлять

1173,00 (одна тисяча сто сімдесят три гривні 00 копійок) гривень (578,00 +595,00).

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 1173,00 (одна тисяча сто сімдесят три гривні 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення риболовних мисинових сіток (довжина - 30 м, висота - 1,5 м, вічко - 50х50 мм; довжина - 40 м, висота - 1,0 м, вічко - 45х45 мм), які знаходяться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась у кількості 16 шт., сазан 1 шт. загальною вагою 4 кг, та риби плітка у кількості 5 шт., лящ 1 шт. загальною вагою 4 кг, що повернуті ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 1173,00 (одна тисяча сто сімдесят три гривні 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай