Справа № 579/1978/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 23 год. 04 хв. в м.Кролевець по вул. пл. Свободи керував транспортним засобом мотоциклом Loncin, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кролевецькій ЦРЛ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2019 року о 23 год. 04 хв. в м.Кролевець по вул. пл. Свободи він не керував транспортним засобом, а тільки сидів на мотоциклі. Він не оспорює факт вживання алкоголю та алкогольного сп`яніння, однак не згоден з фактом керування, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 26 жовтня 2019 року перебувала у добовому наряді з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 зателефонував і повідомив, що затримали водія у стані алкогольного сп`яніння, це був ОСОБА_1 . Водій вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні. Вона особисто не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли вона прибула на місце події, ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу, поряд з ним були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після того, як провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення. Близько 4 год. ранку вони бачили, як ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснили, що 26 жовтня 2019 року перебували у добовому наряді, під час патрулювання по вулиці пл. Свободи від магазину Хантер в бік кафе Голд побачили, як водій ОСОБА_1 завів мотоцикл, розпочав керування і впав. Вони під`їхали, можливо необхідна була їх допомога, однак побачили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю. Викликали додатковий наряд, оскільки водій вів себе зухвало. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в лікарні.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії ОБ № 145311 (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 26.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 23 год. 15 хв. 26.10.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.2019 року серії ДПО18 №167713, згідно з якою ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 4), тобто керував транспортним засобом, постанова набрала законної сили;

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутих в судовому засіданні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 23 год. 04 хв. в м.Кролевець по вул. пл. Свободи містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії ОБ № 145311 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.2019 року серії ДПО18 №167713 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №293 від 26.10.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №293 від 26.10.2019 року складений з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок є недійсним.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2019 року. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун