П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою в ТОВ «Затока», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 вересня 2019 року, о 0735 годині, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби на території НПП «Великий луг», за допомогою сіток довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 38х38 мм, кількість сіток 5 штук. Вилучена з сіток риба складає: плітка (тарань) 41 шт., карась 22 шт., лящ 18 шт., судак 19 шт. Лов здійснювався за допомогою бapкaca ЯЗП 2702, що є порушенням вимоги ст.ст.26, ч.91 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судових засіданнях свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно працює рибалкою в ТОВ «Затока». 26 вересня 2019 року виплив на воду о 06:40 годині з ОСОБА_3 , їхали обробляти сітки, які стояли в стороні таборів, які виставлені 1500 м від берега, вічко 38-40 мм, довжина 70 м, висота 2 м. Після обробки сіток, біля 07:50 годині пішли в сторону рибацької ділянки, після чого двигуном потрапили до сітки. Почали знімати, потім побачив в сітці судака, виплутав і випустив його за борт, він був мілкий та живий. Після чого кинув сітки і одразу під`їхали працівники рибінспекції, це було біля 08:10 годині. Вони під`їхали на сірому човні, запитали чиї сітки, на що ОСОБА_1 відповів, що не його, в нього навіть в додатку на користування не має таких сіток, бирки не його. Почали чекати працівників екології, години півтори. Коли приїхали робітники екології, ОСОБА_1 сів до їх човна та хотів показати де стоять його сітки, але не знайшов їх тому що хвилювався. Сітки він не виймав та рибу не вибирав. Чотири з п`яти сіток він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює заступником начальника управління-начальником відділу охорони водних біоресурсів (рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. 26 вересня 2019 року він разом із ОСОБА_5 , також працівником рибоохоронного патруля, проводили перевірку інспекторів, як вони несуть службу. Приблизно о 07.00 год. в Каховському водосховищі побачили баркас, рибаки перебирають сітку. Рибалки відповіли, що в`їхали в сітку. Він перевірив Журнал обліку вилучених водних біоресурсів. Було встановлено, що це рибалки ТОВ «Затока». Це було на території НПП «Великий луг». Були викликані співробітники Державної екологічної інспекції у Запорізькій області і останні ж складали протокол про адміністративне правопорушення. Територія НПП «Великий луг» на водній поверхні не позначена, однак за допомогою спеціальних приладів це можна визначити.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази аналогічні, як і свідок ОСОБА_4 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАп, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби на території НПП «Великий луг», за допомогою сіток довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 38х38 мм, кількість сіток 5 штук.

Суду не надано допустимі та достатні докази на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП.

ОСОБА_1 працює рибалкою в ТОВ «Затока». Він суду пояснив суду, що зі своїм напарником 26 вересня 2019 року здійснювали лов риби в Каховському водосховищі, однак не в межах НПП «Великий луг», коли поверталися до берега, двигун баркаса заплутався в сітці, і вони знімали сітку. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_1 на місці події їм пояснював, що двигун баркаса заплутався в сітці.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ловили рибу на територіїНПП «Великий луг», до того ж застосовували п`ять сіток. Докази в якій місцевості вчинено правопорушення відсутні. Зазначено на території НПП «Великий луг», однак не конкретизовано де саме. Більше того, як пояснив ОСОБА_1 , межі НПП «Великий луг» на водній поверхні взагалі не визначені. Вказаний факт також не заперечують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що межі НПП «Великий луг» можна визначити лише за допомогою спеціальних приладів.

Жодного доказу не надано, де було вилучено інші чотири сітки з п`яти, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, Відсутні відомості де зберігаються вказані в протоколі п`ять сіток.

Токож відсутні докази щодо обставин та місця вилучення риби плітки (тарань) 41 шт., карася 22 шт., лящ 18 шт., судак 19 шт.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик