Справа № 651/367/19
Провадження № 3/651/120/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2019року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року о 00300 годині у Верхньорогачицькій затоці Каховського водосховища в районі села Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в забороненому місці в період нереста риби. Затриманий на місці лову. Вилучено: сітка мисинова а-75мм, І-30 м., риба свіжа: лящ- 17 шт.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 2890 грн. 00 коп..

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поверненню на доопрацювання до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суддею при вивченні матеріалів справи встановлено, що унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 2890 грн. 00 коп.. При цьому в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про вимогу стягнення з правопорушника суми заподіяної шкоди, та про реквізити, на які необхідно було б перерахувати кошти.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку що даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, оскільки відсутня можливість перевірки правомірності складення протоколу та розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , з метою вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення в рамках чинного законодавства.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний