Справа № 372/1821/19 Суддя в І-й інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/3053/2019 Суддя в ІІ-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 травня 2019 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Знам`янка, на регульованому перехресті з вул. Лісна в с. Романків Обухівського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у зв`язку із чим допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на те, що суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП провів судовий розгляд у його відсутність, чим порушив його право на захист. ОСОБА_1 вважав, що у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів перебували порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України водієм автомобіля марки «FORD FOCUS» ОСОБА_2 , які проявилися у тому, що останній перед здійсненням повороту праворуч не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку, а також здійснення цього маневру не із крайнього положення проїзної частини. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вимоги апеляційної скарги не визнав, вважав, що ДТП сталася саме через недотримання вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , також зазначив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не була підписана ним особисто. В подальшому, в судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2019р. він вимоги поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги визнав в повному обсязі;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суддею суду першої інстанції визнано доведеним те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Це рішення суддя мотивував наявністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого учасника ДТП, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Між тим, такий висновок зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів, неврахування вимог ПДР України і погодитись із ним не можливо.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП проявляється у:

діянні у виді порушення правил дорожнього руху;

наслідках у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

причинному зв`язку між діянням та наслідками.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлене порушення п.2.3.б ПДР України, який регламентує загальний обов`язок водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п.2.3 «б» ПДР України. Також матеріали справи не містять доказів, які б указували на таке невиконання ОСОБА_1 вимог цього пункту ПДР, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу указує на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька