Справа № 591/5879/19 Провадження № 3/591/1953/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., в присутності захисника адвоката Петрищева О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 серії ДПР18 №277770, ОСОБА_1 12.09.2019 о 19:54 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку 7, керував транспортним засобом Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча про день та час розгляду справи судом сповіщався шляхом направлення рекомендованими листами на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не бажав отримувати з поштового відділення, тому вказані повістки повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Усі заяви (від 01.10.2019 р. - а.с.20, від 25.10.2019 року - а.с.34, від 05.11.2019 року а.с. 42, від 20.11.2019 а.с.53) про відкладення надходили тільки через канцелярію суду, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце розгляду справи.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її представник наділені правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

В даному випадку відсутність письмових заперечень чи пояснень ОСОБА_1 при наявності систематичних заяв напередодні засідання про відкладення розгляду справи з різних причин та з причин хвороби (а.с.43, а.с. 54-55), однак у листку непрацездатності не вказано діагноз, до того ж там зазначається, що лікування є амбулаторним, а не стаціонарним -є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначав, що поліцейськими при складанні матеріалів було допущено багато формальних порушень, які впливають на прийняття рішення по справі. Також звернув увагу, що на відео не зафіксоване порушення правил дорожнього руху, яке стало причиною зупинки транспортного засобу поліцейськими, а тільки з розмови поліцейської, стає зрозуміло, що ОСОБА_1 не надав пішоходу перевагу та не пропустив його на пішохідному переході. Крім того, зазначав, що на відео можна побачити тільки одного свідка, в присутності якого ОСОБА_1 пропонується пройти огляд, а про другого свідка йдеться лише у розмові, а на відео його не видно. ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити обстеження на місці, проте це мало відбутися в присутності 2 свідків. Позитивна відповідь ОСОБА_1 на питання поліцейських про те, чи вживав він спиртні напої, не можна сприймати як те, що він вживав безпосередньо перед тим, як сів за кермо, бо його не спитали: коли саме він вживав. На переконання захисника Крапивний О.В. просто не зрозумів запитання поліцейського, тому так і відповів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), відеозаписом наданим поліцейськими (а.с. 7), з яких чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за те, що не пропустив пішохода, який рухався по пішоходному переходу; що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на підтвердження чи спростування такого стану, але в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку: як на місці, так і у медичному закладі.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченка А.П. від 16.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.10.2004 вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП (а.с. 5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; ).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська