ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «ПКФ «Теплоенергомонтаж», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження ТОВ «ВІГРАНД»: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 22.10.2019 року, суддя отримала 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «ПКФ «Теплоенергомонтаж», вчинила правопорушення, а саме, порушила п.44.1, п.44.2 ст.44; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; ч «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст.6, п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнооб`язкове державне соціальне страхування» згідно Акту перевірки №1672/15-32-14-05/35768002 від 20.08.2019 року.

За вказаним фактом головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Попазовою Т.Л. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №16/11/15-32-05-06 від 17.10.2019 року за ч.1 ст.163-1 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначила, що з протоколом не згодна, акт перевірки оскаржується до суду.

15.11.2019 року ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких просила провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не містить місце, час вчинення і суть правопорушення; не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 ; в протоколі не зазначена суть правопорушення, об`єктивна, суб`єктивна (які саме умисні дії або бездіяльність було вчинено нею, належність її повноважень ведення податкового обліку).

В судове засідання призначене на 21.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений в порушенням ст.256 КУпАП, а саме, в ньому не зазначено дата, час та місце вчинення правопорушення, а вказані лише строки проведення перевірки, не зазначено суть правопорушення, які саме дії вчинила ОСОБА_1 . Крім того, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №1672/15-32-14-05/35768002 від 20.08.2019 року, на який є посилання в протоколі, оскаржуються до Одеського окружного адміністративного суду.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Також, матеріали справи не містять фактичних даних про обставини, які б свідчили про наявність суб`єктивної підстави адміністративної відповідальності як вина ОСОБА_1 , таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Акт перевірки складено 20.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.10.2019 року, 22.10.2019 року матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду м.Одеси, отримано суддею 23.10.2019 року, розгляд справи призначено на 21.11.2019 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 20.11.2019 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/17853/19 провадження №3/522/11643/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі