Провадження № 33/4820/566/19
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання захисника Кравчука Р.В. та особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржену ними постанову, провадження в справі закрити, та поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк копія постанови у передбачений законом строк ОСОБА_1 не направлялась, в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18 жовтня 2019 року, в зв`язку з чим вони не могли оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подане клопотання, потерпілого, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та захисника Кравчука Р.В. є таким, що підлягає задоволенню, їм слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений апелянтами з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що 24 вересня 2019 року розгляд справи відбувся у відсутність учасників провадження. Копія судового рішення в строк, передбачений на апеляційне оскарження вручена ОСОБА_1 не була, копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав лише 18 жовтня 2019 року, угода з адвокатом Кравчуком Р.В. укладена 31 жовтня 2019 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв`язку з чим їм слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кравчуку Р.В. та особі, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя