П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2019 р. Справа153/1709/19

Провадження3/153/734/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого начальником зміни охорони, освіта вища, неодруженого, дітей не має, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.11.2019 о 01 годині 40 хвилин по вул.Центральній, 57 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керуючи мопедом SABUR SB50Q б/н не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив падіння, чим порушив п.12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 04.11.2019 о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи мопедом SABUR SB50Q б/н, по вул.Центральній,57 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_2 04 листопада 2019 року о 05 годині 10 хвилин по вул.Центральній,87 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе агресивно, відмовлявся пройти до службового автомобіля, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно ввечері 03.11.2019 попросив у товариша мопед покататися, той дав, однак повідомив про те, що мопед перебуває в несправному стані. Потім віз додому дівчину. Коли від`їхав, у мопеда відпало колесо і вони разом з дівчиною впали. Дівчину боліла нога, тому він викликав швидку, яка її забрала в лікарню, а він пішов до товариша. Потім приїхали працівники поліції до нього додому. Він вийшов до них і вони сказали, що складають на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що подія відбувалася вночі о 00 годині 00 хвилин, а вони приїхали до нього о 06 годині ранку. Потім він дістав телефон, на що працівник поліції сказав, що надіне йому кайданки. Потім йому наділи кайданки і забрали у відділення поліції. Проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння о 06 годині ранку. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 і пояснила, що у неї боліла нога, тому що була тріщина. Вказала, що на момент ДТП ОСОБА_2 був тверезий, і тому вона і сіла з ним їхати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №214404 від 04.11.2019, серії ОБ №033900 від 04.11.2019 та серії АПР18 №598654 від 04.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2019; довідку НКП «Ямпільська ЦРЛ» від 04.11.2019; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №214403 від 04.11.2019; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серія ДПО18 №184393 від 04.11.2019; рапорт слідчого СВ Ямпільського ВП старшого лейтенанта Родзинського А.О. від 04.11.2019, рапорт інспектора Ямпільського ВП старшого лейтенанта поліції Козюка В.В., а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , вважаю вину ОСОБА_2 доведеною: у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його дії кваліфікую як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його дії кваліфікую, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ст.122-4 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а саме у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; за ст.185 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а саме у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк