Провадження № 33/4820/39/19
Справа № 679/918/18 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

За постановою суду 14.07.2018 року о 14 год. 28 хв., по вул.Енергетиків, у м.Нетішин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SPARTAK SP1255-16», д.н.з. «НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер6810».

ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи та порушення його права на захист, оскільки :

- справу розглянуто у його відсутність та без належного повідомлення;

- рішення, в частині накладення стягнення, є невмотивованим;

- в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його характеризуючи дані;

- свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані в суді першої інстанції;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ним огляду на стан сп'яніння, є неналежним доказом, так як не містить фіксації факту його керування мопедом.

Вказує, що 14 липня 2017 року, на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-Н», в м.Нетішин, із самого ранку займався ремонтом цього транспортного засобу. З метою звільнити місце, виштовхав з гаража мопед, який перебував у непрацюючому стані. Посеред дня до нього підійшли працівники поліції та звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, через що змушений був пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,4 проміле, з чим не погоджується, оскільки алкоголь не вживає через стан здоров'я та прийом ліків.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №093679 від 14 липня 2018 року слідує, що 14 липня 2014 року о 14 год. 28 хв., в м.Нетішині по вул.Енергетиків, на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SPARTAK» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тест на алкоголь проходив за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі, зазначені, вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БР №093679 від 14 липня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема, не зазначено яке саме діяння він вчинив, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом SPARTAK д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, проте вказане діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи, суд залишив без уваги ці істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за діяння у вчиненні якого він не обвинувачувався.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_2 для належного оформлення, чого не зробив та розглянув по суті.

Оскільки ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, та допущено істотну неповноту і однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути для належного оформлення начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша