Номер провадження: 33/813/804/19
Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17059/17

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 105 (сто п`ять) грн., без оплатного вилучення зброї. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн..

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серія АА номер 641500, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської рушниці «Берета» № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вважає її незаконною, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв. Стверджує, що правил зберігання мисливської вогнепальної зброї він не порушував.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 КУпАП передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановленні на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у зазначеній справі суд цих вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою апелянта, рапортом інспектора Куш М.П., без розкриття їх змісту. Тобто суддя лише обмежився переліком документів, не аналізуючи їх.

Крім того, постанова суду, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, містить загальне формулювання суті правопорушення постановленого за провину ОСОБА_1 , суть правопорушення викладена за змістом протоколу про адміністративне правопорушення поверхово, тобто, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції лише продублював обставини вчиненого діяння, які викладені в зазначеному протоколі.

Зокрема в постанові не вказано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил зберігання, носіння або перевезення зброї.

Немає таких даних і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом ст. 191 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2017 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської рушниці «Берета» № НОМЕР_1 .

Таким чином, викладені в адміністративному протоколі обставини не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП.

Із постанови суду вбачається, що останній не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 254 КУпАП є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.

Відповідно до п. 12.13. Наказу МВС України №622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Одним із доводів апеляційної скарги є твердження апелянта про те, що за декілька хвилин до появи працівників поліції ОСОБА_1 , збираючись на охоту, відніс вищевказану рушницю у спеціальному чохлі та розрядженому стані в багажне відділення свого автомобілю. Отже апелянт стверджує що вимоги щодо перенесення або перевезення вищезазначеної зброї ним порушено не було.

Наведений довід апеляційної скарги ані протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серія АА номер 641500, ані матеріалами справи не спростовується.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін