Провадження №: 3/752/4805/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2019 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська 72, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки не знизив швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Джіп», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ТЗ здійснив наїзд на пішохідне огородження вздовж тротуару, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що він завчасно зайняв відповідну крайню праву смугу руху для того, щоб висадити пасажира. Раптово для нього автомобіль «Джіп» почав перестроюватись в його смугу руху без покажчика повороту, чим витиснув його авто на тротуарну огорожу. В підтвердження надав суду письмові пояснення та фото з місця пригоди.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Джіп» - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що змінюючи смугу руху, перестроюючись вправо, переконався в безпеці свого маневру. В смузі руху, на яку він перестроювався не було автомобілів. Відмітив, що автомобіль «Тойота», рухався з великою швидкістю, в результаті чого, на думку останнього і відбулося зіткнення. Враховуючи, що в правій смузі руху автомобіля «Тойота» не було, не виключає, що автомобіль «Тойота» рухався позаду нього в другій смузі руху та разом з ним намагався здійснити перестроювання та обгін його авто з права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2 .3б), 12.3, 13.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 336918, від 18.05.2019 року, який на момент судового розгляду не оскаржений та не скасований, а також схемою ДТП, на якій відображено напрямок руху автомобіля «Тойота» з другої смуги руху в першу, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 Дана схема підписана учасниками ДТП, які з нею погодились. Зауважень на схему ДТП не надходило.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик