П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про порушення митних правил відносно директора іноземного підприємства «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (YINCUN INDUSTRIAL DISTRICT OF LONGYAO COUNTRY IN HEBEI PROVINCE, CHINA) ОСОБА_1 (Yan Guoan), за ч.1 ст. ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 року, о 08 год. 15 хв., в зону митного контролю на ділянку В`їзд, митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedes», р.н.з. України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz» р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що повертався з Польщі, де перебував у службових справах, в Україну.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: Carnet TIR XQ83224482, CMR № 511696 від 05.07.19, інвойсу 643-255DD від 24.06.19,та інвойсу №680-570DD від 23.06.19, пакувальних листів №680-570DD від 23.06.19 та 643-255DD від 24.06.19 через митний кордон України переміщується вантаж «запчастини до транспортних засобів» в кількості 30 вантажних місць, загальною вартістю 65536,486 Доларів США. Зазначений вантаж слідує по МД типу IM40АА № UA305060/2019/006930 від 19.07.2019 року, та МД типу IM40АА № UA305060/2019/006931 від 19.07.2019 року.

Продавцем та відправником товару є іноземне підприємство «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (YINCUN INDUSTRIAL DISTRICT OF LONGYAO COUNTRY IN HEBEI PROVINCE, CHINA), а покупцем та одержувачем ТОВ "МАКРО ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 68).

Вантажний автомобіль надійшов із пломбою митних органів Польщі з контрольним знаком UC-Е542, без видимих слідів пошкодження.

19.07.2019 року до Закарпатської митниці ДФС надійшла заява від декларанта №7618/07-706261 щодо можливості проведення фізичного огляду вантажу, що переміщуються вантажним т/з д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «МАКРО ТРЕЙД».

19.07.2019 року було проведено частковий фізичний огляд вантажу декларантом, та складено акт фізичного огляду б/н. Після фізичного огляду були подані митні декларації і при їх оформленні спрацювала автоматизована система управління ризиками, внаслідок чого транспортний засіб було переведено на митний огляд.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та товарів виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару, фактично наявному щодо найменування, кількості та вартості, а саме: у вантажному відсіку напівпричепу марки «Schmitz» р.н.з. України НОМЕР_3 , крім товарів вказаних у товаросупровідних документах, були виявлені не вказані товари іноземного виробництва, а саме:

- підшипник вижимний торгівельної марки INA, артикул 96564141- 20 шт.

- шків колінчастого валу торгівельної марки PHG, артикул 96351111- 16 шт.

- важіль задньої підвіски торгівельної марки DONGNAM, артикул 96346531- 10 шт.

- речаг клапана торгівельгої марки AGO, артикул НОМЕР_4 - 250 шт.

Також виявлено запчастини які відповідають по найменуванню товаросупровідним документам, однак їх кількість задекларована менша ніж фактично виявлено, а саме:

- вал колінчастий торгівельної марки TOPIC, артикул 96385403- 2 шт.

- болти 8х190 торгівельна марка невідома, артикул невідомий - 300 шт.

- подушка двигуна торгівельної марки PHG, артикул 90250348- 25 шт.

- сальник розподільчого валу торгівельної марки PHG, артикул 90091903- 100 шт.

- сальник клапана торгівельна марка невідома, артикул 1411ВАZAI0- 400 шт.

Загальна кількість незаявленого товару становить 1123 шт.

Вищезазначений товар, переміщувався в картонних коробках та мішках. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей напівпричепу.

Таким чином, директор іноземного підприємства «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» (YINCUN INDUSTRIAL DISTRICT OF LONGYAO COUNTRY IN HEBEI PROVINCE, CHINA) ОСОБА_1 (Yan ОСОБА_3 ) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №3519/30500/19 від 26.07.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 18.07.2019 року, о 08 год. 15 хв., в зоні митного контролю, митного поста «Тиса», Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд» під час митного огляду транспортного засобу марки «Mersedes», р.н.з. України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz» р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , було виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару, фактично наявному щодо найменування, кількості та вартості, зокрема були виявлені не вказані в товаросупровідних документах та вказані у меншій кількості ніж заявлено наступні товари: підшипник вижимний торгівельної марки INA, артикул 96564141- 20 шт.; шків колінчастого валу торгівельної марки PHG, артикул 96351111- 16 шт.; важіль задньої підвіски торгівельної марки DONGNAM, артикул 96346531- 10 шт.; речаг клапана торгівельгої марки AGO, артикул НОМЕР_4 - 250 шт. Також виявлено запчастини які відповідають по найменуванню товаросупровідним документам, однак їх кількість задекларована менша ніж фактично виявлено, а саме: вал колінчастий торгівельної марки TOPIC, артикул 96385403- 2 шт.; болти 8х190 торгівельна марка невідома, артикул невідомий - 300 шт.; подушка двигуна торгівельної марки PHG, артикул 90250348- 25 шт.; сальник розподільчого валу торгівельної марки PHG, артикул 90091903- 100 шт.; сальник клапана торгівельна марка невідома, артикул 1411ВАZAI0- 400 шт. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей напівпричепу.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості. Дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №3519/30500/19 від 26.07.2019 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.07.2019 року, фотоматеріалами до ПМП, доповідною запискою від 26.07.2019 року, описом предметів від 26.07.2019 року, висновком №165 від 16.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 121 357,02 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 121 357,02 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: підшипника вижимного торгівельної марки INA, артикул 96564141- 20 шт.; шків колінчастого валу торгівельної марки PHG, артикул 96351111- 16 шт.; важіль задньої підвіски торгівельної марки DONGNAM, артикул 96346531- 10 шт.; речаг клапана торгівельгої марки AGO, артикул НОМЕР_4 - 250 шт.; вал колінчастий торгівельної марки TOPIC, артикул 96385403- 2 шт.; болти 8х190 торгівельна марка невідома, артикул невідомий - 300 шт.; подушка двигуна торгівельної марки PHG, артикул 90250348- 25 шт.; сальник розподільчого валу торгівельної марки PHG, артикул 90091903- 100 шт.; сальник клапана торгівельна марка невідома, артикул 1411ВАZAI0- 400 шт., загальна кількість яких становить 1123 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.