ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., за участю прокурора - Косий О.М. , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Бикової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов із управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

11.11.2019 р. до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу № 642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 р., - ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 326 479 грн за договором купівлі-продажу серія та номер №935 від 27.07.2018 року зазначивши вартість у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суттєву зміну подано 22.08.2018р, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Бикової О.Ю., які вважали, що провадження по адміністративної справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП, прокурора Косий О.М., який вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висноску.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу № 642 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 р., суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином (аркуш 10 протоколу): ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 326 479 грн за договором купівлі-продажу серія та номер №935 від 27.07.2018 року зазначивши вартість у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суттєву зміну подано 22.08.2018р, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З підстав наявності неузгодженостей в протоколі № 642 про адміністративне правопорушення матеріали були повернені на доопрацювання постановою суддіДзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 18.10.2019р.

Після доопрацювання адміністративний матеріал відповідно до рапорту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, в якому було зазначено, що місце вчинення правопорушення м. Харків пр-т Гагаріна, 171 ж, справа була направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 642 стосовно ОСОБА_1 , мали місце 06 серпня 2018 року (дата, коли ОСОБА_1 , в порушення десятиденного терміну, з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, письмово не повідомив НАЗК).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкрімініруєме правопорушення ОСОБА_1 скоїв перебуваючи на посаді старшогодержавного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на час складання протоколу працював на посаді старшогодержавного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У липні-серпні 2018 року працював в іншому відділі ДВС на іншій посаді, а саме на посаді державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказане узгоджується з деклараціямиособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявними в матеріалах справи, за 2018 рік.

Відповідно до п.п.»в», п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» посада держаного виконавця відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія закону України « Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зайшла своє підтвердження обставина щодо несвоєчасного подання декларації щодо суттєвих змін у майновому стані після укладення ним 27.07.2018 року договору купівлі-продажу належного йому майна та отримання доходу в розмірі 326 479 грн. , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2019 року начальнику УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надійшов рапорт ( вх.№ 2208) щодо виявлення порушень вимог та обмежень ЗУ « Про запобігання корупції» в частині фінансового контролю ОСОБА_1 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.( а.с. 15)

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 06 серпня 2018 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 07 липня 2019 року, а саме дата отримання рапорту Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Судове засідання відбулось 25 листопада 2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 254, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І. В. Чайка