ПОСТАНОВА

Справа № 137/2125/18

09.01.2019 3/137/12/19

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Харитончук», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що їхав на вантажному автомобілі Man TGA 18.440 в напрямку м. Вінниці та на дорозі в смт. Літин Літинського району Вінницької області рухався по лівій полосі, оскільки по правій полосі дороги рухались інші автомобілі. Він побачив як легковий автомобіль Богдан 211010, який рухався в правій полосі наблизився до його автомобіля і він відчув його касання. Відбулося зіткнення з лівою стороною легкового автомобіля і той опинився на зустрічній смузі руху. Він зупинив автомобіль на своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.12.2018 р. рухався на автомобілі із м. Івано-Франківськ до м. Вінниці. При вїзді в смт. Літин рухався по лівій полосі руху після чого перестроївся в праву полосу. Під час руху відчув удар в задню ліву частину автомобіля, втратив керування та його автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху де і зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він рухався з м. Вінниці в смт. Літин та бачив, як рухався вантажний автомобіль. Зазначив, що невідомо звідки появився чорний легковий автомобіль, який маневруючи вдарив вантажний автомобіль та його викинуло на зустрічну смугу руху де і здійснилося зіткнення з його автомобілем Opel Vivaro. Зазначив, що вантажний автомобіль траєкторію руху не міняв.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, повідомила, що 11.12.2018 р. рухалась у якості пасажира спільно в одному автомобілі зі своїм сином ОСОБА_2 Напроти АЗС в смт. Літин її син перестроївся в праву смугу руху. Через певний час відчула удар у задню ліву бокову сторону автомобіля, а сам автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху.

Судом встановлено, що на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263135 від 11.12.2018 р. (а.с. 2) згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Man ТGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Схемою ДТП (а.с.4) зображено розташування автомобілів Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2, Man TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_3.

Зокрема із схеми місця ДТП (а.с.4) судом встановлено, що на ньому зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме вантажний автомобіль НОМЕР_5 знаходиться на лівій полосі руху, що узгоджується з показаннями особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, що він не змінював напрямок руху, а також з показаннями свідка ОСОБА_3 Оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 до зіткнення рухався в своїй полосі руху, напрямок руху не міняв і зіткнення сталося з задньою боковою частиною автомобіля Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначене доводить, що саме водій ОСОБА_2 здійснюючи маневрування не переконався в безпечності і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.