Провадження № 33/801/45/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адмінпритягуваної ОСОБА_2

адвоката Страшка А.А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Страшка А.А., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 22.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 22.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в тому, що 06.07.2018 о 01 год. 10 хв. в м. Вінниці по вулиці Зодчих, 24, керувала автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки суд не надав належної уваги поясненням ОСОБА_2 стосовно того, що вона від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлялася та було складено висновок під час оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката вважаю за необхідне, апеляційну скаргу адвоката задовільнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол №148177 від 06.07.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із суттєвими порушеннями, оскільки свідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в даному протоколі не зазначено, а тому даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1768 від 06.07.2018 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1768 від 06.07.2018 (а.с. 3) є недопустимим доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Страшка А.А., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 22.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея