КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 07.03.2019, керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 по вул. Новогоспітальній в м. Києві, під час виїзду з дворової території біля будинку по вул. Лесі Українки, 25-Б в м. Києві, не надав дорогу автомобілю по напрямку руху, який він перетинав, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 1.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Також зазначає, що дана ДТП сталась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, який здійснив рух по зустрічній смузі дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію розмітки. Дані обставини підтверджуються постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, якою встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував його наявними у справі доказами: протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Конюшко Д.Б. надав належним чином завірену копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, якою встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою 07.03.2019 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 по вул. Новогоспітальній в м. Києві, біля будинку №25-Б по вул. Лесі Українки, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 23б, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнав повністю.

Постанова набрала законної сили.

Оцінивши наявні у справі докази, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що безпосередньою причиною зіткнення стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставини дорожньо-транспортної пригоди виключають обопільну винуватість його учасників, оскільки водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на дотримання іншими водіями правил дорожнього руху.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки він своїми діями не створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не порушив правил дорожнього руху, а зіткнення сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя