Справа № 461/6727/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/994/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мацієвської І.В.,

представників митниці - Дунаса М.О. та Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 12 862,02 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2473/20900/19 від 12 червня 2019 року, а саме: фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна. - в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 червня 2019 року близько 15 год. 18 хв., повертався з Республіки Польща в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із восьма пасажирами через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну. До митного контролю, було подано митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та завірені печаткою ПМК № 269.Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. У зв`язку з цим транспортний засіб марки «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду окрім задекларованих товарів в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено: фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна. Після виявлення вказаного товару, а саме фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна, ОСОБА_1 визнав його власністю та повідомив, що даний товар придбав для власних потреб і такий належить йому.

Згідно висновку про дослідження товару № 9/506 від 13 серпня 2019 року загальна вартість предметів правопорушення становить 28166,24 грн.

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС Брудний І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку постанову незаконною, а висновок суду помилковим та необґрунтованим. Зазначає, що місцевим судом допущено неповноту та необ`єктивність розгляду даної справи, так як суд першої інстанції необгрунтовано застосував до гр. ОСОБА_1 розмір штрафу 12862,02 гривень, та без жодних обгрунтувань не взяв до уваги висновок експерта № 9/506 від 13 серпня 2019 року, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних гр. ОСОБА_1 , товарів становить 28166, 24 гривень. В цей же час, при прийнятті до уваги документів про вартість наданих гр. ОСОБА_1 , не з`ясовувалось питання, чи у встановленому законом порядку такі отримані і долучені до матеріалів справи. Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 12862,02 гривень, замість 28166,24 гривень та надходження до Держбюджету України коштів у сумі 28166,24 гривень.

Просить дану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а саме - штраф у розмірі 28166,24 гривень та конфіскацію в дохід держави товару, а саме: фарбу водорозчинну в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна. - в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши в судовому засіданні представників Львівської митниці ДФС, які підтримали апеляційну скаргу, виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мацієвської І.В., яка заперечила апеляційну скаргу та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил № 2473/20900/19 від 12 червня 2019 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, на думку апеляційного суду, суддя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Так ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 червня 2019 року близько 15 год. 18 хв., повертався з Республіки Польща в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із восьма пасажирами через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну. До митного контролю, було подано митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та завірені печаткою ПМК № 269.Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. У зв`язку з цим транспортний засіб марки «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду окрім задекларованих товарів в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено: фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна. Після виявлення вказаного товару, а саме фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна, ОСОБА_1 визнав його власністю та повідомив, що даний товар придбав для власних потреб і такий належить йому.

І згідно висновку експерта № 9/506 від 13 серпня 2019 року загальна вартість предметів правопорушення становить 28166,24 грн.

При цьому, ст. 472 МК України передбачає накладення стягнення за скоєння такого правопорушення у виді штрафу 100% вартості виявлених товарів, що в даному випадку становить, як зазначено в постанові суду 28166,24 грн.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення стягнення, місцевий суд, не зазначивши в постанові підстав зменшення даного розміру штрафу, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 12862,02 грн.

При цьому, в запереченнях на апеляційну скаргу захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Мацієвська І.В. зазначила, що судом при прийнятті даного рішення була прийнята до уваги фактура, у якій зазначена вартість згаданого товару.

Однак, на переконання апеляційного суду, така долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи фактура не могла бути прийнята судом до уваги, оскільки вона складена на незрозумілій мові та долучена до справи без відповідного перекладу, без печаток та з певними виправленнями.

А протокол про порушення митних правил був складений на підставі висновку експерта № 9/506 від 13 серпня 2019 року, згідно якого загальна вартість предметів правопорушення становить 28166,24 грн.

При цьому, нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Статтею 515 МК України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно норм ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Висновок експерта № 9/506 від 13.08.2019 у даній справі отриманий із дотриманням процедури, передбаченої ст. 49, 57 МК України, наданий Львівським НДЕКЦ МВС України.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надані ОСОБА_1 документи, згідно яких вартість вилученого товару становить 12862,02 грн. Натомість, судом першої інстанції без жодних обґрунтувань не взято до уваги висновок експерта № 9/506 від 13.08.2019., відповідно до якого загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становить 28166,24 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею першої інстанції безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 12862,02 грн. замість 28166,24 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28166 гривень 24 копійки

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2473/20900/19 від 12 червня 2019 року товар, а саме: фарба водорозчинна в металевих банках, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA INTERIOR OP B01» 3225-758301-200, в загальній кількості 3 шт., ємністю 20 л. кожна та лак водорозчинний, країна виробник Швеція, з маркуванням «AQUA SURF 099» 3200-766001-200, в загальній кількості 2 шт., ємністю 20 л. кожна. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 422,46 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк