Справа № 442/3910/19
Провадження №3/442/1366/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , Львівської АДРЕСА_2 , головного бухгалтера ОВК ТВО № 121 повторного туру голосування,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 під час проведення повторного туру голосування з чергових виборів Президента України допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме в частині не оприлюднення чи порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, зокрема 31.03.2019 року окружною виборчою комісією на підставі укладеного договору проводилась закупівля бензину, в якому вартість предмета закупівлі перевищує 50 000 гривень. Зокрема, ОВК ТВО № 121 в особі голови ОВК ТВО № 121 повторного туру голосування Дем`яновської Н.О. та ПП «ОККО Контракт», укладено договір від 17.04.2019 року №48ТЛ-5547/19 на придбання бензину А-95, А-92 та дизельного пального на суму 169785,0 гривень. Згідно Постанови ОВК ТВО №121 повторного туру голосування від 18.04.2019 №33 обов`язки щодо оприлюднення звітів про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону покладено на головного бухгалтера ОСОБА_1 . При цьому, вищевказаний договір опубліковано головним бухгалтером ОСОБА_2 І через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу в термін більше одного дня з дня укладення договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що дане правопорушення було допущено нею через велику завантаженість під час проведення повторного туру голосування з чергових виборів Президента України.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Західного офісу Державної аудиторської служби України, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0050/2019пр від 21.05.2019 року, витягом з акту ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 121, складеного Західним офісом Державної аудиторської служби України за № 04-23/4 від 10.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2019 року, постановою Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 121 за № 33 від 18.04.2019 року про укладення договорів на закупівлю окружною виборчою комісією товарів для підготовки і проведення повторного голосування 21.04.2019 року з виборів Президента України 31.03.2019 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Натомість, у відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини - визнання вини правопорушником, а тому з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу та з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода останньою заподіяна фактично не була.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та щире каяття останньої у вчинені такого, зважаючи на те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.