Справа № 643/7731/19
Провадження № 3/643/2114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПП УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «ПКБ МГП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 о 16-20 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL insiginia, н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові на пр-ті Тракторобудівників, 130, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ Forza, д.н. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України.

Крім того, 09.05.2019, о 15 год. 27 хв., ОСОБА_1 , керуючи по пр-ту Тракторобудівників, 130 в м. Харкові, транспортним засобом OPEL insiginia, н.з. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини справи, вказав на розкаяння ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП той вчинив через погіршення стану здоров`я і з тих самих причин, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та прохав передати матеріали щодо його підзахисного на розгляд трудового колективу за місцем роботи. При цьому надав суду протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «ПКБ «МГП» та клопотання директора ТОВ «ПКБ «МГП», про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «ПКБ «МГП», де він працює менеджером з адміністративної діяльності. Вказав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, тому просить суд звільнити його від відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, передавши його на поруки трудовому колективу підприємства, на якому він працює.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, вказавши, що вчинив правопорушення через поганий стан здоров`я, адже під час керування транспортним засобом в нього відбулася короткочасна втрата свідомості і через схвильований та хворобливий стан, майже не розуміючи, що відбувається, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зараз розуміє, що порушив вимоги ПДР. Розкаявся у вчиненому та в подальшому зобов`язався вжити заходів, щодо недопущення подібних випадків, прохає передати його на поруки трудовому колективу.

Представник водія ЗАЗ Forza ОСОБА_4 , адвокат Микитюк В.О., в судовому засіданні вказав, що його довіритель не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки той повністю відшкодував завдану правопорушенням матеріальну шкоду та надав до суду заяву, в якій вказав, що проти передачі ОСОБА_1 не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями захисника та поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовим поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Особою, що склала протоколи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з огляду на матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча і наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, від його дій тяжких наслідків не настало, потерпілий від його дій претензій не має, згідно наданих матеріалів, він працює менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «ПКБ «МГП», юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 14, позитивно характеризується за місцем роботи, зважаючи на наявність клопотання трудового колективу, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копії постанови Московського районного суду м. Харкова, на розгляд трудовому колективу ТОВ «ПКБ «МГП» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням Московського районного суду м. Харкова у 10-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення про прийняте трудовим колективом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 124, ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 21 КУпАП передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «ПКБ «МГП», юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 14, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та зобов`язати вказану організацію в 10-ти денний строк повідомити суд про прийняті заходи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя В.О.Афанасьєв