Провадження № 33/824/4335/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

18 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. з проханням залишити подану апеляційну скаргу без розгляду.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року була оскаржена захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гулько Ж.В. Однак, апелянт до закінчення апеляційного розгляду заявила клопотання про закриття апеляційного провадження та подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В., котра подала апеляційну скаргу, відмовилася від своїх вимог, то підстави для апеляційного перегляду відсутні.

Крім того, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом та не суперечить чинному законодавству, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від своїх апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 403 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від своїх апеляційних вимог.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай