ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1418/19
Провадження № 3/210/544/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №195677, 06.03.2019 року о 16-55 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Кобилянського, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності свого маневру виконуючи обгін на регульованому перехресті вул. Кобилянського вул. Кахоська та в послідуючому нерегульованому перехресті вул. Кобилянського вул. Салтикова-Щедріна своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з авт. Maple С1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який в послідуючому по інерції допустив наїзд на е/о б/н. Внаслідок ДТП автомобілі та е/о б/н отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не рухався по зустрічній смузі, рухався по своїй. Дорожньо-транспортна пригода трапилась тому що, маневр ОСОБА_2 був раптовим, і тому ОСОБА_1 не зміг зреагувати. В автомобілі ОСОБА_2 було за тоновано заднє скло. Його підзахисний ОСОБА_1 , вину не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в ході допиту показав, що він працює у патрульній поліції. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був, прибув за викликом. ОСОБА_1 повідомив, що у нього є відеозапис з відео реєстратора, переглянули, склали протокол про правопорушення.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- склали протокол 15 числа, а не 6го числа, так як чекали відеозапис, на складання протоколу мають один місяць

- там де трапилась дорожньо-транспортна пригода розмітки немає

- ширину дороги не пам`ятає, за стандартами одна полоса становить 2,75 м.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 в ході допиту показав, що їхав прямо, дивився, що дорога двухполосна, перестроївся у лівий ряд, почав виконувати лівий поворот, побачив автомобіль ОСОБА_1 , добавив швидкості, але трапилась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 не надав йому перевагу.

Зазначає, що їхав по вул. Пісочна, повертав ліворуч в приватний сектор, розмітки на дорозі не було, він вирішив, що там декілька полос, перестроївся вліво для повороту, здійснив поворот до половини і в нього врізався ОСОБА_1 , він їхав позаду ОСОБА_2 , в тому самому напрямку, удар стався на зустрічній полосі.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено з пояснень учасників процесу та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (у т.ч. відеозапису автомобільного відеореєстратора), автомобіль MAPLEC51 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул. Кобилянського у м. Кривому Розі з боку вул. Вокзальна в бік пр-ту Миру та після проїзду перехрестя з вул. Каховською здійснював поворот ліворуч, на вул. Салтикова-Щедріна.

У цей же час автомобіль TOYOTACAMRY держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху.

В процесі подальшого руху вказаних автомобілів відбулося їх зіткнення, яке потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

За даним фактом 15.03.2019 року у відношенні обох водіїв посадовими особами патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

При цьому, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи (у т. ч. відеозапис автомобільного відео реєстратора) та вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно маються порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки, як видно з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 розпочав обгін одразу 4 транспортних засобів безпосередньо перед початком перехрестя в вул. Каховською, продовжив його на вказаному перехресті та після нього, аж до перехрестя з вул. Салтикова-Щедріна, на якому і відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б`Правил дорожнього руху України,Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний (…) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП, судом не вбачається.

Так, у відношенні нього складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій ОСОБА_2 , оскільки правила здійснення повороту наліво передбачені п.10.4Правил дорожнього руху України як спеціальною нормою права, яка, відповідно до положень щодо конкуренції загальної та спеціальної норм права, має пріоритет перед більш загальної нормою права, передбаченою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз.1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (…).

Як встановлено з матеріалів справи, водієм ОСОБА_2 вказану вимогу було виконано.

Відповідно до абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч (…) з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (…). Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, пункт Правил дорожнього руху України, що прямо регламентує правила здійснення повороту ліворуч, не передбачає вимоги до учасника дорожнього руху дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються ліворуч паралельно йому по смузі зустрічного руху.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_5 не порушували вимог Правил дорожнього руху України, і, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко