КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маркицького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 166672 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 05.01.2019 року о 01 од. 14 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювала лампа лівої фари у режимі ближнього світла, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, згідно якої закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що у разі підстав вважати, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, інспектор поліції повинен відсторонити водія від керування т/з, однак його не відсторонювали від керування.

Також до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, були приєднані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заповнювались свідками власноруч, а вже були надруковані і до яких вносились дописування. Крім того, на місці зупинки т/з працівниками поліції був залучений один свідок не двоє, як про те зазначено в поясненнях та протоколі що підтверджується відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував в будь-якому стані сп`яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 05.01.2019 року о 01 од. 14 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювала лампа лівої фари у режимі ближнього світла, з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та взагалі незрозумілі підстави зупинки його транспортного засобу є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 було порушено, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення. Також в матеріалах наявний протокол про адміністративне правопорушення та довідка, які досліджувались в судовому засіданні, згідно обліково - реєстраційних даних УПП у м. Києві ДПП ІІПС «АРМОР», ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, тому за повторне вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікація слідує за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Також, як уже зазначалось, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ОСОБА_1 в направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння, власноруч зазначив, про те, що відмовляється від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3).

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121,

ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/1282/2019

Категорія: ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.