КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, викладене в апеляційній скарзі на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює бригадиром в Компанії «Хенкель-Баутехник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14 лютого 2019 о 15 год. 10 хв. керував автомобілем «BMW 316i» номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Робітничій, 33 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей розширені і не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 7 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Про день, час і місце розгляду справи не був повідомлений, дзвінків і листів не отримував. Також його часто не буває вдома через роботу. Копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП не була йому направлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277869 від 14 лютого 2019 року, складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначена адреса проживання останнього: АДРЕСА_1 , та роз`яснено, що справа буде розглядатися за викликом у Святошинському районному суді м. Києва (ас. 1).

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис у протоколі, а також власноручно викладені в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» про те, що він з порушенням згоден.

20 лютого 2019 року справа надійшла до суду (ас. 3), та призначений її розгляд на 1 березня 2019 року на 08.25 год., про що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку направлена повістка, яка з 26 лютого 2019 року перебувала у точці видачі та повернулася до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання (ас. 4, 8, 18).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи перенесений на 14 березня 2019 року на 14.40 год., про що ОСОБА_1 повторно у встановленому законом порядку направлена повістка, яка з 6 березня 2019 року перебувала у точці видачі (ас. 7, 9).

З огляду на викладене, доходжу висновку, що судом прийняті встановлені законом заходи для повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи, і у будь-який спосіб примусити особу отримати судову повістку суд позбавлений можливості, а не отримання судової повістки з боку ОСОБА_1 , вважаю, свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилявся від отримання судової повістки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа ухилилася від отримання судової повістки, ОСОБА_1 будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд 14 березня 2019 року розглянув справу, за результатами розгляду якої постановив судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до матеріалів справи 14 березня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою проживання (ас. 14), яка 19 квітня 2019 року повернута до суду у зв`язку із закінченням строк зберігання (ас. 22), що також свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилився від отримання копії постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він про існування вказаної постанови дізнався тільки 7 травня 2019 року, не підтверджуються матеріалами справи, та, окрім того, на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва