Провадження № 3/127/3163/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317384, в якому зазначено, що 03 травня 2019 року о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 106 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, чітко встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. Однак, коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, свідків не було. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак між ним та поліцейськими виник конфлікт і останні склали відносно ОСОБА_1 даний протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за самозверненням, результат огляду, який був проведений лікарем ОСОБА_2 в КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності поліцейського Карпенка А. ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 тверезий. На підтвердження адвокат ОСОБА_4 . надав суду довідку КП «ВОНД «Соціотерапія» за вих. №483 від 03.05.2019.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шиманського В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317384 від 03 травня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі, оскільки співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений 03 травня 2019 року о 13.20 год. в м. Вінниці АДРЕСА_2 вул. Магістратська, 106 інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сковирою П.М. Із даного протоколу вбачається, що 03 травня 2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Як стверджує представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М., під час того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, свідків при цьому не було. Проаналізувавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є правдивими, оскільки узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

Так, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони були запрошені у якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 о 13.00 год. 03 травня 2019 року і в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 о 13.00 год. тільки був зупинений працівниками поліції. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається, які ознаки сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 , алкогольного чи наркотичного і від проходження якого огляду у їх присутності відмовився останній.

Крім того, слід зазначити, що письмові пояснення вищезазначених свідків виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначена така ознака наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло. Однак така ознака відсутня в переліку ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Рапорт інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Сковири П.М. суд до уваги не бере, оскільки останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і заінтересований в результатах його розгляду.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: