Справа № 752/7338/19
Провадження №: 3/752/3488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в НУБіП України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 21.03.2019 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Маричанській у м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Васильківською у м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Васильківський, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що зупинився на перехресті вул. Маричанської та вул. Васильківської на червоний сигнал світлофору і мав намір їхати прямо через перехрестя. Зупинився до початку стоп-лінії і пішохідного пішоходу, які були позначені горизонтальною розміткою, і бачив світлофор. Коли загорілося зелене світло, він відновив рух, переїхав половину перехрестя і побачив, що праворуч від нього з великою швидкості рухається автомобіль. Він не встиг навіть загальмувати, як відбувся удар у праву передню стойку керованого ним автомобіля в`їхав водій «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Васильківській в напрямку метро «Голосіївське». Суду пояснив, що були свідки подій, яки переходили дорогу, інші водії. Усі вони підтверджували, що саме водій «Mazda 6» рухався на червоний сигнал світлофору. Також у підтвердження своїх доводів надав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксована подія, та висновок експерта, яким визнано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , та рухався у третій смузі по вул. Васильківській у напрямку м. Голосіївське. Наближуючись до перехрестя з вул. Маричанською, приблизно за 20 метрів, попереду побачив автомобіль, який заважав його руху. Він прийняв рішення перестроїтися та продовжив рух через перехрестя. Наголошує на тому, що рухався на зелене світло і не бачив автомобіль, який рухався з вул. Маричанській, а колі побачив, то вивернув кермо і загальмував, але зіткнення відбулося. Відносно нього також був складний протокол за порушення правил переїзду перехрестя. Під час складання протоколу від відмовився давати пояснення. Представник ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко В.В. суду пояснив, що надані ОСОБА_1 докази у спростування вини, зокрема, висновок експертизи, вважає сумнівним, оскільки експертиза проведена лише на підставі пояснень ОСОБА_1 і свідків, які допитувались самим же ОСОБА_1 і даними відеозапису, який вважає неналежним та недопустимим доказом. Пояснення у ОСОБА_2 при проведенні експертизи, експертом не відбирались. Вважає, що дії ОСОБА_1 перебувають у причино-наслідковому зв`язку ДТП, а діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.03.2019 року о 11 год. 10 хв. рухався по вул. Маричанській в напрямку вул. Васильківської у м. Києві. У подальшому мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку Амурської площі. На світлофорі зупинився на забороняючий сигнал. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав свій рух, але не відразу. Проїхавши декілька метрів зупинився, щоб надати дорогу автомобілю «Subaru», який рухався назустріч в напрямку вул. Голосіївської, створював йому перешкоду для здійснення повороту ліворуч. В момент, коли автомобіль «Subaru» виїхав на перехрестя, він побачив автомобіль «Mazda», який виїхав на перехрестя з вул. Васильковської на великій швидкості, при цьому даний автомобіль рухався у крайній правій смузі руху. На його думку, водій «Mazda» рухався за червоне світло, оскільки пішоходи, що мали намір перейти вул. Васильківську, розпочали рух.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 і його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.03.2019 року о 11 год. 10 хв., на перехресті вул. Маричанської і вул. Васильківської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, який визначена межа першої і другої смуг у напрямку руху водія «Mazda 6» (а.с.3). Також судом встановлено, що перехрестя вулиць Маричанської та Васильківської має горизонтальну розмітку 1.12 перед світлофорами і пішохідними переходами в обох напрямках.

Водій транспортного засобу «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 під час дослідження схеми пригоди у судовому засіданні зазначив, що з даною схемою не згоден. Натомість при складенні схеми безпосередньо на місці події, ОСОБА_2 своїм правом на внесення змін і зауважень до схеми місця ДТП, не скористався.

Підстав піддавати сумніву місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, зазначені у схемі ДТП, суд не вбачає.

Суд вважає відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданий ОСОБА_1 та досліджений в судовому засіданні, таким, що якому зафіксовані події ДТП, яка мала місце 21.03.2019 року о 11 год. 10 хв. за участю автомобілів «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , та «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 . З дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що в момент, коли водій «Subaru» розпочав свій рух в напрямку перехрестя, транспортні засоби, які рухались позаду нього у попутному напрямку, також розпочали свій рух. Дані обставини дають підстави вважати, що водій «Subaru» розпочав свій рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Також, з відеозапису встановлено, що водій автомобіля «Mazda» виїхав на перехрестя на великій швидкості, і в момент коли він вже знаходився на перехресті, автомобілі у попутному з ним напрямку не рухались, а пішоходи вийшли на проїзну частину перед перехрестям.

Вказані обставини в їх сукупності із поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , дають суду підставу дій висновку, що ОСОБА_4 виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Висвітлені на відеозаписі події також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , який зазначив, що 21.03.2019 р. приблизно о 11 год. рухався у другій смузі руху по вул. Васильківській у напрямку б-ра Дружби народів у м. Києві. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , темного кольору, який продовжив рух через перехрестя вул. Васильківської і вул. Маричанської у м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 21.03.2019 р. приблизно о 11 год. він рухався по вул. Маричанській в напрямку вул. Васильківської у м. Києві, попереду нього рухався автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , вони зупинилися на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора він, і автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду розпочали свій рух в напрямку перехрестя з вул. Васильківською, при цьому автомобілі, які рухались по вул. Васильківській в напрямку Голосіївської площі і в напрямку Амурської площі зупинились на червоний сигнал світлофора.

З висновку експерта № 0339 від 19.04.2019 р., наданого ОСОБА_1 , вбачається, що пояснення водія автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , можуть вважатися технічно спроможними щодо характеристики скоєння ДТП з технічної точки зору, як в частині взаємного розташування та зближення автомобілів «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 і «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, так і про сигнал світлофора на момент її скоєння. Виходячи з наданих експерту для дослідження матеріалів, а також технічно спроможних пояснень ОСОБА_1 , на думку експерта, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 8.7 ПДР України, не вбачається і вони не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 вбачається не відповідність вимогам п.п. 8.7.3. е) та п. 8.10 ПДР в проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і такі дії перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Водій «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , даний експертний висновок ставить вважає необ`єктивним, оскільки під час проведення експертизи не були враховані його пояснення щодо обставин події, а експертиза проведена лише на підставі пояснень ОСОБА_1 і його свідків.

З даного приводу суд зазначає, що експертиза проведена на підставі тих письмових матеріалів, які зібрані під час оформлення адміністративного матеріалу, і які надійшли до суду.

Як зазначив, сам ОСОБА_2 під час розгляду справи, від надання будь-яких пояснень під час оформлення матеріалів ДТП він відмовився.

Натомість, під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 не був обмежений у праві подати будь-які докази на власний розсуд, в тому числі експертний висновок, заяви про допит інших свідків, ніж ті, які заявлені ОСОБА_1 , проте даним правом у межах розгляду даної справи ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 8.7 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко