Справа № 578/1271/19>
провадження № 3/578/319/19
Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв в смт.Краснопілля по вул.Белгородській, Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARK» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідкі, результат огляду позитивний 2.15 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судові засідання 30.09.2019, 04.11.2019 та 20.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надавав заяви про перенесення засідань на іншу дату, так як знаходиться на лікуванні в Краснопільській ЦРЛ. Ніяких пояснень або заперечень щодо даного правопорушення до суду не надав.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Варто врахувати, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами мав намір ухилитись від адміністративної відповідальності, затягнути судовий розгляд, з метою дочекатись закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, встановлений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності адмінправопорушника.

У справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини відзначив, що судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів.

У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 гарантію щодо публічного розгляду справи проти нього і вийняток зроблений судом щодо можливості подальшого розгляду справи без його участі із-за зловживання ним своїми процесуальними правами повністю захищає ОСОБА_1 від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Каракуця проти України» констатував відсутність порушення прав заявників, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги. У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи, а навпаки навмисно намагаєтьтся затягнути судовий розгляд до спливу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому ОСОБА_1 визнав результати алкотестера та власноруч підписав згоду , письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією переглянутого відеозапису, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); рахунок одержувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова