Апеляційне провадженя № 33/824/3672/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та його захисника Паламарчука С.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суді, ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 22, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Паламарчук С.В. подали апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просять її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом покладено незаконний, на їх думку, складений з порушеннями вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, на думку апелянтів розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено неналежним судом, так як були порушені правила підсудності розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 та його захисник у своїй апеляційній скарзі звертають увагу на те, що справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право надати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості. Крім того, апелянти зазначають, що патрульними поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак суддя місцевого суду вказане порушення залишив поза увагою. Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначили лише невиконання останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України тоді як, на їх думку, при формулюванні суті правопорушення необхідно було посилатися на невиконання приписів зазначених у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 з внесеними змінами від 28.10.2015.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, в якому просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення належним чином місцевим судом про дату та час розгляду справи відносно нього, внаслідок чого про прийняття оскаржуваної постанови апелянту стало відомо, лише 18 серпня 2019 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову - ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 та його захисником пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання до апеляційного суду вчетверте не з`явилися, про день і час розгляду справи апеляційним судом належним чином повідомлялися, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С.В. направив заяву про розгляд справи без його участі. Слід зауважити, що в попередні судові засідання, які призначалися апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник також не з`являлися, направляючи до суду клопотання про перенесення розгляду справи. З огляду на викладене та з урахуванням положень ст.268 КУпАП, щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паламарчука С.В. за їх відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №193172 від 31 травня 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП уповноваженими особами патрульної поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом - автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить його розписка від 31 травня 2019 року (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 та його захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника не оспорюються.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про порушення уповноваженими особами патрульної поліції порядку огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всупереч доводам апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею місцевого суду правил підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так як відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа була розглянута судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та обставина, що справа суддею місцевого суду була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , так як апеляційним судом були створені всі умови для реалізації ним своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, однак скористатись ними апелянт не побажав.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , та його захисника Паламарчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паламарчука С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко