Справа № 466/6675/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали які надійшли з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянин України, працює ФОП, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140185 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 , 10.08.2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Сахарова 44, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Genesis Coupe» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 порушивши вимоги пункту 10.2 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- «Hyundai Genesis Coupe» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження переднього бампера з правої сторони, потертість фари з правої сторони;

- «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження правої арки крила, диска заднього правого колеса.

Згідно протоколу БД №140185 від 10.08.2018 року у ОСОБА_1 вилучено права водія НОМЕР_3 від 20.01.2018 року.

Від захисника Криницької О.В. адвоката Хворової Н.В. надійшло клопотання, про закриття провадження у справі, та розгляд справи за їх відсутністю. Крім того просили не проводити призначену по справі судову авто технічну експертизу, у зв?язку з проведенням такої експертизи та наявністю висновку експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який є учасником ДТП від 10.08.2019 року, провадження відносно якого закрито на підставі ст. 38 КУпАП та останнім не оскаржено, яка перебувала в проваджені Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання 18.11.2019 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Хворова Н.В. не з?явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня Справа № 927/623/18.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Сахарова 44 відбулось ДТП між водіями автомобілів «Hyundai Genesis Coupe» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2019 року № 465/5234/18 провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В процесі розгляду справи Залізничний районним судом м. Львова була призначена авто технічна експертиза.

Експертним висновком судової автотехнічної експертизи № 5713 від 10.04.2019р. встановлено;

- водій автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 , рухаючись по ділянці дороги, призначеній для руху в двох напрямках, які відокремлені дорожньою розміткою 1.16.1 - напрямними острівцями, між якими була додаткова смуга для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, та виявивши у смузі свого руху нерухомий автомобіль, що створював перешкоду для руху, відповідно до вимог розділу 34 «;Дорожня розмітка» ПДР та п.п. 11,4, 12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетинаючи дорожню розмітку 1.16.1;

- водій автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_3 , маючи намір виїхати на вул. Сахарова з виконанням лівого повороту, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, які наближались по вул. Сахарова зліва, після чого згідно вимог п.10.8 ПДР виїхати на додаткову смугу і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухались по основній смузі, а з моменту, коли була об?єктивно спроможна виявити небезпеку для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- в діях водія автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_1 , яка виїхала на проїзну частину вул. Сахарова після того, як автомобіль, що наближався по вул. Сахарова зліва з увімкненим покажчиком правого повороту зупинився, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР. Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність даних про швидкість та положення автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» відносно місця зіткнення в момент, коли для водія ОСОБА_1 настає об?єктивна можливість виявити автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF» (в момент виникнення небезпеки для руху). Дії водія автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 , який об?їжджаючи автомобіль, що зупинився у смузі його руху, перетнув дорожню розмітку 1.16.1 і виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка мала три смуги руху, не відповідали вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та вимогам п.п.11.4, 12.3 ПДР;

- невідповідність вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та вимогам п.п.11.4, 12.3 ПДР дій водія автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 , який об?їжджаючи автомобіль, що зупинився у смузі його руху, перетнув дорожню розмітку 1.16.1 та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, спричинила небезпеку для руху водію автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_1 , а тому перебуває в причинному зв?язку з фактом ДТП. Встановити невідповідність дій водія автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному зв"язку з фактом ДТП, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 247, 248, 251 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.01.2018 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова