ПОСТАНОВА

Іменем України 27 листопада 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративні матеріали №637/1462/19 (3/637/500/19), №637/1464/19 (3/637/502/19) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянки України, працюючої дояркою в СТОВ «Ватутіна», інд. Код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрована: в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпроАП України. 09 жовтня 2019 року піддавалась адміністративному стягненню Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №613890) від 14 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що 08 листпада 2019 року малолітній ОСОБА_2 , придбав та випив слабоалкогольний напій «Дракон» та отруївся.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №613889) від 14 листопада 2019 року вбачається, що малолітній ОСОБА_2 , 20 жовтня 2019 року катаючись на велосипеді пригнув через пагорб при цьому впав та отримав тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпроАП.

Відповідно до ст. 36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.2 ст.184 КУпроАП). Об`єднаній справі присвоїти номер:№637/1462/19, 3/637/500/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнала, пояснила, що вона постійно слідкує за своїм сином, виконує батьківські обов`язки, але фактів вживання ним алкогольних напоїв, нею зафіксовано раніше, не було. Також доповнила, що даний випадок був вперше, її син забезпечений всім необхідним, доглянутий та має все необхідне для життя та розвитку. Після даного випадку зверталась до продавця, яка продала синові слабоалкогольний напій та про даний випадок повідомляла працівників поліції, вважаючи, що саме продавець винен в тім, що здійснив продаж даного слабоалкогольного напою малолітньої дитині. Щодо падіння з велосипеду то зазначила ,що син розвивається , познає і падіння з велосипеду не свідчить про те ,що ним не займаються. При винесенні стягнення, просила врахувати дані обставини.

Суддя вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до настпуного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст. 256 КУпроАП в них не розкрито суті адміністративних правопорушень, а саме об`єктивну сторону проступку, який може виражатися в різних видах адміністративно-караних дій з боку батьків. В протоколах не зазначено в чому проявлялася неналежність виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків - чи ухилення її від виконання своїх обов`язків, чи відсутність нагляду за поведінкою дитини, через які відсутні належні турбота про виховання моральне, фізичне неповнолітньої дитини, створення необхідних умов для отримання ним освіти, підготовки до трудової діяльності.

Посилання в протоколах на неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини є загальним, не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони ч.2 ст.184 КУпроАП, яка полягає в повторному ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Додані до протоколів докази не підтверджують невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання сина, як це зазначено в протоколі.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона займається вихованням дитини, приділяє йому необхідну для розвітку увагу та зебезпечує усім необхідним .Інші докази в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того, дії ОСОБА_1 , які описані у протоколах не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпроАП, а саме: в протоколах зазначено про неналежне виконання батьківських обов`язків, в той час як диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Вказані обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Віддтак, враховуючи викладені вище обставини, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ