АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/46/19 Справа № 711/8960/18 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 17.10.2018 року о 18 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 249, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт також просить викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також переглянути відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суддя не перевірив його доводи, що він не керував автомобілем, а виходив з автомобіля з водійського сидіння, оскільки двері пасажира, де знаходився ОСОБА_3 заклинило в результаті наїзду на бордюр. Водій, який керував автомобілем, після наїзду на бордюр і зупинки автомобіля втік з місця пригоди. Пояснення свідка ОСОБА_5, на думку ОСОБА_3, спотворені суддею, оскільки свідок бачив лише як ОСОБА_3 виходив з автомобіля з водійського сидіння, а не керував автомобілем. Іншого свідка ОСОБА_4, на опитуванні якого наполягав ОСОБА_3, суддя до суду не викликала, чим допустила неповноту з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, в постанові суду зазначено, що в судовому засіданні переглядався відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, проте не вказано, які дані при цьому встановлені та яким чином вони доводять вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв.

Разом з цим, не зважаючи на наведену позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139265 від 17.10.2018 року, складеного поліцейським роти №1 БУПП в Черкаській області Вороновим М.С., ОСОБА_3 17.10.2018 року о 18 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 249, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відібраних поліцейським роти № 1 БУПП в Черкаській області Блаєр О.С., 17.10.2018 року о 19 год. 30 хв. вони були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, на пропозицію працівника поліції. Письмові пояснення свідків не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського роти № 1 БУПП в Черкаській області Воронова М.С. від 17.10.2018 року, під час виконання службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси у складі екіпажу № 114 разом із капралом поліції Блаєр О.С., приїхавши на виклик щодо порушення Правил дорожнього руху по вул. Шевченка, 249 в м. Черкаси біля ПК «Дружби народів», вони виявили групу людей, які пояснили, що водій автомобіля VW Golf ОСОБА_3 рухався по бульвару Шевченка по зустрічній смузі та заїхав на пішохідну зону площі «Дружби народів» та зупинився. Свідки події побачили, що водій знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння та викликали поліцію. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), у зв'язку з чим запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який також був предметом дослідження і судом першої інстанції, і яким зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в тому числі і його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння. Так, з відеозапису вбачається, що очевидці події зазначили, що ОСОБА_3 їхав по зустрічній смузі по вул. Шевченка та заїхав на пішохідну зону площі «Дружби народів», а потім намагався втекти з місця події і сісти в маршрутне таксі. Однак, очевидці події не дозволили йому це зробити та викликали поліцію.

Наведені обставини, в тому числі і дані відеозапису, вказують на те, що ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці події з приладом «Драгер», або проїхати до наркологічного диспансеру, на що він відмовився, тому його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є безпідставними, оскільки вона містить всю необхідну інформацію, передбачену ст. 283 КУпАП та винесена при повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта, що суддею не перевірено його доводи, що автомобілем керувала інша особа, а після наїзду на бордюр і зупинки автомобіля, втекла з місця події, спростовуються даними відеозапису, переглянутого як судом першої, так і апеляційної інстанції, згідно якого очевидці події вказували, що саме ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем, а потім намагався залишити місце пригоди.

З огляду на викладене, постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2018 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування із закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Биба