ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/709/19 Справа № 175/1257/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпропетровська, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень 00 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю:

прокурора Мануйленка І.М.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Таряніка К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень 00 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно п.п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи обізнаною про вартість придбаного у власність транспортного засобу, що становить 1 268 940 гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за №958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування у визначений Законом термін - 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу щодо неї закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не було дотримано приписів ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та не враховано висновки Верхновного суду у складі Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 814/886/17. Зазначає, що протоколом складено без письмового повідомлення НАЗК про вчинення адміністративного правопорушення та надання повноважень органам Національної поліції щодо збирання доказів, у зв`язку з чим, на думку апелянта, матеріали, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агенство з питань запобігання корупції з метою покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові до виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 ( зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення цієї форми затверджено рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №961/29091 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016 року, № 25 від 13.01.2017 року).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено в 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як слідує з матеріалів та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області , відповідно ст. 1 Закону будучи суб`єктом декларування та згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 20 грудня 2017 року придбала автомобіль, який ввезено із-зі кордону TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150, VIN№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 загальною вартістю згідно договору купівлі-продажу 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Відповідно до офіційної інформації ТСЦ №1242 від 21 лютого 2019 року первинна реєстрація даного транспортного засобу за ОСОБА_1 здійснювалась згідно ВМД UA 125160/2017/585021 від 08 грудня 2017 року та договору СГ535А/17 від 04.12.2017, що підтверджує факт придбання транспортного засобу.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність декларування факту придбання транспортного засобу підтверджується тим, що вона відобразила інформацію про придбання 20 грудня 2017 року транспортного засобу TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150 в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка оприлюднена 12 березня 2018 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1 , будучи обізнаною про вартість придбаного у власність транспортного засобу, що становить 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу, пов`язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 1052 від 27 березня 2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»; роздрукованими результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 березня 2019 року, з якого вбачається відсутність подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані; роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, від 20 лютого 2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відобразила інформацію про придбання 20 грудня 2017 року транспортного засобу НОМЕР_3 LEND НОМЕР_4 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в своїй щорічній декларації за 2017 рік, яку оприлюднена 12 березня 2018 року; відповіддю Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, реєстраційною карткою ТЗ, з яких вбачається, що 20.12.2017 року в ТСЦ 1242 за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 проведено первинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено із-зі кордону TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150, VIN№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 загальною вартістю згідно договору купівлі-продажу 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на неподання повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та несвоєчасного складання протоколу працівниками правоохоронних органів з приводу неподання повідомлення.

Так, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Право власності на автомобіль, відповідно до норм Цивільного кодексу України ОСОБА_1 набула 20 грудня 2017 року після реєстрації транспортного засобу, тому повинна була у термін до 30 грудня 2017 року відповідно повідомити НАЗК про зміни майнового стану, а саме про придбання рухомого майна автомобіля марки TOYOTA LEND CRUISER PRADO, 150 за ціною 1 268 940 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, що нею зроблено не було, а отже, доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів на підтвердження її вини в інкримінованому їй правопорушенні є необгрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо органу, уповноваженого на здійснення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України Про запобігання корупції спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 33 Закону України Про національну поліцію поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу, до поліцейського приміщення.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в даному випадку, яке передбачене ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що працівники Управління захисту економіки діяли з перевищенням своїх повноважень, оскільки повноваженнями щодо вчинення таких дій наділені виключно НАЗК, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, є неприйнятними та спростовуються вищенаведеними положеннями закону.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції надана належна оцінка матеріалам справи і показанням ОСОБА_1 і з такою оцінкою погоджується суд апеляційної інстанції.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, а вид та розмір стягнення призначений судом з урахуванням всіх обставин, що впливають на їх визначення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив і правильно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот