Провадження № 33/4820/27/19
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 7 серпня 2018 р., близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_2, здійснював торгівлю одягом на ринку МКП «Ранковий» без державної реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому вказує, що суд не об'єктивно дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому наявні виправлення, а у копії - відсутній номер протоколу. Крім того зазначає, що йому не були роз'ясненні права. Посилається і на те, що жодної підприємницької діяльності не проводив, лише здійснював завезення товару, який у майбутньому мав намір реалізовувати, а також паралельно виготовляв реєстраційні документи на право займатися підприємницькою діяльністю. Звертає увагу і на те, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази, на підтвердження того, що він здійснював господарську діяльність, пов'язану із наданням послуг торгівлі, а саме відсутні пояснення свідків, який був очевидцем надання ним послуг вартісного характеру, пов'язаних з торгівлею одягом, чи безпосередньо отримав такі послуги від нього. Акцентує увагу на те, що наявні у матеріалах справи докази не свідчать про те, що він здійснював провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року № 174/22-01-13-07 ОСОБА_2 здійснював торгівлю на ринку МКП - ринок «Ранковий» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки з питань здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації, ОСОБА_2 здійснював торгівлю на ринку МКП - ринок «Ранковий» чоловічим одягом без дозвільних документів.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити дані про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність по реалізації чоловічого одягу, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про систематичність провадження господарської діяльності, що виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук