Провадження №: 3/752/4653/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним спеціалістом АТ «Ощадбанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року о 00 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді з розвороту не надала дорогу автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ювшин В.С., який пояснив суду, що його підзахисна з`явитись в судове засідання не змогла та не заперечувала щодо розгляду протоколу без її участі. Надав суду письмові пояснення в яких заперечував вину своєї підзахисної. Стверджував, що ДТП сталося через низку порушень ПДР зі сторони водія автомобіля «Шкода».

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 , щодо відсутності в діях її підзахисної порушення вимог ПДР, оскільки як вбачається зі схеми ДТП та пояснень водіїв та свідків, які наявні в матеріалах справи, автомобіль «Тойота» здійснював маневр розвороту, по завершенню якого водій повинен дати дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі. Ніким не оспорюються той факт, що автомобіль «Шкода», рухався по вул. Кільцева дорога, тобто по головній дорозі по відношенню до місця розвороту, де рухався автомобіль «Тойота». Враховуючи що між даним и автомобілями відбулося зіткнення на смугах руху по вул. Кільцева дорога, слід зробити висновок, що водій автомобіля «Тойота», який в момент розвороту знаходився в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не виконав його вимоги та вимоги п. 16.11 ПДР України, здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю «Шкода», який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 162587, від 17.05.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик