Справа № 591/5526/19 Провадження № 3/591/1817/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 серії ДПР18 № 277655, водій ОСОБА_1 29.08.2019 о 21:34 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 32, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад №ARBL-0470 тест №2330 від 29.08.2019 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,25 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. За клопотанням захисника суд тричі відкладав розгляд справи через зайнятість останнього в інших судових засіданнях або у зв"язку з відпусткою. Проте, суд вважає, що у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб реалізувати свої процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, у тому числі шляхом направлення письмових пояснень, заперечень тощо. З огляду на такі обставини та з метою недопущення спливу передбачених ст.38 КУпАП строків, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з тим, що він виїхав на смугу зустрічного руху. Після складання відповідного адміністративного протоколу, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. В той же час, в матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що у водія були наявні ознаки сп"яніння та у поліцейських були підстави для проведення огляду водія на стан сп"яніння, а досліджений судом відеозапис містить відомості про те, що поліцейські самі повідомляють ОСОБА_1 про те, що ознак сп"яніння вони у нього не вбачають.

Таким чином, у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння.

Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол містить твердження останнього про те, що він не вживав спиртного. Тобто, це свідчить про те, що з результатами огляду 0,25 ‰, який встановили поліцейські на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 не був згодний.

Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати тестування було надано ОСОБА_1 для підписання після складання протоколу та без роз`яснення права пройти огляд у медичному закладі у разі його незгоди з результатами тестування на місці зупинки т/з.

Слід зазначити, що адміністративні матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 роз"яснювався порядок проходження огляду або після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest 6810 пропонувалось та роз"яснювалось його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вищевказане є порушенням порядку огляду на стан сп"яніння, визначеного ч.3 ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено безпідставно та з порушенням встановленого порядку, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська