Справа № 133/913/19
Провадження № 33/801/463/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262314, складеного 24 березня 2019 року в 03 год. 55 хв. 24 березня 2019 року в 02 год. 55 хв. в с. Сестринівка по вул. Садовій, 28 водій ОСОБА_1 вжив спиртні напої, а саме: один літр алкогольного пива та сто грам горілки після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка мала місце 24 березня 2019 року по вул. Грушевського в с. Сестринівка, чим порушив вимоги п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а винесена на його підставі постанова суду не відповідає обставин справи та вимогам закону. В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції безпідставно розглянув справу 03 травня 2019 року у його відсутності, незважаючи на те, що він не міг з`явитися до суду, так як перебував за межами міста Козятина та району, так як не офіційно працюю на роботі в м. Києві, чим позбавлено його права подавати докази та скористатися правовою допомогою. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, так як працівники поліції чинили на нього психологічний тиск. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртних напоїв та не вчиняв ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що ДТП він не вчиняв, а власним автомобілем тікав від групи людей, з якими виник конфлікт і які стали його штовхати, шарпати, бити. Тікаючи автомобілем від них він необачно наїхав на ногу одного із них. Стверджує, що під час керування автомобілем був тверезий, а коли прийшов додому, то з другом випив пива і ліг спати. При складанні адміністративного протоколу працівниками поліції його освідування на стан сп`яніння не проводилося, в лікарню його не возили і не пропонували пройти такий огляд на місці.

ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2019 року, винесену слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савченком Д.А., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Із цієї постанови вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 24 березня 2019 року близько 01:00 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Грушевського в с. Сестринівці Козятинського району, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , різко з пробуксировки рушив та наїхав на ногу ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Даною постановою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 24 березня 2019 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Підпунктом є пункту 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 262314 від 24 березня 2019 року водій ОСОБА_1 24 березня 2019 року в 02 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_1 , 28 вжив спиртні напої, а саме: один літр алкогольного пива та сто грам горілки після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка мала місце 24 березня 2019 року по вул. Грушевського в с. Сестринівка, чим порушив вимоги п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водночас із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000222) вбачається, що 24 березня 2019 року близько 01.00 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода громадянина республіки ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ»; 24 березня 2019 року до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 9).

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 262314 від 24 березня 2019 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовуються відомостями про вчинене правопорушення, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000222), де зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 також вживав спиртні напої після ДТП за його участю, в матеріалах справи відсутні.

Із відповіді № 7956 від 3 червня 2019 року, наданої слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на запит суду вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час вчинення ним ДТП (а. с. 27).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції свою постанову мотивував тим, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5. Правил дорожнього руху) та послався на порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, передбачений ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП.

Проте частина 4 статті 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є перебування водія під час вчинення ДТП у тверезому стані та вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що по одному і тому ж номеру кримінального провадження 0000222 вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення кваліфікується за ст. 286 ч. 1 КК України, а із постанови про закриття кримінального провадження від 15 червня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження за цим же номером 0000222 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, по справі відсутні дані про те, має місце вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 після чого цей же водій вживав алкоголь.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів, що він вживав спиртні напої після ДТП в матеріалах справи відсутні, водночас матеріали справи містять відомості про те, що ДТП водій ОСОБА_1 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська