1Справа № 335/1639/19 3/335/398/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 304810, що надійшов з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №304810 від 30.01.2019 року 30.01.2019 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Наукове містечко, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ДAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), від удару транспортний засіб віїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAFF» номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), від удару «NISSAN LEAF» здійснив зіткнення з автомобілем «GREAT WALL» номерний знак НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), від удару транспортний засіб «GREAT WALL» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП № 6 та №7 і паркан будинку АДРЕСА_2 результаті ЛЕП №6 та 7 зруйновано, паркан пошкоджено, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №335/1638/19 за адміністративним протоколом серії БД №304890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії БД №304890 - 30.01.2019 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, дорога Т0806 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ТOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Т0806 на о.Хортиця, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ДAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), який рухався попереду, внаслідок чого він продовжив некерований рух, та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAFF» номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), що рухався в зустрічному напрямку, після чого ТЗ «NISSAN LEAF» продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «GREAT WALL» номерний знак НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), що рухався в попутному напрямку. Після чого транспортний засіб «GREAT WALL» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП № 6, що призвело до падіння, продовживши рух здійснив наїзд на дорожнє огородження (забор), чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, електроопору пошкоджено, дорожнє огородження (забор) пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Постановою суду від 23.05.2019 року по справі №335/1638/19 за адміністративним протоколом серії БД №304890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначено судову інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Справа по суті не розглянута.

Диспозиція ч. 1 ст.139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу та протоколу № БД №304890 вбачається, що ОСОБА_1 в провину за двома протоколами ставиться порушення одних і тих самих вимог п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії БД №304810 - адміністративне правопорушення вчинено 30.01.2019 року.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко