Провадження № 3/537/590/2019
Справа № 537/1880/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участю секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про адміністративне прваопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203859, складеним 15.04.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич В.В., 15.04.2019 року о 21 год. 30 хв. біля будинку 82 по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, проте від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко В.А. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

Адвокат Кононенко В.А. подав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі. В заяві зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а лише просив працівників поліції провести такий огляд в присутності адвоката. Незважаючи на наведене, працівники поліції, порушивши право ОСОБА_1 на захист, не дали йому часу зачекати адвоката для проходження огляду на стан сп`яніння в його присутності, а склали протокол про притягнення ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом, до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

В ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції може розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справи «Лучанінова проти України», «Швидка проти України», «Салов проти України»).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а крім того ще передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що були надані ним під час складання протоколу 15.04.2019 року, а також письмової заяви адвоката Кононенка В.А. від 14.06.2019 року, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, але просив здійснити цей огляд в присутності його захисника для забезпечення права на захист.

Цей факт також підтверджено відеозаписом складання протоколу, доданим до матеріалів справи працівниками поліції.

На відео зафіксовано що в період з 21 год. 35 хв. працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджувався, але повідомляв, що бажає пройти огляд лише в присутності адвоката, просив зачекати, коли його адвокат зможе приїхати, при цьому по телефону він викликав адвоката. В період часу менше ніж година адвокат Гончара М.А. прибув на місце.

Незважаючи на наведене, працівники поліції не стали чекати, коли адвокат Гончара М.А. приїде надати йому правову допомогу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В 22 год. 29 хв. протокол було зачитано ОСОБА_1 .

Стала практика ЄСПЛ свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи, а саме: чи є втручання законним; чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (притягнення особи до адміністративної відповідальності) пропорційним визначеним цілям.

Виходячи з наведених критеріїв, суд вважає, що позбавлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, права на захист при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліції в установленому законом порядку. Вимога ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в присутності адвоката є законною, але вона була безпідставно проігнорована працівниками поліції.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.2.5 ПДР України, та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна