Справа № 138/2522/19
Провадження №:3/138/1010/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2008 та 2014 років народження (зі слів) серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203434 від 25.08.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 25.08.2019 о 02 год. 40 хв. по вул. Незалежності, в м. Могилів-Подільському, останній керував транспортним засобом «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №1669, вміст алкоголю 0,80 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25.08.2019 під`їхав на заправку де зустрів давніх друзів. Вирішив випити пива. Пояснив, що оскільки живе неподалік, не мав наміру керувати транспортним засобом. Під час вживання алкогольних напоїв, під`їхали працівники поліції, запитали чій транспортний засіб та запропонували пройти освідування на місці. Результат був позитивний. Пояснення в протоколі написав під диктовку працівника поліції, оскільки останній погрожував забрати транспортний засіб. З протокол за ч1. ст. 126 КУпАП згідний, так як до заправки «ОККО», де вживав алкогольні напої, приїхав на скутері, при собі не мав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 знайомий ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2019 разом із товаришем на ім`я ОСОБА_3 стояли на заправці «ОККО» пили пиво та розмовляли. До них під`їхав на мопеді ОСОБА_1 , запропонували йому випити пива. Під час розмови, до них підійшов працівник поліції і запитав хто приїхав транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів що він і відійшов з поліцейським приблизна на 50 м. Пояснив, що не чув розмову Іваніки ОСОБА_4 з працівником поліції. Після розмови ОСОБА_1 повернувся до них, повідомив що щось підписав, але свідок не звернув на це уваги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що пізно ввечері, до нього зателефонував син, попросив під`їхати до нього, оскільки його зупини працівники поліції. Під час розмови з поліцейським, неподалік заправки «ОККО», до нього підійшов інший працівник поліції з іншого екіпажу та запропонував підписати протокол. Повідомив, що ОСОБА_1 бачив здалеку, огляд на стан сп`яніння при ньому не проводився, чув суперечку між ОСОБА_1 та працівником поліції. ОСОБА_1 говорив, що не керував, однак свідок був занятий своїми питаннями не прислуховувався до їхньої розмови. Де був інший свідок, і чи був він взагалі, ОСОБА_5 не відомо.

Інспектор СРПП №1 Вінницького РВП майор поліції Волощак В.В., 2-чі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, хоча на адресу останнього неодноразово направлялися судові повістки.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 не визнаючи вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та проходження медичного огляду, але заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які б могли спростувати позицію захисту, суду не надано, відеофіксація під час зупинки не здійснювалась.

Крім того, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він не був присутній під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, підписав протокол на прохання працівника поліції.

Свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості встановити чи він був присутній під час огляду водія.

Враховуючи викладене вище у суда виникає сумнів, що під час огляду водія були дотримані вимоги ч.2 ст.266 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ДПР18 №203434 від 25.08.2019 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: