Справа № 199/4918/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 20198 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Яна Гуса в районі буд. 1 у м. Дніпро з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), при цьому порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стіну будівлі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків,.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що в той день забирав свою сестру із пологового будинку та у зв`язку із цим дома відпочивали і він вживав горілку, після чого сів за кермо та скоїв ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки він очевидно перебував в стані сп`яніння та не бачив сенсу в проходженні такого огляду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписані ОСОБА_2 без зауважень;

?фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

?рапортом працівника поліції ОСОБА_3 ., яким встановлений факт наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?рапортом старшого чергового-інспектору АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за яким встановлено, що ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Яна Гуса в районі буд. 1 у м. Дніпро з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстав ноки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стіну будівлі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2019