overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГР №226935 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «22.11.2018 року приблизно о 10-30 годині у в районі будинку №2б по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мандаринами без відповідних документів».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, якщо суд розгляне справу у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, який має право дати особисті пояснення, розгляд справи не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження. Дотримуючись засад судочинства та здійснення про суддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на ї достатність для вірогідних те безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22466/19

Провадження № 3/947/6196/19

25.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.08.2019 року, близько 16:35 години, ОСОБА_1 , ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: не слідкував за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 «А», на території ОЗОШ №82, палив цигарку у місці, де це заборонено законом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 22.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/727/4311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.10.2019 року приблизно о 10.56 год. перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 270 м. Чернівці, торгувала з рук у невстановленому місці, а саме квітами на тротуарі, чим порушила торгівлю з рук у невстановлених місцях.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №109496 від 25.10.2019 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 661/5173/19
Провадження № 3/661/2317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року та постанови про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 510/1755/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09.10.2019р., винесеною у справі за адміністративним правопорушенням №510/1755/19, було : визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави; знаряддя лову (дві ліскові сітки) конфісковано; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
При винесенні постанови суддею була допущена описка, так у ч. 1 описової частини постанови після слів «двома лісковими сітками,» було помилково зазначена фраза «рибу не спіймав» замість правильної «внаслідок чого було виловлено 5 кг. риби (карась, окунь) цінної породи і заподіяна шкода рибному господарству України на загальну суму 374 грн. 00 коп.».
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.
Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
Внести виправлення у постанову Ренійського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: у ч. 1 описової частини постанови після слів «двома лісковими сітками,» замінити помилково зазначену фразу «рибу не спіймав» правильною «внаслідок чого було виловлено 5 кг. риби (карась, окунь) цінної породи і заподіяна шкода рибному господарству України на загальну суму 374 грн. 00 коп.».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа
№ 489/6205/19
Провадження
№3/489/2055/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопольської області, громадянина України, який працює оперативним черговим офіцером з бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання.

В протоколі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначена дата його складання. В матеріалах відсутня виписка з посадової інструкції (функціональних обовязків) посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про її повноваження на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, які надійшли від оперативного уповноваженого 2 відділу 9 управління ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя Губницький Д. Г.
Провадження № 3/727/4153/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17.10.2019 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем марки „Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній 152 із в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив що незгідний із протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, та стверджує що не згідний був із результатом алкотестера «Драгер» і просив доставити його най блищого медичного закладу для проходження тесту на стан сп`яніння. В доказ своєї правоти надав суду висновок Глибоцької центральної районної лікарні №566 в якому зазначено що в ОСОБА_1 відсутнє будь яке сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 450/3633/19 Провадження № 3/450/1855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 жовтня 2019 року від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Одеса на 21 км Старокиївського шосе, буд. 4 «А», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Стас» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 22 листопада 2019 року о 12 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №155215 від 07 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 408/6332/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Дата документу 08.01.2019 Справа № 554/9395/18
П О С Т А Н О В А

8 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 5 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 8 січня 2019 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 січня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко