П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою у ТОВ «Еллада»,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року об 11 год. 35 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, судновий хід (фарватер) поблизу с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області здійснював промисловий лов риби промисловими сітками у кількості 2 штук, які знаходилися на судновому ходу (фарватері), виловивши рибу: лящ 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п.п. 6.1.1, 9.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13 вересня 2019 року близько 05 ранку разом з напарником ОСОБА_2 на двомісному човні РЛ 7700 (бортовий номер НОМЕР_1 0227), який належить ТОВ «Еллада» вийшли з місця стоянки до сіток, які поставили на передодні. Зазначає, що сітки завжди ставлять майже на одному і тому ж місці, не доїжджаючи до фарватера близько 500-1000 м. Прибули до сіток близько 06 години ранку та до 09 години вибрали рибу, поправивши кріплення сіток, і знову повернулися до місця стоянки. Близько 10 год. 00 хв. у той час, коли він перебував за місцем свого проживання, йому зателефонував директор ТОВ «Еллада», який повідомив про необхідність їхнього з напарником повернення на роботу з метою прибуття до сіток, біля яких буде чекати рибінспекція Черкаської області, оскільки останніми було виявлено порушення розташування сіток. Коли вони приїхали на моторному човні до місця розташування сіток, ті стояли на тому самому місці, де їх і залишили, а саме на відстані близько 500-700 м до ближньої межі фарватера. Рибінспекторів біля сіток ще не було. Вони стали на якір біля сіток та чекали на прибуття інспекторів близько 20 хвилин. Інспектори прибули своїм човном і один з них віддав наказ зняти сітки, мотивуючи тим, що вони стоять у фарватері. На їхні пояснення, що сітки стоять на відстані 500 м від фарватера, інспектори не звертали ніякої уваги, складаючи протокол про адміністративне правопорушення. Діставши сітки у кількості двох штук з бірками підприємства, в яких була одна риба вагою 1,5-2 кг, поклали їх до свого човна. Наголосив, що один з інспекторів пересів у їхній човен, піддаючи їх небезпеці, та примушував підписати протокол. Наголошує, що відмовився від підпису, обґрунтовуючи свою відмову тим, що не мав змоги з ним ознайомитися, та зазначивши, що він не є власником сіток, у зв`язку з чим потрібна присутність керівництва підприємства, в якому він працює. Підкреслює, що рибу, яку в сітках було виявлено, ніхто не вилучав і не важив. Враховуючи те, що він був в даному екіпажі старший (ланковий), тому саме на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працював рибалкою у ТОВ «Еллада» до 01 листопада 2019 року та був напарником ОСОБА_1 , пояснив, що 13 вересня 2019 року з ранку, як розвиднілося, потрусили сітки. Після чого, у час перебування за місцем свого проживання, йому зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що їм потрібно повернутися до сіток, оскільки біля них знаходяться працівники рибінспекції, що вони згодом і зробили. Працівники рибінспекції під`їхали на місце, в якому вони знаходилися, близько 11 год 30 хв. Інспектори стверджували, що сітки розташовані у неналежному місці, а тому їх потрібно зняти. Крім того, наголосив, що інспектори змушували ОСОБА_1 підписати складений ними протокол про адміністративне правопорушення, однак останній від підпису відмовився. Після чого погрожували забрати човен. Підкреслює, що сітки стояли приблизно за 500 метрів від фарватеру. Сітки було вилучено. При вилученні сіток, керівництво підприємства присутнім не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній здійснював промисловий лов риби з грубим порушенням правил рибальства, а саме, що промислові сітки у кількості 2 - шт.. знаходилися на судновому ходу в фарваторі, чим порушив п. 6.1.1. п.9.9 Правил промислового риболовства України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак ОСОБА_1 вказав, що сітки він ставив (з напарником) за 500 м до ближньої межі фарватора, тобто, у дозволеному місці, що також було підтверджено свідком ОСОБА_2 . Крім того, зняття (вилучення) сіток проводилося у присутності інспектора на відстані 500 м до ближньої межі фарватеру. Наголошує, що у матеріалах справи міститься роздруківка невідомого навігатора, яка, на його думку, не може бути визнана належним і допустимим доказом, оскільки у ній відсутній підпис посадової особи, не зазначено дату виготовлення, а також немає назви документа. Крім того, не указано яким саме прибором було зроблено заміри (фіксації) сіток на поверхні води, (на фарватері), його похибки та проходження даним прибором сертифікації на відповідність його застосування та використання на водоймах України, та чи даний прилад поставлений на облік для законного використання службовими особами природоохоронних органів. Підкреслює, що час, зазначений у даній роздруківці, не співпадає із часом, указаним у протоколі. Також вказує на незаконність вилучення промислових сіток у ОСОБА_1 , які мали бірки підприємства, в якому він працює рибалкою, без присутності керівництва або понятих, пославшись на вимоги ч. 4 ст. 264 КУпАП, відповідно до якої огляд речей, ручної кладі. багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є, та у невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 без законних на те підстав, а тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучене знаряддя лову повернути його власнику.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є провідним державним інспектором рибного господарства у Черкаській області, пояснив, що при проведенні 13 вересня 2019 року близько 08 години ранку рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, ним із напарником було помічено промислові сітки. Візуально за допомогою плану-схеми та GPS-навігатора було визначено, що сітки розташовані на судновому ходу - фарватері. Підкреслює, щона доданій до протоколу схемі розташування буїв зображено на червоній лінії червоними прапорцями місця розташування сіток. Час виявлення сіток було визначено за допомогою GPS-навігатора. На указаній схемі також відображено місце розташування буїв лівої кромки та правої кнопки, що є судновим ходом, а сітки стояли між ними. На питання представника Канюки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 щодо належності GPS-навігатора, відповів, що цей прилад належить йому. Також пояснив розбіжність у часі між виявленням сіток близько 08 ранку та складенням протоколу про адміністративне правопорушення об 11 год. 30 хв. спливом часу від моменту виявлення сіток до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення було вказано час саме його складення. Щодо вилучення сіток з наявними бірками підприємства без виклику керівництва ТОВ «Еллада», пояснив, що при вилученні керувалися режимом рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, і оскільки ОСОБА_1 є старшим екіпажу, тому і несе відповідальність за їх розташування саме він. Щодо зважування риби зазначив про її зважування на рибоприймальному пункті.

Свідок ОСОБА_6 , який є головним державним інспектором рибного господарства у Черкаській області, у судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким було порушено п. 14 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, а саме постановка ОСОБА_1 знарядь вилову водних біоресурсів на фарватері (судновому ході) є забороненою. Порушення було зафіксовано за допомогою плану-схеми розташування буїв та GPS-навігатора. На питання представника ОСОБА_1 про походження GPS-навігатора пояснити не зміг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 004568 від 13 вересня 2019 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення ОСОБА_1 промислового лову риби промисловими сітками у кількості 2 штук, на судновому ходу (фарватері), при якому було виловлено рибу: лящ 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушено п.п. 6.1.1, 9.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками рибного господарства за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає виключно за наявності грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як встановлено з матеріалів справи та у судовому засіданні, ОСОБА_1 та його напарник ОСОБА_2 на момент здійснення промислового вилову риби були офіційно влаштованими рибалками у ТОВ «Еллада» та здійснювали дозволений лов риби промисловими сітками, які мали офіційні бірки указаного підприємства. Риба лящ, виявлена у сітці, у кількості 1 шт., не перевищує встановлені ліміти дозволеної кількості вилову.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП не передбачено відповідальності за здійснення промислового вилову риби у неналежному місці.

Суд звертає увагу, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, відповідно до ст. 221 КУпАП суд не є уповноваженим органом розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Тобто, дослідженням матеріалів у справі спростовано наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубого порушення правил рибальства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього сітки мисинові промислові у кількості 2 штук за № ЧЕ 3128135, № ЧЕ 3128147, довжиною - 75 м, висотою 1,5 м, вічко 75х75 мм.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина