ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/349/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/186/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Шкільняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 28.12.2018 р. о 14 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Сенс» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1.45 0/00), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» був безпідставним, оскільки він керував транспортним засобом у тверезому стані, а алкоголь вжив тільки після ДТП, тому що перебував у пригніченому стані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захитсника, які підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи 24.04.2019 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такого висновку суд дійшов без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Як визнав суд доведеним 28.12.2018 р. о 14 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Сенс» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1.45 0/00), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2018 року близько 14.00 год. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 72 мала місце ДТП за участю автомобіля Део Сенс під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Audi Q7 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Згідно відео з нагрудних камер працівників поліції на місці ДТП, окрім її учасників, знаходилися пасажири даних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що до моменту ДТП він не вживав алкогольних напоїв. Після огляду пошкоджень обох транспортних засобів ним та іншим учасником ДТП та її чоловіком ОСОБА_3 , було прийнято рішення про оформлення європротоколу без виклику працівників поліції, а також вирішували питання про евакуацію автомобілів з місця ДТП, оскільки внаслідок отриманих пошкоджень вони не могли рухатися власним ходом. Розуміючи, що керувати автомобілем він вже не буде, а також враховуючи, що він та інший учасник ДТП дійшли спільної згоди про оформлення європротоколу, він на місці вжив алкоголь. Однак, виявивши відсутність полісу цивільного страхування автомобіляAudi Q7 чоловік водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 викликав працівників поліції для оформлення даної дорожньої пригоди.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля Audi Q7, яким керувала його дружина ОСОБА_2 на момент ДТП. У зв`язку із даним ДТП він вийшов з автомобіля, щоб оглянути пошкодження. З автомобіля ОСОБА_4 також вийшов водій ОСОБА_1 та його пасажири. Свідок ствердив, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки у нього були відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці, мова була чітка та зрозуміла, координація рухів порушена не була, а також був відсутній запах алкоголю з порожнини його рота під час їх спілкування.

Крім того, свідок пояснив, що після огляду пошкоджень транспортних засобів, вони прийняли спільне рішення про оформлення європротоколу, а також вирішували питання щодо евакуації транспортних засобів з місця ДТП спеціальною технікою, оскільки отримані пошкодження унеможливлювали самостійний рух автомобілів. У цей час, після ДТП, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь. Надалі, з`ясувавши, що у автомобіля Audi Q7 закінчився термін дії полісу автоцивільного страхування, довелося викликати працівників поліції для фіксування дорожньої пригоди.

Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були на місці ДТП та ствердили, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 до настання ДТП вони не спостерігали. Бачили, як після ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки він з іншим учасником пригоди мали оформляти європротокол та викликали евакуатор для транспортування автомобілів, які були пошкоджені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 239666 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 03.10.2019 року.

При цьому, у цьому ж протоколі ОСОБА_1 зазначав, що до моменту ДТП не був у стані алкогольного сп`яніння.

Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції на місці оформлення протоколу, що відображено на відео з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після настання ДТП, що мало місце 28 грудня 2018 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_2 за його участю, за що не передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП за порушення якої було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Всім вказаним вище обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис