Справа № 185/1197/19
Провадження № 3/185/302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою в ТОВ «Паллада», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 01 лютого 2019 року, близько 17.00 год., в м. Павлограді, по вул. Дніпровській, 182, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Suzuki Jimny, д/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, не вжила заходів для зменшення швидкості при виявленні небезпеки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталася 01 лютого 2019 року, не визнала, надала пояснення, відповідно до яких 01 лютого 2019 року, близько 17.00 год., вона керувала автомобілем марки Сузукі Джимні, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 50 км/год, рухаючись по лівому ряду. Праворуч від неї їхав автомобіль Нива. У правому ряді стояв автобус, біля котрого проводилися ремонтні роботи, знаку аварійної зупинки не було, натомість автобус було огороджено автобусними колесами, а зліва від нього, фактично на полосі руху ОСОБА_2 , лежав залізний диск від колеса автобуса. Під`їжджаючи до автобусу, водій автомобіля Нива різко, без ввімкненого повороту, почав перестроюватися на ліву полосу руху, не пропускаючи вперед ОСОБА_2 , яка рухалася по лівій полосі. Не виконавши поворот до кінця, водій автомобіля Нива здійснив зіткнення з залізним диском, який лежав зліва від автобусу, та одразу здійснив зупинку, у результаті чого водій ОСОБА_2 була змушена різко зупинитися, а її автомобіль Сузукі вдарив автомобіль Нива ззаду зліва. Автомобіль «Нива» під час маневру об`їзду автобуса (виїзду на її полосу руху) був від неї на відстані двох метрів.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Нива ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01 лютого 2019 року він рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Дніпровська м. Павлограда по правій полосі руху, потім, побачивши попереду на своїй полосі руху автобус, ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватися у правий ряд. Це було на відстані десь 6-7, 10 м. від автобуса. Виконуючи поворот, він побачив диск від колеса автобуса, пригальмував, після чого відчув удар ззаду. Диск лежав між першою та другою полосою, вийшло так, що ОСОБА_3 зачепив його до того, як відчув удар ззаду. Автомобіль, який рухався позаду нього до зіткнення, був на відстані 30 м, коли ОСОБА_3 почав перестроюватися.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/287 від 23.05.2019 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, а саме з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху в напрямку смуги руху її автомобіля транспортного засобу, який до вказаного моменту рухався попутно в суміжній смузі) необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Експерт не зміг надати відповідь на питання, чи була технічна можливість у водія ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, тобто вжити заходів з моменту виникнення небезпеки для зупинки свого транспортного засобу.

Водночас експертом надано висновки з приводу того, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21213» ОСОБА_3 при виявленні нерухомої перешкоди на смузі свого руху повинен був зменшити швидкість аж до зупинки або здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди (тобто переконатися, що його маневр зміни напрямку руху для об`їзду не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху). Отже, він повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР.

У той же час експертом не зроблено жодних висновків щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та настанням ДТП. Також не було досліджено характер та черговість дій водіїв, які призвели ДТП, тобто не було з`ясовано ступінь участі кожного з учасників у спричиненні ДТП.

Крім того, досліджено висновок експертного дослідження №12./10.1/9 від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_4 при заданих даних мав можливість запобігти даній ДТП, а водій ОСОБА_2 не мала такої можливості; діями водія ОСОБА_3 порушено ПДР, а саме п.п. 10.1, 10.3, 12.3.

Також суддя враховує, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП за аналогічними обставинами від 01 лютого 2019 року за участю водія ОСОБА_2 Зі змісту вказаної постанови слідує, що за обставин ДТП, що розглядається, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР, а саме при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу водію ОСОБА_2

Розглядаючи механізм даного ДТП суддя враховує, що водій ОСОБА_3 , рухаючись у правій полосі, при виявленій для нього перешкоді та при перестроюванні і зміні напрямку руху не надав перевагу водію ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку позаду нього у правій полосі, та не переконався в безпечності свого маневру.

У свою чергу водій ОСОБА_2 відповідно до ПДР вправі розраховувати на дотримання ПДР іншою особою, яка бере участь в дорожньому русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі.

Жодних доказів наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню після порушення ПДР водієм ОСОБА_3 під час виконання маневру перестроювання на полосу руху водія ОСОБА_2 на розгляд судді не надано. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, наданих ними у судовому засіданні, та з висновків експертів не можна зробити висновок про наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_2 , яка вправі розраховувати на виконання іншими учасниками руху вимог ПДР. У той же час рішенням суду визнано наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_3 за тих же обставин ДТП, учасницею якої є і ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 АНАТОЛІЇВНИ закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак