Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1926/19
Провадження № 3/723/2408/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 05.05.2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, Чернівецької області, керував автомобілем, марки «БМВ Х-5» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, теста на алкоголь проводився за допомогою алкотестера «Драгер», та у лікаря нарколога в Сторожинецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9а ПДР.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, надав письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 ., ознак адміністративного правопорушення.

Костинян Андрій Іванович в судовому засіданні підтримав клопотання представника та надав пояснення, що 05.05.2019р. близько 01:30 год., його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак у прилад Драгер поставили мундштук, який вже був у використанні. Драгер показав 0,69 проміле.

ОСОБА_1 не погодився, оскільки не вживаю спритні напої, після чого він з працівниками поліції поїхали в лікарню.

В лікарні також поставили мундштук, який вже був у використанні.

ОСОБА_1 просив взяти стерильний мундштук, який с запечатаний в поліетиленовий пакет та дати продути ще раз. Але йому відмовили.

Крім цього, Акт огляду за наслідками огляду складний не був. Але одразу був складений висновок.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях у протоколі, вказав, що пив «вишняк» на обід. Вишняк - це вишньовий сок, та він не є алкогольним напоєм.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і сп`яніння, затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Як вбачається з Акту медичного огляду №88 від 05.05.2019 року, огляд ОСОБА_3 проводився у присутності тільки одного свідка ОСОБА_4

Згідно п.15 Розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У вказаному акті зазначено, що Акт заповнювався в Сторожинецькій ЦРЛ 05.05.2019р. о 01:35 год.

Разом з тим, як вбачається з п.17 Акту, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився о 01:40 год, та повторно о 02:00 год. Вказане означає, що медична процедура, щодо здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння закінчився тільки о 02:00 год. Тому, як Акт огляду, так і висновок, щодо результатів огляд мали бути складені вже після 02:00 год.

Протокол про адміністративне правопорушення, також мав бути складений вже після 02:00 год.

Всупереч викладеному, як вбачається зі самого протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений 0 01:55 год. Тобто до закінчення здійснення медичного огляду.

Вказане підтверджує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Вказане підтверджує упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , які склали протокол про адміністративне правопорушення, ще до закінчення проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Крім того, в п.8 Акта зазначено, огляд проводився у КУ «Новоселицька центральна районна лікарня».

В п. 17 Акту взагалі зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер. Але не зазначено ні його номер, ні дату останньої повірки, всупереч того як вимагає інструкція.

Відсутність в Акті, номера технічного засобу та дати його останньої повіки, унеможливлює встановлення тієї обставини, чи здійснювався огляд ОСОБА_1 у відповідності до інструкції з експлуатації того технічного засобу, яким він був оглянутий, та чи є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу.

Крім того, в п.8 Акта зазначено, огляд проводився у КУ «Новоселицька центральна районна лікарня». Виходячи з викладеного не зрозуміли де в дійсності було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Як вбачається з відео огляд ОСОБА_1 як працівниками поліції, так і в Сторожинецькій ЦРЛ проводився за допомогою мундштука, який не був упакований в поліетиленовий пакет.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою мундштука, який вже міг бути у використанні.

Вказане означає, що при огляді ОСОБА_1 було порушено п.9 розділу 3 та п.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння.

Згідно п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вина ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, вiдносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: