Провадження № 3/761/4841/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю секретаря Тітлової І.О., прокурора Кіча О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту у справах релігії та національностей - начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи з питань етнополітики Міністерства культури України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту у справах релігії та національностей - начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи з питань етнополітики Міністерства культури України, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб`єктом декларування відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в порушення вимог частини 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно, 06.08.2018 року, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися у придбанні ним 22.01.2018 року автомобіля марки «Peugeot 308 SW», 2010 року випуску, вартістю 114 960 гривень 83 копійки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно придбав зазначений автомобіль за обставин, викладених в протоколі, однак він був придбаний в шлюбі за спільні кошти, розмір вкладу безпосередньо його не перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року. Вважає автомобіль фактично спільною сумісною власністю. Умислу на несвоєчасне подання інформації суттєві зімни в майновому стані не мав. Крім того, придбання автомобіля він офіційно оформив, що свідчить про відкритість його дій.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Міністерства культури України від 29.12.2016 року №956/0/17-16 ОСОБА_1 з 30.12.2016 року переведено на посаду заступника директора Департаменту у справах релігії та національностей - начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи з питань етнополітики Міністерства культури України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2016 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно Закону України «Про запобігання корупції» посада заступника начальника Департаменту у справах релігії та національностей - начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи з питань етнополітики Міністерства культури України, яку обіймає ОСОБА_1 з 30.12.2016, відноситься до категорію «Б» посад державної служби, а тому він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб`єктом декларування, отже був зобов`язаний письмово в десятиденний строк повідомити Національне агентство про отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

22.01.2018 року ОСОБА_1 у місті Кеч Федеративної Республіки Німеччини придбано автомобіль марки «Peugeot 308 SW», 2010 року випуску, вартістю 3200 євро, який він 26.01.2018 року перемістив через митний кордон України та 05.02.2018 року ОСОБА_1 відповідно до вантажно-митної декларації здійснив митне оформлення даного автомобіля, вартість якого в національній валюті становить 114 960, 83 гривень, що еквівалентно 65,2445119 прожитковим мінімумам на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк, тобто 01.02.2018 року, проте фактичне повідомлення він здійснив 06.08.2018 року.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в судовому засіданні здобуто не було.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосуваннями до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-6 ч. 2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.40-1, ч.2 ст.172-6, 221, ст.ст. 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя А.В. Кваша