Справа № 755/6779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2019 року о 14 год 08 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Братиславської та вул. С.Стальського, у м. Києві, здійснюючи рух на заборонювальний (червоний) сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3е правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 рухався дуже швидко, різко змінив напрямок руху та не надав йому переваги в русі, а саме завершити маневр, у зв`язку із чим і відбулось зіткнення. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який зазначив, що 13 квітня 2019 року, приблизно о 14 год 08 хв він рухався на власному автомобілі по вул. Братиславській у м. Києві та на перехресті з вул. Стальського, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух через перехрестя у другій з чотирьох смуг для руху автомобілів. Ліворуч від нього рухався автомобіль марки «Volkswagen», який дещо швидше розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Проїжджаючи перехрестя вул. Братиславської з вул. Стальського в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_1 , який рухавсь по вул. Стальського з лівої сторони на червоний сигнал світлофору при значній швидкості. Також зазначив, що не зміг уникнути зіткнення через значну швидкість автомобіля «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_1 , який намагався проскочити через перехрестя, а також із за обмеженої видимості вулиці Стальського зліва від нього, яку йому створив автомобіль марки «Volkswagen». Також зазначив, що водій ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, проте не зробив для себе жодних висновків.

Крім того, у судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_4 , яка зазначила, що в момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вона рухалась за автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 у другій смузі для руху автомобілів та помітила, що водій автомобіля «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Стальського у м. Києві та на перехресті з вул. Братиславською здійснював рух на червоний сигнал світлофора. Також зазначила, що у третій смузі для руху автомобілів поряд з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 рухався інший транспортний засіб, який обмежував оглядовість автомобілям, які рухались поряд з ним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2019 року серії БД № 163746, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 8.7.3е правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 13 квітня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 , довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Братиславська, вул. Стальського, вул. Крайня в м. Києві від 13.04.2019 року.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 ,що того, що він рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Також не відповідає дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності те, що він завершував маневр, у зв`язку із чим йому зобов`язані були надати можливість завершити маневр, оскільки він не завершував маневр, а розпочав рух через перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора.

При цьому жодних доказів, які б спростовували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, судді не надано. У зв`язку із чим суддя вважає, що усі заперечення ОСОБА_1 є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на грубе порушення ним правил дорожнього руху, безапеляційне заперечення власної винуватості за відсутності будь-яких доказів на підтвердження цього, що у сукупності свідчить про не усвідомлення небезпечності вчиненого ним адміністративного правопорушення. Із зазначених підстав суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах санкції зазначеної статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко