Справа № 344/5376/19
Провадження № 33/4808/242/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 19.03.2019 року о 23.40 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 п.п. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Савчук М.І. в інтересах ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що постанова судді прийнята з істотними порушеннями. Ставить під сумнів право використання технічного засобу «Драгер». Вказує, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, останні не були допитані в судовому засіданні, поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, її підзахисному не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційну скаргу розглянуто без участі апелянта та ОСОБА_2 через те, що вони повторно не з`явилися на судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, строки апеляційного розгляду є обмеженими, у справі достатньо даних для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Апеляційні доводи апелянта є обгрунтованими і не спростовуються даними, що є у справі.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з відеозапису події (а.с. 5), під час проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп`яніння відсутні два свідки, що є прямим порушення ст. 266 КУпАП. Свідки були залучені пізніше, однак це не усуває зазначеного істотного порушення вказаної норми закону. При цьому, як видно із відеозапису один із пізніше залучених свідків ствердив, що при наближенні до правопорушника він не чує запаху алкоголю від ОСОБА_2 , що взагалі ставить під сумнів підставність проведення тесту щодо нього.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 не визнавав дані пройдено ним тесту і пояснював його іншими можливими обставинами. Це означає, що поліцейський повинен був належно роз`яснити і вжити заходів для направлення ОСОБА_2 на огляд в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння останнього, оскільки чіткої згоди з результатами технічного приладу ОСОБА_2 не дав та заперечував вживання алкоголю. Це також слід вважати порушенням ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу, що перешкодило йому належно готуватись до судового захисту. Ця обставина є порушенням ст. 254 КУпАП.

Суд не звернув увагу на вкрай неякісну роздруківку даних тестування ОСОБА_2 (а.с. 2), по суті відсутній показник тесту. Цей показник не продубльований у протоколі. Тому такий доказ є сумнівним, що слід трактувати на користь правопорушника.

Всі наведені обставини дають підстави для скасування постанови суду.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи те, що на цей момент у справі закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є процесуальною перешкодою для продовження провадження і підставою для скасування постанови суду й закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.05.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький