Справа №588/1679/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов
Номер провадження 33/816/45/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-12, 49 км, керував транспортним засобом марки «FOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗИЛ 431412, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки, на його думку, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП наявний в діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3, який неодноразово повертав з боку в бік, без подачі сигналів світловими покажчиками повороту, як цього вимагають ПДР України, що унеможливило належну реакцію з його боку за для попередження ДТП.

Крім того, апелянт вказує, що суд при винесенні постанови не дотримався вимог, передбачених ст. 280 КУпАп, а саме: дослідив лише протокол, з схемою ДТП, на якому зафіксована обстановка положення транспортних засобів вже після ДТП та пошкодження, а також керувався лише поясненнями ОСОБА_3, які на думку апелянта не можуть братися за основу при доказуванні, оскільки ОСОБА_3 є також учасником ДТП, а інших належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме апелянт порушив ПДР в суді розглянуто не було.

В судове засідання ні апелянт (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2 ні потерпілий ОСОБА_3 зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_4 не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 29-34). Клопотань про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та час до суду не заявляли.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, оскільки явка цих осіб до апеляційного суду не є обов'язковою.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443105 від 21.09.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 21 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-12, 49 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «FOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗИЛ 431412, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення (а.с.7);

- доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП на якій зафіксовано місце ДТП, дорожня обстановка положення транспортних засобів після ДТП, перелік пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та посилання на пункти ПДР України які порушив саме водій ОСОБА_2 Правильність схеми ДТП обидва водії (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) засвідчили своїми підписами, зауважень до неї не мали (а.с. 8);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, відповідно до яких, той вказав, що він 21.09.2018 року о 16.25 год. керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух по автодорозі Н12 між с. Боромля та м. Тростянець, в бік м. Тростянець. Маючи намір звертати на ґрунтову дорогу він завчасно (за 200 м.) ввімкнув показчик повороту ліворуч, зменшив швидкість руху та впевнившись в безпечності свого маневру почав повертати. Однак, в цей час, в задню частину свого авто, відчув удар від якого його занесло та перекинуло на правий бік. Потім він побачив авто марки «FOLKSWAGEN», чорного кольору, котрий і здійснив удар його транспортного засобу. Тілесних ушкоджень він не отримав (а.с. 10).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів обидва учасники ДТП - водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не перебували (а.с.11).

Як було встановлено судом першої інстанції, а також апеляційним судом автомобіль марки «FOLKSWAGEN TOUAREG» зазнав пошкоджень передніх частин кузову, в той час коли інший транспортний засіб «ЗИЛ 130» зазнав пошкоджень задньої частини кузову.

Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «FOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2, в супереч п.12.1, п.13.1 ПДР України, в ході керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, безпечною дистанцією, згідно п. 1.10 ПДР України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом, з врахуванням письмових пояснень водія ОСОБА_3, було встановлено те, що останній, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно ввімкнув показчик повороту на ліво (за 200 м.) та почав скидати швидкість. Удар припав в задню частину його авто, від якого його занесло та перекинуло на правий бік.

Такі пояснення водія ОСОБА_3, іншим водієм ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечувалися, зокрема те, що останній бачив як автомобіль марки «ЗИЛ 130», що рухався попереду нього, почав гальмувати.

В своїй апеляційній скарзі водій ОСОБА_2 теж наголошував на тому, що водій ОСОБА_3 неодноразово повертав з боку в бік, що вказує на те, що ОСОБА_2 бачив поведінку водія попереду та замість обгону його транспортного засобу повинен був обрати безпечну швидкість руху свого авто та, з метою уникнення зіткнення, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд при винесенні постанови не дотримався вимог, передбачених ст. 280 КУпАп, а саме: дослідив лише протокол, з схемою ДТП, на якому зафіксована обстановка положення транспортних засобів вже після ДТП та пошкодження, а також керувався лише поясненнями ОСОБА_3, які на думку апелянта не можуть братися за основу при доказуванні, оскільки ОСОБА_3 є також учасником ДТП, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки судом вказані апелянтом докази були покладені в основу свого рішення з врахуванням п.12.1 та 13.1 ПДР України та із врахуванням пояснень самого водія ОСОБА_2

Підстав не довіряти поясненням водія ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає, оскільки доказів, які б виступали на підтвердження доводів апелянта ОСОБА_2 та вказували б на порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.