overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2147/18
Провадження № 3/724/18/19
П О С Т А Н О В А

04 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076186 від 19.11.2018 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, однак такі були, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, не допитані водії транспортних засобів щодо швидкості транспортних засобів до ДТП;
- із схеми місця ДТП, яка наявна у матеріалах адміністративної справи не можливо встановити місце зіткнення автомобілів, уламки від зіткнення, не вказані гальмівні шляхи, не зясована початкова швидкість до моменту ДТП, не зясовано та не вказано дорожнє покриття, не зазначена ширина дорожнього покриття та місце розташування транспортних засобів.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.
Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 для дооформлення.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
20.11.2019
Справа № 664/3287/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 083496 від 31.05.2019 року, 29.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом отримано 15.11.2019р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 29.05.2019р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис С.І.Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С.І.Сіденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:

протокол серії ГП №217736 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

протокол серії ГП №174708 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження:

справу № 221/2585/19 (провадження №3/221/1362/2019) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

справу № 221/8580/18 (провадження №3/221/231/2019) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/8580/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21343/19

Пров. №3/766/7771/19

20.11.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2019 року близько 18.00 год. перебуваючи в м. Херсон вул. Дорофєєва поблизу будинку № 28, здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується поясненням, розпискою, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі (Рахунок отримувача: UA6021002, одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 566/1491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.10.2018 року по 24.10.2018 року ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 01.10.2018 по 24.10.2018 року був відсутній на заняттях без поважних причин в Млинівському ДТЕК та пропустив 112 годин занять без поважних причин, чим ухилився від виконання передбачених обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно його син ОСОБА_2 з 01.10.2018 року по 24.10.2018 року без поважних причин не відвідував заняття в Млинівському ДТЕК, оскільки він на той час лікувався і не міг проконтролювати відвідування сином навчального закладу. З сином провів виховну бесіду.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника, який, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 157984, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, на період свого лікування не вжив належних заходів щодо піклування над сином. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, паспор громадянина України серії МЮ №257918, за ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 647/3128/19
№ провадження 3/647/1760/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

09.11.2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображала її грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім`ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дуже шкодує про вчинене, зазначила, що більше такого не повториться.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 141/843/18
Провадження № 3/131/598/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Іллінецького районного суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263389 від 15 липня 2018 року, ОСОБА_1 15 липня 2018 року, о 18:00, в с. Мервин Оратівського району Вінницької області, по вул. Зеленій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 D, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, порушуючи всі розумні строки, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду для розгляду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а саме 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263389 від 15 липня 2018 року подія мала місце 15 липня 2018 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 122-4, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП внаслідок закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/1297/19
Провадження №3/718/422/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Драчинці АДРЕСА_2 Кіцманського району АДРЕСА_3 , громадянина України, за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, з наданням №718/1295/19, №718/1296/19, №718/1297/19.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №010687 від 08.04.2019 року, серії ГР№010686 від 05.04.2019 року, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України серії ГР №009347 від 05.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №718/1295/19, №718/1296/19, №718/1297/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/1295/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.
Номер провадження 3-в/754/15/19
Справа №754/9635/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши лист з управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року провадження у справі № 754/9635/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до приймального акту № 125 від 13.03.2019 р, вилучене майно, а саме: сітка - 1 од., човен «Прогрес» - 1 од., водні біоресурси - 1 кг, прийнято на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

У зв`язку з тим, , що провадження у справі закрито і вина особи не встановлювалась, вилучені при оформленні матеріалів адміністративного провадження речі і документи, підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 вилучені речі, які передані на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, згідно приймального акту № 1254 від 13.03.2019 р.

СУДДЯ:
Справа № 408/7593/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв