КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3151/2019 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кучерявого Д.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2013 року народження, працюючого приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 17 квітня 2019 року о 15 год. 05 хв. по вул. О. Кошиця, 7-а в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaLand Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду вказано, що він не заявляв про допит свідка даної дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції, однак таке твердження суду не відповідає дійсності і свідчить про поверхневий розгляд справи та неналежну оцінку матеріалів справи і доказів по ній.

Зокрема, в графі протоколу «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» особисто ним було зазначено, що в момент ДТП він перебував у своєму автомобілі на задньому сидінні, що саме цю обставину можуть підтвердити двоє свідків, які на момент ДТП знаходились в його машині.

Крім того, про виклик одного із свідків він просив суд у своєму клопотанні, яке суд не задовольнив. Також про необхідність надання свідками пояснень він наполягав під час оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками поліції, проте останні відмовили, пояснюючи, що свідки будуть надавати пояснення у судовому засіданні. Саме за цієї обставини - відмова працівників поліції у відібранні пояснень свідків ДТП, про яких він наголошував їм, була причиною виклику ним наряду поліції за номером 102 через чергового поліції по місту Києву, а також дружнє спілкування патрульних з іншим водієм та прояв ними відносин знайомства. Тому він просив суд викликати патрульних поліції для надання ними пояснень у судовому засіданні, за яких причин вони не допитали свідків ДТП під час її оформлення та за яких підстав вони встановили його вину у вчиненні ДТП, та чому відпала необхідність притягнення до відповідальності іншого водія, і про що патрульні вели з ним бесіду, та яку винагороду вони отримали від пасажирки іншого водія.

Також не відповідає дійсності й те, що нібито він чотири рази не з`являвся до суду без поважних причин, що стало відмовою в його клопотанні про відкладення судового засідання, оскільки про розгляд справи його лише один раз було повідомлено повісткою, яку ним було отримано за годину до судового засідання.

Крім того, суд не взяв до уваги, що на момент ДТП він не перебував за кермом, що підтверджується відео та фото, наданими іншим водієм, які здійснено з різних ракурсів та кутів, що дає хибне уявлення про здійснення ним руху.

Також за схемою ДТП та місцем розташування автомобілів на момент зіткнення чітко видно, що його автомобіль знаходиться впродовж краю дорожнього полотна, біля газону, спереду його автомобіля відсутні будь-які перешкоди для руху вперед, необхідності здійснювати рух назад, щоб покинути територію парковки, у нього не було. Крім того, по заду його автомобіля були припарковані інші авто.

За таких обставин, суд не взяв до уваги, що за схемою розташування іншого автомобіля явно видно, що його водій здійснював керування та маневри направленні на паркування, яке виявилось невдалим, тобто на момент ДТП він здійснював рух назад і повинен був переконатися у безпечності свого маневру.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали пояснення, також були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерт КНДІСЕ Гутник В.І. та були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи та технічної експертизи відеозапису та фотознімків з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кучерявого Д.В., які, не заперечуючи щодо заявленого клопотання, не погодилися з дорученням її проведення експертам Київського НДЕКЦ МВС України та просили проведення експертизи доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), та надали перелік питаньдля проведення експертизи, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що в момент ДТП він знаходився у своєму автомобілі Тойота Ленд Крузер та розмовляв з клієнтом, автомобіль в цей час не рухався, а був припаркований. В подальшому він відчув поштовх у свій автомобіль, а, вийшовши з нього, побачив, що автомобіль Мітсубіші знаходиться поперек смуги, перекривши рух, що вказує на те, що саме автомобіль Мітсубіші здійснював рух, а не був припаркований.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими ним в суді апеляційної інстанції, він, приїхавши до суду, припаркувався та став чекати на свідка ОСОБА_4 , поруч був припаркований автомобіль Тойота. Дочекавшись свідка ОСОБА_4 , він почав виїжджати, здійснюючи рух вперед, і в цей час побачив, що на автомобілі Тойота загорілися білі ліхтарі. Він намагався від`їхати вперед, щоб уникнути з ним зіткнення, оскільки автомобіль Тойота , почавши від`їжджати заднім ходом з місця парковки, початково їхав у задні ліві двері його автомобіля, але зіткнення уникнути не вдалося, так як автомобіль Тойота все одно в`їхав у заднє ліве крило над аркою заднього лівого колеса його автомобіля, трохи протягнув та вдавив. Удар був невеликий, був лише дотик. Також зазначив, що від`їжджаючи вперед, він намагався уникнути удару, тому після ДТП його автомобіль знаходиться попереду.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.04.2019 року о 15 год. мало бути судове засідання по її справі в Дарницькому районному суді, тому вона та її адвокат ОСОБА_1 приїхали до суду. Проте вийшов помічник та повідомив, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті і треба почекати 20-30 хвилин, тому вони пішли в автомобіль ОСОБА_1 та, сівши на заднє сидіння, розмовляли і розбирали папери, а з переду на пасажирському сидінні автомобіля сиділа дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_10 був припаркований, мотор в автомобілі був вимкнений, він не здійснював рух. Під час перебування в автомобілі вони відчули удар в автомобіль. Після чого ОСОБА_11 вискочив з автомобіля та побачивши, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль Мітсубіші сірого кольору, викликав поліцію та залишився чекати на них біля автомобіля, а її відправив у судове засідання, але воно не відбулося, тому вона вийшла на вулицю та підійшла до ОСОБА_1 . Там вже була поліція, які не захотіли її допитувати в якості свідка, тому ОСОБА_1 відправив її додому. Також зазначила, що від удару в автомобілі ОСОБА_1 була вм`ятина з лівої сторони ззаду на бампері чи на крилі, а у автомобілі Містсубіші була потертість (здерта краска) ззаду з лівої сторони.

За поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими нею в суді апеляційної інстанції, під час ДТП вона знаходилася в автомобілі Мітсубіші Лансер сріблястого кольору разом з Кітовим біля Дарницького районного суду м. Києва. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля, який не рухався та не виїжджав. Також там стояв автомобіль ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 треба було від`їжджати, тому він почав здавати назад, так як не міг виїхати, йому заважало інше авто, яке там також стояло, та в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 . Після того як вони відчули удар ззаду, вони вийшли з автомобіля та викликали поліцію. Потім вона відлучилася на 20-30 хв., а коли повернулася, то працівники поліції вже спілкувалися з обома водіями. При цьому зазначила, що з відеозапису видно, що там були ями, і коли ОСОБА_1 стояв, то ями були в одному місці, а коли він від`їхав, то ями були вже в іншому місці відносно йому автомобіля.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертаКНДІСЕ Гутника В.І. , виходячи з обсягу матеріалів та характеру пошкоджень на автомобілях у сукупності з відео, а саме направлення утворення слідів на їх контактуючих деталях, то механізм їх утворення міг бути при русі автомобіля Мітсубіші та при нерухомому стані автомобілі Тойота. Руху автомобіля Тойота не вбачається, бо немає входу кута автомобіля Тойота в автомобіль Мітсубіші, тобто характер пошкоджень на взаємоконтактуючих поверхнях автомобілів не свідчить про рухомий стан автомобіля Тойота. Після контактування з автомобілем Тойота, автомобіль Мітсубіші повинен був зміститися ще вперед і вправо, чого не має. Також, якби автомобіль Тойота виїжджав, то був би інший напрямок пошкоджень автомобіля Мітсубіші, а так у нього пошкодження ззаду наперед, і якби був удар заднім ходом Тойота, то був би розбитий ліхтар.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП та свідків щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі лише комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, при цьому виключивши з переліку, наведених у клопотанні питань, питання що стосуються технічного дослідження відеозапису та фотознімків, а також доповнивши питаннями, запропонованими представником ОСОБА_2 - адвокатом Кучерявим Д.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання Жовноватюка О.М. задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів на фотознімках та відеозаписі, та за матеріалами справи встановити механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів з урахуванням слідової інформації, даних схем ДТП та огляду місця події? Якщо так, то якими були механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів?

- невідповідність дій правилам дорожнього руху України та яких саме і в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП?

- як з технічної точки зору у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем під час руху назад в момент ДТП?

- виходячи з отриманих пошкоджень автомобілів учасників ДТП, чи рухався автомобіль Тойота в момент зіткнення, і якщо так, в якому напрямку (вперед чи назад)?

- виходячи з отриманих пошкоджень автомобілів учасників ДТП, чи рухався автомобіль Мітсубісі в момент зіткнення, і якщо так, в якому напрямку (вперед чи назад)?

- чи вбачається зміна місцезнаходження автомобіля Тойота відносно елементів дороги (ями та бровки), порівнюючи його розташування на фотографіях із записом з відеореєстратора?

- який характер пошкоджень на задній лівій фарі автомобіля Мітсубісі?

- який характер пошкоджень на правій частині заднього бамперу автомобіля Тойота?

- в якій частині автомобіля Мітсубісі відбувся первинний контакт з автомобілем Тойота?

- виходячи із фотографій, схеми місця ДТП та характеру отриманих пошкоджень, чи спроможна з технічної точки зору наступна версія обставин ДТП: автомобіль Тойота рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль Мітсубісі в той момент, коли останній від`їжджав з місця паркування, намагаючись уникнути зіткнення?

- виходячи із запису відеореєстратора, схеми місця ДТП та характеру отриманих пошкоджень, чи спроможна з технічної точки зору наступна версія обставин ДТП: автомобіль Мітсубісі рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль Тойота, який був припаркований, а потім проїхав вперед та зупинився?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Кільцева, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.