П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «ЛАКМА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Лакма» () встановлено, що директор ТОВ «Лакма» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335 256 грн., у т.ч. за періоди: 2017 рік 123 738 грн., 2018 рік 211 518 грн.; п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.1982, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 386 266 грн., 3 тому числі за періоди: грудень 2017 року на суму 137 487 грн., січень 2018 року на суму 234 117 грн., лютий 2019 року на суму 14 662 грн.; завищено суму від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 107 2170 грн., у тому числі за періоди: січень 2018 року на суму 903 грн., лютий 2019 року на суму 106 367 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакма» №47/08-01-05-07/31979695 від 08.10.2019.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 21.11.2019 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кокіна А.Ж. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Запорізькій області № від 05.11.2019, № від 05.11.2019 та № від 05.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Судом встановлено, що 08.10.2019 Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, транфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі акту перевірки № 47/08-01-05-07/31979695 від 08.10.2019, складено адміністративний протокол № 191 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Лакма» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту № 47/08-01-05-07/31979695 від 08.10.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лакма», яка проводилась у період з 25.09.2019 по 01.10.2019, винесені податкові повідомлення рішення № від 05.11.2019, № від 05.11.2019 та № від 05.11.2019.

13.11.2019 ТОВ «Лакма» подано до Державної податкової служби України скаргу про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень, складених за результатами перевірки, та на підставі акту № 47/08-01-05-07/31979695 від 08.10.2019.

Тобто, податкові повідомлення - рішення № від 05.11.2019, № від 05.11.2019 та № від 05.11.2019, які складені на підставі акту перевірки № 47/08-01-05-07/31979695 від 08.10.2019, наразі оскаржуються у адміністративному порядку, а тому зазначений акт перевірки не може бути покладений в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки наявність самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення - рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

Згідно п. 56.15. ст. 15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

На час розгляду справи у суді, в матеріалах даної справи відсутня інформація щодо того, що скарга на податкові повідомлення-рішення була розглянута.

Сам по собі акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки є лише документом, в якому викладається суб`єктивна оцінка службових осіб, які проводили перевірку.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук