Справа № 699/504/19
Номер провадження № 3/699/183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурорів Щербини М.Ю., Павленка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 03.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 315072 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, оскільки 28.04.2018 продав транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , зареєстровано за гр. ОСОБА_1 07.07.2016 року, вартістю 148 900 грн., граничний термін подачі повідомлення - 07.05.2018 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 315071 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, оскільки 22.05.2018 набув право власності на транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 500, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5 , вартістю 149 000 грн., граничний термін подачі повідомлення - 31.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 управлінням захисту економіки кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вказані адміністративні матеріали об`єднані для більш об`єктивного та всебічного їх розгляду.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що умислу на вчинення правопорушення не мав, оскільки на протязі місяця в короткий проміжок часу продав і купив авто, різниця між продажем та купівлею авто складає близько однієї тисячі гривень, а тому вважає, що вказані обставини не утворюють суттєвих змін у його майновому стані. Просив врахувати те, що помилково не подав повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані продаж транспортного засобу, але при подачі щорічної декларації за 2018 рік повідомив НАЗК про набуття права власності на транспортний засіб. Просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, тому просив суд, визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ході судового розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2015 року приступив до виконання обов`язків депутата Корсунь-Шевченківської районної ради 7 скликання, тобто відносився до переліку суб`єктів визначених пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія та вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Касяненко І. ОСОБА_2 ., відповідно до укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі - продажу транспортного засобу від 28.04.2018 № 7144/2018/921180, здійснив продаж транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML 350», 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 148 900 грн.

За таких умов, у суб`єкта декларування ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після набуття права на об`єкт нерухомості, а саме упродовж періоду часу з 28.04.218 по 23:59 год. 07.05.2018 року письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 не повідомив НAЗК про суттєві зміни у майновому.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, відповідно до укладеного з ОСОБА_4 договору купівлі - продажу транспортного засобу від 22.05.2018 № 3246/2018/951167, набув права власності на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML 500», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 149 000 грн.

За таких умов, у суб`єкта декларування ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після набуття права на об`єкт нерухомості, а саме упродовж періоду часу з 22.05.218 по 23:59 год. 31.05.2018 року письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про суттєві зміни у майновому лише 16.01.2019, під час подачі щорічної декларації за 2018 рік.

Санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Згідно п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушень пов`язаних з корупцією характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Так, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 у суді, він не мав прямого чи непрямого умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, оскільки протягом місяця в короткий проміжок часу здійснив продаж і купівлю транспортного засобу. При цьому, помилково не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані відчуження та купівлю транспортного засобу, оскільки вважав, що незначною є різниця між відчуженням та купівлею авто, яка складає 1000 гривень, тобто не утворює суттєвих змін майнового стану. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав на те, що в січні 2019 року, при подачі щорічної декларації за 2018 рік, він повідомив НАЗК про набуття права власності на транспортний засіб Mersedes-Benz ML 500, не зазначивши при цьому транспортний засіб Mersedes-Benz ML 350, який було відчужено, але такий транспортний засіб було внесено у щорічну декларацію за 2017 рік.

Інших клопотань про допит свідків та витребування інших доказів від прокурора, захисника та правопорушника до суду не надійшло.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.