Справа № 712/7523/19
Провадження № 3/712/1806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Дрогомана О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Укрєвробуд», проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2019 о 22:10 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 5, керуючи автомобілем Газ-2752 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 200 T д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Газ-2752 по вул.. Дахнівська, а напрямку до м. Черкаси. Йому на зустріч рухався автомобіль Lexus RX 200 T, водій якого не витримав безпечного інтервалу та зачепив своїм дзеркалом його автомобіль. Після зупинки слідів від удару на його автомобілі не було виявлено.

Захисник Дрогоман О.О. в судовому засіданні просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином про що свідчать відомості в протоколах, також, останній міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні,

водії ТЗ рухалися по вул.. Дахнівська, автомобіль Газ-2752 рухався в сторону м. Черкаси, а автомобіль Lexus в сторону с. Свидівок Черкаського району. Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів Lexus RX 200 T та Газ-2752 сталася на відстані 3,46 м., ширина дорожнього полотна складає 4,73 м., тобто ДТП сталося на полосі руху автомобіля ГАЗ 2752, так як ширина автомобіля ГАЗ по технічним характеристикам складає більш ніж 1,70 м., що дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 200 T під керуванням ОСОБА_4

Одже, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 13.1 ПДР України, а наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина