Справа № 490/3293/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.04.2019 року. Згідно вказаного протоколу, 17.03.2019 року о 11 год. 50 хв. Абусерідзе ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої почав штовхати останню та розбив телевізор, чим вчинив насильство в сім`ї, порушивши вимоги ст. 173-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_4 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений,не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року Центральному ВП ГУНП в Миколаївський області доручено відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити привід до зали судових засідань для розгляду справи, однак його не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП визначає, що вчиненням насильства в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пункт 7 ст. 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.03.2019 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 16.04.2019 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 07.05.2019, 22.05.2019 та 11.06.2019 року, однак зворотні повідомлення повертались до суду після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року Центральному ВП ГУНП в Миколаївський області доручено відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити привід до зали судових засідань для розгляду справи, однак його не було виконано. Таким чином, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення Абусерідзе Хасан Дурсуновичпроступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН