Справа № 592/9781/19
Провадження № 3/592/1577/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2019 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В.Чорновола, 9, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210191, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT Sandero, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Чорновола та вул. Тургенева в м. Суми, а саме на зустрічній смузі відносно напрямку його руху, приблизно за один метр до краю проїзної частини. Зазначив, що коли він розпочинав маневр повороту, то подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що за ним рухався автомобіль ВАЗ чорного кольору, а за ним на значній відстані рухався автомобіль «Рено-сандеро». Останній рухався в своїй смузі руху. Вказував, що відстань до вказаного автомобіля була значна і вона не створювала йому перешкоди для маневру. В той момент його автомобіль стояв на середині дороги, умовна осьова лінія проходила біля лівого краю переднього бампера. Безпосередньо після цього він розпочав маневр повороту ліворуч. З моменту початку маневру і до зіткнення він подолав відстань до двох метрів, зі швидкістю приблизно 5 км на годину. З якою швидкістю перед зіткненням рухався автомобіль «Рено-сандеро» він вказати не може. Крім того, зазначив, що водій цього автомобіля ніяких заходів екстреного гальмування не застосовував, і йому здалось, що він навпаки перед зіткненням збільшив швидкість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.06.2019 р. близько 14 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_1 рухались автомобілем ВАЗ 210191, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола в м. Суми. ОСОБА_1 керуючи автомобілем зупинився на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Тургенєва, щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та повернути ліворуч. В цей момент двигун їхнього автомобіля перестав працювати, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб полагодити його, після чого повернувся назад до салону автомобіля здійснив запуск двигуна та почав здійснювати поворот ліворуч і в цей момент відбувся удар в ліву частину автомобіля та відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT Sandero, реєстраційний НОМЕР_2 . Чи вмикав ОСОБА_1 лівий показчик повороту при здійсненні повороту ліворуч він не пам`ятає.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладених обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169109 від 18.06.2019 р. (а.с. 1);

Схемою місця ДТП від 18.06.2019 р. (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2019 р. (а.с. 4);

фото- та відеоматеріалами дорожньо-транспортної події від 18.06.2019 р., долученими до матеріалів справи, де зафіксовані пошкодження автомобілів (а.с. 5).

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він керуючи автомобілем RENAULT Sandero, реєстраційний НОМЕР_2 рухався по вул. В. Чорновола в сторону вул. Іллінської в м .Суми. Здалеку побачив автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на середині проїзної частини, у нерухомому стані з ввімкненою аварійною сигналізацією. В той момент коли він почав здійснювати об`їзд автомобіля ВАЗ, останній почав рух не вимикаючи аварійної сигналізації. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем з правої сторони, після чого він виїхав на узбіччя та наїхав на дерево.

Висновком експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1421 складеного 31.10.2019 р.

Так, відповідно до вказаного Висновку експерта якщо б водій автомобіля «ВАЗ-21091» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпосередньо перед зміною напрямку свого руху ліворуч належно б оцінив дорожню обстановку, яка склалася позаду нього, то він би виявив автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій якого, намагався виконати обгін на перехресті. Таким чином, дії водія автомобіля «ВАЗ-21091» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21091» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ДТП та відповідно правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді та правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені докази в їх сукупності вказують на наявність в діях водія автомобіля ВАЗ 210191, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.06.2019 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі саме з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, а згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертні дослідження і обстеження державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З огляду на вказані вище норми законодавства, оскільки ОСОБА_1 був замовником проведення експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, а в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, тому саме з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 1421 від 31.10.2019 р. у розмірі 4710 грн. 00 коп. (а.с 38).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу № 1421 від 31.10.2019 р. у розмірі 4710 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко