33/804/348/19
221/5679/18

33/804/348/19
221/5679/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2019 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю захисника Горелова О.Є. та Гриб М.В. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм ЧП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012453 від 03.08.2018 року водій ОСОБА_1 03.08.2018 року по вул. Олімпійська, Лівобережного район м. Маріуполь, Донецької області керував автомобілем Фотон ВJ1043V8JE6-4 номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, від продуття алкотестеру «Драгер» теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Про результат винесено рішення дізнався нещодавно, коли до підприємства в якому він працює було направлено з виконавчої служби Постанову про звернення стягнення на заробітну плат, та лише 20.03.2019 р. отримав копію постанови суду, у зв`язу з чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини.
Зазначає, що з винесеною постановою не згоден, оскільки в той день алкогольні напої не вживав, змушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення оскільки у той день йому необхідно було доставити вантаж третім особам, тому він не міг їхати у медичний заклад, а поліцейські повідомили його що відсторонять його від керування ТЗ та вилучать автомобіль. Ніяких понятих у його присутності поліцейські не залучати. З цих обставин погодився підписати протокол, ТЗ у нього не вилучали.
Заслухавши захисника Горелова ОСОБА_3 .Є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який підтримав в суді доводи своє ї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Мотиви суду
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 .. про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо нещодавно, після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та на наступний день звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови відносно нього, яку отримав 20.03.2019 р., що підтверджується його розпискою. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином поштою або під підпис, судове засідання 20.09.18 року відбувалося за його відсутності без отримання судом відомостей про його належне сповіщення з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.
Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735, згідно яких уразі відмови водія від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ці обставини обов язково повинні підтверджуватися двома понятими
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, оскільки і він і його захисник були присутні у залі суду, давали пояснення на захист ОСОБА_1 , заявляли клопотання на підтвердження своєї правої позиції.
Суд приходить до висновку, що зі змісту постанови Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 р. вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду не містить в собі даних, на підставі яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Заслуговують на увагу пояснення свідка ОСОБА_5 , який під час апеляційного перегляду пояснив, що 03.08.2018 року, рухаючись по вул. Олімпійській він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що попереду стоїть машина, на якій їхав правопорушник, просили підписати аркуш паперу, зміст якого він не читав, та з приводу чого йому не пояснювали, послалися на формальність цих дій. Машина ОСОБА_1 стояла на відстані 10 метрів від них, при ньому жодних пояснень поліцейським ОСОБА_1 у його присутності не давав, будь-якого іншого свідка чи понятого поруч не було.
Крім того, був проаналізований відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції поводить себе адекватно, явні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з відеозапису, у нього відсутні, понятих в у присутності яких згідно з діючою Інструкцією повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення відеозапис не містить. Ці обставини узгоджуються з його доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що у той день алкогольні напої він не вживав, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки поспішав, та не бажав залишати свій автомобіль Фотон.
Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло три місяці, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 20 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Волноваського райсуду Донецької області від 20 вересня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: