overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8209/19
Провадження №3/751/1836/19
ПОСТАНОВА
26 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 195-4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що газовий балончик у нього років 4, про обмеження у використанні не був обізнаним.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 256003 від 24.09.2019 року (а.с.1), суд дійшов до наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 195-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 195-4, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривен 00 коп., з конфіскацією спеціального засобу - газового балончику "Терен-4М", який вилучено 24 вересня 2019 року для тимчасового зберігання ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Милиця Я. П..
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 133/1774/19
провадження №3/133/853/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.06.2019 о 10 годині 00 хвилин здійснював любительський вилов риби спінінгами у кількості 4 шт., із загальною кількістю гачків 8 шт., чим перевищив норми застосування любительських знарядь лову, встановлені правилами рибальства на 3 гачка.
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.11.2019 .
Провадження №: 3/752/186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по Одеському мосту, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/219/4595/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. ст.. 173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 219/13296/19, 3/219/4595/2019, за ст.. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 219/13297/19, 3/219/4596/2019 за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/13296/19, 3/219/4595/2019, № 219/13297/19, 3/219/4596/2019, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/4595/2019,єдиний унікальний номер справи № 219/13296/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1226/19
Провадження №3/319/254/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.06.2003 року,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови про закриття провадження не вирішене питання про знищення речових доказів, а саме: двох рослин роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, масою 351 г. та первинні упаковки.

Так згідно постанови слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції А. Кулєшова від 28.09.2019, вказані речові докази передані на зберігання в кімнати речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість внесення виправлення до постанови від 23.10.2019 року, зазначивши в резолютивній частині постанови абзац про знищення речових доказів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в текст постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Резолютивну частину постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 року у справі №319/1226/19 доповнити абзацом, в якому зазначити наступне:

«Речові докази по справі, а саме: дві рослини роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, масою 351 г., які поміщені у спец. пакет № 3305700, та первинні упаковки, що знаходиться на зберіганні у кімнатах для зберігання речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 144/1220/18
Провадження по справі № 3/129/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 КУпАП не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Теплицьким районного суду Вінницької області від 27.03.2018 р. терміном на один рік, 04.10.2018 р. о 23:40 год., 20.10.2018 р. о 22:50 год., 21.10.2018 р. о 23:10 год., 25.10.2018 р. о 22:20 год., 26.10.2018 р. о 23:00 год., під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/284/19
Провадження № 3/643/492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М. Довготько
Дело № 215/204/19 р.
11 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
01.01.2019р. приблизно о 15-00 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою по вул. Адмірала Головка, 24/29 м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.
ОСОБА_2до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. 4,5.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2не працює, до суду зявився, розкаявся, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В. ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючй, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 02.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1382/19 Справа № 216/4717/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3, представника останнього - адвоката Тарнаповича І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційні скарги потерпілих на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2019 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до органу поліції для дооформлення.

З даним рішенням не згодні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В своїх апеляційних скаргах просили його скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевірив матеріали справи, доводи, які викладені в апеляційних скаргах, звертається увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційному оскарженню підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Із постанови від 24 жовтня 2019 року вбачається, що суддею при ознайомленні зі справою встановлені порушення при складанні органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Наведені в постанові доводи приводять до висновку, що суддею першої інстанції питання щодо доведеності або недоведеності вини останнього не приймалось, тому така постанова, відповідно до вищенаведеної процесуальної норми, не може бути предметом оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про повернення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення - з а к р и т и.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков