Справа № 711/4540/19
Провадження № 3/711/1130/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у наступному.

29.04.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 111 км автошляху Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 122-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 19.06.2019 та 02.07.2019, але в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з`явився, а тому суддя вважає, що розгляд справи можливо провести без його присутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була зроблена за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, але причину вимоги такої зупинки в протоколі не вказано.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених ним в протоколі, встановлено, що з порушенням він не згоден, оскільки патрульний автомобіль рухався позаду його автомобіля, проблискових маячків не було видно за тягачем з причепом, а коли патрульний автомобіль здійснив обгін, то він побачив його і зразу зупинився.

У відповідності до п. 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також необхідно враховувати наступні приписи Правил:

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому водій транспортного засобу, до якого наближається автомобіль, на якому увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, повинен помітити такі маячки.

Суду надано відеозапис події тривалістю 35 сек., з якого вбачається, що за вантажним автомобілем з причепом рухається інший автомобіль, з якого у гучномовець подається вимога зупинитись, невдовзі після чого вантажний автомобіль зупинився.

Доказів того, що він ігнорував вимогу поліцейського про зупинку, не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 2.4 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук