Справа № 751/6690/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 33/4823/13/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - Роговець В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.09.2018 о 09 год. 35 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, з парковки на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що зіткнення відбулося коли він закінчив маневр виїзду на дорогу та збирався почати рух по дорозі в напрямку по пр.Перемоги, у зв'язку з чим саме водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ 310 D-KA д.н.з. НОМЕР_3 якій завдав удар рухаючись позаду було порушено п.п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР. Зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП, а схема ДТП є недостовірним та недопустимим доказом, оскільки не відображає реального стану речей та дійної картини пригоди.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначав, що водій MERCEDES-BENZ 310 D-KA д.н.з. НОМЕР_3 порушив низку пунктів правил та повинен бути притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката Роговець В.Д., яка вважала, що місцевий суд розглянув справу з порушенням ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України зобов'язує водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД №1126564 від 20.09.2018, схемі місця ДТП, висновкам, наданим КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20.09.18. о 10-20 годині ознак сп'яніння не виявлено, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2, та інспекторів взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Скитер І.О. та Дарнопих Є.М., наданих ними у судовому засіданні, фотокопіям пошкоджень автомобіля НОМЕР_4.

У дослідженій схемі місця ДТП від 20.09.2018 зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувалися.

Основним аргументом апеляційної скарги ОСОБА_2, є твердження щодо неправильності схеми ДТП, проте у схемі ДТП він не зазначив про свою незгоду із зафіксованими даними, не мав до схеми жодних претензій і підписав її без зауважень, заперечень та застережень.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був згоден зі схемою ДТП на момент її підписання.

Крім того, у вищевказаному протоколі він також не зазначив про свою незгоду як з протоколом, так і зі схемою ДТП, не міститься таких зауважень і в письмових поясненнях ОСОБА_2, наданих останнім одразу після ДТП та в поясненнях, наданих ним в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідностей та неправильності зазначених у схемі ДТП від 20.09.2018, фактичних даних та відомостей.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність в діях водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ 310 D-KA д.н.з. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, не може оцінюватися судом і встановлюватися вина іншого учасника в даному ДТП.

Так, суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко