1Справа № 335/3805/19 3/335/707/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.07.2008 року, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участю прокурора Шевченка А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панцакова С.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він після звільнення з посади заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), без поважних причин несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) декларацію особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подав декларацію 10.04.2018 року, достовірно знаючи про необхідність подати її у період часу з 01.01.2018 року до 01.04.2018 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону, та вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що в силу імперативного припису абз.1 ч.5 ст.45 Закону на нього не поширюється дія розділу VII "Фінансовий контроль" вказаного Закону, як на посадову особу Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який здійснює основну діяльність у сфері соціального обслуговування населення.

Захисник Панцаков С.Ю. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не повинен подавати декларацію особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, крім того на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, який слід рахувати з 21.01.2019 коли листом прокуратури Запорізької області № 05/3-40вих19 було направлено на доопрацювання матеріали перевірки до УЗЕ в Запорізькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо здійснення заходів фінансового контролю, за яке ч. 1 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, просив накласти максимальне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону - правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону (в редакції на момент існування спірних правовідносин), особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно Положення про Другий запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Місцевий центр), затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 10.04.2015 № 143 (зі змінами), Місцевий центр утворюється, реорганізовується та ліквідовується Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги. Основними завданнями місцевого центру є: підвищення правової свідомості, культури та освіченості населення (правопросвітництво); надання безоплатної первинної допомоги і безоплатної вторинної допомоги; забезпечення доступу до електронних сервісів Міністерства юстиції України.

Наказом директора Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 № 55 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 призначено з 02.09.2016 року на посаду заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наказом № 36 від 09.03.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з 10.03.2017 року за угодою сторін.

Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вказана посада належить до категорії керівників і наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року подати до Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після припинення діяльності.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік після звільнення, шляхом заповнення відповідних форм на веб-ресурсі НАЗК, а саме 10.04.2018 року.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після звільнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 168 від 03.04.2019 року; повідомленням НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ; копією витягу з Реєстру щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 ; Положенням про Другий запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги; особовою карткою працівника ОСОБА_1 ; декларацією ОСОБА_1 після звільнення за 2017 рік; наказами № 55 від 02.09.2016 року та № 36 від 09.03.2017 року про призначення і звільнення ОСОБА_1 з посади відповідно; посадовою інструкцією заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та директора центру ОСОБА_2 .

При цьому, судом відхиляються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що на нього не поширюється дія розділу VII "Фінансовий контроль" Закону, як на посадову особу Другого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який здійснює основну діяльність у сфері соціального обслуговування населення, оскільки за змістом Закону України "Про соціальні послуги" - Місцевий центр не є соціальною службою, що здійснює основну діяльність з надання допомоги особам, окремим соціальним групам, які перебувають у складних життєвих обставинах і не можуть самостійно їх подолати, з метою розв`язання їхніх життєвих проблем.

Судом також відхиляються доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. Суд вважає, що оскільки склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає не лише несвоєчасність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після звільнення, а і відсутність поважних причин такої несвоєчасності, моментом його виявлення є момент коли уповноважена посадова особа встановлює ознаки адміністративного правопорушення, тобто встановлює суб`єкта, об`єкта, суб`єктивну і об`єктивну сторони, встановлює винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише зібравши та оцінивши відповідно до ст. 251, 252 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення такої особи, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В той же час, суд не може погодитися з вказівкою у протоколі про виявлення адміністративного правопорушення лише 03.04.2019, тобто в день його складення, оскільки останній доказ у справі, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був отриманий 11.03.2019 і посадова особа органу Національної поліції мала можливість в цей день оцінити зібрані докази в їх сукупності і скласти протокол за наявності для цього підстав.

З урахуванням наведеного, строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП спливає 11.06.2019, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько