Провадження № 33/824/1434/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боруха С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03 вересня 2018 року, об 11 годині 22 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Регенераторній, 2, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки відповідно до зібраних матеріалів та пояснень свідків події, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не здійснював рух, а був припаркований.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Проведений судовий розгляд у його відсутність вважав формальним та таким, який проведений із порушенням його права на захист. Вважав, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не впевнившись у безпечності своїх дій, рухаючись по прилеглій території до проїзної частини, не надав перевагу автомобілю під його керуванням, перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. На думку апелянта, у діях ОСОБА_1 містилися порушення вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України. Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які судом були покладені в обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянт вважав їх неправдими та такими, які спотворювали об`єктивну істину у справі. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу, захисник Борух С.В. вказав на необґрунтованість її доводів. Вважав, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив зібрані матеріали та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України які перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступного їх пошкодження. Заперечував щодо клопотання ОСОБА_2 про необхідність виклику у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ці особи не були встановлені суддею місцевого суду та на місці події їх не було. Вважав безпідставним також і виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки у цих свідків були відібрані пояснення суддею місцевого суду, цим поясненням була надана обґрунтована оцінка та необхідності у їх повторному допиті немає. Звернув увагу на характер та локалізацію пошкоджень задньої частини автомобіля «Kia Sorento», які свідчать про те, що зіткнення відбулося саме у ході руху цього автомобіля заднім ходом. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особу, провадження щодо якої закрите ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боруха С.В., які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував дане рішення відсутністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України. Суддею визнано те, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди був припаркований та рух не здійснював. Однак, такі висновки ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи внаслідок неналежного дослідження та оцінки доказів і погодитися із ними не можливо. Так, не обґрунтованими є висновки судді місцевого суду про те, що автомобіль «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території на місці паркування транспортних засобів, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 . У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції були оглянуті фотознімки з місця події, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів та їх розташування відносно дорожньо-транспортної розмітки. Із вказаних фотознімків вбачається те, що автомобіль «Kia Sorento» має пошкодження заднього бамперу з правого боку та заднього правого крила, а автомобіль «Mitsubishi Galant» має пошкодженнязадньої лівої фари, заднього бамперу з лівого боку та заднього лівого крила. Апеляційний суд зважає на те, що характер зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося під майже прямим кутом. Таким чином, пояснення водія автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів апеляційним судом визнаються переконливими та такими, які узгоджуються із характером пошкоджень транспортних засобів зафіксованому на фотознімках з місця події. При цьому, описаний ОСОБА_2 механізм зіткнення транспортних засобів ґрунтується на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2018 року.

Не врахування наведеного призвело до хибних висновків судді про відсутність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.

Судом визнається доведеним те, що ОСОБА_1 , 03 вересня 2018 року, об 11 годині 22 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Регенераторній, 2, при виїзді з авто мийки, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених вище стверджується наступними доказами:

схемою до місця ДТП, на якій зображене розташування транспортних засобів після їх зіткнення;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких у час та місці, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення він зупинився на проїзній частині дороги пропускаючи автомобілі та в цей час автомобіль «Mitsubishi Galant» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження;

поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із яких вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_2 ;

фотознімками із місця події, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів та їх розташування відносно дорожньо-транспортної розмітки;

іншими доказами.

Аналізуючи указані докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, оскільки він допустив порушення п.10.9 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності цього маневру, при наявності перешкоди на траєкторії його руху розпочав рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який перебував позаду, внаслідок чого цьому автомобілю були завдані механічні ушкодження.

Суд критично оцінює пояснення допитаних у ході судового розгляду у суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, пояснення цих свідків щодо механізму зіткнення транспортних засобів, не відповідають як характери ушкоджень автомобілів, так і зібраним матеріалам.

Оскільки на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.