Провадження № 33/4808/467/19
Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ГриновецькийБ.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Кучер Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий

визнаний виним за ст. 164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн. штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7.10.2019 о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Горбачевського здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем марки «Volkswagen» НОМЕР_1 , обладнаним розпізнавальним знаком «таксі», без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що суддею не було взято до уваги чи було вчинено правопорушення, чи правильно складено протокол, яким чином ним здійснювалася господарська діяльність, не надано доказів систематичності таких дій та наявність мети отримання прибутку, в протоколі не наведені норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю та не зазначено які з них ним були порушені. В протоколі жодних даних про перевезення ним пасажирів та отримання плати за перевезення ні в день складення протоколу, ні в інший період часу зафіксовано не було, даних, що в автомобілі були пасажири в матеріалах справи немає. Свідки в протоколі відсутні. Стверджує, що предмет, яким було обладнано дах транспортного засобу розпізнавальним знаком служби таксі, не є його власністю, а власністю його знайомого, який займається підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів, який напередодні брав у користування його автомобіль та забув його зняти з автомобіля. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає дозадоволення з наступних підстав.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП.

Із диспозиції ст. 164 ч.1 КУпАП слідує, що неліцензована господарська діяльність має бути систематична, неодноразова і реальна з отриманням за неї коштів, які мають бути судом конфісковані чи можуть бути не конфісковані.

Цих обставин ні в протоколі, ні в постанові суду не встановлено, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Встановлені в протоколі і в постанові суду обставини могли б бути підставою для кваліфікації «замаху» особи на вчинення певної діяльності, однак чинний КУпАП не передбачає відповідальності за замах на адміністративне правопорушення.

В копії протоколу, яка додана до справи в апеляційній інстанції, немає посилання на порушену статтю КУпАП, що є правовою перешкодою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки порушує його право на захист.

Ні в протоколі, ні в постанові немає посилання на закон, який вимагає ліцензію на таку діяльність. В протоколі вказані свідки події, однак немає їх підписів, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, у справі немає належного документа про уповноваження інспектора на складання протоколів за такі правопорушення, що вимагає ст. 255 КУпАП.

Сам факт визнання вини правопорушником не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки має місце порушення процесуальної процедури притягнення його до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та його судового розгляду, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький