overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1223/19
Провадження № 3/376/310/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2019 р., ОСОБА_1 , близько 18 год. 30 хв. в м.Сквира по вул.Лівобережній, керував транспортним засобом, мопедом Москвич ИЖ 21251 д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 12.1 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.124, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

18 червня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ЮП СП ВП №1 Попаснянського ВП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи паспорт КС НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 423/2174/19 (3/423/755/19) про скоєння правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2173/19 (3/423/754/19) про скоєння правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та за № 423/2174/19 (3/423/755/19) про скоєння правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2173/19 (3/423/754/19).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 755/8254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в кафе «Славутич» по вулиці Кибальчича, 9 в місті Києві, здійснила продаж алкогольних напоїв на розлив без наявності ліцензії, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, витяг армор, копію накладної, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/686/3798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2019 року о 20 год. 15 хв., в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Разіна вул. Депутатська, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Депутатській.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210422 від 16.05.2019 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2019 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 129/629/19
Провадження по справі № 3-в/129/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання заступника начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Печенюка С.П. про неможливість виконання постанови суду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 03.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

В отриманому поданні заступника начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Печенюка С.П. порушується питання про неможливість виконання постанови суду від 03.04.2019р., оскільки встановити місце проживання ОСОБА_1 неможливо, на виклики до служби пробації не з`являється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює у різноробочим у м. Вінниці, письмо зобов`язався з`явитися на виклик працівника служби пробації для відпрацювання суспільно корисних робіт (а.с. 26).

Оскільки ОСОБА_1 особисто з`явився до суду та письмово зобов`язався з`явитися на виклики представника служби пробації для виконання постанови Гайсинського районного суду від 03.04.2019р., то в задоволенні подання заступника начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Печенюка С.П. про неможливість виконання постанови суду необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Печенюка С.П. про неможливість виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити через безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2794/19
Провадження № 3/159/1667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ),громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ДП «Ковельський лісгосп», проживаючу: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП « Ковельський лісгосп», порушила ведення податково обліку з порушенням встановленого порядку, а саме неподачя звітної Податкової декларації екологічного податку за 1 квартал на 2019 р. ( граничний термін подання-10.05.2019 року , фактично 20.05.2019 р.) порушено пп.49.18.2 п.49 та ст..250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-YI зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, підтвердивши вищевказані обставини,викладені в протоколі, пояснила , що у зв`язку із збоєм в програмі «Арт-Звіт».

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: витягом з акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись 22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 663/836/19
Провадження № 3/663/493/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 03.03.2019 року о 18 год. 45 хвл. знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. А.Шептицького в м. Скадовську перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжував вчиняти хуліганські дії, хапав за форменний одяг та намагався вчинити бійку. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 03.03.2019, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 03.03.2019, свідки неодноразово викликались в судове засідання, але не з`являлись.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 706/259/19
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1983 р.н. який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

01.02.2019 року на ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у визначиний день до Христинівського ВП якому встановлений адміністративний нагляд Придніпровським р/с м.Черкаси, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, судом було здійснено виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надіслання повістки. Разом з тим, в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 562/1856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

20.06.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №30390793 від 10 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 51150,17 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки мотиви відмови від його підписання в поясненнях ним не зазначені.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№672/696/19
Номер провадження 3/672/230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, 19.09.2018 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території кладовища в с.Хмелівка Городоцького району Хмельницької області забруднив декілька пам?ятників, що сталося внаслідок ухилення громадянки ОСОБА_1 від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Таким чином гр. ОСОБА_1 , будучи 19.09.2018 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.2 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №116229 від 05.06.2019 року, рапортом ст.інспектора-чергового Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капули С.О. від 07.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (рахунок отримувача: 2095, отримувач коштів: УК у Городоцькому районі/Городоцький район/21081100, код: 21081100, , МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя