Справа № 525/202/19
Провадження №3/525/174/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2

працює на посаді керівника ТОВ «Мисливсько-рибальське

господарство «Великобагачанське»,

с. Красногорівка, вул. Гоголя, 81 Великобагачанського

району Полтавської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не

притягувався, -

в с т а н о в и в :

08.02.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Державної екологічної інспекції центрального округу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.03.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. А також головуючий суддя по справі перебував у частині щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік тривалістю 7 календарних днів з 06.02.2019 року по 12.02.2019 року включно, а з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року.

12.03.2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом в судове засідання для подачі пояснень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманна Е.Л. (а.с.а.с.13-14). Розгляд справи відкладено на 19.04.2019 року. 19.04.2019 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному з 12.04.2019 року по 19.04.2019 року включно, а також з перебування на лікарняному з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 25.06.2019 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, подав письмові пояснення з приводу складеного протоколу, зі змісту якого вбачається, що він своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнає (а.с.13-14).

11.06.2019 року від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Центрального округу надійшов лист про вирішення питання про його участь як відповідача у даній справі з посиланням на ст.ст.65,195 КАС України. Дане клопотання не може бути вирішене процесуально, оскільки є таким, що не відноситься до розгляду даної справи, яка розглядається за правилами КУпАП, а не КАС, при цьому, норми КУпАП не містять такого процессуального учасника справи як відповідач.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Мисливсько-рибальське господарство «Великобагачанське», а саме здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме - ямою для утилізації відходів від обробки добутих трофеїв, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосфорне повітря, порушення затверджено п.30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тобто, він допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №001093 від 29.01.2019 року, що складений наледним чином державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бауманном Є.Л. (а.с.1); актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, де уповноважденою особою вказані виявлені порушення законодавства у сфері довкілля, в якому детально зазначені виявлені порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с.а.с.2-6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, проаналізувавши сукупність наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до положень КУпАП належним суб`єктом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 Є.Л. в межах його компетенції, проведена ним перевірка стосується діяльності ТОВ «Мисливсько-рибальське господарство «Великобагачанське» та тих виявлених порушень природоохоронного законодавства, які детально вказані у Акті проведення відповідної перевірки (заходу) (а.с.а.с.2-6).

Враховуючи викладене, доводи, які наведені у письмовому поясненні ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, не спростовують даних, які вказані детально у протоколі про адміністративне правопорушення та знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29.01.2019 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/202/19 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/202/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець