Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/365/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суддя Шикеря І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника на посаді головного бухгалтера окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 132, відповідно до постанови ОВК ОВО № 132 від 24.06.2019 р. № 8, порушила законодавство про закупівлю, в частині оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: звіти про укладені договори, на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено з недотриманням одноденного терміну, як передбачено абзацом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»: договір № С-024 між ОВК ОВО, № 132 та ФОП ОСОБА_2 укладений 16.07.2019 р., а звіт про укладений договір оприлюднений 25.07.2019 р.; договір № 310 між ОВК ОВО № 132 та ТОВ «Світ-Оіл» укладений 05.07.2019 р., а звіт про укладений договір оприлюднений 10.07.2019 р.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вважає, що суддею місцевого суду були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 174 ЦПК України, їй належним чином не було роз`яснено наслідків відповідних процесуальних дій.

Зазначає, що перебувала у трудових відносинах із ОВК ОВО № 132 на підставі трудового договору від 06.06.2019 р., яким визначено перелік послуг, які вона повинна була надавати. При цьому, послуга щодо оприлюднення інформації про закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу відсутня.

Відмічає, що зі сторони голови ОВК та комісії нарікань з приводу її роботи не було.

Звертає увагу на те, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності складений 21.08.2019 р., тобто на наступний день після припинення трудових відносин із ОВК ОВО № 132.

Наголошує на тому, що для забезпечення виборчого процесу державні закупівлі проводились у стислі строки, у зв`язку із чим, порушення Закону України «Про публічні закупівлі» могли бути допущені, а тому, вважає, що діяла в стані крайньої необхідності.

Відмічає, що ні голова ОВК, ні юрист ОВК не перевірили та не проконтролювали дотримання вимог вказаного Закону. При цьому, у виборчій компанії вона приймала участь вперше, будь-яких тренінгів та навчань з проведення бухгалтерського обліку передвиборчої компанії не проводилось.

Стверджує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», під терміном «замовник», серед іншого, розуміється юридична особа, яка є розпорядником бюджетних коштів, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного закону, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу несе голова ОВК.

За такого, посилання на постанову ОВК ОВО № 132 від 24.06.2019 р. № 8, про визначення її уповноваженою особою з організації та проведення процедур публічних закупівель та відповідальну за реєстрацію, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель ОВК ОВО № 132 на автоматизованому електронному майданчику, як на підставу притягнення її до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду не враховано характеру вчиненого правопорушення, даних про її особу та ступінь провини, що привело до винесення протиправної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 252 КУпАП України, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 164-14 КУпАП, відповідальність, серед іншого, наступає за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно із абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

У відповідності до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Зі змісту постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132 від 24.06.2019 р. № 8, вбачається, що головний бухгалтер ОВК ОВО № 132 - ОСОБА_1 визначена уповноваженою особою з організації та проведення процедур публічних закупівель, а також відповідальною за реєстрацію, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель ОВК ОВО № 132 на авторизованому електронному майданчику.

Відповідно до акту ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяється на підготовку та проведення позачергових виборів народних депутатів України від 21 липня 2019 року в окружній виборчій комісії одномандатного виборчого округу № 132, від 21.08.2019 р. № 15-14-11/25, перевіркою встановлено, що в порушення вимог абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України № 922 звіти про 2 укладених договори на закупівлю, вартість яких перевищує 50 тисяч грн., розміщені в системі електронних закупівель з недотриманням одноденного терміну після їх укладення, а саме:

- договір № С-024, укладений між ОВК ОВО № 132 та ФОП ОСОБА_2 16.07.2019 р., а звіт про укладений договір оприлюднений 25.07.2019 р.;

- договір № 310, укладений між ОВК ОВО № 132 та ТОВ «Світ-Оіл» 05.07.2019 р., а звіт про укладений договір оприлюднений 10.07.2019 р.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення строків оприлюднення звітів про укладені договори у зв`язку із несвоєчасним отриманням примірників договорів від постачальників, а також неудосконаленими ресурсами ОВК.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про обов`язок оприлюднення звітів про укладені договори, у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, враховуючи наведене, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, із чим погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона офіційно не працює, офіційних джерел доходу не має, її чоловік - ОСОБА_3 працює слюсарем з ремонту автомобілів на комунальному підприємстві, а на її утриманні перебувають троє дітей, і сплата штрафу за рішенням суду поставить її родину в скрутне становище, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Вказані обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1 документами, а саме: довідкою про склад сім'ї, виданою квартальним комітетом № 6 м. Первомайськ Миколаївської області, відповідно якій, сім`я складається із ОСОБА_1 , чоловіка - ОСОБА_3 , синів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доньки - ОСОБА_6 ; довідками, виданими Первомайською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 17, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 навчаються у 3-Б класі; довідкою Первомайської філії Національного університету кораблебудування ім.. Адмірала Макарова № 44 від 07.11.2019 р. про те, що ОСОБА_6 навчається на 1 курсі інженерно-економічного факультету; копією трудової книжки, відповідно якій, ОСОБА_7 26.04.2019 р. звільнена з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) та на даний час офіційно не працевлаштована; довідкою про підтвердження місця роботи ОСОБА_3 та довідкою про доходи за період листопад 2018 - жовтень 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, за яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, особу правопорушника, яка офіційно не працює, має на утриманні трьох дітей, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову судді - провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, - змінити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва