Справа № 658/3217/19
провадження № 3/658/1233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, що надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 липня 2019 року о 01.30 годині в м. Скадовськ гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Isuzu Midi» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння об-личчя. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, у присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», про що складено протокол серії ОБ № 025732 від 28.07.2019 року.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від продуття алко-тестеру та проходження медичного освідування в медичній установі, оскільки вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 27.07.2019 р. вжив пиво.

Інспектор поліції Тимофієнко ОСОБА_2 .В. в судовому засіданні пояснив, що після зупинки автомобіля «Isuzu Midi» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) у гр-на ОСОБА_1 бу-ли виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даному гр-ну було запропоновано продути алкотестер «Драгер», в присутності свідків, на що було отримано відмову. Правопорушник відмовився писати пояснення, по суті правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, але визнав вжиття алкогольних напоїв.

При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відео-камери поліцейського, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до матеріалів про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 28.07.2019 року керував транспортним засобом автомобілем марки «Isuzu Midi» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотес-теру «Драгер» та проходження медичного освідування в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння. Надав зізнавальні пояснення, стосовно керування транспор-тним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- відеозапис подій з нагрудної відеокамери від 28.07.2019 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян з позбавленням водійського посвідчення строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Ук-раїни «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/р UA9021001, назва отримувача коштів - ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отри-мувача (МФО): 899998, р/р UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.