Номер провадження 3/754/4426/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №343918 від 06.10.2019 р., всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та зазначених вище інструкцій, міститься виправлення частини статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надано рапорт про механічну помилку, допущену під час складання протоколу.

При цьому, суду не надано доказів на підтвердження того, до чи після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, до нього було внесено виправлення та чи повідомлений ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, до протоколу не надано довідку про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування відносно останнього санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, в разі встановлення вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушенняя.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя