Провадження № 3/127/7634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого водієм-кур»єром «Експрес - піца» (м. Вінниця, вул. Соборна, 10), проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311487, 14 листопада 2018 року о 19.40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Audi A6», номерний знак pl НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в тій смузі (лівій), на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311491, 14 листопада 2018 року о 19.40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння. Огляд для встановлення стану сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 в), висновок №2707, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Макаренко О.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки, проїхавши в крайній правій смузі для руху на дозволяючий сигнал світлофору, він перед тим, як змінити напрямок руху в крайню ліву смугу, оскільки йому необхідно було їхати у напрямок центру міста, зупинився через те, що попереду стояв маршрутний мікроавтобус. Ввімкнувши лівий показник повороту та переконавшись, що безпосередньо позаду нього, тобто між його автомобілем та «зеброю» світлофора автомобілів не було, а інші автомобілі були на достатній відстані від світлофору, а також те, що світлофор показував червоний сигнал, він почав рух та почав маневр переїзду з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху та після початку повороту почув удар в автомобіль, яким керував. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, однак запобігти зіткненню не зміг, оскільки автомобіль, який рухався ліворуч від нього, фактично там не повинен бути, оскільки для його руху був заборонений сигнал світлофору. Даний автомобіль проїжджав поруч з автомобілем ОСОБА_1 з лівого боку від його автомобіля раптово, з перевищенням швидкості та проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. Зазначене ДТП відбулось внаслідок створення водієм іншого автомобіля аварійної ситуації та порушення правил дорожнього руху. Згідно схеми ДТП, автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, знаходиться в правій смузі для руху в напрямку руху та з частковим виїздом на ліву смугу для руху, а автомобіль «Audi A6», номерний знак pl НОМЕР_2, знаходиться в лівій смузі на відстані 16 метрів попереду.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Макаренко О.О. просив для повного, всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин ДТП призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів? дії кого з учасників пригоди стали причиною виникнення даного ДТП?

Заслухавши захисника Макаренка О.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ВВ КНДІСЕ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Макаренка О.О. задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів?

-дії кого з учасників пригоди стали причиною виникнення даного ДТП?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/29832/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: