Справа № 216/6508/19
Провадження № 3/216/2587/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159173 від 13.10.2019, водій ОСОБА_1 13.10.2019, о 10:17 год. біля будинку №7б по вул. Піхотинська у м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 13.10.2019 близько 10:20 год. по вул. Піхотинська у м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним виявили ознаками наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, він сказав, що можна на місці, однак працівники поліції наполягали на огляді в лікарні, при цьому пояснили, що огляд можна пройти і на наступний день. Оскільки 14.10.2019 був вихідним днем, в лікарню він звернувся 15.10.2019, разом зі своїми колегами по роботіОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де лікар повідомив, що огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводиться протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, та відсутня потреба в його проведенні після спливу вказаного часу. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції ввели його в оману.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2019 разом зі своїми колегами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 21063» їхали на замовлення, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . По дорозі вони були зупинені працівниками патрульної поліції, причину зупинки було названо крадіжку металу в районі, оглянули багажник та причіп, після чого повідомили, що колір обличчя ОСОБА_4 вказує на наявність вживання останнім наркотичних засобів, та запропонували поїхати на огляд в психоневрологічний диспансер, в той час телефонував їх замовник, на що працівники поліції пояснили, що медичний огляд можна пройти і на наступний день, будь-які матеріали вони не складали. В психоневрологічний диспансер вони поїхали 15.10.2019, так як 14.10.2019 був вихідним днем, де лікар їм повідомив, що огляд на виявлення ознак сп`яніння проводиться протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 дав суд аналогічні показання, крім того, пояснив, що ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції наполягали на огляді в лікарні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно доп. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 був введений в оману працівниками патрульної служби стосовно порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, що крім показань свідків, також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявлено, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко