Справа № 304/427/19
Провадження № 3/304/160/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Гарайдич Р.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Буришина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №029542 від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «19 березня 2019 року близько 10.30 год. знаходячись на автомобільній дорозі Львів-Ужгород, а саме поблизу с.Зарічево, порушив Правила дорожнього руху, та під час винесення постанови різким рухом руки висмикнув її та кинув на землю і почав давити її лівою ногою, на законну вимогу поліцейського СРПП Перечинського ВП Стеця Р.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити знищення бланкової продукції ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою та чіплявся за форменний одяг».

Вказані дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 . кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 . показав, що вони побачили автомобіль, який їхав без включеного світла фар. Зупинивши даний автомобіль, вони пояснили водію причину зупинки, останній пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій почувши, що на нього буде складена постанова, почав пояснювати, що вони не мають права складати постанову і довгий час не показував їм свої документи, кудись телефонував, це тривало десь півгодини. Після чого було складено постанову, в яку були внесені дані автомобіля. Водію було пояснено, що копію постанови він отримає після підписання такої, на що він сказав, що хоче написати пояснення. В подальшому поліцейський йому пояснив, що пояснення пишуться на окремому аркуші і такі додаються до матеріалів справи, однак водій відмовився писати пояснення на окремому аркуші. Потім вони підійшли до машини, де водій сказав, що підпише протокол, у зв`язку з чим, він тримаючи папку, в якій містилися і інші протоколи, підніс до водія і сказав підпишіть і якщо хочете після цього отримаєте копію, однак якщо відмовитесь, то така буде надіслана вам рекомендованим листом на адресу. Водій сказав, що передайте таку мені і я підпишу, на що він йому відповів, що не може віддати в руки папку, так як він несе відповідальність за дані документи. В подальшому, він йому підсунув підписувати, оскільки на його думку, водій ходів знищити цей бланк, у зв`язку з чим, він відхопив від нього постанову і ручку. Після чого водій вирвав із його рук постанову, пом`яв таку і почав топтати ногами, на що він відштовхнув такого щоб забрати постанову. Потім між ними почалась штовханина, і він, застосувавши фізичну силу, заламав водію руку, і лише тоді як останній перестав чинити опір, відпустив його. Після чого водій сказав, що вони його побили і він буде писати на них заяву. Водій самостійно погодився поїхати до відділу поліції, де на нього було складено протокол за ст.185 КУпАП. Адміністративне затримання відбулося вже у відділі поліції, метою якого слугувало те, що водій відмовився давати пояснення і сказав, що чекає адвоката і йде до машини. На місці події вони не забезпечували заходів адміністративного затримання. Протокол складав він приблизно об 11.00 год., точний час не може сказати. Кутковський знаходився біля нього в коридорі, і протокол складався в його присутності, однак копію такому не вручив, оскільки він відмовився у присутності свідків. До медичної частини не звертався, оскільки ушкоджень не було завдано, ударів не було нанесено. Була підстава загрози, оскільки він поводився агресивно, коли вихопив протокол і почав замахуватись руками, у поліцейського була підстава вважати, що водій хоче нанести йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, при цьому показав, що він їдучи зі сторони Перечина в сторону Зарічево, його зупинили працівники поліції для складання постанови за невключене світло. Він надав їм всі документи на транспортний засіб та посвідчення водія, з документами було все в порядку. Працівник поліції сказав, що потрібно скласти постанову про правопорушення за невключене світло, на що він погодився. Після чого поліцейські склали постанову, однак вони не дали йому можливості ознайомитись з такою, лише сказали підписати, на що він їм відповів, що напише не згідний. Після чого працівник поліції обурливо розмовляв, посміхався та повторював щоб він підписав, однак він сказав, що не буде підписувати, а лише напише, що не згідний. Потім поліцейський сказав, що добре, і він почав писати, однак поліцейський не давав йому цього робити і відштовхував рукою ручку, у зв`язку з чим він лише встиг штрихнути ручкою, на що працівник поліції сказав, що цього достатньо. Він почав говорити йому, що це не його підпис, на що поліцейський сказав, що цього достатньо, ти вже розписався. Після цього він попросив постанову щоб прочитати, однак поліцейський відповів йому щоб забрав руки від нього, при тому, що він його не чіпав. Потім він вирвав у поліцейського постанову і почався конфлікт, в ході якого, працівник поліції виражався нецензурними словами в його сторону, наніс йому удар ногою по його нозі, після чого завалив його на землю, та наніс ще один удар у голову, однак він якось прикрився. Потім почали його тягнути по землі, внаслідок чого пошкодили йому коліна, на що він їм кричав, що вони роблять, однак такі ніяк не реагували. Після чого він встав і подзвонив на 102 щоб приїхали скласти заяву на працівників поліції, однак такі на виклик не приїхали, у зв`язку з чим він об 11.40 год. поїхав у поліцію щоб написати дану заяву. Потім уже приїхав адвокат. На місці протокол не складали, його не затримували. Працівників було двоє, другий лише стояв і дивився. Протокол складали вже в поліції без його присутності, копію якого йому ніхто не вручив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буришин В.В. у судовому засіданні також просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, при цьому посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях.

Суддя, заслухавши пояснення працівника полії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та його адвоката Буришина В.В., дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у абзаці другому пункту сьомого Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Аналізуючи зібрані по справі та надані судді докази поліцейським СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Стець Р.В. на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 19 березня 2019 року містили ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у матеріалах справи не має.

Зокрема, із наданого у підтвердження винуватості протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №029542 від 19 березня 2019 року вбачається тільки те, що ОСОБА_1 нібито «19 березня 2019 року близько 10.30 год. знаходячись на автомобільній дорозі Львів-Ужгород, а саме поблизу с.Зарічево, порушив Правила дорожнього руху, та під час винесення постанови різким рухом руки висмикнув її та кинув на землю і почав давити її лівою ногою, на законну вимогу поліцейського СРПП Перечинського ВП Стеця Р.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити знищення бланкової продукції ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою та чіплявся за форменний одяг». Однак, зі змісту вказаного протоколу взагалі не вбачається, чи була ОСОБА_1 відмова виражена саме у зухвалій формі, щоб свідчило про явну зневагу до особи, яка охороняє громадський порядок.

Разом з тим, суддя зазначає, що із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, наданих Перечинським відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області з нагрудних камер поліцейського СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Стеця Р ОСОБА_3 В. встановлено, що останній пред`явив та запропонував ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення для підписання, однак такий попросив надати йому дану постанову в руки, у зв`язку з тим, що йому так не зручно підписувати, на що поліцейський заважав йому підписати таку та відмовив, при цьому пояснив, що він не може надати йому оригінал постанови в руки для підписання. Потім ОСОБА_1 почав неодноразово просити працівника поліції все ж таки надати йому копію постанови, однак такий зухвало та із усмішкою відмовився надати йому копію постанови, і тільки після усього ОСОБА_4 вирвав з рук поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_2 постанову та зім`яв таку, внаслідок чого останній почав наступати на ОСОБА_1 . Отже, на думку судді, саме неправомірні дії працівника поліції і зумовили таку поведінку ОСОБА_1 , а тому правових підстав у поліцейського ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП фактично не було.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 у матеріалах справи не має.

Окрім того, суддя критично відноситься до показань поліцейського СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Стеця Р.В. в тій частині, що ОСОБА_1 відмовлявся від підписання постанови про адміністративні правопорушення, оскільки вони суперечать відеоматеріалам, які були надані Перечинським відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

За таких обставин, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить фактичних даних, на основі яких можна б було категорично встановити наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а отже не бере його до уваги, як належний та допустимий доказ у даній справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 19 березня 2019 року вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у матеріалах справи не має та й у судовому засіданні не встановлено.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, а саме: про закриття справи.

Тому, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Шешеня М. О.