Справа № 752/6773/19
Провадження №: 3/752/3290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 25.03.2019р. о 13 год. 20 хв., керував транспортним засобом «БОГДАН А-092», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Передовій, 21 в м. Києві, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 31.1, 31.4.7. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснив, що тріщина на склі знаходиться поза зоною роботи склоочисників. Просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Полинько О.А. пояснив суду, що ОСОБА_1 руху не здійснював, стояв на кінцевій зупинці, готуючись до виїзду на маршрут, коли до нього підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу надати документи та посвідчення водія. Потім вияснивши, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, склали на нього протокол за невідповідність технічного стану автомобіля вимогам стандартів. Однак, діючими стандартами заборонено мати тріщини чи сколи на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників, а тріщина, через яку було складено протокол, знаходиться поза зоною роботи склоочисників. Також зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 31.1, 31.4.7 ПДР, які не регулюють вчинення інкримінованих йому дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу серії БД № 125671 від 25.03.2019 р. ОСОБА_1 інкримінується порушень п. 31.1, 31.4.7 ПДР, що виразилось у тому, що 25.03.2019 р. о 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «БОГДАН А-092», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Передовій, 21 в м. Києві, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, зокрема тріщина вітрового скла у зоні роботи склоочисників, що не відповідає положенням ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, а саме:

а)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б)не працює звуковий сигнал;

в)встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Примітка:На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

г)не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д)зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е)відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Примітки:Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

ж)відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з)ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и)на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Поряд з цим, беручи до уваги п. 31.1 ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

Тобто, даний пункт ПДР відсилає до іншого нормативно-правового акту, а саме до ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не дозволено сколи чи тріщини на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

З досліджених у судовому засіданні фото вітрового скла, керованого ОСОБА_1 транспортного засобу встановлено, що тріщина розміщена у лівому куті вітрового скла поза зоною роботи склоочисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 31.1, п. 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога, вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип і сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості це об`єктивне право положення; це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту експлуатації водієм ОСОБА_1 автомобіля, технічний стан якого не відповідає діючим стандартам, а надані захисником Полиньком О .А. фото світлини автомобіля свідчить про те, що вітрове скло транспортного засобу «БОГДАН А-092», н.з. НОМЕР_2 , містить тріщину поза зоною роботи склоочисників.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко