Справа № 676/6841/19
Номер провадження 3/676/2280/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ульянової Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці Кам`янець-Поділського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 10 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського,44 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2019 року о 10 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського,44 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». На пропозицію працівників відмовився, так як трубка до технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не була герметично запакована. Пройти огляд в медичному він також не захотів, оскільки працівники поліції повідомили, що потрібно проїхати в Кам`янець-Подільському міську лікарню №1 для проходження огляду, тому він відмовився їхати в міську лікарню, так як не довіряв лікарям даної лікарні також. Однак, того ж дня вінсамостійно поїхав в м. Хмельницький та звернувся в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було о 17 год. 20 хв. 19 жовтня 2019 року і лікарем було надано результат дослідження № 8, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було, тому просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Ульянова Л.Д. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як довідка КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 19.10.2019 року підтверджує відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, коли вже почали забирати автомобіль на штраф майданчик, ОСОБА_1 захотів пройти огляд, однак вже йому не дали такої можливості.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудза С.О. пояснив, що 19 жовтня 2019 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали в м. Кам`янець-Подільському побачили транспортний засіб, який порушив ПДР України, тому водій був зупинений. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для чого було залучено двох свідків. Однак, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому огляд проводився у відповідності до чинного законодавства, зокрема трубка була герметично упакована і передана ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Кам`янець Подільській міській лікарні №1, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2019 року близько 10 год. 57 хв. їхав з дружиною на власному автомобілі. Його транспортний засіб зупинили працівники поліції та запросили його та дружину бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після чого водієві запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Тому в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в його присутності. Повідомив, що не є експертом по виявленню ознак сп`яніння, тому не може сказати, чи було чути запах алкоголю, крім того, він стояв відстані від порушника більш як п`ять метрів, що достатньо далеко.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19 жовтня 2019 року близько 10 год. 57 хв. їхала з чоловіком на автомобілі. Їх транспортний засіб зупинили працівники поліції та запросили йому та чоловіку бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після чого водієві запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Тому в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в її присутності. Повідомила, що запаху алкоголю не чула.

Законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391658 від 19 жовтня 2019 року, згідно якого 19 жовтня 2019 року о 10 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського,44 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Даний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні та в медичному закладі в присутності двох свідків. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо причини відмови від проходження огляду, а саме не запакована трубка для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повертає запаковану трубку в присутності двох свідків. Також, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, зазначені ним мотиви відмови, а саме те, що він не довіряє нікому з працівників поліції та лікарів, не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Це є обов`язок особи, незалежно від бажання та мотивів, тому водій не може обирати на власний розсуд ті обов`язки які він бажає дотримувати, а ті які не бажає.

Щодо посилань ОСОБА_1 про наявність довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної радивід 19.10.2019 року, складеного о 17 год. 20 хв., відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено 19.10.2019 року о 10 год. 58 хв., за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, надана ОСОБА_1 довідка за наслідками проведеного огляду о 17 год. 20 хв. не може вважатись належним доказом відсутності у нього ознак сп`яніння, оскільки такий огляд проводився через 5,5 годин після зупинки його працівниками поліції.

Суд також критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Л.Д. щодо того, що свідки не підтвердили наявність ознак алкогольного сп`яніння, то суд звертає увагу, що свідки пояснили, що не можуть підтвердити такі дані, оскільки не є експертами в даній галузі, а також стояли на відстані більше 5 метрів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М