Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі особи правопорушника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної прикордонної служби Відділ прикордонної служби "Дякове" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2019 року, серії ЗхРУ №173475, встановлено, що 05.01.2019 року гр. ОСОБА_1, незаконно перетнув державний кордон з України в Угорщину, поза пунктами пропуску через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» відділу прикордонної служби «Дякове», на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, спільно з трьома співвітчизниками, однак після незаконного перетину кордону, був затриманий предстаниками прикордонної поліції Угорщини в прикордонному районі Угорщини та о 21 год.30 хв. 06.01.2019 року в пункті пропуску «Вилок» Мукачівського прикордонного загону, на підставі ст..3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, переданий на територію України у встановленому Угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі, просив суворо його не карати.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №173475 від 06.01.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, під час складання якого Бічен Махмет повністю визнав свою вину та розповів про обставини справи, дані протоколу адміністративного затримання, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУаАП, що належно та достовірно стверджено зібраними матеріалами.

Суд виходить з того, що суть правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП полягає у перетині або спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів вчинене групою осіб.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінпоравопоршуення об»єднаються у чотири групи (елементи): об»єкт адміністративного правопорушення, об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб»єкт адмінправопорушення та суб»єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов»язковими. Суб»єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб»єктивної сторони.

З суб»єктивної сторони спроба незаконного перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками Віділу ВПС «Дякове»- є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, зваживши на те, що дане правопорушення скоюється з прямим умислом, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2 ст. 204-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, за ч.2 ст. 204-1 КУпПА і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4