Справа № 645/7414/19
Провадження № 3/645/2031/19
ПОСТАНОВА

22 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП (протокол серії АПР18 № 603535 від 29.10.2019 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2019 року ОСОБА_1 об 11год. 30 хв. у кіоску по АДРЕСА_2 . Балканській АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю спиртних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу спиртних напоїв та не вказано місце зберігання спиртних напоїв.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 1ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_2 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 048744 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не може розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАПу зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і справа підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя