Дата документу 18.06.2019
Справа № 334/2199/19
Провадження № 3/334/657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301383 від 23.03.2019 року водій ОСОБА_1 23.03.2019 року о 13.00 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Істоміна - вул. Буревісника, керуючи автомобілем Renault 21, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti NF 196 ЗНГ, д.н. НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 15.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав, надав пояснення та просив провадження у справі у відношенні нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що 23 березня 2019 року приблизно о 13.00 год. в м. Запоріжжі він рухався по вул. Істоміна на автомобілі Renault-2 НОМЕР_1 на швидкості не більше 50 км/год, з дотриманням п. 12.4. ПДР та з дотриманням безпечної дистанції. Вулиця Істоміна по напряму до Хортицького району, близько вул. Буревісника має кут близько 65-75 градусів в правий бік. Зі свого боку, ОСОБА_1 , розуміючи можливе виникнення небезпеки, зменшив швидкість руху на повороті та побачив на відстані декілька метрів, транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF 196 з державним номером НОМЕР_2 , який вже стояв попереду по тій самій смузі та мав намір повороту ліворуч. З метою запобігти наїзду на транспортний засіб, враховуючи вологе покриття дороги, ОСОБА_1 включив правий поворот за для об`їзду перешкоди та щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, але транспортний засіб Daеwoo золотистого кольору, який рухався по лівій смузі за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , різко змінив полосу руху та фактично підрізав автомобіль Renault-2 НОМЕР_1 , чим створив небезпеку для дорожнього руху, що спричинило ДТП та наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196 з державним номером НОМЕР_2 . Тобто, наведенні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, тому як ОСОБА_1 їхав на безпечній швидкості, з дотриманням безпечної дистанції, але погодні умови, глухий кут на шляху, відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б дозволяли можливий поворот ліворуч, та порушення правил ПДР з боку ТЗ Daеwoo золотистого кольору, який підризав автомобіль Renault-2 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , призвели до ДТП.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2 , який їхав на час пригоди по вул. Істоміна та бачив все, що трапилось особисто.

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 вважає, що провина в ДТП, лежить на іншому учасникові руху, а саме на водієві автомобіля Daеwoo золотистого кольору, а тому для з`ясування всіх обставин ДТП та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи схему та обставини місця ДТП?

2.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

4.На якій відстані від автомобілю Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , який стояв на лівій полосі руху транспорту, враховуючи погодні умови, освітлення та кут.

5.Яка відстань необхідна була для безпечного маневру автомобіля Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки та чи міг він технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

7.Як повинен був діяти водій Chevrolet Lacetti NF НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8.Чи відповідали дії водія Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

9.Чи порушив водій Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301383 від 23 березня 2019 року, складеного поліцейським вір 164 УПП в Запорізькій області ДНП капралом поліції Поляковою К.В., правила 12.1, 13.1 ПДР?

10.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо-неправдивого висновку та звільнити його від сплати вартості експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 наявністю в письмових поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, тому необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, з врахуванням питань, заявлених учасниками процесу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи схему та обставини місця ДТП?

2.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

4.На якій відстані від автомобілю Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , який стояв на лівій полосі руху транспорту, враховуючи погодні умови, освітлення та кут.

5.Яка відстань необхідна була для безпечного маневру автомобіля Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки та чи міг він технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196 д.н. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

7.Як повинен був діяти водій Chevrolet Lacetti NF НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8.Чи відповідали дії водія Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

9.Чи порушив водій Renault-2 д.н. НОМЕР_1 , зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301383 від 23 березня 2019 року, складеного поліцейським вір 164 УПП в Запорізькій області ДНП капралом поліції Поляковою К.В., правила 12.1, 13.1 ПДР?

10.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП?

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться матеріалах адміністративної справи № 334/2199/19 (в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та в поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 334/2199/19 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063. м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.