Справа № 129/2686/18
Провадження по справі № 3/129/13/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, фізична особа підприємець, депутата Гайсинської міської ради 7-го скликання, особу якого підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.11.1999 р.,

за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 233 від 01.10.2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що депутат Гайсинської міської ради 7 скликання ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 18.03.2017 р. о 00:00 год., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін 10 днів з моменту отримання доходу, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним 07.03.2017 року транспортного засобу «DAF XF 85 430», 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 вартістю 80500 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

05.11.2018 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, завчасно подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи призначений на 05.11.2018р. у зв'язку із наміром укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів, у зв'язку із чим на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, виконання вимог ст.ст. 268, 271 про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності перевірки судом позиції й показів правопорушника, розгляд справи відкладено.

19.11.2018 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, завчасно подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи призначений на 19.11.2018 р. у зв'язку із перебуванням за межами Вінницької області, у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено.

29.11.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено та застосовано привід його до суду.

13.12.2018 р. засідання у справі не проводилось та відкладено у зв'язку із відпусткою судді, викликаними невідкладними сімейними обставинами.

20.12.2018 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення йому повістки і виклик до суду не повернулися, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено.

28.12.2018 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено та застосовано привід його до суду.

08.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відповідно до ч.3 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 233 від 01.10.2018 року вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виявлено 01.10.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: