Справа №: 646/3275/19
Провадження № 3/646/1278/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №039685 від 03.05.2019 року, 23.05.2019 року о 22:30 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, розбив пластикове вікно, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №039685 від 03.05.2019 року належним чином не виконані.

Так, у вказаному протоколі зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення 23.05.2019 року о 22-30 год., при тому, що протокол складено 03.05.2019 року. Окрім цього, заява та пояснення ОСОБА_2 щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім хуліганських дій датована 23.04.2019.

Також у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено адресу АДРЕСА_2 , однак з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що подія вказаного у протоколі правопорушення відбулась за адресою м.Харків, проїзд Верещаківський, 17.

Дані розбіжності унеможливлюють суд встановити точне місце, дату та відповідно факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Янцовська