П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року об 12 годині в місті Києві по бульвару Перова 19 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault днз НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Стальського під час розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Fiat днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДД. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 , вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме зазначив, що здійснюючи розворот ліворуч побачив, що автомобіль, що рухався в лівій смузі у зустрічному напрямку знаходиться далеко на відстані приблизно 80 метрів почав маневр та коли вже його закінчував відчув удар в ліву частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. також просив закрити провадження у справі, посилаючись на Висновок № 128/19 за результатами автотехнічного дослідження та вказував, що в діях його клієнта невідповідностей вимогам ПДД не вбачається та вони не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Інший учасник дтп ОСОБА_2 зазначив що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, рух не змінював , в той час як водій ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, здійснив розворот на другу смугу, а після цього в смугу руху в якій рухався ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Нескуба О.М. просив не приймати до уваги висновок судового експерта долучений до справи та притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.6 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем Renault днз НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Fiat днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що перехрестя бульвара Перова та вул. С. Стальського, є регульованим перехрестям за допомогою автоматичного світлофорного об`єкту. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена. Зіткнення відбулося на головній дорозі, а саме на зустрічній смузі руху на яку здійснював маневр повороту автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль Fiat - переднє праве крило, ковпак правого колеса, передні та задні праві двері, заднє праве крило, ручка задньої двері справа та праве дзеркало заднього виду; автомобіль Renault, - передній бампер; ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило, ліві передні двері.

Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні диски з записами відео реєстратора обох водіїв та фотографіями з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем Renault рухалась по бульвару Перова у напрямку перехрестя, в крайній лівій смузі, на зелений сигнал світлофору, під`їхав до перехрестя з вулицею Стальського розпочав маневр повороту ліворуч, в момент руху у зустрічному напрямку, в крайній лівій смузі, автомобіля Fiat, під керуванням ОСОБА_2 , який в той момент до нього наблизився, а отже в порушення п. 16.6 ПДР України, він не переконався в безпечності виконуваного маневру, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Fiat, що рухався у зустрічному напрямку прямо.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, рухався у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч зупинилася, пропустивши транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності свого маневру, та після чого, виконав маневр повороту ліворуч, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № № 316481 від 08.09.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з відео реєстраторів обох водіїв, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стосовно наявної в матеріалах справи копії висновку експерта від 22.10.2019 №128/19, то суд виходить з наступного.

Так, згідно вказаних судовим експертом відомостей, вказана експертиза проводилась за заявою ПрАТ «СК «Альфа Страхування», на дослідження наданий цифровий носій з поясненнями водіїв з місця пригоди, схема ДТП, запис відео реєстратора, схема геометричних розмірів на проїзній частині бул. Перова.

Отже враховуючи, що з висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок з яких джерел були отримані вихідні дані для проведення дослідження, а також виходячи з того, що висновок експерта містить суперечливі висновки по питанню 2 та 3, в тому числі в частині висновків щодо невідомого суду учасника дорожнього руху автомобіля Fiat днз НОМЕР_3 ОСОБА_4 , то судом вказаний висновок не береться до уваги.

Разом з тим суддя приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 з приводу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Fiat днз НОМЕР_2 міг допустити перевищення максимально допустимої швидкості руху, яка становить 50 км/год.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водія ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку. В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова