Справа № 751/7384/18
Провадження №3/751/102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Михайлової І.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

ОСОБА_3 12.10.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. Мазепи, 67 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул. Ушинського в сторону ВАТ «Хімволокно» не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220151 від 17.10.2018.

ОСОБА_3 12.10.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Мазепи, 67 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238278 від 17.10.2018.

Постановами від 20.12.2018 вказані адміністративні протоколи повертались для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Після доопрацювання адміністративні матеріали повернулись до суду 26.12.2018.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що також засвідчив його представник ОСОБА_1 Відповідно до телефонограми, складеної секретарем судових засідань, ОСОБА_3 повідомлений про день і час слухання справи, а також про те, що його явка в судове засідання визнана обовязковою, на що ОСОБА_3 вказав про своє небажання зявлятись в судове засідання, та доручення розгляду всіх питань своєму представнику.

Захисник в судовому засіданні заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_3 ніякого відношення до ДТП з автомобілем НОМЕР_3 немає. Особу, відносно якої складено адміністративний протокол було встановлено за допомогою бази «АРМОР», яка є несертифікованою внутрішньою базою працівників поліції, без перевірки документів. Також вказав, що навіть після доопрацювання адміністративні протоколи містять недоліки, зокрема вказав, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено автомобіль НОМЕР_2, тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марка автомобіля НОМЕР_4. Повторно заявляв клопотання про направлення адміністративних протоколів для доопрацювання.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки відносно ОСОБА_3 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/7384/18, № 751/7386/18 обєднати в одне провадження.

Хоча ОСОБА_3 вину відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, його вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.12.2018 пояснив, що 12.10.2018 близько о 18 год. 50-55 хв. в м. Чернігові по вул. Мазепи він зупинився перед пішохідним переходом. Відчув удар ззаду. Зіткнення сталось приблизно на пішохідному переході з похибкою в декілька метрів. Коли вийшов з машини, то побачив, що його вдарив автомобіль ВАЗ 2108 чи 2109 вишневого кольору. Можливо це був ВАЗ 21091. Марки автомобілю він точно пригадати не може. Водій даного автомобілю запропонував йому 200 грн. та на тому розїхатись, на що він відмовився. Тоді він запропонував 1000 грн., на що він також відмовився, оскільки на його думку, компенсація завданої шкоди була приблизно на суму 5000 грн. Після цього водій автомобілю ВАЗ сказав, щоб він викликав працівників поліції, а сам сів у автомобіль та поїхав. На вигляд чоловік був приблизно 180 см, худорлявої статури. Зазначає, що впізнав би водія, який скоїв ДТП. Свідком даної пригоди був водій таксі та водій маршрутки.

Допитаний в судовому засіданні 27.11.2018 інспектор Джуриленко О.М. підтвердив, що він складав схему місця ДТП, що мало місце 12.10.2018, однак забув її підписати. Пояснив, що прибув на місце ДТП на виклик за номером 102 ввечері. На місці стояв легковий автомобіль та маршрутка, водій якої сказав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий розповів, що його автомобіль залишився стояти на місці контакту з автомобілем ВАЗ, який вдарив його ззаду. Після зіткнення машина трохи відкотилась.

Інспектор відділу розшуку ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.11.2018 пояснив, що в ході опрацювання адміністративного матеріалу, встановлено, що водій залишив місце ДТП. Згідно інформації бази «Армор», «Наіс» було встановлено, що автомобіль, який був причетним до ДТП був у користуванні ОСОБА_3. Останній повідомив, що на даний час зазначеним автомобілем користується його брат, який живе за містом. Даного громадянина було знайдено по місцю роботи в піцерії «Марконі» по пр-кту Миру. Особа представилась, назвавши повне прізвище, імя та по-батькові. Його дані були перевірені черговим згідно бази «Армор». Він надав пояснення про те, що дійсно був учасником ДТП, хотів вирішити з іншим учасником ДТП питання відшкодування шкоди мирним шляхом, однак вони не дійшли згоди з приводу ціни. Оскільки він поспішав, то залишив місце ДТП. Пояснення ОСОБА_3 надав добровільно у письмовому вигляді.

Захисником в судовому засіданні було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу неналежної якості, з якого неможливо з точністю встановити ні марку автомобіля, ні її реєстраційний номер, а тому суд вважає, що інформація про марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, яка зазначена в протоколах, а також в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_3, а саме «ВАЗ-21091 д.н.з. НОМЕР_5» належним чином не спростована.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.10.2018 написаних власноручно, вбачається, що ОСОБА_3 пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.10.2018 приблизно 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Мазепи, 67, та учасником якої він став під час керування автомобілем НОМЕР_2, фактично визнавши вину. Зазначив, що оскільки поспішав, запропонував іншому учаснику ДТП узгодити ситуацію пізніше та залишив місце пригоди.

Суд звертає увагу, що в даних письмових поясненнях ОСОБА_3 сам зазначив особисті дані, в тому числі місце проживання, а також марку та реєстраційний номер транспортного засобу «ВАЗ-21091 д.н.з. НОМЕР_5», яким керував.

Суд бере до уваги дані письмові пояснення як доказ по справі, оскільки в судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявився та не спростував належними доказами факту написання пояснень від 17.10.2018 та пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дані про особу, відносно якої складались протоколи про адміністративні правопорушення, встановлювались зі слів ОСОБА_3, порушень в цьому суд не вбачає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3, роздруківкою з камер м. Чернігова «Безпечне місто», наданою Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області, якою було 10.12.2018 о 18:49:15 зафіксовано транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_5 на залізнодорожньому переїзді в бік на Хімволокно по вул. І.Мазепи в м. Чернігові.

Досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, належними і такими, що узгоджуються між собою.

Суд дійшов висновку, що вказані захисником порушення при оформленні адміністративних матеріалів, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, які він скоїв.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постановах суду від 20.12.2018 про направлення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виправлені, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повторне надіслання адміністративних матеріалів для доопрацювання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, ст. 122-4, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 751/7384/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та адміністративну справу № 751/7386/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_3, присвоївши обєднаним адміністративним матеріалам № 751/7384/18, провадження 3/751/102/19.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. ст. 122-4, 124 КпАП України і застосувати до нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300, КОД , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 5001, КБКД 21081300, призначення платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівської апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко