Справа № 265/2567/19
Провадження № 3/265/1257/19
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

28 березня 2019 року, о 05-01 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості, не впоралась з керуванням автомобілю та здійснила наїзд на відбійник, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, кореспонденцію за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує з невідомих причин, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколі, проте судові виклики не отримує, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»), відповідно до якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення порушення,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12лютого 2018 року,

- схемою місця ДТП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вину у порушенні визнала, описала обставини його вчинення, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.