ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/787/19 Суддя 1 інстанції: Литвинов А.В.
Провадження: 33/818/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, 14.03.2019 року за результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Вагат - Транс», було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Вагат - Транс» вчинила правопорушення, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) на суму 41 972 грн., в тому числі за грудень 2017 року на 41 972 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року, а провадження закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та Акт перевірки складені в один день, підписані фізично однією особою з зазначенням різних посад одного і того самого органу, що неможливо. Тобто посадова особа, що складала протокол, вказана в ньому невірно. Також, ТОВ «Вагат - Транс» готує відповідний адміністративний позов про податкового повідомлення-рішення, яке було отримано 15.04.2019 року, протиправним та скасування до Харківського окружного адміністративного суду в межах строку, передбаченого КАСУ. Станом на 14.03.2019 року з моменту вчинення правопорушення у грудні 2017 року пройшло 15 місяців, а отже провадження у справі підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, оскільки вона була у відрядженні з 15.04.2019 року по 16.04.2019 року. В подальшому у період з 22.04.2019 року по 07.05.2019 року вона перебувала у відпустці. Тим не менше, дізнавшись 25.04.2019 року про винесення оскаржуваної постанови, вона одразу подала апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що останньою було порушено ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) на суму 41 972 грн., в тому числі за грудень 2017 року на 41 972 грн.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у витязі з акту перевірки. Проте, як вбачається з витягу з акту перевірки від 14.03.19р. № 793/20-40-14-18-07/37298527, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за грудень 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 15 квітня 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 статті 38 КУпАП, що тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про оскарження податкових повідомлень рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки, не підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Не надано таких даних апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С.Яковлева