Справа № 466/1168/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/434/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ЛКП «МЦІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 08.02.2019 року о 15:30 год на перехресті вул. Окружна - Сулими у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, яка прийнята в порушення норм матеріального і процесуального права.

Так суд залишив поза увагою його клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 - пасажира, який перебував в момент дорожньо-транспортної пригоди у салоні авто.

В тексті постанови суду не міститься жодної інформації про зазначене клопотання, хоча таке подано та зареєстровано в канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова 26.03.2019 року.

Саме свідок міг підтвердити відповідні обставини щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Такий підхід суду вказує на необ`єктивний та поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд відмовивши у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи не аргументував його належним чином, зазначив лише, що автомобілі учасників після дорожньо-транспортної пригоди на теперішній час знаходяться не в первинному стані.

Але ж завданням автотехнічної експертизи є установлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього рух та ін.

Звертає увагу, що автомобіль, яким він керував, а саме Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодженнями та не ремонтувався, і знаходиться в гаражі.

Суд не викликав та не допитав потерпілу особу ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Також не було запрошено працівників патрульної поліції, які оформляли процесуальні документи по автопригоді.

Також наголошує на ряд порушень матеріального права із сторони Шевченківського районного суду м. Львова, а саме: п.16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не відомо із яких вимог чинного Законодавства України суд першої інстанції встановив, що, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг повинен зупиняти свій автомобіль, оскільки зазначив дослівно: «при виїзді на перехрестя з другорядної сторони не зупинив свій автомобіль, та не переконався, що по головній дорозі може рухатися інший транспортний засіб, а з другорядної дороги без зупинки автомобіля продовжував рух та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner Терее» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі».

Тобто суд наголошує, що ним не було виконано вимог передбачених дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (Розділ 33 Правил дорожнього руху). Цим дорожнім знаком забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Проте знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на цій ділянці дороги не розміщено.

На перехресті вулиць дороги Сулими-Окружна розміщено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (Розділ 33 Правил дорожнього руху), який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам що рухаються по головній дорозі.

Звертає увагу суду, що 08.02.2019 року рухався транспортним засобом Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Львові по вулиці Сулими з додержання норм Правил дорожнього руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Сулими-Окружна, він зауважив, що перебуває на дорозі другорядного значення перед вулицею з одностороннім рухом, про що свідчили вказівні знаки. Швидкість руху була близько 30 км/годину, підтвердженням цього є відео з автомобільного реєстратора. Подивившись в право, виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимоги знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не виявивши жодних перешкод на дорозі (перехрестя було порожнім, машин, що наближалися до нього не було), продовжив рух.

Ним, не було порушено вимог передбачених п. 16.11. Правил дорожнього руху, оскільки транспортні засоби не наближалися до зазначеного перехрестя.

Тобто, безумовною вимогою п. 16.11 Правил дорожнього руху щодо надання переважного права проїзду по нерівнозначній дорозі має виступати факт наближення транспортного засобу по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин.

В момент, коли він перебував на середині перехрестя та завершував маневр, зазнав удару в правий бік автомобіля. Від удару його автомобіль Volkswagen Caddy був відкинутий на узбіччя і вдарився передньою частиною в стовп електроопори.

Водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав надто швидко, не відреагував на присутність його автомобіля, що здійснював маневр на перехресті, не зробив спроби уникнути зіткнення.

Із сторони водія Peugeot Partner не було вчинено жодних спроб зменшити швидкості його автомобіля (нема слідів гальмівного шляху на дорожньому покритті дорожньої частини), також він не подавав звукових сигналів.

При складенні протоколу працівниками поліції не було досліджено обставин щодо швидкості руху кожного із автомобілів.

Також працівниками поліції не з`ясовано причини відсутності гальмівного шляху автомобіля Peugeot Partner, що вказує на наступні обставини: особа, яка керувала цим транспортним засобом не намагалася загальмувати, оскільки їхала з надто великою швидкістю; технічна несправність системи гальмування, що спричинила зіткнення.

Отже такі дії, чи бездіяльність із сторони водія Peugeot Partner як то перевищення швидкості, відсутність гальмування, створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Видимість на перехресті вулиць Сулими-Окружна є досить обмеженою (на розі паркан, з обох сторін вулиці Окружної ростуть дерева, що затуляють проїжджу частину).

Вважає, що його провини в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася, немає, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, психічно здоровий, їхав, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху та повністю керував своїми діями.

Про велику швидкість руху транспортного засобу Peugeot Partner говорить і те, що водій не встиг відреагувати і уникнути зіткнення з автомобілем, що завершував маневр, хоч перехрестя було порожнє (не було ні пішоходів, ні автомобілів), і ніщо не заважало йому це зробити. Крім того, про велику швидкість автомобіля Peugeot Partner додатково свідчить сила удару, в наслідок якого автомобіль Volkswagen Caddy, вага якого біля 1700 кг, відкинуло в бік на значну відстань від зіткнення з Peugeot Partner, вагою близько 1300 кг ( це теж видно на відео із автомобільного реєстратора).

Тобто, якби водій транспортного засобу Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав в межах дозволеної швидкості, а саме 50 км/год, жодної дорожньо- транспортної пригоди не відбулося б. При виїзді на перехрестя, зазначеного автомобіля не було. Автомобіль Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав надто швидко здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував, а не навпаки.

Проте схема місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути допустимими та обґрунтованими доказом по дійсних обставинах справи, оскільки процесуально складені в порушення вимог чинного законодавства України.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить ряд неприпустимих помилок: схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підписана поліцейським, який її склав; на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно не було зображено та зафіксовано інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: уламки скла, об`єкти, що відокремилися від транспортного засобу, площа розсіювання уламків скла; на зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди було недостовірно зазначено кількість учасників цієї пригоди, оскільки у графі пасажири вказано «-» прочерк. Проте у авто Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував перебував пасажир ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди в графі порушення пункту Правил дорожнього руху зазначено, що мною порушено вимогу п. 15.11 цих Правил. Цей пункт стосується наступного змісту: «У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги».

Після настання дорожньо-транспортної пригоди, він був у стресовій ситуації під впливом сильного душевного хвилювання, і підписав схему цієї автопригоди не звертаючи детальної уваги на її зміст. Станом на сьогодні, не може підтвердити факт, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди нібито складена 08.02.2019 о 16 год. 50 хв. інспектором взводу другої роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Станкевич А. В. не відповідає дійсності та вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 та не є належним доказом по справі щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно звернути увагу, що він не відповідає вимогам передбачених п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставини дорожньо-транспортної пригоди, а докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо порушення ним вимог законодавства є недопустимими та суперечливими.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення ним Правил дорожнього руху України є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи №466/1168/19, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода.

При цьому, апеляційний суд беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди, схему місця ДТП, опис пошкоджень транспортних засобів, інші матеріали справи, приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, при наявності знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу», не переконався у тому, що подальший рух його транспортного засобу не створить перешкоди іншим транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а продовжив рух внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 З такого відеозапису також видно, що дане перехрестя добре проглядається та водій ОСОБА_1 мав можливість виявити автомобіль що наближався по головній дорозі у напрямку перехрестя нерівнозначних доріг.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер