ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1

її захисника Дорошенко А.П .

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що останнє судове засідання перед прийняттям постанови від 15.05.2019 р., було призначено на 07.05.2019 р. на якому була присутня вона та її представник.

Проте, судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що до суду не з`явився ОСОБА_3 та його захисник. Стверджує, що наступна дата розгляду справи в судовому засіданні не призначалась та їй не повідомлялась.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 30.05.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та в цей же день її представник подала до суду заяву про видачу копії постанови, яку вона отримала 31.05.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_3 та його захисник Курносенко Д.О. до апеляційного суду не з`явились про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 та її захисника Дорошенко А.П. на підтримку клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 та її представник Дорошенко А.П. не були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи, що була призначена на 15.05.2019 р., тобто в день винесення оскаржуваної постанови, що підтверджує доводи апелянта в цій частині.

Згідно постанови судді від 15.05.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_4 та її представника Дорошенко А.П. , а в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй копії постанови.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 15.05.2019 р. була внесена до реєстру 22.05.2019 р., зареєстрована 23.05.2019 р. та оприлюднена 24.05.2019 р.

Як зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізналася лише 30.05.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з чим, її представник подала до суду заяву про видачу копії постанови, яку вона отримала 31.05.2019 р. та 03.06.2019 р. подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 та її представник не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився без участі ОСОБА_4 та у відсутність її захисника, а копія оскаржуваної постанови їй не надсилалася, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова