Справа № 676/3830/19
Номер провадження 3/676/1300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Жогана І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорноморця В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки по АДРЕСА_1 , працюючої в Чернівецькому гідрометеорологічному центрі - спостерігачем посту с. Жванець, (колишній депутат Жванецької сільської ради), (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №231 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1, абзацу 2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, о 16.12 год. 23.04.2019 року подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що про складання протоколу нічого не знала, їй зателефонувала невідома особа, яка представилася оперативним працівником та запропонувала надати пояснення по телефону, щодо наче б то невчасної подачі, нею електронної декларації про доходи по завершенню діяльності в якості депутата. Зазначила, що протокол при ній не складався, не вручався та поштою не надсилався, про час і дату складання протоколу не повідомляли, права їй оперуповноважений відділу захисту економіки не роз`яснив, чим порушено її право на захист, окрім того не надали змоги хоча б письмово подати заперечення чи пояснення відносно інкримінованого їй правопорушення. Просить у зв`язку із вищеперерахованими недоліками повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання до відповідного органу.

Захисник Чорноморець В.В. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , окрім того, що пояснила остання, додав, що в матеріалах справи відсутнє доручення від органу НАЗК або відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України оперуповноваженому Бугаєвському М.В. на складання відповідного протоколу, тому вважає, що протокол складено не уповноваженою особою. Просить у зв`язку із вищеперерахованими недоліками повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання до відповідного органу.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Жоган І.М., пояснив, що нагляду за складанням протоколу не здійснює, лише супровід в суді, та нагляд за дотриманням законності в суді, а тому може посилатися лише на матеріали, що наявні в справі, нічого іншого додати не може, тому в прийнятті рішення по справі покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд вважає, що необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вжиття відповідних заходів щодо належного оформлення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення зазначеної вимоги законодавства, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався без її участі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не вказане фактичне місце складання протоколу, в протоколі не зазначений час складання протоколу, відсутня відмітка про ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з її правами передбаченими статтею 268 цього Кодексу. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні помітки про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, або ж супровідний лист, поштове повідомлення, про направлення останній копії зазначеного протоколу. З матеріалів справи вбачається, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки відсутнє доручення від органу НАЗК або відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України оперуповноваженому Бугаєвському М.В. на право складання зазначеного протоколу останньому. Вищезазначені порушення, позбавляють суд можливості прийняти рішення у вказаній справі, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності не знає в чому її звинувачують, що порушує її право на захист, не надано можливості подати пояснення або ж заперечення з приводу вищевикладених обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням зазначених недоліків позбавлений можливості прийняти рішення по справі, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №231 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід повернути відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №231 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко