Справа № 577/4684/18
Провадження № 3/577/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідн. номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, перед розворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайне положення на проїзжій частні, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18 жовтня 2018 року вона приїхала до салону краси «In-Sра», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та припаркувала свій автомобіль «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі проїзної частини дороги у крайній правій смузі. ЇЇ автомобіль це мікроавтобус, довжина якого становить близько 5 метрів. Близько 17 год. 35 хв вона вийшла з салону краси, сіла за кермо автомобіля, включила покажчик лівого повороту та почала рух. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області має по дві смуги для руху в одному напрямку, які не позначені дорожньою розміткою між собою, та розподілена по середині подвійною суцільною смугою. Ширина проїзної частини дороги становить приблизно 6 метрів. Дорожнє покриття було сухе, поверхня проїзної частини дороги горизонтальна, вибоїн не мала. На ділянці дороги від мосту до місця дорожньо-транспортної пригоди пр. Миру в м. Конотопі встановлені знаки «Обмеження швидкості руху 40 км/год» та «Обгін заборонено», які діяли і в районі місця ДТП, а також знак «Пішохідний перехід». Їй потрібно було виконати маневр розвороту ліворуч, а тому вона мала намір доїхати до розриву суцільної подвійної смуги, яка була за 30-40 метрів від місця, де стояв її транспортний засіб. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. та поступово перестроювалася ближче до середини проїзної частини дороги. Вона бачила автомобіль «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі за 10-15 метрів до того часу, як вона перестроїлася у крайню ліву смугу. Вона вже перестроїлася, зайняла крайню ліву смугу та їй було видно, що автомобіль «ВАЗ 2108» рухається за нею на відстані приблизно 8-10 метрів. Коли вона перестроїлася у крайню ліву смугу, то її автомобіль перебував на відстані 1 м 30 см 1 м 50 см до подвійної суцільної смуги, яка розподіляє проїзну частину дороги. З часу, коли вона рушила після стоянки, до часу зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшло приблизно 8-10 секунд. У неї весь час працював покажчик лівого повороту. Коли вона вже перестроїлася у крайню ліву смугу, то вказаний покажчик на секунду вимкнувся та вона його одразу ж увімкнула. Швидкість руху її автомобіля безпосередньою перед зіткненням була до 20 км/год. Коли вона почала виконувати маневр розвороту, то вона трохи пригальмувала. Автомобіль «ВАЗ 2108» випав з поля її зору. Потім вона відчула удар, від якого у неї не у повній мірі спрацювали подушки безпеки, її вдарило кермом та вона втратила свідомість. Після зіткнення автомобілів вона не гальмувала. Зіткнення автомобілів відбулося у місці розриву суцільної смуги, яка розподіляє смуги для руху транспортних засобів в обох напрямках. Зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди вона не має та у вказаній схемі вірно відображені пошкодження, які були наявні у транспортних засобів. Проте не зазначено, що у автомобіля «Volkswagen» був погнутий диск лівого переднього колеса та пошкоджена ходова частина автомобіля. У відношенні неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але на даний час процесуальне рішення за вказаним протоколом не прийняте. Вона вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не вибрав безпечну швидкість руху та коли побачив, що уникнути зіткнення не вдасться, намагався об`їхати її автомобіль з лівої сторони.

Не зважаючи на невизнання порушником ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

По адмістративній справі № 577/4680/18 провадження №3/577/7/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП постановою суду призначена автотехнічна експертиза. За висновком експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1931/1932 від 11 лютого 2019 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР (порушень п. 12.1 ПДР як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, експертом не встановлено). Експерт не зміг надати відповідь на питання щодо наявності прямого причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності ПДР, які б перебували з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Поряд з цим, у висновку експерта вказується на порушення водієм «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 11ДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Клопотання про проведення повторної експертизи як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_2 не надходило.

Будь-яких доказів невідповідності вимогам чинною законодавства вищевказаного висновку експерта від 11 лютого 2019 року під час судового розгляду ОСОБА_4 надано не було.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 проте, що саме дії ОСОБА_5 привели до зіткнення автомобілів.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонногосуду від 28 лютого 2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23 - 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 18 жовтня 2018 року біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області з участю водія автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , відбулася з його вини, оскільки ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 18 жовтня 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 25 жовтня 2018 року, станом на 07 червня 2019 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток