Справа № 524/9321/18
Провадження 3/524/65/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Никифоренка А.А,

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 03.11.2018 року о 01 год. 45 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, біля буд. 126, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 03.11.2018 року він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2108» по проспекту Лесі Українки м. Кременчука . Його зупинили працівники патрульної поліції, коли він виходив за автомобіля то відстебнув пасок безпеки і саме це зазначили поліцейській причиною зупинки автомобіля , яким він керував . Працівники поліції вимагали пред'явити їм документи на транспортний засіб , але він вдома забув гаманець із документами на автомобіль із посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При спілкуванні, поліцейські повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Коли йому пропонували пройти огляд на стан спяніння то свідків не було. Також при оформленні на нього адміністративного матеріалу було дуже холодно у звязку із чим він тремтів. Будь-яких направлень для проведення огляду до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру поліцейські йому не надавали.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок огляду на стан спяніння передбачений ст.. 266 КУпАП, а саме у поліцейських був відсутній технічний засіб за допомогою, якого необхідно було провести огляд. Також поліцейським БПП в м. Кременчуці УПП у Полтавській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності після його відмови від проходження огляду не було надане направлення для проходження огляду до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, коли останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу , а навпаки , як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поліцейський БПП в м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_3 о 02:21:10 год. пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, але не повідомляє місце його проходження та вид спяніння,на який необхідно пройти огляд , чого свідок ОСОБА_3 не заперечувала у судовому засіданні , що дійсно вона при свідках коли пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд не зазначила місце його проходження, та коли особа відмовилась від проходження огляду , вона взагалі не направила особу до найближчого закладу охорони здоров'я ,як це передбачено вимогами ст. 266 ч.2 КУпАП , також не оформлює направлення , що є порушенням вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що їх поліцейські запросили бути присутніми під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Різкого запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук вони у ОСОБА_2 не бачили, оскільки стояли від ОСОБА_2 на певній відстані. Поліцейські в їх присутності не вручали ОСОБА_2 будь-яких направлень для подальшого проходження огляду на стан спяніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , також поліцейський не направляв ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров,я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння, а також не надано суду безумовних та переконливих доказів вини особи , тому відповідно до вимог ст. статті 62 ч.3 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у звязку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: