Справа №: 398/4365/18
провадження №: 3/398/43/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 183-1 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР №77 від 22.11.2018 року на підставі виконавчого листа №2-н/398/63/18 від 19.03.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти не сплачуються. Згідно розрахунку по сплаті аліментів заборгованість зі сплати аліментів складала 13028,75 грн. станом на 01.11.2018, що в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не зав про рішення суду за яким з нього стягнені аліменти і регулярно добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини і тривалий час оплачував квартиру. Стверджує, що дізнався про відкрите виконавче провадження лише у день складання протоколу державним виконавцем. Також він не згоден із нарахованою сумою заборгованості, адже він отримує мінімальну заробітну плату. Також просить врахувати, що він допомагає хворій матері та дитині своєї цивільної дружини, з якими він зараз проживає.

Державний виконавець Куріна Я.В. в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 183-1 КУпАП, передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що ст. 183-1 КУпАП, передбачена відповідальність за умисну несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Між тим, дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження у матеріалах провадження, зоурема у матеріалах витреьбуваного судом виконавчого провадження, відсутні та в судовому засіданні не подані.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що несплата ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, носила умисний характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 1831, 247 ч. 1 п. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Орловський