КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/936/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представників Київської митниці ДФС Павленка С.А., Захарова А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Ровенського О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника Ровенського О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2013 р.н., який у 2016 році працював директором ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», але на даний час не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме - 3 435 721,51 грн., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «товар народного вжитку» в дохід держави, а у разі відсутності товару - у виді штрафу у подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 6 871 443,02 грн., без конфіскації товару.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 11.04.2016 р. на підставі контракту від 16.02.2016 № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А оф. 4, ) та «MGHQ IMPORT AND EXPORT РТЕ. LTD.» (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698), на митну територію України через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Іллічівськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є «SACIT YAVUZ - POYRAZ TEKSTIL» (YENIDOGAN MAH 50.SK.N0.1/A ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «IM 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 08.04.2016 № 574173, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 08.04.2016 № 245639.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ТН» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/405193 від 12.04.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Загальна кількість товару становила - 807 місць, загальною вагою брутто 18670,00 кг, загальною вартістю 22 769,642 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини, надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 22.06.2018 № 18997/7/99-99-20-02-01-17 (вх. від 26.06.2018 № 155/10-70-20-26).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини встановлено наступне: - відповідно до експортної декларації від 08.04.2016 № 16341300ЕХ210109, інвойсу від 08.04.2016 № 067506, виставленого компанією «SACIT YAVUZ» (ADNAN KAHVECI MAH. AVRUPA CAD. 36/70/3 ISTANBUL/BEYLIK) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-А OFF 4FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKY D), вартість товарів у кількості 1022 місць, вагою брутто 23170,26 кг, становила 382 406,23 Турецьких лір.

Товари народного вжитку перемішувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копія експортної декларації та інвойсу) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 1022 місць, загальною вагою брутто 23170,26 кг), під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 382 406,23 Турецьких лір (згідно з курсом НБУ на 11.04.2016 р. 1 Турецька ліра - 8,984481 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 3 435 721,51 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки, свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу «IM 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ТН» від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (), на дату переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» () перебував громадянин України ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_3 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_4 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, загальною вартістю 3 435 721,51 грн. задекларованих у митній декларації від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а матеріали справи направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Київською митницею ДФС до суду були надані докази не в повному обсязі, а вибірково, оскільки як вбачається з листа ДФС України на ім`я Київської митниці ДФС, останнім було передано відповідь митних органів Республіки Туреччини з додатками на 373 аркушах виключно відносно ТОВ «Комерцтрейд», тому всі документи, які були отримані Київською митницею ДФС за цим листом, мають значення для справи, так як вони послужили підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_6 ..

При цьому, вивчивши документи, які були направлені до суду митницею, було встановлено, що надані документи складені іноземною мовою і до справи не долучено їх переклад, здійснений відповідно до норм чинного законодавства, що суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює їх визнання належними доказами в справі.

Крім того, звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 ані протокол про порушення митних правил, ані будь-які повідомлення Київською митницею ДФС не надсилалися.

Також вказує на те, що у Київської митниці ДФС не було жодних правових підстав на відправлення йому (адвокату Ровенському О.В.) будь-яких документів, пов`язаних з даним протоколом, оскільки станом на 30.10.2018 року він не був уповноважений ОСОБА_1 на отримання будь-яких документів, які б стосувалися даного протоколу про порушення митних правил, і на час розгляду справи у суді, ним не долучалося до матеріалів справи жодних документів на підтвердження своїх повноважень із захисту ОСОБА_1 .

Вважає, що з вищевикладених підстав неможливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи.

В доповненнях до апеляційної скарги, що подані під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 подавав митному органу декларацію на підставі контракту та отриманого від продавця інвойсу, при цьому, не має жодного підтвердження, що ОСОБА_3 отримував саме той інвойс, на який посилається митниця, а тому він, як керівник підприємства отримувача товару, не несе відповідальність за ту інформацію, яку задекларувала сторона відправника, а також за надані відправником документи.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а про саме рішення суду, як і про наявність у провадженні суді справи щодо нього, ОСОБА_1 дізнався лише 09.01.2019 року з веб-порталу Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не містять будь-яких відомостей, які б вказували про належне повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи в суді, а також щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_7 та його захисника Ровенського О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, а також заперечення представників Київської митниці ДФС Павленка С.А., Захарова А.О., проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та /або її представника і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 належним чином не виконані.

Так, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без достатніх даних про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що протокол про порушення митних правил складений без участі ОСОБА_7 , а в матеріалах справи відсутні його пояснення щодо фактичних обставин, викладених у протоколі.

Водночас документи, долучені до протоколу про порушення митних правил на підтвердження фактичних обставин правопорушення, не дають можливості в повній мірі оцінити дії ОСОБА_7 в контексті виконання ним вимог МК України та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 492 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Київською митницею ДФС до протоколу про порушення митних правил, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, додано копію листа Державної фіскальної служби України від 22.06.2018 року № 18997/7/99-99-20-02-01-17, за змістом якого до Київської митниці ДФС направлено відповідь митних органів Республіки Туреччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкої номенклатури на адресу ТОВ «Комерцтрейд ЛТД» з документами, які надійшли від митних органів Туреччини.

Між тим документи, які, на думку митниці, є доказами по справі, складені іноземною мовою та їх переклад українською мовою до протоколу про порушення митних правил не долучався і не був представлений в суді, що унеможливлює надання таким документам жодної оцінки. Однак, відсутність перекладу документів не свідчить, що вони є неналежними або недопустимими, а дає лише підстави для висновку про те, що суддею місцевого суду не були виконані вимоги ст. 489 МК України та рішення про винуватість ОСОБА_7 у порушенні митних правил постановлено без належної перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі.

Також представник Київської митниці ДФС не надав документи у перекладі українською мовою, які б підтверджували дані, викладені в протоколі про порушення митних правил, і в суді апеляційної інстанції.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Тому, враховуючи, що без додаткової перевірки, викладених у протоколі про порушення митних правил, обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 складу порушення митних правил, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, як необґрунтована, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 486, 489, 526 МК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно здійснити переклад документів, отриманих від митних органів Республіки Туреччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкої номенклатури на адресу ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», долучити до справи відповідь митних органів Республіки Туреччина, з якою направлялися такі документи, перевірити доводи ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження в справі про порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Ровенського О.В. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Ровенському О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Ровенського О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме - 3 435 721,51 грн., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «товар народного вжитку» в дохід держави, а у разі відсутності товару - у виді штрафу у подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 6 871 443,02 грн., без конфіскації товару, - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0739/12500/18 від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.