Справа № 386/398/19
Провадження № 3/386/126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29.09.1998, -

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2019 року з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109212 від 14 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу 14 квітня 2019 року о 04 годині 20 хвилин на 21-ому кілометрі+720 метрів автодороги Благовіщенське-Миколаїв, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. « НОМЕР_2 » з причепом "GRONЕWGEN" д.н.з. « НОМЕР_3 », залишив місце ДТП, яка сталася за його участю та за участю автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. « НОМЕР_4 », який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні залишення місця ДТП, яка сталася за його участі не визнав. Суду пояснив, що дійсно 14.04.2019 за його вини сталася ДТП, однак місце модії він не залишав, а зупинився через певну відстань, оскільки удар з іншим автомобілем відбувся в ходу, тобто на швидкості. Зупинитись негайно він не мав можливості, оскільки в результаті удару з іншим автомобілем, на його автомобілі було пошкоджене переднє колесо, крім того, керував вантажним автомобілем, дорожнє покриття було мокрим, а тому різке гальмування могло спричинити перекидання його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109212 від 14 квітня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він залишив місце ДТП, яка сталася за його участю, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При дослідженні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109211 від 14.04.2019, копії схеми місця ДТП від 14.04.2019 та відеозапису, що приєднаний до протоколу (а.с. 8, 11), встановлено, що 14 квітня 2019 року о 04 годині 20 хвилин на 21-ому кілометрі+720 метрів автодороги Благовіщенське-Миколаїв, за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. « НОМЕР_2 » з причепом "GRONЕWGEN" д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП. По приїзду поліцейських, що мало місце після ДТП, транспортний засіб «DAF» д.н.з. « НОМЕР_2 » знаходився на відстані 720 метрів від місця ДТП. О 05 годині 49 хвилин ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, до якого підійшов поліцейський та запитав чи бачив водій, що у нього побитий автомобіль, чому він неадекватний, на що ОСОБА_1 пояснив, що у нього лопнуло колесо, тому він зупинився.

Додані до протоколу пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони 14.04.2019 були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не вказують на залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що негайно зупинитись відразу після ДТП не мав змоги та був вимушений проїхати певну відстань, оскільки останній керував вантажним автомобілем, який має нижчу маневреність, аніж легковий автомобіль.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП поліцейським суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.