Провадження № 33/810/153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю секретаря Магомедова Ш.Х.

Особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Його представника адвоката Бездоля О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, в м. Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 25.08.2018 року об 02 год. 30 хв. у м. Бердянськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чубаря, однак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду адміністративного провадження в Сєвєродонецькому суді, у зв`язку з чим він був позбавлений права на участь в розгляді справи, права на захист та права на юридичну допомогу.

Зазначає, що він не був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції складали протокол без його участі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснює, що 25.08.2018 року він, разом із ОСОБА_2 знаходився у належному йому на праві власності автомобілі біля будинку № 119 по вул. Чубаря м. Берянська. Оскільки на той час була ніч, і було трохи прохолодно, вони з ОСОБА_2 сиділи саме в салоні автомобіля та спілкувалися, при цьому автомобіль він не заводив, з місця не рухався та не керував ним, алкогольні напої , наркотичні засоби не вживав.

На початку третьої години ночі до автомобіля підійшли працівники поліції і почали вимагати пред`явити документи для посвідчення особи. Після огляду паспорту ОСОБА_1 поліцейські сказали йому, що можуть скласти протокол та стали вимагати від нього хабар, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього поліцейські пішли, при цьому жодного протоколу вони при ньому не складали та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я , що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка знаходилась поруч.

Також ОСОБА_1 наголошує, що не бачив жодної особи, яка б підтвердила його, нібито, відмову від проходження від медичного огляду. Де і коли було знайдено цих свідків , які надавали пояснення до протоколу, йому не відомо, оскільки їх взагалі не було.

Апелянт зауважує, що до протоколу не додано жодного ані відео, ані іншого доказу того, що він керував автомобілем , а тому мають місце лише припущення. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в матеріалах немає.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказану постанову скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП., до залу апеляційного суду викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, яка склала адміністративний протокол поліцейський СРПП №1 Дружківського ВП ст. сержант поліції Какубава Л.С., але, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, вони не з`явились, 02.10.2019 р. від ст. сержанта ОСОБА_6 на електронну пошту апеляційного суду надійшов лист , в якому вказаний поліцейський просить розглянути справу без його участі, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти підтверджує, додатково роз`яснив, що відеозапис порушення не зберігся. Свідок ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки апеляційному суду - не повідомив.

04.09.2019 р. від свідка ОСОБА_4 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , а 20.09.2019 р. також від свідка ОСОБА_4 на електронну пошту апеляційного суду повторно надійшло письмове клопотання про апеляційний розгляд без його участі, оскільки він працює в м. Києві, окрім того свідок ОСОБА_4 , в своєму листі заявив, що з раніше даними ним показаннями не погоджується, без пояснення будь яких причин не згоди з ними.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається , що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер / відео реєстраторів/.

Однак, на неодноразову письмову вимогу апеляційного суду про надання копії відеозапису обставин правопорушення, суд першої інстанції його не надав, посилаючись, що всі матеріали справи разом з апеляційною скаргою скеровані до апеляційного суду, разом із тим, електронний носій з відеозаписом події правопорушення за участю ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 та його представника адвоката Бездоля О.В., які в повному обсязі підтримали свою апеляційну скаргу та викладені в ній доводи , просять її задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження , як пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і оцінені всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП,апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказані в протоколі, як свідки правопорушення, до апеляційного суду не з`явились , ОСОБА_5 про причини своєї неявки не повідомив, свідок ОСОБА_4 в своєму листі на адресу апеляційного суду від своїх пояснень, наданих працівникам поліції, відмовився, поліцейський ОСОБА_6 по апеляційного суду не з`явився, допитана апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомашині ОСОБА_1 під час спілкування останнього з працівниками поліції та є очевидцем події, підтвердила пояснення ОСОБА_1 , надані апеляційному суду , що алкогольних напоїв в той вечір він не вживав, протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не складався, свідки не запрошувались, копія протоколу ОСОБА_1 не надавалась, йому не пропонували пройти медичний огляд на предмет перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, вважають, що справа сфабрикована працівниками поліції, які вимагали від ОСОБА_1 хабар, погрожуючи, що у нього «будуть великі проблеми», якщо він їм не заплатить.

Відсутність електронного носія із записом аудіо-відео фіксації адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 від 25.08.2018 р. є порушенням п.2 Розділу 3, та п.4 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 року за № 28/32999, що унеможливлює безпосередньо дослідити апеляційним судом аудіо-відео фіксацію події адміністративного правопорушення, з тим, щоб підтвердити чи спростувати апеляційні доводи.

Із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 порушено з поважних причин, оскільки судовий розгляд проведено 17 жовтня 2018 року без його участі, а копію постанови суду він одержав лише 21.08.2019 року, подавши на неї апеляційну скаргу у 10 денний строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження, з моменту одержання копії судового рішення.

В зв`язку із чим, його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, належить задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП відсутній, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП , вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич