overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/614/19
Провадж.№ 3/481/385/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

04 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, чим порушив ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. З співмешканкою вже примирився та вибачився перед нею.

При розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 04.05.2019 року вчинив сварку та висловлювався в її адресу нецензурними словами, але вже конфлікт між ними вичерпаний і дійшли згоди. Претензій до останнього не має та просила не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 565721 від 04 травня 2019 року, матеріалами справи та поясненнями при розгляді справи потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_1 04 травня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, малозначність та примирення з потерпілою, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 369/7881/19
Провадження № 3/369/3249/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року, близько 13 години 12 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, по вулиці Київській, в бік м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем Citroеn д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083480 від 03.06.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 522/9842/19
Провадження №3/522/6418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 137104 про адміністративне правопорушення, 31.05.2019 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_1, у м.Одеса, по вул. Фонтанська дор. 14а не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т.з. «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання правопорушник з`явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_3 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.07.2019
Дата документу 11.04.2019
Справа № 334/2426/19
Провадження № 3/334/736/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

11 квітня 2019 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.04.2019 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/2426/19 номер провадження 3/334/736/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В той же день, 04.04.2019 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/2425/19 провадження 3/334/735/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/2425/19

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №334/2425/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №334/2426/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/2425/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 635/2652/19
Провадження № 3/635/1082/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214836 від 23 березня 2019 року, 23 березня 2019 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в Харківські області, Харківському районі, м.Мерефа, вул.1-го Травня, буд.16, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат склав 0,45 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214836 від 23 березня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 23 березня 2019 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи судом пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 393/260/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кропивницький

Місце проживання АДРЕСА_1 .,

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним 28.04.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

27.06.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року серії БД № 029193 в графі «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додаються пояснення та відеозапис фіксації правопорушення, проте вказаних доказів до матеріалів справи не додано, що унеможливлює суд повно та всебічно з`ясувати обставини справи та винести справедливе рішення.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 126, 245, 249, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - повернути Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 369/2203/19
Провадження № 3/369/2989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

02.02.2019 року близько 07 годині 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Чайки, вулиця В. Лобановського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хота, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.02.2019 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №295/8797/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, зокрема, частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №250959 від 29.05.2019 ОСОБА_1 22.05.2019 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 22.05.2019 у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Соборному, 2/ АДРЕСА_4 вчинила неправомірні дії відносно ОСОБА_3

Проте, не визначено, яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_2 та якою статтею КУпАП за її дії передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2188/19
Провадження № 3/209/830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , який 18 жовтня 2018 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, а саме: 03 квітня 2019 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

26 червня 2019 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень та пояснив суду, що він дійсно був відсутній за місцем проживання 03 квітня 2019 року о 22 годині 05 хвилин та 26 червня 2019 року о 22 годині 10 хвилин, бо не встиг повернутися з роботи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв два, зазначенні вище правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, Передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
єдиний унікальний номер справи 531/1061/19
номер провадження 3/531/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 29.04.2019 зазначено, що 29.04.2019 ОСОБА_1 порушив втасновлені відносно нього правила адміністративного нагляду, оскільки не з*явився на реєстрацію, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Не додано підтвердження повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов