Справа № 359/4459/19 Головуючий в 1-й інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2677/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Дяченка С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, провадження по справі щодо нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора,приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб`єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях, згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, провадження по справі щодо нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрито.

Оскільки, до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Дяченка С., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк