П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305435 від 16.03.2019 року, ОСОБА_1 по вул. Собранецька в м. Ужгороді керував автомобілем марки «BMW 318I», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, керував автомобілем без жодних ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від освідчення через сильне хвилювання, та зазначив, що при складенні протоколу працівниками поліції взагалі не було залучено двох сторонніх свідків, як це передбачено інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі та чинним КУпАП. Протокол складався працівниками поліції у приміщенні поліції , свідків даної події при складанні протокола не було взагалі крім моєї дівчини ОСОБА_2 та її подруги , які підписуватися у протоколі у якості свідків відмовилися. Інші свідки не запрошувалися і йому не зрозуміло звідки взялися підписи свідків у протоколі. Дані обставини також відображені у відеодоказах наданих поліцією.. У зв`язку з цим просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила наступне 16.03.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. їй зателефонував батько та повідомив, що її хлопця ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Після чого, вона з подругою приїхали до Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області, де працівники поліції складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські запитали їх чи можуть дати свідчення в якості свідків, однак вона з подругою відмовились. Тоді поліцейські комусь зателефонували і питали чи може хтось під`їхати як свідок, проте було зрозуміло, що нікого із свідків немає. Тоді працівник поліції продовжила складати протокол і зачитала його ОСОБА_1 , після чого вони всі пішли. При складанні протоколу в приміщенні була вона, її подруга, ОСОБА_1 та працівники поліції, які складали протокол, будь-яких інших осіб не було. Інших свідків також не було. При складанні протоколу працівники поліції його нікуди не виносили.

Для повного з"ясування всіх обставин справи судом неодноразово запрошувалися на судовий розгляд як працівник поліції , яка складала протокол - Савко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., так і свідки, які записані у протоколі- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак такі на судовий розгляд не з"являлися по невідомій суду причині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема відеодокази, що містяться на долученому до матеріалів адміністративної справи DVD диску, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вищезазначеної статті, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За твердженнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 при складанні протоколу будь-які свідки були відсутні, це вбачається також відеозапису, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення сер. БД № 305435 від 16.03.2019 року свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Крім того у матеріалах адміністративного провадження наявні також надані УПП в Закарпатській області ДПП пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.03.2019 року, з яких вбачається , що 16.03.2019 р. 0 02.00 год вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 Дана обставина також вбачається з рапорта працівника патрульної поліції наявного у матервалах справи.

Для з`ясування всіх обставин справи судом неодноразово здійснювався виклик, осіб, зазначених в протоколі як свідки, однак, такі на виклик суду не з`являються.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), сам ОСОБА_1 категорично заперечив наявність вини у його діях, суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані, будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо подій та обставин викладених в протоколі суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук