провадження № 3/588/3/19
Справа № 588/1884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, інші відомості про особу відсутні,

за статтею 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000002, складеного інспектором з охорони природно-заповідного фонду ГНПП ОСОБА_2, 03.11.2018 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, на території Гетьманського національного природного парку, урочище «Перекоп» поблизу Тростянецького агролісгоспу, Сумська область, Тростянецький район, с. Камянка, здійснив пересування на човні з ПВХ, чим порушив проект організації території Гетьманського НПП та правила пересування маломірними човнами п.1.8 та п. 9.2. та ст. 64 п. е Порушення вимог, щодо використання території та обєктів природно заповідного фонду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останньго складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За статтею 91 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка здійснила в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Дана норма є бланкетною.

Бланкетна диспозиція використовується законодавцем у випадках, коли кримінальна відповідальність передбачає порушення правил, приписів, вимог, заборон, які розкрито в інших нормативно-правових актах.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 у ньому зазначено перелік статей нормативних актів, проте не зазначено назви частини з цих актів, реквізитів та інформації про те, ким ці акти видані чи затверджені.

Зазначене унеможливлює встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов