Справа № 489/2030/19
Номер провадження №3/489/737/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 р. о 13 год.15 хв., в м.Миколаєві, по вул. Космонавтів, в районі буд. №81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП №55696210 від 29.03.2018р., чим порушив ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №280989 від 31.03.2019 року, копію постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП №55696210 від 29.03.2018р. та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Крім того до суду надано фотокопію протоколу який склали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем. Проте, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, виходячи із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2019р..

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять даних про свідків правопорушення, їх пояснень чи пояснень ОСОБА_1 , не зафіксовано факт відмови особи від надання пояснень щодо порушення ним обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко