Провадження № 33/824/3674/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.07.2019. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.07.2019 зазначив, що він у судовому засіданні не був присутнім, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час його проведення. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи, а саме 30.07.2019. За таких обставин вважав, що строки на оскарження пропущенні ним з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про належне повідомлення Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія постанови суду від 23.07.2019 його представником була отримана після ознайомлення з матеріалами справи у суді, а саме 30.07.2019, що стверджується матеріалами справи (а.с.7). Вказана обставина також була підтверджена апелянтом в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Крім того, зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019 при ознайомленні його представника з матеріалами справи в суді, тобто 30.07.2019.

Апеляційна скарга на постанову судді від 23.07.2019 ОСОБА_1 подана 10.09.2019, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

При цьому доводи клопотання та матеріали апеляційної скарги не містять зазначення поважності причин пропуску 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в період з 30.07.2019 по 10.09.2019. Не наведено таких причин і апелянтом при розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька