Справа № 428/6300/19
Провадження №3/428/1280/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором у ТОВ «УТЕК-МОД», місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» (код ЄРДПОУ 38338502) з питань достовірності декларування суми від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за лютий 2019 року від 15.05.2019 року №53/12-32-12-2/38338502, встановлено, що директор ТОВ «УТЕК-МОД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: пп. 195.1.1 п 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України в частині завищення обсягу постачання операцій з вивезення товарів за межі митної території України, абз. б) п. 187.1, пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 201.1 ст. 201 Податковому кодексу України та п. 4 розділу V Порядку № 21 в частині заниження обсягу постачання інших операції, які оподатковуються за нульовою ставкою та відсутності складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних у зв`язку з наданням послуг з переробки давальницької сировини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомив. Виклик до суду було зроблено через сайті офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання Шемлі ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність Шемлі ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №246 від 27.05.2019 року, актом про результати документальної позапланової перевірки № 53/12-32-12-02/38338502 від 15.05.2019 року, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії Шемлі ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою ТОВ «УТЕК-МОД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу Шемлі ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: Шемлі ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що Шемлі ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з Шемлі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з Шемлі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений Шемлі ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова