Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

4 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи з 04.01.2016 по 11.05.2017 посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Димитрово" Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем і відповідно до п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.1726 КУпАП суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,19.07.2018 року, тобто несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, яку зобов'язана була подати до 01.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в ____________________________________________________________________

Справа № 33/824/619/2019 Постанова винесена суддею Кічинською О.Ф.

Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП

справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, за змістом якого право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені п.п.2 п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII може бути реалізовано під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (1724 - 1729 КУпАП), то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст.2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу. До того ж, існує і лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн