Справа № 333/2839/18
Провадження № 3/333/1456/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чесняка Ф.Ф.,

інспектора патрульної поліції Товалюк М.Г.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року № 071844 серії БД, 26.05.2018 року о 12 год. 14 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 96А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім протоколу від 26.05.2018 року № 071844 серії БД відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-схема місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

-фототаблиця з місця ДТП.

В судовому засіданні 20.11.2019 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що на дозволений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч. В цей час, водій автомобіля «Богдан 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 з перевищенням швидкості завершував переїзд перехрестя, що призвело до зіткнення. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року № 071844 серії БД.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2018 року о 12 год. 14 хв. рухався в м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд. 96А та бачив місце дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, інспектора патрульної поліції Товалюк М.Г., свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Як вбачається із висновку експерта від 07.11.2018 року №9-610, з урахуванням вихідних даних, вказаних згідно з постановою про призначення експертизи, у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доданими до протоколу письмовими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 жодним чином не підтверджено вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова