Справа№ 640/7818/19
ПОСТАНОВА

"19" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.04.2019р. о 20.00 за адресою: м. Харків, пров. Фейєрбаха, 2. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген пасат», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» у присутності двох свідків, результат огляду 0,57 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно висновку КЗОЗ «ХОНД» від 06.04.2019р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП
До судового засідання 26.04.2019р. ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність укладення договору про надання правової допомоги. До судового засідання 07.05.2019р. ОСОБА_1 та його захисник Рудик І.І. не з`явились, захисник подав заяву про відкладення судового засідання за необхідності ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 19.06.2019р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №141588 від 06.04.2019р. з порушеннями, до проходженнями ним медичного огляду; невживання алкогольних напоїв; недійсність висновку медичного огляду.
Захисник Рудик І.І. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Аліфіренко А.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку життю та здоров`ю оточуючих осіб.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП проводився 06.04.2019р. спочатку поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», результат огляду склав 0,57 проміле. За незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, у подальшому в присутності поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 06.04.2018р. о 21.15 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за результатами якого складений висновок №586 від 06.04.2019р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141588 від 06.04.2049р.; висновком №586 від 06.04.2019р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.04.2019р., відеозаписом боді-камери на DVD-R диску №MAP638VA14074749.
Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Посилання ОСОБА_1 на перебування у тверезому стані, а також недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лікаря-нарколога спростовуються усіма наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, не ґрунтуються на вимогах ст. 254 КУпАП та Наказу МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., якими передбачено проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту з`явлення підстав для його проведення та складання проколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та розцінюються судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: