П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, працюючого різноробочим в ФК «Колос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343779 від 29 жовтня 2019 року « ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року о 12 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Mascott» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці Кибальчича та бульвару Перова в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні 21.11.2019 року ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 29 жовтня 2019 року о 14 годині він під`їхав до перехрестя вулиці Кибальчича та бульвару Перова та зупинився на червоний сигнал світлофора. Розмітки на дорозі не було, тому він став трохи лівіше та чекав зеленого сигналу світлофора. В дзеркало заднього виду він бачив як автомобіль «Kia Sportage» намагався проїхати правіше від нього, але не зміг та зупинився. Потім загорівся зелений сигнал світлофору та він, не змінюючи напрямок руху, розпочав рух прямо, як раптово відчув удар, після чого відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що в автомобілі «Kia Sportage» розбите ліве дзеркало заднього виду. Також ОСОБА_1 зазначив, що він першим під`їхав до перехрестя та зупинився, а тому не міг порушити правил дорожнього руху, оскільки він вже стояв. При цьому автомобіль «Kia Sportage» з`явився вже коли він стояв, а тому вважає, що саме водій автомобіля «Kia Sportage» не дотримався безпечного бокового інтервалу та винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 . На підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця події.

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 22.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019 року, водій ОСОБА_2 пояснила, що 29 жовтня 2019 року о 14 годині вона під`їхала до перехрестя вулиці Кибальчича та бульвару Перова, де не було розмітки, однак лівіше стояв автомобіль «Renault Mascott». Вона намагалася проїхати трохи правіше від цього автомобіля, але загорівся зелений сигнал світлофору та автомобіль «Renault Mascott» рушив прямо та розбив її ліве дзеркало заднього виду. Також водій ОСОБА_2 зазначила, що вона жодних правил дорожнього руху не порушила, а в ДТП винен водій ОСОБА_1 , на підтвердження надала відеозапис з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, відеозапис, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Renault Mascott» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття правої сторони кузова, а у транспортного засобу «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: розбите ліве дзеркало заднього виду.

З переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб «Renault Mascott» зупинився на червоний сигнал світлофору, а водій транспортного засобу «Kia Sportage», не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, під`їхала впритул до транспортного засобу «Renault Mascott» та зупинилася. Коли загорівся зелений сигнал світлофору та водій «Renault Mascott», не змінюючи напрямку рух, почав рух прямо, кузовом його автомобіля зачепив дзеркало заднього виду автомобіля «Kia Sportage».

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото та відеозапис, з яких видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги та характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: