Справа № 712/7532/19
Провадження № 3/712/1815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 серії БД № 289271 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel insignia н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода та погодився пройти в установленому законом порядку в присутності двох свідків освідування за допомогою газа що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.67 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, надавши суду медичні довідки КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» про те, що він перебуває на «Д» обліку в лікаря ендокринолога з діагнозом: цукровий діабет середньої тяжкості тип ІІ стадія субкомпенсації та потребує постійного лікування («Діабетон MR» 1 таб., «Глюкофаж» 1 таб.ввечері, якій не сумісний з прийомом алкоголю).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289271 від 01.06.2019 ОСОБА_1 01.06.2019 о 00:10 год., в м. Черкаси по вул. Благовісна, 156 керував автомобілем марки Opel insignia н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.67 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В протоколі про адміністративне поравопорушенян міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами та зазначив про те, що він хворий на цукровий діабет.

Одже, те, що ОСОБА_1 хворий на цукровий діабет, підтверджується медичними довідками, які приєднані до матеріалів справи та останнім про цей факт було сповіщено працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу.

Дана хвороба відносить його до групи осіб з вадами здоров`я, тому держава повинна першочергово гарантувати медичне забезпечення даної категорії осіб, оскільки вони є найбільш вразливими категоріями осіб, до яких зокрема відносять: інсулінозалежних, поранених осіб, психічнохворих, хворих на ВІЛ/СНІД, туберкульоз, гепатит, тощо; та забезпечення збереження їх прав з урахуванням принципу рівності та соціалізації. Резолюцією ООН від 20 грудня 2006 року № 61/225 було зазначено на необхідності збереження прав осіб, хворих на діабет. Дані приписи повинні виконуватися державними органами України, для реалізації принципу соціалізації вищевказаних осіб у суспільстві. Вказаний принцип є основоположним в законодавстві Європейських країн та широко застосовується Європейським судом з прав людини. Даний факт обумовлений тим, що держави, як і міждержавні неурядові організації спрямовують свою діяльність на всебічне і повне забезпечення рівності осіб між собою. Проте, в порушення даних принципів працівниками поліції було проігноровано той факт, що ОСОБА_1 хворий на цукровий діабет, що в подальшому призвело до утиску його прав. Так, працівники поліції не звернули належної уваги на те, що алкотестер може також виявляти наявність глюкози у тверезої особи. Прилад вказує на збої внутрішніх органів а також попередити про наявність цукрового діабету, якій виробляє ендогенний алкогол і надлишок ацетону. До осію які мають надмірний рівень алкоголю в крові відносять хворих на цукровий діабет І и 2 типу, які приймають різні медикаменти.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARHK №0090, який зафіксував результат тесту 0.67 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Також до протоколу долучено огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно останнього.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.67 %(проміле) та будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

ОСОБА_1 пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, №ARHK-0090 останнє калібрування приладу відбулось ще 31.10.2018, тобто з порушенням шестимісячного строк, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином ОСОБА_1 надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених суддею, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130, 247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина