Справа № 738/1789/19
№ провадження 3-зв/738/1/2019
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Тетяни Георгіївни про самовідвід
14 листопада 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області, повторно після доопрацювання, надійшли матеріали від начальника Менського РВ У ДСНС України у Чернігівській області Луговського Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14 листопада 2019 року вказані адмінматеріали передані судді Менського районного суду Чернігівській області Сова Т.Г..
14 листопада 2019 року суддею Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що головний державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Менського РВ У ДСНС України у Чернігівській області Дивень Т.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП, є відповідачем в адміністративному позові, поданим нею до адміністративного суду Чернігівської області, а тому, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, дійшла висновку про наявність підстав, що унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у цій справі та з метою уникнення будь-яких сумнівів в її упередженості, заявила самовідвід від участі в розгляді даної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.
Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п.1 ч.7 ст.56 Закону).
Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 перебували матеріали адміністративної справи Менського РВ У ДСНС України у Чернігівській області, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №012953, складений 04 жовтня 2019 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Менського району, лейтенантом служби цивільного захисту Дивень ОСОБА_3 Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, які постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року були повернуті Менському РВ У ДСНС України у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.
Із заяви судді Сова Т.Г. про самовідвід та доданих до неї матеріалів вбачається, що нею до адміністративного суду Чернігівської області подано адміністративний позов одним із відповідачем у якому є головний державний інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки Менського РВ У ДСНС України у Чернігівській області Дивень Т.С., який і склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що задля забезпечення умов, за яких в учасників розгляду провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст.7, ст.56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтями 245, 246, 248, 294 КУпАП, суд
П О С Т А H О В И В:
Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Тетяни Георгіївни про самовідвід у справі № 738/1789/19 (№ провадження 3/738/433/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП задовольнити.
Справу №738/1789/19 ( № провадження 3/738/433/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина