Номер провадження 3/754/2175/19
Справа №754/7150/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163977, що складено 28.04.2019 року о 23 год. 50 хв. відносно гр. ОСОБА_1 , останній 28.04.2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи по вул. Бальзака, 2-В в м. Києві транспортним засобом «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 11.4 ПДР України, при перевірці документів останнього було виявлено у особи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував 28.04.2019 року о 23 год. 30 хв. автомобілем «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що того дня його транспортним засобом керував кум ОСОБА_2 , йому зателефонували аби він прийшов та забрав свій транспортний засіб, коли він прибув за названою йому адресою то побачив, що його авто стояв на тротуарі з пошкодженими колесами, в салоні авто він не перебував. Побачивши дану подію, він звернувся до станції техобслуговування, яка знаходилася поблизу, за допомогою з ремонту коліс автомобіля. Після чого, прибули працівники Управління патрульної поліції у м. Києві, які склали відносно нього даний адміністративний протокол, з тих підстав, що він, начебто, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим спричинив ДТП, а тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він заперечував, оскільки за кермом авто не перебував, проте, працівники поліції його зауваження не прийняли до уваги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк С.В. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також зазначив, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 28.04.2019 року о 23 год. 30 хв. транспортним засобом «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенням, а матеріали даної справи не містять доказів саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Чинним законодавством, а саме ст. 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він є кумом ОСОБА_1 , того дня - 28.04.2019 року він перебував за кермом авто «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 , забрав ОСОБА_1 біля будинку, де проживає останній, після чого вони їхали в напрямку станції метро «Петрівка». ОСОБА_1 за кермом авто не перебував, а був присутній в салоні автомобіля в якості пасажира і вживав пиво. Під час проїзду ділянки АДРЕСА_2 в їх авто «вистрелило» колесо, у зв`язку з чим транспортний засіб «викинуло» на узбіччя. Близько 23 години йому - зателефонувала його дружина, а тому він залишив автомобіль і місце пригоди, та пішов додому у справах.

Чинним законодавством, а саме, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Своєчасно, всебічно, повно та зі з`ясуванням кожної обставини справи, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП чітко визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №163977 повністю відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, адже містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків та їх адресу; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу серії БД №163977 від 28.04.2019 року ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на СД-диску.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому містяться обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що останній на запропонований інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він не перебував за кермом автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено його право самостійно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та термін проходження даного медичного огляду, на що він зазначив, що сам пройде даний медичний огляд.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що під час спілкування з інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві (файл ) Бекетовим О.М. було зазначено наступне:

(00:53:45):

Інспектор поліції: «зачем врать? Выпить и садится за руль?»

ОСОБА_1 : «так я ж адекватный…не имеет значения, я ехал по прямой…»

(00:53:53):

Інспектор поліції: «в ДТП ты ж попал?»

Бекетов О.М.: «попал»

(00:54:18)

ОСОБА_1 : «так, а что дураком себя признавать, я же знаю, что мне будет, я потеряю работу…»

Таким чином, з даного дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що саме він керував 28.04.2019 року о 23 год. 30 хв. транспортним засобом «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 2-В в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, спричинивши дорожньо - транспортну пригоду, а саме, наїхавши на перешкоду, на місці ДТП зазначав, що керував не він, оскільки усвідомлював відповідальність за скоєне, та боявся втратити роботу.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як же зазначалося вище, ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» - відмовився, а тому працівники поліції були позбавлені можливості доставлення особи до медичного закладу з метою проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цимбалюка С.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не приймається до уваги та спростовується матеріалами справи.

Доводи адвоката Цимбалюка С.В., стосовно непричетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги та оцінює критично, як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисником протягом часу розгляду справи не надано жодного доказу стосовно непричетності особи до скоєння даного адміністративного правопорушення (а саме, відповідних заяв, скарг на дії працівників поліції до органів прокуратури, поліції, чи звернення особи з відповідним адміністративним позовом до суду). Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після складення відносно нього даного адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до закладу охорони здоров`я щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння - не звертався, оскільки він юридично не обізнаний та не знав процедури проходження даного огляду, проте, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження даного огляду та повідомлена адреса медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія».

Крім того, суд критично оцінює покази свідка гр. ОСОБА_2 , оскільки останній плутався у своїх показах, вони були не послідовними і не співпадали з показами самого ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 , вважаю, що його провина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а також вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко