ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт ВЕ0567386, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 29.11.2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 174711 від 18.12.2018р., згідно якого 18.12.2018 близько 06.40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вулиці ЦентральнійЮ, 34 в м. Волноваха, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хортиця» на суму 70,83 грн та коньяк на суму 107,00 грн, а всього на суму 177 грн. 83коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП..

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, …відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, передбаченого саме ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до розділу XX,підрозділу 1пункту 5 Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (тобто 176,20 гривень).

Відповідно до вищевикладеного, крадіжка на суму 176,20 гривень та вище кваліфікується як злочин.

Частина 2 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу та довідки-вартості ТОВ «АТБ-маркет» вартість майна, який намагався викрасти ОСОБА_1 складає 177,83 грн, що перевищує суму, передбачену для кваліфікації дій як «дрібна крадіжка».

Постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не місять.

Крім того, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий охороною магазину біля виходу з нього, а майно, яким він намагався заволодіти, було повернуто на прилавок магазину.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук