г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/19
Номер провадження 3/213/226/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075718 від 23.02.2019 року (далі - Протокол), 23.02.2019 року, о 00 годин 56 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Недєліна 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі не підтвердив, вину не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу на те, що поліцейські не роз`яснювали йому передбачених законом прав, справу розглянули без нього, протокол йому не видали, після зупинки протримали його майже 2 години. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Булі Н.В. повністю підтримала позицію свого підзахисного, також просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та особи, які зазначені в Протоколі як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання викликались за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, проте до суду не з`явились не з`явились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозапис доданий до матеріалів справи, як доказ приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений 23.02.2019 року о 00 год. 56 хвилин. Направлення на огляд водія для виявлення стану сп`яніння було складене 23.02.2019 року о 01 годині 53 хвилини, майже через годину після зупинення, протокол про адміністративне правопорушення складений о 02 годині 06 хвилин. Крім того, до вказаного Протоколу додається копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року де зазначений час її розгляду - 02 години 48 хвилин.

У свою чергу в судовому засіданні була оглянута відеофіксація з боді-камер поліцейського, яка в якості доказу була долучена до матеріалів справи за наступними номерами відеофайлів: ; ; ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

За результатами огляду відеодоказів суддею встановлено, що в порушення п. 5 розділу 2 Інструкції "Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" (затверджена в Міністерстві Юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999) відофіксація відбувалась з перервами часу на 2-15, а також майже на 40 хвилин.

Крім того, було встановлено, що працівником поліції після зупинки взагалі не роз`яснювались водію ОСОБА_1 його права, передбачені законом - ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про такі дії йдеться в надрукованих поясненнях, які підписані особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в Протоколі зазначені як свідки, при цьому, такі дії не підтверджені відеозаписом.

Щодо письмових пояснень зазначених свідків, вони не приймаються до уваги з наступних підстав. Вказані пояснення надруковані з однаковим змістом, інша їх частина також заповнена одним й тим самим почерком та змістом, яким підписався ОСОБА_4 поліції Кученко. При цьому, надрукований текст містить речення про те, що Бланк пояснення заповнено свідком власноручно, що з урахуванням вказаних вище обставин повністю не відповідає дійсності.

Також, суддею встановлено, що зазначеною вище відеофіксацією не доводиться те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, доказів такої відмови, про яку написано в Протоколі та Рапорті поліцейського не має.

Сукупність всіх вищевказаних обставин, які свідчать про суттєві порушення прав ОСОБА_1 , які визначені законом, а також відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.