КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/754/2019
Категорія: ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зотова Д.О., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Ножовнік О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1. - адвоката Зотова Д.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 05.10.2018 року о 23 годині 59 хвилин керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 05.10.2018 року о 23 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 05.10.2018 року о 23 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Боженка, 12-а, будучи причетним до ДТП поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1. - адвокат Зотов Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначає апелянт, судом встановлено, що 05.10.2018 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Боженка, 12-а з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, як вказує апелянт, в матеріалах справи відсутній жодний об`єктивний доказ, що ОСОБА_1 взагалі знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, оскільки, під час початку спілкування з поліцейськими та далі під час складення протоколу, автомобіль був виявлений припаркованим та зачиненим біля в`їзду до СТО з виключеними фарами та двигуном. Автомобіль не був зупинений співробітниками поліції на проїжджій частині вулиці Боженка в районі будинку 12-А та не знаходився на ній, а ОСОБА_1 фактично ніхто не бачив за кермом автомобіля, та не міг бачити, так як останній взагалі ним не керував.

Крім того, на думку апелянта, не відповідає дійсності і твердження суду щодо того, що в той же час 05.10.2018 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в тому ж місці - м. Києві по вул. Боженка, 12-А, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, так як в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 103983 від 08.10.2018, складений о 17 годині 00 хвилин старшим інспектором УПП у м. Києві Дроновим М.О., згідно з яким, на думку співробітника поліції, ОСОБА_1 , 05.10.2018 вже о 23 год. 30 хв. в місті Києві Південний міст, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і таким чином, як вважає апелянт, судом не було з`ясовано а ні хто знаходився за кермом автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, а ні точний час, а ні точне місце ДТП у зв`язку з чим, як зазначає апелянт, не відомо, з яких підстав суд прийшов до висновку, що ДТП мало місце о 23 год. 59 хв. 05.10.2018 по вул. Боженка, 12-А в м. Києві з вини ОСОБА_1

Також апелянт, звертає увагу на те, що згідно до постанови суду першої інстанції встановлено, що в той же час 05.10.2018 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Боженка, 12-А, будучи причетним до ДТП поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Проте, як стверджує апелянт, суд не звернув уваги при дослідженні матеріалів справи на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410339 від 06.10.2018, складений о 02 год. 20 хв. інспектором УПП в м. Києві Коломійцем О.М., згідно якого при відсутності об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП, інспектор вказує час та місце адміністративного правопорушення, а саме 05.10.2018 23 год. 30 хв. та місто Київ Південний міст в сторону вул. Саперно-Слобідській відповідно.

На думку апелянта, матеріали справи у своїй сукупності (протоколи про адміністративне правопорушення, схеми з місця ДТП, пояснення учасників, рапорти поліцейських) не відповідають висновкам суду, і з постанови суду складно встановити хронологію подій, рольову участь у вказаних подіях ОСОБА_1 , а наявність вини в його діях встановити взагалі не можливо.

Зазначає захисник і про те, що згідно наявних матеріалів, в протоколі про адміністративні правопорушення, вказана адреса фактичного проживання та контактний номер телефону ОСОБА_1 , однак суд жодного разу не викликав його на судові засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Ножовнік О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_1., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, незважаючи на доводи скарги захисника ОСОБА_1. з приводу того, що в матеріалах справи немає жодного об`єктивного доказу про те, що останній взагалі знаходився за кермом автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому встановити наявність в його діях вини неможливо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується також поясненнями учасників пригоди, даними схеми місця ДТП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також їх рапортами.

При цьому, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, а не окремо один від одного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а також пояснення в суді апеляційної інстанції самого ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, не залишав місця цієї пригоди, а тому не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за наведеними в оскаржуваній постанові статтями, з огляду на таке.

По-перше, наявними у справі доказами безспірно встановлено, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 не тільки був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2018 року о 23 год. 30 хв. на Південному мосту в м. Києві, а й в порушення встановлених правил залишив місце цієї пригоди.

До того ж, заперечуючи факт керування належним йому транспортним засобом, сам ОСОБА_1 не заперечував факту причетності цього автомобіля до вказаної вище ДТП та залишення ним місця пригоди, пояснивши це тим, що автомобілем керувала його дружина, яка не зупинилась після ДТП, оскільки сильно злякалась.

По-друге, під час виявлення працівниками поліції автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП та залишив місце пригоди, за кермом цього автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , а не його дружина. Ключі від автомобіля, як зафіксовано на відеозапису з камери поліцейського, також знаходилися у ОСОБА_1 , а не в його дружини, яка з`явилась на місці виявлення автомобіля значно пізніше того часу, коли там опинилися працівники поліції, які виявили вказаний вище автомобіль.

За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, які виявили не лише ознаки причетності власника автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, а й ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці виявлення транспортного засобу або у лікаря нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та адвоката Зотова Д.О. , який в подальшому став його захисником, суд апеляційної інстанції розцінює позицію ОСОБА_1 щодо заперечення факту перебування за кермом під час ДТП, залишення місця пригоди та відмови під проходження огляду на стан сп`яніння, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме о 23 годині 59 хвилин, не відповідає не тільки дійсним обставинам справи, а й наявним у справі доказам.

Зокрема, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказані правопорушення були вчинені не о 23 годині 59 хвилин, а о 23 годині 30 хвилин.

Більш того, вказані правопорушення не могли бути вчинені о 23 годині 59 хвилин, так само як і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки між подією ДТП, яка співпадає з подією залишення місця пригоди до моменту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння об'єктивно пройшов певний час, який не може співпадати з часом ДТП, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 разом з автомобілем було виявлено не одразу, а через певний проміжок часу та на значній відстані від місця пригоди.

З огляду на це, час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає уточненню, шляхом внесення відповідних змін до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, які не впливають на адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаними вище статтями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зотова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині встановленого та наведеного у мотивувальній частині постанови часу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме вважати, що ці правопорушення були вчинені не «о 23 годині 59 хвилин», а «о 23 годині 30 хвилин» 05.10.2018 року.

У решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бондаренко Г.В.