Справа № 550/369/19
Провадження № 3/550/186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Лігалфінанс»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

До Чутівського районного суду Полтавської області з УПП у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після доопрацювання.

Судом встановлено, що 24.03.2019 року о 20 год 15 хв на 373 км+64 м а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 який рухався з м. Полтави в м. Харків на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію 1.1. та здійснив обгін транспортного засобу УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, при цьому виконував маневр поворот ліворуч в с. Зеленківка, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.03.2019 року о 20 год 15 хв на 373 км+64 м а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 , який рухався з м. на автомобілі УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_2 ,. при виконанні повороту ліворуч з автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Зеленківка, не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Паджеро Спорт, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кондрацов ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, категорично заперечував щодо призначення експертиз по даній справі, та просив дану справу розглянути без участі останнього.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 24.03.2019 року близько 20 год 15 хв на автомобілі Мітсубісі ОСОБА_4 він рухався з м. Полтави до м. Харкова зі швидкістю 80 км/год. В с. Зеленівка з правої сторони почав виїзждати автомобіль УАЗ, що включив лівий поворот (близько 10 м від повороту по діагоналі почав рухатися в даний населений пункт). Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 прийняв ліворуч, не міг загальмувати, щоб не зачепити вказаний автомобіль. Також останній зазначив, що не знав, що в районі ДТП було перехрестя доріг, дорожніх знаків, які про це зазначали б, не було, але в цілому не заперечує той факт, що там розміщується перехрестя вказаних доріг. Також ОСОБА_1 вказує, що на схемі ДТП не зазначено перехрестя доріг.

Крім того, останній вказує, в заданій дорожній обстановці не зміг зупинитися, прийняв ліворуч, виїхав на проїзжу частину зустрічного руху, а в той час автомобіль УАЗ виконував поворот, та на середині зазначеного перехрестя доріг лівим бампером вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Останній звернув увагу на те, що він не міг передбачити дії водія автомобіля УАЗ, так як той включив лише поворот та стояв без габаритів і йому було видно лише те, що в тому місці розміщувався транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначено,що відповідальність учасника дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у порушенні п. 14.6 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438990 від 24.03.2019 р., оформленого у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП,

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , допитаної у судовому засіданні, яка дала показання, що вона в момент ДТП знаходилася в автомобілі Mitsubishi Pajero Sport та бачила, як автомобіль УАЗ, різко здійснив маневр поворот наліво з включеним лівим поворотом в результаті чого перекрив рух транспортному засобу, в якому вона знаходилась. Також зазначила, що, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля УАЗ з лівої сторони для того, щоб уникнути зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту того, що рухаючись з м. Полтави в м. Харків на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію 1.1. та здійснив обгін транспортного засобу УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, який увімкнув лівий поворот та різко почав виконувати маневр поворот наліво.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, вина останнього у порушенні п. 10.1 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317302 від 17.04.2019р., оформленого у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП після повернення вищевказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2019 року;

- схемою місця ДТП.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 24.03.2019р., керуючи автомобілем УАЗ-3909, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків в сторону смт Чутове і повернувши в сторону с. Зеленківка, включив лівий поворот і почав робити маневр.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він перед початком зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського роти №3 УПП у Полтавській області Шаповала Р.В. про те, що під час оформлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній повідомив неправдиві анкетні дані та пред`явив посвідчення водія свого брата ОСОБА_6 .17.04.2019 року 0 15 год 20 хв в присутності ОСОБА_2 було складено протокол серії ДПР18 №317302 за ст. 124 КУпАП та винесено постанову серії ДП18 №666101 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відібрано пояснення, що долучене до матеріалів справи. В схемі місця ДТП від 24.03.2019 року, що складалася в присутності ОСОБА_2 (зазначено ОСОБА_6 ) слід вважати водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їхньої вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк