overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.01.2019
Справа № 501/3854/18
П О С Т А Н О В А

08 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали: №501/3854/18, провадження №3/501/1160/18, та №501/3856/18, провадження №3/501/1161/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/3854/18, провадження №3/501/1160/18, та №501/3856/18, провадження №3/501/1161/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та присвоїти номер №501/3854/18, провадження №3/501/1160/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/7343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

05.11.2019 року співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серії АПР18 №239804 відносно ОСОБА_1 яка 05.11.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме застосувала фізичну силу у вигляді удару по голові сковородою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239804 від 05.11.2019р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 577/5345/19
Провадження № 3/577/1083/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 року близько 23 години 00 хвилин на водоймі біля с.В.Самбір Конотопського району ОСОБА_1 , в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову електровудкую, спіймав рибу у кількості: лин - 18 шт., щука у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 2822 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно пояснень, що маються у протоколі, ОСОБА_1 16.10.2019 року о 23 год. дійсно ловив рибу на водоймі електровудкою, спіймав 18 линів, 2 щуки.

Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи, зокрема вилученням знарядь лову та виловленою рибою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

На підставі ст. 40 КпАП шкоду в розмірі 2822 грн., завдану рибному господарству України порушенням правил любительського та спортивного лову, слід стягнути з правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя правопорушення (перетворювача струму, підсаки з електропроводами, батареї акамуляторної «Істок»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2822 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок UA1018144 Конотопське УК/Великий Самбір/24062100, код отримувача , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №576/28/19, провадження №3/576/45/19
Справа № 576/29/19, провадження №3/576/46/19
Справа № 576/30/19, провадження №3/576/47/19
Справа № 576/31/19, провадження №3/576/48/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи: №576/28/19, провадження №3/576/45/19, №576/29/19, провадження №3/576/46/19, №576/30/19, провадження №3/576/47/19, №576/31/19, провадження №3/576/48/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №576/28/19, №3/576/45/19; №576/29/19, №3/576/46/19; №576/30/19, №3/576/47/19; №576/31/19 та №3/576/48/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №576/28/19, № 3/576/45/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
справа № 208/5060/19
провадження № 3/208/1861/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року о 09.10 годині, ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку 12а по вулиці М.Грушевського в м. АДРЕСА_1 , справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП. Обставини, що пом`якшують, відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.10.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5060/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.10.2019 року

ОСОБА_5 Т.А. Савранський
Справа № 591/7317/19 Провадження № 3/591/2365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 листопада 2019 року об 21 год. 21 хв. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених законодавством обов`язків, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила необхідні умови для життя та виховання малолітньої доньки. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме незрозуміло в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитинита які саме згадані умови не були забезпечені, а тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 408/6585/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Партія Народний порядок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «Партія Народний порядок» ОСОБА_1 04.02.2019 подав до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2018 року з порушеннями, а саме: Звіт подано без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статус юридичної особи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 642/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Козацьке Стрелецької с/ради Білгородської обл., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018р. приблизно о 18:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові на вул. Великій Панасівській, на перехресті з Панасівським проїздом, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes» д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та просив суворо не карати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. БД №219991, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2085/19
Провадження №3/477/1455/19
ПОСТАНОВА

про привід

22 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

22 листопада 2019 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 03 грудня 2019 року о 09:00 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №468/1148/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/750/2599/19
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв