overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2089/2019 Справа № 641/4703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем MAZDA 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові та біля будинку 136/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137692 від 14.06.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 648/1877/19
Провадження № 3/648/400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку з його «перебуванням в стані алкогольного 15.06.2019 року близько 12-00 год. на території бази відпочинку розташованої в сДніпровське по вул АДРЕСА_2 та висловлювання в бік персоналу грубою нецензурною лайкою, чипляння за одяг та не реагуванням на зауваження».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні хуліганських дій не визнав посилаючись на те, що за вказаних обставин не вчиняв дій вказаних у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд до суду в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено назву бази на території якої вчинені хуліганські дії відносно її працівників та осіб відносно яких вчинялися такі дії.

При цьому, додані до протоколу в якості доказів протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не містять відомостей про зазначені в протоколі дії особи відносно якої він складений: «нецензурної лайки в бік персоналу», «чипляння за одяг», «не реагування на зауваження» з приводу цих дій.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 484/2139/19
Провадження № 3/484/973/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.05.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого приймальником в ТОВ "РУШ", має на утримані 3 дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 р. року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом Jieda б/н, по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030625 від 04.05.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, має на утримані трьох осіб, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 273/1130/19
Провадження № 3/273/807/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Блкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоград - Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.05.2003 року, уродженця м. Баранівка, Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області 19.06.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №036805 від 13.06.2019 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До вказаного протоколу додані: письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області Завадського І.М., копія постанови серія ДПО18№409980 від 13.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

19.06.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передані на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно з постановою Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1454/19 від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено відповідне стягнення , тому протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності, так як не пройшов рік з часу накладення адміністративного стягнення за вчинення першого правопорушення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол БР №036805 від 13.06.2019 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №635/4597/19
Провадження №3/635/1730/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338447 складеного 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , останній 14 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував своїй дружині фізичною розправою та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14 червня 2019 року вказаний матеріал після дооформлення надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 14 січня 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1084/19

Номер провадження 3/184/441/19

19 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», ІНН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення рішення № від 12.03.2019 року по терміну сплати 22.04.2019 року у сумі 58,00 грн. (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчинені адміністративного правопорушення ч.2 ст.163-2 КУпАП визнав та пояснив, що подав до установи банку платіжні доручення зі сплати ПДВ з запізненням, на підтвердження чого надав відповідну копію платіжного доручення, яка долучена до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №56/58-41 від 23.05.2019 року, актом перевірки № 28771/04-36-58-41/24239007 від 23.05.2019 року

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, розмір невчасно сплачених сум ПДВ, відсутність заподіяних збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.163-2, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1555/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрцаюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2019 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року, пояснення, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол про адміністративне правопорушення серії БД №077165, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; працює: КУ ОМСІВІР, завідувач господарством,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав рух автомобілю CITROEN Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіикнення. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок експерта №12 від 25.04.2019 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 25.10.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 727/5380/19
Провадження № 3/727/1917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .., тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №301029 від 26.04.2019 р., ОСОБА_1 , 26.04.2019 року о 10.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Супер Економ» по вул.. Головна 204Б, в м. Чернівці таємно викрав з полиці магазину «Сир Російський» масло «Селянське» на загальну суму 98,89 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .. притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.