Справа № 711/3125/19
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 26 червня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201908, ОСОБА_1 09.04.2019 року близько 05 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова керуючи автомобілем Renault Loqan НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АКН 0258 в присутності двох свідків, що підтверджує чек TEST №333 результат 2.20%

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказав, що дійсно ввечері 08.04.2019 року він разом з ОСОБА_2 поїхали до знайомого ОСОБА_3 в гуртожиток, що по АДРЕСА_3 . Коли приїхали то машину припаркував поблизу гуртожитку. Потім вони всі разом вживали спиртні напої на дворі. ОСОБА_4 періодично ходила до автомобіля. 09.04.2019 року близько 05 години 20 хв. він знаходився біля свого автомобіля разом з ОСОБА_2 , яка шукала телефон в машині. В цей час під`їхали працівники поліції і запитали хто водій автомобіля, після цього попросили документи та запропонували продути «Драгер». Він погодився при цьому не зрозумів для чого продувати «Драгер», оскільки він не заперечував, що вживав спиртні напої, але після не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_5 яка вказала, що дійсно ввечері 08.04.2019 року вона разом з ОСОБА_6 поїхали до спільного знайомого ОСОБА_3 в гуртожиток, що по АДРЕСА_3 . Коли приїхали то ОСОБА_1 машину припаркував поблизу гуртожитку. Потім вони всі разом вживали спиртні напої на дворі. Вона періодично ходила до автомобіля. 09.04.2019 року близько 05 години 20 хв. коли вона була в автомобілі, бо загубила телефон, до неї підійшов ОСОБА_1 , в цей час під`їхали працівники поліції і запитали хто водій автомобіля, після цього попросили у ОСОБА_1 документи та запропонували продути «Драгер». Шост продув «Драгер» і працівники поліції склали якісь документи, попросили її та ОСОБА_3 підписати, при цьому вона їх не читала і не розуміла, що підписує, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. При цьому заперечувала, що ОСОБА_1 після вживання алкоголя керував автомобілем. При приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, був заглушений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 який вказав, що дійсно ввечері 08.04.2019 року до нього в гуртожиток приїхали його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони всі разом вживали спиртні напої на дворі. ОСОБА_9 періодично відходила від компанії та сиділа в автомобілі. 09.04.2019 року близько 05 години 20 хв. коли ОСОБА_4 була в автомобілі, бо загубила телефон, до неї підійшов ОСОБА_1 , в цей час під`їхали працівники поліції і запитали хто водій автомобіля, після цього попросили у ОСОБА_1 документи та запропонували продути «Драгер». Він підійшов в цей час до них, в його присутності Шост продув «Драгер» і працівники поліції склали якісь документи, попросили його та ОСОБА_10 їх підписати, при цьому він їх не читав і не розумів, що підписує, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. При цьому заперечував, що ОСОБА_1 після вживання алкоголя керував автомобілем. Про приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, був заглушений.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.04.2019 року на службовий планшет прийшла інформація, що по вул.Чехова автомобілем Renault Loqan НОМЕР_1 керує водій в стані сп`яніння. Виїхавши з вул. Гоголя на вул. Чехова вони побачили цей автомобіль і було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки водієм виявився ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропонували продути «Драгер», на що останній дав згоду. Тест показав вміст алкоголю, а тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , працівника поліції Перевізник Д.С., доводи захисника Гаврильченко В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши свідків та дослідивши відеозапис з місця пригоди не доведено, що ОСОБА_1 09.04.2019 року керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в категоричній формі заперечили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності керував транспортним засобом, при огляді відеозапису з нагрудних боді камер також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Покази ОСОБА_11 спростовуються записами з бодікамер та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Інших доказів суду не надано.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі. Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко