Справа № 643/6550/19
Провадження № 3/643/1860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хароква, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року о 21-41 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 144 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 чотири рази викликався в судові засідання, призначені на 15.05.2019 року, 04.06.2019 року, 10.06.2019 року та 19.06.2019 року, а саме.

В судове засідання, призначене на 15.05.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207826 від 13.04.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 .

14.05.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд надати відстрочку по справі у зв`язку з сімейними обставинами.

15.05.2019 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що його та його дружину ОСОБА_3 було запрошено співробітниками поліції бути свідками при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок показав, що коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , останній приблизно 40 хвилин відмовлявся то від одного тесту, то від іншого. Після того, як приїхала дружина ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також свідок ОСОБА_2 підтвердив, що надавав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та вказані пояснення дійсно підписані ним. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що іншим свідком є його дружина, яка у зв`язку з відрядженням не має можливості з`явитись до суду.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.05.2019 року, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, з`явився особисто та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом. На запитання суду, з яких причин адвокат не був залучений раніше, тим більше що розгляд справи вже відкладався за його клопотанням та з минулого судового засідання пройшло майже три тижні, ОСОБА_1 не зміг надати переконливих пояснень, зазначивши лише, що не міг залучити адвоката у звязку із зайнятістю по роботі. З метою забезпечення права ОСОБА_1 на правову допомогу, розгляд справи було відкладено на 10.06.2019 року. Одночасно суд звернув увагу ОСОБА_1 на необхідність розгляду справи у встановлений законом строк та неприпустимість дій, які спрямовані на зловживання правами та затягування розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням в лікарні на лікуванні, на підтвердження чого надав довідку КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» № 16/2823 від 07.06.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у кардіологічному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з 07.06.2019 року з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ст., гіпертонічна криза 2 типу від 07.06.2019 року СН ІІА ФК ІІ NYНА».

У зв`язку з зазначеним клопотанням ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 19.06.2019 року о 09-45 год.

В судове засідання, призначене на 19.06.2019 року на 09-45 год., ОСОБА_1 викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, а також шляхом передачі відповідного смс-повідомлення та телефонограми на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений ним в його особистих заявах, які надавались суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.06.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв і клопотань суду не надав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи пріоритет публічного інтересу щодо розгляд справ про адміністративне правопорушення у встановлені законодавством України строки, неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 13.04.2019 року о 21-41 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207826 від 13.04.2019 року, складеного працівником поліції Старіковим Д.А. , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.04.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; даними відеозапису; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про наявність у нього заперечень проти вказаного документу та відомостей, які в ньому зафіксовані. Будь-яких письмових або усних заперечень проти даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 13.04.2019 року о 21-41 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов