overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2887/19
Провадження № 3/211/1348/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов повторно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №132361 від 29.05.2019 року, 20.05.2019 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Кривий Ріг АДРЕСА_2 , в ході сварки ображав та виславлявся в бік своєї матері нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені відомості про потерпілу та свідків адміністративного правопорушення. Крім того його дії кваліфіковані за ч 2 ст. 173 -2 КУпАП , однак доказів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 даної статті не надано.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

Постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 496/2260/19
Провадження № 3/496/1186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Олісаєв»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої штовхався та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Номер провадження 3/754/2358/19
Справа №754/8001/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

20.05.2019 року о 08 годині 30 хвилин по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8731/19
провадження № 3/753/3303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ТОВ «Оксфорд Медікал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин, по вулиці Російській, 34 встановлено, що ОСОБА_1 , порушив правила та порядок зберігання та обліку газової зброї «RG89», калібр 9мм, № НОМЕР_3, дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 10.04.2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що так сталося випадково через те, що він перебував за кордоном, а коли з`явився до дозвільної служби для продовження дозволу, на нього склали протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 970288 від 26.04.2019 року, рапортом інспектора СКОЗ у СДС Дарницького УП ГУНП у м. Києві, протоколом вилучення зброї, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучена газова зброя «RG89», калібр 9мм, № НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Газову зброю - «RG89», калібр 9мм, № НОМЕР_1, вилучену 26.04.2019 року - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/6652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заяву адвоката Кузія М.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 захисник - адвокат Кузій М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтовій С.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування відводу судді навів ті обставини, що суддя відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, що на думку адвоката зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кузій М.О. на розгляд заяви не з`явились, повідомолялись про день та час належним чином, причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали, доводи заяви, суддя дійшов до такого висновку

Існування обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Втім, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеної Главою 22 КУпАП, а також іншими положеннями цього закону, зокрема, що стосуються прав захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 271 КУпАП) не передбачено подання заяви про відвід. Не передбачене таке право також іншими законами України, положеннями Закону «Про судоустрій і статус суддів», не урегульований нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі нерозгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs. France»

Враховуючи те, що чинний процесуальний закон не встановлює процедури та засад розгляду заяв про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви адвоката Кузія М.О. слід відмовити.

Керуюсь ст. 271, 276-280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кузія М.О. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/8604/19
ПОСТАНОВА

"24" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 16.04.2019р. о 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул. Шевченка, 142а у супермаркеті «Рост», ОСОБА_1 викрав дві цукерки «Кіндер Сюрприз», вартістю 54 грн.
До судового засідання 16.04.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Постанова про привід 07.05.2019р. також не виконана.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 08.07.2019р. 09.30 год.
Виконання постанови доручити УПП в Харківській області ДПП.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3222/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 234/6365/19
Провадження № 3/234/1565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року о 17-43 годині у м. Краматорську по вул. Барвінківська, біля буд. № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166137, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та матеріалами відеофіксації.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 306/1164/19
Провадження № 3/306/372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР№029316 від 31.05.2019 року), які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГР№029316 від 31.05.2019 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 31 травня 2019 року біля 20.00 год., знаходячись вдома, вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР№029316 від 31.05.2019 року) необхідно повернути у відділення поліції на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 256 КУпАП закріплено загальні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

В порушення положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст.173-2 КУпАП особа притягається до відповідальності.

Тому вказані матеріали необхідно повернути зі стадії підготовки справи до розгляду у відділення поліції для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР№029316 від 31.05.2019 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 426/7353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.17, та до моменту розгляду справи 25 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко