Справа № 133/811/19
Провадження № 33/801/543/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року о 15 год 30 хв на а/д М-21 255 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутній, копію постанови суду отримано 06 червня 2019 року, також просив її скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши адвоката Пилипчука В.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Пилипчук В.О. не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, копію отримав адвокат Пилипчук В.О. 06 червня 2019 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.25), з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232477 від 12 березня 2019 року вбачається, що 12 березня 2019 року о 15 год 30 хв на а/д М-21 255 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4-5).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом капрала поліції Кирилової К.О.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка, капрал поліції ОСОБА_5 , суду пояснила, що під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-1040», ними був зупинений автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а тому підстав для його зміни та пом`якшення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення БД №232477 від 12 березня 2019 року де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, власноруч підписавши цей протокол, зауважень не було, лише зазначив, що «Пояснення дасть в суді, оскільки сильно поспішає до дружини в лікарню».

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні, не спростовують вірні висновки суду першої інстанції.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун