overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4425/19
Провадження № 3/638/1344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКППФО - НОМЕР_2, керівника ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №362 від 13.11.2018 року вбачається, що при перевірці ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» (податковий номер 36094643 ) м. Харків, вул. Новгородська, 3-А, встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи, особистим визнанням вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З дня виявлення правопорушення, а саме 13.11.2018 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк.

Крім того, суд звертає увагу, що вищевказаний матеріал надійшов до суду 28.03.2019 року, тобто уже з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №3/522/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року, 29.11.2018 (суддя Загороднюк В.І.) справу повернуто до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

29.12.2018 року справу повернуто до суду, вимог постанов суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 31.08.2018 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.01.2019
Справа № 361/6844/18
Провадження № 3/361/12/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 358514 складеного 28.09.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 28.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 664/952/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Поряд з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адрес свідків, що унеможливлює, у разі необхідності при розгляді справи, виклих їх до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовляється від підпису протоколу, однак протокол підписаний цією особою і в протоколі наявні його письмові пояснення. Також в матеріалах, наданих суду відсутні відомості про вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності чи доставлення такої копії даній особі.

З наведених підстав вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків при оформленні протоколу.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 163/2072/19
Провадження № 3/163/1283/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024490 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11.11.2019 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 11.11.2019 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 09:30 годину 18.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. Рапортом поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 352/898/19
Провадження № 3/352/420/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2019 року близько 03 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 Лисець перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , стукав у двері, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом від 03.05.2019 р. серії АПР18 №075311 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 141/891/18
Провадження № 3/131/597/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи згідно постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно 27.07.2018 о 22:10 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 209219 від 31.07.2018, рапортом ДОП СП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, начальника СКП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 27.07.2018, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже розпочате відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 745/896/19
Провадження № 3/745/246/2019
П О С Т А Н О В А

21.11.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майстра лісу Н.Сіверського ЛГ, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
20.11.2019 року, внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи №745/896/19 та №745/897/19 про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення №745/896/19 та №745/897/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/896/19.
ОСОБА_2 І.А.Смаль
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/928/19
Провадження № 3/499/537/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..175 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вона 22.10.2019 року о 15.20 год. в с.Адамівка курила тютюнові вироби у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила застосувати до неї усне попередження, оскільки більше вчиняти таке намірів не має, просила провадження закрити.

Вина у вчиненні правопорушення, доведена також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..175 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, роз`яснивши правопорушниці, протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

ун.№759/16759/19

пр.№3-зв/759/7/19

"21" листопада 2019 р.

Святошинский районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Горбенко Н.О.,

при секретарі Савіцької Л.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення №759/16759/19,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до провадження судді Горбенко Н.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скоріна А.В., який є головуючим в справі про адміністративне правопорушення №759/16759/19. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені суддя Скорін А.В. та заявник ОСОБА_1 , однак останні в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Жодних посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Скоріна А.В., заява про відвід не містить.

З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо неї, подана заява особою, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді Скоріна А.В. є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скоріна Андрія Володимировича в справі про адміністративне правопорушення №759/16759/19 - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного суду м.Києва Н.О. Горбенко