ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6042/18 Номер провадження 33/814/139/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,

з секретарем Гавриленко Л.М.

з участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Дворника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 01.07.2018 року о 08 год. 34 хв. в м. Кременчук на проїзді Галузевому керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від прошодження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вкаузючи, що постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2018 року поштою не отримував, отримав її тільки 01 листопада 2018 року в канцелярії суду, а тому вважає, що строк ним не пропущений, оскільки рахується з моменту отримання ним постанови, а саме з 01 листопада 2018 року.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Дворник О.В. клопотання про поновлення строку на оскарження підтримали та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку, що завадило йому оскаржити постанову судді протягом трьох місяців, враховуючи, що він був присутнім під час судового засідання, про прийняте судом рішення був обізнаний, що апелянтом не заперечується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин