overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/3599/19
Провадження № 3/554/966/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білоконі, Решетилівського району Полтавської області,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ФІОРД-Ф»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ФІОРД-Ф» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік з граничним терміном подання 01.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №955/16-31/50-12-12 від 17.04.2019 року та актом №18159/16-31-50-12-11/33090274 від 05.04.2019 року камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік ТОВ «ФІОРД-Ф».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/760/4346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення старшину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штаб-сержанта 2 категорії відділу підготовки звітно-інформаційних документів оперативно-інформаційного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 02.05.2019 року, ОСОБА_1 , 22.04.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 6 в/ч НОМЕР_1 штаб-сержант 2 категорії відділу підготовки звітно-інформаційних документів оперативно-інформаційного центру в/ч НОМЕР_1 старшина ОСОБА_1 не прибув до місця проходження військової служби. В подальшому не з`являвся на службі 23.04.2019 року. Обов`язки на місці служби не виконував на протязі 22-23.04.2019 року, проводив час на власний розсуд. Будь-яких документів, що підтверджують законність відсутності на службі не надав. Тобто, вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнає, згідно із витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2019 року №112 старшину ОСОБА_1 звільнено наказом начальника Головного управління персоналу-заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 15.05.2019 року №28-РС у запас за підпунктом «й», вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 199/4640/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Індустріальній АДРЕСА_4 ), місцем мешкання ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 (Індустріальний район АДРЕСА_2 ), в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134429 вказане місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до УПП (м.Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2818/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кадіївка Луганської області, громадянина України, пенсіонера, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт Біловодськ Луганської області по вул. Біловодська керував мопедом іноземним SABUR без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що дійсно того дня керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження відповідного огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009741 від 28.04.2019, в якому викладені обставини правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, з якого йдеться, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 129/1649/19
Провадження по справі № 3/129/1090/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року неодноразово притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2018 р. строком один рік, 21.05.2019 р. о 22:40 год., 24.05.2019 р. о 23:15 год., 27.05.2019 р. о 22:15 год. та 28.05.2019 р. о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувач ДСА України, отримувач : ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1190/19
Провадження № 3/488/446/19
ПОСТАНОВА

07.05.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 07.05.2019 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 07.06.2019 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 01.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1308/19
Провадження №3/205/922/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2019 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, біля буд.85а, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1074/19 Номер провадження 33/814/722/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 12 червня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Карлівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

У Карлівському районному суді Полтавської області за штатом передбачено 3 посади судді, а фактично працює 1 суддя Попов М.С., який виключений з авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів до 14.06.2019 року включно, чим і мотивоване подання районного суду щодо необхідності направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Однак, станом на дату розгляду зазначеного подання відпустка судді Попова М.С. добігає кінця, а отже обставина, що унеможливлювала здійснення розподілу справи, після 14.06.2019 буде відсутня.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 347/924/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394113.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.04.2019 року о 03 год. 10 хв. в с. Криворівня, Верховинського району керував автомобілем марки «HYUNDAI H200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9, Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - 10 200 грн. штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк (1) один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384 грн. 20 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій