overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8853/19
Провадження №3/367/3197/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2019 р., о 19-00 год, в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Кошевого, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, «Audi» номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 708/1341/19
Номер провадження № 3/708/479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Адвокат Посипайко А.І. та Голуб А.В., в судовому засіданні заперечували щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251,252,280 КУпАП, при цьому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 надали пояснення з приводу обставин, які мали місце 14.08.2019 року, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані на схемі та файлі залученого до матеріалів диску з відеореєстратора, який було досліджено в ході розгляду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 408/3790/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 408/6184/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 426/4991/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.02.17, та до моменту розгляду справи 13 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 651/160/19
Провадження № 3/651/88/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
13.05.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який після доопрацювання надійшов від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії БД№087357 від 08.02.2019 року, 08.02.2019 року о 22.35 годині біля будинку № 170 по вулиці Корбута в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не заперечив, про що зазначено в протоколі. Дану обставину суд враховує під час розгляду справи.
Дане правопорушення вчинено 08.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.02.2019 року, а справа на розгляд до суду після доопрацювання надійшла 13.05.2019 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 130 ч.1, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1640/19 3/385/522/19
П О С Т А Н О В А

21.11.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані не відомі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року о 09 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на вулиці, голосно висловлювалася словами нецензурної лайки. Крім того, 11.11.2019 року о 17 год. 00 хв. в с. Бандурове по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, кидала по ній та будинку камінням , на зауваження не реагувала.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 385/1640/19, № 385/1641/19 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в суді факти порушень визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за № 385/1640/19.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. ОСОБА_3

Дата документа 21.11.2019
Справа № 686/4820/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , слюсаря ТОВ «СКБ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2019 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 530D", номерний знак ( НОМЕР_1 ) KHE923, по вул. Франка, 18 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager», тест № 1461 від 12.02.2019 року з результатом 1.21 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечив того факту, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху, крім його зізнавальних пояснень в ході судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1461 від 12.02.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager»; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 740/5310/19
Провадження № 3/740/1260/19
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

По даній справі судом 07 листопада 2019 року виносилась постанова про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не оповіщений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2019 року за ч.4 ст. 121 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 462/5611/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану, до адміністративної відповідальності не притягалася, відомості про РНОКП невідомі,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.08.2019 року протягом двох годин знаходився в АДРЕСА_2 , без батьківського піклування, що створювало загрозу життю та здоров`ю дитини.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 року серії АПР18№126568, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більш як три місяці з моменту вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 38, 268, 280, п.7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяТ. Ю. Левко