Номер провадження: 33/813/796/19
Номер справи місцевого суду: 521/5092/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_3,

- адвоката ОСОБА_3 - Боднара М.О. ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_3 28.02.2019 року, близько 19 години 25 хвилин, керуючи автомобілем Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Патріотична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горизонтальна, не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не викликав та не допитав працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає вимогам чинного законодавства. Апелянт вважає, що сама дорожньо-транспортна пригода сталася не по його вині, а з причин, незалежних від нього, що виражається в наступному: дорожній знак «Дати дорогу» (Знак Пріоритету 2.1 Національного Стандарту України «Дорожні знаки»), який був розміщений на бетонному стовпі, знаходився у розвернутому стані від напрямку руху ОСОБА_3 по вулиці Патріотична у зворотній бік на 90 градусів, у зв`язку з чим його не було видно, а тому, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282682 від 28.02.2019 року водій ОСОБА_3 28.02.2019 року, близько 19 години 25 хвилин, керуючи автомобілем Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Патріотична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горизонтальна, не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 282682 від 28.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (Знак Пріоритету 2.1 Національного Стандарту України «Дорожні знаки»), що розміщений на бетонному стовпі на перехресті вулиць Патріотична та Горизонтальна у м. Одесі, 22.02.2019 року (в день, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода) був повністю розвернутий у зворотний бік напрямку ОСОБА_3 і відповідно ОСОБА_3 , керуючись загальним правилом дорожнього руху під час проїзду нерегульованого перехрестя, на якому знаки пріоритету відсутні (п. 16.15 Правил дорожнього руху), що означає, що водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (застосовуючи правило «поміха справа»), подивився праворуч та, упевнившись, що жодної поміхи не має, продовжив рух по напрямку вул. Патріотична.

Проте, зазначене спростовується поясненнями, наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції працівником патрульної поліції - поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капрала Постольським Русланом Леонідовичем, який пояснив, що водій ОСОБА_3 , рухаючись на нерівнозначному перехресті не пропустив автомобіль BMW, який рухався по головній дорозі, таким чином не виконав вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. Також, на думку працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_3 не призупинявся для того, щоб упевнитися, що не має авто з ліва. Поліцейський Постольський Р.Л. в судовому засіданні повідомив суду, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (Знак Пріоритету 2.1 Національного Стандарту України «Дорожні знаки») був належним чином освітлений, не був закритий деревами і, незважаючи на те, що даний знак був у перевернутому стані, його можливо було побачити за умови, що водій рухається з допустимою швидкістю.

Пункт 16.15 Правил дорожнього руху передбачає, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темний час доби, сніг, бруд і так далі), а знаки пріоритету відсутні, водій має вважати, що знаходиться на другорядній дорозі.

Тобто за умови дотримання ОСОБА_3 п. 15.15. ПДР України, зіткнення транспортних засобів на перехресті вдалося б уникнути.

Щодо посилань апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями, слід зазначити, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівники патрульної поліції керуються положеннями КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 1 Розділу VІІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Тобто, законодавець в даному випадку не зобов`язує працівників поліції збирати пояснення свідків. Такі пояснення приєднуються до матеріалів справи у разі їх наявності.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе