Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/28/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканець м. Долинська Кіровоградської області, вул. Дружби Народів, 14/12,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19.09.2018 о 16 год 10 хв в м. Долинська по вул. Соборності України, керував мопедом «Дельта», б/н, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом продуття приладу «Драгер», показник якого 0,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а підписи, які маються у протоколі від імені апелянта, останньому не належать. Також зазначає, що протокол складений на Лосева, у той час як його прізвище ОСОБА_3, а отже вказаний протокол не має жодного відношення до апелянта.

Окрім цього, вказує на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного спяніння та фальсифікацію доказів, оскільки під час продуття алкотестера «Драгер» свідків взагалі не було, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений один свідок. При цьому, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків. Таким чином, враховуючи наведені порушення, апелянт уважає, що проведений працівниками поліції його огляд на стан спяніння є недійсним, оскільки він проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпаП.

Також, апелянт стверджує, що судом першої інстанції були порушені його права, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, однак до суду була направлена поштою заява про відкладення розгляду справи через його перебування на лікуванні, однак суд проігнорував цю заяву, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані вище порушення, які були допущенні працівниками поліції під час проведення огляду водія на встановлення стану спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неповноту, однобічність та необєктивність судового розгляду справи, на переконання апелянта, постанова суду має бути скасована, як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у звязку із тим, що апелянт не був присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а про існування постанови суду йому стало відомо 28.11.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи, а саме на 09 год 30 хв 26.12.2018 та на 12 год 30 хв 03.01.2019, ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак двічі в судові засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 01.11.2018 за відсутності ОСОБА_3, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 12).

В матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 28.11.2018 (а.с. 21).

Із штемпелю на апеляційній скарзі вбачається, що вона отримана Долинським районним судом Кіровоградської області 04.12.2018 (а.с. 24), тобто апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання скаржником копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 031409 від 19.09.2018, тест № 1225 щодо результатів продуття Alkotest 6810, пояснення свідка ОСОБА_4, відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031409 від 19.09.2018 слідує, що ОСОБА_3 19.09.2018 о 16 год 10 хв в м. Долинська по вул. Соборності України, керував мопедом «Дельта», б/н, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом продуття приладу «Драгер», показник якого 0,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, у протоколі зазначено одного свідка ОСОБА_4 (а.с. 3).

Відповідно до результатів тесту № 1225 проведеного за допомогою Alkotest 6810, у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння. Результат тесту 0,27 ‰ (а.с. 2).

З пояснень свідка ОСОБА_4, які надавались працівникам поліції слідує, що 19.09.2018 був запрошений в якості понятого, також був запрошений ще один понятий, де по вул. Л.Українки в м. Долинська гр. ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції продути «Драгер» на стан алкогольного спяніння, останній погодився. При продутті апарату «Драгер» було показано результат 0,27 ‰. Гр. ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 19.09.2018 вживав спиртні напої, а вдень 19.09.2018 сів за кермо мопеда «Дельта» та поїхав по особистим справам (а.с. 5).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності не двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а лише одного свідка, що є порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного спяніння та тягне за собою недійсність такого огляду.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, необхідно прийти до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку із чим в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2