Справа № 359/3994/19 Головуючий у I інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/2464/2019 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамм на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25.04.2019 року о 11 год.45 хв. В м.Бориспіль на перехресті вул.Бежівка-вул.Левадна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтуванні вказує, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП, судом при призначенні адміністративного стягнення не було враховано особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до позбавлення єдиного джерела доходу, оскільки його професійна діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами категорії В та С.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки зі змістом постанови він зміг ознайомитись лише 24.05.2019 року на сайті ЄДРСР, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні в суді апеляційної інстанції визнав повністю, щиро розкаявся, тому позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до скрутного становища, оскільки професійні обов`язки ОСОБА_1 пов`язані з використанням транспортних засобів, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк