Провадження №3/748/1245/19
Єдиний унікальний № 748/2541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А. ,

розглянувши матеріали об"єднаної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.09.2019 о 06 год 50 хв. на території Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, на в`їзді в пункт пропуску «Славутич», проігнорував дорожній знак «Стоп» та неодноразові вимоги працівника Державної прикордонної служби України «зупинитися», під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, на такі законні вимоги не зупинився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке виразилось у тому, що він у вищевказаний час та місці, намагався на транспортному засобі марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 незаконно перетнути державний кордон України.

11 листопада 2019 року відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.09.2019 він повертався зі Славутича у Чернігів, по дорозі заблукав, задрімав та в"їхав у стовп, який знаходився перед пунктом пропуску "Славутич". Перешкоду він помітив метрів за 10, намагався зупинити автомобіль, але не зміг. Наміру перетину державного кордону у нього не було. Лінію пункту пропуску він не пересікав. Жодної вимоги про зупинку не було. Також зазначив, що вказані адмінпротоколи він не підписував, і пояснень не надавав. Шкоду він відшкодував. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Ніконов Д.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, вказуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень не доведений, умислу спробувати перетнути державний кордон у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона знаходилася неподалік від пункту пропуску "Славути" зі знайомим ОСОБА_3 , прізвище якого не знає, чекали посилку. Бачила як мимо них проїхала машина та врізалася у стовп. Після цього з"явилися працівники прикордоної служби. Вимоги про зупинку, вона не бачила.

Допитаний судовому засіданні як свідок, помічник начальника відділу (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) відділу прикордонної служби "Дніпровське" ОСОБА_4 ., який склав вказані вище адмінпротоколи, пояснив, що він приїхав одразу після вказаної події. Відносно ОСОБА_1 ним були складені протоколи за ст.202, ч.1 ст.204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП. На місце події також були викликані працівники поліції, які відносно ОСОБА_1 склали протоколи за ст.124 та ст.130 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 ставив підпис у протоколах. Також пояснив, що автомобіль зупинився після зіткнення з засобами примусової зупинки типу шлагбауму та захисними стійками приладу радіаційного контролю "Янтар", які знаходилися на території пункту пропуску.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, об`єктивно доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №010447 від 28.09.2019 року; рапортами інспекторів прикордоної служби від 28.09.2019 в яких зазначено про ігнорування ОСОБА_1 законої вимоги "Зупинитись" та ігнорування дорожнього знаку "Стоп", копією схеми місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території пункту пропуску, показаннями допитаного судом в якості свідка ОСОБА_4 .

Досліджені під час розгляду справи докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Покази свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженими вище судом доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже, об`єктивною стороною складу вказаного адміністративного правопорушення є активні дії по перетинанню державного кордону України, а його суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини виключно у формі умислу. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно мала спробу перетнути державний кордон та бажає вчинити такі протиправні дії.

По даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Про відсутність такого умислу свідчать і сліди гальмування перед пунктом пропуску, які вказані на схемі ДТП. Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про відсутність наміру перетинати державний кордон.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність винного, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп"яніння, про що свідчить копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185-10 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ст. 247, ст.256, ст. 283, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійки.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова