ун. № 759/9028/19
пр. № 3/759/4707/19
ПОСТАНОВА

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пл. Г.Бресту, 1, місто Київ, здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді від 16.05.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для належного оформлення. Так, в постанові було зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, та до суду не було надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. Також було зазначено, що з огляду на фабулу правопорушення, викладену в адміністративному протоколі, формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП. Крім цього до суду не було надано письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол.

20.06.2019 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до суду після усунення недоліків. До суду було надано письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та рапорт ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Пеньковського В.С. від 27.05.2019 року. Так, в зазначеному рапорті вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена частина статті, та в супровідному листі зазначено про направлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддя зауважує, що в постанові суду про повернення адміністративного протоколу не вказувалось про неправильне зазначення частини статті КУпАП, зазначалось про наявність формального складу іншого правопорушення, а саме ч. 3 ст. 156 КУпАП та про неможливість перекваліфікації дій судом.

Таким чином, якщо посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що є підстави перекваліфікувати дії особи, то необхідно зазначати про таке перекваліфікування належним чином, у формі рапорту, довідки, пояснень, тощо, та в жодному разі не може свідчити про зміну кваліфікації дій особи одне лише зазначення іншої частини статті в супровідному листі.

Крім цього, санкція як ч. 1 та і ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення від 17.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, зазначені в протоколі, однак в матеріалах справи відсутні відомості, де зберігається вилучені предмети торгівлі, що має значення для вирішення їх долі в остаточній постанові суду.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова