Справа № 676/7150/19
Номер провадження 3/676/2367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки в АДРЕСА_1 , пенсіонерки за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду протокол серії АПР 18 №225040 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 09.30 год. 08.08.2019 року в АДРЕСА_1 незаконно продала ОСОБА_2 за 30 грн. пляшку із прозорою речовиною ємкістю 0,5 л., яка згідно висновку експерта №8.7.-0386:19 від 17.09.2019 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном, чим порушила вимоги Закону України № 481/95-13 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1993 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП та пояснила, що 08.08.2019 року продаж самогону не здійснювала, особа ОСОБА_2 їй невідома, не займається і не зареєстрована приватним підприємцем, однак на вимогу працівників поліції, уникала морального тиску з боку останніх, вимушено підписавши виготовлені заздалегідь протоколи про адміністративне правопорушення, в яких останні невірно зазначили її прізвище. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, так як не займається забороненим видом господарської діяльності та не є підприємцем.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , не підтверджуються дані про те, що остання здійснювала діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, а оскільки зазначені відомості не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього, в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Окрім цього, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2019 року вищевказаний протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повертались Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення та усунення недоліків вказаних в цій постанові. Проте, працівниками поліції, всупереч вказаним вимогам, які є обов`язковими для виконання, протокол та матеріали повторно скеровані до суду для розгляду по суті без усунення недоліків.

Поряд з цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225040 від 07.10.2019 року за ч.1 ст.164-16 КУпАП складений та направлений до суду відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наданої копії паспорту серії НОМЕР_1 Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області прізвище останньої ОСОБА_3 .

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-16, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко