Справа № 644/4236/19
Провадження № 3/644/1226/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 М ОСОБА_2 ,

Захисника адвоката Любимої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Оленівка, Красноградського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що працює , зареєстрованого та що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №121225 від 18.05.2019 року відповідно до якого 18.05.2019 року о 20.40 годині в м.Харкові по вулиці Плитковій, 29, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ОСОБА_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння не газоаналізаторі Драгер та у лікаря нарколога в КП ХОРОНД пройти відмовився. Чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався на скутері по вулиці Плитковій, поліцію не бачив, несподівано почував позаду спеціальний сигнал поліції, зупинився, поряд з місцем зупинки були якісь сторонні перехожі, вони почали робити зауваження поліцейським, що вони ледве його не збили. Дійсно відмовився їхати до мед закладу, не хотів залишити мопед, але не пам`ятає щоб пропонували пройти огляд на місці, його запевнили, що відмова не тягне за собою позбавлення прав. Керує транспортними засобами понад 40 років, ніколи не притягався до відповідальності, був тверезий, оскільки на наступний день заступав на роботу та перед початком роботи завжди проходить медогляд, працює машиністом на автокрані. Розуміє свою провину, яка полягає в його відмові від проходження огляду, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати адміністративну справу на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , для застосування до нього заходів громадського впливу. Надав суду копію трудової книжки, копію наказу про прийом на роботу, характеристику, протокол зборів трудового колективу, витяг з Реєстру.

Захисник просила звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та передати протокол на розгляд трудового колективу, оскільки за місцем роботи він характеризується позитивно, до відповідальності раніше не притягався, працює, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, просила врахувати, що на наступний день він був допущений до роботи на автокрані, пройшов огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході розгляду справи було досліджено докази, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, було оглянуто відеозапис.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_4 , оскільки він на пропозицію пройти огляд відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді машиніста крана автомобільного з 11.01.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу про прийом на роботу. До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу товариства за підписом ФОП ОСОБА_6 , повноваження якої підтверджуються відповідним даними ЄДРПОУ. Як вбачається із змісту клопотання трудовий колектив клопоче перед судом про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , що працює машиністом крана автомобільного та просить передати його трудовому колективу. За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, такий випадок вперше. Його робота пов`язана з керуванням автокраном, це є виробничою необхідністю, та є його постійним місцем роботи з 2017 року.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КУпАП зобов`язати ФОП ОСОБА_6 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Орджонікідзевський районний суд м.Харкова про вжиті заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.