overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, прож. АДРЕСА_1 , громадянин України, ідент.к.________________, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №465422 від 14.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2018 року о 05 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, р.н. НОМЕР_2 на а/д Київ -Чоп 220+300 м на АЗС "WOG" в с. Нова Романівка по вул. Житомирське шосе, 31, розпочавши рух заднім ходом не переконався в безпеці, не скористався допомогою інших осіб, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що буде більш уважним при керуванні транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БД №060157 від 10.12.2018 року, схемою ДТП.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду з поданням Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з громадських робіт на штраф, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року №707/2078/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт. 31.10.2014 року старшим інспектором Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області бойка О.О. було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення та видано направлення на відпрацювання громадських робіт за місцем його проживання. Однак правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим інспектор Черкаського РВ капітан внутрішньої служби Гуленко Ірина звернулася до суду з поданням в порядку ст.321-4 КУпАП про заміну ОСОБА_1 покарання з громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області просила подання задовольнити та замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, отже 40 годин громадських робіт становить розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 було притягнуто за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а санкція указаної статті передбачає накладення штрафу, за таких обставин подання про заміну громадських робіт на штраф підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт, призначених постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року, на штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1670/19 3/385/529/19
П О С Т А Н О В А

25.11.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрала кришталеву вазу у своєї сусідки ОСОБА_2 . Вартість вази становить 150 грн. та являється дрібним викраденням.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. ОСОБА_3

Дата документа 25.11.2019
Справа № 132/4021/19
ПОСТАНОВА
іменем України
20.11.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

18.10.2019 року близько 22 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 . Черепашинці по вул. Коцюбинського, громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, до громадянки ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

ОСОБА_3 І.В. Павленко
Справа № 683/3011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 22 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Підлісній в с. Решнівка Старокостянтинівського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 588752 від 08 листопада 2019 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Савченка О.О. від 08 листопада 2011 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/463/18
Провадження №3/516/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1989 року

народження, громадянина України, не працюючого

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Комунальна, буд.№ 17, кв.№ 24, фактично проживає за

адресою: м.Теплодар, вул. Горіхова буд.№ 75,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2018 року о 01 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№24, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: обмеження, встановлені йому за п.1 постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07.2017р.(№521/17636/15-к) щодо зобовязання його постійно знаходиться щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав повністю.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГР №017310 від 15.12.2018р.; рапортом старшого лейтенанта поліції Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 від 15.12.2018р.; постановою Малиновського районного суду м.Одеси про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 07.09.2017р., з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 187 , ст. ст.40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави. Отриримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО):899998. Рахунок отримувача: №6001. Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/8418/19
Провадження по справі № 3/635/3024/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 606047 від 23 серпня 2019 року, 23.08.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в буд АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах розправою, внаслідок чого могла бути задана шкода психолоігчному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 606047 від 23 серпня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 фактично було вчинене 23 серпня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 15 листопада 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 740/5577/19
Провадження № 3/740/1390/19
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про недотримання п. 2.9А Правил дорожнього руху, при цьому додано копію результату токсикологічного дослідження від 23 жовтня 2019 року належним чином не завірену, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 жовтня 2019 року, подія відбулася 29 вересня 2019 року, аналіз проведений 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до розділу III «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок, який до протоколу не доданий.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ДПР18 № 382101 від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник