Справа № 357/3951/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2019 приблизно о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині СІЛЬПО Магазин 69, що АДРЕСА_2 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій REVO в кількості 3 шт. та чіпси Pringles 165 гр. на загальну суму 132 грн. 76 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №377978 від 20.03.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відношенням керуючого магазину, Актом інентаризації, розпискою начальника відділу охорони.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно розписки начальника відділу охорони матеріальний збиток магазину СІЛЬПО Магазин 69 відшкодовано в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна