П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Калинич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2019 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-08, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 (КПП Ужгород), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що водієм транспортного засобу марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 , він не був та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Стверджує, що оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про його винність, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор Закарпатської митниці ДФС, пояснив, що 22.04.2019 року, під керуванням ОСОБА_1 , в зону митного контролю, заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedez-Benz». В ході здійснення митного огляду було помічено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 вживав ненормативну лексику, в руках тримав алкогольні напої, на зауваження не реагував, а тому ним було прийнято рішення викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 ще проїхав на керованому ним автомобілі у черзі, яка потроху рухалася. Стверджує, що ОСОБА_1 у автомобілі був один, іншого водія не було, та саме ОСОБА_1 подав документи до митного оформлення. У його присутності ОСОБА_1 відмовився, на пропозицію працівника поліції, пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор-інструктор ВПС «Ужгород», в судовому засіданні пояснив, що в той час коли він вийшов з модуля, то керований ОСОБА_1 автомобіль знаходився перед навісом. Коли вже приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 відігнав автомобіль, проїхавши на такому приблизно 50 м. ОСОБА_1 слідував на автомобілі один, а тому і в талоні був записаний як один. Інспектор поліції декілька разів, у його присутності, пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак чи проходив такий він не знає. Стверджує, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, в руках тримав пиво, конфліктував з працівниками митниці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в транспортному засобі марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 , він їхав разом з ОСОБА_1 , в якому останній перебував в якості пасажира. Стверджує, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. В його присутності представники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048473 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2019 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-08, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 (КПП Ужгород), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував та автомобілем марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував.

Вказані покази ОСОБА_1 суд вважає способом захисту та наміром уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки такі покази повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що за кермом автомобіля марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 і в такому транспортному засобі, ОСОБА_1 слідував один.

Покази вказаних свідків повністю підтверджуються дослідженим судом контрольним талоном серії НОМЕР_2 №569277, з якого слідує, що при перетині державного кордону України на митному посту «Ужгород», в транспортному засобі марки «Mersedez-Benz ACTROS1844LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала лише одна особа.

Що стосується показів свідка ОСОБА_4 , то такі не підтверджені жодними належними доказами, є суперечливими, а тому зважаючи на те, що вказаний свідок є знайомим ОСОБА_1 , то суд оцінює такі, виключно як намір свідка виправдати знайомого та не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, судом беруть до уваги як належні докази, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048473 від 22.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 22.04.2019 року, довідкою інспектора Маркулинець Я.Р. від 23.04.2019 року, рапортом інспектора батальйону УПП в Закарпатській області від 23.04.2019 року та оглянутим судом відеозаписом, що міститься на СD диску.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП України, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк