Спарва№ 308/4358/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного спеціаліста-інспектора відділу контролю за додержанням законодавства про працю Ужгородської міської ради Якима Т.А. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Електрон-музтовари» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «Електрон-музтовари» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-музтовари», яке зареєстровано за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 1, не забезпечила проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, згідно зведеної відомості нарахування заробітної плати та інших виплат № 5 заробітна плата та аванс за січень 2019 року, працівникам була виплачена 13.02.2019 року у загальній сумі 15 381, 13 грн.

Аналогічно, згідно зведеної відомості нарахування заробітної плати та інших виплат № 6 заробітна плата та аванс за лютий 2019 року, працівникам була виплачена 18.03.2019 року у загальній сумі 13 874, 67 грн.

Також, згідно зведеної відомості нарахування заробітної плати та інших виплат № 7 заробітна плата та аванс за березень 2019 року, працівникам була виплачена 15.04.2019 року у загальній сумі 13 874, 67 грн.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

16.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Диспозиція ч.1ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб`єкти підприємницької діяльності) зобов`язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов`язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОМСЗК15/1799/AB/П/ПТ від 16.04.2019 року, даними акту інспекційного відвідуванн(невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ОМСЗК15/1799/AB від 16.04.2019 року, даними припису про усунення виявлених порушень № ОМСЗК15/1799/AB/П/ПТ, даними платіжних доручень.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Електрон-музтовари» зобов`язана виконувати приписи трудового законодавства щодо проведення нарахування і виплату заробітної плати у строки встановлені законодавством .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33КпАПУкраїни при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ОМСЗК15/1799/AB/П/ПТ від 16.04.2019 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Електрон-музтовари» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код на користь держави 384 (тристо вісімдесят чотири гривні 20 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца