Справа 359/9703/19 Головуючий у I-й інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/4224/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокатів Сметани В.М. та Патрика Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує фізичну особу: посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 31 жовтня 2013 року, орган, що видав 8001, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0416/12500/19 від 15 серпня 2019 року, 02.10.2017 року до відділу митного оформлення №5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи - щиглики» на склад тимчасового зберігання, з метою переміщення їх через митний кордон України до Йорданії, звернувся громадянин Сирії ОСОБА_4 , який подав для митного оформлення цих об`єктів тваринного світу підписану ним митну декларацію та заяву від 02.10.2017 року, авіаційну накладну №566-13541113 від 02.10.2017 року та товарну Накладу №4 на бланку ФОП « ОСОБА_5 » від 02.10.2017 року, засвідчену печаткою, де вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Як вбачається з вказаної накладної, ОСОБА_4 придбав птахів живих «щигликів» у кількості 600 шт. на загальну суму в розмірі 12000 грн. Однак, у ході перевірки законності ввезення на територію України цього вантажу працівниками СБУ встановлено, що гр. ОСОБА_5 продаж птахів за вказаною накладною не здійснював та особа на ім`я « ОСОБА_4 » йому невідома. Ці обставини свідчать про те, що переміщення вантажу через митний кордон України ОСОБА_1 здійснювалось з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення через митний кордон України підробленого документу, а саме накладної №4 від 02.10.2017 року на бланку ФОП « ОСОБА_5 ». Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою судді від 18.10.2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносногромадянина Сирії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та поданням ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також на підставі ч.2 ст.541 МК України, стягнути з нього в дохід держави вартість об`єктів тваринного світу, враховуючи, що їх конфіскація є неможливою.

Вважає, що постанова судді винесена передчасно, без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства України та з цих підстав підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвокатів, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вважають, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Суддя місцевого суду вірно визначив, щодля притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця, який би вказував на факт підроблення накладної №4 від 02.10.2017 року на бланку ФОП « ОСОБА_5 ». Натомість, цей письмовий доказ, за відсутності інших об`єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа. Крім того, будь-яких відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, спрямованих на порушення митних правил, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду І-ї інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року щодо громадянина Сирії ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко