КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Самойленка Афанасія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 червня 2017 року о 08год. 30 хв., керуючитранспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Лесі Українки, 21-А у м. Києві, зупинився на зупинці громадського транспорту і вже під час того, як він стояв, почув позаду свого транспортного засобу звук гальмування та у дзеркалі заднього виду побачив мотоцикл, який рухався та намагався зупинитися, проте йому це не вдалось та він здійснив зіткнення з транспортним засобом « Богдан », що підтверджується даними відеореєстратора.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; оскільки рішення суд постановив у його відсутність, чим порушив його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що судове засідання у суді першої інстанції відбулося за його відсутності; про судове рішення дізнався з листа страхової компанії 02.07.2019 року з яким ознайомився в Печерському районному суді міста Києва 19.08.2019 року; копію вказаної постанови суду у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 не направлялася

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки дані, що спростовували би його твердження, у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Самойленко А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 161889 16.062017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по бул. Лесі Українки, 21-А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на мотоциклі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , по бул. Лесі Українки зі сторони Печерського мосту в напрямку станції метро «Печерська» зі швидкістю не більше 60 км/год у крайній правій смузі руху. Попереду у лівій смузі рухався транспортний засіб «Богдан», який різко змінив напрямок руху перестроївшись у крайню праву смугу, і зупинився. Він вимушений був різко гальмувати але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_5 - водій транспортного засобу «Богдан» - належним чином повідомлений, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_5 , він керував транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бул. Лесі Українки, рухався в середній смузі руху в попутному напрямку зі швидкістю 35-40 км/год, проїзна частина мала 5 смуг руху, крайня права смуга руху була зайнята припаркованимим автомобілями, він завчасно включив покажчики правого повороту свого транспортного засобу, подивився у дзеркала заднього виду, переконавшись, що це буде безпечно, почав перестроюватись у крайню праву смугу руху на зупинку громадського транспорту, перед якою були припарковані автомобілі, в момент, коли він був на зупинці почув, що позаду хтось гальмує, після чого подивився у дзеркало і побачив за 20-30 метрів мотоцикл, який рухався на великій швидкості і здійснив зіткнення з задньою частиною автобуса. ОСОБА_1 не намагався уникнути зіткнення, хоча така можливість була, смуга руху з ліва була вільною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 - пасажир транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснила, що 14.06.2017 року зазначений транспортний засіб, рухаючись по бул. Лесі Українки у лівій смузі руху, різко перестроївся у крайню праву смугу руху і зупинився, після чого відбувся удар у задню частину транспортного засобу « Богдан ».

Як убачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису обставин події, транспортний засіб «Богдан» перестроївся у крайню праву смугу руху, зупинився на зупинці громадського транспорту і одразу відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла «Хонда», у задню частину транспортного засобу « Богдан ».

Оцінивши докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис, вважаю, що версія водія ОСОБА_1 про те, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водій транспортного засобу « Богдан » у порушення ПДР України при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «Хонда», свого підтвердження не знайшла, а висновок суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законний і належним чином вмотивований.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави скасування судового рішення, зокрема те, що судом першої інстанції рішення прийняте у його відсутність без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, невручення у передбачений законом строк копії судового рішення, порушення судом положень ст. 268 КУпАП, - стали підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення з метою реалізації його права на апеляційне оскарження, дотримання загальних засад судочинства та створення умов реалізації ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

КлопотанняКірілова Дмитра Валерійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3652/2019 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шапутько С.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.