КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Пана М.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Скирич Інни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що останній не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі № 2/759/659/15, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 29 вересня 2014 року по 1 березня 2019 року, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 15 134 грн., відповідно довідки розрахунку заборгованості по аліментах від 1 березня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Скирич І.Г. подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, постанову - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було відомо, що до нього державним виконавцем було складено протокол № 108 від 18 березня 2019 року. Окрім того зазначений протокол не надався для підписання ОСОБА_1 , про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо, коли йому зателефонували з відділу Державної установи «Центр пробації», та ОСОБА_1 одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката. Тільки 9 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи та з постановою суду першої інстанції, що підтверджується відповідною заявою, долученою до матеріалів справи. Повний текст постанови суду направлено стороні не було належним чином.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про складання протоколу щодо нього, йому було не зрозуміло, по якій саме справі він отримав виклик до суду тому, що припускав, що це справа стосується автомобільного правопорушення, за яке потрібно буде сплатити незначний штраф. До суду не з`явився, оскільки виклик отримав в той же день, коли й призначено справу до розгляду. Поважною причиною неприбуття до суду в той же день, як зазначив ОСОБА_1 , є те що він не зміг з`явитись фізично до суду. В подальшому ходом розгляду справи не цікавився, оскільки не думав, що це матиме серйозні наслідки.

Захисник Пан М.М. підтримав клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що ОСОБА_4 про розгляд справи повинні були своєчасно повідомити, а тому в подальшому останній не цікавився ходом розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубровіним С.І. складено протокол № 108 за ст. 183-1 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (ас. 2).

22 березня 2019 року копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена члену сім`ї ОСОБА_1 (ас. 5).

2 травня 2019 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва (ас. 1).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку викликався до суду першої інстанції на 24 травня 2019 року на 09.40 год., і відповідно до зворотнього повідомлення 24 травня 2019 року ОСОБА_1 отримано виклик (ас. 22-23).

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, місцевим судом справу розглянуто з дотриманням положень ст. 268 КУпАП.

24 травня 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 24-25).

Згідно з даними, наявними в матеріалах справи, 24 травня 2019 року за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено копію постанови від 24 травня 2019 року, на яку подана апеляційна скарга (ас. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційна скарга подана тільки 11 вересня 2019 року (ас. 31).

Доводи клопотання про поновлення строку про те, що ОСОБА_1 не було відомо про складання протоколу щодо нього державним виконавцем, а також те, що зазначений протокол не надавався для підписання ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо, коли останньому зателефонували з відділу Державної установи «Центр пробації», після чого ОСОБА_1 одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, достовірно знаючи про розгляд справи в районному суді, до суду не з`явився, однак, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи 24 травня 2019 року. Разом з тим ОСОБА_1 не скористався своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є безпідставними, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги у встановлений законом строк не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Скирич Інни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Апеляційну скаргу захисника Скирич Інни Геннадіївни повернути особі, яка іі подала.

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва