Справа № 161/9083/19
Провадження № 3/161/2687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ДП «ЛРЗ «Мотор», -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «ЛРЗ «Мотор» ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема останньою було порушено п. 4 Розділу V Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та п.п. «б», «в» п. 200.1., п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 VI, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 214338 грн. та завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 року на суму 3796 грн.

25.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення по справі з яких вбачається, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за отримані у перевірочному періоді товарно-матеріальні цінності від контрагентів-постачальників, ДП ЛРЗ «Мотор» усі розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними, а тому дана оплата була врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування за лютий 2019 року відповідно. Разом з тим, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутні інформація щодо дати її народження, місце фактичного проживання та зазначення ідентифікаційного коду, а також відомості про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, посадовою особою Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, було надано Акт № 102/28-10-48-12/08029701 від 17.05.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року» (далі Акт) (а.с. 5-9).

У вищевказаному Акті викладені обставини перевірки, а також зроблено висновок про наявність на ДП ЛРЗ «Мотор» порушень п. 4 Розділу V Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та п.п. «б», «в» п. 200.1., п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

Однак, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Оскільки Акт є єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність викладених у ньому обставин, тому суд позбавлений можливості встановити вину або невинність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, в сукупності з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк