КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_1

адвоката - Навальнєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Семиполки, Броварського району, Київської області , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.

21 липня 2019 року о 22:45 годині в сел. Семиполки Броварського району Київської області по вул. Щорса водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Крім цього, в сел. Семиполки Броварського району Київської області по вул. Щорса, 80 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , примусив неповнолітнього, який знаходився на узбіччі, вживати заходів для забезпечення власної безпеки життя та здоров`я, падати назад, щоб уникнути наїзду на себе, чим створив аварійну ситуацію.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КпАП України, просить: постанову судді Броварського міськрайонного Київської області від 21 жовтня 2019 року - скасувати та провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і фактичним обставинам справи, а також є необґрунтованою та його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами, а наявні в адміністративній справі документи не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі; вислухавши в засіданні апеляційного суду пояснення апелянта і адвоката Навальнєвої Н.М., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши та перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2. 5 ПДР України).

Між тим, письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем марки "ВАЗ 2105", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , із вилученням посвідчення водія, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №084269 від 22.07.2019 р., так і матеріали адміністративної справи - не містять.

Натомість, після складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України (п. 2.5 ПДР України), водій ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом.

До того ж, на порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.20015 р. №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським в присутності двох осіб, які не могли бути залучені як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім цього, на порушення вимог, ч. 2 ст. 254 КпАП України один із примірників складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, протягом двадцяти чотирьох годин ОСОБА_1 під розписку не вручений /а. с. 4/.

Так, за змістом ст. 122-4 КпАП України адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил настає в разі залишення ними місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте будь-яких докази відносно вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084270 від 22.07.2019 року і письмових пояснень тих же свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у матеріалах даної адміністративної справи - відсутні.

Натомість, на порушення вимог ч. 2 і ч. ч. 3 ст. 283 КпАП України, опис фактичних обставин у постанові, установлених під час розгляду справи суддею місцевого суду, свідчить тільки про створення водієм ОСОБА_1 відповідної аварійної ситуації, а не вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає диспозиції ст. 122-4 КпАП України. Також постанова судді місцевого суду не містить відомостей про дату і час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення /а. с. 70/.

До того ж, на порушення вимог, ч. 2 ст. 254 КпАП України один із примірників складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, протягом двадцяти чотирьох годин ОСОБА_1 під розписку не вручений /а. с. 42/.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н