Провадження № 3/127/7266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №133407 - 01.10.2019 о 08.10год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промені світла. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність відомостей про причини неявки ОСОБА_1 в судове засіданні, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №133407, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Очеретяного Я.С., карткою обліку адміністративного правопорушення. Зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності свідчать наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 16.10.2019 про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не підтримав її в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_1 у вказаній заяві суттєво відрізняється від підписів останнього у паспорті та протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №133407.

Щодо надходження на електронну адресу суду заяв від ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно із ст. ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). ОСОБА_4 цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Оскільки клопотання, які надійшли до суду в електронному вигляді не містять електронного цифрового підпису особи, яка їх подала, тому такі документи вважаються такими, що не підписані особою, яка зазначена в клопотанні. Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала клопотання та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання таких заяв чи клопотань, а тому дані заяви розгляду не підлягають.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що свідчить про свідоме, грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя