СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/817/19
Провадження №3/547/457/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тракторист-машиніст ФОП ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 11.09.2019 о 10 год. 45 хв. в с.Онішки Оржицького району Полтавської області керуючи автомобілем комбайном зернозбиральним «CASE IH 2388E» номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу та допустив розрив гідравлічної шланги в результаті чого, відбувся витік гідравлічного мастила на проїзну частину дороги.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «Б» «Г» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду

ОСОБА_3 погодився з розривом шланги, проте вказав, що за справністю комбайна слідкує завжди. Виїхав з стоянки перед цим. Як тільки побачив сигнал на панелі приладі одразу зупинив комбайн. Побачив витік гідравлічного масла протяжністю 3-4 метри.

Аварійний ситуацій не було. Аварійну сигналізацію увімкнув. Ходив по дорозі так, що автомобілі не заїхали у мастило. Невдовзі "пожежна" машина приїхала на місце і змила мастило з траси.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019, у т.ч. його поясненням у протоколі про згоду із порушенням, схемою місця пригод, відеозаписом місця пригоди.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, відносну випадковість події та вжиття ним заходів для усунення можливих негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Ураховуючи зазначене, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В. ОСОБА_4 .Харченко