Справа № 654/3338/19
Провадження №3/654/1542/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП «Таран» м. Херсон,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176735 від 26.08.2019, ОСОБА_1 26.08.2019 о 14 годині 51 хвилини керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Паровозна у бік Бериславського шосе у м. Херсоні, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.10.2019, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, направленої за адресою місця проживання ОСОБА_1 30.10.2019 о 13 годині 12 хвилин на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Сергета В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке неможливо відкласти, із зазначенням про надання підтверджуючих документів пізніше.

В судове засідання, призначене на 21.11.2019, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, направленої за адресою місця проживання ОСОБА_1 19.11.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сергета В.В. про проведення дистанційного розгляду справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з проживанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника у м. Херсоні, та великою віддаленістю Голопристанського районного суду.

Суд вважає таку поведінку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання затягування розгляду справи, з урахуванням того, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно ст. 38 КУпАП) закінчується 26.11.2019. А клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслане до суду 19.11.2019 (тобто за два дні до дати судового засідання), що унеможливлює призначення дистанційного судового розгляду.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Херсонським міським судом, тому розглядає справу за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт поліцейського ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання екіпажем «Яхта 201» у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Однак, матеріали справи, які складаються з двох документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176735 від 26.08.2019 та рапорту поліцейського ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не зважаючи на те, що в самому протоколі ОСОБА_1 зазначив відсутність будь-яких доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення та висловив свою незгоду зі складеним протоколом.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків події, фіксування чи не фіксування правопорушення технічними засобами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, фото-, відео фіксацією правопорушення тощо.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , з рапортом іншого поліцейського, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки викладені в них відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 123 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 123 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський