ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/593/19 Номер провадження 33/814/569/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю ОСОБА_1 , представника потерпілого Сіромахи М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Ханянца А.А. та клопотання про призначення комісійної експертизи у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановою від 19 липня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З даної експертної установи 12.08.2019 надійшло повідомлення про те, що виконання призначеної експертизи доручено провідному судовому експерту сектору інженерно-транспортних досліджень Ханянцу А.А.

13.09.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід експерту Ханянцу А.А. з тих підстав, що ним вже раніше проводилася автотехнічна експертиза за зверненням потерпілої ОСОБА_2 , результатам якої він не довіряє.

В задоволенні вказаної заяви постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно заявив відвід експерту Ханянцу А.А. з тих сами підстав.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку заявленого відводу та поданого клопотання, думку представника потерпілого ОСОБА_3 ., вважаю, що заявлений відвід та клопотання про призначення експертизи не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою апеляційного суду від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заявленого відводу експерту ОСОБА_4 ., оскільки відповідно до вимог чинного законодавства повторна участь експерта у справі при проведенні експертизи не є підставою для його відводу, а тому повторно заявлений відвід з тих самих підстав, є необгрунтованим.

Щодо клопотання про призначення комісійної експертизи, звертаю увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за його клопотанням вже призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Наразі, з огляду на те, що призначена за клопотанням ОСОБА_1 автотехнічна експертиза на даний час не проведена та відсутня необхідність залучення декількох експертів, а ОСОБА_1 клопотання обгрунтоване фактичною незгодою з проведеною раніше автотехнічною експертизою експертом Ханянцом А.А. за зверненням потерпілої ОСОБА_2 , підстав для призначення комісійної експертизи не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, 273, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта сектору інженерно-транспортних досліджень Ханянца А.А. та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан