Справа № 445/801/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , при секретарі судового засідання Стеців Н.Р., з участю адвоката Снітинського Б.Є., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2019 року о 04 годині 29 хвилин у м. Золочеві по вул. Яворницького, 23 Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2107" номерний знак № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; почервоніння шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, чи проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що такий стан у нього виник через сильне хвилювання. Також зазначив, що 27.04.2019 року він зателефонував на лінію "102" з повідомленням про те, що невідомі йому молоді люди розмовляли голосно російською мовою та погрожували йому фізичною розправою. Після приїзду наряду поліції на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи для належного дооформлення, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні недоліки, що перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті. Крім цього подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 27.04.2019 року правопорушник ОСОБА_1 сам викликав поліцію, з тієї причини, що в магазині " Маркет" деякі особи розмовляють російською мовою. Коли прибула патрульна поліція, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, він почав наголошувати, щоб осіб, які говорять російською забрали в поліцію. Зі слів присутнього в той час свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 його вдарив по лиці, однак писати заяву щодо даного факту в поліцію він відмовився. З поліцією на контакт ОСОБА_1 не йшов, він зачинився в автомобілі, почав втікати від них та вони його наздогнали, документи пред`являти він відмовився. Особу правопорушника було встановлено працівниками поліції на підставі даних про транспортний засіб. Поведінка ОСОБА_1 та його зовнішній вигляд свідчили, що він був в нетверезому стані, однак пройти освідування на алкотестері він відмовився, також відмовивився проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння в Золочівській лікарні. Потім над`їхала його сестра, почала його заспокоювати. Вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 27.04.2019 року ОСОБА_1 викликав наряд поліції до магазину "Маркет", оскільки група молодих людей голосно говорили російською мовою. Коли вони прибула на місце виклику, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, з порожнини рота був запах алкоголю. Від освідування відмовився, просив завезти його в лікарню. Проте будучи доставленим в Золочівську ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснила суду, що 27.04.2019 р., близько 03 год. 50 хв. вона перебувала в "Маркеті" в м. Золочеві по вул. Яворницького,23, де пила каву, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 . До них підійшов на той час їм невідомий громадяни та почав безпідставно чіплятись до них відносно мови якою вони розмовляли між собою. Як виявилось потім це був ОСОБА_1 . На її думку він був в нетверезому стані, про це свідчила його поведінка, мова. Далі прибули працівники поліції, яку викликав сам ОСОБА_1 . Через деякий час її запросили бути свідком при здійсненні освідування з допомогою алкотестера "Драгер" стану сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, тест проведений не був, в зв`язку з тим, що він відмовився його проходити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 ,який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що він є лікарем-терапевтом та 27.04.2019 року був на чергуванні у приймальному відділенні Золочівської ЦРЛ. Зазначив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого лікарем було складено висновок № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 27.04.2019 року, близько 03 год. 50 хв. він перебував біля нічного магазину "Маркет"до якого під`їхав автомобіль ВАЗ -2107, з нього вийшов ОСОБА_1 . В той час з магазину також вийшли його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і підійшли до нього, вони спілкувалися між собою. ОСОБА_1 почав чіплятись до них, обзивати "москалями". Вони на нього не реагували, тоді він сказав, що викликав до них поліцію. Працівникам поліції, які згодом приїхали, він розказав про події, що відбулися з ОСОБА_1 . А в цей час ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав з місця події. Працівники поліції його зупинили та просили пред`явити документи. ОСОБА_1 відповів, що при собі документів немає, потім йому запропонувати пройти тест на алкотестері "Драгер", ОСОБА_1 категорично відмовився та запропонував поїхати в Золочівську ЦРЛ. Вважає, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був чути запах алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081341 від 27.04.2019 року, матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , висновком № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис події із робочого планшету інспектора поліції, який був скерований до суду разом з матеріалами справи. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 часто повторював одне і теж, поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції, також вказував, що випивав "100 грам", у розмові по телефону з особою на ім`я ОСОБА_10 вигадував події і факти, не розумів де знаходиться. Також у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який записувався в приміщенні приймального відділення Золочівської ЦРЛ та який долучено до матеріалів справи під час судового засідання, де вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дані відеозаписи приймає до уваги, як допустимий та належний доказ, оскільки вони підвтерджуються показами свідків та логічно між собою пов`язані.

Крім того, згідно рапорту помічника чергового Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Матвіїв В.Ю., вбачається, що 27.04.2019 року о 04 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2019 року о 03 год. 59 хв. за адресою: Золочівський район, м. Золочів, вул. Горького, Заявник повідомив, що проходячи по вул. Горького біля світлофора, де знаходиться біля в/ч, де багато осіб у військовій формі кричать, розпивають спиртне, спілкуючись російською мовою, музика грає, де заявник зробив їм зауваження, де до нього нецензурно висловлювалися (погрожували). Заявник: ОСОБА_1 .

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 - 384,20 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм