Справа № 367/2584/19
Провадження №3/367/1093/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул.. Північній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS IS-250 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що не керував автомобілем. Пояснив, що в ніч з 21 по 22 березня 2019 року він перебував в м. Буча у своїх друзів та дійсно вживав алкогольні напоїв, потім зателефонував своєму другові ОСОБА_2 і попросив, щоб той його забрав. Коли вони їхали, то побачили ззаду проблискові маячки патрульного автомобіля і вони зупинились, але так як його товариш не міг закрити вікна в автомобілі, вони помінялися місцями в автомобілі і він сів за кермо свого автомобіля. Потім прийшов інспектор поліції та повідомив, що він порушив ПДР, так як ОСОБА_1 з цим не погодився, попросив, щоб працівники поліції надали підтвердження порушення ним ПДР. Потім вони попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, між ними почалась словесна перепалка, але доказів, чому він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не надали. ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції не просили його пред`явити ні посвідчення водія, ні документи на автомобіль. Пізніше приїхали свідки і як під копірку написали письмові пояснення, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що йому ніхто не пропонував проїхати до лікаря і пройти огляд в медичному закладі. Зазначив, що не керував автомобілем та з протоколом не погоджується. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні підтримала пояснення гр. ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, близько 3-ох місяців назад, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував його друг ОСОБА_1 , та попросив його приїхати в м. Буча і забрати його, так як він вживав алкогольні напої, та не може керувати автомобілем. ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 11.00 годині вечора він приїхав в м. Буча в приватний сектор на таксі, ОСОБА_1 дав йому ключі і документи на автомобіль і вони поїхали в м. Ірпінь, по дорозі в м. Ірпінь вони заїхали на АЗС «КЛО», що заправити автомобіль. ОСОБА_2 зазначив, що після того як він заправив автомобіль, вони почали рух, проїхавши ТРЦ «Жираф», повернули на право, і у дзеркало заднього виду, він побачивши проблискові маячки червоного і синього кольору поліцейського автомобіля, зупинився з правої сторони дороги приблизно за 25 метрів від поліцейського автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що коли він заглушив двигун автомобіля, хотів закрити вікна в автомобіля, так як вони їхали з відчиненими та було холодно на вулиці, але не зміг цього зробити, в результаті чого на екрані висвітлилась помилка «чек», тому ОСОБА_1 запропонував пересісти, щоб він мав змогу закрити вікна в автомобілі. ОСОБА_2 відкрив двері та вийшов з автомобіля , а ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля і відкривши двері, сів за кермо і почав закривати вікна в автомобілі, працівники поліції в цей час сиділи в своєму автомобілі. Коли працівники поліції підійшли до їхнього автомобіля, ОСОБА_1 сидів за кермом, а він, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні та повідомили ОСОБА_1 , що він не зупинився на знак «стоп», та при повороті на право не включив правий покажчик повороту, чим порушив ПДР, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував, так як за кермом не перебував та попросив працівників поліції надати відеозапис з порушенням ним ПДР. Працівники поліції попросили вийти з автомобіля, потім вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», але чи він проходив чи ні він бачив і не пам`ятає. Також повідомив, що крім них було ще двоє свідків, але що було далі повідомити не може, так як він визвав таксі і поїхав додому, а ОСОБА_1 лишився на місці з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив, що приблизно два місяці тому близько о першій годині ночі вони, перебуваючи на патрулюванні, стояли на паркові ТРЦ «Жираф», побачили автомобіль Лексус, який виїхавши з АЗС «КЛО» та проїхавши ТРЦ «Жираф» не включивши правий покажчик повороту здійснив поворот на право, чим порушив ПДР. Вони включивши проблискові маячки, вирушили за автомобілем Лексус. Наздогнавши автомобіль, який зупинився у пров. Північному, вони зупинились за 10-15 метрів позаду нього, просвітливши дальнім світлом даний автомобіль, вони перевірили державний номерний знак по базі, після чого приблизно через 5 хвилин підійшли до автомобіля. За кермом сидів гр.. ОСОБА_1 , вони пояснили йому причину зупинки, попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, але він їх не надав та почав сперечатись та вимагати доказів порушення ПДР. Під час розмови із водієм вони відчувши від гр.. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що гр.. ОСОБА_1 повідомив, що він не їхав за кермом та проходити відмовився. Після чого вони зупинили свідків і під відеозапис на камеру записали відмову гр.. ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 зазначив, що була темна пора доби, але автомобіль Лексус був в полі їхнього зору, і якби хтось виходив з автомобіля чи мінявся б місцями в автомобілі вони б це помітили. Також повідомив, що гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, після чого вони передали автомобіль Лексус другому водію, який їхав з гр. ОСОБА_1

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані пояснення свідка ОСОБА_2 та інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Демена С.П., письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем а пересів безпосередньо після зупинки працівників поліції для того щоб закрити вікно в автомобілі. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в дружніх відносинах, суд вважає, що свідок дає такі покази з метою захисту свого друга від стягнення за вчинене правопорушення, крім того ці показання спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а саме відеозаписом з нагрудних камер, з яких вбачається, що під час спілкування із працівником поліції за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 та він не повідомляє про те, що порушення ПДР про які повідомляє інспектор вчинено іншим водієм. А також поясненнями інспектора поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, згідно із якими, після зупринки автомобіля та до того як вони до нього підійшли, пройшло близько 5 хвилин та в цей час автомобіль перебував в їх полі зору і ніхто з нього не виходив. Також інспектор суду пояснив, що про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем він повідомив тільки після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан с,пяніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084506, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ., відеозаписом з нагрудних камер.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова