Справа № 266/5893/18
Провадження№ 3/266/32/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1,розглянувши матеріали,які надійшли з Волноваського відділу Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 16.08.1990 року
народження, громадянин України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
30 вересня 2018 року о 08 годині 20 хвилин, в м. Маріуполі біля буд. 114 по пр. Будівельників, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі «КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія БД №353491 від 30.09.2018 року, письмовими поясненнями, відео доказами.
Судові засідання неодноразово відкладались із-за хвороби особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЮ №253500, який був виданий 19.12.2018 року, останній день хвороби вказаний 28.12.2018 року. Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 був ознайомлений про дату та час судового засідання призначеного на 09.01.2019 року на 16-40 годин, про що свідчить його підпис. На дату розгляду справи ОСОБА_2 своєчасно сповіщений, про дату та час судового засідання, до суду не зявився, заяв та листків непрацездатності не надав, тому суд з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч.3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.