Справа № 202/3693/19
Провадження № 3/202/1890/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. розглянувши заяву захисника Хейлика В.В. про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, надійшла заява захисника Хейлика В.В. про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У своїй заяві захисник Хейлик В.В. обґрунтовує відвід тим, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, не наділений відповідними повноваженнями приймати участь у розгляді адміністративної справи, пов`язаною з корупцією, а сам прокурор спеціалізованої антикорупційної прокуратури наділений повноваженнями щодо участі у адміністративній справі, пов`язаною з корупцією.

При цьому захисник у клопотанні посилався на рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, Справа № 3-234/2018(3058/18)у справі за конституційною скаргою акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

У судовому засіданні прокурор Куцоконь Є.О. просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

При розгляді зави про відвід захисника Хейлика В.В. прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, проаналізувавши: вимоги статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,частиною другої якої передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172- 4 172-9, 172 - 9-4 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою; рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, Справа № 3-234/2018(3058/18)у справі за конституційною скаргою акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", доводи заяви захисника про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України було визнання таким, що відповідає/ не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14 жовтня 2014 року, і жодним чином Конституційним Судом України, не було проаналізовано на відповідність Конституції України вимоги ч.2 ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 283-284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко