overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2019 р. о 10 год. 00 хв. в м. Суми, по вул. 3-тя Заводська, біля будинку № 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_2 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суд ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 3/754/4234/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.09.2019 року біля 18:30 год. керуючи автомобілем «Ніссан» р. н. НОМЕР_1 по вул. Милославській у м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, після чого на порушення встановлених правил, залишила місце ДТП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1 , останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з нього стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 384 грн. 20 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

11 січня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, директор ТОВ «Ра «Багіра», ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2019 у справі № 711/10179/18 - ОСОБА_2 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з накладанням на неї штрафу в розмірі 680 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

При друкуванні вказаної постанови в тексті помилково суд зазначив ім'я по батькові правопорушника, як «Ігорівна» замість «Петрівна».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративного провадження, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2019 року № 711/10179/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з накладанням на неї штрафу в розмірі 680 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень, та вважати правильним в тексті постанови ім'я по батькові правопорушника - ОСОБА_1 «Петрівна».

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/418/19
Справа № 582/1524/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л. надійшли три справи про адміністративне правопорушення № 582/1524/19 провадження № 3/582/418/19, № 582/1525/19 провадження № 3/582/419/19, та № 582/1526/19 провадження № 3/582/420/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складено три адміністративні протоколи серії АПР18 № 243673, серії АПР18 № 243671 та АПР18 № 243672 від 25 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Петен Я.Л. перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/1524/19 провадження № 3/582/418/19, № 582/1525/19 провадження № 3/582/419/19, та № 582/1526/19 провадження № 3/582/420/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/1524/19 провадження № 3/582/418/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Л. Петен
Справа № 548/2403/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/16/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року о 18 : 10 год. в м. Хорол по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 та перед початком обгону не переконався, що водій ТЗ, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність згідност. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 30.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на моментрозгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 141/1080/18
Провадження № 3/131/570/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. без фіксації процесуальної дії технічними засобами розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2018 року о 14:40 в с. Рожична Оратівського району Вінницької області по вул. Молодіжна керував транспортним засобом марки MAN TGA 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причіп SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому пошкодив верхню частину дорожнього покриття (бруківку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 033540 від 11.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотоматеріалами.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 139, 283, 284, КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 340 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
3/310/193/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 03.01.2019р. та в сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.268, КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, в судове засідання на 08 год. 00 хв. 14 січня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 серпня 2019 року о 11 год. 20 хв. по вул. Ентузіастів, 37 в м. Києві, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КупАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1338/18 Суддя суду 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження № 23-з/818/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що діючим Кодексом про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) не передбачено роз'яснення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, суд зазначає, що виходячи зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Стаття 291 КУпАП передбачає, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції набирає чинності з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, підстави набрання законної сили судовим рішеннями передбачено діючим законодавством, у звязку з чим підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова
11.01.2019 Провадження по справі № 3/380/27/19
Справа № 380/45/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Кашперівка, вул. Січнева, 2, Тетіївського району Київської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2019 року о 18 год. 40 хв. в с. Кашперівка по вул. Січнева, 2, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2 та шарпала його за одяг, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7441/19

3/336/2364/19

м. Запоріжжя 26 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, який проживає у АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного зв`язкуОСОБА_1 .

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП м. Запоріжжя ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін