Справа № 644/4644/19
Провадження № 3/644/1313/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.04.2019 року об 01 годині 40 хвилин в м. Харкові автодорозі М-03, 517 км , керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 741 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що буде перебувати за межами м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, оскільки за весь період перебування справи в провадженні судді, тобто з 12.06.2019 року до 24.06.2019 року, у разі неможливості з`явитися до суду, міг надати письмові пояснення через канцелярію суду чи скористатися послугами адвоката. Також, суд приймає до уваги, що в поданому клопотанні про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували, що останній 24.06.2019 року буде перебувати за межами м. Харкова.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2019 року, який складено інспектором взводу 1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Мурзіним С.І. у відношенні ОСОБА_1 , в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що вину визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3), в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ХОНД, м. Харків; висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 741 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); довідкою, складеною інспектором ВАП УПП ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.5).

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.