ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1068/19

24 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Войтюк Т.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гайдуків, що у с. Постійне, Костопільського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 18.04.2019 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він 18.04.2019 року їхав з с. Держане, і заїхав у с. Постійне, у центрі села, біля амбулаторії зупинився, на місці зупинки транспортного засобу, між ним і свідками виник конфлікт, після чого він пішов до своїх знайомих. Згодом до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи його автомобіль стоїть біля амбулаторії, він відповів що його і вони разом пройшли до автомобіля, де також знаходилися працівники поліції. ОСОБА_1 показав, що працівники поліції його не зупиняли, проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння не пропонували, алкогольні напої перед тим як сісти за кермо не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Войтюк Т.Л. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях її довірителя, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він чекав у с. Деражне на зупинці маршрутку, біля нього зупинився ОСОБА_1 та запропонував його підвести. Дорогою вони заїхали у с. Постійне, де у ОСОБА_1 були справи. Там, їх зупинили люди і почали казати, що вони не правильно їдуть, однак свідок не міг зрозуміти про що вони говорять. Внаслідок суперечки з людьми ОСОБА_1 стало не добре і вони пішли до знайомих ОСОБА_1 Згодом, до них підійшли працівники поліції і вони разом пройшли до автомобіля, де вже, також, перебули поліцейські. Показав, що він постійно перебував біля ОСОБА_1 , і останньому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, і протокол у його присутності не складався. Згодом, вони з працівниками поліції проїхали до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, а машину забрали на штраф майданчик, але причину такої поведінки поліцейських він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Показав, що 18.04.2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення, що у с. Звіздівка, Костопільського району Рівненської області, перебуває автомобіль темно-зеленого кольору, в якому перебуває двоє невідомих осіб в стані алкогольного сп`яніння, прибувши у с. Звіздівку вказаний автомобіль не було виявлено. Повертаючись до м. Костопіль, їм повідомили, що на лінію «102» надійшло повідомлення із с. Постійне, що водій джипа (0744) темно-зеленого кольору, ледь не здійснив наїзд на людину, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши до с. Постійне, було виявлено автомобіль LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , водія не було, свідки показали хто був за кермом вказаного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 , який близько через хвилин 5-7 після їхнього прибуття, підійшов до автомобіля. Поліцейський показав, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі однак останній відмовився. В результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису у протоколі та від отримання копії протоколу посвідчили двоє свідків.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що він є Головою Деражненської сільської ОТГ, 18.04.2019 року він перебував у с. Постійне, де побачив автомобіль, який стояв, і за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з вигляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згодом він, ОСОБА_4 , знаходячись біля амбулаторії у с. Постійне, почув свист від гальмування автомобіля, і побачив автомобіль, який рухався і за кермом знаходився ОСОБА_1 , він, ОСОБА_4 , махнув рукою і зупинив авто. ОСОБА_1 зупинився посеред дороги, підійшовши до автомобіля, свідок попросив з`їхати ОСОБА_1 на узбіччя дороги, на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя, ОСОБА_4 підійшов до нього між ними зав`язалася розмова, в ході якої свідку стало зрозуміло, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`янінні, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Свідок ОСОБА_4 запропонував водію, щоб його хтось приїхав забрав, або він, свідок, самостійно відвезе його у с. Злазне, нащо водій ОСОБА_1 повів себе неадекватно, почав погрожувати. З метою уникнення негативних наслідків, у разі продовження руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він викликав поліцію. Свідок зазначив, що не лише він викликав поліцію, а тому приїхало геть три автомобілі поліцейських, у різний проміжок часу. Свідок показав, що при приїзді поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Свідок підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, однак останній відмовився, також ОСОБА_1 відмовився і від підпису у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 , показав суду, що він 18.04.2019 року був з робочим візитом у Деражненській ОТГ, він та голова ОТГ Пустовіт ОСОБА_6 їхали селом Постійне і побачили серед дороги авто, за кермом якого був ОСОБА_1 , вони проїхали цей автомобіль і поїхали до амбулаторії. Перебуваючи біля амбулаторії, він почув звук від гальмування автомобіля і побачив автомобіль, який рухається і за кермом якого був ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зупинив цей автомобіль, і попросив водія з`їхати на узбіччя. Свідок зазначив, що було явно зрозуміло, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 запропонував, щоб хтось приїхав і забрав його додому, або що він сам його відвезе, однак ОСОБА_1 не погодився, поводився неадекватно. І вони викликали поліцію. Показав, що поліція ОСОБА_1 не зупиняла, коли працівники поліції під`їхали, то ОСОБА_1 вже за кермом не знаходилися. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, також ОСОБА_1 відмовився і від підпису у протоколі. Показав, що протокол складався у присутності свідків, ОСОБА_1 , та у присутності пасажира авто ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 267924 від 18 квітня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2019 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакцій, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.04.2019, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267924 від 18 квітня 2019 року, вбачається, що 18.04.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гайдуків, що у с. Постійне, Костопільського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні і поданих на адресу суду запереченнях, зокрема, посилалися на ту, обставину, що коли під`їхали працівники поліції то ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, і він не був зупинений працівниками поліції.

Ці обґрунтування суд, не приймає до уваги, оскільки, в судовому засіданні, з показів свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 18.04.2019 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гайдуків, що у с. Постійне, Костопільського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Приймаючи до уваги, що покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які також узгоджуються між собою, суд зазначені покази визнає правдивими і на основі яких доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки він є знайомий ОСОБА_1 і його покази спрямовані на те, щоб допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Войтюк Т.Л. в судовому засіданні просила суд повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання до Костопільського ВП ГУНП, оскільки протокол не містить підпису ОСОБА_1 та відомостей, що він отримав копію протоколу, або що останній відмовився від підпису та отримання зазначеного протоколу, а тому протокол не може вважатися належним доказом.

Однак, суд вважає зазначені недоліки у протоколі незначними, окрім того, в судовому засіданні з показів свідків було встановлено, що ОСОБА_7 у їх присутності відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд

Повний текст постанови проголошено 27 червня 2019 року о 09 год. 30 хв.

СуддяО. С. Цвіркун