Провадження № 33/801/58/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_2 18.09.2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 31, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,270/00, тобто проба позитивна.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, прийняти нову, якою визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що вживає ліки, в основі яких може міститись алкоголь, а також пояснив, що за добу до його зупинки працівниками поліції дійсно вживав незначну кількість алкогольних напоїв, а тому, будучи впевнений у своїй тверезості, без жодних вагань погодився на пропозицію працівників поліції на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, свідків при проходженні самого тесту не було, вони з'явилися пізніше. Було виявлено мінімальну кількість алкоголю в крові 0,27 проміле. Звертає увагу, що вину визнає та щиро кається у скоєному, проходить лікування медичними препаратами, в складі яких міститься алкоголь, зазначає, що він є єдиним годувальником в родині, позбавлення права керування транспортним засобом може поставити всю його сім'ю у скрутне матеріальне становище, адже наявність водійського посвідчення є єдиним способом заробляти ним кошти, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність незначного вмісту алкоголю у крові свідчить про малозначність правопорушення.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207371, водій ОСОБА_2 18.09.2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 31, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,270/00, тобто проба позитивна. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2) .

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, також враховує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , які підтверджуються медичними довідками, які підтверджують, що ОСОБА_2 проходить лікування спиртовмісними лікувальними препаратами, довідкою про склад сімї № 2595, виданою квартальним комітетом «Набережний», довідкою Управління ПФУ в м. Вінниці №3936, підтверджуючої, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи ЧАЕС.

Статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником в родині, є інвалідом 3 групи ЧАЕС, проходить лікування препаратами, в складі яких міститься алкоголь, керування транспортним засобом являється єдиним джерелом прибутку для нього та його родини, а також зважаючи на кількість встановлених за допомогою технічного приладу алкотесту «Драгер» проміле (0,27%), що свідчить про легкий ступінь алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є по своїй суті малозначним.

Враховуючи викладен, суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням .

Закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: