ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/714/19 Справа № 210/1711/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 23 березня 2019 року приблизно о 12 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул.С.Тільги біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а протокол, складений відносно нього є неналежним і недопустимим доказом.

Зазначає, що працівники поліції зупинили транспортний засіб по надуманим причинам, не зазначили причину зупинки, вели себе у відношенні нього упереджено та вишукували будь-які порушення з боку водія ПДД України

Також вказує, що суд першої інстанції проігнорував і не надав належної оцінки доводам сторони захисту та тому, що показання свідків є недопустими доказами.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080916, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; рапортом командира взводу №2 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Іолкіна Е.С.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камери поліцеського, згідно якого свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . співробітником поліції було повідомлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому буде тричі запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння та у випадку ненадання відповіді, це буде розцінено як відмова та згодом співробітником поліції було тричі запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 прохав повідомити причину зупинки (відеозапис DSJX300269-АЕ0269 13:24 год.), та іншими матеріалами справи.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Щодо посилання апелянта на недопустимість показань свідків, слід зазначити, що підстави ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Щодо ж до посилання апелянта на безпідставність відмови у виклику свідків, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що заявлене клопотання необхідно розцінювати як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 в протоколі та на відеозапису не зазначав, а також розгляд справи у суді першої інстанції відкладався тричі за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката, та жодного разу про виклик свідків, а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат до суду з клопотанням не звертались.

Крім того, доводи в зазначеній в апеляційній скарзі апелянта щодо викладення пояснень свідків на заздалегідь виготовлених бланках спростовується переглянутим відеозаписом, згідно якого свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . співробітником поліції було повідомлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому буде тричі запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння та у випадку ненадання відповіді, це буде розцінено як відмова. Згодом співробітником поліції було тричі запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 прохав повідомити причину зупинки (відеозапис DSJX300269-АЕ0269 13:24 год.).

Відповідно до розділу 2 п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з відеозапису з боді камер працівників поліції спочатку ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але проїхати хотів разом зі своєю знайомою дівчиною. Однак, згодом ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, а відмова співробітником поліції щодо супроводження до медичного закладу ОСОБА_1 разом з його знайомою жодним доказом не підтверджується.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 на можливу зупинку його транспортного засобу без причини, то слід зазначити, що при зупинці транспортного засобу DAEWOO SENS співробітником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 причину зупинку, з якою останній погоджувався.

Доводи апелянта щодо відсутності відомостей про передачу керування автомобілем іншому водію спростовуються відеозаписом, згідно якого на 13:24 год. співробітник поліції повідомляє свідкам, зокрема, те, що автомобіль DAEWOO SENS забрав знайомий ОСОБА_1 , на що останній жодним чином не заперечував, що свідчить про те, що співробітником поліції недопущення ОСОБА_1 до керування та автомобіль передано для керування іншій особі.

Таким чином з матеріалів справи та наявних відеозаписів не вбачається порушень з боку працівників поліції щодо порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот