overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1719/19
Провадження № 3/505/1461/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130424 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 16.05.2019 р., близько 17 годин 30 хвилин в кіоску по проспекту Перемоги, всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне реагування виробництва і обігу спирту етилового» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів сигарет.

17.07.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

ОСОБА_2 А. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130424 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП вчинила 16.05.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/19226/19

Провадження № 3/947/6631/19

25.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.08.2019 року, близько 01:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з жінкою ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою на її адресу, чим своїми діями скоїв домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлений, який народився в Туркменістані, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2019 року близько 13-00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї невістки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №148198 від 27.09.2019 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 122,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 156/15/19
Номер провадження: 3/156/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

08 січня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О., виявивши помилку в постанові Іваничівського районного суду Волинської області № 156/15/19 від 03 січня 2019 року,

встановив:

03.01.2019 року Іваничівським районним судом Волинської області прийнято постанову у справі 156/15/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 204-1 ч.1 КУпАП та помилково зазначено в резолютивній частині суму сплати судового збору.

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вказана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питань які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому суд використовує правила щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та пов'язаними між собою.

Згідно положень ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в судовому рішенні було зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника в розмірі 352 грн. 40 коп. Однак, ставка судового збору має бути 384 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що з метою належного виконання постанови резолютивну частину слід виправити з 352 грн. 40 коп. на 384 грн. 20 коп.

Таким чином, вищевказана помилка в судовому рішенні Іваничівського районного суду Волинської області дійсно від 03 січня 2019 року є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, ч.1ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити допущену в постанові Іваничівського районного суду Волинської області № 156/15/19 від 03 січня 2019 року помилку у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виправивши в резолютивній частині постанови цифрами: з 352 грн. 40 коп. на 384 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мушкет
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6192/19
Провадження № 3/552/1852/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих палат платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «БУРОВА КОМПАНІЯ «УКРБУРСЕРВІС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 12Б, ідентифікаційний код , паспорт МН №823753 від 28.03.2006 року, передбаченої за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директор ТОВ «БУРОВА КОМПАНІЯ «УКРБУРСЕРВІС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 12Б, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання, несвоєчасне подання, подання з посилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ за 3-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року, 4 квартал 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 78 від 05.11.2019 року, актом перевірки № 11/28-10-54-13-07/32753674 від 05.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено у 2016, 2017 та 2018 роках.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8430/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленої ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 587/2478/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,,
13 листопада 2019 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Радьківка, АДРЕСА_1 Сумського району нанесла декілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_2 , чим завдала шкоди її психологічному та фізичному здоров*ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 408/17/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, іпн. 6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року о 15:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем своєї реєстрації, за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с Валуйське, вул. Набережна, 1-а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, кидався на нього в бійку та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого останньому могла бути спричинена шкода психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, при цьому пояснив, що не кидався у бійку на батька та не погрожував йому фізичною розправою, як про це вказується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім часткового визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902625 від 02.01.2019, в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з яких дійсно йдеться, що ОСОБА_1 вчинив відносно батька домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 32 години.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження №3/263/186/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.12.2018 року об 23-45 годин, в Донецькій області м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті пр. Миру та вул. Торгової водій керуючи автомобілем ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі рухаючись прямо не надав перевагу у русі службовому авто державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом було досліджено письмові докази: письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом молодшого інспектора ВР Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_4, поліцейського роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_5

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 642/6455/18
Провадження № 3/642/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом УКГ Київського району ХМР, за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018, серії БД №342462, водій ОСОБА_1, 31.10.2018 близько 09-45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Харкові, по вул.Панасівська, 82/1, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1, з'явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2018, серії БД №342462; схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко