н/п 3/174/83/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року, водій ОСОБА_1 , о 05 годині 30 хвилин, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Устенка, керував автомобілем ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 39, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 21 травня 2019 р., приблизно о 05.30 год. їхав з товаришами по вул.Устенка на автомобілі ГАЗ 24, який належить його батьку. Йому зателефонував товариш ОСОБА_2 і повідомив, що він забув документи на автомобіль в гаражі. Зупинились навпроти суду на автомобільній стоянці. Поки ждали товариша з документами, інший товариш, який був з ним в автомобілі, запропонував випити спиртного, погодився, так як не збирався далі їхати, міг зателефонувати батьку і він би поставив автомобіль в гараж. Випили, він випив грам 50-100 горілки. Пішов викидати сміття, в цей час під`їхали працівники поліції, попросили показати документи, відповів, що документів немає, вони почали казати, що вони не пристебнуті ременями безпеки, він сказав щоб вони доказали, що він їхав, тобто керував автомобілем, потім працівники поліції запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на « ОСОБА_3 », він відмовився і погодився поїхати в лікарню для проходження цього огляду, де і пройшов огляд, здавши кров, дихати в прибор відмовився, бо не довіряв, вважав, що результати можуть не відповідати дійсності. Не згоден з протоколом, бо в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а згідно копії протоколу, яка йому вручена, зазначено, що він керував автомобілем о 06.30 год., а у висновку про проходження ним огляду у лікарні вказано, що о 06.20 год. у нього вже взяли кров на аналіз.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 знає на протязі приблизно двох років, підтримують дружні стосунки. Приблизно два тижні тому зустрілись з ОСОБА_5 приблизно о 17 год. вечора, сиділи відпочивали в гаражі у товариша, прізвища якого не пам`ятає, перед цим пару годин погуляли по місту, скільки часу були в гаражі, не пам`ятає. Автомобіль ОСОБА_6 стояв в гаражі у товариша. Приблизно о 06-06.30 год. наступного дня, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 катались по місту, потім зупинились на стоянці неподалік від приміщення міського суду, бо ОСОБА_7 зателефонував товариш, знає його лише в обличчя, чекали його щоб випити та разом погуляти. В автомобілі вирішили вжити спиртне, випили грам по 100 горілки. Хто далі повинен був керувати автомобілем, не знає, це не оговорювали. Крім нього та Юхимця в автомобілі був ще ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вийшов викидати сміття, в цей час до них під`їхали співробітники поліції, ОСОБА_10 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, дихати в трубку або їхати в лікарню. Юхимець відмовився дихати в трубку, погодився їхати в лікарню. Він та Соболєв пішки пішли в лікарню, а Юхимець поїхав з працівниками поліції. В лікарні Дмитро чекав батька і вони з товаришем пішли додому.

Свідок ОСОБА_11 показав, що о 06.29 год. 21.05.19 р. йому зателефонував син і повідомив, що він знаходиться на прийомному покої Вільногірської ЦМЛ, попросив приїхати, що саме сталося, він не говорив. Через деякий час прийшов в лікарню, де знаходився син та працівники поліції, які пояснили, що сину запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке він погодився пройти в лікарні. ОСОБА_12 пройшов освідування, сказали, що результати будуть пізніше. Поїхали у відділення поліції, там відносно сина склали протокол за те, що керував автомобілем, не пристебнутий паском безпеки. 23.05.2019 р. йому зателефонував працівник поліції та сказав, що надійшли висновки освідування та запросив до відділення поліції. Прийшли разом з сином, де їм надали висновки лікаря та відносно сина склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він продивився документи і помітив, що в проколі написано, що працівники поліції зупинили сина о 06.30 год., що не може відповідати дійсності, оскільки лікар проводив освідування в 06.20 год., тобто зупинили пізніше, чим син пройшов освідування. Автомобіль ГАЗ-24 належить йому, він зберігає його в гаражі. Син взяв автомобіль з його дозволу ввечері напередодні, вдома він не ночував. Дозволяє брати сину автомобіль в будь-який час. Син здавав кров в його присутності, він довіряє медичному висновку.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 21 травня 2019 р., під час патрулювання м.Вільногірськ у складі ГРПП були ще ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , рухались по вул.ім.Ю.М.Устенка з боку нової лікарні, помітили, що з вул.Центральна на вул.ім.Ю.М.Устенка повертає автомобіль ГАЗ-24, водій якого в порушення п.2.3 в ПДР, не був пристебнутий паском безпеки. Увімкнули проблискові маячки і поїхали за ним, автомобіль було зупинено на автостоянці біля суду, при зупинці Юхимець одразу спитав за причину зупинки, пояснили чому зупинили. При перевірці документів водій повідомив, що забув документи в гаражі і зараз їх привезуть. Під час спілкування з ОСОБА_16 , від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Юхимцю було запропоновано пройти перевірку на «Драгері», на що він відмовився, погодився пройти освідування в лікарні. В лікарні Юхимець також відмовився від проходження тесту на наявність алкоголю у видихаємому повітрі, але погодився здати кров на аналіз на наявність алкоголю. Через декілька днів отримали висновок лікаря, в якому було зазначено, що Юхимець перебував в стані алкогольного сп`яніння, було складено адмінпротокол по ч.1 ст.130 КУпАП. Адмінпротокол по ч.1 ст.130 КУпАП складався не в день вчинення правопорушення, так як чекали висновку лікаря. При складанні протоколу ним була допущена помилка у часі вчинення правопорушення, тому він переправив з «06.30» год. на «05.30» год., однак копія протоколу виготовлялася через копірку, тому у копії це виправлення не від копіювалося належним чином.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 21.05.2019 р., був у наряді разом з Баранніком та Пробийголовою. Приблизно в 5-6 год. ранку помітили автомобіль Волга, який рухався по вул.Центральна та повернув на вул.Устенка, водій якого не був пристебнутий паском безпеки. Включили проблискові маячки та подали знак про зупинку, водій зупинився на стоянці неподалік приміщення міського суду та вийшов з машини, почав поводити себе дивно, пішов викидати якесь сміття до урни, на пропозицію надати документи пояснив, що забув їх у гаражі і зараз їх хтось привезе. Під час спілкування відчули від нього запах алкоголю, як і від його пасажирів, тому виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідне освідування. На місці проходити огляд за допомогою « ОСОБА_17 » водій відмовився, але погодився поїхати для проходження огляду в лікарню. Разом поїхали в лікарню, де водій дочекався приїзду його батька та після цього здав кров. Події фіксувалися за допомогою відеокамери на нагрудному реєстраторі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 39 /а.с.3/, о 06.20 год. 21.05.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині того, що на час приїзду працівників поліції його автомобіль стояв та ним він не керував, оскільки дані твердження спростовуються, зокрема відеозаписом з камер поліцейських, згідно якого спілкування працівників поліції та Юхимця почалося саме із з`ясування останнім причин зупинки транспортного засобу, на що йому дано обґрунтоване пояснення, що його зупинено, оскільки він не пристебнутий паском безпеки як водій, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо того, що спиртні напої вони вживали після припинення руху на автомобілі, очікуючи товариша, і саме в цей час до них підійшли працівники поліції, суд вважає надуманими та оцінює критично.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності часу вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі фактичним обставинам справи, суд також оцінює критично, оскільки в оригіналі протоколу вказані дані зазначені вірно, що підтверджується відеозаписом події правопорушення, а розбіжності у оригіналі протоколу та копії, наданої ОСОБА_1 , з урахуванням способу виготовлення копії даного протоколу (шляхом копіювання через папір бланку протоколу), виникли внаслідок способу виготовлення копії даного протоколу.

Не зазначення у протоколі свідків події - ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , що на думку ОСОБА_1 свідчити про некоректність складеного протоколу, суд також оцінює критично, оскільки це не впливає на суть даного процесуального документу, до того ж, орган (посадова особа), яка складає протокол про адміністративне правопорушення, має право на свій розсуд визначити обсяг доказів, які встановлюють наявність чи відсутність складу такого правопорушення.

До того ж, свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , а від виклику як свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи його відсутністю у місті.

Суд приймає у якості допустимого доказу по справі відеозапис події правопорушення, оскільки даний запис носить безперервний характер, має усі необхідні технічні характеристики та послідовно відображає хід та результати події правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо обставин фіксування правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд також приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки підстави сумніватися у їх правдивості у суду відсутні.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом, доведена в суді і підтверджується зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, а доводи ОСОБА_1 щодо заперечення вказаного факту, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику Вільногірського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова