Справа № 308/4654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року у справі № 308/4654/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість тисяч) гривень 70 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

1.) Цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Moris Novel Міх», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, Код згідно УКТЗЕД:, в кількості 134 пачки, вартістю 4274,60 грн.;

2.) Цигарок з фільтром без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marvel Demi Slim», з надписом «FOR DUTY FREE SALE ONLY», країна виробництва Швейцарія, Код згідно УКТЗЕД:, в кількості 58 пачок, вартістю 1592,10 грн.;

3.) легкового автомобіля марки «VW GOLF VARIANT», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна - бензин; рік виготовлення 1999, Код згідно УКТЗЕД: НОМЕР_3 , в кількості 1 шт., вартістю 40 741 грн. 24 коп.

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 02.05.2019 року у справі № 308/4654/19 надійшла до Закарпатської митниці ДФС, 16 жовтня 2019 року, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 року набрала законної сили, є чинною, тому в силуст.129-1 Конституції України є обов`язковою для виконання, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 303 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року у справі № 308/4654/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість тисяч) гривень 70 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

1Цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Moris Novel Міх», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, Код згідно УКТЗЕД:, в кількості 134 пачки, вартістю 4274,60 грн.;

2.) Цигарок з фільтром без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marvel Demi Slim», з надписом «FOR DUTY FREE SALE ONLY», країна виробництва Швейцарія, Код згідно УКТЗЕД:, в кількості 58 пачок, вартістю 1592,10 грн.;

3.) легкового автомобіля марки «VW GOLF VARIANT», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна - бензин; рік виготовлення 1999, Код згідно УКТЗЕД: НОМЕР_3 , в кількості 1 шт., вартістю 40 741 грн. 24 коп.

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 року в справі № 308/4654/19 до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко