П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі - Матіко Я.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 (Ondreje Chvojky), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року о 13 год. 02 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDEZ BENZ SPRINTER» р.н.з. АО3230ВТ, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ПП «ОСОБА_3В.»(с. Іванівці, Закарпатської області). Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався консолідований вантаж. Водієм до митного контролю Закарпатської області ДФС були подані товаросупровідні документи, зокрема супровідний лист митних органів Словаччини №18ТSV1849740 від 22.11.2018 року, СMR №066143 від 20.11.2018 року, інвойс №Z03157 від 15.11.2018 року та пакувальний лист від 16.11.2018 року до інвойсу №Z03157, згідно котрих через митний кордон України, серед іншого вантажу, переміщується товар «хімічна продукція» в кількості 2 вантажних місця (палети), вагою брутто 635кг., загальною вартістю 1455,00 Євро. Відправником та продавцем товару являється чеське підприємство «East-West-Bridge spol s.r.o» (Krizikova 67/70, 18600, Praha, 8 Czech Republic), а одержувачем та покупцем українське ПРАТ «Дніпроспецсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне Шосе, 81). Вантаж слідує по МД ІМ40ЕЕ №UA112000/2018/908190. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з перерахунком та ідентифікацією товару встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, а саме:

- заявлено хімічна речовина «Flocculant Flopam AN945» в кількості 14 мішків по 25 кг., кожний, фактично в транспортному засобі переміщується 20 мішків по 25 кг. кожний, що на 6 мішків, або на 150 кг. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах;

- заявлено хімічна речовина «Ingibitor Flosperse PX60-N» в кількості 1 бочка вагою брутто 225 кг., фактично в транспортному засобі переміщується 2 бочки вагою брутто по 225 кг. кожна, що на 1 бочку, вагою 225 кг. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах;

Згідно інвойсу №Z03157 від 15.11.2018 вартість незаявленого товару становить 855.00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2018 року складає 27 093,56грн.

Незаявлений в товаросупровідних документах товар знаходився в середині вантажного відсіку автомобіля серед заявленого товару.

В ході проведення перевірочних заходів митницею направлений запит від 23.11.2018 року № 07-70-20-21/17598 на адресу директора іноземного підприємства «East-West-Bridge spol s.r.o» з метою отримання пояснень щодо виявленої невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених в товаросупровідних документах.

26.11.2018 року митницею, від директора чеського підприємства «East-West-Bridge spol s.r.o» (Tiskarska 563/6, 108 00 Praha 10) отримано відповідь від 23.11.2018 року б/н, відповідно до якого під час завантаження транспортного засобу на складі їхньої фірми у звязку з помилкою комірника Ondreje Chvojky у транспортний засіб було завантажено більше товару, ніж заявлено в рахунку та пакувальному листі.

Таким чином, посадовою особою чеського підприємства «ESCES spol s.r.o» комірником ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з прихованням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та вартості товару.ОСОБА_5 ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

ОСОБА_6 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №5529/30500/18 від 26.11.2018 року, супровідним листом митних органів Словаччини №18ТSV1849740 від 22.11.2018 року, СMR №066143 від 20.11.2018 року, інвойсом №Z03157 від 15.11.2018 року, пакувальним листом від 16.11.2018 року до інвойсу №Z03157, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.11.2018 року, фотоілюстрацією до протоколу ПМП №5529/30500/18 від 26.11.2018 року, доповідною запискою інспектора Мигалини В.В., описом предметів від 26.11.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 27 093,56 грн., з конфіскацією цих товарів на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 (Ondreje Chvojky)визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 27 093,56 грн., з конфіскацією на користь держави хімічної речовини «Flocculant Flopam AN945» в мішках (6шт.-150кг), хімічної речовини «Ingibitor Flosperse PX60-N» в бочці (1шт.-225кг).

Стягнути з ОСОБА_1 (Ondreje Chvojky)судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7