ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082355 від 19.05.2019 ОСОБА_1 19.05.2019 о 06 год 15 хв в м. Фастів, по вул. Козацької Слави при повороті праворуч на перехресті з вул. Пилипа Орлика, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі авто ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, ДТП з матеріальними збитками без потерпілих, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні цього правопорушення не визнав, вказав, що ДТП сталася через водія авто ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР України, оскільки рухався з лівої сторони проїзної частини, а саме по зустрічній смузі руху, через що і відбулось зіткнення. Зауважив, що він, виїжджаючи із вул.Щербакова подивився наліво та, переконавшись у відсутності перешкоди почав виконувати поворот праворуч на вул.Пилипа Орлика в сторону окружної дороги, коли побачив швидко наближаючийся автомобіль, який рухався по лівій стороні дороги різко одразу загальмував і в цей же час отримав удар по дотичній в бампер від авто ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що схема ДТП складена із порушенням, пропорції та відмітки в схемі не відповідають дійсності. На підтвердження своєї невинуватості долучив фото, зроблені одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 показав, що ДТП відбулось «на його очах». Він йшов по правій стороні проїжджої частини в бік окружної дороги і коли наблизився до перехрестя вул.П.Орлика та вул.Щербакова бачив, як ОСОБА_1 почав виїжджати із перевулку, як в цей час зі сторони окружної дороги на великій швидкості їде автомобіль ГАЗ, приблизна швидкість якого, на думку ОСОБА_3 , була 50 км/год. Свідок бачив, що автомобіль ГАЗ рухався по самому лівому краю дороги, тобто по зустрічній смузі руху, почав різко гальмувати, але зіткнення не уникнув. По гальмівному шляху побачив, що авто ГАЗ трохи занесло в праву сторону.

Крім того, оглянувши фото, які надав суду ОСОБА_4 ОВ ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підтвердив, що транспортні засоби на фото розміщені саме в тих місцях, як він бачив коли сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суддя дійшла такого висновку.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень ОСОБА_1 та наданої ним фото, зокрема №1 видно, що він фактично не встиг здійснити маневр (поворот праворуч) та не виїхав на перехрестя.

Водночас як передбачено п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи, що дорожня розмітка відсутня, водій з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габариту свого транспортного засобу повинен був рухатись по правій стороні проїжджої частини, а з огляду на схему наслідків ДТП де зазначено, що проїзна частина має 6. 6 м, водій автомобілю ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався по лівій (фактично зустрічній) смузі руху.

На схемі наслідків ДТП видно, що гальмівний шлях автомобілю ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 розташований на лівій стороні смуги руху та прямо направлений, що вказує на те, що його не занесло під час екстреного гальмування вліво.

Крім того з фото №1, №2 видно, що автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 розташований з лівої сторони проїжджої частини, близько до забору, а з гальмівного шляху, який відображений на фото №2 автомобілю ГАЗ можна зробити висновок, що водій рухався по лівій стороні проїжджої частини, а тому завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки і, застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути ДТП та його занесло вліво.

На схемі наслідків ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, однак з огляду на те, що у автомобіля ГАЗ пошкоджено переднє ліве крило та передні ліві двері, а у автомобіля ВАЗ 217030 передній бампер зліва та передня ліва фара підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він тільки почав здійснювати маневр на право, під`їхавши до перехрестя щоб переконатись у безпечності руху, а ДТП сталася через те, що водій ОСОБА_6 не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки рухаючись з лівої сторони (по зустрічній смузі) проїжджої частини просто не побачив його.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, крім того п. 10.5 ПДР України, який передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини ОСОБА_1 виконаний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже провадження у цій частині підлягає закриттю.

Отже суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя