Справа № 163/2323/19
Провадження № 3/163/1443/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2768/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , який 01.08.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ввіз напівпричіп "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 21.08.2019 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 05.11.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватості у вчиненні такого порушення митних правил не визнав і пояснив, що стосовно ФОП ОСОБА_2 був найманим водієм і не приймав жодних рішень про використання транспортного засобу. Після доставлення вантажу в Україну залишив транспортний засіб на стоянці. Коли одержав через кілька днів розпорядження про виїзд в рейс, виявив заблокованими гальма напівпричепу. Повідомив про це керівництво, до ремонту відношення не мав. Після завантаження автомобіля запчастинами, прибув на митний пост "Ягодин". Про конкретний строк чи дату вивезення напівпричепа працівник митниці йому не повідомляв, з цього приводу якісь документи йому не надавались. У зв`язку з цим вважав, що строк на зворотне вивезення становить один рік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях підзахисного складу передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення, оскільки строк реекспорту напівпричепа визначено лише максимальний у 3 роки. В цьому конкретному випадку такий строк ОСОБА_1 не доводився, а внесення строку вивезення у відомчі електронні бази даних митниці не дає підстав для висновку про вину підзахисного.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення 01.08.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС напівпричепа "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , який на постійному обліку зареєстрований в Республіці Польща, стверджений протоколом про порушення митних правил, свідоцтвом про його реєстрацію, витягом з модуля "Журнал пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", декларацією ЕА № 100030/, поясненнями ОСОБА_1 і по справі не оспорюється.

Факт вивезення цього ж транспортного засобу з України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці 05.11.2019 року стверджено протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами на вантаж запчастин, службовою запискою інспектора митниці і по справі також не оспорюється.

В декларації ЕА № 100030/ зазначена остаточна дата доставки вантажу в митницю призначення для завершення митного оформлення 11.08.2019 року.

Строк тимчасового увезення до 20 днів міститься лише в модулі "Журнал пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор". Такий строк ОСОБА_1 не доводився, жодні документи з цього приводу відсутні.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст.105 МК України встановлено, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Твердження представника митниці про встановлення строку тимчасового ввезення для всіх перевізників у 20 днів відповідно до листа Перший заступника голови комісії з реорганізації Державної митної служби України ОСОБА_3 . М. від 05.03.2013 року № 11.1/2-12.2/2172-ЕП є безпідставним, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом в розумінні ст.1 МК України і суперечить вищенаведеним положенням ст.108 МК України.

При цьому слід взяти до уваги також і положення ч.4 ст.3 МК України: "У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян".

Як встановлено в цій справі, строк тимчасового ввезення напівпричепу зафіксований лише у відомчому програмному комплексі, доступу до якого ОСОБА_1 не мав. В електронній декларації лише внесено відомості про дату доставлення товару у внутрішню митницю, однак не строк чи кінцеву дату тимчасового ввезення напівпричепу.

Наведене свідчить про невиконання органом доходів і зборів обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу, що, відповідно, унеможливлює звинувачення ОСОБА_1 у порушенні такого строку.

Отже, аналіз доказів по справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію підлягають поверненню їх власнику.

Понесені по справі витрати на зберігання транспортного засобу відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2768/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України напівпричіп "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається Волинською митницею ДФС, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернути ФОП ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій