гСправа № 358/500/19 Провадження № 3/358/278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків невідомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року серії ДПР18 №056602, складеного інспектором СРПП № 2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Трофімовим О.С., щодо ОСОБА_1 , зазначено, що 09 квітня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул.Миколаївська керував автомобілем марки «OPEL Omega», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810» № ARBL0648, в присутності двох свідків, результат тесту 1,88 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було належним чином здійснено виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 24.05.2019 року та 23.05.2019 року.

Однак, лист з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 був повернутий до суду з відміткою про те, що адресат не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 15 квітня 2019 року, надати ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - немає можливості з причин « фізичну особу неможливо ідентифікувати».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За вказаних обставин 30 травня 2019 року матеріали справи було надіслано до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для усунення недоліків.

13 червня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130. ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Богуславського районного суду Київської області, для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_1 , з якої вбачається, що його місце реєстрації зазначено: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 04.06.2019 року, з яких вбачається що ОСОБА_1 проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Оскільки, відоме фактичне місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , а також до протоколу додані об`єктивні відомості про місце його реєстрації, однак відсутні відомості про місцем обліку транспортного засобу, то як наслідок не можливо вирішити питання про те, чи підсудна справа Богуславському районному суду.

Враховуючи вище викладене та виходячи із загального та альтернативного правила визначення підсудності, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення після доопрацювання помилково надіслано до Богуславського районного суду Київської області.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме уточнення адреси місця проживання порушника, визначення правильності підсудності розгляду справи та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 256, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко