Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/433/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савранчука С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції 18.08.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Умань по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Aram 2291» в присутності двох свідків, тест № 4541, результат 0,68 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Савранчук С.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

ОСОБА_1 не згоден із прийнятим рішенням, вважає, що рішення суду прийняте з порушенням права на захист та без урахування всіх фактичних обставин справи, зібрані докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися в судове засідання 22.10.2019 року, оскільки перебував на лікуванні. Крім того, перебування захисника за межами країни у зв`язку із плановою відпусткою є поважною причиною неприбуття до суду, про що було подано клопотання до суду.

Зазначає, що при проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» не були присутні поняті, інспектором не було проведено контрольного тестування приладу й муштрук до приладу був розпечатаний, що свідчить про порушення проведення огляду інспектором.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Саранчука С.Л., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065975 від 18.08.2019 року, 18.08.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Умань по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Aram 2291» в присутності двох свідків, тест № 4541, результат 0,68 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2019 року їхав зі сторони м. Києва та був зупинений працівниками поліції в м. Умвнь. Зазначив, що вживав алкоголь напередодні - увечері 17.08.2019 року. Копію постанови отримав відразу, зауважень не писав, підпис ставив за вказівкою працівників поліції.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065975 від 18.08.2019 року в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю напередодні (а.с.2); результатами тестування на алкоголь №4541, який становить 0,68 ‰ (а.с 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у правопорушника виявлено алкоголь у кількості 0,68 ‰ проміле (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи як свідків так і особи, яка притягається до адміністративною відповідальності, ОСОБА_1 не зазначав про будь-які порушення чи зауваження щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці.Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, відсутності свідків під час складання протоколу матеріали провадження не містять, будь-яких підтверджень відсутності свідків сторона захисту не надала.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Допущення порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об`єктивним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: поясненнями двох свідків, результатами продуття алкотестеру «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якими погодився сам правопорушник, про що свідчать його підписи.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Савранчука С.Л. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова