П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колотуха Олексія Михайловича, розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД №228412 від 19.03.2019 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2019 о 00 годин 50 хвилин в м. Ужгород, по вулиці Минайська, 8, керувала транспортним засобом Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м.Ужгород, вул. Парижської Комуни, 4 (ЗОНД). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Захисник повністю заперечив обставини викладені в протоколі.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснила, що спиртних напоїв не вживала, крім того повідомила, що перед тим як сісти за кермо вживала препарат "Ременс", вживає його тривалий час, зазначила, що цей препарат є спиртовою настоянкою, їй відомо про те, що препарат містить в своєму складі спирт. Однак, категорично заперечила перебування, у вказаний в протоколі час, в стані алкогольного сп`яніння. Крім того пояснила, що має хронічне захворювання- астму, в той вечір була в гостях у подруги, поверталась пізно додому, на пропозицію поліцейських погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак через хвилювання, в неї виникло загострення астми, і вона не пройшла у зв`язку з цим огляд у лікаря, а відразу після того як вийшла з наркодиспансера отримала медичну допомогу бригади екстреної медичної допомоги. При цьому захисник звертає увагу, що лікарі "швидкої" дали виписку з історії хвороби ОСОБА_1 , і згідно з випискою зазначено протилежні висновки щодо її стану, ніж ті, що зроблені лікарем-наркологом. Перебуваючи в лікарні, продути алкотест вона не могла, у зв`язку з погіршенням самопочуття та браком повітря, через хворобу.

Одночасно захисником надано суду відповідь, яку він отримав на виконання адвокатського запиту від Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА. Посилаючись на зазначену відповідь, просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та еспертиз станів сп`яніння прийшла до висновку, що акт огляду гр. ОСОБА_1 складено з порушенням вимог відповідної Інструкції, такий не містить істотних даних, зокрема, щодо повторної проби видихуваного повітря та результатів лабораторно-хімічного дослідження біологічного середовища, огляд проведено не в повному обсязі, та в зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до вимог Інструкції вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини та позицію захисника, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння.

З доданих суду письмових доказів та з продемонстрованого відеозапису встановлено, що в зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , та зазначений факт не оспорюється в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме, за рух автомобілем в темну пору доби та при цьому в автомобілі не освітлювались лампи задніх габаритних ліхтарів. За таке порушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та відповідно до постанови серії НК № 311405 від 19.03.2019 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому судом встановлено, що дата, час і місце вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю збігаються з датою, часом та місцем, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки марки Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 19 березня 2019 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Минайській в м. Ужгород Закарпатської області.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та з`ясовувались обставини на предмет вживання спиртних напоїв та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису, крім того, слідує, що сама ОСОБА_1 повідомила співробітниці поліції про те, що спиртного не вживала, однак вживала спиртовмісний медичний препарат "Ременс", після чого їй поліцейським запропоновано проїхати у наркодиспансер для проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилась.

З продемонстрованого відеозапису, крім того, встановлено, що в присутності свідків лікарем проведено огляд ОСОБА_1 , огляд та результати огляду оформлено в присутності свідків. За результати огляду лікарем оголошено висновок про те, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння та оформлено відповідні матеріали (акт огляду та висновок за результатами огляду). Крім того з відео слідує, що працівниками поліції на підставі такого висновку лікаря складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису у якому остання відмовилася. Крім того, під час проведення огляду і оформлення матеріалів, остання наголошувала та просила зафіксувати той факт, що вона не може пройти тестування за допомогою відповідного обладнання у зв`язку із поганим самопочуттям та погіршенням здоров`я.

Крім того, суд бере до уваги і пояснення самої ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, в яких остання вказала на вживання спиртовмісного препарату "Ременс" перед тим як сісти за кермо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228412 від 19.03.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2019 року, відповідно до якого 19.03.2019 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в якому наявна відмітка про те, що від підпису про ознайомлення з результатами огляду відмовилась, та таку відмову зафіксовано в присутності двох свідків; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 311405 від 19.03.2019.

Разом з цим, про, те що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння свідчать копії документів, витребувані судом від ЗОНД, зокрема, направлення, за встановленою формою, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 19.03.2019 зафіксовано, що поведінка обстежуваної особи неадекватна, роздратована, настрій нестійкий, інструкцій не виконує, рухова сфера порушена, міміка млява, хода у позі "Ромберга" нестійка, з рота наявний виражений запах алкоголю на відстані 1,5 м., від обстеження за допомогою приладу Драгер відмовилася, зокрема, відмовилась виконати інструкції та неможливо встановити кількість проміле, за результатами огляду наявний стан алкогольного сп`яніння. Викладені обставини, в досліджених письмових доказах, відповідають обставинам зафіксованим на дослідженому відеозаписі з місця події.

Отже, сукупність досліджених доказів об`єктивно спростовує заперечення ОСОБА_1 про те, що, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги твердження правопорушниці про вживання нею у вказаний день медичних препаратів та вважає їх голослівними, оскільки дана обставина будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджена. А та обставина, що вона вживала препарат "Ременс", навпаки підтверджує встановлені обставини, так як згідно з інструкції до препарату та його опису, даний препарат є комплексним гомеопатичним, та на 43 відсотки складається з етанолу, і остання підтвердила, що їй про це відомо.

Надані виписки з історії хвороби про надання ОСОБА_1 медичної допомоги відразу після обстеження лікарем-наркологом, не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин, оскільки надати заключний висновок про стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу, лікарі екстреної медичної допомоги і Закарпатський територіальний центр не можуть, оскільки не мають правових підстав це робити. Акт та висновок обстеження повинен підписати виключно лікар-нарколог, лікарі екстреної меддопомоги можуть просто констатувати те, що вони виявили, та яку допомогу особі надали, не видаючи при цьому акта медичного обстеження, - під час даного судового розгляду не має жодного доказового значення. Крім того, особа не позбавлена можливості пройти медичне обстеження та отримати відповідний висновок за власним зверненням до відповідної медичної установи та відповідного лікаря.

Обрану ОСОБА_1 категоричну невизнавальну позицію суд оцінює, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності.

Лист-повідомлення, наданий Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА на виконання адвокатського запиту адвокату Колотуха О.М. не може вважатися належним доказом на спростування встановлених в судовому засіданні обставин та доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки дані відомості надані у формі листа, в якому проінформовано про висновки комісії. Одночасно, які повноваження такої комісії щодо перевірки та надання відповідних заключень за результатами розгляду порушеного в запиті питання суду не відомо, та як оформлено результати такого розгляду комісією акта та висновку суду не відомо. Крім того, беручи до уваги і зміст самого повідомлення, встановлено, що комісія фактично переобрала на себе функції суду, та надала висновок про відповідність акта медичного огляду та висновку за результатами медичного огляду щодо ОСОБА_1 вимогам відповідної інструкції № 1452/753 від 09.11.2015 року, та такий висновок викладено у формі цитати самої Інструкції, що "Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними" (цитування п. 22 Інструкції). Суд звертає увагу, що при розгляді справи самостійно надає оцінку усім доказам, в тому числі акта та висновку результатів медичного огляду та встановлює їх відповідність вимогам Інструкцій та інших нормативно-правових актів, як окремо кожному доказу так і їх сукупності.

Таким чином суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність події і складу правопорушення та висновок комісії оформлений у вигляді листа-повідомлення на спростування встановлених в судовому засіданні обставин.

При цьому слід зазначити, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у закладі охорони здоров`я, без попереднього огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не суперечить положенням Інструкції N1452/735 від 09.11.2015 року, так як даною Інструкцією передбачено два способи проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, поліцейським на місці зупинки та лікарем закладу охорони здоров`я, при цьому, жодний пункт цієї Інструкції не містить прямої вказівки про заборону проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я без попереднього огляду поліцейським за допомогою технічних засобів.

В даному конкретному випадку, суд зважує й на ту обставину, що ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти обстеження медичному закладі у лікаря-нарколога, куди у встановленому порядку була доставлена з відповідним направленням, при цьому, не висловлюючи будь-якої відмови чи заперечення пройти такий огляд, а правовий аналіз диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена працівнику поліції, а не медичному фахівцю, тому правомірним є складання акта та надання висновку за результатом обстеження лікарем на підставі зовнішніх ознак обстежуваної особи, оскільки остання відмовилась вчинити необхідні активні дії та виконати інструкції лікаря для проходження тестування з допомогою спеціального обладнання.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння), та вину останньої у вчиненому доведено, тому суд визнає її винною вчиненні такого.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці, її вік, майновий стан, вимоги санкції статті, згідно з якою остання притягається до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке визначене покарання буде сприяти попередженню вчинення аналогічних порушень як самою ОСОБА_1 так і іншими.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33 ,40-1 ,221 ,283 , ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір