Справа № 577/1652/19
Провадження № 3/577/375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145206 від 06 квітня 2019 року, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька Сумської області, керував автомобілем Рено Логан н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 квітня 2019 року він був на похоронах, стояв біля гаражу, поряд стояв його автомобіль Рено Логан, до них підїхали працівники поліції, перевірили документи і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча він не керував автомобілем на той час, його возив син.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 06 квітня 2019 року був поминальний обід, вона там були з ОСОБА_1 , син ОСОБА_1 відвіз додому, вони переодягнулись і поїхали в гаражний кооператив № 1, за кермом автомобіля був син. Коли вони приїхали до гаражного кооперативу, то майстра не було і вони його чекали в автомобілі, а син пішов до свого знайомого. В цей час підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і розмовляв з ними. Потім повернувся син і ОСОБА_1 сказав, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Син поясняв працівникам поліції, що він керував автомобілем, але його пояснення не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 06 квітня 2019 року біля 15 год. 00 хв. патрулювали містом, по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп, автомобільРено Логан порушив ПДР, ми поїхали слідом за автомобілем, він звернув до гаражного кооперативу і зупинився. Ми поїхали слідом за ним, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , поряд сиділа жінка. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проїхати до медичного закладу на медобстеження водій відмовився.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов"язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп"яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах ОСОБА_1 наполягав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом був викликаний і допитаний свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого мається в матеріалах справи, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток