Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 17.10.2018 року о 20 год. 10 хв. у с. Боратин Луцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стані сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Луцького міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції не були перевірені та не отримали оцінки всі обставини справи, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов`язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) відсутні будь-які дані стосовно того, які саме було встановлено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , як і відсутні дані того, що патрульним поліцейським пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою застосування спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння до медичного закладу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував. Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом у матеріалах справи не міститься.

Крім цього, аналізуючи матеріали справи не можливо з`ясувати, яким саме чином і де була встановлена особа водія.

Оцінюючи наявні по справі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду скасувати із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.