Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця с.Купеля Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, не інваліда, не депутата, працюючого майстром лісу ДП «Олевське лісове господарство», раніше адміністративному стягненню не піддавався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ОБ № 124582 від 24.04.2019 року та матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2019 року, об 11 годині 10 хвилин, в м.Олевську по вул.Промисловій Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », не вибравши безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 , інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 В.В., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , свою винність у вчиненому правопорушенні визнав частково. При цьому надав пояснення суду про те, що у даній дорожній ситуації, яка сталася 24.04.2019 року, об 11.10 год., на вул.Промисловій в м.Олевську Житомирської області, він, на його думку правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався у попутному напрямку до с.Варварівка, позаду автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », де в районі розташування ТОВ «Будпослуги», увімкнувши лівий поворот свого авто розпочав здійснювати маневр обгону вказаного транспортного засобу, проте водій автомобіля «ВАЗ» на повороті у вулицю до міського кладовища, по вул.Промисловій раптово здійснив поворот ліворуч, і в цей час з правої сторони свого автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », він відчув удар в його автомобіль, автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_3 Після чого він викликав поліцію. Жалкує про те, що сталося. Тілесних ушкоджень він не отримав. Вважає, що в зіткненні автомобілів винен саме водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » ОСОБА_3 . Клопотання щодо проведення судово-автотехнічної експертизи заявляти не бажає. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час, є пенсіонером. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року серії ОБ № 124582, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.3);

-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року, зі якої слідує, що місцем пригоди являється перехрестя доріг по вул.Промислова, біля будинку № 38, із другорядною дорогою вулиці до міського кладовища в м.Олевську Житомирської області, вкритої асфальтобетонним покриттям. Під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що ДТП трапилась 24.04.2019 року, на зазначеній ділянці вказаної автодороги. На момент огляду місця пригоди зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », та марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Зафіксовано слідову інформацію, оглянуто транспортні засоби учасники ДТП та зафіксовано їх механічні пошкодження, (а.с.4);

-постанову серії ДПО18 № 947940 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, (а.с.5);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , та самого ОСОБА_1 , відібраних від них уповноваженою особою поліцейським Горпинічем М.В., 24.04.2019 року, об 11.10 годині, де як потерпілий так і ОСОБА_1 , підтвердили обставини за яких ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, (а.с.6,7).

Вимогами п.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями, вчинив адміністративне правопорушення, вчиненого на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При, накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відповідності до ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А, отже, з огляду на вищенаведене та застосовуючи вид адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , судом крім того враховуються також і обставини вчинення правопорушення (є необережним), в результаті яких останній, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, є пенсіонером, працює, поніс достатні моральні та матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням керованого ним автомобіля та автомобіля потерпілого, не завдав шкоди здоров`ю іншим особам, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,і у зв`язку з чим та у відповідності до ст.22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним, а відтак можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.124, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_5 від 28.10.2015 року, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124582 від 24 квітня 2019 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук