Справа № 225/14/19
Провадження № 3/225/90/2019
09 січня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 01.11.2014 Дзержинським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовано наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири), в яких ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировичапроживає на законних підставах, в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; заборонити перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; зобовязати ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировичау вільний від роботи і навчання час зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції чотири рази на місяць у визначений органом Національної поліції день та час.
ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, 17.12.2018 року о 20-30 годині був відсутній вдома без поважних причин, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року .
18.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Торецького ВП, чим порушив п.3 обмежень, встановлених йому відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року.
19.12.2018 року о 20-15 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома без поважних причин, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року .
25.12.2018 року та 01.01.2019 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Торецького ВП без поважних причин, чим порушив п.3 обмежень, встановлених йому відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 220019, серії ГП № 220020, серії ГП № 220423 від 31.12.2018, серії ГП № 220424, серії ГП № 220425 від 08.01.2019, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, рапортами працівника поліції, постановою Дзержинського міського суду від 06.12.2018 року, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року та іншими дослідженими матеріалами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу в дохід держави.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: