Справа № 216/1815/19
провадження 3/216/919/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює оператором пульта управління ПрАТ «Суха Балка», перебуває у зареєстрованому шлюбі, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року о 03:03 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по пров. Пулковський, 2 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,43 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 19 березня 2019 року о 03:03 год. вона керувала автомобілем «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по вул. Німецькій в м. Кривому Розі, була зупинена працівниками поліції, на вимогу яких пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого тест показав 0,43 % проміле алкоголю в крові, з чим вона не погодилася, та після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати на медогляд у медичний заклад. Близько 15-17 хвилин вона знаходилася в салоні автомобіля працівників поліції, які намагалися переконати її, що нікуди їхати не потрібно, після чого інший екіпаж працівників поліції привіз двох свідків, а їй сказали, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже складено, у медичний заклад їхати не потрібно. Після цього, працівниками поліції було винесено постанову про те, що о 04:11 год. цього ж дня вона проїхала на червоний колір світлофора, тоді як в той час автомобілем не керувала. Просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала вину за адміністративним правопорушенням, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 серія БД №209684;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.03.2019, згідно яких на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

висновком газоаналізатора «Драгер», за результатами якого тест показав 0,43 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванчука Є.В. від 19.03.2019, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по пров. Пулковський, 2 в м. Кривому Розі. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати огляду становили 0,43 % проміле в крові. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовилася.

Крім того, до адміністративної справи долучений DVD-R диск з записом вказаного порушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 0,43 % проміле в крові, з чим вона не погодилася, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі відмовилася.

Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.03.2019 приблизно о 03:00 год. під час патрулювання Центрально-Міського району м. Кривого Рогу екіпажем №312 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 за порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_5 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер, та за результатами якого було встановлено 0,43 % проміле алкоголю в крові, після чого закрилася в салоні свого автомобіля, та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків.

При цьому, свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19.03.2019 знаходилася в салоні автомобіля її знайомої ОСОБА_7 , по дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгера», через наявність запаху алкоголю з її порожнини рота. На їх пропозицію поїхати на медогляд в медичний заклад, працівники поліції в грубій формі відмовили, не хотіли їх слухати, після чого намагалися «вирішити питання на місці». ОСОБА_9 їхала з роботи, алкоголь не вживала.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнення адміністративного стягнення, оскільки вони спростовані встановленими у судовому засіданні доказами, серед яких відеозапис фіксації вказаного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що та відмовилась.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, які є чітко узгоджені між собою, та не мають будь-якого спростування, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передчасного ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в ході слухання справи, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у відповідності з вимогами ст. 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка офіційно працевлаштована, утриманців немає.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов