Справа№672/348/19
Номер провадження 3/672/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 17.03.2019 р., о 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_1 по вул. Бузковій 145 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні в своїх поясненнях заперечив факт керування автомобілем того вечора, вказавши що водієм був ОСОБА_2 Також вказує, що працівники поліції авто не зупиняли, а підійшли на паркову до магазину, де стояв автомобіль і попросили надати документи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив той факт, що керував автомобілем він на прохання ОСОБА_1 Під`їхавши до магазину, він пішов придбати необхідний товар, після чого до автомобіля підійшли працівники поліції. Під час руху автомобіль ними не зупинявся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердив, що ОСОБА_2 приїхав під магазин за кермом автомобіля ОСОБА_1 Авто було припарковано на майданчику біля магазину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердив ту обставину, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Також посилається на те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що автомобілем він не керував.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія ОСОБА_1 Свідок підтвердив факт проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за участю двох свідків. Водій погодився з результатами такого огляду. Свідок також вказав, що автомобіль ним зупинявся під час руху по дорозі повз патрульний автомобіль. Авто стояло на перехресті, але водій його потім перегнав під магазин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 , останній автомобілем не керував, автомобіль було припарковано біля магазину на паркувальному майданчику коли до нього підійшли працівники поліції. Дана обставина також вбачається і з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, де чітко видно, що автомобіль "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_1 припарковано біля магазину, який знаходиться не певній відстані від патрульного автомобіля, що не є характерним для зупинки автомобіля під час його руху.

Пояснення інспектора поліції про те, що водій його перепарковував після зупинки, суддя сприймає критично, оскільки вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі. Крім того, дивною видається така позиція працівника поліції, який дозволяє особі, яка перебуває в стані сп`яніння керувати автомобілем.

Щодо письмових пояснення свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції на власний розсуд, а свідок ОСОБА_4 їх не читав. Свідка ОСОБА_6 допитати не виявилось можливим, оскільки вказаний в матеріалах справи номер телефону йому не належить, поштова кореспонденція вертається до суду без її вручення адресату.

Ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що : Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, можливість проведення огляду водія на стан сп`яніння закон пов`язує саме з керуванням ним транспортним засобом безпосередньо перед таким відстороненням.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: