справа № 208/3212/19
№ провадження 3/208/1376/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.05.2019 року о 22:10 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 2.27 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судді пояснив, що 11.05.2019 року дійсно вживав алкогольні напої та сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 2.27 проміле, свідки при огляді були присутні. До цього 7 років не вживав алкоголь, випив з сімейних обставин, прохав суд передати справу для розгляду до суду за його місцем реєстрації у зв`язку зі складністю прибуття до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

При розгляді вказаного клопотання суддя виходив з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на території Заводського району м. Кам`янське, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії паспорту, він зареєстрований у АДРЕСА_1 .

П. 2 ППВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, закон передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішення питання щодо вибору одного з повноважних судів для розгляду такої справи відповідно до ст. 257 КУпАП належить суб`єкту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено надсилання судом справ про адміністративні правопорушення до іншого уповноваженого суду за заявами осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, більше того, встановлений стислий строк накладення адміністративного стягнення - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області уповноважений розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що згідно матеріалів справи правопорушення вчинено на території, підсудній цьому суду. Оскільки вибір повноважного суду є виключною компетенцією суб`єкта складання протоколу, суддя не має повноважень передати справу на розгляд іншого суду. Крім того, передача таких справ між судами може призвести до порушення строків накладення адміністративного стягнення у випадку встановлення суддею вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, таким чином, клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 454480 від 11.05.2019 року, згідно якого, 11.05.2019 року о 22:10 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 2.27 проміле;

- висновком приладу «Драгер» до протоколу серії БД № 454480, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого, 11.05.2019 року о 22:27 годині водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю в крові 2.27 проміле, огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, згідно яких, 11.05.2019 року він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений з його згоди у присутності двох свідків.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.