Справа № 524/9489/18
Провадження 3/524/78/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М, ОСОБА_1

за участю прокурора Романова Я.В.

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 15 листопада 2018 року старшим опероуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_4 , зазначено , що ОСОБА_3, обіймаючи з 20.05.2015 року і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2018 року посаду державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , що являється державним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем категорії «В», тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за № 622/7 від 20.05.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Наказом начальника Головного управління № 978/7 від 31.05.2016 р. ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг категорії «В» державного службовця.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_3 ознайомлена з вимогами й обмеженнями відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та служби в державних органах, про що свідчать її особисті підписи.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року на 2017 рік - 80 000 грн, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 р.

Так, станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 гривень, у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80 000 гривень.

Встановлено, що 14 березня 2017 року ОСОБА_3 придбала в торгівельній організації автомобіль «Skoda Rapid», 2017 р.в., за 420 340 грн. та 25.03.2018 року зареєструвала в ТСЦ 5342 МВС за собою право власності.

Тобто, ОСОБА_3 придбала майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та була зобовязана у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство, шляхом внесення повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_3 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до теперішнього часу, чим порушила вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В своєму поясненні ОСОБА_3 підтвердила придбання автомобіля, а причину не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані пояснила через нерозуміння вимог фінансового контролю, передбачених чинним законодавством. Хоча в щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_3 вказала придбання транспортного засобу.

В ході проведення перевірки було направлено запити до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Департаменту охорони здоровя виконкому Кременчуцької міської ради.

В ході перевірки встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 352 від 15.06.2018 року було призначено службове розслідування відносно державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо порушення нею вимог статті 52 Закону України «Про запобігання корупції». За результатами якого було прийнято рішення про інформування Національного агентства питань запобігання корупції про виявлені порушення вимог фінансового контролю допущені ОСОБА_3.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_3 не повідомила у десятиденний термін, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

ОСОБА_3 мала можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування Та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визначене, як малозначне.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не повідомлення або не своєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи з 20.05.2015 року і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення посаду державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , що являється державним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем категорії «В», тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією слід вважати дату граничного терміну подачі повідомлення про зміни в майновому стані, а саме: 24.03.2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, слід вважати 15.11.2018 року - дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією слід вважати місце роботи ОСОБА_3 - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП не визнала від пояснень по справі відмовилась і на питання суду пояснила, що вона була ознайомлена з вимогами подання декларації про суттєві зміни у майновому стані. Її ознайомили з цими вимогами на семінарі у жовтні 2017 року, представник прокуратури м. Кременчука. На семінарі їй розяснювали технічні питання, а саме як заповнювати декларацію, як до неї входити. Вона не подала відразу декларацію про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вважала , що зміни у майновому стані необхідно буде зазначити у щорічній декларації за 2017 рік. Вона працювала у Автозаводському ВДВС з травня 2015 року по 14.11.2018 року .14.11.2018 року вона була звільнена за власним бажанням із Автозаводського ВДВС . Вона вивчала антикорупційне законодавство на роботі, а саме Закон України «Про запобігання корупції». Вона правильно не зрозуміла трактування законодавства і те , що їй необхідно було відразу подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Вона не зверталася за розясненнями про заповнення декларації до НАЗК, оскільки вважала , що на момент купівлі автомобіля, ій не потрібно заповнювати декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Вона не заперечує той факт , що з Посадовою інструкцією державного виконавця , якою до неї висуваються спеціальні вимоги , а саме, що вона повинна знати Закон України "Про запобігання корупції "була ознайомлена 07.10.2016 року. Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 17.12.2018 року надійшли письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в яких вона зазначала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що вона мала умисел на неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов'язковими ознаками складу правопорушення є обєкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з них ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Вирішуючи питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вона вважає необхідно встановити наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття правопорушення, повязаного з корупцією, визначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі свого боку ОСОБА_3 наголошує про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується щорічною декларацією за 2017 рік, яка була подана нею до НАЗК та в якій у Розділі 6 зазначена інформація про придбання вищезгаданого автомобіля та вказана його вартість.

Окрім того, в її діях відсутня мета на уникнення фінансового контролю щодо придбаного автомобіля, оскільки автомобіль був придбаний у законний спосіб у торговій організації та із законних джерел, зареєстрований у встановленому порядку та про його придбання вона повідомила НАЗК у щорічній декларації за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що відсутня її вина у формі прямого чи непрямого умислу, як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Пунктом 8 ч.1 ст.11 Закону "Про запобігання корупції визначено, що до повноважень Національного агентства належить, поміж іншого, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.12 цього ж Закону встановлено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше пяти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р за № 201/30069 встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктами 2-5 розділу 11 Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку»

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб'єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття "суб'єкт декларування" зазначений у ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", даний Порядок визначає суб'єктів, що наділені правом перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін суб'єктом декларування.

Такий орган (юридична особа), як Департамент захисту економіки Національної поліції України до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування - не відноситься.

Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Але усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В протоколі відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3 НАЗК, більше того у ньому взагалі відсутня інформація про те, хто ж саме проводив перевірку за даним фактом, відсутні її пояснення, направлені на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації, сам запит НАЗК до ОСОБА_3 про надання таких пояснень, та інше.

Усі дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно посадові особи НАЗК, у тому числі і вирішувати питання щодо притягнення особи до відповідальності.

Аналізуючи вищевказані норми та обставини справи, можна дійти висновку, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом як вважає ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Факт невнесення нею даних про суттєві зміни у матеріальному стані був виявлений Кременчуцькою міською прокуратурою Полтавської області, яка ініціювала перевірку по даному факту, принаймні 29 травня 2018 року і саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як вважає особа , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаний з корупцією щодо неї був складений лише 15 листопада 2018 року, тобто після спливу трьохмісячного строку.

Дата виявлення адміністративного правопорушення по даній справі, вказана у протоколі, як 15.11.2018 р., може свідчити про незаконність вказаного Протоколу, оскільки, перевірка по адміністративному правопорушенню проводиться після його виявлення, а у даній справі перевірки проводились у травні-червні 2018 р., тобто, до його складення.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі яро адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку оран (посадова особа) встановлює наявиість чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає , що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.. 172-6 ч.2 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_3 відсутня вина, оскільки у декларації за 2016 рік остання показала наявність у неї грошових коштів, за які в подальшому вона придбала автомобіль і вже у декларації за 2017 рік вона зазначила вищевказаний автомобіль. Відсутня будь-яка форма умислу у ОСОБА_3, оскільки вона не ухилилась від свого обовязку декларування вказаного автомобіля. Автомобіль придбаний за кошти, які ОСОБА_3 зазначила у декларації за минулий рік. Також у адміністративному матеріалі не наведено обставин, хто уповноважив скласти протокол про адміністративне правопорушення і саме НАЗК є органом, який здійснює контроль за поданням декларацій і лише за спеціальним уповноваженням та рішенням НАЗК поліція мала право складати вищевказаний протокол. Вважає, що процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення порушена, не витребувались пояснення представниками НАЗК від ОСОБА_3, також НАЗК не уповноважував посадових осіб поліції на складання відповідних протоколів, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не мала повноважень на складання цього протоколу про адміністративне правопорушення і тому процедура порушена. Також закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки перевірка органами прокуратури відбувалась ще у травні 2018 року. З урахуванням викладеного, він просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.172-6 КпАП України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Також вважає , що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачений ст. 38 КУпАП не закінчився , так як Управління захисту економіки в Полтавській області проводило перевірку і виявило правопорушення 15.11.2018 року , коли був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП .

Суд заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.172-6 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відносно заперечень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те , що вона не знала станом на березень 2017 року вимоги діючого законодавства України , а саме Закону України "Про запобігання корупції" , що необхідно у 10-дений строк письмово повідомляти НАЗК про суттєві зміни шляхом подання електронної декларації , про цей ій стало відомо лише у жовтні 2017 року , при проведенні семінару працівниками прокуратури вважає неспроможними , та як із Посадової інструкції державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука, затвердженої в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_5 07.10.2016 року ( а.с. 29-32) вбачається , що до державного виконавця висуваються спеціальні вимоги , а саме він повинен знати Закон України "Про запобігання корупції ", з данною інструкцією ОСОБА_3 була ознайомлена 07.10.2016 року , про що свідчить її підпис і чого вона не заперечувала у судовому засіданні . Також із п.14 копії щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_3 , яка міститься на аркушах справи 14-19 витікає , що "субєкт декларування повинен задекларувати: видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у субєкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобовязання, які зазначені у розділах 312 цієї декларації.Відомості про видатки та правочини зазначаються лише у разі, якщо розмір відповідного видатку (вартість предмету правочину) перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановленних для працездатних осіб на 1 січня звітного року." , тобто дана інформація є публічною і ОСОБА_3 при заповненні декларації 23.03.2017 року за звітний 2016 рік мала змогу з нею ознайомитись.

Із п. 6 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_3 ( а.с. 14-19 ) вбачається, що вона 14.03.2017 року придбала у власність автомобіль марки «Skoda Rapid», 2017 р.в., за 420 340 грн. , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановленних для працездатних осіб на 1 січня звітного року. ( 1600 грн. х50 =80000 грн.)

У листі заступника керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 04.09.2018 року на адресу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України( а.с. 12) зазначено , що ОСОБА_3 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік зазначила відомості про наявність у власності транспортного засобу вартістю 420 340 грн. та датою набуття права власності 14.03.2017 року, при цьому станом на 03.09.2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Також особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення була перевірна версія особи , яка притягається до адміністративної відповідальності відносно того , що вона не могла вчасно подати декларацію про суттєві зміни , так як були технічні збої у роботі Єдиного реєстру декларацій і ця версія є неспроможною , так як на аркушах справи 71-72 є відповідь ДП " УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ " , що в першому півріччі 2017 року було засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року до 19:30 год. 04.01.2017 року , у другому півріччі 2017 року з 03 год. 01.06.2017 року до 14:48 год. 01.06.2017 року , у період з 14.03.2017 року по 24.03.2017 року ніяких технічних збоїв та некоректної роботи програмного забезпечення виявлено не було.

Тому , з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-6 ч.2 КУпАП .

Суд також не погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 , що у протоколі про адміністративне правопорушення, складенного відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП не зазначена суб,єктивна сторона вищевказаного правопорушення і тому провадження по справі підлягає закриттю , так як у протоколі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено , що вона умисно вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в порушення вимог ст. 52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Але , як убачається з протоколу № 293 від 15.11.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 24.03.2017 року, і з даною датою його вчинення суд погоджується , але не погоджується з датою виявлення адміністративного правопорушення , яка зазначена у протоколі -15.11.2018 року , так як із листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції від 04.09.2018 року , який був направлений Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і отриманий ним згідно штампу 07.09.2018 року ( а.с. 12) вбачається , що Національним агенством опрацьовано матеріали , які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо можливого порушення вимог фінансового контролю державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ОСОБА_3 встановлено , що остання у щорічній декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік зазначила відомості про наявність у власності транспортного засобу вартістю 420340 грн. та датою набуття права власності - 14.03.2017 року, при цьому станом на 03.09.2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , відсутнє повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб,єкта декларування, подання якого передбачено ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", враховуючи положення частини 1 ст. 255 КУпАП та у зв,язку із відсутністю територіальних органів Національного агенства , просять провести перевірку за вказаним фактом про результати якої проінформувати Національне агенство, тобто датою виявлення адміністративного правопорушення з урахуванням вищевказаного листа вважає суд є 07.09.2018 року , так як НАЗК повідомило Управління захисту економіки в Полтавській області , що станом на 03.09.2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , відсутнє повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб,єкта декларування, а саме ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов,язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 24.03.2017 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а датою виявлення адміністративного правопорушення , як вважає суд є 07.09.2018 року , тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 20.11.2018 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 30.11.2018 року о 15 год. 00 хв., але у зв,язку з перебуванням головуючого по справі - судді Олейнікової Г.М. на лікарняному з 26.11.2018 року по 12.12.2018 року включно , розгляд справи був відкладений на 17.12.2018 року . 17.12.2018 року у судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.В. та захисник ОСОБА_2 надали пояснення по суті адміністративного правопорушення , судом частково були досліджені матеріали справи і у зв.язку з призначенням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України, був відкладений розгляд справи на 04.01.2019 року .

У зв,язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Таким чином, оскільки тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП з моменту виявлення правопорушення закінчився, справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.62,68,129 Конституції України,ст.3 Закону України«Про запобігання корупції»,ст.ст.1,2,9,11,38,172-6ч.2,245,247,251,252,279,280,284,285,287КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :