пр. № 3/759/5873/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Святошниського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді завідувача сектором управління ресурсами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до постанов судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 р. та 06 вересня 2019 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 172-6 КУпАП (справа № 759/16433/19, № 759/ 14203/19, № 759/16434/19) та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 172-6 КУпАП (справа № 759/14200/19) об`єднано в одне судове провадження під номером 759/14200/19.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 № 503 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу управління ресурсами Державної служби України з лікарських засобів та контролю над накротиками, будучи державним службовцем категорії «Б» відповідно до підпункту «в» пунтку 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до ст.172-6 КУпАПбудучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ч. 2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. №2 « Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, упоноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в МЮУ від 15.07.2016 р. № 958/29088 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 р. зареєстрованого в МЮУ 19.08.2016 р. №1153/29283 не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання декларацій не заперечив, пояснив це тим, що не був обізнаний із порядком подання таких декларацій, як тільки йому стало відомо про порядок та умови щодо подання декларацій про зміну майнового стану, одразу ним було подано відповідну декларацію. На підтвердження вказаних обставин надав суду письмові пояснення.

Захисник Сидорчук А.Я. пояснення ОСОБА_1 підтримала, просила звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Кіч О.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про порядок подання декларації, свого обов`язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має. В порядку ч.1 ст.250 КупАп надав суду висновок.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 01.09.2017 р. обіймає посаду начальника відділу управління ресурсами Державної служби України з лікарських засобів та контролю над накротиками, будучи державним службовцем категорії «Б» тобто в силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК .

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн., тобто зміна в майнові стані вважається суттєвою, якщо її вартість перевищує 88 100,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив по суттєві зміни у майновому стані які виразились в отриманні 22.12.2018 р. доходу в розмірі 149000 грн. від продажу автомобіля «Ніссан» 2008 р. випуску та несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані які виразилися у придбанні 18.10.2018 р. трансортного засобу «Тойота» 2007 р.випуску вартістю на дату набуття 149350 грн.

Як вбачається з матеіалів справи 27.07.2017 р. ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами та обмеженнями, зокрема і з ЗУ « Про запобігання корупції».

Декларація про суттєві зміни в майновому стані, подано до реєстру лише 04.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, при прийнятті рішення по даній справі суддя вважає доцільним врахувати, що ОСОБА_1 27.01.2019 р. подано щорічну декларацію про доходи за 2018 р. в якій останнім відобажено відомості щодо купівлі та продажу даного рухомого майна, що вказує на те, що дані порушення допущені ОСОБА_1 не з метою приховування та ухилення від внесення чи порушення строків внесення, а оскільки останнм не досконало було вивчено зокрема і вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», також слід врахувати те, що ОСОБА_1 є тимчасово переміщеною особою з зони проведення АТО, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., двох батьків пенсійного віку, один з яких є інвалідом, позитивно харакереризується за місцем роботи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, КУпАП передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Прострочення подання декларації складає лічені дні.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від її діях не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнав повністю, сприяв встановленню істини у справі, наміру приховувати свій майновий стан не має, на даний час у вчиненому щиро кається, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справах № 759/16433/19 та №759/16434/19 які об`єднані в одне провадження з справою № 759/14200/19 відкритих на підставі протоколів про адміністративні правопорушення складених 03 вересня 2019 р. головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторінгу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції - уповноваженою особою Лещишиним Мироном Михайловичем закрити в зв`язку з вирішенням питання про притягнення ОСОБА_1 за адмністативними протоколами складеними старшим уповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ Національної політики України майором поліції Слєпцовим В.В. з приводу порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 23, 24, 172-6, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справах № 759/16433/19 та №759/16434/19 які об`єднані в одне провадження з справою № 759/14200/19 відкритих на підставі протоколів про адміністративні правопорушення складених 03 вересня 2019 р. головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторінгу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції - уповноваженою особою Лещишиним Мироном Михайловичем відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.П`ятничук