КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника Луневського Є.О. та перекладача Догвадзе Г.О. розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем«СААБ»,д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Голосіївському, 132 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, шо не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Луневський Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки працівники поліції прийняли відмову у ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доставивши його для проведення такого огляду до медичного закладу; місце складання протоколу про адміністративне правопорушення складено поза межами найближчого закладу охорони здоров`я; транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника Луневського Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні захисник Луневський Є.О . пояснив, що працівники поліції порушили вимоги Закону, оскільки зобов`язані доставити ОСОБА_6 для проведення огляду до медичного закладу і лише там ОСОБА_4 міг відмовитися від огляду у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 повністю підтримав позицію захисника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 162869 від 28 березня 2019 року, ОСОБА_4 28 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем «СААБ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Голосіївському, 132 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, шо не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 та про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції вимоги Закону дотрималися, запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, роз`яснили його права, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому від ОСОБА_4 клопотань та заяв не надходило. Разом з цим будь-яких підстав вважати що у ОСОБА_4 були труднощі у спілкуванні з інспекторами поліції, судом не встановлено, ОСОБА_4 вільно спілкувався з інспекторами поліції і його поведінка відповідала обстановці, яка склалася.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

Досліджені апеляційним судом докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 162869 від 28 березня 2019 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як убачається із адміністративних матеріалів, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводи захисника Луневського Є.О. про те, що ОСОБА_4 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував, не спростовують факту відмови від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Луневського Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2219/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дідик М.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.