Справа № 303/7295/19
Провадження № 3/303/2749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працівника «Перлина Закарпаття» с.Шаян,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області поштою надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що діяла згідно ПДР України.

У суді потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що ДТП мала місце в ніч з 08 жовтня 2019 року на 09 жовтня 2019 року близько 00 год. 10 хв.. Дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає даті складення схеми місця ДТП. Крім того, на схемі місця ДТП не зазначено місце розташування транспортного засобу «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб після вчинення ДТП покинув місце пригоди, а тому в схемі місця ДТП відсутні дані щодо його місця розташування на час вчинення ДТП. Під час оформлення схеми місця ДТП, відомості щодо транспортного засобу були відсутні, що він засвідчив своїм підписом на схемі. В подальшому, він виявив наявність у схемі місця ДТП запису щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП.

На його думку, даний запис вчинено після складення схеми місця ДТП, а тому вбачаються ознаки підроблення даного документу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У направленому до суду протоколі серії БД № 278633 від 21.10.2019 року не зазначено відомості щодо точного місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено тільки автодорога Хуст-Велятино, не вказано який саме кілометр дороги чи населений пункт.

Також не зазначено жодних відомостей щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, в графі свідки чи потерпілі записи відсутні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278633 від 21.10.2019 року не зазначено відомості щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч вимогам п.3, 6-10 ч.4 розділу ІХ Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р.

за № 1408/27853, оскільки на схемі місця ДТП графічно не зображено та не фіксовано транспортний засіб «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , проте зазначено перелік його видимих (зовнішніх) пошкоджень, не зазначено вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; не зазначено результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу «Сеат Ібіца». Зазначена в схемі місця ДТП інформація підтверджена підписом тільки водія транспортного засобу ОСОБА_2 .. Підпис водія транспортного засобу ОСОБА_1 в схемі місця ДТП відсутній.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення на автодорозі Хуст-Велятино, протокол складено в м.Хуст. Вказана ділянка дороги відноситься до території Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є територія Хустського району Закарпатської області, і за загальним правилом справа підлягає розгляду в Хустському районному суді Закарпатської області. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості або клопотання про проведення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і на підставі чого справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду, є незрозумілим.

Таким чином, судом встановлено, що при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не дотримано вимог закону.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП слід повернути до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник