overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2533/18
Провадження № 3/526/35/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.07.2018 року близько 20 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою, чим завдав психічного та морального тиску ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-висновком №77 щодо результаті медичного огляду з метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 695/3759/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої спецшкола інтернат, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються вимоги, що зазначені у ст. 256 КУпАП, яким він повинен обов`язково відповідати.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395286 від 15.11.2019 року вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за статтею 124 КУпАП, але вказаний протокол має виправлення в частині номера статті, які є належно не засвідченими, а саме ст. 127 виправлена на ст. 124 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Степченко
Провадження № 3/643/4959/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова, Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної полці в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 288059 від 27.07.2019 ОСОБА_1 27.07.2019 близько 01 год. 00 хв. поблизу буд. 138-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові чинила злісну непокору працівникам поліції.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 22.11.2019.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ГО «Вільна Генерація», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 р. о 10:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. М.Грушевського, 12/2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутномі напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (в), 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.01.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №229062 від 04.09.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 202/141/19
Провадження № 3/202/91/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «БК ПРОМЕНЕРГОІНВЕСТ», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 67/04-36-53-41 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1, працюючи керівником «БК ПРОМЕНЕРГОІНВЕСТ», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 17.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 10563,45 грн. по строку сплати 17.09.2018 року, - фактично сплачено 26.10.2018 року в сумі 10563,45 грн., з затримкою на 39 днів, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 17.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 1030,00 грн., по строку сплати 17.09.2018 року, - фактично сплачено 29.10.2018 року в сумі 1030,00 грн., з затримкою на 42 дня, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 17.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 611,50 грн., по строку сплати 17.09.2018 року, - фактично сплачено 31.10.2018 року в сумі 611,50 грн., з затримкою на 44 дня, порушивши вимоги п. 57.1 статті 57 та п. 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Протокол про адміністративне правопорушення № 67/04-36-53-41 від 26 грудня 2018 року містить відомості про вчинення правопорушником ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, що порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу та дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
490/8882/19 08.11.2019
н/п 3/490/2982/2019
Справа № 490/8882/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер обліку податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
31.07.2019 р., о 08 год. 45 хв. год. ОСОБА_1 , будучи виявленим на території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду МОНД було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка від 31.07.2019 р. №1972.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення від 07.08.2019 р. А1688 № 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнному адміністративному правопорушенні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, виписці від 31.07.2019 р. №1972.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.07.2019 р., суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.01.2019 року с уддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа скерована до суду 04.01.2019 року, однак правопорушника в суд недоставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

08 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.01.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала до суду заяву про направлення справи на доопрацювання посилаючись на невідповідність пункту ПДР зазначеного в протоколі правопорушенню вчиненому її підзахисною, оскільки відсутність будь-якого дорожнього знаку, який вказує на житлову зону чи місце стоянки унеможливлює застосування вимог п.10.2 ПДР.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 128751 від 10.09.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.2 ПДР.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до плану-схеми КП ФМР «Фастів-благоустрій» будь-які дорожні знаки, що позначають належність місця звідки рухалась ОСОБА_1 до житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій на ділянці дороги вул.Шевченка - площа Перемоги відсутні, що унеможливлює застосування щодо неї п.10.2 ПДР.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Єфремовій М.Й.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

встановив:

04.01.2019 року адвокат ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України заявив відвід судді, яка розглядає вказану адміністративну справу ОСОБА_3, мотивуючи відвід тим, що суддя Тхір О.А. не задовольнила під час розгляду цієї справи, подане ним в інтересах ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи. На думку адвоката ОСОБА_1 це свідчить про упередженість судді.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді адвокат ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді представник митниці ОСОБА_4 не зявився, хоч повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доказів того, що суддя Тхір О.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 суду не представлено

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу судді Тхір О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2,7 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відмовити.

Справу повернути судді Тхір О.А. для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/6805/19
провадження № 3/208/2354/19
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.10.2019 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.11.2019 року о 08.25 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський