ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 359/6925/19 Суддя суду 1 інстанції: Якименко Л.О.
Провадження № 33/818/1393/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року він не був присутнім та суд не оповістив його належним чином про проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім.

Між тим, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик його в судове засідання на 10 жовтня 2019 року. (а.с. 45)

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на той факт, що ним та його захисником було надане клопотання про проведення судового засідання 10 жовтня 2019 року в режимі відео конференції матеріалами справи не підтверджено.

Матеріали справи не містять жодних даних про наявність в справі захисника.

Зазначені вище обставини містять суттєві протиріччя і побічно свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 30 жовтня 2019 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не доведено жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Дані щодо несправності Єдиної системи електронного суду 18.10.2019 року матеріалами справи не підтверджені, як не підтверджено, звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою через систему електронного суду 18.10.2019 року.

Між тим, матеріали справи (а.с.49) свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав оскаржену постанову особисто, поштою 17.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Чопенко Я.В.