Справа № 487/3092/19
Провадження № 3/487/889/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у Миколаївській області Новицькою Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 08.04.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул. Корабелів, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32106, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, відмовився згідно висновку №295 від 08.04.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.04.2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції, без пояснень стосовно причин зупинки. Патрульним поліцейським здалося, що він знаходиться у стані спочатку алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився, після того, як чек «Драгеру» нічого не показав, працівникам здалось, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для виявлення його стану. У наркологічному диспансері він готовий був пройти медичний огляд, однак у зв`язку з відсутності фізіологічної потреби протягом 50 хвилин, пройти обстеження не вдалось (здати аналіз сечі не зміг), у результаті чого було складеного медичний висновок про відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що будь-якого іншого варіанту пройти обстеження у медичному закладі йому не було запропоновано.

В судовому засіданні захисник Багдасарова Г.М. підтримала позицію підзахисного та просила суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Багдасарової Г.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо і обстежувальної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №295 від 08.04.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду через відсутність фізіологічної потреби.

Таким чином, оскільки результати огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджені лабораторними дослідженнями, суд приходить до переконання, що Висновок складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не є доказом. За такого, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - об`єктивної сторони.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, викладене, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Боброва