Справа № 351/2375/18
Провадження №3/713/36/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши матеріали, які надійшли з Снятинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,- , -

УСТАНОВИВ:

11.01.2019 року в провадження судді Пилип'юка І.В. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

11.01.2019 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого судового розпорядника Вижницького районного суду Чернівецької області.

Наведений факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

У зв'язку з цим, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді Пилип'юка І.В. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, суддею заявлено самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобовязаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Пилип'юка І.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП, Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юком Іваном Васильовичем самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №351/2375/18 (провадження №3/713/36/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк