Провадження № 3/760/2717/19
в справі № 760/6066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313944 від 22.02.2019 року ОСОБА_1 22.02.2019 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Hyundai I30» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Солом`янська 28, на регульованому перехресті з вул. Андрія Головка, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з останнім зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 22.02.2019 р. приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янська - вул. Головка сталася ДТП за участі автомобіля марки «Hyundai I30» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Солом`янській зі сторони Протасового яру в лівій смузі руху. Виїхавши на перехрестя вул. Солом`янської та вул. Головка на зелений сигнал світлофора, він зупинився та пропускав автомобілі із зустрічного напрямку, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. А. Головка. Пропустивши всі автомобілі та переконавшись в безпечності свого маневру повернув ліворуч та продовжив рух. Як раптом, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 , який при повороті праворуч перелаштувався з правої смуги в ліву, не переконавшись в безпечності свого маневру.

На місце події була викликана поліція, співробітниками якої відносно нього було складено протокол серії БД № 313944 за порушення п. 2.3 б, 16.6 ПДР України.

Проте, ОСОБА_1 зауважив, що оскільки він завершив маневр повороту ліворуч і рухався прямо, а зіткнення відбулося в задню ліву частину його автомобіля, то це означає, що він був уважним і не створював нікому небезпеки для руху, а тому в його діях відсутні ознаки порушення п. 2.3 б ПДР.

До цього, наголосив на тому, що відповідно до п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Щодо порушення ним п. 16.6 ПДР, то ОСОБА_1 зазначив, що вул. Головка розділена подвійною суцільною дорожньою розміткою, що свідчить про те, що в кожному напрямку руху по дві смуги руху згідно Розділу 34 п. 1.3 ПДР України. Ширина проїжджої частини становить 7.3м, тобто по 3.65м кожна смуга руху.

Він повернув ліворуч та заїхав в ліву смугу руху, а водій автомобіля марки «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 при повороті праворуч не зайняв ближнє праве положення на проїзній частині та перелаштувався з правої смуги руху в ліву не переконавшись в безпечності такого маневру та допустив зіткнення з його автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.5 ПДР.

Також, звернув увагу суду, що характер пошкоджень свідчить, що зіткнення з автомобілем марки «Hyundai I30» д/з НОМЕР_1 було здійснено саме автомобілем марки «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 , так-як у автомобіля «Nissan Primaster» д/з НОМЕР_2 пошкоджено кутову частину переднього бамперу з ліва, а в моєму автомобілі пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило та бампер з правої сторони.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП.

До цього ж, зазначив, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, через те, що складена невірно, оскільки суперечить фотознімках з місця пригоди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмічає, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, згідно приписів якої на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте складаючи таку схему:

-працівниками поліції не враховано, що вул. Головка розділена подвійною суцільною дорожньою розміткою, що свідчить про те, що в кожному напрямку руху по дві смуги руху згідно Розділу 34 п. 1.3 ПДР України. Ширина проїжджої частини становить 7.3м, тобто по 3.65м кожна смуга руху;

- характер пошкоджень ТЗ;

- не враховано всіх обставин подій та пояснень водіїв при складенні схеми.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська