г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1866/19
Номер провадження 3/213/428/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190577 від 09.05.2019 року (далі - Протокол), 09.05.2019 року, о 17 годині 24 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Каткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога в медичному закладі КЗ ПНД «ДОР» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що наркотичні засоби та алкоголь не вживає і 09.05.2019 року керував транспортним засобом у звичайному стані. Після його зупинки та перевірки документів інспектор поліції без повідомлення про те, за якими саме ознаками його підозрюють у вживанні наркотичної речовини зразу ж запропонував проїхати на медичне обстеження в КПНД, або відмовитись від такого проходження з можливістю через 2 години поїхати і самому пройти таке обстеження, а потім у суді пояснювати, чому він відмовився їхати з поліцейським. Чому його підозрюють у вживанні наркотичної речовини йому було не зрозуміло і він запропонував надати йому драгер для продувки, але сказали, що драгеру немає і запропонували їхати до лікарні чи відмовитись від цього. Він знаходився на роботі, в нього був обов`язок забрати товар і він сказав поліцейському, що поїде сам, як і казав інспектор поліції, через дві години пройде медичне обстеження на стан сп`яніння, про що і написав у протоколі.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та особи, які зазначені в Протоколі як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозапис доданий до матеріалів справи, як доказ приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, суду не надано жодного доказу того, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу виявив у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що у свою чергу давало б поліцейському підстави вважати, що вказаний водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння і його на законних підставах необхідно направити до закладу охорони здоров`я - факт виявлення таких ознак та їх відкрите повідомлення водію ОСОБА_1 не підтверджується відеофіксацією, яку в якості доказу надано до Протоколу. У свою чергу, згідно відеофіксації (відеофайл ) поліцейський після зупинення водія ОСОБА_1 і перевірки документів, не роз`яснюючи даному водію передбачені законом права визначені статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП зазначає (мовою оригіналу): "00:03:30 ...я б такий, що на ПНД повіз би". При цьому, як зазначено вище, поліцейський жодним чином не оголосив і не повідомив, які саме ознаки сп`яніння ним були виявлені у водія ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_1 запропонував надати йому "Драгер" для перевірки стану, на що поліцейський зазначив (мовою оригіналу): " ...та Драгера немає, можем просто на ПНД поехать, предложить Вам проверить не на алко, а на наркотичне сп`яніння. Смотрите, есть ознаки згідно Наказу Мінздрава и есть два варианта - або ви відмовляєтесь, або ви погоджуєтесь і ми їдемо на ПНД...якщо ви відмовляєтесь, то ви автоматично подтверждаете, что ви находитесь в якому там сп`янінні - або наркотичному, або алкогольному і тоді складається протокол і через дві неділі на суд.... (00:05:30)...от щас ви отказалісь і через два час ви имеете право приїхать і пройти самостійно".

В даному випадку, поліцейський грубо порушив вимоги чинного законодавства - не роз`яснив водію його законних прав, не повідомив водію, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він виявив у нього, у зв`язку з чим виникає обґрунтована необхідність пройти огляд на стан сп`яніння не на місці, а саме у лікарні, що вимагає законодавець. Зі слів поліцейського він допускає і наркотичне, і алкогольне сп`яніння. При цьому, в разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський, згідно вимог чинного законодавства повинен спочатку запропонувати водію пройти медичний огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а вже після відмови водія або у разі не погодження водія з результатами огляду йому пропонується проїхати до лікарні.

Як видно з відеофіксації, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і просив його провести. З огляду на обставини, встановлені під час перегляду відеофіксації, у зв`язку з відсутністю у поліцейського спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння він, без повідомлення водію жодного виявленого ознаку наркотичного сп`яніння, пропонує йому їхати зразу ж до лікарні, або відмовитись від цього, що є в розумінні законодавця не припустимим.

Далі, поліцейський зазначає водію, що через дві години він може самостійно поїхати та пройти медичний огляд. При цьому, згідно пункту 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і

проведення такого огляду" поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В даному випадку, поліцейський повідомив водію неправдиві відомості, вказавши, що він може через дві години приїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду, оскільки такий огляд проводиться не через дві години, а не пізніше ніж протягом двох годин.

При цьому, водій ОСОБА_1 , сприявши пораду поліцейського як таку, що відповідає закону, дійсно через дві години після складання протоколу приїхав та самостійно пройшов медичне обстеження в КЗ "КПНД" і згідно висновку від 09.05.2019 року ознаків сп`яніння у нього не виявлено.

Таким чином,сукупність всіх вищевказаних порушень норм діючого законодавства допущених поліцейським, які є обов`язковими для виконання, вказують на те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.