Справа № 209/3763/19
Провадження № 3/209/1284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277018 від 04 вересня 2019 року складеного інспектором Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Морозом С.О., водій ОСОБА_1 , якому постановою № 55655425 від 03 січня 2019 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 04 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин по проспекту Тараса Шевченка в м. Кам`янське керував транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Пояснив суду, що він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 . Аліменти утримуються з його заробітної плати за місцем роботи. 04 вересня 2019 року його зупинили працівники поліції та вилучити в нього посвідчення водія, пояснивши, що він постановою державного виконавця обмежений у праві керування транспортними засобами. Про винесення такої постанови йому нічого не було відомо. В подальшому з`ясувалося, що державним виконавцем на адресу місця проживання його колишньої дружини, на користь якої стягуються аліменти, де він не мешкає, направлялися повідомлення про наявність заборгованості по аліментам, якої в дійсності він не мав, та постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Якась невідома йому особа розписалася за отримання поштового відправлення, яке він насправді не отримував. Він надав державному виконавцю документи про сплату аліментів, які підтверджували відсутність в нього заборгованості. Державний виконавець одразу ж скасував постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що вніс відомості до електронної бази даних.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 277018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім рапорту ДОП Криничанського ВП Мороза С.О., до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ніяких доказів, а саме: постанови державного виконавця № 55655425 від 03 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами; доказів про отримання ОСОБА_1 цієї постанови, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, але умисно вчинив дії, які посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП є умисним.

Оскільки у справі про адміністративне правопорушення не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, то в його діях відсутній склад правопороушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події іскладу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 126, статтями 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Г.А. Байбара.