Справа №345/2512/19
Провадження № 3/345/551/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. з участю представника потерпілого - адвоката Коваленко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм автонвантажувача у ТОВ «Логістік Секрвіс Калуш», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.06.2019 р. о 08:50 год., в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ 138», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки «RENAULT LAGUNA», НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, через що допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що в нього по переду була перешкода, то він мав намір перелаштуватись з лівої на крайню праву смугу руху. Проте, через те, що в грузового автомобіля, яким він кермував, велика "мертва" зона, то він не помітив в правої сторони автомобіль «RENAULT LAGUNA». Зазначив, що після зіткнення його автомобіль від удару покотився десь приблизно на пів метра назад. Просить суворо не карати.

Водій транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі зі швидкість приблизно 40 км/год. по правій смузі руху і перешкод в нього попереду не було. Коли він вже майже випереджав автомобіль ЗІЛ, то останній різко виїхав на його смугу руху і зачепив його автомобіль з лівої сторони.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052585 від 06.06.2019 р., який відповідає вимогам діючого законодавства і де послідовно зафіксовані обставини події (а.с. 1);

- даними про розташування автомобілів і характер наявних пошкоджень, які відображені у схемі наслідків ДТП від 06.06.2019 р., з якої слідує, що автомобіль марки «ЗІЛ 138», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні на праву смугу руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Ренаульт Лагуна», НОМЕР_2 (а.с. 2),

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5) аналогічні тим, які вони надали в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водієм транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» - ОСОБА_3 подано клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_4 , який на думку заявника є був свідком даної події.

Однак, у матеріалах справи достатнього доказів які доводять вину ОСОБА_2 , а також, дана особа у матеріалах справи ніде не зазначена як свідок, тому вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_3 подав клопотання про витребування з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області фотографій з місця події та фотоматеріали з камер відео спостереження, які знаходяться на перехресті де відбулася ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, вимогами КУпАП не передбачено процесуальних повноважень суду для можливості витребування доказів, збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а тому таке клопотання також не підлягає задоволенню. Окрім того слід відмітити, що потерпілим не доведено наявності таких доказів.

Також, ОСОБА_3 подав клопотання про об`єднання даної адміністративної справи відносно ОСОБА_2 зі справою про адміністративне правопорушення відносного нього, яка знаходиться у провадженні судді Якиміва Р.В. , оскільки це є матеріали однієї і тієї ж ДТП.

З цього приводу слід відмітити наступне. Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вимоги вищевказаної статті, КУпАП не передбачено об`єднання адміністративних справ, що стосуються притягнення до адміністративної відповідальності різних осіб, отже дане клопотання не підлягає задоволенню.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя