ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8998/19

Номер провадження 3/711/2112/19

22 листопада 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 серія ДПР18 № 319038, 12.11.2019 о 12 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Gelly GC7 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Симиренківська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Симиренківська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 серія ДПР18 № 319039, 12.11.2019 о 12 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Симиренківська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Надпільна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Gelly GC7 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Надпільна на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні. В зв`язку із цим, справи за 711/8998/19 та 711/9095/19 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8998/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та суду пояснив, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення відсутній, а тому провадження по справі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до положень п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п. 16.5 ПДР України).

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Із пояснень наданих в судовому засіданні учасниками ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на регульоване світлофором перехрестя вул. Надпільна Симиренківська на миготливий зелений сигнал світлофора, а отже враховуючи положення п. 16.8 ПДР України мав право продовжувати рух у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Отже, зі свого боку, ОСОБА_1 повинен був дати автомобілю ОСОБА_2 можливість завершити рух через перехрестя.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 серії ДПР18 № 319038, відомостями схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній відповідно до положень п. 16.8 ПДР України у разі виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофору мав право завершити рух на перехрещенні на заборонений сигнал світлофору.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/8998/19 та № 711/9095/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8998/19.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко