Справа № 541/878/19
Номер провадження3/541/333/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064160 від 12 квітня 2019 року, 11.04.2019 о 23 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272410 від 12 квітня 2019 року, 11.04.2019 о 23 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким керував VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272407 від 12 квітня 2019 року, 11.04.2019 о 23 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій на перехресті з вул.Гоголя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в темну пору доби в умовах не достатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з перешкодою бетонним стовпчиком , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив бетонний стовпчик. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся усіма можливими способами, зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Окрім того, судом вживалися заходи, щодо повідомлення особи шляхом надіслання офіційного смс-повідомлення. Від отримання судової кореспонденції ОСОБА_1 уникає. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення БР№064160, БД №272410, БД №272407 від 12 квітня 2019 року(а.с.1, 14, 27), висновком № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2019 року складеного о 00 годині 35 хвилин, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,14‰(а.с.2). Огляд водія ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2019 року (а.с.7, 20, 33), схемою місця ДТП (а.с.28).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 , 221, 222-2, 268 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП-справа №541/878/19 (провадження №3/541/333/2019), за ст. 122-2 КУпАП справа №541/879/19 (провадження №3/541/334/2019, за ст.124 КУпАП справа №541/880/19(провадження №3/541/335/2019) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/878/19, провадження №3/541/333/2019.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 6001, одержувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський