Справа № 581/191/19
Провадження № 3/581/70/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Краснокутськ Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , не маючого статусу водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №043969, складеного 21 березня 2019 року поліцейським СРПП №4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, капралом поліії ОСОБА_2 Т.М., 21 березня 2019 року о 01 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), їхати в лікарню в установленому порядку на стан вживання алкоголю в присутності свідків відмовився.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, викладеного вище, та суду пояснив про те, що на місці зупинки автомобіля у м. Прилуки 21 березня 2019 року від продув алкотестер (перед цим, при використанні незмінного монштуку алкотестера останній спочатку продув співробітник поліції і відразу передав йому для продуву, що він і зробив), проте цифровий показник на моніторі продемонстрував показник - 0,05 проміля. Після цього, напарник співробітника поліції телефонує з власного мобільного телефону до якогось лікаря міськлікарні і говорить, що вони зараз привезуть людину «щоб її оформити по статті 130», проявляючи до нього своєрідну упередженість. Побачивши таке ставлення до нього, він відмовився у подальшому проходити медичний огляд, бо завдання поліцейських тієї ночі було скласти відносно нього будь-який протокол разом із вже складеною тієї ночі постанови про накладення штрафу за керування ним автомобілем без права на керування. Уточнив, що двоє понятих стояли десь у стороні, а з ним складався протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а не в спеціалізованій лікарні.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043969 від 21 березня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак адміністративного правопорушення, передбачеоного ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі охорони здоров`я (а.с.3,6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова вимога щодо його змісту: викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 21 березня 2019 року поліцейським була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності двох понятих, на що він відреагував згодою та пройшов вищевказаний огляд на місці зупинки, а потім висловив в усній формі небажання проходити такий огляд у лікарні після виявлення в діях поліцейського ознак упередженості по відношенню до нього, і в подальшому на місці зупинки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому ОСОБА_1 не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в медичній установі і вже в цій установі при його висловленні ним усної відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протоколом про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд або незгоди з проведеним оглядом (про це також відсутні достовірні відомості у матеріалах справи про результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, згоду чи незгоду з ними, який насправді був показник за результатами огляду тощо), а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення ОСОБА_1 згідно із вищевказаними нормативними актами для проведення такого огляду.

7. З огляду на це, можна дійти висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними. Матеріали справи також не містять відеододатків (додатку) до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б дозволили б суду додатково перевірити доказамидотримання процедури проходження медичного огляду ОСОБА_1 , обставин фіксації його відмови від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі тощо.

Допитати у даній справі в якості свідків двох осіб, які були присутні в якості понятих, та які залучалися співробітником поліції для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, вжитими судом заходами не представилось можливим через неявку свідків до суду протягом тримісячного строку, відведеного для розгляду даної справи.

8. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 62 Конституції України, статями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко