КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2610/2019 Постанова винесена суддею Тетервак Н.А.
Категорія: ст. 461 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації.

Як встановив суддя місцевого суду, 26 липня 2018 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 проникла в спеціально визначену зону радіаційного забруднення ЧАЕС та знаходилася біля с. Розсоха без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності дізналася лише 22 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому притягується до кримінальної відповідальності за ці ж дії.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що їй не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і клопотання про відкладення розгляду справи не подала, справу було розглянуто за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дійсно у справі відсутні дані про направлення копії судового рішення відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, на що звертає увагу ОСОБА_1 Але доводи про розгляд справи без її участі та ознайомлення зі змістом постанови судді через значний проміжок часу не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_1 своїм правом на оскарження постанови судді в розумні строки не скористалася, подавши апеляційну скаргу більше ніж через десять днів навіть після ознайомлення зі змістом судового рішення, що не може бути визнано виправданим.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що з дня винесення судового рішення пройшов тривалий строк і ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, у задоволенні її клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 461 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко