ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/136819
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року при перевірці ТОВ «Телеком-Комплекс», податкова адреса: м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, посадовою особою ГУ ДФС України в Харківській області Кочетовою О.В., було встановлено, що директор ТОВ «Телеком-Комплекс» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, у ведені податкового обліку, що призвело до порушень ст. ст.1, 9 ЗУ від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 5 Положення бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», п.п. 5,7 Положення бухгалтерського обліку № 15 «Дохід» п.п.134.1.1п.134.1ст.134 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 1119 783 грн.; абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6ст.198, п.201.1п.201.10ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12481 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1219 404 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 лише 28.10.2019 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні16.10.2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28 жовтня 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті, в якому він направив апеляційну скаргу (а.с. 106), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на абз. 5 ч. 4 Рішення Конституційного суду України від 19 травня 2004 року у справі №1-21/2004 заслуговує на увагу, однак воно стосується цивільного судочинства і не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відповідно до вимог ст.294 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року повернути особі, що її подала, в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко