Провадження №: 3/752/4771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником відділу ПАТ «ХК «Київміськбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 березня 2019 року о 15 год. 34 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Viano», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Саперно - Слобідській, 57 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним, і скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 .був повідомлений під підпис під час складення протоколів про адміністративні правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Саперно - Слобідській, 57 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz Viano», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3, після скоєння пригоди, видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 4).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з даними рапорту працівника поліції, поясненнями потерпілого, порушника, даними фото таблиць, а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт вчинення водієм (а.с.5,6, 10,12, 13, 14, 15, 16).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.1224 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко