overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8288/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.09.2019 року приблизно о 15.00 годин в АДРЕСА_1 , влаштувала сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , тобто вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинила повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася до суду, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22261/19

Провадження № 3/947/6145/19

25.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.08.2019 року, близько 17:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 76/1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 524/9323/18
Провадження 3/524/214/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, буд. 71, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Ціалковського, буд. 76. Згідно висновку лікаря нарколога вказаний водій відмовився від проходження огляду.

04.01.2019 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука, оскільки він зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 убачається, що місцем проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до Крюківського районного суду м.Кременчука .

Тому з урахуванням викладеного , оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2, яка по територіальності відноситься до Крюківського району м. Кременчука , суд вважає відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 276 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
311/3981/19
3/311/843/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ГР №286135 від 14.10.2019 р.), який надійшов з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ГР №286135 від 14.10.2019 р.), який надійшов з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2019 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, однак судову повістку не отримав, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «інші причини невручення (відмова від отримання)».

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слуханням відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області:

- правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу доручити Василівському ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Василівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
Справа № 299/3127/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

04.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 19.10.2018, останній день її оскарження -29.10.2018.

Апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13.11.2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції), в якій просив постанову суду скасувати. Отже апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не заявлено, тому відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, що не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з відповідним клопотанням з обґрунтованням причин пропуску строку апеляційного оскарження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/5177/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12.09.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 12.10.2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 08 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд, строком на 1 рік.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не заперечував той факт, що 08 вересня 2018 року був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 30 хв., вказавши, що у цей час гуляв із собакою.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який народився в Запорізькій області, громадянина України, працює водій «економ таксі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2019 року близько 04-35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні при виїзді на нерегульоване перехресття з вул. І.Куліка на вул. Ушакова, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Candy реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, у скоєному щиро покаявся.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298600 від 29.10.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання провини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA9021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 408/7010/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось28.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 211/6174/18
Провадження № 3/211/53/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 1а/2,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїх обовязків по вихованню своїх дітей не виконує, що виражалося у незадовільному стані санітарно-гігієнічних умов проживання за адресою проживання, про що складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 14.11.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з протоколом згодна..

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, поясненням ОСОБА_2, повідомленням, та ін.

На думку суду дані матеріали є належними, допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1