П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Пшеницької Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 11.05.2019 року №2503/30500/19 вбачається, що 07.05.2019 року о 13 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Вилок», Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 06.12.2013 р„ де власником -автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 та доручення № 1251/2019 від 02.05.2019 року, на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 . ОСОБА_8 ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, громадянином Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було звернуто увагу на доручення (OSWIADCZENIE) №1251/2019 від 02.05.2019 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення № 1251/2019 на право користуванням автомобілем, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), від 02.05.2019 року.

07.05.2019 року, було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення № 1251/2019 від 02.05.2019 року.

11.05.2019 року від нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) отримана відповідь, в якій вона зазначає, що 02 травня 2019 року, коли був зареєстрований нотаріальний акт, нотаріальний офіс був закритий і вона не реєструвала в іі нотаріальному бюро.

Від надання пояснення громадянин ОСОБА_9 ОСОБА_3 відмовився.

Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de. Вартість аналогічного ззтомобіля становить 500 євро, що станом на 07.05.2019 р. згідно курсу НБУ 1 євро 29,6727810 грн. виходить 14836,39 грн.

Таким чином враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення № 1251/2019 на право користування транспортним засобом від 02.05.2019 року.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., підтримав викладені в протоколі обставини, та просив визнати гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник гр. ОСОБА_10 , адвокат Пшеницька Г.В., в судовому засіданні пояснила, що підстав для визнання ОСОБА_11 в порушенні митних правил не має, суду надала письмові пояснення гр ОСОБА_12 , з приводу належного їй автомобіля марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску. Так, остання підтвердила факт надання нею довіреності від 02.05.2019 року на право користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_13 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено із проколу про порушення митних правил від 07.05.2019 року №2503/30500/19 07.05.2019 року о 13 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Вилок», Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Peugeot», модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 06.12.2013 р де власником -автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 та доручення № 1251/2019 від 02.05.2019 року, на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 . ОСОБА_8 ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Разом із тим, при вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, громадянином Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було звернуто увагу на доручення (OSWIADCZENIE) №1251/2019 від 02.05.2019 року та в подальшому прийнято рішення про перевірку достовірності доручення № 1251/2019 на право користуванням автомобілем, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), від 02.05.2019 року.

В протоколі про порушення митних правил, зокрема зазначено, що 07.05.2019 року, було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення № 1251/2019 від 02.05.2019 року та отримано відповідь на вказаний запит 11.05.2019 року від нотаріуса ОСОБА_14 Отребска ( ОСОБА_7 ), в якій вона зазначає, що 02 травня 2019 року, коли був зареєстрований нотаріальний акт, нотаріальний офіс був закритий і вона не реєструвала в її нотаріальному бюро.

Разом із тим із досліджених матеріалів справи встановлено, що відповіді від нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у матеріалах справи відсутня.

При цьому, згідно електронного листа, який надіслано від імені нотаріуса ОСОБА_15 - ОСОБА_16 зазначено, що 02 травня 2019 року, коли був зареєстрований нотаріальний акт, нотаріальний офіс був закритий і вона не реєструвала в її нотаріальному бюро, однак жодним чином не вказано, що надане при митному оформленні ОСОБА_17 , доручення є підробленим.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять висновку експерта стосовно того, що подана довіреність є підробленою.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

У письмових поясненнях представника ОСОБА_18 , адвоката Пшеницької Г.В., вказано, що працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_18 та справжності її підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству країни, в якій воно видане. Водночас адвокатом для приєднання до матеріалів справи надано письмове пояснення власника автомобіля марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску. В якому вона вказує про те, що нею неодноразово надавалося доручення на користування вказаним транспортним засобом в тому числі і за дорученням від 02.05.2019 року.

Слід також зазначити, що матеріалами справи не доведено і того, що ОСОБА_3 , міг підозрювати, знати про те, що доручення може бути підробленим, або мав намір надати підроблений документ, як підставу на ввіз транспортного засобу в України, так як відсутні відомості про те, що останній був присутнім при оформленні доручення, виданого власником.

З огляду на вище вказане, судом критично оцінюється наявний у справі про порушення митних правил лист-відповідь нотаріуса ОСОБА_19 , як доказ вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, оскільки чіткого формулювання про підроблення доручення не містить, відомості викладені у вказаному листі, жодним чином не перевірялись. Окрім того, з копії доручення, що видане на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що таке посвідчувалося нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відповіді на відповідний запит матеріали справи не містять.

Суд констатує, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді. У матеріалах справи відсутні і докази , які б вказували на те, що останній не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити або був обізнаний про те, що довіреність є підробленою. Натомість, із пояснень його дружини ОСОБА_20 та адвоката Пшеницької Г.В., встановлено, що ОСОБА_21 надавала доручення своєму чоловіку на користування автомобілем «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, та жодного разу питань щодо справжності доручення не виникало.

Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа довіреності.

Керуючись 1 ст. 483 МК України 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо громадянина Угорщини ОСОБА_3 , ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки «Peugeot» модель 206 реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 06.12.2013 р. повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош