Справа № 500/4651/19
Провадження № 3/500/1296/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), урожениці м. Ізмаїл АДРЕСА_1 Одеської області, громадянка України, працюючої диспетчером в таксі «Махім», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 330699 від 24.06.2019 року, 22.06.2019 року був встановлений факт, що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, а саме від виховання сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, який самовільно покинув місце мешкання пр. Миру АДРЕСА_3 та був знайдений на вулиці сторонніми особами, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину та розкаялась у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 в ухилянні від виховання дітей підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень притягуваної ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_3 , суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, а саме попередження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков