Провадження № 3/582/367/19
Справа № 582/1362/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 ДОП Недригайлівського ВП старшим лейтенантом поліції В. Якименком було складено адміністративний протокол серії АПР18 № 101958 про те, що 08.09.2019 собаки, належні ОСОБА_1 розірвали гуся поблизу р. Сула в с. Березняки належне ОСОБА_2 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 100 грн., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 154 КУпАП.

21.10.2019 даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 101958 про адміністративне правопорушення від 21.10.2019, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що його собаки розірвали гуся поблизу р. Сула в с. Березняки, належного ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальної шкоди, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, При цьому особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано в чому ж саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП та які конкретно положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушив ОСОБА_1 , оскільки згідно положень ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо тримання собак, встановлені відповідними правилами на адміністративній території певного населеного пункту. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладення суті правопорушення та необхідного посилання на конкретну норму правил утримання тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання. Крім іншого, при доопрацюванні, необхідно враховувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на адресу Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен