Справа № 133/1528/18
Провадження № 33/801/16/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 червня 2018 року о 18:00 год. на а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський М-21-СП Махнівка Козятинського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат - 0,40 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про допущені працівниками поліції порушення, на які суддя суду першої інстанції не звернула уваги, а саме, йому не роз'яснили права та обов'язки, а також проігнорували його доводи, що він не перебував за кермом автомобіля, крім того, огляд на стан сп'яніння проводився приладом, що не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маковійчука Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 045651 від 17 червня 2018 року, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, чек про результати алкотесту Драгер 6810, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що результат тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 - 0, 40 проміле.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в рядку «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 просить суд винести мінімальне стягнення щодо нього, фактично не заперечуючи свою вину.

Доводи ОСОБА_2 про те, що результати газоаналізатора "Drager Alcotest №6810" є недопустимими доказами у справі не знайшли свого підтвердження, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: