Справа № 404/8302/19
Номер провадження 3/404/2640/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.11.2019 року о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул.Ю.Коваленка, 9 у м.Кропивницькому керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 3.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 16.11.2019 року після 02 год. вона керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 3.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції, які пояснили, що у вказаному автомобілі не працює освітлення номерного знаку, з чим вона не погоджувалася, так як відповідне освітлення належно працювало.

Під час розмови з працівниками поліції останніми їй було повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася. Як саме проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу їй належно не пояснили, сказали, що необхідно дути, але як саме вона не зрозуміла, у зв`язку з чим у присутності двох залучених свідків вона неодноразово намагалася пройти тест. Крім цього, на вулиці було холодно (близько 0°C), вона не була тепло одягненою, знаходилася у стресовому стані, у такій ситуації перебувала вперше та просила працівників поліції дати дозвіл зігрітися в машині та заспокоїтися, після чого продовжити огляд, або проходити огляд в їх автомобілі, проте працівники поліції відмовили їй у проханні. Незважаючи на це вона намагался пройти огляд, який поліцейські припинили самостійно, та у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши її дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому їхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, оскільки вважала, що працівники поліції повинні забезпечити їй належні умови для проходження вказаного огляду на місці, було дуже пізно, а зранку їй необхідно бути на роботі.

Вказує, що у стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала та ознак алкогольного сп`яніння не мала. Інших матеріалів відносно неї працівники поліції не складали, у тому числі пов`язаних із освітленням заднього номерного знаку, яке було належним та було використано як привід виправдання незаконних дій поліцейських, пов`язаних із зупинкою автомобіля під її керуванням. Вона наполягає на тому, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, повністю виконувала вимоги поліцейських у зв`язку із цим, та намагалася наполегливо пройти тест, хоча їй і відмовили у наданні часу для відпочинку, не дозволили зігрітися та заспокоїтися в автомобілі або пройти огляд в автомобілі поліцейських. Натомість, у той час, коли у неї не виходило пройти відповідний тест, поліцейські вирішили, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідало дійсності, та безпідставно склали відповідний протокол. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 , у яких він вказав, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та в подальшому знаходився разом зі ОСОБА_1 , яка не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та неодноразово намагалася продути у алкотестер «Драгер».

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270430, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, згідно з якими 16.11.2019 року о 03 год. 30 хв. вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3);

- відеозапис події (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 2-4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Положеннями Розділів І та ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що працівниками поліції без наявності достатніх підстав зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander 3.0», оскільки чітко видно якісне освітлення номерних знаків (video_2019-11-16_08-03-07 00:00:40-45), хоча поліцейські спочатку стверджують зворотнє, але у подальшому працівниками поліції не було складено жодних матеріалів із вказаного приводу та не зафіксовано будь-яких порушень.

Таким чином, працівниками поліції в порушення положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, у зв`язку з чим дії працівників поліції були незаконними, оскільки законних підстав для його зупинки не було.

Надалі працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася, та в присутності двох свідків протягом 15 хвилин намагалася пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», повідомляючи при цьому, що вона замерзла, та просила надати їй час, щоб зігрітися.

Проте, працівниками поліції було відмовлено у заяві ОСОБА_1 , натомість повідомлено про усвідомлену переривність видиху при продутті газоаналізатора, що розцінюється як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 повідомила, що у зв`язку із пізнім часом та необхідністю рано вранці перебувати на роботі, відмовляється від проїзду до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

На жодному з відеозаписів не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а навпаки з відеозаписів вбачаються неодноразові намагання останньої пройти тест за допомогою алкотестеру шляхом його продуття та бажання продовжити огляд. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 просила продовжити огляд у поліцейському автомобілі та надати їй можливість зігрітися, поліцейські відмовили у цьому без належного обґрунтування.

При цьому будь-які часові проміжки, визначені у тому числі ч.4 ст.266 КУпАП, та раніше вказані Інструкцією, вимоги законодавства не перешкоджали поліцейським продовжувати процедуру проходження огляду за участю ОСОБА_1 , від якої остання навіть не відмовилася після відмови у задоволенні її заяви, зазначеної раніше. Водночас поліцейськими детально не доведено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу згідно з Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу (тривалість подиху, який необхідно здійснювати, приблизний об`єм повітря при цьому тощо) та без зазначення підстав, передбачених законодавством, самостійно припинено огляд ОСОБА_1 та вирішено, що остання у відповідних умовах відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином долучений до справи відеозапис повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала не тільки у суді, а і поліцейським на місці події, що крім відеозапису також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із долученими доказами про те, що вона не відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а такий огляд припинили поліцейські, беруться судом до уваги. При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3), у яких вказаного, що ОСОБА_1 16.11.2019 року о 03 год. 30 хв. відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, не беруться судом до уваги, як такі, що спростовуються раніше вказаними доказами, відеозаписом, згідно з яким саме о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 намагалася пройти такий огляд (файл та інші). Пояснення вказаних свідків виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, а тому із врахуванням раніше наведеного, не містять викладення будь-яких конкретних дій, які вказували про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і були розцінені саме так, відтак вони не можуть бути взяті як беззаперечний та достовірний доказ із врахуванням обставин події.

На переконання суду будь-яке обмеження прав та захід примусу мають бути належно обґрунтовані, а відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду встановлено безпідставну та відповідно незаконну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , припинення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, незважаючи на те, що остання висловлювала згоду та бажання пройти такий огляд, складання пояснень свідків на бланках, які не відображають конкретні події, які не узгоджуються із долученими доказами. Водночас, згідно із положеннями законодавства не заборонено проведення такого огляду протягом більше 15 хвилини. Будь-яких заяв та дій, вчинених ОСОБА_1 , які б безсумнівно вказували про її ухилення від огляду на місці не встановлено, навпаки, остання не відмовляючись від проходження огляду, просила надати їй можливість зігрітися і заспокоїтися для того, щоб належно його пройти, на що було відмовлено та вона продовжувала процедури, які вимагав інспектор, хоча і не могла, як стверджує, їх виконати, але бажала цього.

Таким чином долучені до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований сумнів, який не спростовано, те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою відповідальності, визначеної ч.1 ст.130 КУпАП, із врахуванням раніше наведених положень ст.266 КУпАП та Інструкції. Відтак, відмова останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди особа може бути направлена лише у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або незгоди із результатами такого огляду, із врахуванням наведених вимог та ч.5 ст.266 КУпАП, не може бути взята до уваги судом і бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеними достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло