1Справа № 335/4849/19 3/335/876/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12.04.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, від перехрестя вул. Перемоги вул. Сєдова та вул. Перемоги вул. Яценка, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи, уповноваженого підрозділу національної поліції щодо усунень порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу №6 від 20.02.2019 року щодо усунення недоліків в утриманні ВШМ щодо нанесення дорожньої розмітки згідно вимогам ДСТУ 4100-14, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки до його посадової інструкції не входить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та право запровадження заходів щодо обмеження чи заборони руху, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не доведено наявність недоліків асфальтного покриття в розумінні вимог ДСТУ 3587-97.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимоги (припису) Національної поліції України №6 від 20.02.2019 року виписаної голові районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознсесенівському району, інспектор ОСОБА_2 вимагав відновити дорожню розмітку, відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул. Перемоги в м. Запоріжжя від перехрестя вул. Перемоги Сєдова та вул. Перемоги та Яценка у строк відповідно до ДСТУ 3587-97.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою в обов`язки якої входить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і він міг реально виконати вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити законність вказаної вимоги. Відсутня така інформація і в наданій копії листа департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради від 03.02.2017 № 63/01-37/01, де лише зазначено про відповідальних осіб за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі по районах м. Запоріжжя, до того ж копія зроблена неякісно і з неї не видно (обрізано) хто є відповідальною особою по Вознсесенівському району м. Запоріжжя. Сама вимога інспектора ОСОБА_2 не містить строку її виконання та доказів її вручення ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутність належних і достатніх доказів, що доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько