Справа №635/2673/19
Провадження №3/635/1089/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кіровограді, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський на автомобілі Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення вантажу згідно з накладною №408 від 22 березня 2019 року, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Селезньова В.П. адвокат Липчанська С.О., яка діє на підставі ордеру серії ХВ №000020, в судовому засіданні надала письмові пояснення та просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, вбачається, що 23 березня 2019 року ОСОБА_1 на автомобілі Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення вантажу згідно з накладною №408 від 22.03.2019.

Але, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, останній не працює і не є фізичною особою-підприємцем, а докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в товарно-транспортній накладній №408 від 22 березня 2019 року, що додана до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не вказаний як автомобільний перевізник. При цьому відомості про особу, яка здійснювала перевезення вантажу, також відсутні.

Крім того, загальною ознакою господарської діяльності є, в тому числі, систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту в матеріалах справи також немає.

Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, є бланкетною нормою, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті закону, яким зазначена імперативна вимога про вчинення такої дії.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Н.Л. Панас