Справа № 495/2988/19
№ провадження 3/495/585/2019
ПОСТАНОВА

"27" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

адвоката Васильєва П. О .,

адвоката Братінова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Портова, 2 вугол Незалежності, ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 та автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_2 - Братінов І.П. заявив клопотання про призначення по справі судової трасоло - авто технічної експертизи, вказуючи, що із пояснень ОСОБА_2 , свідків по справі, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 виїхала з вул. Незалежності на вул. Портова на дозволяючий сигнал світлофору. У цей час, водій автомобілю ЗІЛ, під керуванням водія ОСОБА_3. рухався по вул.. Портова, після того, як автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_2 став рухатися по вул.. Портова по своїй полосі руху, водій ОСОБА_3. різко узяв вліво та скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також фото таблицями механічних пошкоджень, завданих автомобілю ОСОБА_2 , а також схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ЗІЛ (автокран, вага понад 10 тон) знаходиться під углом руху вліво до центру дороги.

На підставі вищевикладених обставин просить суд призначити по справі судову трасоло - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

які вимоги ПДР допустила водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

які вимоги ПДР допустив водій ОСОБА_3 . в даній ситуації?

чи відповідають дії водія ОСОБА_3 ПДР при зміні руху перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_2 .?

чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та ДТП?

чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_3 та ДТП?

механізм ДТП?

як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР?

яка була траєкторія ТЗ в момент настання ДТП?

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала, просить суд в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні адвокат в інтересах потерпілої ОСОБА_7. - Васильєв П.О. проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що провести таку експертизу в теперішній час вже не можливо, оскільки автомобіль потерпілої вже відремонтований, тому експерт не зможе відповісти на такі питання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 мала змогу раніше скористатися своїм правом на призначення по справі експертизи, але не скористалася ним, тому очевидно, що затягує, що вона затягує розгляд справи.

Вислухавши думку адвоката в інтересах ОСОБА_2 - Братінова І.П. , потерпілої ОСОБА_7., адвоката в інтересах потерпілої ОСОБА_7 . - Васильєва П.О., суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, 04.04.2019 року о 16:00 год. в м. Білгород - Дністровському Одеської області по вул. Портова, 2 вул. вул. Незалежності, ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 та автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_2 - Братінова І.П. відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав у суду для призначення вказаної експертизи не має, оскільки для розгляду адміністративної справи є достатньо фактичних даних, що не потребують спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Братінова Івана Петровича про призначення судової трасоло - автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: