Справа№464/7163/18
пр.№ 3/464/72/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю захисника Дикунського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, не працює, громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №058144 від 10.12.2018 року ОСОБА_2 02.12.2018р. о 16 год. 23 хв. у м. Львові по вул. Скрипника, 31а, припаркував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2, став учасником ДТП з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі заперечив. Вказав, що залишив свій автомобіль НОМЕР_4 у м. Львові по вул. Скрипника, 31а. Через п'ять днів повернувся і помітив пошкодження на його автомобілі, а саме була дірка у задньому бампері. Спочатку він подумав, що від каменя з під коліс іншого автомобіля. Однак оглянувшись, помітив на будинках, що були поряд камери відеоспостереження. Коли передивився відеозапис з камер відеоспостереження, то побачив, що в його автомобіль, який стояв, 02.12.2018 о 16 год. 23 хв. в'їхав автомобіль НОМЕР_5. Зазначив, що коли в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», то він не був ні в автомобілі, ні поряд з ним, а прийшов лише за декілька днів після самої ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2018р. серія БД № 058144 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рудаков І. П.