"18" листопада 2019 р. Справа № 363/4483/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області АДРЕСА_1 , с АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2007 року народження, інваліда ІІІ групи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008686 від 04.10.2019 року, що 04.10.2019 року о 07 годині 00 хвилин на Київському водосховищі с. Ровжі Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з товаришем ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітками з жилки 2 шт., які належать ОСОБА_2 з власного гумового човна. сітки поставлені у воду 03.10.2019 року о 19 годині 30 хвилин про, що свідчать свідки. Риби при цьому не виловили. Чим порушив п.3.15. «Правил спортивного та любительського рибальства» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не здійснював з гр. ОСОБА_2 вилов риби. Вказав, що дійсно перебував 04.10.2019 року на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області спільно з ОСОБА_2 , однак вони не проводили лов риби, а приїхали на відпочинок, ніяких протизаконних дій не вчиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2019 року вранці він з гр. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області дійсно перебували, але не ловили рибу, а приїхали на відпочинок, ніяких протизаконних дій не вчиняли, а сіток у них не було.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в суді, які узгодженні з письмовими поясненнями останніх, які містяться в матеріалах справи, та між собою, а також те, що в адміністративній справі відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме здійснення вилову риби шляхом встановлення сіток з жилки у кількості 2 штук, для вилову риби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, згідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому вилучений човен не підлягає конфіскації.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк