Справа № 645/7297/19
Провадження № 3/645/1967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 360579 від 30.10.2019 року) та за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 360580 від 30.10.2019 року) - для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, та вказав, що дійсно 25.10.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21124 під його керування та автомобіля ВАЗ 21099, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21099 не включив поворотний світловий сигнал, ОСОБА_1 не встиг загальмувати та вдарив автомобіль ВАЗ 21099. Після того, як відбулось зіткнення, водіями на місці ДТП були оглянуті автомобілі та було встановлено, що видимих пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21099 не має. ОСОБА_1 вказує, що він з водієм автомобіля ВАЗ 21099, залишались на місці дорожньо-транспортної пригоди більше 20 хвилин, домовились не викликати працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ 21099 запропонував, щоб його автомобіль був оглянутий спеціалістом, який установить наявність чи відсутність пошкоджень, на що ОСОБА_1 відповів, що поспішає та не має часу чекати спеціаліста для огляду автомобіля, проте повідомив, що на зворотному шляху він зможе поспілкуватись зі спеціалістами та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, йому подзвонив водій автомобіля ВАЗ 21099 та повідомив, що вартість ремонту складає 1000,00 грн., оскільки пошкоджена вихлопна система автомобіля, на що ОСОБА_1 повідомив,що готовий сплатити вказану суму, але тільки в якості моральної компенсації, оскільки при огляді автомобіля ВАЗ 21099 пошкоджень виявлено не було. На зворотному шляху ОСОБА_1 під`їхав на місце ДТП, проте ані водія автомобіля ВАЗ 21099, ані працівників поліції на місці ДТП вже не було. ОСОБА_1 вказав, що згоден із тим, що порушення ним ПДР призвело до вчинення ДТП, проте наголосив, що не згоден з пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ 21099, які викладені в схемі місця ДТП складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 3605779 від 30.10.2019 року. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП винним себе не визнав, наголосив, що з місця ДТП поїхав попередньо узгодивши таке рішення з іншим учасником ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарській та вул. Червона поляна, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 360579 від 30.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарській та вул. Червона поляна став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360580 від 30.10.2019 року.

Суд критично ставиться, до тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що сам він не викликав працівників поліції та поїхав з місця ДТП, оскільки в нього не було часу чекати працівників поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетніий.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 122-4, 124, 248, 283, 284 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанвои складений 25.11.2019 року.

Суддя О.В. Федорова