Справа № 199/4434/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпро по пр.Мануйлівському в районі е/о 342, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 перед розворотом ліворуч в напрямку віадуку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та стороною захисту заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_3 5473 СТ ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу» № АЕ 5473 СТ ОСОБА_2 згідно з ПДР України?

16. Чи мав змогу водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 з технічної точки зору попередити дане зіткнення?

17.Чи відповідають дії водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_4 СТ ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться дії водія в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

18. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з ПДР України?

19. Чи мав змогу водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору попередити дане зіткнення?

20. Чи відповідають дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться дії водія в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення, разом відеозаписом ДТП на USB носії DataTraveler G4 8 GB.

Суддя: В.Л. Воробйов