Справа № 751/4648/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддя - Салая Г.А.

Представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. та конфіскації на користь держави об'єкту митного правопорушення - пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» калібр 9 мм, НОМЕР_1 та набої травматичної дії кал 9 мм споряджені гумовими кулями у кількості 9 шт. загальною вартістю 13108,00 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару у сумі 0,19 грн. та судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду в частині конфіскації об'єкту митного правопорушення та закрити провадження по справі. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження посилається на те, що повний текст постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2018 року він отримав 04.08.2018 року, що підтверджується копією конверта, який він додає до скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскрдження, оскількі він із запізненням отримав копію постанови суду першої інстанції.

Представник Чернігівської митниці заперечив у задоволенні поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 24. 07. 2018 року при проголошенні постанови суду. Крім того, у ОСОБА_2 не було спеціального дозволу на перевезення вказаного пристрію для відстрілу патронів з гумовими кулями через митний кордон.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її повернення апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Новозаводського районного суду винесено 24.07.2018 року. ОСОБА_2 особисто був присутній під час судового розгляду та оголошення постанови із цього часу у нього рахується строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 знав про прийняте щодо нього рішення та неодноразово до цього звертався до апеляційного суду з приводу поновлення строку апеляційного оскарження. Причину пропущення визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай