overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18394/19

Пров. №3/766/6725/19

18.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, індефікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.09.2019 року.

Дана справа надійшла до провадження судді повторно лише 13.09.2019 р., тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 122651 від 10.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/750/2470/19
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, та зі слів сусідів, на даний момент у вказаній квартирі ніхто не проживає, проводяться ремонтні роботи, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Єдиний унікальний № 408/7141/18-п
Провадження 3/408/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 січня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Лиховський м. Каменськ - Шахтинськ Ростовської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 05 вересня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 05 вересня 2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу адміністративне правопорушення було скоєно у магазині «Копілка», за адресою: м. Помічна, вул. Перемоги, 93, що не відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання для вирішення питання щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №345079 від 05.12.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання для вирішення питання щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 946/7602/19 Провадження № 3/946/2070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення №Г-000147, який складено громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 Ярославом ОСОБА_3 на бланку Державної екологічної інспекції в Одеської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Разом із тим Ізмаїльська місцева прокуратура листом без номеру від 13 листопада 2019 року просить направити матеріали на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво по кримінального провадження за №0002099 від 05 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України за заявою заступника директора АРК «Придунайська нива».

До суду в інтересах АРК «Придунайська нива» адвокатом Буряковою М.Є. надана заява про надіслання матеріалів в Ізмаїльську місцеву прокуратуру, або органу досудового розслідування в Ізмаїльський ВП ГУНП України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, в що порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено про наявність кримінального провадження 0002099.

Вказані обставини є такими, що передбачають можливість досудового розслідування, у зв?язку із чим матеріали надсилаються прокурору для здійснення процесуального керівництва по кримінального провадження за №0002099 від 05 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали надіслати до Ізмаїльської місцевої прокуратури для здійснення процесуального керівництва по кримінального провадження за №0002099 від 05 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 188/1845/18
Провадження № 3/188/11/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, учня Першотравенського гірничого ліцею, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст.6 ЗаконуУкраїни «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме, проживав без реєстрації місця проживання.

Особа, притягнута до відповідальності, на розгляд справи з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, ще не знав строків реєстрації, очікував виклику до центру адміністративних послуг.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, п.2 ч.1 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда
ПОСТАНОВА

22 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), матроса, радіометриста радіолокаційного відділення групи висвітлення обстановки радіотехнічної бойової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року матрос ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 зі звільнення в умовах особливого періоду. Підтверджуючих документів своєї відсутності, через поважну причину надано не було.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.11.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Справа №293/1332/19

Провадження № 3/293/834/2019

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №122218 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , з приміщення кіоска займалась забороненими видами господарської діяльністі, а саме продажем алкогольних напоїв етилового спирту всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодових алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Копія:вірно ОСОБА_2 . Бруховський
Справа № 147/11/19
Провадження № 23-з/801/15/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: С.І. Бурденюк
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4658/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із відстороненням судді Шепітка В.Г. 18 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду було змінено склад суду з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, до якої було залучено головуючого суддю Деркачова О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155172 від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він близько 02 години 55 хвилин 02 липня 2019 року, під час керування автомобілем марки «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , біля буд.12 по вул. Висоцького в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При складенні 02 липня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 02 жовтня 2019 року. Матеріали ж справи безпосередньо передані канцелярією суду головуючому 19 листопада 2019 року, у зв`язку з чим, відповідно з п.7 ст.247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов