гСправа № 358/477/19 Провадження № 3/358/168/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управляння патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006043 від 26 березня 2019 року, складеного інспектором роти БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарчуком Р.В., ОСОБА_2 Петрович 26 березня 2019 року о 14 годині 09 хвилин на 236 км. автодороги Київ-Чоп в с. Анета Новгород-Волинського району Житомирської області керував автомобілем марки "DAF XF (XF105) ППЦ 30-64229", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме: шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (09.01.2019 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Божка М.І. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту експерта про технічний стан ППЦ 30-64229" та про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказують на наявність факту вини громадянина ОСОБА_1 , оскільки не підтверджуються жодними доказами, визначеними ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, згідно звіту про технічний стан ППЦ 30-64229 (спеціалізований напівпричеп - цистерна) шасі № НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_3 від 26.03.2019 року, встановлено що при дослідженні вузлі та агрегатів напівпричепа марки ППЦ, 30-64229, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в тому числі шини виявлено дрібні тріщини, які дають можливість водієві безпечно керувати транспортним засобом. Пошкоджень у вигляді порізі, розривів, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини на шинах досліджуваного засобу виявлено не було.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення з відсутніми в матеріалах справи показами свідків, відеозаписом пригоди, який викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що суперечать положенням ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статей 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в суді не було встановлено події і складу адміністративного правопорушення, провадження по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко