Справа № 361/8446/18
Провадження № 3/361/165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурораГармаш В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, особи з інвалідністю ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, такої, що працює головним державним інспектором митного посту спеціалізованого сектору митного оформлення «Вельт Експрес» Київської митниці ДФС, жительки м. Київ, вул. Бориспільська, б. 45 кв. 6,

- за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого

ч. 1 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 502 від 07.12.2018,

ОСОБА_1, обіймаючи з 15.03.2016 по 13.02.2017 посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1

ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», на якого поширюється його дія, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п. 1 рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», під час припинення виконання функцій держави подала декларацію перед звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, несвоєчасно без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП.

Так, 02.09.2004 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця та її було попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень; наказом № 238-о від 15.03.2016 ОСОБА_1 у порядку переведення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Східний термінал» призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби; наказом Київської митниці Міндоходів № 386-о від 25.06.2014 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової та митної справи 1 рангу. Наказом № 83-о від 13.02.2017 ОСОБА_1 з 13.02.2017 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби за угодою сторін. Будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період перед звільненням з 01.01.2017 по 13.02.2017, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 18.07.2018, тобто несвоєчасно без поважних причин.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові до виконання нормативно-правові акти. Відповідно до пп. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Датою вчинення адміністративного правопорушення є наступний день після звільнення з займаної посади, тобто 14.02.2017; місце вчинення правопорушення не визначене; фактичним моментом виявлення правопорушення є дата зясування всіх обставин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», подала декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період з 01.01.2017 по 13.02.2017, не охоплений раніше поданими деклараціями, несвоєчасно без поважних причин лише 18.07.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину не визнала, пояснила, що з 2004 по 13.02.2017 вона працювала державним інспектором на митних постах «Східний термінал» і «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби України,з 18.08.2017 дотепер працює головним державним інспектором митного посту спеціалізованого сектору митного оформлення «Вельт Експрес» Київської митниці ДФС. Після отримання 20.11.2015 внаслідок ДТП проникаючого поранення правого ока, вона систематично проходила курси стаціонарного й амбулаторного лікування, займалась організацією операції з пересадки роговиці ока за кордоном, саме для цього звільнилась з роботи у лютому 2017 року, перед звільненням подала декларацію за 2016 рік та була впевнена, що подала декларацію за період з 01.01.2017 по 13.02.2017, оскільки вчинила всі необхідні дії в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не розуміє, у звязку з чим декларацію не було оприлюднено, наміру приховати інформацію про майновий стан не мала. Дізнавшись від працівників управління захисту економіки в Київській області про відсутність декларації за період перед звільненням з 01.01.2017 по 13.02.2017, відразу подала її 18.07.2018, не змогла прооперуватись через високу вартість операції, тому з 18.08.2017 відновила роботу на митниці. Просила закрити відносно неї провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки жодного умислу на неподання такої декларації не мала.

Прокурор Гармаш В.В. просила притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., мотивуючи тим, що державний службовець ОСОБА_1, будучи обізнаною про обовязок подання декларації перед звільненням за період з 01.01.2017 по 13.02.2017, не охоплений раніше поданими деклараціями, повинна була подати декларацію не пізніше дня припинення виконання діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, однак вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» проігнорувала та подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, лише 18.07.2018. Крім того, у звязку з невизначенням законодавчо часу, необхідного для збирання доказів, вважала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тривають.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державні службовці, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК. В ч. 2 ст. 45 названого Закону унормовано, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Аналіз вжитого в ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» формулювання «припиняє діяльність» співвідноситься з терміном «звільнення» (ст. 36 Кодексу законів про працю України, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про статус народного депутата України»).

Згідно з розясненнями, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/04/17 від 22.05.2017, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. У ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня», при цьому у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей кінцевий термін не визначено взагалі, а відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності подання декларації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/04/17 від 22.05.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом із тим, наявність у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації співробітниками поліції під час проведення перевірки не з'ясовувалась.

Враховуючи відсутність доказів щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації, а також законодавчо встановленого терміну подання декларації в разі звільнення, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1обєктивної та субєктивної сторін складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що зумовлює закриття адміністративної справи про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, днем його виявлення є 07.12.2018 як дата звернення з рапортом до начальника УЗЕ в Київській області про виявлення всіх ознак правопорушення, що повністю спростовується долученими доказами: відповідями Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва, Київської міської клінічної лікарні № 1 Департаменту охорони здоровя на запити Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

№ 6979/39/109/02-2018 від 29.10.218. Оскільки момент виявлення правопорушення пов'язаний з часом надання та отримання певної інформації, відповідну декларацію ОСОБА_1 подано та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 18.07.2018, при цьому оприлюдненням є надання невизначеному колу осіб можливості ознайомитися з певною інформацією, вважаю, що датою виявлення даного правопорушення, в разі його наявності, міг бути день, наступний за днем подання та оприлюднення декларації, тобто 19.07.2018.

Надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду 02.01.2019 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, накладається протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення, за умов виявлення правопорушення 19.07.2018 унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6КУпАП навіть за умов доведеності її вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1

ст. 172-6КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська