Справа № 363/1820/19
Провадження №3/366/1063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 08242 від 27.07.2019 року: 27.07.2019 року о 01 годині 20 хвилин в с.Сукачі Іванківського району Київської області по провулку Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Праивл дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 09.08.2019 року не з`явився, останнім на адресу суду було подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, про що останнім додано довідку лікаря Іванківської АЗПСМ ОСОБА_2 .А. від 08.08.2019 року.

В судовому засіданні 12.09.2019 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: лікаря Лубянову Т.Г., медсестру, яка вказана у висновку ОСОБА_3 та поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Грищенка ОСОБА_4 , оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та направлення його для проходження огляду вказаний невірно.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 08.11.2019 року не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Крім того, в судове засідання, призначене на 08.11.2019 року не з`явився ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно даних зворотнього поштового повідомлення, повістку про виклик до суду отримав особисто 29.10.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_1 було вчинене 27.07.2019 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-286, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя