П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Справа №607/26485/19

№3/607/7580/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Шашкевича,5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобіль ОСОБА_2 перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196394 від 05.11.2019 року, 05.11.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул.Шашкевича,5 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом по вул.Шашкевича в м.Тернополі, під час перестроювання в ліву смугу руху, відчув удар у ліву задню частину автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом по вул.Шашкевича в м.Тернополі, рухався лівою смугою руху, перед ним рухався автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль почав різко перестроюватись з правої смуги в ліву, при цьому у нього не був увімкнений сигнал повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196393 від 05.11.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2019 року о 00 год. 50 хв. на вул. Шашкевича,5; поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 05.11.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який стягнути в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що повністю узгоджується з його письмовими поясненнями, даними на місці ДТП, та не спростовано іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, він рухався у лівій смузі для руху, перед ним рухався автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав різко перестроюватись з правої смуги в ліву, при цьому у нього не був увімкнений світловий покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення правил п.13.3 ПДР України, оскільки він, стеживши за дорожньою обстановкою під час руху, не міг передбачити, що водій автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 почне різко змінювати напрямок руху, не увімкнувши при цьому світлового покажчика повороту.

Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки останній, рухаючись лівою смугою для руху не розраховував на те, що транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 буде здійснювати перестроювання у ліву смугу для руху без увімкненого світлового покажчика повороту, від так, за даних умов він об`єктивно не мав змоги завчасно відреагувати на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін