Справа № 643/5903/19
Провадження № 3/643/1742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019

13 червня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВЄГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2019 при перевірці ТОВ «АВЄГА», п.н. НОМЕР_1 , податкова адреса: м. Харків, наб. Сабурівська, б. 7, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 243866 грн., в т.ч. за рік 2018-243866 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1733 грн, в т.ч. березень 2017 1449 грн, квітень 2017-240 грн, травень 2017-25 грн, серпень 2017-19 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V з урахуванням змін та доповнень.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Так, судом встановлено, що 05.04.2019 при перевірці ТОВ «АВЄГА», п.н. НОМЕР_1 , податкова адреса: м. Харків, наб. Сабурівська, б. 7, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 243866 грн., в т.ч. за рік 2018-243866 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1733 грн, в т.ч. березень 2017 1449 грн, квітень 2017-240 грн, травень 2017-25 грн, серпень 2017-19 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V з урахуванням змін та доповнень.

Такий факт встановлено актом перевірки від 05.04.2019 № 1095/20-40-14-01-08/25609676.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019, копією акту перевірки № 1095/20-40-14-01-08/25609676 від 05.04.2019.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УК у Московському районі м. Харкова (21081100), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова