Справа № 452/75/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/380/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 року,

встановив:

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 01.01.2019 року о 21.10 год. на 77км. + 560м. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить витребувати з Самбірської ЦРЛ документи про підтвердження включення лікарні у перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення медичного огляду водіїв для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, документи, що підтверджують проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 тематичного удосконалення за відповідною програмою, що надавало б йому право на проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, оригінал акту медичного огляду від 01.01.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Звертає увагу суду на те, що був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що порушило його право на захист. Зазначає, що під час проведення медичного огляду були відсутні свідки, а лікар, який проводив медичний огляд повинен був здійснити лабораторні дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю ОСОБА_1 , у присутності якого встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322049 від 01.01.2019 року (а.с. 2), даними висновку щодо результатів медичного огляду від 01.01.2019 року (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_1 01.01.2019 року о 22:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, довідкою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.11.2018 року (а.с. 4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджуються.

На письмовий запит апеляційного суду із Самбірської центральної районної лікарні було представлено копію направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2019р., копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5 від 01.01.2019р. та копію висновку щодо результатів медичного огляду від 01.01.2019р., згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 на те, що при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі обов`язковим є проведення лабораторного дослідження є безпідставним та спростовується положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, згідно з якими проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до вищевказаної Інструкції, огляд водія в присутності двох свідків здійснюється лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Допущенних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.