Провадження № 3/760/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440950 від 07.06.2018 року, ОСОБА_1 07.06.2018року о 00 год. 35 хв., в м. Київ по вул. Гарматна, 33, керував автомобілем марки «Опель», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Постановою Подільського районного суду м. Києві від 15.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 14.05.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку у лікаря-нарколога;

- даними рапорту інспектора поліції;

- облікової карткою транспортного засобу;

- постановою Подільського районного суду м. Києві від 15.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 14.05.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, - постановою Подільського районного суду м. Києві від 15.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

порушив п. 2.5 ПДР України та на спростування цих обставин не надав жодних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.06.2018, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.