Справа №461/7866/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 25.10.2017, орган, що видав 4627,

за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил №5519/20900/18 від 06.09.2018 року, вказано що, 06.09.2018 року, близько 22 год. 20 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі Passat, vin. НОМЕР_2 , 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 на транспортний засіб VOLKSWAGEN моделі Passat, vin. НОМЕР_2 , 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_3 , подав тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 Республіки Польща ( НОМЕР_5 , PRZEMYSL ROKITNIANSKA 9/5), згідно, якого він являється співвласником даного транспортного засобу.

Оглядом транспортного засобу встановлено, що на кузові транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі Passat, 1998 року реєстраційний номер НОМЕР_3 наявний іншим vin код ніж зазначений у тимчасовому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_6 .

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2018 р. призначено товарознавчу експертизу. /а.с.58-59/.

18.03.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України надійшли до Галицького районного суду м.Львова.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Багрій В.В. у судове засідання не з`явився, оскільки на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім цього, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №5519/20900/18 від 06.09.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_1 вчинено 06.09.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №5519/20900/18 від 06.09.2018 року підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №5519/20900/18 від 06.09.2018 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі Passat, vin. WVWZZZ3AZТЕ093548, 1998 року випуску, реєстраційний номер RP 82663, 1896 см.куб., показник спідометра 419460 км, чорного кольору, вагою 1200 кг.; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РС НОМЕР_7 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків