Справа № 186/1626/18
Провадження № 3/188/612/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 код рнкпо НОМЕР_1, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

з участю:

ОСОБА_1

поліцейського Кожухар О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2018 року о 18 год. 40 хв. в м.Першотравенськ по вул. Героїв Космосу на перехресті автошляху Першотравенськ -Лугова керував автомобілем УАЗ д/нНОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

По даному факту складений протокол БД № 450439 від 08.10.2018р.

Судове засідання призначалось на 08.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 26.12.2018, але ОСОБА_1 заявляв клопотання про отримання правової допомоги, виклик в судове засідання свідка що керував транспортним засобом та посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно був у нетверезому стані, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але за кермом була інша людина і потім ця людина пішла на заправку бо в транспортному засобі закінчилось пальне, але на заправці йому в пластмасову каністру пальне не налили і ОСОБА_3 поїхав до свого друга, щоб узяти металеву каністру в гаражі. Він зупинився і припаркувався недалеко від заправки тому, що автомобіль «заглох» в зв'язку з тим, що закінчилось пальне.

Заявлені ОСОБА_1 клопотання допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_3, на підтвердження власних пояснень, про виклик в судове засідання посадової особи, що склала протокол були задоволені. ОСОБА_1 зазначив, що самостійно забезпечить явку свідка в судове засідання, але станом на 04.01.2019 року явку свідка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечено. Категорично заперечив факт складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він не пред'явив водійського посвідчення.

Клопотання ОСОБА_1 04.01.2019 року про надання йому можливості подати письмову заяву про отримання правової допомоги, суддею відхилене, так як кожного разу при відкладанні справи ОСОБА_1 роз'яснювалось право на отримання ним правової допомоги, крім того, ОСОБА_1 надано до суду письмову заяву ще 25.10.2018 року в якій він відмовився від послуг захисника, крім того ОСОБА_1 в клопотанні зазначив, що бажає запросити для отримання правової допомоги помічника адвоката, вважаю, що помічник адвоката не має права представляти послуги по захисту інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приходжу до висновку, що клопотання про отримання правової допомоги є зловживанням ОСОБА_1 свого права.

Поліцейський, що склав протокол, Кожухар О.В. пояснив в судовому засіданні, що він був з іншими працівниками в службовому автомобілі і звернув увагу, на автомобіль УАЗ д/нНОМЕР_2 у якого під час руху відкрилась дверця зі сторони водія під час виконання, повороту. Після повороту автомобіль зразу припаркувався біля стели «Шахтаря», з нього вийшов водій, запалив цигарку, а вони тим часом під'їхали до зазначеного транспортного засобу. Кожухар О.В. також зазначив, що пальне в автомобілі було, тому що автомобіль працівниками поліції був «своїм ходом» доправлений до Першотравенського відділення поліції.

ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він у стані алкогольного сп'яніння, але від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився на підставі того, що заперечував факт того, що він керував автомобілем. Крім того, на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він не пред'явив водійського посвідчення.

Приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є такі, що не відповідають обставинам справи, не підтверджені і спростовані іншими доказами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від місця парковки його автомобіля до заправки близько 5 хвилин, відповідно до пояснень посадової особи що склала протокол, вони були разом з ОСОБА_1 близько 30 хвилин, але водій так і не з'явився, пояснення ОСОБА_1 про те, що в транспортному засобі закінчилось пальне, спростовуються фактом того, що автомобіль «власним ходом» без заправки пального був під керуванням поліцейського доправлений до Першотравенського відділення поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських Скрипник В.І., Кожухар О.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що проти нього не складались інші протоколи спростовуються його власними письмовими поясненнями, де він зазначив, що від поліцейських було прохання надати посвідчення водія та постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, вивчивши докази, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , Кожухар О.В., наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 код рнкпо НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 код рнкпо НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення.

Суддя О. М. Курочкіна