пр. № 3/759/4542/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 19.55 годин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 31.05.2018 року він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку Академмістечка, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївся з першої смуги у другу. Перед ним загальмував автомобіль, тому і він зупинився. Після цього, відчув удар в автомобіль ззаду, у дзеркалі помітив вантажний автомобіль, який його штовхнув, але продовжив рух. Він засигналив і лише тоді водій вантажівки зупинився, перед цим здійснивши зіткнення ще раз. Надав фотознімки з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких, вів бачив як автомобіль «Мазда» рухався у другій смузі руху, коли з ним здійснила зіткнення вантажівка «Даф», яка продовжила рух і вдарила автомобіль «Мазда» ще раз, зупинившись лише після того, як водій «Мазди» подав звуковий сигнал; письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав,що рухався на автомобілі «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Кільцева дорога в м.Києві у напрямку м.Львів, у другій смузі руху. Перед ним у другу смугу руху з першої перестроївся автомобіль «Мазда», який він не помітив та здійснив з ним зіткнення; оглянувши фотознімки з місця ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виникненням ДТП рухався у другій смузі, не змінюючи напрямку руху. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда».

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба