Справа № 592/7614/19
Провадження № 3/592/1207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу ремонту житлово комунального господарства управління житлово - комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0034/2019/пр від 15.05.2019 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за те, що при проведенні відкритої процедури закупівель, порушила п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: застосувала переговорну процедуру закупівлі при здійсненні закупівлі послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м.Суми за відсутності двічі відмінених торгів через відсутність достатньої кількості учасників за вказаним предметом закупівлі та уклала з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради договір від 04.04.2019 р. №256-б на суму 8671925,03 грн.

В суді ОСОБА_1 та її представник - адвокат Маківський О.В. надали письмові пояснення по справі та підтримали їх у судовому засіданні, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначили, що процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м.Суми проводилася двічі і двічі торги не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників. Перші торги не відбулися 15.02.2019 р., другі торги не відбулися 20.03.2018 р. У зв`язку з цим просили суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що перші торги не відбулися 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р. (а.с.17-18), Другі торги не відбулися 20.03.2019 р., що підтверджується протоколом №87/05.02.03-05/2019 р. (а.с.19-20).

Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) (а.с.21). Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі. Однак, торги двічі не відбувалися через відсутність достатньої кількості учасників.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, серед інших, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Той факт, що тендер двічі відмінено через відсутність достатньої кількості учасників підтверджується як протоколами засідання тендерного комітету так і інформацією із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/).

Тобто, тендерний комітет діяв у відповідності п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв