Номер провадження 3/243/1939/2019
Номер справи 243/6031/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ішим Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2019 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , ловив рибу в нерестову заборону в річці К. Торець поблизу с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Павуком». Рибу впіймав: судак 1 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 6 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збиток рибному господарству України на суму 646 (шістсот сорок шість) гривень. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 14 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , в нерестову заборону на річці К. Торець поблизу с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, ловив рибу забороненим сіткооснащеним знаряддям лову «Павуком лісковим» та впіймав рибу: судак 1 шт., окунь 3 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збиток рибному господарству України на суму 561 (п`ятсот шістдесят одну) гривню. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (том 1 а.с.14). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 001943 від 04 травня 2019 року, з якого вбачається, що 04 травня 2019 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , ловив рибу в нерестову заборону в річці К. Торець поблизу с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Павуком». Рибу впіймав: судак 1 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 6 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збиток рибному господарству України на суму 646 (шістсот сорок шість) гривень. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (том 1 а.с.3); Протоколом про адміністративне правопорушення № 002048 від 14 травня 2019 року, з якого вбачається, що 14 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , в нерестову заборону на річці К. Торець поблизу с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, ловив рибу забороненим сіткооснащеним знаряддям лову «Павуком лісковим» та впіймав рибу: судак 1 шт., окунь 3 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збиток рибному господарству України на суму 561 (п`ятсот шістдесят одну) гривню. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (том 2 а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, з використанням заборонених знарядь вилову.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: «Павука» L-1,5мх1,5м, о-30 мм, «Павука ліскового» L-1,7мх1,7м, о-20 мм, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. (том 1 а.с.4) та 561 (п`ятсот шістдесят одна) грн. (том 2 а.с.5).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, приходжу до переконання про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 51, 85, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: 5339, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21081100, , одержувач платежу Слов`янське УК/ Слов`янський район /21081100, з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: «Павука» L-1,5мх1,5м, о-30 мм, «Павука ліскового» L-1,7мх1,7м, о-20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 5339, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21081100, , одержувач платежу Слов`янське УК/ Слов`янський район /21081100, завдану тваринному світу шкоду у розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень та 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня.

Речові докази по справі: «Павук» L-1,5мх1,5м, о-30 мм, який залучений до матеріалів на підставі Описової-оцінки знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів від 04 травня 2019 року, що зберігається у Відділі ОВБР «Рибоохоронний патруль» за Квитанцією № 110 від 04 травня 2019 року - знищити.

Речові докази по справі: «Павук лісковий» L-1,7мх1,7м, о-20 мм, який залучений до матеріалів на підставі Описової-оцінки знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів від 14 травня 2019 року, що зберігається у Відділі ОВБР «Рибоохоронний патруль» за Квитанцією № 117 від 14 травня 2019 року - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова