Справа № 581/623/19
Провадження № 3-зв/581/1/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізову Дмитру Володимировичу у адміністративному провадженні по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Сутність поданої заяви про відвід

09 вересня 2019 року до Липоводолинського районного суду від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

22 листопада 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбала Б.П. подав до Липоводолинського районного суду Сумської області заяву про відвід судді у справі № 581/623/19, яка мотивувалася тим, що за аналогією з ч. 3 ст. 35 КПК України у даній справі порушено встановлений порядок визначення судді для даної справи, оскільки у даній справі розподіл справ між суддями місцевого суду не відбувся з додержанням принципу випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17) (далі - Положення) і відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя Сізов Д.В. не є судом, встановленим законом.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді поданої заяви

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.1, 3 Розділу VIII, п. 31 Розділу ІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

При цьому первісний розподіл справи це визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.4, 5 Розділу VIII Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами; 6) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання; 7) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; 8) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; 9) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно, до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачена така підстава для відводу (самовідводу) судді як порушення встановленого порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Установлені судом обставини при розгляді зазначеної вище заяви

09 вересня 2019 року на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 24 вересня 2019 року головуючим суддею Бутенком Д.В. заявлено у даній справі самовідвід, матеріали справи цього ж дня спрямовані до Сумського апеляційного суду для визначення суду, який розгляне подану заяву. Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року заяву судді Бутенка Д.В. про самовідвід задоволено. 30 жовтня 2019 року матеріали справи надійшли до місцевого суду від Недригайлівського районного суду Сумської області і за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в суді головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сізова Д.В. 22 листопада 2019 року від захисника Князева А.О. надійшла вищевказана заява про відвід судді Сізова Д.В.

Зі звіту про повторний автоматичний розподіл справи №581/623/19 у місцевому суді від 25 листопада 2019 року вбачається, що з трьох штатних суддів місцевого суду у судді Кузьмінського О.В. відсутні повноваження на здійснення правосуддя, суддю Бутенка Д.В. усунуто в порядку самовідводу від розгляду даної справи, суддя Сізов Д.В. увійшов до списку суддів визначеного системою для розгляду даної справи.

Висновки суду

Наведені норми вищезазначеного закону та Положення не забороняють проведення автоматизованого розподілу справ у місцевому суді на одного суддю за принципом вірогідності з урахуванням кількості справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Зазначені нормативні акти також не передбачають припинення автоматизованого розподілу справ чи направлення матеріалів справ для проведення їх автоматизованого розподілу до іншого суду, якщо в місцевому суді здійснює правосуддя лише один уповноважений суддя, або коли розподіл справи проводиться на одного уповноваженого суддю за даними модуля автоматизованого розподілу справ.

З урахуванням того, що заява про самовідвід судді Бутенка Д.В. задоволена суддею іншого місцевого суду, то модуль автоматичного розподілу справ в місцевому суді відповідно до п. 6 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17) визначив в якості компетентного судді іншого суддю місцевого суду, із двох штатних суддів місцевого суду, уповноважених розглядати таку категорію справ.

Отже, розподіл даної справи проводився відповідно до діючого законодавства в автоматичному режимі без будь-яких втручань до модуля автоматизованого розподілу справ місцевого суду, в якому вже практично втілений принцип вірогідності розподілу справ в суді з урахуванням фактичної та штатної кількості суддів, яким може розподілятися дана справа.

З огляду на це, підстави для задоволення заяви про відвід судді Сізова Д.В. не доведені, а тому в її задоволенні слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Бориса Петровича про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко