Справа № 135/674/19
Провадження № 3/135/377/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ладижинського міського суду Вінницької області 21 травня 2019 року з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД №363495, складеного 16.05.2019 начальником СРПП №4 Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В., що 15.05.2019 о 23 год 30 хв в м. Ладижин, по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою тесту «Снайпер-5», в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9а, що кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Бодачевський Р.В. заявив клопотання, яке підтримане ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Ладижинського відділення Бершадського відділ Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання. На обгунтування клопотання зазначив, що копія протоколу серії БД №363495 від 16.05.2019, яка була вручена ОСОБА_1 не співпадає по змісту з протоколом, який було надіслано з Ладижинського ВП до Ладижинського міського суду Вінницької області, а саме: мають різний зміст, зокрема що стосується частини статті за якою складено протокол та обставин повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Копiю протоколу серії БД №363495 вiд 16.05.2019 із змістом, який спрямовано до суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП інспектором поліції Колчину В.Ю. не вручався.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Згiдно п.15 розділу II «Iнструкції з оформления матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», до протоколу про адмiнiстративне правопорушення долучаються інші матерiали про адмiнiстративне правопорушення (пояснения особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей i документів, рапорти посадових ociб, а також інші документи та матерiали, що мiстять інформацію про правопорушення).

Проте матерiали справи щодо ОСОБА_1 , НОМЕР_2 направлено до суду не мiстять інформації про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема судового рішення про те що ОСОБА_1 притягався до адміністративної вiдповiдальностi раніше, що стало підставою складання протоколу у справі про адмiнiстративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак в протоколі серії БД № 363495 від 16.05.2019 та в матеріалах, що долучені до протоколу відсутні відомості про відсторонення особи відносної якої складено протокол від керування транспортним засобом.

Крім того, згідно з вимогами ст. ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 №14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не додана. Тому, просили повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бодачевського Р.В., дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол серії БД № 363495 від 16.05.2019 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в даному протоколі не зазначено та не додано докази повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (копії постанови, чи витягу з АРМОР); до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис та відеозйомка про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення якщо такий є.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Бодачевського Р.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя