Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Хацько Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 04.01.2019 року о 18.43год. в м. Селидове Донецької області на перехресті вулиці Козацька і вулиці Берегова біля АЗС «Route» керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Майоров С.В. в інтересах ОСОБА_1 12.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне провадження стосовно його підзахисного за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із тією датою, коли особа дізналася про наявність відповідного судового рішення, або отримала копію цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 29.10.2019 року у відсутність останнього, але за участю його захисника адвоката Майорова С.В. (а/с 153-155), копія оскаржуваної постанови надсилалась ОСОБА_1 і захиснику Майорову С.В. судом першої інстанції 29.10.2019 року (а/с 157, 158), адвокат Майоров С.В. 12.11.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не заявлено, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29.10.2019 року не надходила.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга подана захисником Майоровим С.В. з пропуском встановленого законом строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимирович на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: