ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9101/18 Номер провадження 33/814/167/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.4 ст.121 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника - адвоката Буленка О.О.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтоти І.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працюючий водієм ФОП „ОСОБА_5.", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 29.10.2018 року, о 18.12 год., в м.Полтава по вул.Харківське шосе, 8, керував транспортним засобом „MAN 18-224", д.н.з. НОМЕР_1, у якого на задній осі було встановлено шини з різними малюнками протектора (типами), а також відсутній задній бризковик. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 31.4.5, 31.4.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Наявність різного малюнку протектора на шинах пояснює тим, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем „MAN 18-224", в'їхав у глибоку яму, пошкодивши при цьому заднє ліве колесо та бризковик, у зв'язку з чим був змушений провести заміну пошкодженого колеса на запасне, протектор якого відрізнявся. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи рахунком на оплату №809 від 29.10.2018 року та актом надання послуг №863 від 29.10.2018 року. Після чого продовжив рух транспортного засобу до місця його стоянки.

Протокол про адміністративне праворушення не відповідає положенням ст.256 КпАП України, зокрема, протокол складено не на місці та не в день вчинення правопорушення, відсутні свідки події та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею не було допитано працівника поліції, яким було складено протокол, проігноровано клопотання ОСОБА_3 про виклик адвоката та не взято до уваги його пояснення з приводу обставин правопорушення.

Вислухавши захисника Буленка О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Диспозиція ч.4 ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

п.п.31.4.5 г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

п.п. 31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ОСОБА_3 як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді зазначав, що незадовго до зупинки поліцейськими транспортного засобу автомобіль під його керуванням потрапив у вибоїну, внаслідок чого пошкодив колесо та відірвав бризковик. Після заміни колеса він направляв автомобіль на місце стоянки.

Такі твердження ОСОБА_3 нічим не спростовано. Навпаки, рахунком на оплату та актом надання послуг від 29.10.2018 підтверджується факт заміни в цей день вантажного колеса на автомобілі НОМЕР_2.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 в даному випадку не допущено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме порушення, із передбачених диспозицією ч.4 ст.121 КпАП України, допущено ОСОБА_3

Що стосується зазначення в протоколі про встановлення на задню вісь автомобіля шин з різними малюнками протекторів, то такий факт також нічим не підтверджено. За загальним правилом розрізняється три типи малюнків протекторів шин: направлений, ненаправлений та асиметричний. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких типів належать малюнки протекторів шин, встановлених на автомобілі, та в чому полягає їх відмінність.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гайтоти І.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська