1Справа № 335/4436/19 3/335/805/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., прокурора Козарь К.П., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом шляхово експлуатаційної дільниці КП „ ЕЛУАШ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 ,ч.2 ст.172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконробом шляхово експлуатаційної дільниці КП « Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»в порушення вимог підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, а саме 03.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Крім того,24.10.2017 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковської О.Г., був вчинений правочин у вигляді укладання договору купівлі-продажу №1913 стосовно обєкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 . Сторонами у даному договорі зазначені, продавець - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та покупець - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість продажу квартири згідно договору склала 584 760 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та починаючи з 24.10.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про отримання ним доходу шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб - ресурсі https: // nazk. gov.ua Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 03.11.2017 року. Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування виконроба ШЕД № 2 КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Артюха О ОСОБА_4 А ОСОБА_4 про придбання майна на суму 584 760 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, відсутнє, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а також письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання нерухомого майна, оскільки про це не повідомили на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, що не містить ознак корупції, але порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо здійснення заходів фінансового контролю, за які ч.ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст.1Закону України«Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 172-6 ч.1, ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-6 КУпАП, які полягають у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та в неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 190, 191 від 17.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; наказом № 53 к від 01.07.2013 року; посадовою інструкцією, статутом КП „ЕЛУАШ, договором купівлі-продажу квартири від 24.10.2017 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; від 24.10.2017 року; декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6 ч.1, ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена доЗапорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов