справа № 488/1970/19
провадження № 3/488/664/19
П О С Т А Н О В А

11.06.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Лесупи, Слуцького району, Мінської області, громадянка України, освіта вища, працює в ТОВ АМАЛЬГАМА-ЛЮКС начальником відділу, заміжня, утриманців не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2019 року близько 11 год. 30 хв. вона, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Insignia Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Океанівській в районі будинку № 24, та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції і допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «LADA 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що вона припаркувалася біля будинку батьків. Перед нею транспортних засобів не було. Вона була відсутня приблизно 15 хв., а коли повернулась, то побачила, що автомобіль марки «LADA 2170» вперся фаркопом в її передній бампер. «LADA 2170» була поставлена на ручне гальмо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він 27 квітня 2019 року близько 10 год. 00 хв. приїхав на вулицю Океанівську. Попереду нього був автомобіль марки «БMB», позаду автомобілів не було. Він вийшов в аптеку, а коли повернувся, то побачив жінку і разом з нею поліцію. Припускає, що автомобіль марки «ОPEL» не був поставлений на стоянкове гальмо, через що покотився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що раніше не був знайомий з потерпілим та особою, яка притягується до відповідальності. В суботу перед Великоднем 27 квітня 2019 року до обіду після 10 год. 00 хв. 11 год. 00 хв. він присів відпочити та побачив, як під`їхала чорна машина. З чорної машини вибігла дівчина та пішла в під`їзд. Після того під`їхала світла машина до темної і почала здавати назад, притиснувши чорний автомобіль. Свідок на якийсь час подумав, що таким чином водій світлої машини вирішив пожартувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280781 від 27 квітня 2019 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280791 від 27 квітня 2019 року, схему місця ДТП від 27 квітня 2019 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 травня 2019 року, суддя дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

З технічної точки зору ДТП могло відбутися так, як пояснює і ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 .

В той же час, спираючись на принцип достатності доказів, суддя більше схильний довіряти саме поясненням Фарини Т.І., оскільки вони додатково підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який до описаних подій не був знайомий з учасниками ДТП, і обставин, які б могли свідчити про його упередженість чи прихильність до однієї із сторін, в судовому засіданні не було встановлено.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша