Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 травня 2019 року Справа № 673/512/19 Провадження № 3/673/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», держзнак НОМЕР_1 , по вул. Майдан Привокзальний в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, за вказаних вище обставин, 11.03.2019 року о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», держзнак НОМЕР_1 , по вул. Майдан Привокзальний в м. Деражня Хмельницької області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками та звуковою сиреною, не зупинився, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції внаслідок переслідування його на патрульному автомобілі. Наведеними діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на вказаний ОСОБА_1 абонентський номер телефону.

При цьому, судом враховується, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 14.03.2019 року, проте розгляд справи, призначений на 25.04.2019 року, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути до суду за сімейними обставинами. При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені у означеній заяві ОСОБА_1 обставини, він не надав.

При розгляді даної справи суд враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, за наявності доказів, які підтверджують, що про час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд такої за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №025028, №025029 від 11.03.2019 року;

- результатом тесту №323, здійсненого 11.03.2019 року за допомогою приладу Драгер, згідно з яким в останнього зафіксовано стан сп`яніння із результатом у 1,23 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2019 року;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 185, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін