overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2224/19
Провадження № 3/0203/1513/2019
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 червня 2019 року о 18 год. 08 хв. в місті Дніпрі, вул. Дмитра Кедріна, біля будинку 47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Senator, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Chery Kimo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, місцем вчинення правопорушення є ділянка, біля будинку 47 по вулиці Дмитра Кедріна, перехрестя вулиць Каверіна й Надії Алексєєнко міста Дніпра, що згідно з територіальним устроєм міста належить до Чечеловського району.

Водночас, місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначено буд. АДРЕСА_1 , що в свою чергу також належить до Чечеловського району.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, розпочату відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006; місто Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 155/284/19
Провадження №3/167/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 31.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Рожищенським районним судом Волинської області 31.05.2019 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

У постанові суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 замість правильної - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Дослідивши адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 306702, а також копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 3, 9).

За таких обставин, приходжу до висновку про доцільність виправлення описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області суду від 31.05.2019 року у справі № 155/284/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП замість невірно вказаної адреси місця проживання - АДРЕСА_4 Рожище АДРЕСА_3 , зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 31.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №521/8547/19
Номер провадження 3/521/3871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №007463, відповідно до якого вона не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2019 року засунув шпильку у розетку та отримав електричний опік.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розміріу розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 426/7346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.17, та до моменту розгляду справи 01 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6359/19
Провадження № 3/750/1343/19
П О С Т А Н О В А

27 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радіотелефоніста відділення експлуатації засобів зв`язку радіо взводу радіо роти батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.06.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.05.2019 року офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином за зазначеною у протоколі адресою, але зворотнє повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулось без вручення, з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не знайдений, необхідно уточнити адресу, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки б це означало порушення права особи на захист своїх прав.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст. 172-11 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/127/3582/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301927 - 20.05.2019 о 01.40год. в м. Вінниця, по вул. Келецька 142, 9В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №301927, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1388 від 20.05.2019, рапортом інспектора УПП у Вінницькій області Цілінської К.В.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 травня 2019 року Справа № 673/513/19 Провадження № 3/673/305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №673/513/19).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/512/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №673/513/19 та №673/512/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/512/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1256/19
Провадження № 3/376/320/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, повна вища, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Колос», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Колос», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового повідомлення-рішення від 08.04.2019 року на суму ПДВ 9776,20 грн. Термін сплати 18.04.2019 року, фактично сплачено 23.04.2019 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної. сили.

Суддя С. І. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6051/19

Пров. №3/766/2618/19

18.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.03.2019 поліцейським взводу роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Шевко К.Ю. був складений адміністративний протокол №307231 серії АА відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 18.03.2019 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Херсоні, висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

18.06.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 264/3259/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 238922 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 15 травня 2019 року а 16-10 годині перебуваючи біля дороги за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд АДРЕСА_2 12 в стані сильного алкогольного сп`яніння у брудному одязі, справив природну потребу у громадському місці.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями самого порушника та поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом ДОП Кальміуського ВП Голтвенко А.О. від 15.05.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 175/1207/19
Провадження № 3/175/498/19
Постанова

25 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу від 26 березня 2019 року справу розподілено судді Бровченку В.В., який 25 червня 2019 року заявив собі самовідвід, оскільки під час судового засідання потерпіла ОСОБА_1 вказала, що зі слів ОСОБА_2 останній домовився з двоюрідною сестрою судді ОСОБА_3 . Голубицькою ОСОБА_4 про результат розгляду цієї справи та він залишиться непокараним.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.36 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира Володимировича задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко