ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2582/19

27 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки США, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 року о 14 год. 02 хв. в м. Костопіль, по вул. Степанська, Костопільського району, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила проїзду залізничних переїздів, виїхала на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила п.20.3, п.20.5 ПДР України та вимоги ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269213 від 17.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч