Справа № 295/7465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом ТОВ «ЛКО Груп № 3», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

10.05.2019 року о 08 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 99 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди із транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальності передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202506 від 13.05.2019 року; копією письмової заяви ОСОБА_1 від 10.05.2019 року, адресованої на ім`я начальника УПП в Житомирській області ДПП, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності водія транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який 10.05.2019р. о 08 год 00 хв по вул. Гоголівській, 99 у м. Житомирі, допустивши ДТП з його автомобілем, з місця події поїхав. Зазначає, що ним було прийнято рішення наздогнати вказаний автомобіль. Автомобіль ВАЗ 21099 наздогнав на вул. Бородія, водій запропонував йому 500 гривень, в рахунок відшкодування збитків, заперечував проти виклику працівників поліції. Крім того, надав йому свій паспорт в якості забезпечення його явки в подальшому на обумовлене ними місце для того аби повністю відшкодувати йому заподіяні збитки. По прибуттю на місце зустрічі, вказаний паспорт забрали невідомі особи, із висловлюванням погроз в його адресу; копією рапорту інспектора чергового Житомирського ВП від 10.05.2019р., згідно якого 10.05.2019р. о 14 год 03 хв отримано повідомлення ОСОБА_1 про те, що о 08 год 02 хв за адресою у м. Житомирі, по АДРЕСА_2 . Гоголівській, 99 сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , водій місце події покинув, залишив паспорт із домовленістю про зустріч з метою відшкодування збитків. По приїзду невідомих (6 осіб), останні, застосовуючи фізичну силу, відібрали паспорт; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202504 від 11.05.2019р., складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202505 від 11.05.2019р., складеного відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 231495 від 11.05.2019р., складеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.05.2019 року; копією поліса № АО/3217821 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2019 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, те, що залишення ним місця ДТП були обумовлені необхідністю щодо встановлення особи винуватця у спричиненій ДТП, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 , з якою останній звернувся 10.05.2019р. до Управління патрульної поліції в Житомирській області (заява зареєстрована в УПП 10.05.2019р. за № Л-310), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.05.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон