Провадження № 33/801/903/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки 08.05.2018 року о 15 год. 15 хв. під час проведення митного огляду повітряного судна АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський серійний номер НОМЕР_2 , що прибуло в зону митного контролю митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС, яка розташована на території комунального підприємства «Аеропорт Вінниця» за адресою: с. Гавришівка Вінницького р-ну, Вінницької області, було встановлено, що окрім припасів, відомості про які зазначено в розділі 7 технічного бортового журналу літака, у вантажному відсіку літака знаходиться повітряний гвинт із чотирма лопатями. На вказаному гвинті зазначено серійний номер НОМЕР_3 -68 НОМЕР_4 . Відомості про вказаний повітряний гвинт відображено на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10. Разом з цим встановлено, що 30.03.2018 року під час здійснення тимчасового вивезення повітряного судна АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський серійний номер НОМЕР_2 , командиром повітряного судна ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до митного контролю, окрім інших, надавався даний журнал із зазначенням на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 запису про наявність на борту повітряного судна повітряного гвинта під серійним номером АВ-68 № НОМЕР_5 . Відтак, запис на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 в частині номера гвинта був змінений з «АВ-68 № НОМЕР_6 » на АВ-68 Н021270107», що призвело до фактичного ввезений на митну територію України товару, а саме: «повітряний гвинт із чотирма лопатями серійний номер НОМЕР_7 ». Таким чином, ОСОБА_1 було надано одному товару вигляд іншого шляхом подання до органів доходів і зборів документів для переміщення вказаного товару із внесеними відомостями, які не відповідають наданим під час вивезення.

Постановою Вінницького міського суду від 30 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Вінницька ДФС, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просила постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34489,32 грн., що становить 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, разом з його конфіскацією. Вказала, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема постанові про закриття кримінального провадження №0000322 від 12.04.2019 року, у зв`язку з чим помилково закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 467 МК України, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на момент розгляду справи у суді першої інстанції не закінчився.

В судовому засіданні представник Вінницької ДФС апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року о 15 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС, яка розташована на території комунального підприємства «Аеропорт Вінниця» за адресою: с. Гавришівка Вінницького р-ну, Вінницької області (поштова адреса: 21050, Вінниця-50, а/с 8035) прибуло повітряне судно АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський серійний номер НОМЕР_2 . Повітряне судно прибуло з аеропорту «Маркулешти» (Р. Молдова). До митного контролю командиром вказаного повітряного судна ОСОБА_5 В. ОСОБА_6 . надано такі документи: 1) генеральна декларація від 08.05.18; 2) завдання на політ №М-8/3 (дата не зазначена); 3) зобов`язання командира судна від 30.03.2018; 4) технічний бортовий журнал літака. Під час проведення митного огляду встановлено, що окрім припасів, відомості про які зазначено в розділі 7 технічного бортового журналу літака, у вантажному відсіку літака знаходиться повітряний гвинт із чотирма лопатями. Під час огляду вказаного гвинта встановлено, що на ньому зазначено серійний номер НОМЕР_3 -68 НОМЕР_4 . Відомості про вказаний повітряний гвинт відображено на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10. Разом з цим встановлено, що 30.03.2018 року під час здійснення тимчасового вивезення повітряного судна АН-12БП, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський серійний номер НОМЕР_2 , командиром повітряного судна ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до митного контролю, окрім інших, надавався даний журнал із зазначенням на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 запису про наявність на борту повітряного судна повітряного гвинта під серійним номером АВ-68 № НОМЕР_5 .

Відтак, запис на сторінці 7-6 розділу 7 технічного бортового журналу літака під порядковим номером 10 в частині номера гвинта був змінений з «АВ-68 № НОМЕР_6 » на АВ-68 Н021270107». Таким чином, на митну територію України фактично ввезений товар: «повітряний гвинт із чотирма лопатями серійний номер НОМЕР_7 ». Таким чином, ОСОБА_1 було надано одним товарам вигляд інших шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вказаного товару документів із внесеними відомостями, які не відповідають наданим під час вивезення.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року за вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

18.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0000322 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було здійснено вилучення речей та документів, до яких надано тимчасовий доступ, зокрема матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

10.05.2019 року до Вінницької ДФС надійшла постанова слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000322.

28.05.2019 року матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було направлено до Вінницького міського суду для розгляду.

Постановою Вінницького міського суду від 22 липня 2019 року матеріали адміністративної справи було повернуто до Вінницької ДФС для доопрацювання.

03.09.2019 року матеріали справи було повторно направлено до Вінницького міського суду для розгляду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області після спливу шести місяців з дня вчинення і виявлення правопорушення, а тому провадження у справі не може бути розпочате і підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених статтею 467 МК України. Окрім того, суд визнав безпідставним і необґрунтованим посилання Вінницької митниці ДФС, про те, що строк для застосування адміністративного стягнення не закінчився, з посиланням на ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення, по якому було внесено відомості у ЄРДР 23.08.2016 року за №0000322 і по якому проводилося розслідування, не стосується ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а, відтак, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи у суді першої інстанції не закінчився, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відтак, у тому випадку, коли можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності залежить від прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Згідно ч.1 ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч. 3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року за вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було складено 08.05.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Новицьким О.В. (а.с. 4).

Згідно наданого слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесення до реєстру відомостей про кримінальне провадження №0000322 відбулось 23.08.2016 року (а.с.172).

18.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було здійснено вилучення речей та документів, до яких надано тимчасовий доступ, зокрема матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 02.05.2019 року, кримінальне провадження №0000322 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.170).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вручалось повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні по фактам, викладеним у протоколі про порушення митних правил №0493/40100/18 від 08.05.2018 року та того, що закриття кримінального провадження з ознаками порушення митних правил відбулось щодо правопорушника ОСОБА_1 , що не дає підстави для застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 3 ст. 467 МК України.

У даній справі порушення митних правил, яке викладене у протоколі №0493/40100/18 від 08 травня 2018 року не є триваючим, у зв`язку з чим перебіг строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним правопорушення розпочався саме з 08 травня 2018 року.

Вперше, адміністративні матеріали про порушення митних правил ОСОБА_1 надійшли до Вінницького міського суду 28.05.2019 року, тобто через один рік з дня вчинення і виявлення правопорушення, у зв`язку з тим, що матеріали справи було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000322. Однак, в силу ч. 1 ст. 467 МК України, витребування в рамках розслідування кримінального провадження не щодо правопорушника ОСОБА_1 є підставою для зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався норм МК України та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова міського суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук