Єдиний унікальний номер: 378/736/19
Провадження № 3/378/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181551 від 2 червня 2019 року ОСОБА_1 2 червня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, на 132 км+915 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем TOYOTA-LAND CRUISER-200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 2 червня 2019 року, близько 18 год. 50 хв., він рухався по автодорозі Київ-Одеса, дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції, згідно з правилами дорожнього руху. На 132 км+915 м даної автодороги, попереду нього водій грузового автомобіля ДАФ створив аварійну ситуацію, щоб уникнути зіткнення, він об`їхав даний автомобіль, але пошкодив власне авто.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 2 червня 2019 року зазначив, що 2 червня 2019 року він рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, зі швидкістю 50-70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, який почав гальмувати, він також почав пригальмовувати, а потім, щоб не скоїти зіткнення з ним, застосував різке гальмування, при якому його автомобіль почало заносити в різні сторони і він виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав передньою частиною автомобіля у відбійник.

З копії письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 2 червня 2019 року вбачається, що оскільки 2 червня 2019 року під час даної ДТП водій автомобіля DAF безпричинно почав рухатися по дорозі, тому водій автомобіля TOYOTA, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, з`їхав праворуч і правою стороною в`їхав у відбійник (а. с. 7)

У копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 2 червня 2019 року зазначено, що останній 2 червня 2019 року близько 18 год. 50 хв. на 132 км+915 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем DAF не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, створюючи аварійну ситуацію, змусив водія автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER-200, державний номерний знак НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП (а. с.3).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 181551 від 2 червня 2019 року (а.с. 1) ОСОБА_1 2 червня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, на 132 км+915 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем TOYOTA-LAND CRUISER-200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Зідно п. 3 розділу I даної Інструкції терміни, що вживаються в цій Інструкції, мають такі значення:схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Проте, схема місця ДТП від 2 червня 2019 року (а. с. 4) не підписана ОСОБА_1 , а також не містить запису про відмову останнього від її підписання. Як пояснив у судовому засіданні останній, дану схему не підписав, оскільки у ній були відображені неправдиві відомості, на які працівники поліції не звертали увагу, а саме: заміри зазначені у ній не відповідали дійсності, відсутні сліди гальмування, а огляд даного місця ДТП проводився у темну пору доби, а не при денному освітленні.

Оскільки, всупереч вищевказаній Інструкції, у копії схеми місця ДТП, яка не підписана ОСОБА_1 та не містить запису про відмову останнього від її підписання, належним чином графічно не зображені та не зафіксовані координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини де сталась ДТП та сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, а тільки наявне місце наїзду автомобіля TOYOTA-LAND CRUISER-200, державний номерний знак НОМЕР_1 на перешкоду, тому слід критично оцінити даний доказ.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення порушенням вимог п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України і наслідками у вигляді наїзду на перешкоду та пошкодження транспортного засобу, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч. 1 та ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход