ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1365/19 Справа № 188/974/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ГРС "Харківтрансгаз", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

за участю:

представника ОСОБА_2 - адвоката - Сліпець С.М.,

представника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 - адвоката - Корсуновського П.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 22.06.209 р. о 05.40 год. на 331 км + 150 м а/д М-04 Знаменівка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля ЗАЗ на перехресті, після чого здійснив зіткнення з автомобілем GREAT WOOL HOVER д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП авто завдано механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 14.6.А ПДР України і за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Корсуновський П.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку із чим не встановлено винну особу, що в подальшому порушує правову визначеність та перешкоджає отриманню відшкодування майнової шкоди завданої під час ДТП від страхової компанії; не повідомлено адвоката Корсуновського П.Ю. та потерпілого ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, незважаючи про клопотання яке міститься в матеріалах справи.

У суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Корсуновський П.Ю. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сліпець С.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга потерпілого, підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, оскільки не прийняв заходів для виклику та допиту наявних по справі свідків та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичних обставин, тому постанова суду підлягає зміні на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2019 року, 05.40 годині на 331 км + 150 м а/д М-04 Знаменівка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля ЗАЗ на перехресті, після чого здійснив зіткнення з автомобілем GREAT WOOL HOVER д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок ДТП авто завдано механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 14.6.А ПДР України і за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається саме із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схеми до протоколу, висновку експертного дослідження № 10.1/034-Д від 06.07.2019.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення вини через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Враховуючи викладене, поза розумним сумнівом дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського П.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко