Номер провадження: 33/813/1157/19
Номер справи місцевого суду: 509/3227/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Назарова О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.06.2019 року о 04.00 годині вона керувала автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , по вул. Набережна в смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05.08.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі апелянт зазначила, що:

- суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, заявити клопотання, надати пояснення та докази;

- суд не врахував істотні порушення вимог КУпАП, допущені працівниками патрульної поліції під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема - порушення ними порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, складення протоколу без участі ОСОБА_1 та без роз`яснення їй її прав, ненадання їй копії протоколу, відсутність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення протоколу;

- суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи, не викликав та не допитав свідків складення протоколу та працівників патрульної поліції з метою усунення суперечностей в їх показаннях та змістом протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Назарова О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, розглянув справу неповно та однобічно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, а саме - всупереч положенням ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час, а також місце розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань тощо.

При цьому посилання суду на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

Так, в долученому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200426 від 24.06.2019 року вказано, що розгляд справи відбудеться 24.07.2019 року о 10.00 годині в Суворовському районному суді м. Одеси (а.с.5).

Разом з цим, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , адресована начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в якій вона просить направити її справу для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.9).

Незважаючи на це, до матеріалів справи не долучені документи, які б свідчили про належне сповіщення ОСОБА_1 про те, до якого саме суду була направлена справа для розгляду, а також не міститься підтвердження належного сповіщення її про дату, час і місце розгляду справи, оскільки її підпису протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на істотні порушення вимог КУпАП, допущені працівниками поліції під час складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200426 від 24.06.2019 року не містить підписів ОСОБА_1 , в тому числі щодо роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також відмітки про її відмову від підписання протоколу, засвідчену свідками складання протоколу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після направлення матеріалів справи до суду постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року матеріали справи були направлені до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення у зв`язку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, які підлягали усуненню (а.с.11).

Після виправлення недоліків протоколу матеріали справи знову були направлені до Овідіопольського районного суду Одеської області, однак при цьому ОСОБА_1 не була викликана до Овідпольського ВП ГУНП в Одеській області, копія виправленого протоколу їй не вручена, права не роз`яснені, про дату, час і місце розгляду справи її не повідомлено.

Апеляційний суд також зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200426 свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були присутні лише 24.06.2019 року під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, однак під час внесення до нього виправлень свідки присутні не були.

Також апеляційним судом були встановлені істотні розбіжності та суперечності в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи (а.с.6,7).

Зокрема, в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 24.06.2019 року, приблизно о 05.00 годині він був запрошений в якості свідка складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та неадекватна поведінка. Після складення протоколу ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, надання пояснень та підпису в протоколі.

Разом з цим, у поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що 24.06.2019 року приблизно о 04.00 годині ним була виявлена ОСОБА_1 у припаркованому біля його двору автомобілі, яка в подальшому з місця поїхала, після чого повернулась через деякий час. Водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю та нестійку ходу. Після складення протоколу ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зазначені пояснення свідків містять істотні суперечності в частині наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, часу вчиненні адміністративного правопорушення, в них не зазначено про здійснення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, пояснення свідків містять різну інформацію про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень.

Пояснення свідків суперечать також матеріалам справи, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, в той час як до матеріалів справи долучена копія письмових пояснень ОСОБА_1

Суд на зазначені суперечності та недоліки уваги не звернув, не викликав та не допитав ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення суперечностей та з`ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик свідків та працівників патрульної поліції з метою їх допиту з приводу зазначених обставин, однак вони до суду не з`явились, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх показань.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушені вищевказані вимоги КУпАП, оскільки у протоколі та в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не міститься жодного посилання на її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що фактично свідчить про порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції недотримані вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.7 ст.266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та виконання працівниками поліції вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, що також ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи взагалі не мають будь-якого відеозапису здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ні зі стаціонарних відеокамер, ні з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

На запит апеляційного суду щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції відповідний відеозапис наданий не був, з посиланням на те, що він не здійснювався (а.с.75). Зазначені обставини також позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги та дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищевикладені порушення, допущені під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які залишились поза увагою суду, а також допущені самим судом порушення під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення та перевірки доводів апеляційної скарги апеляційний суд констатує, що долучені до матеріалів справи докази, досліджені в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , даних нею працівникам поліції безпосередньо 24.06.2019 року (а.с.8), то апеляційний суд зазначає, що ці пояснення є неповними, крім того, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, вказані пояснення, окрім інших доказів вини ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектор СРПП Овідіопольського ВП ст. л-т поліції Гайдучик П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200426 неодноразово викликався до суду для дачі пояснень, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.53, 55, 60, 63, 71, 81, 85).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда