Справа № 360/867/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучинівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року, приблизно, о 19-й годині, в АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом будинку № 1 по вул. Шевченка, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і продовжив рух по вул. Шевченка.

17 квітня 2018 року, приблизно, о 19-й годині, в АДРЕСА_2 Шибене Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 1 ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5, 2.10 "а", 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 17 квітня 2019 року він був на рибалці, де випив один літр пива, після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому. Дорогою він заїхав в чужий паркан, проте, до приїзду працівників поліції відбуксирував свій автомобіль додому. Визнав, що від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції він, дійсно, відмовився, оскільки визнав, що пив пиво.

Допитаний інспектор Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17 квітня 2019 року, у вечірній час, ним було отримано повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду в с. Шибене Бородянського району Київської області. Коли приїхали на місце, то побачили пошкоджений паркан, автомобіля на місці події не було, проте біля паркану лежав бампер з номерним знаком. За місцем проживання ОСОБА_1 виявили пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos". ОСОБА_1 був вдома, мав ознаки сп`яніння, визнав, що нетверезий і від проходження огляду відмовився.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 056558, серії ДПР 18 № 056559, серії ДПР НОМЕР_2 056560, ОСОБА_1 з протоколами погодився, зокрема, визнав, що пив пиво, що підтвердив своїми підписами,

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням приладу ''Драгер'' та у лікаря-нарколога в медичному закладі, в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2018 року, в розписці ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року про отримання від працівників поліції автомобіля "Daewoo Lanos" та зобов`язання його зберігати до вирішення справи, в доданих фотоматеріалах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази повторності дій ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко