Справа № 690/220/19
Номер провадження № 3/690/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.2004 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року серія БД № 385538 ОСОБА_1 09.03.2019 року о 17 год. 20 хв. по вул. Звенигородська у с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , з причіпом ПР ПВА-1, д.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року серія БД № 385537 ОСОБА_1 09.03.2019 року о 17 год. 20 хв. по вул. Звенигородська у с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено його оглядом на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням алкотестеру Drager 6810, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судові засідання 15.06.2019 року та 28.05.2019 року не з`явився, надіслав до суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, що мотивовано перебуванням у службовому відрядженні, а також незадовільним станом здоров`я, відповідно. Також у заяві від 28.05.2019 року просив допустити до розгляду даної справи його захисника.

Адвокат Муляр І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджуються ордером серії ЧК № 015448 від 28.05.2019 року та договором про надання консультаційних і юридичних (правових) послуг від 27.05.2019 року, подав до суду заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з цим відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.06.2019 року ОСОБА_1 вказав, що частково визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та взагалі не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду показання за змістом яких він 09.03.2019 року близько 17 год. їхав на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Неморож у м. Звенигородка. На дорозі у попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2101 з причіпом, якого він вирішив обігнати. При здійсненні обгону та виїзді на зустрічні смугу руху він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль, а тому прийняв рішення з метою уникнення лобового зіткнення повернутися у свою смуху руху. Однак у цей час автомобіль ВАЗ 2101 з причіпом різко знизив свою початкову швидкість, ймовірно об`їжджаючи яму на дорозі, внаслідок чого він зачепив передньою частиною свого автомобіля причіп автомобіля ВАЗ 2101. Окремо пояснив, що не міг врахувати суттєве зниження швидкості автомобіля ВАЗ 2101, оскільки задні ліхтарі причіпа не працювали. Тож вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2101 також частково винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки використовував причіп з несправними задніми ліхтарями.

Також надав суду показання, що після приїзду поліції на місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, погодився на їх пропозицію пройти оглядом на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру Drager 6810, оскільки не вживав алкогольних напоїв та був впевнений у відповідності його результату. У якості понятих працівники поліції запросили пасажирів автомобіля ВАЗ 2101, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи це тим, що не мають часу шукати сторонніх осіб. Після продування у трубку алкотестеру, яку працівник поліції приніс із службового автомобіля, та не розпаковував як стерильну у його присутності, результат був понад 2 проміле. Вважає, що такі покази алкотестера можуть бути зумовлені умисним використанням працівниками поліції трубки до нього, яка вже була у користуванні, або ж попередньо містила зсередини залишки алкоголю. Показання осіб, які підтверджують факт його алкогольного сп`яніння, просить не враховувати, оскільки вони були пасажирами автомобіля ВАЗ 2101, а тому вважає їх зацікавленими особами у справі, які дали неправдиві пояснення, щоб до адміністративної відповідальності було притягнуто його, а не їх знайомого.

Адвокат Муляр І.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя щодо ймовірного повторного використання працівником поліції мундштука до алкотестеру Drager Alcotest 6810 та додатково вказав, що відповідно до роздруківки з нього про результат 2,33 ‰ після проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 , вбачається, що востаннє він проходив калібрування 30.05.2018 року. Водночас відповідно до вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є загальнодоступною, визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином, оскільки вказаний алкотестер не пройшов своєчасного калібрування, тобто порушено порядок та умови його використання, то його показники не можуть братися до уваги, оскільки вони можуть бути недостовірними, а всі сумніви у такому випадку мають тлумачитися на користь його довірителя. Одночасно вказав, що відповідно до позиції, узгодженої із своїм довірителем, слід викликати у судове засідання осіб, які вказані, як поняті при проходженні огляду на стан сп`яніння, а також письмові пояснення яких працівниками поліції долучено до матеріалів справи, та допитати їх у судовому засіданні, попередньо повідомивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень.

Викликані у судове засідання особи, які відповідно до надісланих матеріалів справи, є свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не з`явились, що на даний час не перешкоджає розгляду справи, оскільки провадження у ній підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст. 0 КУпАП, за вчинення яких 09.03.2019 року ОСОБА_1 відносно нього складено відповідні протоколи серії БД №№ 385537, 385538, вважаю, що на час розгляду справи сплив строк упродовж якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.