Справа №359/4428/19
Провадження №3/359/1683/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Аерохендлінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 98а, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот до магазину «Фора». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 14.05.2019 року його автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований на паркомісці біля магазину по вул.Київський Шлях 98-а. Близько 16 год. 00 хв., повернувшись в автомобіль та маючи намір залишити місце стоянки і продовжити рух, почав здавати назад. Виїхавши з паркомісця зупинився, одразу в цей момент автомобіль марки «Renault Dokker», який рухався ззаду, проїхавши ОСОБА_4 почав повертати праворуч та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_4 зазначає, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані. З цього слідує, що інспектор поліції Куриленко Ю ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, вказавши при цьому пункт ПДР України, які він взагалі не порушував і не міг порушити. Це в свою чергу вказує на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може ставитися йому у вину. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 14.05.2019 року близько 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в м. Борисполі в напрямку вул. Київський Шлях 100, під`їжджаючи до місця призначення завчасно включив правий сигнал повороту та помітив, що в нього напрямку з паркомісця задом виїжджав автомобіль марки «Mazda 6». ОСОБА_1 додає, що перед самим поворотом вище вказаний автомобіль вже стояв без увімкнених сигналу заднього ходу та на того задніх світлових ліхтарях горів стоп сигнал. Вважаючи, що даний транспортний засіб надає йому пріоритет в русі, ОСОБА_1 проїхавши його та дотримуючись безпечного бокового інтервалу почав здійснювати поворот праворуч, в цей час відчув удар в правий бік свого авто. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.10.1 ПДР України, оскільки останній перед початком руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок поліцейський взводу №2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , яка приймала участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснила, що нею разом із напарником ОСОБА_3 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 14.05.2019 року о 16:00 год. в АДРЕСА_2 . Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 98а. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 На місці події було встановлено, що автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Київський Шлях та проїхавши автомобіль «Mazda 6» здійснив поворот праворуч. Разом з тим, водій автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши з парковки мав намір виїхати на крайню смугу руху, що по вул. Київський Шлях. З характеру ушкоджень транспортних засобів, а саме те що у автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , видимі пошкодження починалися з передньої правої двері та в зв`язку з тим, що у автомобіля «Mazda 6» передні колеса в момент дорожньо-транспортної пригоди були повернути в напрямку крайньої смуги руху, вказувало нате, що водій ОСОБА_4 почав рух, з метою виїзду на вул. Київський Шлях. В зв`язку з цим, вони зробили висновок, що водій даного автомобіля почав рух, не впевнившись в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав направо. У зв`язку з чим, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 , а саме, що останній допустив порушення вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Схему місця ДТП складав її напарник інспектор ОСОБА_6 М.К.

Також у судовому засіданні свідок інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції ОСОБА_3 , який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із поліцейською ОСОБА_2 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 14.05.2019 року о 16:00 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 98а, за участю автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 В ході оформлення матеріалів даного ДТП він складав схему місця ДТП. На схемі було зафіксовано місце розташування транспортних засобів, ушкодження отримані внаслідок ДТП, а також відображено місце зіткнення, відносно якого було проведено відповідні заміри. З характеру ушкоджень транспортних засобів та в зв`язку з тим, що у автомобіля «Mazda 6» передні колеса в момент дорожньо-транспортної пригоди були повернути в напрямку крайньої смуги руху, вказувало нате, що водій ОСОБА_4 почав рух, з метою виїзду на вул. Київський Шлях. В зв`язку з цим, вони зробили висновок, що саме водій даного автомобіля почав рух, не переконавшись в його безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 підтвердження своїх слів, інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції ОСОБА_3 надав суду диск з фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після складання схеми ДТП, з її змістом було ознайомлено учасників ДТП, що засвідчено їхніми підписами. Будь-яких зауважень та заперечень щодо схеми ДТП від учасників ДТП не надійшло. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 . Інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції ОСОБА_3 . в суді надав диск з фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, потерпілого, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_4 перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот праворуч.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки АДРЕСА_3 , від бордюрного каменю до дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків складає 12.4 м, відстань від бордюра до розмітки, яка позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку, складає 9.4м. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: на відстані 16,6 м від будівлі із правої сторони, в напрямку з якого рухався автомобіль «Renault Dokker». Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на повороті праворуч, при цьому повернутий в його напрямку, заднє праве колесо знаходиться на відстані 1,9 м від лінії проїжджої частини, а переднє праве колесо - на відстані 2,8 м від проїжджої частини; автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , розташований на краю проїжджої частини у напрямку вул. Степана Криворученка, на відстані 2,1 м. знаходиться переднє праве колесо і 2,7 м. заднє праве колесо від бордюрного каменю із правої сторони; Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 передній бампер пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони; автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , - механічне пошкодження молдингів правої сторони, дві праві двері, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила.

Із фотографій зроблених на місці ДТП, що міститься в матеріалах справи на диску, приєднані судом за клопотанням інспектора поліції вбачається, що автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть на краю проїжджої частини з повернутими колесами в напрямку крайньої смуги руху, на яку він намір виїхати, в той час як автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться перед автомобілем «Mazda 6» повернутий на право, з ушкодженнями правої сторони, а саме двох правих дверей, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, встановлено, що ушкодження які отримав автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , що починаються від передньої правої двері та закінчуються заднім правим крило, можливо було отримати за умови руху транспортного засобу «Mazda 6».

Також із вищезазначених доказів слідує, що автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди залишився з повернутими колесами в бік крайньої смуги руху, на яку він намір виїхати, що може свідчить про те, що останній почав рух вперед не впевнився в безпечності.

За таких обставин суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 з приводу того, що в момент зіткнення він рух не починав, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами, аналіз яких наведено вище, якими визначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_4 , почав рух не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а не стояв чекаючи проїзду автомобіля «Renault Dokker». Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час допиту в судовому засіданні, в яких останні зазначили, що враховуючи характер пошкодження транспортного засобу вважають, що водій автомобіля «Mazda 6», дійсно почав рух, не впевнившись в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Dokker».

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, характер ушкодження автомобіля «Renault Dokker», а також даних, які зафіксовані на фотографіях з місця події, з яких вбачається, що автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди залишився з повернутими колесами в бік крайньої смуги руху, на яку він намір виїхати, свідчить про те що, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот праворуч.

При цьому, показання водія ОСОБА_4 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, стояв нерухомо на автомобіля та чекав проїзду «Renault Dokker», суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ушкодження транспортних засобів, показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотографіям з місця ДТП, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 98а, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот праворуч. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої, свідків, із даними схеми з місця пригоди, фотографій.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202141 від 14.05.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 14.05.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5), фотографіями з місця ДТП, наданими інспектором поліції, на яких зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_4 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_4 свою вину в судовому засіданні не визнав, наголошував на винуватості іншого учасника ДТП, що свідчить про нерозуміння ОСОБА_4 необхідності дотримання правил дорожнього руху, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Аерохендлінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко