ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2517/18
Провадження №3/477/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Торжинській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Argi Grein»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року о 11-50 годині, на автодорозі Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпр Кривий Ріг біля смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL sn цистерна харчова реєстраційний номер НОМЕР_2, належні ОСОБА_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд на зустрічну смугу, в наслідок чого допустив зїзд у кювет. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, керований ним автомобіль, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, заперечував наявність у його діях порушення Правил дорожнього руху. Винним вважає водія легкового автомобілю, який рухався попереду нього. Щодо обставин ДТП пояснив, що в час і місці, які зазначені у протоколі, працюючи водієм ТОВ «Argi Grein», керував робочим автомобілем з напівпричепом вагою приблизно 16 тон, рухався зі швидкістю 90 км/год. по дорозі, що має по дві смуги руху в обох напрямках. Рухався у крайній правій з м.Миколаєва в напрямку с.Калинівка. Попереду нього рухалися два автомобілі, зокрема «ВАЗ 2110», номеру якого він не запамятав, та вантажний автомобіль його співробітника ОСОБА_3 в колоні, яку він вирішив обігнати та збільшив швидкість приблизно до 100 км/год. і виїхав в ліву смугу руху. Коли порівнявся з легковим автомобілем ВАЗ, то водій останнього також пішов на обгін автомобілю, що рухався попереду нього, тобто під керуванням ОСОБА_3 і тим самим створив перешкоду для руху його автомобіля, внаслідок чого, для уникнення зіткнення із автомобілем ВАЗ він загальмував та спрямував свій автомобіль на зустрічну для себе смугу руху, де в цей час рухався автомобіль марки «Газель» під керуванням водія ОСОБА_4, та для уникнення зіткнення із яким, він спрямував свій автомобіль у кювет.

В своїх письмових пояснення, що складені ним особисто безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль ВАЗ 210, який рухався попереду нього «віляв», тобто змінював смугу руху з лівої в праву та після чого він почав маневр обгону під час якого водій легкового автомобілю ВАЗ «підрізав» його з права, тому він був змушений різко звернути ліворуч аби уникнути зіткнення, внаслідок чого керований ним автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де в цей час йому назустріч рухався інший автомобіль, та аби уникнути зіткнення він скерував автомобіль у кювет внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 жовтня 2018 року рухався по автодорозі Миколаїв-Дніпро від села Калинівка в напрямку м.Миколаєва та побачив, як у зустрічній смузі руху водій автомобілю DAF рухався по лівій смузі у своєму напрямку та випереджав автомобілі, що рухалися попереду нього, зокрема легковий автомобіль ВАЗ та вантажний автомобіль. В цей час водій автомобілю ВАЗ «підрізав», тобто виїхав у ліву смугу руху перед автомобілем під керуванням Милого, а останній спрямував свій автомобіль ліворуч, тобто виїхав у зустрічного смугу, де в цей час рухався він ОСОБА_4, а потім у кювет. Водій автомобілю ВАЗ не зупинився та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2018 року рухався на вантажному автомобілі з напрямку м.Миколаєва в бік с.Калинівка по автодорозі Миколаїв-Дніпро-Кривий Ріг в правій крайній смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Позаду нього рухався автомобіль ВАЗ, якого він бачив у дзеркало заднього виду, а потім зник з зору оглядовості, та як він зрозумів їхав позаду нього. Автомобіль його співробітника ОСОБА_1 видно спочатку не було, але через деякий час він побачив у дзеркало заднього виду вантажний автомобіль під керуванням Милого, який рухався у лівій смузі на випередження. В цей час побачив у дзеркало заднього виду як ззаду нього виїхав легковий автомобіль ВАЗ та почав його випереджнння впритул, через що він прийняв правіше. Потім побачив як здійснялась курява пилу і він зупинився на узбіччі, побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходиться в кюветі. Водій автомобілю ВАЗ продовжив рух, не зупинившись. Водій автомобілю зустрічного транспортного засобу також зупинився та запропонував допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вказує ОСОБА_1 ним було прийнято рішення про обгін транспортного засобу, що рухався попереду та який «віляв» з боку в бік, тобто змінював смугу руху з правої на ліву. Під час прийняття рішення про випередження автомобілю ВАЗ, який рухався у правій смузі, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем масою близько 16 тон та до випередження вже рухався зі швидкістю 90 км/год.

В час, коли автомобіль ВАЗ також почав обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього та виїхав у ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем Милого, тобто створив небезпеку для руху, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, проте в порушення Правил дорожнього руху, окрім гальмування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався інший транспортний засіб.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, адже як він вказував водій автомобілю ВАЗ, що рухався попереду змінював смугу руху, але не зважаючи на це, а також керування більш важким вантажним автомобілем з причепом, прийняв рішення про випередження колони, зокрема автомобілю ВАЗ та вантажного автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, в той час як до випередження вже рухався зі швидкістю 90 км/год, а прийнявши рішення про випередження збільшив швидкість, тобто не обрав безпечної у даній ситуації швидкості руху, яка б дозволяла йому контролювати рух керованого ним автомобілю.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р р/р 4001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.