Справа № 370/1297/19 Головуючий в суді І інстанції - Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/3289/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

захисника Орел С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 19.04.2019 о 00 год. 52 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 55 км в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo» FH 12.460 д.н.з. НОМЕР_1 , «Bartoletti» FB111Fд.н.з. НОМЕР_2 , в якого відсутній передбачений конструкцією брудозахисний фартух і бризговик, а також шини мають місцеві пошкодження і відшарування протектору, чим вчинив повторне правопорушення протягом протягом року, постанова ЕАВ №632565 від 30.09.2018, чим порушив вимоги п.31.4.7е, 31.4.5Б ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням матеріального та процесуального права та ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки в ній не наведено доказів, на яких грунтується висновок суду про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, суд першої інстанції розглянув справу в спрощеному порядку, не вислухавши пояснень учасників судового провадження без дослідження наявних у справі доказів, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що твердження у постанові суду про визнання ОСОБА_1 вини, не відповідає дійсності, оскільки останній не отримував ніяких викликів до суду, а 19.07.2019 звернувся до Макарівського районного суду Київської області щоб дізнатися з приводу інформації про розгляд справи, так як термін дії тимчасового посвідчення закінчувався в той день, а ОСОБА_1 працює водієм, однак зайшовши до кабінету головуючого судді, йому одразу повідомили про зміст прийнятого рішення фактично без проведення розгляду справи, вручили постанову суду, позбавивши ОСОБА_1 можливості захищати свої права та обов`язки, права на захист, належним чином підготуватися до розгляду справи, надати свої пояснення та подати докази, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Орла С.І., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, працює водієм на службовому автомобілі, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко