Справа №: 343/2294/18
Провадження №: 3/0343/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення постановою від 31.08.2018 р. - штраф в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керувати транспортним засобом на строк один рік та за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення постановою від 06.11.2018 р. у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 06.11.2018 р. о 22.30 год. в Київській області Бориспільського району по трасі Київ-Харків 77 км. керував транспортним засобом "OPEL VECTRA B", д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5. ПДР України. Правопорушення вчинив повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 підписався про ознайомлення з протоколом. Про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся неодноразово судовими повістками, які було направлено за вищезазначеною адресою, однак вони повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає» (а.с. 25-27, 28-30, 31-33). Крім цього, ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся телефонограмою на телефон "НОМЕР_1", вказаний у протоколі, підписаний ОСОБА_1, та власноручно останнім у клопотанні про передачу справи з Баришівського районного суду Київської області до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за місцем його проживання (а.с. 9), однак абонент на дзвінки не відповідав (а.с. 24).

Важливим фактом є також те, що ОСОБА_1, користуючись своїм правом, звернувся до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про передачу справи до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за місцем його проживання (а.с. 9), яке суд задовольнив та постановив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання: АДРЕСА_1 до Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 19). Тобто, останньому було відомо про те, що справа буде розглядатися відносно нього в Долинському районному суді Івано-Франківської області.

Отже, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 направлені йому повідомлення навмисно не отримував, на телефонні дзвінки, зроблені за вказаним ним телефоном "НОМЕР_1" не відповідав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення та відповідати на телефонні дзвінки, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215656 від 06.11.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2018 р. о 22.30 год. в Київській області Бориспільського району по трасі Київ-Харків 77 км. керував транспортним засобом "OPEL VECTRA B", д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5. ПДР України. Правопорушення вчинив повторно. Також в протоколі, в графі для пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що він з вказаним протоколом згідний та засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння до Березанської ЦРЛ від 06.11.2018 р., складеного у результаті огляду, проведеного поліцейським за виявленими ознаками сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Однак огляд не проводився, ОСОБА_1 від нього відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями від 06.11.2018 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій продувати алкотестер "Драгер", а також проходити огляд в лікаря-нарколога для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився та відмовився (а.с.4, 5);

- даними відеозапису на диску DVD-R 4.7GB/80МІN 16х DSJX 300079_000079, який містить один файл №, відповідно до якого запис зроблено 06.11.2018 р. та починається о 22.37 год. і закінчується о 22.57 год. Згідно з ним ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи проїхати в лікарню, на що останній відмовився. Наявний запис про складання процесуальних документів (а.с. 15);

- розпискою від 06.11.2018 р., написаною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія АІВ 111831, про те, що він зобов'язується забрати та доставити автомобіль "OPEL VECTRA B", д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Березань, вул. Богдана Хмельницького,19Б, а також не допустити ОСОБА_1 до керування ним (а.с. 6);

- довідкою від 13.11.2018 р. про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої відповідно до бази НАІС/Амор водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 11);

- довідкою від 13.11.2018 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інспекторами УПП У Вінницькій області було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123642 від 06.08.2018 р. за ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно до рішення Вінницького міського суду (справа №127/20224/18 від 31.08.2018 р. ) гр. ОСОБА_1 визнано винним: накладено стягнення у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом на строк один рік. А також, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інспекторами БПП в місті БориспільУПП у Київській області ДПП було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215656 від 06.11.2018 р. за ч. 2 ст.130 КУпАП. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно (а.с. 12);

- даними бази Амор, відповідно до яких на ОСОБА_1 31.08.2018 р. накладено стягнення у вигляді штрафу - 10200 грн. та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк один рік (а.с. 10);

- довідкою від 13.11.2018 р. про належність транспортного засобу, згідно якої відповідно до бази АРМОР/НАІС підсистеми "Пошук ТЗ" власника транспортного засобу "OPEL VECTRA B", д.н.з. НОМЕР_3 неможливо встановити, оскільки вказаний транспортний засіб іноземної реєстрації (а.с. 13).

Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджуються даними відеозапису правопорушення, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.