Дата документу Справа № 335/1742/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/290/19 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/1742/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Тютюник М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною останнього, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з матеріалів справи, 04.02.2019 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 546 від 04.02.2019. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу у заїзному кармані. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ГІДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддя неправильно оцінив докази по справі які були надані працівниками поліції і ті які були надані ним та його захисником. На думку апелянта суд безпідставно послався на покази спеціального технічного засобу (з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про його сертифікацію) письмові пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, письмові пояснення і належні докази що підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на вказані обставини, просить постанову судді скасувати провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 078442, 04.02.2019 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 546 від 04.02.2019. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу у заїзному кармані. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ГІДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.283 КУпАП суддя місцевого суду в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатувала зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча при цьому і отримано пояснення від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , досліджено письмові пояснення інспекторів УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник зазначали, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції що, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме лікарем порушено інструкцію до технічного засобу Драгер 6510. Зазначені в Акті огляду дані за результатом клінічних досліджень, не можуть свідчити про наявність стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, зовнішніх ознак сп`яніння не видно. Почервоніння очей викликано носінням лінз для корекції зору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції лікарем ОСОБА_5 надано роз`яснення щодо складеного Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №546 від 04.02.2019, а також щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер 6510. Вказував, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, також у нього були зовнішні ознаки почервоніння обличчя, очей, неадекватна поведінка, настрій був припіднятий, говірливий, спостерігалась ейфорія. Щодо процедури огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6510 зазначив, що спочатку він помилково дістав не запечатаний мундштук, а потім дістав запечатаний та вставив у прилад. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 першого разу не надув достатньо повітря, лікар вставив свій мундштук та показав, як необхідно дути. Після цього, дістав знову мундштук, в який вже продував ОСОБА_1 та вставив його в прилад. Крім того, лікар пояснив, що контрольний забір повітря не проводиться.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04.02.2019 року, лікарем було порушено інструкцію з використання технічного засобу Драгер 6510, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

З пояснень лікаря, змісту Акту огляду від 04.02.2019 та з відеозапису події, вбачається, що ознаки, вказані в бланку Акту огляду розхристаний вид, млява мова, почервоніння очей, пульс, є сумнівними та не підтверджують наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, крім того лікарем, під час огляду, не перевірялась у ОСОБА_1 реакція зіниць очей на світло. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, за наявності сумнівних висновків лікаря щодо наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 , а також встановлені порушення вимог Інструкцій, не можливо достовірно дійти висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас