Справа № 645/6924/18
Провадження № 3/645/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює старшим юристом ТОВ «Укр-Трайд», одружений, проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, кв. 103,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181497 від 05.11.2018 р., відповідно до якого в цей день, 05.11.2018 року, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 32/38 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пропустив транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак 113593, який рухався позаду у попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Prius, номерний знак 113593.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Притягнутий ОСОБА_1 є чоловіком судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., при цьому суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та спілкується з ним.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки в разі обґрунтованості заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, викладених у його письмових поясненнях, та ухвалення суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвою Е.Є. за наслідками розгляду справи відповідного судового рішення, у інших учасників провадження можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.- задовільнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва