Єдиний унікальний номер 728/2230/19
Номер провадження 3/728/513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, у відношенні якої розглядаються адміністративні матеріали ОСОБА_1

захисника адвоката Мироненка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, електромонтера ТОВ «Агродмитрівське», РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 381218 від 04.10.2019 року та доданих до нього матеріалів, 04.10.2019 року о 00:45 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський Шлях, 56 керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації руху, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 04.10.2019 року о 00:45 год. він під`їхав до свого місця роботи і до нього підійшли поліцейські та спитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав, однак поліцейські почали складати протокол. Після того, як протокол був складений, він попросив у поліцейських копію для себе, але не читав її, оскільки було погане освітлення. Жодних свідків він при складанні протоколу не бачив. Одна стороння особа з`явилася біля поліцейських уже після того, як протокол був складений, при цьому розмови між вказаною особою і правоохоронцями він не чув. Запевнив, що йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд на стан сп`яніння і він від такого проходження не відмовлявся. Посвідчення водія у нього не вилучалось.

Захисник у судовому засіданні вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. До того ж у копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 одразу після складання наявний лише один свідок ОСОБА_2 , в той час, як в оригіналі вказаного документу зазначені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про те, що протокол складений з порушенням.

Окрім того, захисник повідомив, що під час ознайомлення з адміністративними матеріалами до того, як вони були направлені на доопрацювання відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року, він знімав копії документів, доданих до протоколу, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2019 року, які різняться з тими письмовими показаннями вказаної особи, які наявні в матеріалах у відношенні ОСОБА_1 на даний час. Тобто письмові пояснення ОСОБА_2 , які додані до протоколу містять очевидно дописане речення про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від дачі пояснень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі у відношенні ОСОБА_1 , а також поліцейський СРПП Бахмацького ВП Ровний А.О. в судове засідання не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики до Суду; причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані такі докази: протокол серії ДПР 18 №381218 від 04.10.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.10.2019 року, які додані до протоколу, довідка Бахмацького ВП від 08.10.2019 року № 13175 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорт поліцейського СРПП Бахмацького ВП Ровного А.О. від 18.10.2019 року.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися.

До того ж, у змісті оригіналу протоколу та його копії, яка була вручена ОСОБА_1 , наявні розбіжності, зокрема у документі, який був вручений ОСОБА_1 відсутні відомості про свідка ОСОБА_3 , в той час, як у оригіналі протоколу, який надійшов до Суду, наявні відомості про двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 04.10.2019 року наявні очевидні дописки, які були зроблені після направлення справи на доопрацювання відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 10.10.2019 року.

Окрім того, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, заперечення ОСОБА_1 та його захисника спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода