Справа № 584/1716/18
Провадження № 3/584/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Зікрати Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії БД № 389326, складеного поліцейським СРПП № 4 Путивльського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3, 17.11.2018 о 12 год. 20 хв., по вул. Центральна в с. Пруди Путивльського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано висновок Путивльської ЦРЛ від 17.11.2018 щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1, з якого вбаається, що на момент огляду (17.11.2018 о 12 год. 55 хв.) він перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Відповідно до п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 17.11.2018 близько 12-ї год. в с. Пруди Путивльського району він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прослідувати до Путивльської ЦРЛ для проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на що він погодився.

У Путивльській ЦРЛ лікарем ОСОБА_4 було проведено його огляд, з метою виявлення стану алкогольного спяніння. У ході вказаного огляду застосовувався прилад-алкотестер, який він продував два чи три рази. При останньому продуванні алкотестера вказаний прилад показав відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння. Однак, після проведення вказаного огляду працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря-терапевта в Путивльській ЦРЛ.

В суботу 17.11.2018 о 12 год. 50 хв. працівниками поліції до Путивльської ЦРЛ було доставлено для огляду водія ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Нею, як лікарем, на якого того дня було покладено обов'язок щодо проведення медичного огляду водіїв, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, було проведено огляд водія ОСОБА_1, при цьому явних клінічних ознак алкогольного спяніння у останнього виявлено не було, що було відображено нею у відповідній первинній медичній документації. Разом з тим, у ході опитування ОСОБА_1 повідомив, що близько 10-ї год. 17.11.2018 він вжив близько 50 мл. горілки. Крім того, при медичному огляді ОСОБА_1 нею застосовувався спеціальний технічний засіб "Алконт -01СУ" для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Станом на 12 год. 55 хв. показник вказаного приладу становив 0,5 ‰, однак через 20 хв. після ополоскування ротової порожнини у особи, що оглядається, а саме - о 13 год. 15 хв. цей показник становив 0,1 ‰, що було відображено нею у відповідній графі акту медичного огляду.

З огляду на таке, нею було надано висновок від 17.11.2018 про те, що станом на 12 год. 55 хв. 17.11.2018 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, свідок ОСОБА_4 не змогла пояснити суду, чому нею при наданні вказаного висновку було взято до уваги показник алкотестеру станом на 12 год. 55 хв., а не станом на 13 год. 15 хв.

Також свідок ОСОБА_4 зазначила, що кров чи сеча для проведення лабораторних досліджень у ОСОБА_1 не відбиралася.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в Путивльській ЦРЛ на посаді лікаря психіатра - нарколога. До кола його посадових обов'язків відноситься огляд водіїв транспортних засобів у робочий час, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. У випадку його відсутності на роботі, у неробочий час та у вихідні дні вказаний огляд здійснюється його дублерами або черговими лікарями, з числа лікарів, які пройшли спеціальну підготовку та уповноважені здійснювати такий огляд.

Ознайомившись з результатами медичного огляду водія ОСОБА_1, який було проведено лікарем ОСОБА_4, він вважає, що висновок від 17.11.2018 про те, що станом на 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння є помилковим, виходячи з наступного. При проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 було встановлено, що одяг та шкіряні покриви обстежуваної особи цілістні, будь-які пошкодження відсутні, зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи є адекватною, він є спокійним, свідомість не порушена, орієнтується на місці та у часі, рухова сфера не порушена, що було відображено лікарем у акті медичного огляду від 17.11.2018 № 139. Крім того, як вбачається зі змісту вказаного акту при медичному огляді ОСОБА_1 застосовувався спеціальний технічний засіб "Алконт -01СУ" для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. При цьому, станом на 12 год. 55 хв. показник вказаного приладу становив 0,5 ‰, а через 20 хв.- о 13 год. 15 хв. цей показник становив 0,1 ‰ (п. 18 акту).

Згідно з Інструкцією по використанню приладу "Алконт-01СУ" та нормативних актів МОЗ України має братися до уваги останній показник, тобто дані повторного обстеження, яке проведено через 20 хв. та після полоскання ротової порожнини у обстежуваної особи, а саме, в даному випадку - показник 0,1‰ станом на 13 год. 15 хв. 17.11.2018.

Крім того, висновок щодо стану сп'яніння особи лікар має надавати виходячи з сукупності всіх даних, тобто не лише виходячи з показників технічних засобів, але й даних медичного огляду. А ні дані огляду ОСОБА_1, а ні показники спеціального технічного засобу "Алконт -01СУ" не дають підстав для висновку про те, що станом на час огляду о 13 год. 15 хв. 17.11.2018 вказана особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.6 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після подання до територіального органу національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи: посвідчення водія СІА № 042270 підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 265-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія СІА № 042270 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Токарєв