ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1427/19 Справа № 187/1157/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; працюючого «АБ+» комплектувальником,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, за ст. 124 КУпАП в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2019 о 01-40 годині по автодорозі Т-0405 Клочко -Хутірське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, 15.07.2019 о 01-45 годині на автодорозі Т-0405 Клочко -Хутірське, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної швидкості, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП травмованих немає. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

До того ж, 15.07.2019 о 01-45 годині на автодорозі Т-0405 Клочко -Хутірське, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , скоїв ДТП, після чого залишив її місце в порушення встановлених правил. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР.

Крім того, 15.07.2019 о 05-20 годині на автодорозі С041208 Ульянівка до а/д Клочко-Хутірське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 08 листопада 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити. Також, в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, чим порушено його право висловити та аргументувати свою позицію.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи згідно довідки про доставку SMS від 13.09.2019 року (а.с. 52), але останній в зазначений час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП соба, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 24 вересня 2019 року було подано 08 листопада 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова