КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6150/19
Провадження № 3/552/1831/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою - підприємцем, під час здійснення підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку «Балковий» по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 допустила порушення законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладання трудового договору,оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так 22.10.2019 о 14.27 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгівлю продуктами харчування здійснювала ОСОБА_2 трудовий договір з якою ФОП ОСОБА_1 не укладала, але пояснила, що ОСОБА_2 перебувала у неї в магазині на стажуванні з 16.10.2019. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. пояснила, що до завершення перевірки Управлінням держпраці у Полтавській області ФОП ОСОБА_1 ., наказом від 24.10.2019 ОСОБА_2 прийнято ФОП ОСОБА_1 на роботу продавцем та укладено трудовий договір (а.с.19,21); до управляння у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу ( а.с.20). Крім того зазначила, що ОСОБА_1 є вдовою, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ( а.с.16,17). Не заперечувала проти застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт інспекційного відвідування від 29.10.2019 (а.с. 3-6), пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання зазначила, що допустила порушення при наймі працівника у зв`язку із незнанням законодавства та нетривалим зайняттям підприємницькою діяльністю ( а.с.6,7), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько