Провадження № 3/219/4556/2019
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

22 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: гранатометник військової частини НОМЕР_2 ,
який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 офіцером Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку- віськової комендатури м. Бахмут складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/б № 0464 про те, що 13 листопада 2019 року близько 9.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Бахмут Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, тим більш під час військової служби. Пояснив суду, що в той день 13.11.2019 року близько 1 години ночі він ще з двома військовослужбовцями поверталися в розташування військової частини після нічної прогулянки. Вже у розташуванні їх гукнув ОСОБА_2 та спитав про те хто вони такі та чому знаходяться у розташуванні у цивільному одязі. ОСОБА_1 різко йому відповів, що він не є його керівником і не повинен перед ним звітувати. Потім вони всі втрьох пішли та лягли спати. Вранці 13.11.2019 року мабуть після того, як ОСОБА_2 повідомив про інциндент командиру бригади, той звернувся до ОСОБА_1 , забрав в нього військовий квиток. О дев`ятій ранку до нього знову підійшов ОСОБА_2 та запропонував пройти тест чи не перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився. Спочатку він хотів пройти тест у медичному пункті в частині, медична сестра його перевірила, обладнання відхилень не показало, але потім медична сестра йому запропонувала пройти тест в лікарні, тому він погодився поїхати до лікувальної установи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направилися до Диспансерного відділення № 2 м. Бахмут КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська». Там він здав аналіз сечі в одноразовий пластиковий стакан. Медична сестра установи забрала його аналіз, кудись понесла, потім вийшла, і сказала, що експрес тест показав позитивні дані на наявність в його сечі канабіноїдів. Я не бачив як окунали тест в стакан з сечею, я чекав в іншому кабінеті приблизно 30 хв. Лікар сказав, що одразу висновок не будемо давати, отримаєте його пізніше.
ОСОБА_1 заперечував щодо такого висновку лікувальної установи, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога не перебував, а вважає, що ОСОБА_2 бажав таким чином його покарати за різку поведінку та те, що він йому не підкорився. Також повідомив, що ОСОБА_2 сам доставив його спочатку до наркологічного відділення, сам заплатив медичній сестрі 200 грн. за аналіз, який буде здавати саме ОСОБА_1 . Жодной квитанції та довідок йому не давали. Вже 14 листопада 2019 року ОСОБА_2 «доставив» його до відділу служби правопорядку.
В судовому засіданні 14.11.2019 року ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання на іншу дату для можливості звернутися за правовою допомогою, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 18.11.2019 року захисник адвокат Гуревич М.Г. просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріфалами справи та підготувати доводи для захисту ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на 22.11.2019 року.
В судовому засіданні 22.11.2019 року свідок правопорушення ОСОБА_6 дав показання, що він є заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення В/ч НОМЕР_2 , є членом комісії щодо визначення статусу учасника бойових дій. 13.11.2019 року приблизно о першій годині ночі він побачив у розташуванні трьох хлопців, одягнених у цивільний одяг і запитав їх про те, що вони роблять у розташуванні військової частини. Один з них, то був ОСОБА_1 , вилаялався на нього нецензурною лайкою та відповів, що не має йому звітувати, тобто проігнорував його запитання. Поки він підійшов до чергового та спитав хто вони є, вони пішли у розташування військової частини та лягли спати. Він вирішив почекати до ранку, оскільки врахував людський фактор, солдат пішов у казарму відпочивати, а тому він не хотів його турбувати. 13.11.2019 рпоку він доповів черговому по частині про цей факт. Ніяких рапортів він не складав. Перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження, він в усній формі звернувся до командира, повідомив йому про свою підозру щодо ОСОБА_1 і получив усний дозвіл на супровід останнього для проходження дослідження. ОСОБА_6 звернувся спочатку до безпосереднього командира ОСОБА_1 , спитав чи можна його перевірити на наявність наркотичного сп`яніння, той усно йому сказав, що підіть до медпункту та нехай пройде обстеження. Солдату ОСОБА_1 він запропонував «задутися», тобто перевіритися на стан наркотичного сп`яніння, бо вважав, що він агресивно себе вів вночі, не доповів йому, хто він і чому перебуває у розташуванні. В нього вкралася підозра, що той перебуває під впливом наркотиків. Спочатку письмового направлення на обстеження не було, тому що ОСОБА_1 сказав, що поїде сам і пройде обстеження. Пізніше вони поїхали на ВСП для того, щоб їм дали направлення на обстеження. 13.11.2019 року у ВСП їм надали направлення на обстеження ОСОБА_1 і вони поїхали до до Диспансерного відділення № 2 м. Бахмут КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська». ОСОБА_6 повідомив, що йому не було відомо, про те, що дослідження в наркологічному диспансері проводяться цілодобово. Для обстеження іздили двічі, перший раз сказали, що сеча не підходить. Медична сестра вийшла та повідомила, що швидкий тест показав наявність канабіноїдів, але дозволу на повідомлення результатів тесту вона ні в кого не питала, мабуть, тому що аналіз сечі ОСОБА_1 здавав добровільно та згідно направлення, виданого військовою службою правопорядку. Довідку про результати обстеження віддали не одразу, ОСОБА_6 поїхав за довідкою 14.11.2019 року сам і запитав у лікаря, чи може він віддати довідку, тому що ОСОБА_1 відмовився їхати до Слов`янську 14.11.2019 року на повне обстеження. Тому саме 14.11.2019 року довідку йому віддали. Перешкод для складання протоколу про адміністративне правопорушення у військовій частині не було, але він вирішив супроводити ОСОБА_1 до військової служби правопорядку для складання протоколу, на його думку, тому що направлення на обстеження давали у ВСП. Також ОСОБА_6 повідомив суд, що наразі весь особовий склад військової частини НОМЕР_2 виведено з Операції об`єднаних сил на підставі наказу Керівника антитерористичного центру від 11.08.2019 року, цей наказ для службового користування.
Захисник адвокат Гуревич М.Г. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлагає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, на тій підставі, що протокол складено неповноважною особою відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також з посиланням на практику Донецького апеляційного суду у справі № 219/73/19 про відсутність особливого періоду в Україні та у справі № 243/6203/19 щодо необхідності проведення лабораторних досліджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відмова підтримана захисником.

Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи ОСОБА_1 , захисника Гуревича М.Г., вислухавши показання свідка ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та беззаперечних доказах.
Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 172-20 ч.3 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охоронир здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вказаної Інструкції, яку застосовують також і з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовців, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно п. 4. Даної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Протокол не містить даних які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що були підставою для направлення його на обстеження до лікарні.
Пунктом 6 «Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», затвердженої заступником Міністра охорони здоровя СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, яка діє на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року, якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України передбачено складання протоколу. Оскільки вищевказана Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулює лише порядок обстеження водіїв, то в усіх інших випадках, які потребують встановлення наявності стану сп`яніння, в тому числі наркотичного, необхідно застосовувати зазначену «Временную инструкцию…».
Згідно з п. 6, 11,12 вищенаведеної Тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду по встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, емоційний фон, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб`єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно відзначити наявність або відсутність запаху алкоголю і вказати результати лабораторних досліджень. При лікарському огляді в п. 13 протоколу можуть бути внесені додаткові дані, які свідчать про факт вживання або про наявність симптомів сп`яніння. Якщо проведення огляду в повному обсязі не представляється можливим в силу обставин, що склалися (через тяжкості стану випробуваного, відмову від огляду і т.д.), в протоколі медичного огляду зазначаються причини, чому не було виконано те чи інше дослідження. За п. 15 протоколу доцільно запропонувати обстежуваному зробити докладний запис (в деяких випадках це може служити додатковим підтвердженням сп`яніння). При відмові випробуваного у виконанні зазначеного запису, лікарем (фельдшером) робиться відповідна позначка. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння можуть вважатися дійсними за умови, що вони були отримані в ході медичного обстеження, виконаного відповідно з цією інструкцією, і при проведенні лабораторних досліджень були використані тільки методики і пристрої, дозволених Міністерством охорони здоров`я України для застосування в цілях огляду. Керівник установи, в якому проводиться огляд, зобов`язаний забезпечити і контролювати суворе і точне дотримання методик і інструкцій з підготовки та використання приладів і хімічних реактивів, виконання правил відбору і методик проведення біологічних реакцій на алкоголь. Відсутність бланків протоколів медичного огляду не може служити причиною відмови в огляді. Неприпустимо складання протоколу по довільній формі. У кожному разі протокол повинен бути складений відповідно до прикладеним зразком (додаток 1).

До матеріалів справи не додано протокол медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові. Військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Закон України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» з метою подальшого зміцнення законності, правопорядку та військової дисципліни у Збройних Силах України, забезпечення конституційних прав військовослужбовців визначає статус, основні завдання, організацію та принципи діяльності Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, права, обов`язки, заходи соціального і правового захисту та відповідальність її військовослужбовців. Статтею 7 даного Закону визначено, що військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право: направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв
військових транспортних засобів. Затримувати та відстороняти від керування військовими транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, вживати щодо водіїв інші заходи, передбачені законодавством.
Статтею 8 Закону встановлено, що на службу правопорядку покладається здійснення таких функцій: 1) попереджувати, виявляти, припиняти злочини та інші правопорушення, вчинені у військових частинах, а також в інших місцях військовослужбовцями, військовозобов`язаними під час проходження ними зборів та працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків; 4) припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, що віднесені до компетенції Служби правопорядку Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 р. за № 982/30850, встановлює механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців Збройних Сил України, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б "Військові адміністративні правопорушення" Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також порядок їх обліку у військових частинах (установах, закладах) та органах управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку).
Відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції протокол про порушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, складається: командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб. Уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) складає Протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення. У разі виявлення уповноваженою посадовою особою військової частини фактів військових адміністративних правопорушень, вчинених непідлеглими військовослужбовцями, вона має повідомити відповідного командира (начальника) військової частини та найближчий орган управління Служби правопорядку. Уповноважена посадова особа військової частини, яка склала Протокол відносно військовослужбовця, тимчасово підпорядкованого йому за службою, який вчинив військове адміністративне правопорушення, повідомляє безпосереднього командира (начальника) військової частини, де проходить службу зазначений військовослужбовець. Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.
Згідно абз. 1 ст.259 КупАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.
Протокол складено офіцером Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку- віськової комендатури м. Бахмут ОСОБА_7 , який не є командиром військової частини, чи підрозділу цієї частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, до матералів справи не долучено письмовий рапорт щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і до служби ВСП він не направлявся, також відсутній факт того, що уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку безпосередньо та особисто виявила факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння або отримала інформацію про вчинення такого правопорушення від інших осіб. Таких даних у справі немає. ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що надав таку інформацію усно своєму керівництву та попросив дозволу повезти ОСОБА_1 до ВСП.
В протоколі відсутні посилання яким чином особа, що складала протокол, дізналась про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та що дозволило йому бути особою, яка уповноважена складати відповідний протокол, адже останній є одним з доказів, який підлягає оцінці на дотримання змісту та форми.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку складання протоколу ОСОБА_7 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Захисник адвокат Гуревич М.Г. вказував на те, що в Україні не діє особливий період та приводив позицію Донецького апеляційного суду, викладену у постанові від 08.04.2019 року у справі № 219/73/19.

Втім, суд звертає увагу на те, що у ст. 1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18). По вказане також вказується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 127/1684/16-к (провадження № 51-1371 км 18) та у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі № 233/4985/17 (провадження № 51-9182 км18).
З огляду на викладене, на момент вчинення правопорушення діє особливий період, а тому доводи захисника Гуревича М.Г. про зворотнє є хибними.

Суддя погоджується з тими доводами захисника, що встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння без лабораторних досліджень є неможливим. Про що також зазначалося у постанові від 23.07.2019 року у справі № 243/6203/19. Експрес-тести є недостатньо чутливими та мають характер можливого доказу, які не можуть бути інтерпретовані у виді остаточного висновку. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Вміст наркотичних речовин в організмі: у крові виявляється методом тонкошарової хроматографії (ТШХГ), у сечі - за допомогою імунохроматографічних ексітрес-тестів SNIPER виробництва Alfa Scientific Design, Inc. (СІМА). Використовуються також багатопрофільні експрес-тести для виявлення морфіну, кокаїну, амфетаміпу, метамфетаміну і марихуани (канабіиоїдів). Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.

Таким чином, з доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити, чи проводився тест на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тест-смужки відповідно до Інструкцій, визначених для такого методу дослідження: при якій температурі проводився тест, скільки смужка перебувала у сечі, куди її поклали після того, як витягнули з сечі, через який час був оцінений результат та через який час інтерпретований. Особа, яка супроводжувала ОСОБА_1 до диспансерного відділення, - ОСОБА_6 (свідок у справі) не міг пояснити з яких причин довідка № 414 від 14.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був оглянутий 13.11.2019 року у 9 год. 58 хв. та зроблено висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди), була видана на наступний день.

Під час розгляду даної справи та наявними у справі доказами не доведено використання лабораторних методів дослідження. Суд не може ставити під сумнів дотримання інструкції щодо відібрання зразків сечі для виявлення вмісту наркотичних речовин в організмі, однак вважає, що експрес тесту недостатньо для того, щоб довести об`єктивну сторону правопорушення, тобто що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, які мають бути встановлені судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: гранатометник військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко