Дата документу Справа № 311/3168/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/46/19 Головуючий в 1 інст. Носик М.А.
Єдиний унікальний № 311/3168/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Яцик Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника адвоката Духонченка М.С., на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 10 вересня 2018 року, о 08-00 годині, на 341 км автомобільної дороги «Харків-Сімферополь», ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд проводився у Василівській ЦРЛ, проба на встановлення стану сп'яніння позитивна. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови та вважає, що вона підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння на момент зупинки працівниками поліції, а результати тесту вважає помилковими, оскільки було порушено інструкцію з використанням тесту. Згідно інструкції до експрес тесту Wondfo результат дослідження необхідно оцінити через 5 хвилин та зазначено застереження - не оцінювати результат пізніше ніж через 5 хвилин. Під час проведення дослідження через 5 хвилин тест був негативний, однак зі спливом ще 5 хвилин, медична сестра продемонструвала той же тест, результат якого вже був позитивний. Також зазначає, що Висновок та Акт медичного огляду не відповідають вимогам встановлених Інструкцією, Акт медичного огляду заповнено не в повному обсязі. Крім того посилається на відсутність відповідних записів в журналі лабораторних досліджень. Під час медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння 10.09.2018 року було проведено дослідження лише за допомогою експрес тесту Wondfo без подальшого належного підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, що тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Духонченко М.С. вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки ухвалена вона без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин подій, які визнано правопорушеннями. Адвокат вважає, що судом залишено поза увагою порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння; відсутність підстав для направлення ОСОБА_2 на медичний огляд; в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд. Також апелянт посилається на невідповідність висновку та акту огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, вимогам нормативних актів. Лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_2 проведено з порушенням нормативних актів та навіть інструкції з використання комбінованої тест-системи для виявлення наркотичних речовин. Вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у якому його визнано винним постановою суду першої інстанції, тому просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта і його захисника, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021338, 10 вересня 2018 року, о 08-00 годині, на 341 км автомобільної дороги «Харків-Сімферополь», ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд проводився у Василівській ЦРЛ, проба на встановлення стану сп'яніння позитивна. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх на відповідність вимогам чинного законодавства, що мають значення для правильного вирішення справи, а також викладено пояснення правопорушника з викривленням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник зазначали, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції що, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, крім того дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_2 проведено з порушенням нормативних актів та навіть інструкції з використання комбінованої тест-системи для виявлення наркотичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Пунктом 8 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити, які саме ознаки наркотичного сп'яніння були виявленні у водія ОСОБА_2, оскільки такі відомості відсутні так само, як і відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інструкції експрес тесту «Wondfo» вбачається, що результат необхідно оцінити через 5 хвилин та зазначено - не оцінювати результат пізніше ніж через 5 хвилин.

Як вбачається з Жерналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу в лабораторії обстеження ОСОБА_2 тривало 10 хвилин (з 09-05 год. до 09-15 год.), та результат дослідження був позитивний.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник, наголошували на тому, що судом першої інстанції перекручено пояснення ОСОБА_2, щодо процедури обстеження. 10.09.2018 року в медичному закладі було проведено одне обстеження біологічного середовища, через п'ять хвилин після занурення тест-смужки медична сестра повідомила, що тест негативний, потім повідомила, що потрібно ще зачекати, та вийшла з кабінету, повернувшись через п'ять хвилин, продемонструвала той же тест, результат якого вже був позитивний.

Таким чином, під час обстеження ОСОБА_2 за допомогою експрес тесту «Wondfo» на встановлення стану наркотичного сп'яніння, було порушено вимоги Інструкції до даного експрес тесту, в якому чітко передбачено час на проведення обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 10.09.2018 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянтів, щодо невідповідності складених Висновку та Акту, вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння 10.09.2018 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, приходжу до висновку, що доказів на спростування доводів апелянта матеріали справи не містять, а перевірити надані суду першої інстанції пояснення працівника поліції на їх відповідність фактичним обставинам події, що відбувалась 10.09.2018 року, суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки в даній справі відсутні свідки та відео фіксація події.

За відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, відсутність у протоколі свідків та їх пояснень у матеріалах справи, без врахування порушень, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката Духонченка М.С., задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас