Справа № 598/787/19
провадження № 3/598/407/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі адміністративні матеріали, що надійшли із Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046872 від 29 квітня 2019 року ОСОБА_3 29 квітня 2018 року о 07 годині 25 хвилин в м.Збаражі по вул.Грушевського Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а саме продувати у спецприлад «Драгер» та від освідчення у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що 29 квітня 2019 року приблизно о 07 годині він, в якості пасажира, їхав в легковому автомобілі марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з с.Красносільці Збаразького району Тернопільської області в м.Тернопіль. Крім нього в автомобілі їхали в якості пасажирів ще двоє його знайомих, а керував даним автомобілем його власник ОСОБА_4 .. В м.Збаражі на вул.Грушевського в автомобілі спустило колесо, в зв`язку з чим ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Після цього ОСОБА_4 вирішив поїхати за запасним колесом, а його та інших знайомих, що знаходилися у автомобілі, попросив почекати в салоні автомобіля. Вони погодилися і він, з метою настроїти радіоприймач, пересів на місце водія. Через невеликий проміжок часу до автомобіля підійшов мужчина в цивільному одязі і запитав його про те, що ми робимо. Він не хотів з ним спілкуватися, в зв`язку з чим попросив мужчину до них не чіплятися та відійти. У відповідь незнайомий мужчина показав їм посвідчення поліцейського, сказав, що він начальник поліції, і викликав наряд поліції. Після того, як приїхав наряд поліції, його звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, в зв`язку з чим в примусовому порядку зразу ж повезли в Збаразьку ЦРКЛ з метою проведення медичного обстеження. В медичному закладі він відмовився пройти медичне обстеження, оскільки був обурений незаконними діями поліції. Він не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем, був тверезим, а також через те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення обстеження на стан сп`яніння, так як йому ніхто із працівників поліції не пропонував пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Також, у нього викликає сумнів у неупередженості свідків, які зазначені у протоколі, оскільки вказаних свідків на місці зупинки автомобіля не було. Крім того, вказані особи свідків, на його думку, мають відношення до працівників поліції, так як зазначалися працівниками поліції в якості свідків у 18 із 56 протоколах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, що було направлено в Збаразький районний суд працівниками Збаразького відділення поліції на протязі 2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 29 квітня 2019 року приблизно о 07 годині в якості пасажира їхав в легковому автомобілі марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з с.Красносільці Збаразького району Тернопільської області в м.Тернопіль. Керував вказаним автомобілем його власник ОСОБА_4 .. В м.Збаражі на вул.Грушевського в автомобілі спустило колесо, в зв`язку з чим ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Після чого він поїхав за запасним колесом, а пасажирів автомобіля, в тому числі і ОСОБА_2 , попросив почекати в салоні автомобіля. При цьому, ОСОБА_3 , з метою настроїти радіоприймач, пересів на місце водія даного автомобіля. Через невеликий проміжок часу до автомобіля підійшов працівник поліції ОСОБА_5 , який за допомогою фотокамери зафіксував те, що ОСОБА_3 знаходився на місці водія автомобіля. В подальшому він викликав чергових працівників поліції. Під час спілкування з ОСОБА_6 працівниками поліції було запропоновано останньому проїхати у медичних заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки виникли підозри, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_4 ..

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що саме він 29 квітня 2019 року приблизно о 07 годині керував власним автомобілем, марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_3 , разом із двома іншими його знайомими, знаходилися в салоні автомобіля в якості пасажирів. В м.Збаражі на вул.Грушевського в автомобілі спустило колесо, в зв`язку з чим він зупинив автомобіль. Після цього він поїхав за запасним колесом, а пасажирів автомобіля, в тому числі і ОСОБА_2 , попросив почекати в салоні автомобіля.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що саме ОСОБА_3 29 квітня 2019 року приблизно о 07 годині в м.Збаражі по вул.Грушевського керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Зокрема пунктами 2, 6 розділу I та пунктами 1, 6 розділу II зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні знання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До того ж, при проведенні даного огляду, не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу I вказаної Інструкції та ст.266 КпАП України у разі відмови водія транспортного засобу від походження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В ході судового розгляду не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не пропонувалось останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які незважаючи на виклики суду, не з`явились в судове засідання для дачі пояснень під час розгляду справи. При цьому суд вважає, що неявка даних свідків в судове засідання унеможливлює встановлення достовірності інформації, викладеної у їх письмових поясненнях.

Суд також вважає, що самі свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, викликають сумніви у їх неупередженості. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що вказаних осіб було зазначено в якості свідків у 18 із 56 протоколах про вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України, які було складено працівниками Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та направлено для розгляду у Збаразький районний суд Тернопільської області в період з 01.01.2019 року по 10.06.2019 року, що стверджується довідкою за №01-10/ від 14.06.2019 року виданою Збаразьким районним судом Тернопільської області.

В ході судового засідання не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_2 , які дані ним в судовому засіданні, та підтверджували б скоєння останнім вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА