Справа № 204/3553/19
Провадження № 3/204/1636/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу бойової готовності оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.9 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року, в ході проведення цільової перевірки стану технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , в приміщенні №122 виявлений не облікований ноутбук, який належить ОСОБА_2 , на якому здійснювалась обробка секретної інформації, зокрема таємні документи зберігались з березня 2019 року, та який мав вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що відповідно до п.5 «Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації» затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 №87, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 10.07.2007 №785/14052, створювало реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації. Таким чином, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 6 і 16 «Правил забезпечення захисту: інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373, зі внесеними змінами до неї постановою КМУ від 07.09.2011 року №938, створив реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації, зокрема за рахунок витоку технічними каналами, чим порушив вимоги п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №123 від 23.04.2019 року (а.с.1-3), поясненнями по суті протоколу про адміністративне правопорушення ДН 123 від 14.05.2019 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2019 року (а.с.6), скріншотом з монітору ноутбука (а.с.8), копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2017 року №200, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду офіцера відділу бойової готовності оперативного управління штабу (а.с.9); функціональними обов`язками офіцера відділення бойової готовності оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якими ОСОБА_2 ознайомився під підпис (а.с.10-12); зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого ОСОБА_2 був повідомлений про відповідальність за порушення законодавства у охороні державної таємниці, що підтверджується його підписом (а.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , щодо невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.9, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар