Справа № 752/6170/19
Провадження №: 3/752/3064/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2018 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на регульованому перехресті пр-ту Науки та вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської, наближаючись до перехрестя по вул. Саперно-Слобідській виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 8.7.3е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останні й судові засідання не з`являвся. В черговий раз суду вдалось повідомити ОСОБА_1 про дату судового засідання через його представника ОСОБА_2 . Останній з`явився в судове засідання та надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із незаконним складанням протоколу, посилаючись на ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також представник Шовкопляс звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості особі, відносно якої складено протокол, надати свої пояснення. Дане клопотання судом було задоволено, судове засідання в черговий раз відкладено на 20.06.2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки поштою. Проте ні ОСОБА_1 , ні його представник, в судове засідання не з`явились.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , яка звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та визнання його винним у вчиненні правопорушення, оскільки судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо затягує судовий розгляд не приходячи на судові засідання. Додатково ОСОБА_3 відмітила, що 14.07.2018 року сталася ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 та її автомобіля. Судом І інстанції (Голосіївським) її було визнано невинуватою та закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У грудні 2018 року Київський апеляційний суд своєю постановою залишив рішення суду І інстанції без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення іншого учасника ДТП. ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року, механізм ДТП, який відмічений в протоколі, а саме виїзд автомобіля «Мерседес» на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), підтверджується показаннями спеціаліста (судового експерта) КНДІСЕ Григор`єва О.І., допитаного в суді апеляційної інстанції, який відмітив, що за обсягами матеріалів справи, а також з огляду на циклограму роботи світлофорного об`єкту та даних щодо швидкості руху автомобілів «КІА» та «Мерседес», вбачається, що водій «КІА» відстань 50-60 метрів до світлофора, коли за її поясненнями для неї загорівся зелений сигнал світлофора, при вказаній нею швидкості, могла проїхати за 3-4 секунди, то відповідно виходячи з даних циклограми, для водія автомобіля «Мерседес» вже 2 секунди горіло червоне світло, а до цього ще 3 секунди горів жовтий сигнал світлофора, тобто водій автомобіля «Мерседес» виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Будь-яких інших доказів зі сторони ОСОБА_1 , які б підтвердили надані ним першочергові пояснення, в частині того, що він завершував маневр проїзду перехрестя, а водій ОСОБА_3 не надала йому можливості це зробити, в розпорядження суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, в тому числі відомостями, відміченими в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 308662 від 06.03.2019 року, схемою ДТП поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 а також постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року, яка спростовує твердження ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги ПДР та повністю підтверджує факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 308662 від 06.03.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.07.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик