ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/899/19 Головуючий в 1 інст. Дубровська Н.М.
Провадження № 33/807/300/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.02.2019 року о 22 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Героїв Сталінграду, 5, керував автомобілем «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), результат продуття алкотестеру «Драгер» 1,30 проміле, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Буцанов О.В. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що він 01.02.2019 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області була винесена 8 квітня 2019 року у судовому засідання без його участі, про дату та час судових засідань, призначених на 28.03.2019 року та 08.04.2019 року, він не був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим не міг подати відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Хоча він подавав заяву від 04.03.2019 року про перенесення розгляду справи на невизначений термін, у зв`язку з неможливістю прибути у зазначений час у суд, через перебування на стаціонарному лікуванні у КУ «Бердянське ТМО» Бердянської міської ради.

Вказує на те, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою вказаного приладу, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, а саме 15.06.2018 року.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції провели процедуру з використанням приладу Drager "Alcotest 6810" без залучення свідків.

Висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 94 від 01.02.2019 року вважає недійсним та неналежним доказом у зв`язку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду, але наполягав на взятті біологічних аналізів, а саме крові для проведення відповідної експертизи, але отримав відмову від лікаря та працівників поліції. Отже лікар в супереч інструкції, та всупереч його наполегливого прохання, відмовив в проведенні відповідних лабораторних досліджень біологічних матеріалів, а саме аналізу крові, чим порушив його права.

Крім того, в апеляційній скарзі та окремим документом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Буцанов О.В. посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскаржувану постанову він отримав рекомендованим листом у почтовому відділенні 18.04.2019 року, після виписки з лікарні.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 18.04.2019 (а.с. 34). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав на пошту 26.04.2019, тобто впродовж 10-денного строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, для подання апеляційної скарги (а.с. 52).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду, призначені на 28.05.2019, 11.06.2019, 20.06.2019, ОСОБА_1 не з`являвся.

20.06.2019 він подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241716 від 01.02.2019 (а.с. 1), показаннями Алкотестеру Драгер (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), даними про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, викладеними у висновку щодо результатів огляду (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , не погодившись із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я КУ «Бердянське ТМО» Бердянської міської ради.

Саме у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного апеляційний суд не переглядає доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 , який начебто перебував у транспортному засобі, та може засвідчити, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані.

Апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_1 , що він розраховував на проведення об`єктивного огляду у закладі охорони здоров`я за допомогою аналізу крові, але лікар безпідставно відмовив у цьому.

Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, зокрема встановлено наступне.

Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, відповідно до вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не для визначення стану алкогольного сп`яніння, у якому перебував ОСОБА_1 . Крім того, кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі неможливості одержати зразки слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкіряного покриву.

Оскільки для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не є обов`язковим, а у випадку проведення лабораторного дослідження відібранню зразків крові передує відібрання зразків інших біологічних середовищ, апеляційний суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 вимога про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою аналізу крові, не ґрунтується на нормах закону, і не звільняє особу від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої і станції положень ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, справа надійшла до суду першої інстанції 07.02.2019.

Судовий розгляд неодноразово відкладався, зокрема 19.02.2019, 28.03.2019 у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_1 сповіщення про місце і час розгляду справи (а.с. 12, 24), 06.03.2019 у зв`язку із клопотанням останнього про відкладення судового засідання через заплановану госпіталізацію до травматологічного відділення (а.с. 20).

Будучи завчасно повідомленим про виклик в судове засідання, призначене на 08.04.2019, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 29), надісланого 28.03.2019 на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у адресованих суду документах самим ОСОБА_1 (а.с. 1, 13, 20), він у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

За наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист. Долучена до апеляційної скарги виписка про його перебування з 26.03.2019 по 17.04.2019 на стаціонарному лікуванні не вказує на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, оскільки про призначене на 08.04.2019 судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/899/19