Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/523/19
04.06.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Тальнівської районної ради Черкаської області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Тальнівської районної ради Черкаської області, будучи відповідно до пункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, а саме отримання ним доходу від відчуження автомобіля марки «OPEL ASTRA» 2005 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні корупційного діяння, оскільки хоч він і не повідомив у 10-денний термін про зміну у своєму майновому стані, однак він при заповненні е-декларації за 2017 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив отримання ним доходу у розмірі 136189 грн. від продажу автомобіля, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Заслухавши думку прокурора, учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушень пов`язаних з корупцією характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Разом з цим, з протоколу про адміністравтине правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 в частині несвоєчасного, поза межами граничного строку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і наявність такого умислу не доведена прокурором.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Оскільки ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він зобов`язаний у визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Зокрема, за змістом ч. 2 ст. 52 даного Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 р. ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу № 4142/2017/427905з ОСОБА_2 , яким продав транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ASTRA» 2005 року випуску, згідно якого сума правочину становить 136 189 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, тобто 80 000 грн. (ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 1 600 грн.).

Тобто, починаючи з моменту припинення права власності на даний транспортний засіб у ОСОБА_1 з`явився обов`язок, на виконання ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєвої зміни у майновому стані і граничним терміном такого повідомлення є 02.05.2017.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при заповненні е-декларації за 2017 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив отримання ним доходу у розмірі 136189 грн. від продажу автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у ОСОБА_1 не було прямого чи непрямого умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, пов`язані з придбанням транспортного засобу вартістю 136 189 грн., оскільки останній, добросовісно помилявся про початок перебігу строку повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, пов`язаного з його продажем, а прокурором в судовому засіданні не доведено протилежного.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, з урахуванням того факту, що він фактично повідомив про суттєві зміни у майновому стані у декларації за 2017 рік, тобто до виявлення уповноваженою особою вчиненого ним правопорушення, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К.М.Міщенко