Справа № 456/2042/19
Провадження № 3/456/856/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085928 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 26.05.2019 року о 07 год. 30 хв. в с. Дуліби по вул. Шухевича, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №085928, не визнав та Пояснив, що не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медогляду.

Адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Покликається на те, що в протоколі зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, що водій ОСОБА_1 від підпису в усіх графах протоколу відмовився. Підписи свідків у протоколі є істотно відмінними від підписів, які проставили ці ж свідки в акті огляду на стан сп`яніння. Інспектор не опитав понятих, які були залучені до складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інспектор не залучив іншого свідка на момент, коли ОСОБА_1 висловлював пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, що в свою чергу підтверджується відеозаписом, на якомуможна побачити свідка ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Ауді А8» ОСОБА_4 . Іншого ж понятого, який вписаний в протоколі, не був присутнім на місці його складення. Вищевказане свідчить про порушення п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто працівниками поліції не проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та на підтвердження такого огляду (чи пропозиції пройти огляд) не було залучено двох свідків. Інспектор допустив порушення процедури освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор не забезпечив проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Інспектор допустивши порушення вимог ст. 245, 268, 280 КУпАП, не зібрав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частина друга статті 266 КУпАП наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором СРПП № 3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якусик Т.М., в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085928 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спя`ніння в установленому порядку відмовився, однак письмові пояснення вказаних в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова, від продуття приладу «Драгер» 6810 ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог Інструкції інспектором складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи є відеозапис події від 26.05.2019 року, з якого вбачається присутність свідка ОСОБА_2 та пасажира автомобіля Ауді А8 ОСОБА_6 , іншого ж понятого, який вписаний в протоколі, не був присутнім на місці його складення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що коли вона йшла на роботу, то її залучили працівники поліції як поняту. ОСОБА_1 не хотів продути в трубку, оскільки сказав, що не довіряє, а хотів поїхати в медичний заклад здати аналізи. Пізніше, коли вже був складений протокол, працівники поліції привезли другого понятого. При складенні протоколу крім неї був ще присутній ОСОБА_7 , однак його не залучали як понятого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його сусід ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції, відмовився продути «Драгер», оскільки сказав, що не довіряє вказаному пристрою і хоче пройти освідчення в Стрийській районній лікарні, однак працівники поліції сказали, що це буде довго, а тому відмовилися його вести в лікарню. При складенні протоколу понятою була лише ОСОБА_8 та пізніше після складення протоколу привезли мужчину, який тільки підписав протокол. Йому особисто працівники поліції не пропонували бути понятим.

Суд надає віри поясненням свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Долучена інспектором СРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до матеріалів справи постанова серії ДПО18 №162591 свідчить лише про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за не пристебнутий водієм ремінь безпеки та притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, однак не дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії БД №085928 від 26.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас