ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1280/19 Справа № 203/3106/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Хоміча Руслана Григоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі закрито щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного насилля відносно своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат потерпілої Мигулі Н.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд помилково послався на те, що вказаний конфлікт мав місце лише 11.08.2019 року, за яким на ОСОБА_2 вже було накладено адміністративне стягнення, адже ОСОБА_2 підписуючи протокол у цій справі не заперечував проти його складання та не посилався на інший складений щодо нього протокол від 11.08.2019 року.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв вказане до уваги, а тому не були з`ясовані фактичні обставини справи, що мають суттєве значення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та захисника Хоміча Р.Г., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги адвоката потерпілої ОСОБА_3 - Хоміча Р.Г. про те, що суд помилково послався на те, що вказаний конфлікт мав місце лише 11.08.2019 року, за яким на ОСОБА_2 вже було накладено адміністративне стягнення, адже ОСОБА_2 підписуючи протокол у цій справі не заперечував проти його складання та не посилався на інший складений щодо нього протокол від 11.08.2019 року, а тому не були з`ясовані фактичні обставини справи, що мають суттєве значення, є безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив дії фізичного та психологічного насилля відносно своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство. Поряд з цим, суд врахував, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, конкретні дії, вчинені ОСОБА_2 відносно своєї дружини.

Подані ОСОБА_3 12.08.2019 року пояснення також не містили будь-яких конкретних відомостей, які свідчили б про факт вчинення ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій відносно заявниці саме 12.08.2019 року. Остання після подачі заяви не опитувалась.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 також не змогла пояснити в чому саме проявлялось домашнє насильство відносно неї з боку ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції було не повторність накладення адміністративного стягнення, як на те посилається захисник в апеляційній сказі, а саме те, що зазначені в протоколі від 28.08.2019 року обставини щодо вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно його дружини ОСОБА_3 12.08.2019 року, не підтверджуються жодними доказами та наданими до протоколу матеріалами.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хоміча Руслана Григоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі закрито щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун