Єдиний унікальний номер 725/6528/19
Номер провадження 3/725/3766/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2019 року о 06 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.. Старожучківський шлях, 13 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Зелена не надав перевагу руху транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 , які не охоплюються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити саме ті дані, які необхідні для встановлення наявності складу правопорушення, в даному випадку місця його вчинення, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався по вул.. Старожучківський шлях в м.Чернівці, а не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 по вул. Зеленій, яка не межує з вул. Старожучківський шлях в м.Чернівці.

Крім того, у протоколі відсутня прив`язка до номерів будинку як по АДРЕСА_2 .. Старожучківський шлях, а схема місця ДТП не містить посилань на вул. Зелену.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 . Панка АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Таким чином, при направленні даної справи до суду, поліції слід врахувати місце вчинення ДТП, місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника та за цими критеріями визначити суд до якого слід направити даний протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені вище неточності щодо місця вчинення правопорушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна