Справа № 415/5710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.4 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 050144) від 16.06.2019р. у відношенні гр. ОСОБА_1 .

В наданому протоколі зазначено, що 16.06.2019 року о 08-35 год, на а/ш Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача-Логан» д/н НОМЕР_1 , під час руху авто проігнорував дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», виїхав на смугу зустрічного напрямку, змусив змінити напрямок руху автомобіля ВАЗ 21117, порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив, що не згоден зі складеним протоколом, оскільки виїхав на полосу зустрічного руху при перетині блок постів.

Протоколі не зазначено ні свідків ні потерпілих .

До вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050144 від 16.06.2019р., відносно ОСОБА_1 додані документи: письмові пояснення гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 .

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив, що 16.06.2019р. він рухався на автомобілі «Дача-Логан» д/н НОМЕР_1 до м.Урзуф, по а/ш Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь та на черговому блок посту до нього підійшли особи у військові формі та повідомили йому, що він порушив ПДР , саме проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», при тім ніякого зустрічного транспорту йому назустріч не рухалось.

ОСОБА_1 зауважив, що з боку особи (поліцейського), що склала зазначений протокол відносно нього - ніяких доказів щодо зазначеного у протоколі правопорушення і звинуватив його лише на припущеннях.

За викладених обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі .

В судовому засіданні надали поясненні свідки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які знаходились в салоні автомобіля ОСОБА_1 під час руху) були допитані судом за клопотанням ОСОБА_1 в порядку ст.268, 272 КУпАП, в межах фактичних обставин по дійсній справі, аналогічно пояснили, що під час перетину Волноваського блок-посту, ОСОБА_1 дійсно виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр об`їзду , але ніякого зустрічного транспорту в цей час не рухалось.

Представник органу, що склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - капітан поліції Султанов ОСОБА_6 , до суду не прибув, згідно повідомлення Волноваського ВП у Донецькій області, звільнився з органів Національної поліції України 14.08.2019р.

Суд, вислухаши пояснення учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові та відео матеріали, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДР України.

Так, згідно положень п.11.3 ПДР України - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно положень ст.122 ч.4 КУпАП - Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст.280 КУпАП, суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопорушення, з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи визначені правової положення, суд зазначає.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів - ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом.

При тім, зі складеного, 16.06.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем проігнорував дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», виїхав на смугу зустрічного напрямку, змусив змінити напрямок руху автомобіля ВАЗ 21117, порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.4 КУпАП.

Керуючись зазначеними положеннями, суд зазначає, що до даного протоколу, як доказ надано тільки два письмових пояснення свідків гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 , але в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані особи не зазначені як свідки правопорушення, в порушення вимог положень ст.256 КУпАП (щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення), тому суд відкидає як доказ зазначені пояснення, оскільки в даному випадку зазначені пояснення не грунтуються на законі.

При цьому, будь-які відомості (докази) про автомобіль 21117, який зазначений в протоколі, як такий , що змінив напрямок руху, внаслідок дій ОСОБА_1 - взагалі відсутні.

Ніяких інших доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - збоку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. відносно ОСОБА_1 - не надано.

При тім, суд приймає як доказ пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спростували відомості про те що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, керуючи автомобілем 16.06.2019р, в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р.

Вирішуючи дану справу, суд наголошує, що представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП , факту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме факту Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а ті докази які додані до протоколу, не можуть бути прийняти, тому що додані із порушенням законодавства, як саме і протокол відносно ОСОБА_1 складено із порушенням вимог законодавства.

З боку ж ОСОБА_1 навпаки надано достатньо доказів щодо спростування зазначеного в протоклі факту щодо створення аварійної обстановки, що доводить факт того, що ОСОБА_1 не допускав порушення Правил дорожнього руху щодо порушень вимог п.11.3 ПДР України.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

А так, суд вважає необхідним закрити провадження на підстав ст.247 п.1 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 247, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_7 А.В. ОСОБА_8