ун. № 759/7872/19 пр. № 3/759/3449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Рівненській області, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2019 року близько 16 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Данос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по площі Гостомельська (вул. Берковецька, 6), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку зліва, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, також не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Данос» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду справа, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ДЕУ Данос» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час об`їзду перешкоди змінив напрямок руху лівіше, а тому не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 не визнав своєї вини і пояснив, за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобілем «ДЕУ Данос» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу до його, ОСОБА_2, автомобіля, внаслідок чого і сталося ДТП.

Крім власне показань ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2 , вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК