Провадження № 3/127/5824/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203918 - 09.08.2019 о 01.10год. в м. Вінниця, по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203919 - 09.08.2019 о 01.10год. в м. Вінниця, по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ДТП відбулось через, що по вул. Івана Бойка та вул. Тараса Шевченка проводились аварійно-ремонтні роботи по заміні ділянки водогону, однак дана ділянка не була огороджена та помічена відповідними дорожніми знаками, а тому ОСОБА_1 не помітив пошкоджень дорожнього полотна, оскільки була темна пора доби, що призвело до наїзду у вибоїну та зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Отже ДТП відбулося через пошкодження дорожньої ділянки. Крім цього адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив надати йому для огляду сертифіката відповідності на газоаналізатор та документи про здійснення його калібрування. Оскільки дані документи йому не було надано, а тому він не погоджувався на проходження огляду у відсутність свідків.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203919, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 09.08.2019 о 01.10год. в м. Вінниця, по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 , на думку інспектора патрульної поліції, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи та встановлено, що доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 являється схема місця ДТП, поясненнями останнього та ОСОБА_2 , а також протоколом про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він раптово втратив керування автомобілем з невідомих йому причин, після чого його занесло на бордюр та відбулось зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення КП «Вінницяоблводоканал» №12/014-2325 від 05.11.2019 вбачається, що на перехресті вул. Івана Бойка та вул. Тараса Шевченка в липні 2019 проводились аварійно-ремонтні роботи по заміні ділянки водогону.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відомостями вказаними в повідомленні КП «Вінницяоблводоканал», а тому суд приходить до висновку, що ДТП було викликано незадовільним станом дорожнього полотна.

В судовому засіданні не було встановлено наявність в матеріалах належних, достовірних та достатніх доказів, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості та дистанції, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже у разі виявлення ознак сп`яніння працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, а у разі відмовити або незгоди з результатами тесту огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте даний порядок був проігнорований працівниками поліції.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують присутність двох свідків під час відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2133 від 09.08.2019 суд не може вважати належним доказом, оскільки від отриманий з порушенням положень ст. 266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя