Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1475/18 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, 16.08.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Ходянова, 69, в м. Полонне Хмельницької області керував мотоциклом ІЖ - «Юпітер 5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він містить виправлення. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, судом було порушено його право на захист.

08 січня 2019 року о 10 год. на розгляд справи до апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився хоча, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093565 від 16.08.2018 року, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.08.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Ходянова, 69, в м. Полонне Хмельницької області керував мотоциклом ІЖ - «Юпітер 5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він містить виправлення, суд вважає недоречним. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093565 від 16.08.2018 року дійсно містить виправлення в графі «час та дата складання протоколу», однак вказані порушення не дають підстави апеляційному суду визнавати вказаний доказ неналежним.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 районним судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи через хворобу, при цьому будь-яких доказів про своє захворювання суду не надав, а тому суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: