Провадження № 3/219/4088/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року о 15 год. 45 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450158 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 04.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Шевченка, буд. 56 вживав алкоголь: пиво та горілку після ДТП з його участю, яка мала місце в м. Бахмут Донецької області на перехресті АДРЕСА_2 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки був тверезим. Працівникам поліції він пояснював, що вжив спиртне вдома, про що письмово зазначив в протоколі, підтвердивши це власноручним підписом. Він переніс стрес, бо з ним сталася ДТП. Він взагалі не вживає спиртне, він працює будівельником, та його робота передбачає постійне керування автомобілем. Пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він підписав, не читаючи, бо хвилювався та нервував. Претензій з боку потерпілої до нього немає. Також зазначив, що при з`ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов`язки йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450158 від 04.10.2019 року не відповідає дійсності, оскільки, як на думку суду, об`єкт місця ДТП, зазначений у вищевказаному протоколі, не співпадає з місцем ДТП, вказаним в поясненнях ОСОБА_1 , в яких місцем ДТП зазначено перехрестя вул . Щедра та провул. 1-го Совєтського.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450158 від 04.10.2019 року поліцейським СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: автомобіль FORD ESCORT номерний знак НОМЕР_1 .

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що 04.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин в м . Бахмут Донецької області по вул. Шевченка, буд. 56 ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Разом з тим, в поясненнях ОСОБА_2 , мешкаючої в АДРЕСА_5 , залучених до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення (а. с. 3) зазначено, що 04.10.2019 року остання знаходилася в себе вдома за вищевказаною адресою, та приблизно о 12 годин 30 хвилин вона почула гучний удар, після чого вийшла на вулицю подивитися, що сталося, та побачила, що в її огорожу в`їхав автомобіль білого кольору номерний знак НОМЕР_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450157 відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наданому та оглянутому в судовому засіданні за клопотанням водія ОСОБА_1 , конкретно визначено дату та час ДТП, яка сталася з останнім 04.10.2019 року, а саме: 04.10.2019 року о 12 годин 05 хвилин. Огляд в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_3 , висновок № 334 від 04.10.2019 року о 15 годині 00 хвилин (а. с. 5), однак, час проходження огляду обмежений, та огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Даний факт свідчить про вказання недостовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450158 від 04.10.2019 року, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 часом настання ДТП визначено 12 годин 30 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450157 відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, часом настання ДТП зазначено 12 годин 05 хвилин, що є розбіжністю, яка ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 4 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 4 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева