Справа № 210/5334/19
№ провадження 3/738/422/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Загалець О.М. pозглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року о 03-07 годин в м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 1, керував транспортним засобом ГАЗ 33029 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний, оскільки направив до суду захисника через якого надав письмові пояснення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Загалець О.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, а працівники поліції у порушення КУпАП, не провели огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , який не відмовлявся проходити такий огляд. До лікарні ОСОБА_1 їхати не відмовлявся, але не поїхав, оскільки перевозив вантаж значної вартості та не міг залишити автомобіль без нагляду, однак працівники поліції наполягали їхати у лікарню на їх автомобіля, при цьому не погоджувалися забезпечити охорону вантажу. Зазначив, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, а тому ОСОБА_1 вказав, що з ним не згоден. Зазначив, що відеозапис із боді-камери не є належним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що здійснювалась відеофіксація. Надав суду письмові пояснення за підписом ОСОБА_1 .

Не зважаючи, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що вказав у письмових поясненнях та його захисник у судовому засіданні, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138974 від 05.09.2019, письмовими поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, рапортом працівника поліції від 05.09.2019 р. у якому крім іншого, також зазначено, що проводилася відеофіксація на боді-камеру, відеозаписом з боді-камери, який було оглянуто у судовому засіданні та вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану сп`яніння, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні адвокат Загалець О.М. та у свої письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечували, що останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції і відмовився їхати у медичний заклад для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак вказували що працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП та не провели огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу на місці зупинки, а відразу запропонували їхати до медичного закладу. Також вказували, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до лікарні, а не поїхав з причини не бажання залишати автомобіль із цінним вантажем без охорони. Крім того, захисник вказував, що відеозапис із боді-камери не є належним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що здійснювалась відеофіксація.

Однак, суд вважає доводи ОСОБА_1 викладені у письмових поясненнях та його захисника у судовому засіданні, щодо не проведення працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відразу було запропоновано їхати до медичного закладу, не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад. Крім того, суд вважає, що відеозапис з боді-камери є належним доказом, тому що у протоколі вказано, що додається до нього рапорт, а із рапорта вбачається, що проводилася відеофіксація на боді-камеру.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA9025001, , одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), які підлягають сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA6026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар