Справа № 202/7479/19
Провадження № 3/202/3696/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17 вересня 2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. П. Калнишевського та вул. Батумська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч з пр. П. Калнишевського на вул. Батумську не надав дорогу автомобілю Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, створив йому аварійну обстановку, а саме змусив різко змінити свій напрямок руху, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 312D, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобілю Mazda 6 перевищив швидкість.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358294 від 15 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.