ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/768/19 Справа № 711/6404/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/6404/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Чечота Я.Г.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.08.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 185, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив вимоги п.п. 2.35, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 04.08.2019 о 14:20 год. в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 185, керував транспортним засобом Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення №711/6404/19 та №711/6405/19 об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, та їм присвоєно №711/6404/19.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Чечот Я.Г., вважаючи її незаконною і необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право на захист.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази, що останній знаходився в транспортному засобі в момент ДТП, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що місцевим судом розглянуто справу з порушенням територіальної підсудності, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Чечот Я.Г. не були присутні під час розгляду справи місцевим судом, а копія оскаржуваної постанови отримана 23.10.2019, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 34).

Заслухавши думку захисника Чечот Я.Г. про задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309183 від 04.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 04.08.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 185, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив вимоги п. 2.35, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 18);

- даними схеми місця ДТП, з якої вбачається наявність механічних ушкоджень на автомобілі Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20);

- письмовими показами свідка ОСОБА_2 від 04.08.2019, згідно яких останній помітив з вікна власної квартири, що автомобіль Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з металевою огорожею, та водій якого намагався залишити місце пригоди, у зв`язку з чим його було затримано до приїзду працівників поліції. У водія ОСОБА_1 також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 22);

- письмовими показами свідка ОСОБА_3 від 04.08.2019, в яких останній вказує, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 23);

- даними рапорту працівника поліції Зозулі О.М., в якому останній зазначає, що під час патрулювання, по вул. Самійла Кішки, 185 в м. Черкаси на узбіччі було виявлено автомобіль Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками ДТП, водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 було затримано ОСОБА_2 і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227400 від 04.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2019 о 14:20 год. в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 185, керував транспортним засобом Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- даними відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що він дійсно в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в приступності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апелянт вказує на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи є безпідставними, оскільки місцевим судом неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 відкладалися судові засідання з метою недопущення порушення його прав, передбачених КУпАП, в тому числі і надання можливості з`явитися в судове засідання разом з захисником.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом свідчить про умисне створення умов для затягування розгляду справи в передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП строк. Його участь, виходячи з приписів ст. 268 цього Кодексу, є необов`язковою.

Крім того, слід врахувати, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рішенням ВРП від 25.01.2019 у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції особисто приймав участь його захисник Чечот Я.Г., а ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, однак не виявив бажання з`явитися до апеляційного суду, та виїхав за межі території України, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник Чечот Я.Г. не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта про те, що місцевим судом розглянуто справу з порушенням територіальної підсудності є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 21), договору про надання правової допомоги (а.с. 11) та письмової заяви ОСОБА_1 від 09.08.2019, яку він подавав до місцевого суду, останній місцем свого проживання зазначав - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси. Чинним КУпАП не передбачено обов`язкового розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, як про те зазначав апелянт під час апеляційного розгляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а не за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як про те зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Також нічим не підтверджені доводи апелянта про відсутність свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 під час ДТП. Вказані обставини не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 та даними відеозапису.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Чечоту Я.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чечота Я.Г. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка