Провадження № 33/824/818/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Терес О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Подкідишева В.С. - захисника Волинського О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Терес О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 24 жовтня 2018 року, близько 13 години 50 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 24 жовтня 2018 року, близько 13 години 50 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Богатирській, в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду указав на те, що зібрані матеріали не містять доказів вчинення останнім порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, що свідчило про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування цього висновку суддя місцевого суду послався на висновок судового експерта ОСОБА_3 від 15.11.2018 року, відповідно до якого, порушення водієм автомобіля "Мазда" - ОСОБА_1 пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисника Терес О.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указала на необґрунтованість висновку експерта від 15.11.2018 року, оскільки він був проведений за вихідними даними, які були надані водієм ОСОБА_2 , які не відповідали фактичним обставинам справи. Вважала, що саме дії водія «Ауді» - ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, оскільки він здійснюючи маневр зміни напрямку руху не переконався у безпечності цього маневру. Просила постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Терес О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

захисника ОСОБА_2 - адвоката Волинського О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Терес О.В., вважали її доводи необґрунтованими та просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого указав на наявність доказів, якими ця вина доводиться. В той же час суддя зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, не відповідає фактичним обставинам події і погодитись із ними не можливо. Так, суддя місцевого суду не звернув увагу на пояснення, які учасники ДТП давали у ході провадження у цій справі. Зокрема ОСОБА_2 дав пояснення, відповідно до яких він їхав попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у одній смузі руху, зіткнення відбулося у момент коли він мав намір перестроїтись у інший ряд. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у лівому крайньому ряду, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював перестроювання із правого у лівий ряд під час якого здійснив зіткнення із автомобілем під його керування. Суд звертає увагу на те, що механізм зіткнення транспортних засобів, який наведений ОСОБА_1 перебуває у відповідності із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобіль "Мазда" має пошкодження у правій передній частині: в області правої фари та правого переднього крила. Автомобіль "Ауді" у задній боковій частині, зокрема в області заднього лівого крила. Поєднання цих пошкоджень між собою дає підстави стверджувати, що зіткнення транспортних засобів відбулося за умови коли автомобіль "Ауді" перебував під кутом до автомобіля "Мазда", звернутий до цього автомобіля своєю лівою частиною. Таке розташування автомобілів повністю узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, відповідно до яких зіткнення автомобілів відбулося коли автомобіль "Ауді", який перебував з права від нього, здійснював перестроювання у смугу руху по якій рухався він. Ця обставина стверджується висновком експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасогологічного дослідження № 12-2/2 від 18.01.2019 року. Відповідно до дослідницької частини цього висновку зіткнення автомобілів "Мазда" та "Ауді" відбулося під гострим кутом. Контактування відбулося між передньою правою частиною автомобіля "Мазда" та задньою лівою частиною автомобіля "Ауді" в області лівого заднього крила. При цьому автомобіль "Мазда" перебуває уздовж прокольної осі, а автомобіль "Ауді" перебуває під кутом до цієї осі.

Вирішуючи питання про доведеність вини кожного із водіїв суд вважає за необхідне врахувати висновок зазначеного вище експертного дослідження № 12-2/2 від 18.01.2019 року. Відповідно до цього висновку:

покази водія автомобіля "Ауді" в частині механізму виникнення ДТП є технічно неспроможними. Покази водія автомобіля "Мазда" в такій же частині є технічно спроможними;

з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Ауді" вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із ДТП;

з технічної точки зору у діях водія автомобіля "Мазда" невідповідностей вимогам ПДР не встановлено.

Цей висновок підтверджений експертом у судовому засіданні. Оцінюючи цей висновок експертного дослідження суд вважає його повним, достовірним, науково обґрунтованим. Суд звертає увагу на те, що цей висновок повністю узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями водія ОСОБА_1 , фотоматеріалами із зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, схемою місця ДТП, іншими доказами. У зв`язку із викладеним суд приймає зазначений висновок експертного дослідження у якості доказу, який як спростовує винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, так і стверджує про наявність таких порушень у діях ОСОБА_2 .

Оцінюючи висновок експертного дослідження № 055-18 від 15.11.2018 року судового експерта ОСОБА_3 суд зважає на те, що при проведенні дослідження експертом були взяті за основу фактичні дані, які суперечать об`єктивним даним. Так, експертом зроблений висновок про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за умови, коли повздовжні осі автомобілів перебували у паралельному чи близькому до паралельного стані. У суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 пояснив, що контактуючою поверхнею автомобіля "Ауді" була саме задня частина автомобіля, тобто удар автомобіля "Мазда" був здійснений саме у задню, а не задньо-бокову частину автомобіля "Ауді". Між тим, такий висновок експерта і його пояснення суперечать об`єктивним даним щодо локалізації пошкоджень автомобілів, зафіксованим на відповідних фотокартках відповідно до яких у автомобілі "Ауді" відсутні пошкодження у задній частині, які можуть указувати на удар у цю частину іншого автомобіля. Ці висновки експерта ОСОБА_3 спростовуються висновком експертного дослідження № 12-2/2 від 18.01.2019 року, який прийнятий судом із зазначених вище міркувань.

У зв`язку із наведеним суд відхиляє висновок експертного дослідження № 055-18 від 15.11.2018 року судового експерта ОСОБА_3

Наведене у свої сукупності указує на помилковість висновків судді місцевого про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, його винності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідність скасування цієї постанови із ухваленням нової постанови.

Суд вважає доведеним те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр перестроювання із правого у лівий ряд, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зазначеними вище доказами, а саме: поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП; схемою місця ДТП; висновком експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасогологічного дослідження № 12-2/2 від 18.01.2019 року; фотоматеріалами із зображеннями на них транспортних засобів із наявними на них пошкодженнями; іншими доказами.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку із чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Терес О.В. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.