Справа № 152/1353/19
Провадження №3/152/607/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.08.2018 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову), а саме в тому, що 24.10.2019 року о 14 годині 40 хвилин на водоймі у м. Шаргород Вінницької області здійснював вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем» в кількості 1 штука.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, зазначив, що 24.10.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він дійсно знаходився біля ставка у м. Шаргород, де здійснював вилов риби спінінгом, проте у нього обірвався гачок і він, залишивши спінінг, пішов до автомобіля, щоб узяти інший гачок. У цей момент підійшов інспектор Держрибагенства, як пізніше він з`ясував, ОСОБА_2 та, взявши його спінінг, водив ним у воді, після чого витягнув металеві гачки, які назвав «драчем». Він пояснив інспектору, що правопорушення не вчиняв, оскільки знайдене ним у воді знаряддя лову йому не належить. Проте, його пояснення до уваги взято не було і інший інспектор Держрибагенства почав складати протокол. Йому було запропоновано надати письмові пояснення у протоколі, що він і зробив. Йому не зрозуміло, чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від надання пояснень.

Допитаний в суді в якості свідка головний державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24.10.2019 року о 14 годині 40 хвилин під час рибоохоронного рейду на водоймі у м. Шаргород Вінницької області ним виявлено, що ОСОБА_1 способом багріння ловив рибу, у зв`язку із чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису у якому він відмовився. Риби у ОСОБА_1 виявлено не було. ОСОБА_1 здійснював багріння за допомогою забороненого колючого знаряддя лову «драча», про що інспектор ОСОБА_4 повинен був зазначити у протоколі. Колюче знаряддя лову було знайдено у водоймі. Вважає, що колюче знаряддя лову було приєднане до спінінга, яким ловив рибу ОСОБА_1 , але відірвалося.

Допитаний в суді в якості свідка головний державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ним здійснювався рибоохоронний рейд на водоймі у м. Шаргород Вінницької області, під час якого було виявлено порушення, вчинене ОСОБА_1 . Зокрема останній здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, приєднаним до спінінга, яке має назву «драч». ОСОБА_1 здійснював вилов риби способом багріння забороненим колючим знаряддям лову, що він бачив особисто. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписати.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення головних державних інспекторів Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №002609, складеного провідним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Павлюком О.П. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що свідками вказаного правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вказано місцезнаходження цих свідків за однією адресою АДРЕСА_2 (а.с.1).

Для встановлення своїх осіб під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки надали службові посвідчення працівників рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області.

Так, з службових посвідчень серії ВІ №004 та ВІ №005 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на посадах головних державних інспекторів рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (а.с.12-13).

З огляду на вище викладене, вважаю, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були сторонніми спостерігачами при виявленні адміністративного правопорушення, так як є працівниками рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, тому їх пояснення не можуть прийматися до уваги судом як безсторонні та неупереджені, викликають сумнів у їх об`єктивності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, але не зазначено спосіб, яким можливий вилов риби таким знаряддям, а також не зазначено, яким нормативним документом передбачено, що «драч» є колючим знаряддям лову, забороненим для використання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблиці, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у якості доказів адміністративного правопорушення, тому не можуть братися до уваги у якості доказів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року №002609 не доведено наявності події адміністративного правопорушення, а також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 24.10.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: