Справа № 191/5090/18
Провадження № 3/191/1169/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 листопада 2018 року приблизно о 10-10 годин ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив останній психологічну шкоду і вчинив насильство в сімї.

Суддя, вивчивши пояснення ОСОБА_1, показання потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступноно.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що ніякого впливу до потерпілої він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався, а вів з нею розмову з приводу звернення до сімейного психолога.

Показання свідка ОСОБА_3 суддя не вважає належним доказом, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначене правопорушення було вчинено 28 листопада 2018 року, протокол складено 20 грудня 2018 року.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_3, остання бачила як 28 листопада 2018 року у приміщенні суду невідомий їй чоловік ображав невідому жінку, однак свідок пішла з приміщення суду і в подальшому цих осіб не бачила.

Отже, зі змісту вказаних показань не вбачається який саме чоловік ображав жінку і яку саме жінку, що свідчить про недопустимість даного доказу у справі.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, який не визнавав свою вину, а також письмових пояснень потерпілої та свідка жодного доказу до протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4