Справа № 676/3805/19
Номер провадження 3/676/1278/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - захисника Романова В.І., інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Віхтюка В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії БД №026544 від 01.06.2019 року за ст. 124 КУпАП, серії БД №026588 від 01.06.2019 року за ст. 122-4 КУпАП, серії БД № 026589 від 01.06.2019 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2019 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серії БД № 026544 від 01.06.2019 року ОСОБА_1 о 17.20 год. 01.06.2019 року по вул. Шевченка, 10 в с. Калиня Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10, п.12.1 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу серії БД № 026589 від 01.06.2019 року о 17.30 год. 01.06.2019 року по вул. Постишева, 39 в с. Калиня Кам`янець АДРЕСА_1 , як водій транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої (пиво), після скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно близько 17.20 год. 01.06.2019 року перебував за кермом свого автомобіля повертаючись від матері до місця свого проживання АДРЕСА_1 , через розмиту та слизьке бездоріжжя, складні дорожні умови, дощ, його автомобіль занесло на узбіччя дороги - в паркан. Про вказане повідомив власника домогосподарства, довились про ремонт вказаного елементу паркана, після чого прибув додому, де залишив автомобіль. Згодом, приблизно через дві-три години пішов в місцевий магазин та випив пляшку пива і повернувся додому. Біля 20 год. до нього додому, без його дозволу прибули працівники поліції, які привели до його будинку двох односельчан, які перебували у нетверезому стані і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився. В лікарню їхати йому не пропонували. Через моральний і психологічний тиск на нього з боку працівників поліції, вимушений був підписувати усі документи, які вони складали, а також безпідставно вилучили у нього посвідчення водія. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, збитків потерплому не завдав, самотужки відремонтував частину паркану. Про те, що працівниками поліції застосовується відеозйомка не роз`яснювали, копії протоколів не надали та не надіслали. Вважає, що складені працівниками поліції протоколи не відповідають дійсності, тому що останні прибули до нього додому через три години після зазначеної події і навмисно склали три протоколи, скориставшись його юридичною необізнанністю. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . позицію ОСОБА_1 підтримав та заначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП не вказано в чому полягало ДТП і чи мало таке місце взагалі, не зазначено потерпілих, матеріальні збитки, не надано схеми ДТП, протокол огляду місця події та транспортного засобу, не вказано свідків даної події, не зафіксовано сліди зіткнення на паркані та авто, в поясненнях доданих до протоколу не зазначено вулицю, на якій мало місце ДТП. Кваліфікація за ст.124 КУпАП суперечить фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026544 від 01.06.2019 року, тому дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП який нібито залишив місце події є надуманим, так, як самого ДТП не було, а відповідно і не покидав місце пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП складений неправомірно, так як ОСОБА_1 чітко і послідовно неодноразово зазначав в усних і письмових поясненнях, що бутилку пива випив після того, як залишив дома автомобіль, а якби зазначене мало місце, то безумовно зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 свідчить про порушення працівниками поліції недоторканості житла та перевищення влади або службових повноважень, всупереч вимогам Конституції України, а протоколи, складені останніми не відповідають фактичним обставинам справи і складені задля створення штучних показників, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Віхтюк В.С. пояснив про те, що здійснюючи патрулювання Кам`янець-Подільського району Хмельницької області разом із ОСОБА_3 , отримали інформацію про ДТП та прибули на дорожньо-транспортну пригоду де пошкоджено паркан в с. Калиня, після чого поїхав до місця проживання порушника на АДРЕСА_1 , виявили на його подвір`ї механічне ушкодження транспортного засобу. В подальшому, під час відбирання пояснень у порушника в його будинку, склали на останнього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому періодично застосував відеозйомку, в т.ч. з роз`яснення процедури проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Дrager Alcotest», або в лікувальному закладі. Схему ДТП та протокол огляду місця події не складав, потерпілого, якому завдано збитки не встановив, розмір завданої шкоди не визначив, не з`ясував, чи саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а також не перевірив алібі ОСОБА_1 Вважає, що за вказаних обставин провадження по адміністративним справам, передбаченим ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, диск з відеозаписом з місця складання адміністративних протоколів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З вищенаведеної норми, вбачається, що кваліфікуючої ознакою ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, однак у протоколі серії БД № 026544 від 01.06.2019 року відсутні відомості про потерпілих та пошкодження автомобіля, в т.ч. докази ДТП - відсутня схема ДТП, огляд місця події, огляд транспортного засобу, свідки події, а фото світлини, які містяться в матеріалах із зображенням не ідентифікованого транспортного засобу позбавляють суд можливості посилатись на них як на доказ у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026588 від 01.06.2019 року за ст.122-4 КУпАП, стосовно того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, тощо. Тобто, в даному випадку зазначене є неспроможним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час дослідження відеозапису, що проводився за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 поліцейський роз`яснав ОСОБА_1 процедуру проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest», або в лікувальному закладі, однак останній категорично відмовився від такого освідування, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», а не вимоги п.2.10 «Правил дорожнього руху», як зазначено в даному протоколі. Відеозапис складається з окремих фрагментів і не зрозумілих зупинок відеозапису, який судом оцінюється критично, оскільки викликає сумнів, щодо його належності, достовірності та допустимості.

Поряд з цим, жодних доказів, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні, письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі суд критично оцінює, так як вбачається з відеозапису від 01.06.2019 року, що вказані свідки перебувають стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень,

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та розбіжності в них, інспектором поліції в судовому засіданні не спростовані, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимим доказом, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко