КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

захисника Семка В.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Семка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді юрисконсульта «Віді автострада», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 382, 20 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 6 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Українка Обухівського району по вул. Юності, поблизу ЗОШ №1, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважно та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,внаслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Семко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справ щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України спростовуються відеозаписами з відеореєстратора, відповідно до яких ОСОБА_2 бачила, як на неї рухається некерований автомобіль та намагалась уникнути зіткнення шляхом переключення автоматичної коробки передач для руху вперед. Також, як наголошує апелянт, ОСОБА_2 зупинила автомобіль перед безпосереднім зіткненням, що в свою чергу свідчить про її уважність. В той же час, з відеозапису видно, що автомобіль «Мерседес» рухається ближче до розподільної смуги із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, після чого різко змінює напрямок руху на першу смугу руху, та, бачачи перед собою перешкоду у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не приймає жодних заходів для уникнення зіткнення.

Апелянт звертає увагу на те, що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок Київського НДЕКЦ МВС України у даній справі, оскільки експертна служба МВС діє на підставі Конституції України та законів України, та відповідно до покладених на неї завдань проводить експертні дослідження з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про судову експертизу».

Також апелянт наголошує на тому, що згідно з висновком експертного дослідження, водій автомобіля «Ланд Ровер» повинен був керуватись п. 10.9 ПДР України, і навіть при руху назад вказаного автомобіля на 0,2 м. не виключається можливість зіткнення, оскільки величина перекриття транспортних засобів 0,87 м. більша величини переміщення назад, тобто зіткнення відбулося и, навіть, при перебуванні автомобіля «Ланд Ровер» в нерухомому стані.

Згідно висновків експерта, водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до п. 9.4, 10.1, 12.1 ПДР України, останній не врахував дорожню обстановку, оскільки відповідно до відеозапису останній, наближаючись до перехрестя ближче до лівого краю проїзної частини, з увімкненим покажчиком повороту на ліво, змінює напрямок руху вправо та рухається в напрямку автомобіля «Ланд Ровер».

Апелянт звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 121 КУпАП.

На думку апелянта, судом в сукупності не були досліджені всі обставини справи, що свідчать про недотримання судом положень ст. 252 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника Семка С.С., опитавши працівників поліції, переглянувши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, фактичні обставини справи не встановив та не звернув увагу на те, що вимоги закону не були дотримані й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128958 від 6 лютого 2019 року, складеного щодо ОСОБА_2, 6 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Українка по вул. Юності, поблизу ЗОШ №1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ланд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 1).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, вона перед початком маневру переконалась, що жодний транспорт їй не заважає здійснити маневр, повернула ліворуч у двір. Так як їй (ОСОБА_2) необхідно було пропустити пішоходів, куди вона повертала, то пригальмувала. У зустрічному напрямку руху їхав автомобіль марки «Мерседес», і водій, бачачи, що її (ОСОБА_2) автомобіль стоїть, почав різко гальмувати, та його транспортний засіб почало сильно заносити, і автомобіль «Мерседес» вдарив її (ОСОБА_2) автомобіль в правий бік. Резина в автомобілі «Мерседес» була «лиса». На дорожньому покритті була ожеледиця після снігу. Побачивши те, що автомобіль «Мерседес» їхав прямо на її (ОСОБА_2) автомобіль, вона швидко перемкнула коробку передач «автомат» на рух у двір, щоб її автомобіль не вдарили, але було пізно, автомобіль качнуло, і авто покотилось назад. Пригода відбулась по вул. Юності в м. Українка. Рух назад автомобілю «Ланд Ровер» був не більше 20 см (ас. 3).

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 6 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Мерседес» по вул. Юності в м. Українка. З провулку біля школи № 1 здавала заднім ходом автомобіль «Ланд Ровер». При цьому автомобіль виїхав частиною на проїзну частину. Так як це розташовувалось навпроти перехрестя, де було скупчення автомобілів, він намагався гальмувати своїм автомобілем, але все сталось дуже швидко, і йому не було куди подітись, так як автомобіль «Ланд Ровер» перекрив йому дорогу. І його автомобіль в'їхав у праву задню частину автомобіля «Ланд Ровер» (ас. 4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та зазначила про те, що не винувата у настанні ДТП, оскільки перешкод на проїзній частині для руху автомобіля під її керуванням не було. ЇЇ автомобіль перебував в нерухомому стані, а ліворуч рухався автомобіль «Мерседес» з ввімкненим покажчика поворота на ліво, який різко перелаштувався у першу смугу руху, після чого сталося зіткнення автомобілів. Її (ОСОБА_2) автомобіль качнуло, а далі автомобіль не рухався. Автомобіль «Мерседес» поїхав прямо на її (ОСОБА_2) авто.

В суді апеляційної інстанції захисник Семко С.В. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення з огляду на те, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як остання не порушувала п. 10.9 ПДР України. На час керування транспортним засобом ОСОБА_2 стежила за дорожньою обстановкою, а в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не рухався. Коли на проїзній частині рухався автомобіль «Мерседес», то останній змінив напрямок руху. На його (Семка) думку, Правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_1, в т.ч. й тим, що гума в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не відповідала погоднім умовам. Висновок експертного дослідження також підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перекрив йому дорогу. Перед ним (ОСОБА_1) проїхав бус, а далі все відбулось за лічені секунди. Після настання пригоди ОСОБА_2 не повідомляла, що перебувала на великій відстані від проїзної частини. Іншої можливості у нього (ОСОБА_1) уникнути зіткнення не було. Гума в його автомобілі була зимова. Вважає, що у його діях немає вини у настанні ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 6 лютого 2019 року близько 10-11 години ранку в м. Українка поблизу ЗОШ № 1 сталась ДТП, на яку він прибув разом з напарником за викликом. За наслідками пригоди на проїзній частині було розташовано два автомобілі: один автомобіль перебував в заїзді, а інший на проїзній частині. Він (ОСОБА_4) дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у настанні ДТП тільки з її слів, так як вона (ОСОБА_2) повідомила, що вона рухалась на автомобілі заднім ходом. Інший учасник дорожнього руху намагався гальмувати, але гума не відповідала погоднім умовам і внаслідок цього він не зміг уникнути ДТП. При цьому, ОСОБА_2 не рухалась вперед, щоб уникнути зіткнення, а рухалась заднім ходом. Йому (ОСОБА_4) інші обставини, які призвели до ДТП, не були відомі. Він склав адміністративний матеріал за наслідками розташування транспортних засобів, а відеозапису ДТП на місці події не бачив, пояснення остання писала разом з адвокатом.

Допитаний в апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 6 лютого 2019 року разом з направником прибув на виклик, де сталась ДТП в м. Україна біля ЗОШ № 1. На місці пригоди було два автомобілі. Жінка-водій щось переплутала і виїхала на дорогу. Було складено щодо жінки адміністративний матеріал, пояснення жінка-водій писала зі своїми знайомими. Чоловік, який був з жінкою, говорив про те, що вона, керуючи автомобілем, здавала заднім ходом і виїхала на проїзну частину.

Під час апеляційного розгляду за участю учасників пригоди, а також інспекторів патрульної поліції, переглянуті відеозаписи з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2, з яких видно, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснила поворот ліворуч, заїхавши в місце заїзду-виїзду з прилеглої території та зупинився. При цьому смуга зустрічного руху була вільною. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, трохи здавши назад, зупинився, потім було здійснено автомобілем рух вперед, а потім знову трохи назад, і зупинився. Під час виконання цих маневрів автомобілі, які рухалися по смузі руху, на яку є виїзд з прилеглої території, вільно проїжджають повз автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Після цього на відео видно вантажно-псажирський мікроавтобус, який зупинився на перехресті з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, за яким рухається з увімкненим покажчиком повороту ліворуч автомобіль «Мерседес», який різко змінює напрямок руху, перестроївшись ближче до правого краю проїзної частини, продовжує рух та в'їжджає в стоячий автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення проїхав вперед на невелику відстань (ас. 73).

Після переглянутого відеозапису, інспектори патрульної поліції зазначили, що, якби вони одразу передивилися вказаний відеозапис, то щодо ОСОБА_2 не було б складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за тих обставин, що відображені на відеозаписі, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень, застережень та зауважень, на ній зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль «Мерседес» розташований на крайній правій смузі руху, на якій не зазначено назву вулиці, а тільки напрямок руху автомобілю, перпендикулярно до автомобілю «Мерседес» розташований транспортний засіб «Ланд Ровер». Відстань від правого заднього колеса транспортного засобу «Ланд Ровер» до електроопори становить 16,20 м., відстань від заднього правого колеса автомобілю «Мерседес» до електроопори становить 8.50 м. Відстань від лівого заднього колеса автомобілю «Мерседес» до пішохідного переходу, який розташований паралельно напрямку руху автомобіля «Мерседес», - 9, 56 м, від переднього лівого колеса до пішохідного переходу - 9, 40 м. Відстань від переднього лівого колеса транспортного засобу «Ланд Ровер» до електроопори становить 13, 10 м. Між автомобілями розташоване місце зіткнення та осип, а також осип наявний безпосередньо в місці заїзду на прилеглу територію.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ланд Ровер» отримав пошкодження: заднє праве крило, задній бампер, кришка багажника, парктронік, бризговик, накладка, глушник, ліхтар бамперу.

В автомобілі «Мерседес» пошкоджено: капот, радіатор, решітка радіатора, передній бампер, ліва та права передня фара, номерний знак, вентилятор охолодження (ас. 2-2 зворот).

Наслідки ДТП, а саме: місце розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, а також місце знаходження уламків зафіксовані на фотознімках наявних у справі (ас. 36-40).

Згідно з висновком експертного дослідження від 28 лютого 2019 року №12-2/8, проведеного судовим експертом відділу авто технічних досліджень лабораторії авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів КНДЕКЦ МВС України Зінченком Г.С., в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.9 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не залежала від дій водія автомобіля «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер ЛА9999РС.

Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідностей вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Водій автомобіля «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.9.4., п. 10.1. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України;

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України.

Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (ас. 31-35).

Судом першої інстанції вказаний висновок експертного дослідження визнаний недопустимим доказом, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, та, окрім того, у зв'язку з тим, що підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, у зв'язку з чим вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду України, викладений у справі № 5-218кс15 5 листопада 2015 року, та роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, відповідно до яких у випадках, коли передбачені … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Сукупність наявних у справі та досліджених судом доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, і вона не мала можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Окрім того, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Доводи апелянта про те, що водієм ОСОБА_1 здійснено порушення ПДР України, що призвело до ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, постанова місцевого суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Семка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Киїської області від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 382, 20 грн. в дохід держави - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128958 від 6 лютого 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва