ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Баженова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 09 лютого 2019 року об 11 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 на 545 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керував транспортним засобом Meredes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що приймаючи постанову, суддя не вжив заходів щодо виклику в судове засідання свідків по справі з метою їх допиту та з`ясування всіх обставин справи, а саме: як працівники поліції відбирали в них письмові пояснення, яких саме обставин свідками вони були та чи дійсно у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Також захисник зазначає, що суддя не витребував відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, а також не викликав їх до суду для з`ясування, з яких саме підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та з яких підстав не було складено письмового направлення для проходження зазначеного огляду у медичному закладі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Баженова Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку що 09.02.2019 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування цих висновків, суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106346 від 09.02.2019 р., а також письмові пояснення свідків, що були присутні при його складанні. З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на 545 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керував транспортним засобом Meredes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що у водія транспортного засобу Meredes-Benz ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та незрозуміла мова. Працівниками поліції в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не викликалися, а, отже, суддею місцевого суду їх письмові пояснення не перевірені.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував ці пояснення та дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який останнім не підписано.

Апеляційний суд також вважає слушними доводи апелянта про те, що суддя безпідставно не вжив заходів щодо витребування відеозапису на підтвердження викладених у протоколі обставин та щодо виклику в судове засідання вищевказаних свідків з метою їх допиту та з`ясування обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та при прийнятті рішення не врахував, що зазначений протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено 11.02.2019 р., хоча протокол датовано 09.02.2019 р.

Зі слів ОСОБА_1 , свідкові відомо, що ОСОБА_1 09.02.2019 р. не перебував у нетверезому стані.

Апеляційний суд витребував відеозапис з нагрудної камери поліцейських, що потрібно вести під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, зазначений відеозапис не був наданий до суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а дані, що зазначені у цьому протоколі, суддею місцевого суду взагалі не перевірені.

Отже, під час апеляційного розгляду не спростовані доводи апелянта про незаконність оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя взагалі не перевірив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд порушив право на захист особи, у відношенні якої складено протокол.

Таким чином, у ході дослідження доказів виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова