overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/4082/19
ПОСТАНОВА
іменем України
20.11.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на СТОВ «Промінь»,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
04.11.2019 року близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваю в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

ОСОБА_3 І.В. Павленко
Провадження № 3/263/4127/2019
ПОСТАНОВА

25 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно зазначено особа з якою стягується судовий збір а саме: ОСОБА_2 , замість вірного: ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вірно зазначивши у резолютивній частині постанови прізвище а саме: ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 219/67/19
Провадження № 3/219/181/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , кухар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Бахмуті з ознаками алкогольного сп`яніння та виконувала обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №0028 від 02.01.2019року та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 743/2189/19
Провадження №3/743/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.

при секретарі НЕРУС Н.І.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 , ображав її грубими нецензурними словами, бив посуд, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.11.2019 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 , ображав її грубими нецензурними словами, розбив віконне скло, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівської апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 283/53/19
Провадження №3/283/57/2019
П О С Т А Н О В А

08 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 556312 серії ГП від 30.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 1732 КУпАП вбачається, що 30 грудня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що дана частина застосовується для кваліфікації якщо особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, ті самі дії.

Проте, будь-яких даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за вчинення домашнього насильства, суду не надано.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 1732, 254, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5961/19
Провадження №3/489/1970/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва,громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2019 р. в м.Миколаєві, перехрестя проспекту Миру та вул. Театральна, ОСОБА_1 здійснював торгівлю живими раками свіжовиловленими без відповідних документів, що засвідчують законність вилову та якість виловлених раков, а саме рак живий загальною вагою 3,5 кг. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», а також інших правил, які визначають порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, суду пояснив, що 18.10.2019р. на перехресті пр-ту Миру намагався продати раків, які спіймав особисто у незабороненій кількості.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановлено, що протокол серія №014437/1537 від 18.10.2019р. не містить інформації про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, виходячи зі змісту протоколу випливає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив ст.7 Закону України «Про рибальство та охорону водних біоресурсів», при тому, що закон із такою назвою Верховною Радою України не приймався та не є чинним.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія №014437/1537 від 18.10.2019р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1473/19 (3/637/505/19) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Арапівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, навчається в Шевченківському ПАЛ, інд. код НОМЕР_1 мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України. Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2019 року приблизно о 17.30 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул.Ринковій на території Шевченківського ринку, вчинив сварку з гр-м ОСОБА_2 , в адресу якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - порушення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 листопада 2019 року відповідають дійсності. Також доповнив, що між ним та ОСОБА_2 відбулося примирення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП - дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №603419 від 19 листопада 2019 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У відповідності до ч.2 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, також те що між ним та ОСОБА_4 відбулося примирення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, українця, гр-ки України, студентки ТЕК КНЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 17.01.2018 року притягнутої до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адмінвідповідальності за подібне правопорушення, 10 грудня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Львівська, 2/4, що є територією навчального закладу Торгово-економічного коледжу КНТЕУ, тобто в громадському місці, палила цигарки.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину визнала, щиро розкаялася та пообіцяла більше не палити біля навчального закладу.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року палила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/752/8931/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, працюючого диспетчером філії «ЦТЛ АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 55 хв. 17.10.2019 року, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичному шосе, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 264/12/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.01.2019 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1).

Привід здійснити на 08 годину 10 хвилин 31 січня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко