Провадження № 33/801/876/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317187 від 25.06.2019 року о 08.15 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , поза перехрестям не надав переваги у русі трамваю Міраж д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним був отриманий лише 16 жовтня 2019 року.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши його доводи з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 08 жовтня 2019 року.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

Згідно розписки від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду.

Разом з тим 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови в даній справі, яка була видана йому 16 жовтня 2019 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року в зв`язку з отриманням її копії 16 жовтня 2019 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський