Справа № 758/7296/19
3/758/3647/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Парк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Оксаніка Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2019 року близько 20 години 21 хвилин по вул. Вишгородській, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. 13.1, 2.10 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_2 25 травня 2019 року близько 20 години 20 хвилин по вул. Вишгородській, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх відповідних заходів, передбачених законом, та здійснив з`їзд із місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КупАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 3), схему ДТП (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КупАП та ОСОБА_2 , своїми діями, які виразились в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушників судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець