Справа №701/711/19
Провадження №3/701/256/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН: за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2019 року о 22 год. 30 хв., був затриманий по вул. Шевченка, що в с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що дійсно , приблизно у вказаний час керував власним автомобілем, та через несправність гальм допустив наїзд на паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після цього, поспілкувавшись з господарем двору, зобов`язався відремонтувати паркан, про що написав господарю відповідну розписку, та поїхав додому, оскільки він із господарем домоволодіння вирішили не викликати поліцію і вирішити спір добровільно. На місці пригоди ні працівників поліції ні вказаних у протоколі свідків не було. Відповідно встановити наявні ознаки сп`яніння в той час не було кому. 02.06.2019 року, після 00 годин до нього додому приїхали працівники поліції, відібрали від нього пояснення, в якому він розповів про вище вказана пригоду, наголосивши, що наїзд на паркан здійснив через несправність гальмівної системи. Працівники поліції оглянули автомобіль у нього в дворі, однак прохання перевірити гальмівну систему не виконали, та склали протоколи про вчинення ДТП та залишення місця події. Вживання алкоголю перед скоєнням ДТП ОСОБА_1 заперечив. Погодившись з протоколами про ДТП та залишення місця події ОСОБА_1 не погодився з протоколом складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у вказаний в протоколі час він був тверезий, ніхто з працівників поліції його не зупиняв та на той час на стан сп`яніння не перевіряв, тому він і не підписав цей протокол, вважаючи дії працівників поліції незаконними. Перед складання протоколу йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Йому було не відомо про можливість письмового заперечення протоколу, яке мало би бути занесене в протокол, хоч усно ОСОБА_1 своє непогодження виразив, що підтверджується його письмовими поясненнями поясненнями.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив врахувати обставини викладені ОСОБА_1 та закрити провадження в зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2019 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 затриманий по вул. Шевченка, що в с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Працівник поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначив ознакою сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.
Із матеріалів справи, а саме акту огляду на стан сп"яніння (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування за допомогою приладу "Драгер", про відмову від проходження освідування в закладі охорони здоров"я не зазначено. Крім того із даного акту вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 в графі підпис особи стосовно якої проводиться огляд, не зважаючи на те, що вразі відмови від підпису даної особи необхідно вносити запис про відмову від підпису в дану графу. Даного запису внесено в акт не було, що може свідчити проте, що даний акт оформлений з порушенням порядку його заповнення і не був вручений ОСОБА_1 як зазначає останній.
Як вбачається із матеріалів справи причиною приїзду працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1 стало скоєння ним ДТП, яка сталась приблизно о 22 годині 01.06.2019 року, проте протокол складений після вже після 00 годин 02.06.2019 року, тобто через значний проміжок часу. В матеріалах справи чітко не зафіксований час керування ОСОБА_1 автомобілем та скоєння ним ДТП, оскільки працівники поліції безпосередньо не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем як і не були на місці ДТП. Час зазначений в протоколі працівники поліції зазначили з письмових пояснень нібито ОСОБА_1 (а.с.6), проте ОСОБА_1 пояснив, зщо пояснення він не писав. Пояснення які містяться в матеріалах справи відібрані і записані працівником поліціїі, проте те не зазначено, що дані пояснення прочитані правопорушнику і не зазначено що дані пояснення записані зі слів правопорушника і вони є вірними.
Відповідно до положення Інструкції огляд водіїв на стан сп`яніння може бути проведений протягом 2 годин після зупинки. З наявних у матеріалах справи даних цей час чітко встановити не можливо.
До матеріалів справи також долучений рапорт працівника поліції датований 02.06.2019 року, в якому він вказує, що повідомлення про ДТП надійшло 02.06.2019 року о 07 год. 12 хв.,проте із матеріалів справи вбачається, що саме дане повідомлення стало підставою приїзду працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1 після 00 год 02.06.2015 року.
Із матеріалів справи не вбачається зафіксованих будь-яких дій працівників поліції щодо встановлення чіткого часу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, оскільки якщо водій керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАп, а якщо водій вжив алкогольні напої після ДТП його дії повинні кваліфікуватися за ч.4 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи також долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складені однією особою - працівником поліції. Вказані пояснення були заготовлені раніше, друковані на принтеріі від руки в пояснення внесені лише фрази, що ОСОБА_1 відмовся від підпису в протоколі, але нічого не зазначено про стан сп`яніння останнього.
Покази свідка ОСОБА_5 (а.с.7) підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишеня місця ДТП, проте даний свідок не зазначає точного часу ДТП.
Відповідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Акт огляду має бути складений у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відеозапису даної події працівниками поліції до матеріалів справи надано не було.
Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності свідків, проте не зазначено чи він відмовився від отримання копії протоколу і чи взагалі дана копія була йому вручена, що дає підстави вважати що має місце фактичне невиконання працівником поліції належно вимоги щодо вручення правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопрушення. Не вручення копії протоколу ОСОБА_1 є порушенням його прав закріплених ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки саме адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
СуддяІ. Д. Калієвський