Справа № 279/5180/18
провадження №3/279/1862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарями Прокопчук І.В., Каленською І.О., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4О,. представника ОСОБА_5, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173 КУпАП, які відповідно до положень ст.36 КУпАП були об'єднані в одне провадження та розглянуті одночасно.

Згідно змісту направлених до суду протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, той 25.10.2018 року о 10.40 год., перебуваючи на території дитячого садочка за адресою: м.Коростень, вул.Д.Галицького, 1, ображав гр.ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, наніс їй удар ногою в область спини, завдав їй психологічного болю та моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В той же день 25.10.2018 року о 10.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого садочка за адресою: м.Коростень, вул.Д.Галицького, 1, ображав гр.ОСОБА_4 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Допитавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наступне:

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не визнав, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено в його відсутність, з ними його не було ознайомлено. Пояснив, що 25.10.2018 року він прибув до дитячого садка. Там була його дружина ОСОБА_3, в автомобілі біля садочка знаходилась ОСОБА_4 . Він під'їхав та йшов до приміщення садка, зустрів ОСОБА_4, яка стала висловлювати йому претензії з приводу того, що він не дає можливості спілкуватися дитині з матір'ю. Розмова відбувалась біля автомобіля. ОСОБА_4 стала погрожувати, що напише на нього заяву. Він пішов у садок, ОСОБА_4 за ним не йшла. Під час вказаної розмови вони були один на один. Зайшовши в групу дитячого садочка, почув, що його дитина плаче, намагався її заспокоїти, від вихователя дізнався про те, що ОСОБА_3 знаходиться в іншій кімнаті. В групі також була його мати. Він увійшов у кімнату, де була ОСОБА_3, яка почала його ображати, намагалась подряпати, нецензурно виражалась. При цьому були присутні завідуюча дитячого садочка та вихователь, які попросили ОСОБА_3 не хвилювати дитину. Віталія почала виходити з дитячого садка, він провів її до першого поверху та повернувся до дитини. Більше в той день з потерпілими не спілкувався. ОСОБА_3 не бив, лише намагався її заспокоїти. До поліції його не викликали, телефоном дільничний ОСОБА_6 запрошував прийти у відділення, через 40 хв. прибув сам на місце його роботи, запитав, чи буде він підписувати протоколи, які вже були складені. Він просив, щоб його ознайомили з заявами, були присутні працівники стоматологічної поліклініки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Він також звертався до поліції з заявою щодо дій ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 зазначив про те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення його підзахисним правовопорушень не представлено, не можливо висновок про його винуватість зробити лише на підставі показань потерпілих осіб, протоколи були складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що 25.10.2018 року разом з ОСОБА_4 приїхала в дитячий садок, щоб побачити свою дитину. Зайшла в групу, де була її дитина. Там знаходилась мати ОСОБА_1 ОСОБА_9, вихователь, завідуюча дитячого садка. Вона розхвилювалась, почала плакати, пішла в іншу кімнату, до якої через деякий час забіг ОСОБА_1 та став на неї кричати, тягати за куртку. Вихователь та завідуюча дитячого садка намагались її заспокоїти. ОСОБА_1 за капюшон куртки витягнув її з дитячого садка на подвір'я, де тягав за волосся, чотири рази вдарив долонею по обличчю, від чаго залишились подряпини, бив по спині. Це бачила його мати. Їй вдалось вирватись і вона з ОСОБА_4 поїхала до поліції, де подала заяву на чоловіка, дала пояснення. Медичне освідування не проходила, хоча їй видали направлення до експерта. Випадки насильства з боку чоловіка були і раніше, з приводу чого вона зверталась до поліції. Зі слів ОСОБА_4 довідалась, що коли та хотіла піднятись в садок, то ОСОБА_1 її штовхнув.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що разом з ОСОБА_3 приїхала до дитячого садочка, чекала ту в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала та просила домоги. Вона намагалась потрапити в середину приміщення, однак двері були закриті. Коли вийшла, то побачила ОСОБА_1, в якого запитала, чом він перешкоджає ОСОБА_3 бачитись з дитиною. Він висловився на її адресу нецензурно, погрожував, зіштовхнув зі сходів. При цьому сторонніх присутніх не було. Вона повернулась в автомобіль, побачила, що ОСОБА_3 йшла розхристана, плакала, на її обличчі були сліди відбитків пальців, зрозуміла, що її били по обличчю. Вони поїхали в поліцію, де написали заяви, дали пояснення. Раніше з ОСОБА_1 була знайома, в дружніх відносинах не перебувала, конфліктів між ними не було. Безпосереднім свідком подій з ОСОБА_3 не була, однак на її обличчі бачила сліди нанесення ударів. Безпосередньо її ОСОБА_1 ображав на території садка, говорив голосно, тому це могли чути сторонні особи.

Свідок ОСОБА_9 (мати ОСОБА_3В.) дала показання про те, що 25.10.2018 року привела онуку до дитячого садка та знаходилась разом з нею у групі. Через деякий час до групи увійшла її невістка ОСОБА_3, яка вхопила дитину та намагалась її забрати. Вона зателефонувала синові, який через деякий час прибув, у групі розмовляв з невісткою. Та кричала та дряпала сина. Той за руку вивів невістку з приміщення садка, вона супроводжувала їх до виходу, син повернувся разом з нею до групи, де їх чекала завідувач. Нецензурно син не виражався , при ній невістку не бив.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що завідувач стоматологічної поліклініки, в якій вона працює, запросив її до свого кабінету, в якому, крім нього, знаходився ОСОБА_1 та двоє працівників поліції. Працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати якісь документи, пропонував ОСОБА_1 їх підписати, однак той говорив, що його не ознайомили з якимись документами. Вона підписала документи, які їй надав працівник поліції. Під час того, як вона була у кабінеті, до нього заходила і ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_6 (дільничний органу пробації поліції) показав, що отримав для розгляду та прийняття рішення матеріали заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки події, з приводу яких вони подали заяви, мали місце на території дитячого садка, який знаходиться на території його обслуговування. З отриманих матеріалів було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки адміністративних правопорущень. Він затеоефонував ОСОБА_1 та запросив його прибути до приміщення відділу поліції, однак той повідомив, що він зайнятий на роботі і прибувати до нього не збирається. Оскільки терміни розгляду звернень громадян стислі, тому він особисто прибув до місця роботи ОСОБА_1. Завідувач установи викликав того до свого кабінету, де він повідомив ОСОБА_1 про причину виклику, результати розгляду звернень потерпілих та запропонував підписати складені відносно нього протоколи. Той відмовився протоколи підписати, тому були запрошені свідки, які засвідчили таку відмову. Він пропонував ОСОБА_1 дати пояснення, ознайомитись з заявами потерпілих. Той їх прочитав, але підписувати протоколи все одно відмовився. Під час проведення перевірки звернень потерпілих він намагався допитати працівників дошкільного дитячого закладу як можливих свідків подій, однак ті спілкуватись з ним відмовились.

Звернення потерпілих ОСОБА_3І та ОСОБА_4 до правовохоронного органу зафіксовані в протоколах прийняття заяви від 25.10.2018 року, які зареєстровані в підрозділі поліції за №11578, №11582, безпосередньо після події були відібрані їх письмові пояснення.

Дослідивши та проаналізувши всі представлені докази, судом встановлено, що 25.10.2018 року о 10.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого садочка за адресою: м.Коростень, вул.Д.Галицького, 1, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в застосуванні насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, - нанесені ударів, образах нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю та моральних страждань та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними безпосередньо в судовому засіданні, які суд визнає правдивими, змістом заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї неправомірних дій членом її сім'ї, її письмовими поясненнями при поданні вказаної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В той же час, суд дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства відносно ОСОБА_4, а саме вчинення дій, які порушили громадський порядок і спокій громадян, не представлено, оскільки сварка між раніше знайомими особами, яка була викликана відносинами особистого характеру, у відсутність сторонніх осіб, хоча і громадському місці, не є правопорушенням, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

За таких обставин провадження в частині звинувачення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Доводи сторони захисту про порушення положень ст.254 КУпАП при складанні протоколів про вчинення правопорушень свого підтвердження не знайшли. Вказана норма не містить вимоги про те, що протокол про адміністративне правопорушення має складатись в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Частина 2 вказаної норми передбачає лише вимогу вручення другого екземпляру такого протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана вимога працівником поліції, яким протоколи були складені, була дотримана, він доклав необхідних зусиль для вручення протоколів ОСОБА_1 особисто, однак той своїм правом на їх отримання не скористався з власних міркувань, підтвердити письмово таких факт відмовився в присутності свідків.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36, 173, 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Провадження за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/5180/18

ОСОБА_1

м. Коростень , вул. Козака, 41-А ,

Направляю копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачено правопорушником в добровільному порядку протягом 15 діб, у разі його не сплати у цей строк - розмір штрафу подвоюється.

Отримувач коштів: Коростень, УК/м.Коростень/21081100

Код отримувача (Єдрпоу): 37909251

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Розрахунковий рахунок: 6006

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші стягнення

В іншому випадку постанову буде направлено на примусове виконання до Коростенського міськрайвідділу Державної виконавчої служби.

СУДОВИЙ ЗБІР

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ЄДРПОУ: 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: (МФО) 899998;

рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації: 22030106

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_10