overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 239/200/19
Провадження № 3/226/539/2019
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

20 червня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Селидівського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду в порядку зміни підсудності згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 03.06.2019року надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 071689 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , направлений Селидівським відділенням Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до Новогродівського міського суду, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 05 травня 2019 року біля будинку №15 по вулиці Б.Хмельницького в м.Новогродівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 6940», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та його було доставлено до наркологічного диспансеру м.Покровська для медичного освідоцтва.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлюються вимоги до протоколів про адміністративні правопорушення, в протоколі, крім іншого, мають бути зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано, що до нього додається акт медичного огляду №25 водія ОСОБА_1 , посилання на який, крім цього, міститься і в описі адміністративної справи. Проте самого акту медичного огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння до протоколу не додано.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне повернути протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Селидівського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 408/3197/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новодар`ївка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 645/1477/19
Провадження № 3/645/1141/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на сходовій клітці поблизу квартири АДРЕСА_2 , голосно лаявся на адресу мешканців квартири та голосно стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 340054 від 08 березня 2019 року, рапортом Інспектора роти № 4, взводу № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жерновського В.П. від 08 березня 2019 року, заявою ОСОБА_2 від 15 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 грудня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 555/967/19
Номер провадження 3/555/453/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи в господарстві громадянки ОСОБА_2 , що розташоване в с.Вільхівка АДРЕСА_2 Українки, АДРЕСА_3 таємно викрав з господарства металеву деталь вагою 15 кг., скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Правопорушення було вчинено 16.11.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження Березнівського суду Рівненської області 06.06.2019 року, тобто понад як через шість місяців з моменту вчинення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження для розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Код суду 233 Справа № 233/2440/19
ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 231729 від 11 квітня 2019 року, складеним поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Інт О.П., 11 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №6 по бул. Космонавтів у м.Костянтинівка, здійснював торгівлю продуктами харчування у місці, де це заборонено, чим порушив ПКМ України № 833 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 10 червня 2019 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 червня 2019 року на 08-05 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/553/19
Провадження № 3/400/212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Днпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.183-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року №18, копію виконавчого листа №400/37/13-ц, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 року, розрахунок заборгованості по аліментах, копії рекомендованих повідомлень, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120(ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 червня 2019 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 303/2786/19
Провадження № 3/303/1521/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185 та ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.06.2019 року відносно нього застосовано привід на 09 год. 30 хв. 25.06.2019 року, виконання якого доручено Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

На вказаний час ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід відносно нього не виконано, жодних відомостей щодо виконання постанови до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст.173 та ст.185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 липня 2019 року о 08 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 487/4776/19
Провадження № 3/487/1267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 до Заводського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 р. серії АПР18 569403/1061 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

За такого, з метою забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи, суд дійшов висновку, що передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 359/3598/19
Провадження № 3/359/1366/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резулятивній частині невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 262.04.2019, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати вірно суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме 384,20 грн., замість помилкового зазначеного 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині постанові судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.04.2019, а саме вказати вірно суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника - 384,20 грн., замість помилкового зазначеного - 352,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий