overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1076/19 Номер провадження 33/814/720/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 12.06.2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Попов М.С. виключений з авторозподілу, згідно наказу про відпустку (з 27.05.2019 по 14.06.2019 включно).

При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але станом на теперішній час в даній установі фактично працює лише один суддя.

Тому, Карлівський районний суд ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Суддя Попов М.С. на даний час перебуває у відпустці, термін якої спливає 14.06.2019, отже причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворення складу суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
Справа № 426/5770/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 . Сватове, вул. Забурдаєва, 88, не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , а саме не займалась його належним вихованням, у зв`язку з чим останній порушував громадський порядок на залізничному вокзалі м. Сватове, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину свою визнала, розкаялась, пояснила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, із сином провела розмову про його належну поведінку, просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 243353 від 29.05.2019, листом в.о. начальника служби у справах дітей Сватівської РДА на ім`я начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, витягом з протоколу № 8/19 районної комісії з питань захисту прав дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також її поясненнями в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34,184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 557/917/19
ПОСТАНОВА

14 червня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши питання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло 2 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно 2 справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи №3/557/483/2019 та №3/557/484/2019 об`єднати в одне провадження, присвоївши №3/557/483/2019.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 643/9568/19
Провадження № 3/643/2573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1267/19
Провадження №3/477/687/19
ПОСТАНОВА

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013515/683, 15 травня 2019 року о 22 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, проводив вилов риби в період встановленої нерестової заборони на лов риби, ловив у місці, не визначеному для любительського рибальства, в нерестовий заборонний період, чим порушив пункт 3.14, 4.14.1, 4.12, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому здійснив лов риби карася 11 шт., чим завдав рибним запасам України збитки на суму 187 грн. згідно Такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своє вини не визнав, показав, що лов риби не здійснював, на річці Інгул 15 травня 2019 року працівниками рибоохорони не затримувався.

Як слідує зі змісті протоколу №013515/683 від 15.05.2019 року, останній складено відносно ОСОБА_1 , в той час як пояснення з приводу здійсненого порушення (розділ 8 Протоколу) надані Джигота ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписано даний протокол.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про порушника, а також дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Втім, вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не надає можливість встановити дійсну особу, якою допущене правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи до Вітовського ВП для виконання вимог ст.256 КУпАП,

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 686/8520/19
Провадження № 3/686/2483/19
ПОСТАНОВА

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

водія ПП «Універсал Хмельницький»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ПП «Універсал Хмельницький» автомобілем «HAZ 2705 SPH» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трудовій в напрямку від перехрестя із вул. М. Трембовецької в м. Хмельницькому, та в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Opel Astra G» номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду на вимогу відповідного сигналу світлофору.

В результаті вказаної ДТП автомобілі HAZ 2705 SPH» державний номерний знак НОМЕР_1 та ««Opel Astra G» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, керуючи у вказаний час та місці автомобілем «HAZ 2705 SPH» державний номерний знак НОМЕР_1 він ОСОБА_1 ) не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «Opel Astra G» номерний знак НОМЕР_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165131 від 19.03.2019 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 19.03.2019 року; та письмовими поясненнями потерпілого - водія автомобіля «Opel Astra G» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та вважаю за необхідне накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року справа № 542/566/19

3/542/200/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371816 від 13.05.2019 року, ОСОБА_2 13.05.2019 року о 23:11 год. по вул. Чкалова в смт. Нові Санжари Полтавської області керував транспортним засобом Yamaha Jog, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння шкіри та очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що:

- особа за зазначеною в протоколі адресою не проживає;

- не надано копію паспорта, як документа, що посвідчує особу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/4264/19

Провадження № 3/554/1144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 1222 про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року встановлено, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення а саме: порушено порядок розрахунків, а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції при продажу за готівкові кошти технічного складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту .

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі, з порушенням погодилась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.155-1 відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, обставини справи та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушниці, яка має постійне місце роботи, місце проживання, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Бугрій
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/420/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/420/19

Провадження № 3/371/238/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 180 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені в статті 256 КУпАП.

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи фермерського господарства « ОСОБА_1 .»

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади директора фермерського господарства « ОСОБА_1 » станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за статтею 163-2 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук