Справа № 466/4878/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одруженого має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 06.06.2019 о 14:40 год. на перехресті вул. Миколайчука - вул. Лінкольна у м. Львові керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fіat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній праві смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухаючись на вул. Миколайчука у м.Львові автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджав до перехрестя вул.Миколайчука - вул.Лінкольна у м. Львові в його сторону водій автомобіля «Fіat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній праві смузі здійснив різкий маневр вліво внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Будучи в суді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем «Fіat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Промислові у м.Львові в напрямку вул. Миколайчука та під`їхавши до перехрестя вул.Миколайчука - вул. Лінкольна зайняв відповідну праву слугу дороги, оскільки знак вказує, що крайня права смуга дороги дозволяє рух прямо, а ліва тільки ліворуч, та виїждаючи на перехрестя він відчув удар в автомобіль з лівого боку. Своєї вини не вбачає.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215455 від 06.06.2019, схемою ДТП від 06.06.2019 року, показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Так, з схеми ДТП від 06.06.2019 року, переліку видимих пошкоджень автомобілів, вбачається, що автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 нанесені поштодження передньої правої частини, отже під час ДТП автомобіль «Fіat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 випереджав автомобіль «Mazda 3».

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Заперечення ОСОБА_1 про вчинення обопільного порушення ПДР судом не зясовувалося, оскільки розглядався протокол тільки щодо нього.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. С. Невойт