Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5690/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Яроша В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.03.2019 року о 01 год. 04 хв. керував автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровська, 50, в м. Житомирі, під час здійснення маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова є незаконною та прийнятою без повного та всебічного з`ясування обставин ДТП. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено про порушення ОСОБА_4 п.13.3 ПДР України, що суперечить обставинам справи. Зазначає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яроша В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 про законність і обґрунтованість постанови суду, опитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064456 від 09.04.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2019 року; поясненнями в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 30.03.2019 року о 01 год. 04 хв. керував автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровська, 50, в м. Житомирі, під час здійснення маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 , та відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що на розгляд до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд розглянув справу в межах даного протоколу і виніс рішення по справі за вказаним протоколом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не звертався до поліції із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ним правил дорожнього руху під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а вказане спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані особи, є знайомими ОСОБА_1 і на думку апеляційного суду дані свідки дали такі пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 від повідальності за вчинене правопорушення.

З матеріалів справи видно, що працівником поліції був складений протокол про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції розглядалася справа щодо ОСОБА_1 .

Між тим, суддя в мотивувальній частині постанови зазначив про порушення ОСОБА_4 п.13.3 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що посилання районного суду про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху є помилковими, а тому їх виправляє шляхом внесення зміни до постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Замінити посилання суду в постанові про порушення ОСОБА_4 п.13.3 ПДР України на порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: