Справа № 215/6416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 05.11.2019 з кваліфікацією дій порушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 13.11.2019.

13.11.2019 розгляд справи відкладено на 18.11.2019 о 12-45 год. за клопотанням ОСОБА_1

18.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2019 о 10:15 год. за клопотанням захисника.

22.11.2019 у судовому засіданні захисник надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яке мотивовано тим, що в оригіналі та копії протоколу вказана дата народження ОСОБА_1 не відповідає дійсній даті його народження, тобто можна вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на зовсім іншого громадянина. Крім того, в оригіналі протоколу, після його складання і видачі водієві ОСОБА_1 , було внесено додатковий запис, а саме: під графою «дата народження» іншим почерком дописано «25.07.1997» і мається допис «виправленому вірити», однак жодного підпису посадової особи, яка його зробила не має. Вказаний допис відсутній в копії протоколу, що говорить про те, що в оригіналі протоколу, після його складання і вручення копії протоколу ОСОБА_1 , невстановленою особою були внесені додаткові записи, що категорично заборонено п.7 Параграфу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Окрім того, даний запис не відображає дійсну дату народження водія ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для належного оформлення у зв`язку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: