КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 21.08.2019, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Васильківська, 124, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди /далі - ДТП/, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом неповно з`ясовано дійсні обставини ДТП, оскільки апелянт ПДР України не порушував, вважає винуватцем зіткнення водія автомобіля «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_1 зазначає, що рухався по другій смузі руху, рахуючи з лівого краю дороги. Коли проїжджав навпроти будинку № 124, то несподівано з третьої смуги руху з лівого краю дороги перед його автомобілем почав здійснювати маневр перестроювання автомобіль «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, але на більшій швидкості. При цьому апелянт вважає, що водій даного транспортного засобу, відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України повинен був надати йому дорогу. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 він поїхав ліворуч та йому здалося, що зіткнення не відбулося. Коли апелянт зупинився та вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль «Сеат» повністю виїхав на другу смугу руху та зупинився.

На момент приїзду поліцейських апелянт повідомляв останніх, що автомобілі після ДТП перемістилися, однак вони на це уваги не звернули.

Про дійсні обставини ДТП апелянт повідомляв і суд першої інстанції, надавав фотознімки з місця пригоди, однак судом необґрунтовано визнано саме його винним в адміністративному правопорушенні.

Крім цього, апелянт вказує й про занадто суворий вид стягнення, який був до нього обраний судом. При цьому постанова суду не містить обґрунтування найсуворішого виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Черничка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи останньої, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 21.08.2019, об 11 год. 30 хв., рухаючись по вул. В. Васильківська, 124 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого останні отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України,згідно з яким водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, правильність даних якої підтвердив і сам апелянт, підписавши її власноручно, без вказівки будь-яких заперечень щодо зображеного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , надаючи пояснення з приводу апеляційної скарги, підтвердив, що схема місця ДТП містить правдиві дані щодо місця розташування транспортних засобів, які були на час приїзду співробітників поліції.

Таким чином вважаю, що судом обґрунтовано було прийнято рішення про порушенням ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, яке стало причиною ДТП та пошкоджень зазначених в протоколі транспортних засобів, з огляду на зібрані співробітниками поліції докази, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, при накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні апелянту найсуворішого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було враховано в повній мірі особу ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що транспортний засіб використовує для виконання своїх функціональних обов`язків, а позбавлення його права керування транспортними засобами, стане наслідком звільнення з роботи.

Санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Натомість постанова судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року не містить належних мотивів накладення найбільш суворого виду стягнення, визначеного ст. 124 КУпАП, з огляду на особу ОСОБА_1 та незначних пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а адміністративне стягнення у виді штрафу - достатнім.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців, змінити, пом`якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук