КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1704/2019
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Куликова М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 0699/10000/18 про порушення митних правил від 23.10.2018 року, вбачається, що 14.10.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EH007849692US.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 № EH007849692US та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2.

В митній декларації CN23 №EH007849692US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_1 , в графі «докладний опис вкладення» зазначено: «clothes, children's jacket leather, children's pants, children's shoes, children's suits», а у графі «кількість» зазначено: «1, 1, 1» що в перекладі на українську означає «одяг, дитячий кожух, дитячі штани, дитяче взуття, дитячі костюми» у кількості «2, 4, 4, 3», із задекларованою вартістю: «175, 95, 135, 215» доларів США всього 620 доларів США.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_1 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 № EH007849692US .

Під час проведення детального митного огляду міжнародного поштового відправлення № EH007849692US серед вищезазначеного були виявлені не задекларовані речі, а саме: мобільний телефон iPhone 7 Plus, мод. A1661, 128Gb, колір -rose gold, IMEI код: НОМЕР_3 , в розкритій упаковці виробника, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай . У кількості 1 (одна) штука.

ОСОБА_1 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення № EH007849692US з США до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу фіскальної служби, як підставу для переміщення товарів (мобільний телефон) документи (митну декларацію CN23 № EH007849692US) що містять неправдиві дані.

23.11.2018 постановою Солом'янського районного суду міста Києва матеріали справи повернуто до митниці для проведення додаткової перевірки.

Митний орган зазначає, що після ознайомлення з постановою суду про проведення додаткової перевірки встановлено, що підставами для прийняття судом вказаного рішення виникла необхідність встановити вартість товару та надати завірений переклад документів.

Так, митним органом встановлено вартість товару відповідно до ч. 4 ст. 368 МК України самостійно на підставі ціни ідентичного та подібного товару, за результатом якого інформація відображена в службовій записці старшого державного інспектора ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» Раскосова А.В. та складає 18 721,64 грн.

Щодо перекладу, старший державний інспектор ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» Раскосов А.В. , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 503 МК України здійснив переклад документів.

Також, зазначив, що згідно транслітерації Державної міграційної служби України прізвище «ОСИПОВА» транслітератується як « OSYPOVA », хоча в поштовому відправлені зазначено «ОСОБА_6».

Окрім того, митний орган вважає, що Осипова Анна Володимирівна не може вважатися власником товару та бути стороною у процесі, оскільки згідно ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не вручено законному власнику.

Таким чином, навіть якщо ОСОБА_5 надасть будь-які документи, що підтверджують її право власності на товар, вона згідно Всесвітньої поштової конвенції не вважається власником.

На підставі викладеного, Київською міською митницею ДФС зроблено висновок про те, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення № EH007849692US ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього санкції, передбаченого ст. 473 МК України, а саме конфіскацію предметів правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що, відповідно до вимог ст. ст. 234, 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню, при цьому ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, у зв`язку з чим, не заявлення заявником точних відомостей про переміщувані товари у міжнародному поштовому відправленні тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України.

Крім того, апелянт зазначає про те, що провадження у справі здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно, об`єктивно з`ясовані обставини справи, а також з належним урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересиланні у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0699/10000/18 від 23 жовтня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, які вбачаються в діях останньої полягають у пересиланні у міжнародному поштовому відправленні товарів, а саме: мобільного телефону iPhone 7 Plus, мод. A1661, 128Gb, колір -rose gold, IMEI код: НОМЕР_3 , у розкритій упаковці виробника, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем; торгівельної марки Apple, країна виробництва Китай у кількості 1 (одна) штука, заборонених до такого пересилання, оскільки ОСОБА_1 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення № EH007849692US з США до України, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу фіскальної служби як підставу для переміщення товарів (мобільного телефону) документи (митну декларацію CN23 № EH007849692US), що містять неправдиві дані.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях відправника зазначеного міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені у протоколі про порушення митних правил № 0699/10000/18 від 23 жовтня 2018 року, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі матеріали докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, з огляду на наступне.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, мобільний телефон iPhone 7 Plus, який було виявлено під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № EH007849692US та який не було задекларовано відповідно до митної декларації CN23 №EH007849692US, не може розглядатись як товар заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, оскільки згідно пунктів 2, 3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (Доха 2012), яку затверджено Указом Президента України № 316/2017 від 10.10.2017, вказаний товар не відноситься до відповідного переліку, на який встановлені заборони для всіх категорій відправлень.

По-друге, законодавством України також не встановлено будь-яких заборон щодо пересилання мобільних телефонів, оскільки ст. 14-1 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлює заборону на пересилання у поштових відправленнях вкладень, які можуть становити загрозу життю та здоров`ю людей, призводити до знищення чи псування (пошкодження) інших поштових відправлень та поштового обладнання. Перелік вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, порядок їх вилучення із поштових відправлень та розпорядження ними визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009року № 270, уміжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини.

Водночас, як передбачено ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок», міжнародні поштові відправлення під час переміщення через митний кордон України пред`являються операторами для митного контролю.

Органи доходів і зборів, як це визначено ч. 2 згаданої вище статті, мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України.

По-третє, виходячи з диспозиції ст. 473 МК України, якою, відповідно до даної справи, встановлена відповідальність виключно за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а також враховуючи вимоги наведених вище актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України, дії ОСОБА_1, пов`язані з пересиланням у міжнародному поштовому відправленні мобільного телефону, який не було включено до митної декларації CN23 №EH007849692US, не охоплюються складом зазначеного вище правопорушення, а саме ст. 473 МК України, оскільки дії ОСОБА_1, описані в протоколі про порушення митних правил № 0699/10000/18 від 23 жовтня 2018 року, про те, що він, будучи відправником міжнародного поштового відправлення № EH007849692US з США до України, дослівно: «…, не достовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу фіскальної служби, як підставу для переміщення товарів (мобільний телефон) документи (митну декларацію CN23 № EH007849692US) що містять неправдиві дані.», як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові судді, утворюють склад іншого правопорушення, зокрема передбаченогост. 472 МК України, якою встановлена адміністративна відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на це, всупереч доводам апеляційної скарги представника Київської міської митниці, вони не можуть бути визнані обґрунтованими оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення, яким залишити апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В.залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, відповідно до якої провадження у справі щодо відправника міжнародного поштового відправлення № ЕН007849692US гр. ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кушнір С.І.