Справа № 591/6991/18 Провадження № 3/591/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія серії ВХТ №253310 від 30.03.2016, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 серії БД №204997, водій ОСОБА_1 18.11.2018 о 13:39 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 54-Б, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

У судових засіданнях 28.11.2018 та 18.12.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись послугами адвоката, а також для виклику свідка (а.с. 12, 13).

В судове засідання 09.01.2019 правопорушник повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а не навпаки.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. З відео вбачається, що працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в наркодиспансері на стан спяніння з невідомих причин та ознак спяніння, від якого він відмовився в присутності свідків. І в цій частині дані, зазначені у протоколі, різняться з обставинами, що зафіксовані на відео. При цьому, ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не було, а, відповідно, у поліцейських і не було підстав для проведення огляду вказаної особи на стан наркотичного спяніння.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, суду не надано.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан спяніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин, та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська