АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/442/19 Справа № 712/226/19 Головуючий у 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи стосовно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрите - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орленка Володимира Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку, з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2018 р. о 19 год. 43 хв. в м. Черкаси по вул. Можайського, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Л. Просіка, закінчуючи маневр на перехресті, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Рагозіна О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила долучити та дослідити у якості доказу експертне дослідження від 20.01.2019 р., складене судовим експертом Драган В.М.. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Рагозіна О.В. звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що, на її думку, при постановленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не виконав всі вимоги процесуального законодавства, всебічно не перевірив всі обставини справи, вирішив справу не у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Так, на думку апелянта, невідомо які законні дані стали підставою для прийняття такого рішення. З тексту судового акту невідомо, що стало підставою для прийняття такого рішення, оскільки зазначені у постанові докази саме підтверджують, а не спростовують вину правопорушника.

Відеозапис, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 виїхала на зелене світло світлофору зазначено як відеозапис на якому ОСОБА_2 виїхала на червоне світло. Виїзд на зелене світло, також підтверджено доданою до матеріалів експертизою, яку взагалі проігноровано та навіть не розглянуто і не оголошено у судовому засіданні. Фотокартки, що також стали підставою для прийняття незаконного рішення також не підтверджують виїзд ОСОБА_2 на червоне світло світлофора.

Таким чином, постанову прийнято на підставі документів, зміст яких спотворено, документи, що наявні у справі не досліджено.

Крім того, ОСОБА_2 взагалі не було відомо про існування справи, повістки чи будь-які інші повідомлення про судові засідання на її адресу не надходили.

ОСОБА_2 замовила експертне дослідження, яке повністю доводить вину ОСОБА_1 та оскільки не знала про існування справи не мала можливості його додати у якості доказу.

Апелянт вважає, що якщо заявник вважав, що потребує юридичної допомоги і законодавство гарантує йому право на захист, незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях, суд має задовольнити клопотання про юридичне представництво. Відмова у задоволенні такого клопотання буде незаконною і свавільною (ВСУ від 03.03.2014 головуючий Гриціва М.І., постановлена на виконання рішення ЄСПЛ).

Апелянт наголошує, що на її думку, недопуск до участі у розгляді справи адвоката, є позбавлення ОСОБА_2 можливості, скористатися своїм правом на дослідження доказів (судова авто-технічна експертиза) під час судового розгляду за його участі, а також необґрунтованість судових рішень є істотним порушенням таких засад судового провадження, як законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів.

Ці порушення мають визнаватися достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду обвинувачення сумнівними, недостовірними і такими, що не відповідають істині. За їх наявності судові рішення не можуть залишатися в силі, вони мають підлягати скасуванню.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної О.В. та просив залишити її без задоволення, а постанову суду щодо нього без змін. Зазначив, що докази, які покладені судом першої інстанції в основу прийнятого рішення, свідчать про його невинуватість у скоєнні ДТП, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, і на підставі доказів судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

В судові засідання на 17.05.2019 р., 07.06.2019 р. та 21.06.2019 р. апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рагозіна О.В. не з`явилися, причин своєї неявки, на 07.06.2019 р. та 21.06.2019 р., не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Орленка В.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, як першої, так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не було порушено п.8.7.3 е ПДР України. Невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена та підтверджена фотознімками з місця події та оглянутим відеозаписом з місця пригоди від 22.12.2018 р.

Також, ні з протоколу про адміністративне правопорушення БД №175094 від 22.12.2019 р., а ні зі схеми ДТП, які є основними документами фіксації події правопорушення та ДТП, не вбачається, що зазначена подія сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , та є наслідком порушення ним Правил дорожнього руху, а тому вони не можуть бути прийняті в якості належного доказу.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді у причинному зв`язку із її настанням є дії іншого водія ОСОБА_2 , яка не виконала вимоги п.8.7.3 г ПДР України та виїхала на регульоване перехрестя доріг вул. Л.Просіка та Можайського в м.Черкаси на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175095 від 22.12.2018 р.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.02.2019 р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2019 р. постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Що стосується посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної О.В. на існування експертизи №10.1/005-Д від 20.01.2019 р. в якій зазначено про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.16.5 ПДР України, що і було причинним зв`язком з настанням ДТП, то суд дослідивши експертизу, критично оцінює її висновки, оскільки від учасників провадження не надходило клопотань про проведення експертизи і вона була проведена не за ухвалою суду, який розглядав матеріали адміністративного провадження, а на замовлення представника апелянта Рагозіної О.В. , при цьому експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, що є сумнівним в об`єктивності висновку даної експертизи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст.280 КУпАП, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з`ясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП, суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема, виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об`єктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної О.В. такого висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної О.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко