ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/7852/19 Суддя суду першої інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/819/336/19 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Іващенка Андрія Івановича, адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Андрія Івановича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем у Херсонській спеціалізованій школі I-III ступенів №24,

визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.04.2019 о 18:40 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » по вул. Паровозна в м. Херсоні, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі т/з «BMW 520» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій т/з «BMW 520» був вимушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11. ПДР України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що у справі судом зібрано докази про обставини події: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_5 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди, які є суперечливими відносно кожного учасника. Так, пояснення свідка ОСОБА_2 , вказують на винуватість ОСОБА_1 , тоді як пояснення свідка ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 , виправдовують останню. У поясненнях свідка ОСОБА_5 міститься лише його суб`єктивна думка про подію, очевидцем якої він не був. Шістнадцятиметрова довжина гальмівного шляху, зображена у схемі ДТП, може свідчити про перевищення автомобілем марки «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , встановленої законодавством граничної швидкості руху, що могло стати причиною ДТП. Проте, судом дані протиріччя у доказах усунуто не було, як і не було здобуто доказів того, яка відстань між автомобілями була б безпечною для безперешкодного руху транспортних засобів, та як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці, що на думку апелянта створило перешкоди для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що однобічність, неповнота та необ`єктивність з`ясування судом обставин справи, порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, Александрова Р.О. та його адвоката, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів згідно із ст. 252 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239369 від 10 квітня 2019 року вбачається, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. вул. Паровозна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій «BMW 520» був вимушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що вона вже була на головній дорозі, коли автомобіль BMW вирівнявся з нею /а.с.3/.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

10 квітня 2019 року відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.04.2019 року о 18.40 годині в м. Херсоні вул. Паровозна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження на майновий збиток, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху /а.с.20/.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн /а.с.19/, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 05 липня 2019 року скасована, а провадження по справі по справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, через вчинення дії особою в стані крайньої необхідності /а.с.31-32/.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. вона керуючи т/з «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » в м.Херсоні по вул.Паровозна (гаражного кооперативу) виїжджаючи з прилеглої території побачила, що зліва машин не було, з права машина знаходилась на далекій відстані, за пішохідним переходом вона повертала ліворуч і вирівнявши машину почула звук гальмування. Машина з прав врізалася в дерево. Її автомобіль не отримав механічні пошкодження. Машина, яка врізалася в дерево рухалась з великою швидкістю. Вона рухалась зі швидкістю 15-20 км/г /а.с.4/.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. він керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 » по вул.Паровозна зі сторони вул.Паровозна в сторону вул. Адмірала Сенявіна рухаючись зі швидкістю 50 км на годину проїхав пішохідний перехід та перед з ним з прилеглої території автомобіль «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » виїхав не надавши перевагу у русі, в наслідок цього він прийняв екстрене гальмування та для того щоб уникнути наслідків та не здійснити зіткнення з автомобілем прийняв праворуч та вийшло так, що скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, автомобіль «Volkswagen Transporter » виїхав перед ним на невеликій відстані від нього, що він навіть не очікував так, як думав, що він надав перевагу в русі /а.с.5/.

Враховуючи, що наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містили суперечливі відомості щодо обставин подіє, яка мала місце 10 квітня 2019 року, також під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції водії надавали суперечливі пояснення, для встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, а також відповідності з технічної точки зору дій водіїв ТЗ вимогам ПДР, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка А.І. судом апеляційної інстанції 12 серпня 2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт використав повноваження надані йому законом в тому числі щодо надання запитань свідкам.

У своєму висновку судовий експерт зазначив, що в запропонованій до аналізу інформації визначається наявність неприйнятних протиріч у викладені обставин, при яких настала дана пригода, а отже протиріччя розглядалося експертом стосовно версії кожного з учасників, згідно матеріалів справи та даних вказаним кожним з учасників пригоди.

Так, судовим експертом з урахуванням обставин події за показами водія автомобіля Volkswagen Transporter » р.н НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) зроблено висновок, що оскільки в даній дорожній обстановці відстань (100 метрів) на якій знаходився автомобіль BMW 520, р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Volkswagen Transporter » р.н НОМЕР_1 на проїжджу частину вулиці Паровозна, перевищує відстань (45 метрів) необхідного зупинного шляху (So) із застосуванням службового гальмування в даних умов, слід дійти висновку, що в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter » р.н. НОМЕР_1 своїми діями не створював небезпеки для руху водію автомобілі BMW 520», р.н. НОМЕР_2 , яка б вимагала вживання заходів екстреного гальмування та зміни напрямку руху. У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , характер належних дій водія автомобіля BMW 520», р.н. НОМЕР_2 , полягав у виконанні ним пунктів 12.10-2.»б,г», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точку зору, у дорожній обстановці, що досліджується, невідповідність дій водія автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 вимогам пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Виконуючи в комплексі вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість безпечно керувати автомобілем та не допустити виїзд за межі проїзної частини. В умовах розглянутої дорожньої ситуації застосування маневру водієм автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 було технічно не виправдним.

Також, судовим експертом з урахуванням обставин події за показами водія автомобіля BMW 52», р.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) зроблено висновок, що водій автомобіля Volkswagen Transporter » р.н НОМЕР_1 , мав технічну можливість не створювати своїми діями небезпеки для руху та не стати перешкодою для руху водію автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 . У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається за показами водія ОСОБА_2 , з моменту почату виїзду автомобіля Volkswagen Transporter » р.н НОМЕР_1 на проїжджу частину вулиці Паровозна для водія автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 виникла небезпека для руху, тому характер належних дій водія автомобіля полягав у необхідності керуватися вимогами пункту 12.10-2. «б,г», 12.3. Правил дорожнього руху України. Оскільки згідно наданих даних в момент виїзду автомобіля Volkswagen Transporter » р.н. НОМЕР_1 на головну дорогу автомобіль BMW 520, р.н. НОМЕР_2 знаходився на відстані менше 30 м, у всіх випадках дана дорожньо-транспортна ситуація вимагала від водія автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 вжиття екстрених заходів по керуванню з метою попередження зіткнення. У випадку якщо автомобіль BMW 520, р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Volkswagen Transporter на головну дорогу, знаходився на відстані більше 26,7 м від лінії виїзду автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , водій мав технічну можливість зупинити автомобіль до даного перетину проїзних частин. Якщо автомобіль BMW 520, р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Volkswagen Transporter знаходився на відстані менше 24,9 м від лінії виїзду автомобіля Volkswagen Transporter, р.н НОМЕР_1 , водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до даного перетину проїзних частин.

Судовий експерт зазначив, що встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 та виїздом за межі проїзної частини (відповідно дати технічну оцінку застосуванню відвороту керма праворуч), можливо лише встановивши наявність (відсутності) технічної можливості зупинити автомобіль BMW 520, р.н. ВТ 8854ВО до лінії виїзду автомобіля Volkswagen Transporter, р.н « НОМЕР_1 ». Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля Volkswagen Transporter » р.н. НОМЕР_1 та виїздом за межі проїзної частини автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 , можливо лише встановивши наявність (відсутність) технічної можливості зупинити автомобіля BMW 520, р.н. ВТ 8854ВО до лінії виїзду Volkswagen Transporter » р.н. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що встановити це не надалося можливим.

З постанови суду апеляційної інстанції від 05 липня 2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; провадження по справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки дії вчинені особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази надані учасниками ДТП та свідками у суді апеляційної інстанції, висновок експерта, не можна безперечно стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Андрія Івановича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська