Справа№464/2406/19
пр.№ 3/464/1166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213458 від 18.04.2019, ОСОБА_1 18.04.2019 о 02.05 год. по вул.Гн.Хоткевича, 10 у м.Львові, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво в приміщенні ВП та в категоричній формі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що ніхто його не зупиняв. Він приїхав до дому по вул. Г.Хоткевича,10, поставив автомобіль біля будинку, за місцем проживання, та вимкнувши двигун, витягнув ключі з замка запалювання, залишив авто на нічну стоянку не маючи за мету до ранку нікуди їхати. Після вчинення описаних дій, вважаючи, що вчинив усі необхідні дії для нічної стоянки автомобіля, вважає, що перестав бути водієм згідно ПДР, після чого почав з колегою вживати пиво. Через кілька хвилин, як вони стояли, під`їхали працівники поліції. Вже в подальшому, зокрема в Сихівському ВП почали стверджувати, що зупиняли автомобіль.

В судовому засіданні адвокат Мокрицький А.В. просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити адміністративну справу.

У судове засідання, на клопотання сторони захисту, викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі та їх пояснення наявні у матеріалах справи. Однак свідки, будучи належно повідомленими у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Суд зазначає, що вказані особи не являються свідками подій по АДРЕСА_2 . Гн. Хоткевича,10 у АДРЕСА_3 , а були запрошеними вже у Сихівське відділення поліції, що підтверджується наявними матеріалами справи, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідками подій, які відбулись на місці стоянки автомобіля по вул. Г.Хоткевича,10 не являються.

Будучи належно викликаним у судове засідання уповноважена особа старший лейтенант поліції Христюк Є.О., який складав протокол у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 18.04.2019 він був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони разом під`їхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , де водій припаркував автомобіль на ніч, заглушивши двигун, вийняв ключі з замка запалювання. Після чого, не маючи наміру нікуди їхати, вони відкривши пиво, почали його вживати. Ствердно повідомив, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. Через кілька хвилин під`їхали працівники поліції, які почали стверджувати, що останній заїхав на газон. Після адміністративного затримання хотів зайти в Сихівський ВП, як свідок, однак його туди не впустили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він на своєму автомобілі спільно з ОСОБА_1 , який також був на своєму автомобілі з ще одним свідком - ОСОБА_4 , що знаходився безпосередньо у салоні автомобіля ОСОБА_1 приїхали за місцем проживання на АДРЕСА_2 . Г АДРЕСА_4 Хоткевича АДРЕСА_3 . Бачив, як ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянку біля будинку та заглушив двигун. Ствердно повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не зупиняв. Через декілька хвилин після зупинки до будинку під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля, почали спілкуватись з ОСОБА_1 , що останній запаркувався на газоні. Працівники поліції здійснили адміністративне затримання, доставили ОСОБА_1 у Сихівський ВП по вул. Ч.Калини,66. Його та ОСОБА_4 у Сихівський ВП не впустили. Вже згодом, до 2 годин, коли прибув адвокат, на його вимогу ОСОБА_5 зайшов у відділ де дав свідчення по обставинах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає через «вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

Зібрані докази у матеріалах справи, які досліджені у судовому засіданні вказують на той факт, що ОСОБА_1 прибув на вул. Гн.Хоткевича,10 м.Львова, де припаркував свій автомобіль на стоянку в нічний час. Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалась. Даних про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди немає.

Враховуючи наведене та диспозицію ч.4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає у вживанні алкоголю саме після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 18.04.2019 о 02.05 год. автомобілем марки «Audi A4», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 18 квітня 2019 року, долученим до справи та відтвореним в судовому засіданні, не зафіксовано руху автомобіля «Audi A4», наявний тільки припаркований стоячий автомобіль «Audi A4». Відеофайли розпочинаються 18.04.2019 року о 01.50 годин, коли працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 , який не рухається, знаходячись на стоянці біля будинку.

Крім цього, згідно відповіді УПП у Л/о від 08.05.2019 вбачається, що надати відеозапис з відеокамери службового автомобіля, на якому прибули працівники поліції, які брали участь у зупиненні автомобіля "Ауді" не є можливим, оскільки такий відсутній в Управлінні. Надано лише аналогічні відеофайли, які оглядались у судовому засіданні.

Зібрані та досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що припаркувавши автомобіль біля будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 Г.Хоткевича, АДРЕСА_6 , - на стоянку в нічний час та заглушивши двигун, ОСОБА_1 перестав керувати транспортним засобом, як і бути Водієм, у відповідності до п.1.10 ПДР України. А з врахуванням терміну передбаченого п.1.10 ПДР України стоянка, ОСОБА_1 о 01.48 годин припинив рух для стоянки з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено, які саме ознаки стану сп`яніння, дали йому визначити, що водій перебуває у стані саме «алкогольного сп`яніння».

Крім того, уповноваженою особою - поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обов`язковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції, та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

У наявних відеоматеріалах, які надані УПП у Львівській області, як докази до адміністративної справи у часовому поясі з 02.28.04 годин ОСОБА_1 у присутності свідків вписаних у протокол, вказує, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак просить запросити адвоката.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з зазначенням мотивів відмови від такого огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 запаркувавши автомобіль біля будинку за місцем проживання для стоянки в нічний час, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, перестав керувати транспортним засобом, та відповідно і називатись водієм у відповідності до ПДР, а також той факт, що у матеріалах справи наявні докази, які вказують, що зупинки транспортного засобу поліцейськими не було, та те, що при затриманні та складанні матеріалів було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, а також той факт, що і самі матеріали (зокрема протокол) складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.