ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5939/19 Суддя суду 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/1356/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 20 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21114», державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду; задовольнити його клопотання про допит свідків та проведення експертизи; захистити його конституційні права, грубо порушені інспектором поліції - лейтенантом Коваленко В.В.; скасувати протокол серії ОБ №212006 від 11.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, внесений з грубим порушенням вимог Конституції и чинного законодавства України; визнати дії інспектора Коваленка В.В . при складанні незаконного протоколу 11.07.2019 року - неправомірними; з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративного позову витребувати з УПП у м. Харкові докази нібито скоєння ним адміністративного правопорушення; зобов`язати УПП в м. Харкові доопрацювати матеріали справи ДТП, що сталася 11.07.2019 року на перехресті Садового проїзду та проспекту Л. Ландау, притягнувши до адміністративної відповідальності водія ВАЗ 21114 ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апелянтом не враховано які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд згідно до ч.8 ст.294 КУпАП та вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення не оскаржується, згідно до вимог КУпАП.

Дії інспектора згідно до вимог КУпАП незаконними не визнаються.

Чинний КУпАП не покладає на апеляційний суд збір доказів по справі.

Посилання на вимоги ст.ст.287,288,289 КУпАП - безпідставні.

Інспектор поліції не виносив постанову по справі, а ці норми не стосуються протоколу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо незаконності дій інспектора поліції не базуються на при складенні протоколу вимогах чинного законодавства і не беруться до уваги апеляційним судом

Направлення матеріалів на доопрацювання до органів поліції за межами строків передбачених ст.38 КУпАП не базується на вимогах законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції закриваючи провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в мотивувальній частині зазначив, що протиправні дії ОСОБА_1 та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП перебували в причинному зв`язку, а тому своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суддею в мотивувальній частині зазначено, що учасниками ДТП не оспорюються фактичні обставини справи.

Однак, в ОСОБА_1 в суді якраз і оспорювались фактичні обставини справи, про які він вказував в своїх поясненнях (а.с. 5) та в суді першої інстанції, про що зазначалось в постанові.

В постанові зазначено, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративні правопорушення (а.с.1) вказує, що ДТП мало місце ще 11.07.2019 року.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За наведених обставин постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року по справі № 641/5939/19, провадження № 3/641/2528/2019 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я .В. Чопенко