№ 204/3682/19
№ 3/204/1725/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділу координації та планування вогневого ураження військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1715-25п від 22.05.2019 року, старший офіцер відділу координації та планування вогневого ураження військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , 15.04.2019 року, за місцем служби в приміщенні № 115, будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 у військовому містечку № НОМЕР_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме зберігав на своєму робочому місці нетаємний МНІ, на якому під час перевірки було виявлено документ «Звіт по КШН ГШ 2015 (по етапам) ОК Схід» з грифом «Таємно», та документ «ПЗ КШН 53 омбр з бс (4-0.03.2019) 25.02 моя» з грифом «Для службового користування», таким чином порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку підполковника ОСОБА_1 не виявлено.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 15.04.2019 року, його запросили до кабінету співробітники ГУ ВКР ДКР СБ України та повідомили про факт виявлення нібито на його столі флеш носія, на якому містяться два документи - «Звіт по КШН ГШ 2015 (по етапам) ОК Схід» з грифом «Таємно», та документ «ПЗ КШН 53 омбр з бс (4-0.03.2019) 25.02 моя» з грифом «Для службового користування». Зазначений флеш носій йому не належить, обставини, за яких був виявлений флеш носій та як на ньому з`явились вказані документи, йому не відомі. Виявлення та документування виявлення флеш носія йому не відомі. Заперечує свою причетність до виявленого флеш носія, та наявність в його діях факту невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В ході судового розгляду, особа, яка порушила провадження у справі оперуповноважений ГУ ВКР ДКР СБ України Баєв Д.О., пояснив суду, що факт виявлення флеш носія з документами, відбувся за відсутності ОСОБА_1 , але на його столі, тому вважає, що флеш носій належить саме ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за порушення вимог п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Однак, до матеріалів справи не долучено належних доказів, які б беззаперечно свідчили, що виявлений нетаємний МНІ, на якому під час перевірки було виявлено зазначені документи «Звіт по КШН ГШ 2015 (по етапам) ОК Схід» з грифом «Таємно», та документ «ПЗ КШН 53 омбр з бс (4-0.03.2019) 25.02 моя» з грифом «Для службового користування», належить саме ОСОБА_1 , що саме він залишив носій інформації на столі у вільному доступі, без дотримання заходів охорони державної таємниці.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін