Єдиний унікальний номер №943/1984/19
Провадження №3/943/758/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючої, розлученої, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , на утриманні малолітня дитина 25.07.2016 р.н., пільг немає, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.5 ст.185 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 322692 від 17.10.2019 року встановлено 13.10.2019 р. о 10 год. 20 хв., що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Органу опіки та піклування (розпорядження № 179 Буської РДА від 29.08.2019р.), щодо визначеного способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, а саме батька гр. ОСОБА_3

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона ніколи не заперечувала і не чинила перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_3 з донькою. 13.10.2019 року вона попередила його про те, що поїде у м.Львів у «Дитячу планету», просила поїхати з нею та з дитиною.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Шишка О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_3 суду пояснив, що у період з 29.08.2019 року до подій 13.10.2019 року з дитиною не спілкувався, перешкод колишня дружина не чинила. Дійсно попереджала його про те, що поїде з дитиною у м.Львів у «Дитячу планету». За вказаний період він не знайшов вільного часу для спілкування з дитиною.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, покази потерпілого, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Положеннями ч.5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 322692 від 17.10.2019 року не вказано, як саме ОСОБА_2 не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, передбачених диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено самого рішення Органу опіки та піклування, а лише розпорядження Буської РДА у Львівській області № 179 від 29.08.2019 року.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ) тож, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.184, п.1 ч.1 ст. 247,251, 283,284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова