Справа № 493/1087/19
Провадження № 3/493/487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Тихонової Н.І.,

за участю прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді старости Обжильського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол № 476 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476, складеного 07.06.2019 року в м. Одеса, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старости Обжильського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2017 року його дружина ОСОБА_3 придбала автомобіль «Volkswagen Caddy », державний номер: НОМЕР_4 , в декларації за 2017 рік, показав вказаний автомобіль на членах сім`ї. 05.06.2018 року вищевказаний автомобіль, на підставі договру купівлі- продажу , переоформив на себе, і в лютому 2019 році, в декларації за 2018 рік показав транспортний засіб уже на своє ім`я. Весь цей період автомобіль був зазначений в деклараціях. Що стосується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважав, що переоформивши придбаний автомобіль його дружиною на себе, термін 10 днів для задекларування придбаного майна, на нього не поширюється. Враховуючи вищевикладене, свою вину у формі необережності визнав та зобов`язався в подальшу бути обережним та уважним до виконання та дотриманню Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Постановою голови Балтської міської виборчої комісії Шиндер Ф.В. № 23 від 27.03.2016 року ОСОБА_1 призначено старостою Обжильського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області.

04.01.2016 року ОСОБА_1 ознайомлено з нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про запобігання корупції», який в підтвердження поставив свій підпис.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, староста Обжильського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разу суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані після набуття 05.06.2018 року права власності на транспортний засіб «Volkswagen Caddy », державний номер: НОМЕР_4 , згідно договору, укладеного 05.06.2018 року за № 5149/2018/971282, вартістю 180 000,00 грн., що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року, а саме в розмірі 1762, 00 грн.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 476, складеного 07.06.2019 року в м. Одеса, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постановою голови Балтської міської виборчої комісії ОСОБА_4 від 27.03.2016 року № 23; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування « та «Про запобігання корупції», пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням; договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05.06.2018 року № 5149/2018/971282; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини правопорушення

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо причини неповідомлення в 10-денний термін про придбання транспортного засобу, яку він називає необізнаністю щодо діючих вимог законодавства, оскільки статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки правопорушник своїми діями, перебуваючи на посаді старости Обжильського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 172-6, 245, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, танакласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Балтському р-ні Балтський р-н/21081100, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 5057; Призначення платежу: *;21081100; 01.07.2019 року; справа № 493/1087/19; ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 01.07.2019 року; справа № 493/1087/19; ОСОБА_1).

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ