Справа № 361/5170/18
Провадження № 3/361/4/19
П О С Т А Н О В А

8 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВП Броварського району ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2018 року в 13 год 45 хв в смт.Велика Димерка Броварського району на вул.. Соборна 101,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Зил 431412, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та ,пояснив, що рухаючись автомобілем "ЗИЛ" в смт. Велика Димерка, перед поворотом ліворуч за 150-200 метрів увімкнув покажчик повороту і коли закінчував поворот, автомобіль Honda CR-V ", який на великій швидкості обганяв його по узбіччю, здійснив зіткнення, вдаривши його автомобіль у переднє ліве крило. Вважає, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2, яка рухалася з великою швидкістю та здійснила обгін у недозволеному місці, оскільки там нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки.

Свідок ОСОБА_2, водій а/м Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 пояснила, що керуючи автомобілем "Honda CR-V" на вул. Соборній в смт. Велика Димерка, вона побачила попереду вантажівку, що рухалася дуже повільно зі швидкістю менше ніж ЗО км/год., тому прийняла рішення про обгін. Коли майже закінчувала обгін, вантажівка різко зробила маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, внаслідок чого сталося зіткнення. Покажчик повороту на вказаному автомобілі ввімкнений не був. На той час у вказаному місці, розмітки, яка б забороняла обгін не було, вона була нанесена після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився на перехресті, і бачив автомобіль "ЗИЛ" водій якого перед поворотом ліворуч за 150-200 метрів увімкнув покажчик повороту і коли закінчував поворот, автомобіль Honda, який проводив обгін виїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент відбулось зіткнення.

Згідно з висновком експертного дослідження № 0319 від 16.10.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля " Honda CR-V " ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, а водій автомобіля "ЗИЛ" ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці при фактичних обставинах взаємного зближення та контактування транспортних засобів водій автомобіля " Honda CR-V " не мала технічної можливості уникнути зіткнення, в її діях невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.3 ПДР, а також вимогам п.п.2.3 "б", 14.2 "б" ПДР не вбачається і її дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці при фактичних обставинах взаємного зближення та контактування транспортних засобів у діях водія автомобіля "ЗИЛ" вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи: схемою ДТП, висновком експерта №0319 від16.10.18, постановою Київського апеляційного суду від19.12.18, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3 .б, 10.1дорожнього руху.

Однак оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..38, 247, 252, 279, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 124 КУ п АП провадженням закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк