Провадження № 3/643/3983/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Галік А.Е., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталась зіткнення із автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157319 від 11.09.2019 року, складений за фактом того, що 11 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково та надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 11.09.2019 року о 08 год. 30 хв. він на автомобілі FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Віринська у м. Харкові, зі сторони вул. Галинської в напрямку вул. Бестужева. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя із вул. Тюрінською він побачив, що йому загорівся жовтий сигнал світлофора, спочатку він почав зменшувати швидкість однак потів вирішив збільшити швидкість та перетнути перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В цей час по вул. Віринська у зустрічному напрямку рухався автомобілем марки Daewoo Nexia, який здійснював поворот ліворуч на вул. Тюрінська в напрямку універмагу "Харків". Він розраховував, що автомобіль Daewoo Nexia пропустить його автомобіль та після чого закінчить маневр повороту ліворуч. Однак автомобіль Daewoo Nexia не пропустив його автомобіль, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини двох водіїв.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

11.09.2019 року о 08 год. 30 хв. він на автомобілі Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Віринська у м. Харкові, зі сторони вул. Бестужева в напрямку вул. Тюрінська. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя із вул. Тюрінською він заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч з метою здійснення повороту на вул. Тюрінська в напрямку універмагу "Харків". Рухаючись на зелений сигнал світлофору виїхав на середину перехрестя та зупинив автомобіль щоб пропустити зустрічний транспорт. Після того, як зустрічний транспорт закінчив рух та вже загорівся зелений сигнал світлофору для автомобілів які рухались по вул. Тюрінська, він почав завершувати маневр повороту ліворуч на вулицю Тюрінську. Практично завершивши маневр він побачив як до його автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Віринська, зі сторони вул. Галинської в напрямку вул. Бестужева, на заборонений сигнал світлофора. Після чого, автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157320 від 11.09.2019 року;

- схемою місця ДТП від 11.09.2019 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на автомобілі FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: деформація капоту, деформація переднього бампера, деформація лівого переднього крила, розбита передня ліва фара, пошкоджено лакофарбового покриття; а також наявні пошкодження на автомобілі Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: деформація капоту, деформація передніх крил, деформація переднього бампера, деформація передньої правої двері, пошкодження переднього лівого та правого диску колеса, пошкоджено лакофарбового покриття зазначених запчастин;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, які вони надали на місці події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пункту 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України, оскільки водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157319 від 11.09.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно із п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З огляду на викладене, порушення водієм п. 16.6 ПДР України має місце коли водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень водіїв, водій ОСОБА_2 повертаючи ліворуч виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, після чого зупинився з метою дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, та почав закінчувати маневр на виїзд вже після зміни сигналу світлофора, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказаним водієм не було допущено порушень вимог п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA9020001; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.11.2019 року.

ОСОБА_3 А.О. Логвінов