311/3495/19
3/311/744/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює охоронник ФОП Мезінцев, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №420265 від 11 вересня 2019 року, 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 , на ринку «Південний» м. Василівка висловлювався нецензурною лайкою в бік неповнолітнього г-на ОСОБА_2 2011 року народження, та його матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, та пояснив, що 04 вересня 2019 року близько 13 години він йшов по території ринку «Південний» в бік адміністративної будівлі. Біля адміністративної будівлі ринку побачив, що двох неповнолітніх хлопців, один з яких ногами розгортав купу щебеню і буцав каміння до дверей адміністративної будівлі. Він зробив зауваження хлопцю, проте той не реагував і продовжував буцати щебень. Після цього він запитав у хлопця де його батьки. В цей же час з приміщення магазину «Пінгвін» вийшла жінка - матір хлопця, яка дуже голосно почала кричати щоб він робив зауваження і виховував своїх дітей, в цей час дитина почала плакати, мати пригорнула його до себе і сказала « ОСОБА_3 он на…, я йому зроблю». Під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 вони розмовляли на підвищених тонах, проте нецензурною лайкою він не виражався. Напроти, ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою на його адресу. Через деякий час, зрозумівши, що конфлікт не вичерпується, він пішов. На другий день директор ринку повідомив його, що на нього написали заяву до поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій щодо порушення громадського порядку, не висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої та її дитини, а лише зробив зауваження, на яке потерпіла агресивно відреагувала, чим налякала свою дитину, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст.297 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в межах обставин правопорушення, викладених в протоколі про його вчинення.

Тому, у розумінні ст.256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з констатацією ознак правопорушення, зазначених у диспозиції відповідної статті особливої частини цього Кодексу.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення таким умовам не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначений час і місце вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних

засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи містять лише містять зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 04.09.2019 року за №4528 рапорт ст.інспектора СРПП Василівського ВП Снісар Б., протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2019 року потерпілої ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , при цьому пояснення потерпілої і свідків не конкретизовані в частині дій, які вчинені ОСОБА_1 , викладені загальними фразами, не описано детально події, які трапились 04.09.2019 року, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 були допитані:

- потерпіла ОСОБА_4 , яка пояснила, що 04.09.2019 року вона разом з двома дітьми зайшли на ринок «Південний», де знаходиться магазин «Пінгвін». Вона зайшла до магазину, а діти залишилися чекати біля магазину на вулиці. Через деякий час вона почула крик, а коли вийшла з магазину, побачила ОСОБА_1 , який кричить на її дітей, діти були в сльозах. Зміст фраз, якими ОСОБА_1 висловлювався на адресу дітей вона не пам`ятає, проте вони носили форму образ. Вона заступилася за свої дітей, на що ОСОБА_1 почав кричати на неї «воспитывай своих детей», та під час конфлікту на весь ринок назвав її «подзаборная шваль». Вона на його адресу нецензурною лайкою не висловлювалася.

- свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що здійснює торгівлю на ринку «Південний», в вересні 2019 року вона бачила конфлікт, який стався між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_1 зробив зауваження неповнолітньому хлопцю, а саме сказав не кидати щебень в бік лабораторії ринку. В цей час з магазину «Пінгвін» вийшла жінка, яка почала кричати на ОСОБА_1 і висловлюватися нецензурною лайкою. Між ними відбулаля розмова на підвищених тонах, проте ОСОБА_1 на адресу жінки нецензурною лайкою не висловлювався.

- свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює на ринку «Південний». Дружніх або інших особливих стосунків з ОСОБА_1 не має, знає його як працівника ринку. В один з днів у вересні 2019 року коли вона приходила набирати води біля приміщення лабораторії ринку, вона чула, як ОСОБА_1 зробив зауваження хлопчику і казав йому не горнути каміння щебеню. В цей час з магазину «Пінгвін» вибігла мати хлопця і почала

сваритися з ОСОБА_1 Між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , сталася словесна перепалка, під час якої вони голосно з`ясовували стосунки, проте нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався. Під час сварки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , дитина злякалася і заплакала.

- свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона має власний кіоск на ринку «Південний» в м. Василівка. В один з днів в вересні 2019 року вона стояла напроти магазину «Пінгвін» і чула, як ОСОБА_1 зробив зауваження хлопчику, який кидав каміння. В цей час з магазину вийшла мати хлопця, яка почала кричати і з`ясовувати стосунки з ОСОБА_1 . Під час конфлікту між жінкою і ОСОБА_1 останній не висловлювався нецензурною лайкою.

- свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що 04 вересня 2019 року вона проходила стажування продавцем в магазині «Пінгвін». До магазину зайшла її знайома ОСОБА_10 . ОСОБА_11 її діти залишилися на вулиці. Через деякий час вона почула на вулиці крик. ОСОБА_1 кричав на дітей «…дам веник, будешь подметать». Дитина заплакала. ОСОБА_4 , обурена поведінкою ОСОБА_1 щодо її дітей, вийшла з магазину і почала сперечатися з ОСОБА_1 на вулиці біля магазину. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 образливо висловлювався на адресу ОСОБА_4 , як їй здається він назвав її «шваль», точний зміст образ вона не пам`ятає, оскільки пройшов значний час.

- свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.09.2019 року близько 13 години вона проходила через територію ринку «Південний», почула позаду себе крики. Обернувшись назад, побачила чоловіка, який дуже голосно кричить на малолітнього хлопця, який грався ногою з камінням щебеню «что ты там как курица, сейчас веник дам», після цього дитина заплакала. В цей час з магазину «Пінгвін» вийшла ОСОБА_4 , між нею і ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, проте більш детальний зміст їх подальшої розмови вона навести не може у зв`язку з тим, що вона в той час зайшла до магазину. Пояснила, що не чула щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього або ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені докази, суд доходить висновку, що зауваження на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 та подальший словесний конфлікт з ОСОБА_4 , не були обумовлені хуліганськими мотивами з боку ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , будучи працівником ринку «Південний» зробив, на його думку, обґрунтоване зауваження неповнолітньому ОСОБА_2 , яке у подальшому спричинило конфлікт між ним і матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , під час якого вони з`ясовували стосунки на підвищених тонах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки нецензурна лайка в громадських місцях є формою дрібного хуліганства у разі коли вона є найбільш цинічною лайкою і порушує громадський порядок і спокій громадян, проте таких дій з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зокрема, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова