Провадження № 33/801/50/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення закону, працівники поліції не пояснили причину зупинки, у справі відсутнє направлення його на огляд, свідки були залучені після складання протоколу. Суд першої інстанції не надав йому змоги ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, надати пояснення, скористатись правовою допомогою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неявка останнього не перешкоджає апеляційному перегляду справи, розгляд було проведено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2018 року о 22.13 год. в м. Вінниці по вул. І.Бевза водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 042176, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову в проходженні ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння, відеозаписи УПП у Вінницькій області, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5

Також місцевим судом було заслухано пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вину у вчиненні правопорушення.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції та відео реєстратора службового автомобіля вбачається, що у водія ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, нерозбірлива мова, водій поводив себе нервово, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_2, внаслідок порушення правил перетину дорожньої розмітки, про що було повідомлено останньому.

Окрім того з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дав належну оцінку наявним у справі доказам та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: