Справа № 204/7078/19
Провадження № 3/204/3858/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 року о 22 год. 23 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус - 8», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме куряче філе охолоджене, вагою 0,642 кг., на загальну суму 64 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна супермаркету «Варус - 8».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що вчинив правопорушення, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просив звільнити від відповідальності за вчинене, у зв`язку з малозначністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 313634 від 29.09.2019 року (а.с.1); заявою ТОВ «Омега» (арк.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.3), Актом контрольного перерахунку залишків ТОВ «Омега» (арк.с.4), довідкою ТОВ «Омега» про вартість викраденого товару (арк.с.5), Розпискою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» про отримання викраденого (арк.с.6), рапортом інспектора поліції (арк.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , враховуючи що останній вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук