overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1944/18
Провадження № 3/493/1/19
09 січня 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однакнадав суду письмове клопотання розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Вчинене правопорушення мало місце 15.08.2018 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Таким чином, розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/756/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 р. серії БД № 229368, ОСОБА_1 08.11.2018 року близько 10 год. 30 хв. по пр-ту Степана Бандери, у м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3, який рухавсяпопереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій свою вину визнав та щиро покаявся, просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
09.01.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мангушського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, який проживає: пров.Зелений б.19 кв.104, м.Макіївка, Донецька область,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,
05 грудня 2018 року 0 13.00 год. в Мангушському районі Донецької області на а/д ОдесаМелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання ним вини доказана та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №011824 від 05.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, який є пенсіонером, не працює, а також ступінь його вини - усвідомлював протиправний характер своїх дій, а також майновий стан правопорушника.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В.Чудопалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року близько 08 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Жмеринська, 1-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійсни зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 17 вересня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , не проявив увагу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 264/6203/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року о 11-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета Mauser-Werke, калібр 9мм., № НОМЕР_1 -MWO-2208. Термін дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 10.09.2019 року.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав, щиро каявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №401370 від 17.09.2019 року, дозволом на право зберігання та носіння газового пістолету Mauser-Werke, калібр 9мм., № AF-MWO-2208, який сплинув 10.09.2019 року, в зв`язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
25.11.2019 Справа №469/1125/19
3/469/408/19
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

25 листопада 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, робітника ТОВ ТІС ,

за ч.1 ст.44 КУпАП України,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №567729 від 02 серпня 2019 року вбачається, що 24 травня 2019 року о 09.00 год. в АДРЕСА_1 під час обшуку у ОСОБА_1 виявлено суміш речовини рослинного характеру, яку останній зберігав за місцем свого проживання, та яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ №ЕХР167694 від 09 липня 2019 року, є канабісом загальною вагою 4.243 гр., таким чином ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину невеликих розмірів без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його винуватість підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом обшуку (а.с.8-10).

11 липня 2019 року заступником начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР від 17 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 02 серпня 2019 року, до суду направлено 01 жовтня 2019 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа №: 634/1405/19
Провадження № 3/634/817/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2019 року, близько 13:00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №605711 від 17.09.2019 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн.20 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/6506/18
пр.№ 3/464/148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2018,21.12.2018, 09.01.2019 ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, явка ОСОБА_1, щодо якого вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності є обов»язковою, в судове засідання не зявився без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 09.00 год. 04 лютого 2019 року для розгляду матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Чернівецька,2)

Суддя С.З. Чорна
Справа №461/7369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володимирвоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 912879 від 14.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній 07.09.2018 року о 18 год.30 хв. на вулиці Нижанківська, 5 у місті Львові, у приміщенні Львівської Національної музичної академії ім.В.Лисенка агресивно поводився по відношенню до ректора академії, виражався нецензурною лайкою.

Матеріали вказаної вище адміністративної справи тричі поверталися судом на доопрацювання до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема постановами Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року. Однак недоліки вказані судом не було усунуто.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення, вчинено 07 вересня 2018 року, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження справи до суду 03.01.2019 року, минули строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Крім того, при вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної рада при Вищому Адміністративному суді України опублікований у листопаді 2017 року, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька