Справа № 372/2305/19
Провадження № 3-885/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю прокурора Оксамита П.В.

захисника Стельниковича С.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Григорівської сільської ради 7 скликання Обухівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/261 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі депутата Григорівської сільської ради, тобто суб`єкта, визначеного у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дім цього Закону, 29.03.2018, перебуваючи у приміщенні Григорівської сільської ради за адресою: вул. Героїв Майдану, 2, с. Григорівка, Обухівський р-н. Київська обл., 08750, беручи участь у пленарному засіданні 33 сесії Григорівської сільської ради, усвідомлюючи, що проект ом порядку денного пленарного засідання цієї сесії ради передбачено розгляд питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » (питання № НОМЕР_1 ), що стосувалась його близької особи - сина та щодо якого у нього наявний приватний інтерес, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради), що виник під час розгляду та прийняття Григорівською сільською радою рішення, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину факту вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, захисника, особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Згідно з постановою Григорівської сільської виборчої комісії з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 29.10.2015 № 13.7 «Про визнання обраним депутата Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області в одномандатному окрузі № 1» ОСОБА_1 визнано депутатом Григорівської сільської ради.

Згідно з частиною дванадцятою статті 85 Закону України «Про місцеві вибори» про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначену постанову оголошено на першому пленарному засіданні Григорівської сільської ради.

Відповідно до етапі 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якою поширюється дія цього Закону.

Згідно з частиною першою етапі 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1.2 частини першої статті 3 цього Закону, у тому числі й депутати місцевих рад, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів, зокрема у діяльності депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють їх статус та засади організації відповідних органів.

Відповідно до статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так, відповідно до протоколу засідання 33 сесії Григорівської сільської ради від 29.03.2018 ОСОБА_1 брав участь у роботі цієї сесії.

Порядком денним засідання 33 сесії Григорівської сільської ради передбачено розгляд проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », за результатами якого Гриторівською сільською радою прийнято рішення від 29.03.2018 № 877.33.VII.

Рішенням Григорівської сільської ради від 29.03.2018 № 877.33.VII передбачено:

1)затвердження проекту із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_2 , що розташована на території с. Григорівка, АДРЕСА_2 , площею 0.12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

2)передання у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0.12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 . Обухівського району АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 , якого безпосередньо стосувалось зазначене рішення Григорівської сільської ради, є сином депутата цієї ради ОСОБА_1 та станом на 25.01.2019 проживав разом з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» син належить до близьких осіб.

Тобто рішення Григорівської сільської ради від 29.03.2018 № 857.33.VII безпосередньо стосувалось близької особи депутата Григорівської сільської ради ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, зважаючи на визначення реального конфлікту інтересів, передбаченого статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», його складовими є: приватний інтерес (майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження, суперечність між ними.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті. що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи Інших організаціях (стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

З огляду на викладене під час розгляду, підготовки та прийняття Григорівською сільською радою зазначеного рішення, а також отримані Національним агентством в установленому законом порядку документи та інформація дають підстави констатувати, що 29.03.2018 під час розгляду питання порядку денного «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » у депутата ОСОБА_1 був приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати для свого сина дозвіл на затвердження проекту із землеустрою щодо земельної ділянки, що розташована па території с. Григорівна, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , площею 0.12 га з метою передачі йому у приватну власність.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного майнового інтересу, реалізація ним як депутатом Григорівської сільської ради представницьких повноважень щодо участі у пленарних засіданнях ради, під час участі у розгляді та прийнятті рішення від 29.03.2018 № 857.33.VII відбулась під впливом суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями. Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа, мав особистий приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати для свого сина дозвіл па затвердження проекту із землеустрою щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Григорівка, АДРЕСА_4 Каштанова, 5, Обухівського району Київської області, площею 0,12 та з метою передачі її у приватну власність своєму сину, а з іншого - виконуючи повноваження депутата як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, та не використовувати надані йому повноваження у власних інтересах, що в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

На підставі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 31-02/261 від 20.06.2019 року, та додані до нього матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Враховуючи встановлені обставини по справі, дані про особу ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.М.Зінченко