overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 травня 2019 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 105 в м. Хмельницькому, автомобілем "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 17.05.2019 року № 1349 з результатом 1,81 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210343, висновком приладу «Драгер» - тест від 17.05.2019 року № 1349, актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.05.2019 року, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 408/3304/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Шахтарське, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 467/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією на користь держави забороненого знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Під час здійснення виконання постанови було встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної постанови допущено описку, а саме, в третьому абзаці постанови вказано:

«Конфіскувати на користь держави незаконно добуті водні живі ресурси рибу: теляпію- 53 шт., які передано на зберігання ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до накладної №12 від 25.03.2019 року (а.с.5) водні живі ресурси рибу: теляпію в кількості - 53 шт., передано на зберігання ТОВ «Інтернаціоналіст», тобто конфіскації на користь держави підлягають водні живі ресурси (риба), які передано на зберігання ТОВ «Інтернаціоналіст».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 21.05.2019 року, а саме: в резолютивній частині постанови, третій абзац викласти в такій редакції:

Конфіскувати на користь держави незаконно добуті водні живі ресурси рибу: теляпію- 53 шт., які передано на зберігання ТОВ «Інтернаціоналіст» згідно накладної № 12 від 25.03.2019 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
ПОСТАНОВА

про об"єднання

10.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122 - 4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи № 465/2737/19 провадження № 3/465/1794/19, 04.05.2019 року о 15:20 год. за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI SX4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5; 2.3.Б; 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи № 465/2739/19 провадження № 3/465/1795/19, 04.05.2019 року о 15 год 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10.А; 2.10.Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 465/2737/19 провадження № 3/465/1794/19 та № 465/2739/19 провадження № 3/465/1795/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122 - 4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/2737/19, провадження № 3/465/1794/19.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 755/4806/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, розписку, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.03.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 160 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 163/1283/18 Провадження №33/802/489/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення заяви

18 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційних скарг Волинської митниці ДФС, захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.11.2018 скасовано постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.10.2018 щодо ОСОБА_1 та прийнято нову постанову. Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження в даній справі закрито на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 МК України. Вилучений за протоколом про порушення митних правил №2650/20500/18 від 23.05.2018 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Волинського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що вона жодної участі в митному оформлені транспортного засобу не брала, договір не підписувала, а тому, автомобіль слід повернути власнику.

Перевіривши заяву та її доводи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами чинного КУпАП України та МК України не передбачено порядку перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки у вказаних кодексах відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок
Справа №: 452/1589/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/1582/19, № 452/1583/19, № 452/1584/19, № 452/1585/19, № 452/1586/19, № 452/1587/19, № 452/1588/19, № 452/1589/19, № 452/1590/19, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1581/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти

№452/1581/19.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/1582/19, № 452/1583/19, № 452/1584/19, № 452/1585/19,

№ 452/1586/19, № 452/1587/19, № 452/1588/19, № 452/1589/19, № 452/1590/19, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452/1581/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2

ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1581/19.

Суддя
Справа № 490/1808/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, якиа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.02.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Розгляд справи було призначено на 21.03.2019, 10.04.2019 року проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. При цьому, розгляд справи було також призначено на 19.04.2019 та 08.05.2019 року та доручено Управлінню захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити приводи ОСОБА_1 для роззгляду справи, однак їх не було виконано.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суддя приходить до висновку доставити ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/1808/19 шляхом приводу, який відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 00 хв. 07.06.2019 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 07.06.2019 року у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1596/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , злісні дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуу визнав з співмешканкою примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,що відбулася сварка, однак вона примирилася з співмешканцем.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілу, дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА 528260 від 23.05.2019 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 175/1418/19
Провадження № 3/175/573/19
Постанова

25 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу від 26 березня 2019 року справу розподілено судді Бровченку В.В., який 25 червня 2019 року заявив собі самовідвід, оскільки під час судового засідання потерпіла ОСОБА_1 вказала, що зі слів ОСОБА_2 останній домовився з двоюрідною сестрою судді ОСОБА_3 . Голубицькою ОСОБА_4 про результат розгляду цієї справи та він залишиться непокараним.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.36 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира Володимировича задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко