Спарва№ 308/2101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гафіяк В.Ю., прокурора Логвін Д.О., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С.І. звернулася в суд з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання посилається на те, що 04.06.2018 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській область надійшов супровідний лист за № 308/2101/18 від 26.05.2018 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.06.2018 року було надіслано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського МРВ вказано 14.06.2018 року, але ОСОБА_1 не з`явився на зазначену дату, тому 14.06.2018 року була здійснена перевірка за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Однак в ході перевірки вдома нікого не було, тому виклик був залишений у дверях, в якому днем явки зазначено 20.06.2018 року.

Зазначає, що з метою встановлення факту проживання фахівцем Ужгородського МРВ були направлені запити до ВАДР ГУ ДМС України у Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно з інформацією ВАДР ГУ ДМС у Закарпатській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2018 року здійснено повторну перевірку за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак вдалося поспілкуватися із сусідкою порушника, яка не захотіла представлятися та надавати письмові пояснення, але повідомила, що ОСОБА_1 давно не проживає за вищезазначеною адресою, місце його перебування їй невідоме.

Вказує, що за інформацією сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Сіренко С.В. за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Ужгородський МВ ДВС повідомив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює в ТзОВ «Скеля». Однак згідно з інформацією ТзОВ «Скеля» ОСОБА_1 був звільнений з посади торгового представника ТзОВ «Скеля» за наказом № 97 від 26.12.2017 року за власним бажанням.

18.07.2018 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2019 року матеріали повернуто на доопрацювання.

Тому, 01.04.2019 року фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було здійснено повторну перевірку за місцем проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки вдалося поспілкуватись із ОСОБА_2 , яка повідомила, що є матір`ю ОСОБА_1 та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що після виходу її сина із СІЗО спілкування з ним не підтримує, так як він почав зловживати спиртними напоями та має велику кількість заборгованостей. Місце його знаходження їй невідоме.

Зауважує, що 04.04.2019 року було здійснено телефонну розмову ( НОМЕР_1 ) із ОСОБА_3 (детальніше представлятися відмовилася), яка повідомила, що є офіційно дружиною ОСОБА_1 , однак на даний час готує документи на розлучення. Спілкування з ним не підтримує, місце його знаходження їй невідоме, але додала, що його розшукує багато людей, так як у нього великі заборгованості.

Враховуючи викладене, начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Особа, стосовно якої вирішується питання, пов`язане з виконанням постанови, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року (справа № 308/2101/18) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказана постанова скерована для виконання до органу пробації Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

З цих підстав згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року матеріали даного подання було повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в поданні начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації.

При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас, ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, зважаючи на вказані положення закону, чинність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, своєчасність звернення її до виконання та те, що норми КУпАП не передбачають підстав невиконання судового рішення, зумовлених невстановленням органом з питань пробації місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, виходячи з того, що подання не містить конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, вважаю, що матеріали даного подання підлягають поверненню органу пробації для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Виходячи з наведеного, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо