Справа № 759/8908/19 Головуючий у І інстанції Скорін А.В.
Провадження № 33/824/2685/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 24 » червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12.06.2019р. до апеляційного суду на вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Кириченко А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 29.05.2019р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послалася на те, що повний текст постанови від 29.05.2019р. було отримано лише та оприлюднено на сайті ЄДРСР лише 3.06.2019р., що призвело до пропущення строку на оскарження.

Перевіривши доводи захисника Кириченко А . Є . в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 . винесена 29.05.2019р., за участю захисника Кириченко А.Є., проте апеляційна скарга захисником подана до суду лише 12.06.2019 р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи захисника про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення - є необґрунтованими, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд також враховує, що захисник Кириченко А.Є. була присутньою під час судового розгляду та обізнана про ухвалене рішення щодо ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, захисником не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 29.05.2019 р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Кириченко А.Є. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку захиснику Кириченко А.Є. на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кириченко А.Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________