П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. про самовідвід у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. про самовідвід у розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого за ст. 106-2 КУпАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що 21.11.2019 суддя Мороз Т. М. заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що рішення щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП прийнято за наслідками закриття кимінального провадження № 0000610 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якому вона брала участь як слідчий суддя, що по аналогії з ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді справи.

Для надання пояснень щодо заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_2 , однак вона надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Мороз Т. М. у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за потрібне задовольнити самовідвід по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяну Миколаївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 533/2739/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя