справа № 642/2/19
провадження № 3/642/127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу № 002276 про адміністративні правопорушення від 26.12.2018 року,ОСОБА_1, 26.12.2018 року о 15-00 год., біля ринку «Сказка» по вул. Золочівській в м. Харкові здійснювала реалізацію новорічних ялинок без відповідних документів, а саме: відсутній будь-який документ щодо права набуття цих ялинок (товарно-транспортна накладна, товарний чек, тощо), також на ялинках було відсутнє маркування у вигляді бірок, що є порушенням ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей, предметів і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не долучено документів, що встановлює особу правопорушника (копія паспорту, тощо), не надано документів, які б підтверджували факт продажу обєктів навколишнього природного середовища, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, але при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, що його склав для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.