overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8232/18
ПОСТАНОВА

02 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 18.12.2018 року, перебуваючи у супермаркеті «Свій Маркет» по вул.Шевченка, 45 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав філе куряче "Бащинський" вагою 0,834 гр., вартістю 130,61 грн. без ПДВ.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк, проте в день надходження матеріалів до суду ОСОБА_1 не з'явився до суду, також Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку праволпоррушника для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 27.12.2018р.

У суд ОСОБА_1 так і не з"явився.

У зв'язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/496/19
Провадження № 3/650/959/19
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГР № 297517 вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.11.2019 року.

Таким чином на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги03.12.2019 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 209/1004/19
Провадження № 3/209/1325/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 559007 від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, 08 лютого 2019 року.

21 листопада 2019 року справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 К.Л.Шендрик
справа № 208/6428/19
провадження № 3/208/2240/19
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 03.10.2019 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2019 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 484/23/19
Провадження № 3/484/59/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.01.2019р. з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол №001101 від 26.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого остання 26.12.2018р. о 10.10год. здійснювала реалізацію сосни звичайної без наявності радіологічного сертифікату та чипів на трьох деревах сосни, чим порушила ст.. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ». Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає покарання у виді конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Однак в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не вказане місце вчинення правопорушення, кількість дерев сосни звичайної, торгівля якими здійснювалась без радіологічного сертифікату, відсутні документи про вилучення таких дерев.

Крім того, до протоколу додані копія опису щодо вилучених у ОСОБА_2 трьох дерев сосни та копія розписки про прийняття ОСОБА_2 зазначених дерев на зберігання замість оригіналів таких документів.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне повернути протокол та додані до нього документи для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол №001101 від 26.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП та додані до них документи повернути до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21354/19

Пров. №3/766/7781/19

20.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 193605 від 03.10.2019 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2019 р.

Попри це, на теперішній час відсутні відомості чи розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом хуліганських дій вчинених ОСОБА_1 , чи повідомлено про підозру особу у кримінальному провадженні по даному факту, чи прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/750/2663/19
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 750/13347/19; провадження № 3/750/2662/19).

Крім того, 19.11.2019 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 750/13348/19; провадження № 3/750/2663/19).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 750/13347/19 (провадження

№ 3/750/2662/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 750/13348/19 (провадження № 3/750/2663/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/13348/19 (провадження № 3/750/2663/19).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Номер провадження 3/521/4556/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №337334 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 05.06.2019 року о 13 годині 10 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Олексіївська площа, біля пров. Товарного,1, палив тютюнові вироби, а саме кальян, чим порушив діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав, проте до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Згідно зі ст. 13 КУАП у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та обґрунтованим визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 654/4146/19
Провадження №3/654/1862/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року близько 21.00 години в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

ОСОБА_3 В. М. Сіянко
Справа № 152/1658/18
П О С Т А Н О В А

04 січня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим солдатом за контраком у ВЧ «А-0998»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП), -

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 листопада 2018 року, о 23 годині 10 хвилин у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Чудо-Михайлівська керував автомобілем «Ореl Astra», номерний знак RJA 63668, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду 14 вересня 2018 року та повторно 4 січня 2019 року ОСОБА_1 не зявився. До суду повернулася поштова кореспонденція разом із судовими повістками, які направлялися йому за вказаною у протоколі адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, цей адміністративний матеріал слід повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16721/19

Пров. №3/766/6137/19

19.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 13.08.2019 року.

Дана справа, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, надійшла до провадження судді лише 22.08.2019 р., тобто після закінчення строку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 298038 від 22.05.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов