Справа № 589/3653/19
Провадження № 3/589/1035/19
15 листопада 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146072 від 20.08.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
20.08.2019 о 02 год. 31 хв. в м. Шостка на вул. Бульварна, в районі будинку № 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Згідно медичного висновку від 20.08.2019 року № 203, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання (встановленого судом). З довідки Миронівської сільської ради Шосткинського району від 06.11.2019 № 2-28/471 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).
Враховуючи що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, адреси фактичного проживання під час складення протоколу не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд виконав всі можливі дії для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, особистими поясненнями ОСОБА_2 та змістом письмового доказу - медичним висновком від 20.08.2019 року № 203 в якому вказано, що ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності та допустимості, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя О.М.Сидорчук