Провадження № 3-4213/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2019 о 21.27 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 1-В у м. Києві, під руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі, рухаючись заднім ходом, переконався у відсутності автомобілів. Звідки з`явився автомобіль «Хюндай» не знає. Вважає, що ДТП сталася з вини водія « ОСОБА_2 ».

В суді ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі, маючи намір заїхати заднім ходом у двір будинку, зупинився, побачивши для себе перешкоду - автомобіль «Фольксаваген», який виїжджав також заднім ходом. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент зіткнення його автомобіль стояв.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП та підтвердженими у суді.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «Хюндай» не рухався, а автомобіль «Фольксваген» виїжджав із дворової зони.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: