Справа № 202/3691/19
Провадження № 3/202/1889/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря Гулієва М.Д., прокурора Куцоконь Є., адвоката Коваленко Д.П. особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Кутенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у Соборному ДПІ Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1177 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнившись 27 березня 2017 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 даного Закону, абз.2 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95 А, несвоєчасно, тобто 18.07.2018 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення посилаючись на такі обставини, що у протоколі невірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, безпідставно зазначено про те, що «...перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95А, несвоєчасно, тобто 18.07.2018 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями...».

За наявними та долученими до протоколу матеріалами старшому оперуповноваженому ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_1 згідно наказу Лівобережної ОДПІ м. Дніпра від 27.03.2017 № 23-о звільнено 27.03.2017 року, отже вона фізично не могла перебувати 18.07.2018 року на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95А.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

При вирішенні клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи ОСОБА_1 , викладені у письмовому клопотанні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, для направлення у подальшому до належного суду, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1177 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95 А, несвоєчасно, тобто 18.07.2018 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, в той час, як фактично станом на 18 липня 2018 року, вже понад рік, як ОСОБА_1 не працювала за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладених обставин, суд направляє матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, для усунення виявлених недоліків протоколу № 1177 від 31 травня 2019 року, а саме встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховується позиція Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №202/3691/19 (провадження №3/202/1889/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко