Справа № 592/5182/19
Провадження № 3/592/910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 154196 від 24.03.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2019 р. о 04 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, керуючи автомобілем Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора alcotest 6820 Drager на стан алкогольного сп`яніння, а також проїхати до медичного закладу СОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення вчинив повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він не керував автомобілем, керувала автомобілем його дружина, а тому підстав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вони разом з чоловіком їхали додому, здійснили зупинку на узбіччі. Її чоловік вийшов з автомобіля. Потім до нього підійшли працівники поліції і почали його обшукувати, поводили себе агресивно. Зазначила, що за кермом автомобіля була саме вона і коли працівники поліції підійшли, автомобіль не рухався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний, або така особа відмовилась від проходження відповідного освідчення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залучені в якості понятих при складанні протоколу, згідно письмових пояснень, досліджених в судовому засіданні, підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції Літовцева А.Е., яка складала протокол про адміністративне правопорушення 24.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула.

На виклик суду, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова