Справа № 461/9437/18 Головуючий у 1 інстанції: Стельбицький В.В.
Провадження № 33/811/632/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., захисника Гобечії І.Т., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Товар та автомобіль, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №6098/20900/18 від 03.10.2018 року, повернуто ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом, 03 жовтня 2018 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito 109CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких, що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено товар, який за своїми параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п.1 ст. 374 Митного кодексу України та ст. 191 ПКУ, а саме: шини пневматичні нові для вантажних автомобілів/автобусів розміром 385/65 R22.5 у кількості 2 шт. загальною вагою 136 кг, що знаходились в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Також в ході проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (набору оглядових дзеркал, ліхтарика, набору викруток), було виявлено приховані товари, а саме: стільникові мобільні телефони (смартфони) торгівельної марки «Аррlе Іphоnе», у заводській упаковці виробника (картонна упаковка, запакована поліетиленовою плівкою) без ознак вжитку у комплекті з Ц5В кабелем, блоком живлення та навушниками виробництво «Аррle inc» Китай у кількості 65 штук та стільникові мобільні телефони (смартфони) торгівельної марки «Аррlе Іphоnе», у заводській упаковці виробника (картонна упаковка без поліетиленового пакування) без ознак вжитку у комплекті з USB кабелем, блоком живлення та навушниками виробництво «Аррlе inc» Китай у кількості 2 штук (один з яких був ввімкнений), а також бездротові навушники виробництво «Аррlе inс» Китай торгівельної марки «Аррlе АіrРоds» у кількості 23 штуки, що знаходились: 18 навушників в конструктивній порожнині під передніми сидіннями автомобіля, та 5 навушників знаходились у порожнині запасного колеса автомобіля та за декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до прихованих товарів став можливим шляхом демонтажу заводських кріплень декоративної обшивки салону автомобіля та через вирізану у шині запасного колеса автомобіля отвору розміром близько 20см*8см. Конструктивних змін в автомобілі не проводилося.

Представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил..

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вказує, що постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не враховано, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деякий інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни у ст. 467 МК України, а саме частину першу викладено у новій редакції відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення; строк накладання адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом». Вказані зміни набрали законної сили з 25.11.2018 року.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9437/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді про необхідність закриття провадження у справі ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Доводи апеляційної скарги про те, що підлягала застосуванню ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме 03.10.2018 року, ч.1 ст.467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012 року, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року змінами ч.2 ст.467 МК України виключено, а ч.1 ст.467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, в силу положень ст.58 Конституції України та ст.3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Згідно зі ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкримінована правопорушення вичинене 03.10.2018 року про що складено протокол про порушення митних правил №6098/20900/18 від 03.10.2018 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки, справу місцевим судом щодо ОСОБА_1 обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.