Справа № 724/1927/19
Провадження № 3/724/737/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2019 року о 16:40 годині ОСОБА_1 в м.Хотин по вул.Франка, 48 керував транспортним засобом YAMAHA ДНЗ Б НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №1619 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні до пізньої ночі. На наступний день сів за кермо мопеда, оскільки його товариш погано себе почував і він мав намір відвезти його в лікарню. Потім був зупинений працівниками поліції, оскільки його товариш їхав без шолома. Огляд проводився в медичному закладі, за результатами якого прилад показав стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380869 від 09.11.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.11.2019 року, та висновком лікаря від 09.11.2019р. №1619, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,58 %.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області О.Никифорчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.12.2015р., яке не вилучене у водія.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль