Справа № 699/1121/18
Номер провадження № 3-зв/699/1/19
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід

03.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

У подальшому 26.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява судді Свитки С.Л. про його самовідвід від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є чоловіком секретаря судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду, а зазначена обставина зумовлює сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду вказаної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Водночас положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість судді заявити самовідвід за наявності для цього підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

З огляду на вказане, оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумніви у безсторонності суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Свитки С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.