Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 624/279/19
Провадження № 3/634/354/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої сільським головою Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26.04.2019 року о 14.30 годині, ОСОБА_1 , будучи сільським головою Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, не виконала вимогу (припис) № 82/1980 від 16.-4.2019 року, видану поліцією щодо усунення порушень правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановлено дорожній знак 1. 33 «Діти».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину не визнала, при цьому вказала, що знак 1.33 «Діти» повинен встановлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про дорожній рух», якою визначена компетенція сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, ні селищні та сільські ради, ні їх виконавчі органи не уповноважені здійснювати організацію дорожнього руху на території відповідно селищ та сіл, оскільки організація дорожнього руху на території населених пунктів, які являються селищами та селами, а не містами, входить до повноважень районних рад та районних державних адміністрацій, на території яких знаходяться села та селища.Ст. 7 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 , як селищний голова, не наділена повноваженнями на встановлення дорожніх знаків.

Також згідно до п.п. 1.33 п. 1 розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні Загальні технічні умови. Правила застосування, знак 1.33 «Діти» повинен встановлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ксерокопії експлікації місця розташування, зокрема вул. Перемоги в с . Медведівка Кегичівського району Харківської області, де згідно вимоги № 82/1980 від 16.04.2019 року необхідно встановити знак 1. 33 «Діти», та школи вбачається, що ділянка дороги не прилягає до території дитячого закладу, а знаходиться паралельно їй на віддаленій відстані.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. При цьому, суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

До матеріалів справи крім вимоги (припису) № 82/1980 від 16.04.2019 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2019 року, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 249290 від 26.04.2019 року не вбачається місця скоєння адміністративного правопорушення, що порушує вимогу ст. 256 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 245,247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: