21.06.2019 Справа №: 637/711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Шевченкове, Харківської області, громадянки України, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року близько 10.00 години між гр.-кою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (невісткою) в АДРЕСА_2 , виникла сварку в ході якої вони між собою висловлювався нецензурною лайкою, також громадянка ОСОБА_2 , кидалась в бійку до ОСОБА_1 , спричинила декілька ударів рукою їй по голові.

В судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що протокол було складено безпідставно та не обґрунтовано, а під час складання вищезазначеного протоколу працівниками поліції було допущено ряд суттєвих порушень норм законодавства.

Прохала провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як вона не висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , а навпаки ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу і вдарила рукою декілька раз її по голові.

Зазначила, що свідок ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час її розмови з невісткою і його свідчення не відповідають дійсності.

Гр.-ка ОСОБА_1 пояснила, що саме заявниця ОСОБА_2 , наносила їй удари рукою по обличчю, про що зазначено в письмових поясненнях самої потерпілої ОСОБА_2 , пояснила, що не вчиняла домашнього насильства відносно своєї невістки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 048048 від 21 червня 2019 року та доданих до нього матеріалів, а саме письмових пояснень гр.-ки ОСОБА_2 вбачається, що саме вона нанесла удар рукою по обличчю гр.-ці ОСОБА_1

Письмові пояснення гр.-на ОСОБА_5 від 18.06.2019 року також підтверджують цей факт, що ОСОБА_3 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Окрім того, рапорт інспектора чергового Шевченківського ВП Куп`янського відділу ГУНП в Харківській області від 18.06.2019 року складено на підставі заяви гр.-на ОСОБА_4 , в якому заявник зазначив, що його дружині ОСОБА_2 погрожує громадянин на ім`я ОСОБА_7 , а не гр.-ка ОСОБА_1 ..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-ки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, оскільки остання не вчиняла домашнього психологічного насилля, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КупАП України.

Навпаки потерпіла сторона зазначає в своїх письмових поясненнях, що висловлювалась в адресу Мурич нецензурною лайкою і вдарила її рукою в обличчя.

Свідків даної події не було. Свідку ОСОБА_8 про події розповіла його дружина ОСОБА_2

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 7 КУпроАП провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-нки ОСОБА_6 тлумачаться на її користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягненн ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського районного суду: С.М. Стеганцов