Справа № 199/2677/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм у Депо №3 КП «ДЕТ», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пров. Л. Мокієвської, 4/148 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №128112 від 17.04.2018 року про те, що вона «13.03.2018 року о 13-30 в м.Дніпро по вул. Чернишевського, в районі будинку №14 керуючи трамваєм «Т-3»№ 1264, під час буксирування трамвая «Т-3» № 1345, під керуванням ОСОБА_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого трамвай «Т-3» № 1345 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3О.».

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину свою не визнала. Суду показала, що вона 13.03.2018 року близько 13-30 години керувала трамваєм «Т-3» № 1264 та рухалась по вул. Чернишевського, у напрямку вул. Гоголя, побачила, що попереду неї зламався трамвай «Т-3» № 1345, яким керувала ОСОБА_2 Підїхавши до вказаного вагону, вона зі ОСОБА_2 домовились про буксирування, здійснили зчеплення вказаних вагонів та за допомогою телефонного звязку розпочали рух. При цьому вона була позаду зламаного вагону та буксирувала його шляхом штовхання. За сигналом ОСОБА_2, вона розпочала рух трамваїв зі швидкістю приблизно 5 км/год. Під час руху за допомогою мобільного звязку ОСОБА_2 наказала їй зупинитись, що вона і зробила. Вийшовши з вагону побачила, що відбулось зіткнення трамваю «Т-3» № 1345, який вона буксирувала з автомобілем НОМЕР_1.

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду показала, що вона 13.03.2018 року керувала трамваєм «Т-3» №1345 та рухалась по вул. Чернишевського, у напрямку вул. Гоголя, де її трамвай зламався. Через деякий час позаду неї підїхав трамвай «Т-3» № 1264, під керуванням водія ОСОБА_1, і вона з нею домовились по буксирування її несправного вагону, здійснили зчеплення вагонів та за допомогою телефонного звязку розпочали рух. При цьому ОСОБА_1 перебувала за кермом трамваю «Т-3» № 1264 позаду неї та буксирувала її шляхом штовхання, а зв'язок вони підтримували за допомогою мобільного телефону. Так перебуваючи у кабіні свого вагону, вона переконалась у безпеці початку руху та надала команду ОСОБА_1 для початку руху. Коли вони розпочали рух, приблизно о 13-30 годині, раптово перед нею на близькій відстані на трамвайну колію виїхав автомобіль НОМЕР_1. Після чого вона за допомогою мобільного телефону надала команду ОСОБА_1 на екстрене гальмування, що остання і зробила, але уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 13.03.2018 року близько 13-30 години керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Пісаржевського, у напрямку вул.Чернишевського. Підїхавши на перехрестя вказаних вулиць побачив, як стоять два зламаних трамвая, які зчеплені між собою та екіпаж патрульної поліції. Він почав обїжджати їх з правого боку, по ходу руху транспорту. Свій маневр позначив відповідним сигналом повороту, але вимушений був зупинитися, щоб пропустити зустрічний рух автомобілів. Через декілька секунд з ним скоїв зіткнення трамвай, який напередодні стояв без руху і який він обїжджав. Вказує, що перед зіткненням будь-яких попереджувальних сигналів з боку трамвая не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/703 від 27.11.2018 року:

- Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху;

- Технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- Перевагу в русі за даним механізмом пригоди мав водій трамвая ОСОБА_1

- Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з даною ДТП.

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант експертизи згідно пояснень водія трамвая № 1345 ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Суд також звертає увагу, що висновок експерта №5/10.1/703 від 27.11.2018 року не містить будь-яких посилань на можливу винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов