ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6232/18 Номер провадження 33/814/159/19Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю порушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого машиністом центру механізації колійних робіт,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №056240 про те, що він 24 жовтня 2018 року о 19 год. 43 хв., керуючи автомобілем RENAULT-19, днз АХ 5684 АН, по вул. Покровська в м. Полтава в напрямку м-на Незалежності, на перехресті з пров. Войкова, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 не знаходилися в причинному звязку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши відповідне стягнення. При цьому не погоджується з висновками судді та наголошує, що ОСОБА_2 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Зазначає, що транспортний засіб, який виїжджав з пров. Войкова, при наближенні автомобіля під керування ОСОБА_2, зупинився та не перебував на вул. Покровській. Тому, на думку апелянта, ОСОБА_2 мав змогу проїхати перехрестя без виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 мав дати дорогу автомобілю BMW, який наближався праворуч, оскільки на перехресті рівнозначних доріг відсутні знаки пріоритету.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування порушника про законність судового рішення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

За змістом ст.252, ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Факт зіткнення 24 жовтня 2018 року автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на перехресті вул. Покровська з пров. Войкова в м. Полтава на полосі руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 ніким із учасників провадження не оспорюється.

Разом з тим, висновки судді місцевого суду про те, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не знаходилися в причинному звязку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками є непереконливими.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні, водій автомобіля BMW, який рухався з пров. Войкова, під час виїзду на вул. Покровська створив аварійну обстановку та змусив його виїхати на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES.

Такі показання ОСОБА_2 спростовуються доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції.

Так, із відеозапису реєстратора, встановленого на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль BMW перед виїздом на вул. Покровська з пров. Войкова зупинився та не створив перешкоди ОСОБА_2

Водночас, порушник неправильно оцінив дорожню обстановку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху за відсутності небезпеки, яка б загрожувала учасникам руху.

Більше того, навіть після виїзду на смугу руху автомобіля MERCEDES, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення.

Також суддя місцевого суду залишив поза увагою, що матеріали справи не містять будь-яких даних про порушення водієм автомобіля BMW правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що 24 жовтня 2018 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT-19, днз АХ 5684 АН, по вул. Покровська в м. Полтава в напрямку м-на Незалежності, на перехресті з пров. Войкова, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ст.124 КпАП України, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, працює і його робота повязана з керуванням транспортними засобами, апеляційний суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.