ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

4 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Устенка І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023494 від 06.05.2018, ОСОБА_1 6 травня 2018 року о 00 год. 02 хв., в м. Васильків на вул. Грушевського, керував власним автомобілем Volkswagen Golf 1.9, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023494 від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформления.

Після повернення справи після доопрацювання постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування чого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що не був присутнім при розгляді справи відносно нього, бо не був повідомлений про дату та час судового засідання,

_____________________________________

Справа № 33/824/876/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кравченко Л.М.

що видно з матеріалів справи. Про наявне судове рішення йому стало відомо 11 вересня 2018 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови суд неповно з`ясував усі обставини справи, не допитав свідків, не виконав усі дії для встановлення істини у справі, не проаналізував та не дослідив докази, не дав їм належну оцінку й постановив необґрунтоване рішення.

Так апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.266 КУпАП. До того ж йому не було надано копію самого протоколу, тому йому навіть не було відомо про його існування.

Більш того, апелянт стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння так як повертався з роботи, що можуть підтвердити його колеги по роботі. До того ж пройти тест на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Апелянт також наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер патрульних, відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом, що дає підстави вважати, що його безпідставно звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта ОСОБА_1 , у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, через що просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Устенка І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, яких він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак чим доводиться сам факт того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд в постанові не вказав.

Так, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, та ці пояснення не спростовуються матеріалами справи, про те, що 6 травня 2018 року близько 0000 годин повертаючись з роботи по вул. Грушевського в м. Васильків, його було зупинено працівниками поліції, через те що в нього не горіли габаритні вогні. Далі поліцейські повідомили, що на їх думку, в нього наявні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння та в непристойній формі почали його звинувачувати на що ОСОБА_1 категорично заперечував та пояснював, що не міг нічого вживати бо їде з роботи. ОСОБА_1 також наголосив,що працівниками поліції не пропонувалося пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Алкотест» та транспортний засіб й нього також не вилучали.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що жодні свідки не були присутні під час його спілкування з патрульними. Про те, що на нього складено протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння, йому ніхто не повідомив, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколі те невручення цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 в апеляційному засіданні надано посвідчені нотаріально пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3 заявляє, що працює трактористом та виконує роботи згідно договорів, та 05.05.2018 року працював у ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 на полі поблизу с. Кодаки, Васильківського району, Київської області. Він сіяв і йому допомагали як помічники таркториста так і самі власники. Разом, з ним на полі перебував ОСОБА_1 , який допомагав завантажувати зерно до сівалок. Вони працювали до 23-ї години. Після того як закінчили сіяти ОСОБА_7 , попрощався і сказав, що треба їхати додому. Потім він сів в свій автомобіль і поїхав. Свідок наоголошує, що вони працювали цілий день і при йому ОСОБА_8 алкогольні напої не вживав і перебував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06.05.2018 року близько 00 годин 40 хвилин знаходився біля будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Васильків, Київської області де зустрів ОСОБА_1 який йшов додому і з яким він зупинився поспілкуватися. При цьому розмову розпочав ОСОБА_4 . Під час розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані і лаявся на поліцейських. З його розмови було зрозуміло, що його зупинили за те, що в нього не горіли габаритні вогні на автомобілі і п`ятнадцять хвилин він їм доводив, що він не міг знати, що в нього не горіли габаритні вогні. З ОСОБА_9 свідок ОСОБА_10 розмовляв близько десяти хвилин після чого кожний пішов в своїх справах. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 під час їхнього спілкування в стані сп`яніння не перебував та від нього не було чути запах алкоголю і поводив він себе адекватно.

Крім того, розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі докази: відео з нагрудної камери працівника поліції, акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, працівники поліції, на виконання вимог ст.ст. 260, 265, 266 КУпАП не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, а спокійно відпустили його та він продовжив рух. Такі дії можуть свідчити, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у тверезому стані.

Отже, з наведеного свідчить, що працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не можна вважати дійсним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель