Справа № 398/1219/19
01 липня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-
02.04.2019 року о 10-20год., в м.Олександрія, Кіровоградської області на перехресті вулиць Героїв Сталінаграда та проспекту Соборний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Сієра», н/з НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Героїв Сталінграда на заборонений червоний сигнал та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Соборний на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 «Е» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
02.04.2019 року о 10-27год., в м.Олександрія, Кіровоградської області на перехресті вулиць Героїв Сталінаграда та проспекту Соборний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Сієра», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В ході проходження медичного огляду у встановленому законом порядку було підтверджено стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим своїми діями, порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 01 липня 2019 року не з`явився, про час день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 14.06.2019 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 разом з заявою про відкладення судового засідання надали письмове заперечення, яким винуватість свою не визнає виходячи з наступного. Виїзд на перехрестя здійснив на миготливий сигнал світлофору, тоді як водій «Сузукі» здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується механічними пошкодженнями автомобілів, а саме передньої частини автомобіля «Сузукі» та задньої частини належного йому автомобіля. Був тверезим, і коли здійснювалися працівниками поліції відповідні дії, за кермом належного йому автомобілю не знаходився.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.8.7.3 «е» ПДР України червний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважаєть закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223563 та серії БД №223564 від 02.04.2019 (т.1,2 а.с.1,11), письмові пояснення ОСОБА_1 , за якими останній підтвердив факт проїзду ним перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та які узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофору (т.1 а.с.4,5) та схемою місця ДТП (а.с.3). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за якими ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння 0,42% (т.1 а.с.5-6), акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6882», за якою проба позитивна та складає 0,42% (т.2 а.с.4), запис відеофіксації проведення огляду на стан сп`яніння, за якими ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився (т2 а.с.7), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до перехрестя, та здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, тому між порушенням п.8.7.3 (е) ПДР України і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв`язок при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд відхиляє подане 14 червня 2019 року перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності письмове заперечення та клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків з вищезазначених підстав та з урахуванням достатнього часу для своєчасного звернення до суду з таким клопотанням, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 . адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно посвідчення водія встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.-2), тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280,281, 283-285, 287,289,291,294 , 308 КУпАП, суд, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: