Справа № 214/8032/19
3/214/2393/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року о 06 год. 35 хв. у м. Кривий Ріг на вул. 200-річчя Кривого Рогу ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,66 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 правом присутності у судовому засіданні не скористувався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Таким чином, з метою недопущення закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233291 від 12.10.2019 року (а.с.1), згідно якого 12.10.2019 року о 06 год. 035 хв. у м. Кривий Ріг на вул. 200-річчя Кривого Рогу ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,66 проміле. Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 12.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 0,66 проміле (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згідно якого останній погодився з результатами газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» ARHК - 0124, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHК - 0124, згідно якого результат тесту позитивний 0,66 проміле (а.с.4); постановою серії АР №884733 від 12.10.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 2.1а ПДР України за ч. 4 ст. 126 КУАП з накладенням стягнення (а.с. 2); направленням на огляд ОСОБА_1 від 12.10.2019 року для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними, жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події.

Відповідно до довідок адмінпрактики ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року, за ч.2 ст. 1430 КУпАП та на останнього накладено стягнення в межах санкцій статті.

Отже ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ППП Троян І.С. щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого двічі протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його особі, що притягається до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.3, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь