Справа №461/2711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши у м. Львові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Галицького відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні № 53026242 щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 2000,00 грн з індексацією щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, не сплачував призначені судом виплати, в результаті чого його заборгованість станом на 01 квітня 2019 року склала 55785,40 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судові засідання 24 травня та 17 червня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Рекомендовані поштові відправлення з судовими повітками на ім`я ОСОБА_1 повернулися до суду з позначкою відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, будучі обізнаним про адміністративне провадження щодо нього ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 08 квітня 2019 року;

- даними виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року;

- постановою про відкриття виконавчого провадження;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість з виплат станом на 14 січня 2019 року становить 49704,40 грн;

- копією виклику ОСОБА_1 до державного виконавця;

- постановою від 30 серпня 2018 року про накладення арешту на майно боржника;

- постановою від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

- постановою від 05 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постановою від 05 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- актом державного виконавця від 09 березня 2019 року.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього. Тому, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 183-1, 251-252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова