Провадження № 3/185/2208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 294844 серії АПР18 від 13 вересня 2019 року, 13.09.2019 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виховання неповнолітніх дітей, оскільки в ході проведення рейдових заходів спільно з ССД, в будинку останньої брудно, діти голодні, відсутні продукти харчування та необхідні речі для навчання та проживання дітей.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що протягом року її не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Додала, що на даний час в будинку прибрано, продукти харчування прибдала, є всі необхідні речі для навчання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Додані матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що

ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки додана копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн, винесена 12 березня 2018 року.

Таким чином, дії вчинені ОСОБА_1 13 вересня 2019 року не можна кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вони вчинені не протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 184 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку ізвідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник