Справа №293/1477/19
Провадження № 3/293/935/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Соломонюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділення забезпечення (майор), прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ОСОБА_1 20.08.2019 року будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08:30 год., діючи з прямим умислом з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби та маючи об`єктивні можливості для вчасного прибуття до місця проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду, без дозволу командування та поважних причин, на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився, та не виконував обов`язки за посадою, перебуваючи поза межами військової частини, та проводив час на власний розсуд до 21.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він на підстві рапорту та згідно з відповідного дозволу 19.08.2019 року о 12:00 год. вибув до військової частини НОМЕР_1 (м. Біла Церква) для отримання талонів на проїзд. Також просив суд звернути увагу, що пряме сполучення між смт. Черняхів та м. Біла Церква відсутнє, а тому вибувши з своєї військової частини о 12:00 год. прибув до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква лише після 20:00 год. Талони за якими їхав до м. Біла Церква отримав лише 20.08.2019 року о 11 годині ранку. Після чого ним було здійснено виїзд до своєї військової частини, що і стало перешкодою в робочий час повернутися до військової частини, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Адвокат Соломонюк С.А. підтримав позицію свого довірителя, та викладені ним підстави у відзиві, провадження у справі просив закрити.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема наданий ОСОБА_1 відзив з додатками та заперечення на відзив, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення без поважних причин служби військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів вчинення того чи іншого правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підставою складання ІНФОРМАЦІЯ_4 протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 є самовільне залишення ОСОБА_1 без поважних причин військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до наданих ОСОБА_1 документів, а саме: копій рапортів, копії звернення та копії листа талона вбачається, що ОСОБА_1 з поважних причин був відсутнім за місцем проходження військової служби. Жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б вказані обставини, суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 172-11, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. Бруховський