Справа № 484/2439/19
Провадження № 3/484/1105/19
Постанова
іменем України
19.06.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП
встановив:
15.05.2019 року о 08 год. 40 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул.Шовковична в м.Первомайську Миколаївської області керував т.з. УАЗ -3163 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, під час здійснення маневру обгону, не переконався в безпеці даного маневру, та в результаті чого під час завершення обгону сторив перешкоду в русі т.з. Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого відбулось ДТП, в якій обидва учасники отримали матеріальний збиток, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 14.2 "г" ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року серія ОБ № 030693 ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 15.05.2019 року
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують від повідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн..20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок )грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя