Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року адвоката Грабовського Д.О., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Грабовського Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2019 о 18 годині 30 хвилин, у м. Житомирі по вул. І.Мазепи,137, керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Грабовський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких повідомлень чи судових повісток не отримував, а тому не міг знати про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а на момент проголошення постанови знаходився на лікуванні.

Заслухавши пояснення адвоката Грабовського Д.О., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався встановленого КУпАП порядку її розгляду та здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки останній був своєчасно, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення 22.07.2019 року (а.с.7).

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №006884 від 14.07.2019 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10-00 годині 08.08.2019 року у Богунському районному суді м. Житомира, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис (а.с.1).

Справу було розглянуто 08.08.2019 року. Від ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

ОСОБА_1 , згідно розписки, долученої до матеріалів справи, отримав копію оскаржуваної постанови 08.08.2019 року, тобто в день її винесення (а.с.10). Згідно резолютивної частини постанови, суд першої інстанції відповідно до вимог закону зазначив, що постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 21.10.2019 року (а.с.15).

Апеляційна скарга подана адвокатом Грабовським Д.О. в інтересах ОСОБА_1 18.11.2019 року (а.с. 16), тобто із значним пропуском строку.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже 08.08.2019року був обізнаний зі змістом постанови суду 1-ї інстанції та 21.10.2019року ознайомився з матеріалами адміністративної справи , однак у 10-ти денний термін її не оскаржив.

Крім того, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційну скаргу адвокатом Грабовським Д.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано лише 18.11.2019 р., на 102-й день з дня проголошення оскаржуваної постанови, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження під час судового засідання апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не надали.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджені, в апеляційному суду не надано докази на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Грабовському Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко