ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і. АДРЕСА_2 . НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

31.08.2019 о 21 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Малікова, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря нарколога, згідно висновку лікаря № 642 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2019 керував транспортним засобом, рухався по вул. Короленко і тривалий час за ним їхав патрульний автомобіль, а коли заїхав у двір підійшли поліцейські, які вказали, що в його автомобілі не працює підсвітка, склали з цього приводу постанову, яку він не оскаржував. В послідуючому йому було запропоновано пройти освідування і доставлено до лікарні, де прилад показав наявність алкогольного сп`яніння, але він не погодився з показниками, однак йому не пропонували повторно пройти освідування шляхом здачі крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеірали справи та додатково витребувані документи, відео з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінітсративні правопорушення є: своєчасне,всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновком № 642 від 31.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); рапортом інспектора поліції, що під час здійснення патрулювання було зупинено автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил ПДР, в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія (а.с.№0; поясненнями ОСОБА_2 , батька правопорушника, який зобов`язався не давати свій автомобіль для керування до повного витверезення сина ОСОБА_1 (а.с.4); постановою від 31.08.2019 серії ЕАВ № 1475913, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення правил ПДР, а саме неосвітлений номерний знак та не пред`явлення водійського посвідчення, відсутність поліса (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського на місці зупинки вбачається, що до автомобіля, в якому знаходилися люди підійшов поліцейський, який запитав, чому автомобіль тікав, одна з присутніх осіб зазначила, що вони заїхали у дівр щоб не заважати руху. В послідуючому було встановлено водія автомобіля, ним виявився ОСОБА_2 та щодо останнього було винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення ПДР. Наступні файли містять перебування водія і поліцейських в наркологічному диспансері, де ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо результатів тесту, не наполягав на здачі крові (а.с.30).

Згідно повідомлення та акту медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено наявність етилового спирту в крові методом дослідження видихувального повітря із застосуванням спеціального технічного засобу в кількості о 22.37 - 1,04%; о 22.57 - 1,02 %. Лабараторне дослідження не проводилось, так як ОСОБА_1 від забору біорідин відмовився.

Твердження захисника та ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортними засобами доведено безспосередньо дослідженими судом допустими доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко