overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) тисяч 200 (двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову суду ОСОБА_2 26 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати судове рішення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/28/19 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Встановлено, що постанова суду щодо ОСОБА_2 була винесена 12 листопада 2018 року(а.с.19-20), строк на її апеляційне оскарження закінчився 22 листопада 2018 року.

Як вбачається зі штемпеля на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26 грудня 2018 року(а.с.24-29), тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови,клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявив.

За таких обставин,відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі,яка її подала .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Глибоцького районного суду від 12 листопада 2018 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 19.08.2019 о 15.00 ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась у бік невістки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Постанова про привід від 01.11.2019 не виконана.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 27.11.2019р. 09.15.
Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/897/19
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2019 року, близько 23.14 год., ОСОБА_1 , в смт Високопілля по вул. Кобзаря, керував автомашиною ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція двічі не повернулася з повідомленням про вручення судової повістки. Крім того, постанова про привід правопорушника в судове засідання від 06.11.2019 року та від 15.11.2019 року працівниками поліції не виконана.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, оскільки його виклик судовою повісткою через поштову установу є неможливим, привід правопорушника в судове засідання працівниками поліції не виконано, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника, як вважає суд є обов`язковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 02 грудня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 577/5414/19
Провадження № 3/577/1099/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , електрозварник інженерної ремонтної майстерні інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , солдат, і/н:,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/1098/19 та №3/577/1099/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/5413/19 (3/577/1098/19) та №577/5414/19 (3/577/1099/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП присвоївши справі №577/5413/19 провадження 3/577/1098/19.

Розгляд справи призначити на 13 год. 22 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 749/984/19
Номер провадження 3/736/515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14 вересня 2019 року близько 19 год. 00 хв., вчинив хіліганські дії, а саме розбив віконне скло у будинку ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №176322 від 11.10.2019 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2204/19
ПОСТАНОВА

22 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2019 надійшла на розгляд справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 50 хв. 02 грудня 2019 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 442/7628/19
Провадження №3/442/2601/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним працівником ФОП ОСОБА_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.10.2019 о 20-30 год. в с.Унятичі на вул.. І.Франка, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник свою вину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115748 від 25.10.2019; поясненнями учасників, схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
справа № 208/6420/19
провадження № 3/208/2232/19
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6418/19 за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 208/6420/19 за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6418/19, та провадження № 3/208/2231/19.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6418/19, № 208/6420/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6418/19, та провадження № 3/208/2231/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 214/8004/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент КПТМЛ №46 - група 19, курс 2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

21.11.2018 року приблизно о 12-10 год. неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу КПТМЛ №46 розташованого за адресою: вул. Івана Авраменка, 25 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби, у місці де це заборонено п.12, ч.2 ст. 13 ЗУ №2899-5-2009 року.

ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 233604 від 21.11.2018 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, неповнолітній вік порушника, з метою його виховання та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №: 297/2510/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстролваного за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 351727 від 18 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року приблизно о 11:00 годині собака породи Венгерський Кувас, яка належить ОСОБА_1 , поїла курей, які належали громадянці ОСОБА_2 , чим самим останній було заподіяно матеріальну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 256 КУпАП та Інструкції, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 408/6706/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас