П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2019 р. Справа153/36/19

Провадження2-ваі/153/1/19

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькоїОнілової Алли Григорівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №153/36/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №153/36/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 справу для розгляду передано судді Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькійОніловій Аллі Григорівні.

09 січня 2019 року за вхід.№174 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява судді Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькоїОнілової Алли Григорівни про самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, є її чоловіком, а вона є потерпілою у вказаній справі, у звязку із чим не має права здійснювати розгляд справи та підлягає відводу.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи з аналогії та відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п.2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Водночас положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість судді заявити самовідвід за наявності для цього підстав.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на вказане та положення ч.1 ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, суд вважає, що обставини, які згідно ст.75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17 липня 1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вказане, оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумніви у безсторонності суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової Алли Григорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Положеннями ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькоїОнілової Алли Григорівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №153/36/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №153/36/19, номер провадження 3/153/22/19-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - передати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк