Справа № 154/40/19 Провадження №33/802/502/19 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 28 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудня Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Володимир-Волинський хлібзавод» за ознаками вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.12.1 ПДР України, 23.11.2018 року близько 10 год.15 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТзОВ «Володимир-Волинський хлібзавод» по дорозі з с. Новини до с. Микитичі Володимир-Волинського району, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, не вибравши безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та з`їхав з проїзної частини у рів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, розглядаючи справу та, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , суддя порушив положення норм чинного законодавства не встановивши усіх обставин стосовно факту та причин вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до неправомірного визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про залучення на апеляційний розгляд свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначення інженерно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило. А тому, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав належну правову оцінку.

Відповідно до витягу бази «Армор», 23.11.2018 року, зі служби екстреної медичної допомоги на пульт «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП з потерпілим у с. Новини Володимир-Волинського району (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №537019 від 03.12.2018 року, водій автомобіля марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та з`їхав з проїзної частини у рів, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження (а.с.5).

Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано напрямок руху та місце розташування транспортного засобу на момент вчинення ДТП (а.с.6).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року, складеного за участю понятих, працівниками поліції оглянуто ділянку вчинення дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль, що зазнав механічних ушкоджень (а.с.7).

Дана обставина підтверджується також рапортом старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Домріна Д.С., згідно якого по приїзду на місце події було встановлено автомобіль марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який в результаті вчинення ДТП отримав механічні ушкодження; водій - незначні тілесні ушкодження(а.с.9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З показань ОСОБА_1 встановлено, що останній, рухаючись у напрямку с. Микитичі здійснив ДТП, внаслідок чого отримав незначні тілесні ушкодження; автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень (а.с.13,14).

Згідно повідомлення Володимир-Волинської ТМО №355 від 23.11.2018 року - ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, забій поперекового відділу хребта (а.с.10).

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є працівниками «Володимир- ІНФОРМАЦІЯ_2 хлібзаводу», які прибули на місце події після отримання телефонного дзвінка від ОСОБА_1 доводиться факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди останнім та як результат - отримання ним тілесних ушкоджень; автомобілем - механічних (а.с.15-16).

Ставити під сумнів надані цими свідками пояснення в апеляційного суду немає підстав, оскільки вони є послідовними, не суперечать один одному та доповнюють картину перебігу подій, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а тому суд визнає їх належним та допустимими.

Зазначені докази в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП не з його вини, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку та, які не викликають сумніву в апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст.256 КУпАП. Згідно матеріалів справи, подія ДТП мала місце 23.11.2018 року. Протокол про адміністративне порушення було складено 03.12.2019 року, тобто не у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розділом VIII Наказу МВС №1359 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» регламентовано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6,7 Наказу у випадках, коли для прийняття рішення під час розгляду матеріалів ДТП виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає їх для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталась ДТП.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та направити його до суду.

Матеріалами справи встановлено, що фіксування факту вчинення ДТП від 23.11.2018 року та проведення первинних слідчих дій було здійснено слідчим Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенантом поліції Домріном Д.С. За результатами - уповноваженою особою начальником СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Барило О.П. складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Тому підстав вважати процедуру оформлення протоколу порушеною у апеляційного суду немає.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були оцінені місцевим судом у приналежності та сукупності з іншими доказами по справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому доводи апелянта щодо неможливості посилання на їх показання, оскільки, на думку останнього, вони не можуть визнаватись свідками - суд до уваги не бере.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП, в результаті якого автомобіль підприємства отримав механічні ушкодження сталось не з його вини, а посадової особи, яка відповідає за технічний стан експедиторських засобів не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено основні обов`язки водія, серед яких водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним та стежити за дорожнього обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не ставиться у провину відповідальність за несправний технічний стан експедиторського засобу, а лише порушення правил безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суд вказує, що як ОСОБА_1 так і його захисник мали достатньо часу для подання клопотання у місцевому суді про проведення інженерно-технічної експертизи. На даний час задоволення клопотання про проведення вказаної експертизи не є доцільним, оскільки автомобіль, який отримав механічні ушкодження, зі слів апелянта, відремонтовано.

А тому, усі доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є вірним.

Постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 травня 2019 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі - відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін, відповідно до ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук