П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я.., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 den Berg Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Київ, місце роботи - менеджер на підприємстві у м.Базель, місце проживання АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 ), паспорт громадянина Швейцарії НОМЕР_1 від 10.01.2012,

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3453/30500/19 від 17.07.2019 встановлено наступне.

17 липня 2019 року о 12 год. 00 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» на смугу руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки «VW Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , який вона ввозила з метою вільного обігу на території України. В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_3 .

Громадянам Швейцарії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було запропоновано заповнити митні декларації, в якій вони вказали свої паспортні дані та наявний у них багаж. При усному опитуванні громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили відомості, вказані ними у митних деклараціях, та заперечили наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадян було виявлено автоматичну пральну машину місткістю не більш 6 кг сухої білизни фронтального завантаження марки Miele Softtronics W Specials вживану, вагою 93,7 кг. Виявлений товар переміщувався гр. ОСОБА_1 у багажному відсіку транспортного засобу і був визнаний нею своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався. В особистому письмовому поясненні громадянка ОСОБА_1 вказала, що вказана пральна машинка марки Miele 1997 року виробництва. Вона везла її для своєї матері, при цьому вона не була обізнана у відповідних нормах Митного кодексу України щодо обсягів та вартості ввезення товару на територію України. З її слів вартість даної машинки складає 30 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.07.2019 становить 870,82 грн (курс євро 29,02732700 грн. за 1 євро). Наміру приховувати від митного контролю вказаний товар гр. ОСОБА_4 не мала.

Громадянка Швейцарії ОСОБА_4 не заявила за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України тимчасово вилучено вживану автоматичну пральну машину торгової марки «Miele Softtronics W Specials» у кількості одна штука, загальною вагою 93,7 кг, вартістю 870, 82 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 den Berg ОСОБА_5 ) не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений шляхом виклику через веб-портал Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_4 (van den Berg Svitlana) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Вина громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 den Berg Svitlana), зокрема підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №3453/30500/19 від 17.07.2019, поясненнями громадянки ОСОБА_1 , митною декларацією громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 den Berg Svitlana) від 17.07.2019, актом зважування від 17.07.2019, даними акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу, доповідною запискою від 17.07.2019.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 den ОСОБА_6 ) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Вартість вживаної автоматичної пральної машини торгової марки «Miele Softtronics W Specials» становить 870, 82 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 472, 522, 526-529 МК України ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 870 (вісімсот сімдесят) гривень 82 копійки з конфіскацією товарів в дохід держави:

вживаної автоматичної пральної машини торгової марки «Miele Softtronics W Specials» в кількості одна штука, загальною вартістю 870 (вісімсот сімдесят) гривень 82 копійки.

Стягнути з громадянки Швейцарії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 den Berg Svitlana на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов