overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.08.2019 о 15 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Алмазова, буд. 2, керуючи мотоциклом марки «Ямаха», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

В результаті дорожньо-транспортної події мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, висновком.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 408/7546/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось09.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа №: 310/6978/19
3/310/2030/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем РП «Бріз», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 419210 від 02.09.2019 року, який був складений інспектором СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Моргуном Ю.В., було встановлено, що 03.09.2019р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №18 по вул. Нагорній в м. Бердянську справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив публічний порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 06.09.2019р., 11.09.2019р., 16.09.2019р., 30.09.2019р., 15.10.2019р., 28.10.2019р., 11.11.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Траута А.В. від 11.11.2019р. доставити в судове засідання ОСОБА_1 не виявляється можливим у зв`язку з його смертю

Як вбачається з витребуваного актового запису про смерть № 1606 від 13.09.2019р., складеного Бердянським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер 11.09.2019 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247 п.9 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/960/19

Номер провадження 3/184/398/19

10 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/959/19, 3/184/397/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/960/19, 3/184/398/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за №184/959/19, 3/184/397/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та адміністративний матеріал за № 184/960/19, 3/184/398/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/959/19, 3/184/397/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 408/3174/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1710/19
Номер провадження 3/213/396/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, навчається у 8 класі КЗО «КБРНЦ «Перлина» ДОР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу складено протокол серія КРМ-ІГ № 000035 від 06.05.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 , згідно з яким не було зареєстровано місце проживання неповнолітньої ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня її державної реєстрації.

Цей протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце його складання, не вказані відомості щодо місця і часу вчинення зазначеного правопорушення.

Крім того, з протоколу не вбачається, чи неповнолітня ОСОБА_1 є вихованкою КЗО «КБРНЦ «Перлина» ДОР», чи тільки навчається у цьому закладі, та не зазначено ким не було зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 (самою особою, у відношенні якою складено протокол, або законними представниками неповнолітньої особи - посадовою особою КЗО, де вона навчається, чи батьками неповнолітньої особи), тобто не вказані ознаки об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів дати реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_1 , а згідно відміткою в паспорті його видано 18 квітня 2019 року, тому незрозуміло чому в протоколі вказано, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 3/712/3256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний код відсутні.

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні надав паспортні дані, згідно яких він являється ОСОБА_2 .

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для уточнення прізвища правопорушника, додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 283/2318/19
Провадження №3/283/1024/2019
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 462/6485/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223315 вказано свідків, однак відсутні адреси місця проживання свідків.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено пояснення вказаних свідків, які ними не підписані, а також вказано адресу місця проживання свідка ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, однак такої адреси у м. Львові не існує.

Крім цього, судом здійснено виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте свідки до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, зокрема, що згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків, а також зазначення у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 невірної адреси, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 450/3385/19 Провадження № 3/450/1760/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2019 року о 12 год. 45 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, водій ОСОБА_1 у м. Львові, вул. Стрийська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Електрон А 18501 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із правої сторони у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027061 від 28.09.2019 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук