Номер провадження 3/521/4848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №161092 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.09.2018 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога - вул. Транспортна, в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу транспортному засобі НОМЕР_2 , що завершував проїзд перехрестя, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, 24.09.2018 р. о 21 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , у салоні була пасажирка ОСОБА_2 та рухався по вулиці Люстдорфська дорога зі сторони провулку Високого в напрямку вулиці Бреуса, йшов дощ, дорога була мокра, рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км./год. в крайньому лівому ряду. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Транспортна, бачив як горів зелений сигнал світлофору в його напрямку. На перехресті побачив автомобіль УАЗ н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з вулиці Транспортна у зв`язку з чим почав екстрено гальмувати, однак трапилось зіткнення, в результаті ДТП постраждав він та його пасажирка. Та зазначив, що під час руху їхав на зелений сигнал світлофору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила слова ОСОБА_1 .

В судовому засіданні водій автомобілю УАЗ 1013Е6, гр. ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2018 р. о 20 год. 55 хв. він керував транспортним засобом НОМЕР_4 1013Е6 рухався по вулиці Транспортна, в бік Люстдорфської дороги. Зупинився перед світлофором на червоне світло у середній смузі руху. Дочекавшись включення зеленого світла світлофора почав рух через Люстдорфську дорогу на вулицю Косовська. Не закінчивши свій маневр на Люстдорфській дорозі, в праву передню частину автомобіля в`їхав автомобіль Фольцваген Пассат, який проїжджав перехрестя на червоне світло світлофора, який рухався по Люстдорфській дорозі з права на ліво по руху його автомобіля, на великій швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №161092 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказаними в ньому діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 та п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні оглянувши відеозапис, долучений до протоколу було встановлено, що на записі не видно світло світлофору під час руху вказаних транспортних засобів, також не видно момент зіткнення транспортних засобів.

Крім того, судом звернута увага на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, що суперечить даним, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого він перетинав перехрестя при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усіх їх сукупності, беручи до уваги схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, не можна встановити, що дії водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 24.09.2018 року приблизно о 20 годині 55 хвилин на перехресті вулиць вул. Люстдорфська дорога - вул. Транспортна, в м. Одесі за участю автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положеньст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини», представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ОБ №161092 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада