П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 20.09.2019 надійшли з Бориспільського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на ПП «Куть» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Бориспільського відділення поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 508473 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 508473, 08.09.2019 о 07:15 год. в Київській області, м. Фастів вул. Київська, водій керував автомобілем Авео ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі при працівниках Фастівської ЦРЛ.

25.11.2019 у судовому засіданні захисник Ничик А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 просила повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з його неналежним оформленням, оскільки у проколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти тест за допомогою Драгеру та відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) .

У порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 серії ДПР18 № 508473, не вказано в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу ( дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено " згідно даних «Армор»".

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за базами АРМОР не передбачено діючим законодавством.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки це позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А також у зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначено свідком ОСОБА_2 , однак адресу проживання не вказано та у графі підпис свідка відсутній підпис свідка.

Крім того, пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Також у протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред`явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при направленні адміністративного матеріалу Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області не було долучено довідки про отримання ним водійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Бориспільського відділення поліції ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Бориспільського відділення поліції ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зебелян Н.В.