Справа № 409/934/19
Провадження № 33/810/98/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

секретаря - Магомедова Ш.Х.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника-адвоката - Максименка С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника адвоката Максименка Сергія Олексійовича , в інтересах ОСОБА_1 , на

постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 травня 2019 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Революційне Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого : АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП 08.02.2019 року Новопсковським районним судом Луганської області, РННОКПП ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 4845 грн., також стягнуто з нього судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.04.2019 року об 07 год.25 хвл. прибув на територію військової частини ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для заступання на службу у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Максименко С.О., в інтересах ОСОБА_1 , не згоден з постановою суду, вважає що останнього незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності , просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що в Новопсковському РТМО, в якому стосовно ОСОБА_1 було проведено медичний огляд на предмет перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлкорФор 505, а біологічне середовище не бралось для дослідження, однак в постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу № 84 у крові ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю,що не відповідає дійсності.

Бланк протоколу № 84 відповідає формі № 129/0 медичної документації, затвердженої наказом МОЗ України від 27.12.1999 року № 302, проте , Наказом МОЗ України № 774 від 26.10.2009 року було внесено зміни до Наказу МОЗ України від 27.12.1999 року № 302, згідно якого форму № 129/0 відмінено.

В порушення п.16 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1152/735 не було складено відносно ОСОБА_1 акт медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акту медичного огляду, який відсутній, а відтак, Протокол медичного огляду № 84 від 19 квітня 2019 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки не було складено відповідного Акту , як того вимагає Інструкція.

Тестування на алкоголь проводилось за допомогою приладу «АлкорФор 505», а не за допомогою «ДрагерАлкотестер», що також є порушенням зазначеної Інструкції.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявляв, що потребує правової допомоги, однак послуг адвоката йому не було надано, в зв`язку із чим вважає, що порушено право на захист, оскільки відсутні докази звернення Начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майора ОСОБА_2 до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та рішення, прийняте Центром на підставі зазначеного звернення.

Вважає, що по справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З ціллю всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням того, що по справі необхідні спеціальні знання в області наркології, якими володіють спеціалісти Луганського обласного наркологічного диспансеру, апеляційний суд просив вказану установу надати експертну оцінку медичному огляду на предмет перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведеному 19.04.2019 року , зафіксованого в Протоколі № 84 від 19.04.2019 р. лікарем ОСОБА_3 . Новопсковської РТМІ за допомогою приладу «АлкоФор 505».

Луганським обласним наркологічним диспансером надано апеляційному суду детальний, конкретний , вмотивований та обґрунтований письмовий висновок від 05.07.2019 р. № 1160/01-14 щодо всіх доводів, зазначених в апеляційній скарзі сторони захисту , із якого видно, що будь-які порушення при проведені та фіксуванні медичного огляду ОСОБА_1 на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Разом із тим, за клопотанням сторони захисту, направлялись листи від 20.09.2019 р. на адресу Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які одержані зазначеними міністерствами 26.09.2019 року, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, від вказаних державних установ одержані письмові відповіді на письмові запити апеляційного суду, які досліджені під час апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , як особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , його представника адвоката Максименка С.О. , які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначили, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, судом порушено вимоги КУпАП, які є підставою для скасування рішення та закриття провадження, відсутні допустимі докази, а відтак немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, дослідженими судом та додатковими доказами, дослідженими безпосередньо апеляційним судом, а саме: рапортом начальника віпс`Лозно-Олександрівка» ВПС «Білолуцьк» 1 категорії / тип Б/, капітана ОСОБА_4 , яким він повідомляє своєму командиру ОСОБА_5 , що 19.04.2019 р. об 07 год.25 хвл. ст. сержант ОСОБА_1 прибув на територію в/ч для заступання на службу у нетверезому стані, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 84 від 19 квітня 2019 року, якими встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_1 об 07 годині 25 хвл. прибув на територію військової частини ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з тим, щоб заступити на службу у стані алкогольного сп`яніння, Актом від 22.04.2019 р., яким доведено ОСОБА_1 адресу та телефон Центру безоплатної вторинної правової допомоги, з тим, щоб він міг скористатись правовими послугами адвокатів вказаної установи, військовим квитком ОСОБА_1 , із якого вбачається, що на момент скоєння правопорушення останній знаходився на військовій службі, постановою від 08. 02. 2019 р. Новопсковського районного суду Луганської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 05.12.2018 року об 23 год.20 хвл. старший сержант ОСОБА_1 прибув до місця постійної дислокації в нетверезому стані, листом від 21.06.2019 р. № 1528 в.о. головного лікаря Новопсковського РТМО Нестеренко О.С. із додатками до нього, який, з посиланням на відповідні нормативно правові акти, вважає, що використання алкотестеру «Алкофор-505» не суперечить діючому законодавству України, вмотивованим та обґрунтованим письмовим висновком від 05.07.2019 р. № 1160/01-14 Луганського обласного наркологічного диспансеру, який, з посиланням на конкретні нормативно- правові норми, вважає , щодо медичний огляд ОСОБА_1 на предмет перебування останнього 09.04.2019 р. в стані алкогольного сп`яніння, проведено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, згідно листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.10.2019 р. № 3423-07/42692-05, із якого вбачається, що станом на 17.10.2019 р. пройшли процедуру оцінки відповідності та занесені до Реєстру вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі , що видихається, в тому числі газоаналізатори АлкоФор…, сертифікат перевірки , виданий 13.08.2018 р., строк дії до 13.08.2028 р.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, які добуті без порушень вимог діючого законодавства України, ставити їх під сумнів, не довіряти їм та не брати до уваги у апеляційного суду відсутні будь які підстави.

Разом із тим, листи Міністерства охорони здоров`я України від 27.06.2019 р. та від 25.07.2019 р., на які посилається сторона захисту, та лист від 23.10.2019 р., який надійшов на письмовий запит апеляційного суду, ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції не допущено порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Максименка Сергія Олексійовича , в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 травня 2019 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич