Справа № 3/714/248/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю секретаря судового засідання Візітіву І.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Александрова О.П., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Кусмарцева М.О., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 , 19 квітня 2019 року о 20 год. 05 хв., на 509 км. автодороги М-19, керував транспортним засобом марки Mercedes - Benz 270 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes - Benz 180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що не визнає винуватість. 19 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі Mercedes - Benz 270 по автодорозі М-19 в напрямку с.Магала Новоселицького району зі швидкістю близько 90 км/год. З авто мийки, зліва, відносно напрямку його руху, виїжджав автомобіль Mercedes - Benz 180, який не зупинився біля краю проїзної частини дороги і тому він, на всякий випадок, почав гальмувати, та в цей час його автомобіль знаходився на відстані до 80 м від місця зіткнення. В момент, коли автомобіль Mercedes - Benz 180 знаходився на інтервалі близько 1 м від смуги руху його автомобіля, він зрозумів, що той не буде зупинятися, його автомобіль в цей момент знаходився на відстані близько 40 м від місця зіткнення. Після виїзду на його смугу руху швидкість автомобіля Mercedes - Benz 180 почала прискорюватись. Уникнути зіткнення йому не вдалося, і після зіткнення його автомобіль подолав з загальмованому стані відстань близько 20 м до повної зупинки. При обставинах яких слалася ДТП винним себе не вважає, тому просив його виправдати.

Захисник Александров О.П. з посиланням на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив з підстав п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 19 квітня 2019 року вона на своєму автомобілі Mercedes - Benz 180 виїжджала із авто мийки на автодорогу в напрямку с.Остриця Герцаївського району, і вже виїхавши на відповідну смугу руху відчула удар позаду в свій автомобіль, зупинилась та увімкнула аварійку. Автомобіль Mercedes - Benz 270 в момент початку руху вона побачила на відстані близько 300 м. З моменту початку виїзду і до моменту зіткнення вона рухалася автомобілем близько 7 с. Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, вбачається, що автомобіль Mercedes - Benz 180 розташований в межах смуги руху в напрямку с.Остриця Герцаївського району, на відстані переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 0,5 м, заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 0,5 м, на відстані 60 м його переднє ліве колесо знаходиться від переднього лівого колеса автомобіля Mercedes - Benz 270; автомобіль Mercedes - Benz 270 розташований в межах смуги руху в напрямку с.Остриця Герцаївського району, на відстані переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 0,8 м, заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 1 м. Зафіксовано два сліди гальмування, які розпочинаються на відстані 88,5 м від заднього обвісу бампера автомобіля Mercedes - Benz 270 в межах смуги руху в напрямку с.Остриця Герцаївського району. Контактування автомобілів відбулося передньою частиною автомобіля Mercedes - Benz 270 із задньою частиною Mercedes - Benz 180.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, слід зазначити наступне.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом Закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , останній 19 квітня 2019 року о 20 год. 05 хв. на 509 км. автодороги М-19 керував транспортним засобом марки Mercedes - Benz 270 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes - Benz 180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідно до вимог цього пункту Правил, передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З матеріалів справи вбачається, що на цій ділянці покриття дороги асфальтобетонне, дорога пряма в плані горизонтального профілю, ДТП відбулася у світлу пору доби, дорожнє покриття на момент ДТП сухе.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був в технічно справному стані. Вантажу, який би мав певні особливості, він не перевозив.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги руху без ознак заносу, тобто без втрати поперечної стійкості, що підтверджується наявністю спарених лінійних слідів гальмування.

За викладених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості, втратив контроль над керованим ним автомобілем і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, у діях ОСОБА_1 немає порушень п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого також поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 Правил, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в напрямку с.Остриця Герцаївського району рухався своєю смугою руху і це підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксовано лінійні сліди гальмування, зорієнтовані у поздовжній площині цієї смуги руху до зіткнення.

Потерпіла не оспорювала ту обставину, що виїжджала із авто мийки на автодорогу М-19, і здійснювала такий маневр з метою подальшого руху в напрямку с.Остриця Герцаївського району смугою руху автомобіля ОСОБА_1 , вказувала також, що бачила автомобіль ОСОБА_1 до моменту зіткнення.

Оскільки зі слів обох водіїв-учасників ДТП не заперечується факт перестроювання (виїзду на автодорогу з прилеглої території), то застосування терміну «безпечна дистанція» втрачає свій зміст.

Викладені обставини свідчать про те, що не дотримані умови застосовування п.13.1 Правил дорожнього руху в частині терміну «безпечна дистанція», який передбачає рух по одній смузі руху без перестроювання, а тому у діях ОСОБА_1 відсутнє також і порушення п.13.1 Правил.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились йому у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подані сторонами висновки експертів, зокрема висновок експертного дослідження Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №167/19-29 від 19.06.2019 року та висновок судового експерта Жупаненко О.В. №061 від 25.05.2019 року, не приймаються судом до уваги як належні та допустимі докази, оскільки вихідними даними для цих висновків слугували односторонні пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим експерти прийшли до різних висновків.

За наслідками судового розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із сформульованого у протоколі змісту правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя