П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. Справа № 596/1469/18

Провадження № 3/596/10/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Митражик, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно представлених Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184932 від 20.08.2018 року, складеного нач.СРПП №3 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, 20.08.2018 року приблизно о 08 год. 08 хв. в селищі Гусятин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel vivaro», д.н.з. «НОМЕР_1», перед початком зміни напрямку руху, а саме, поворотом ліворуч на вул. Санаторну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volswagen caddy», д.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.12.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів для належного до оформлення, в якому посилається на те, що в графі протоколу «пояснення…» ним власноручно написано: «з заключенням не згідний підпис 21.08.18». Саме 21.08.2018 року, а не 20.08.2018 року, близько 11:00 год. він був ознайомлений з даним протоколом в приміщенні поліції, оскільки в день ДТП до нього жодних претензій працівники поліції не мали. Був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за здійснення обгону на перехресті, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Складення відносно нього протоколу ОСОБА_2 пояснювалось відеозаписом, який ніби-то надано ОСОБА_3 з фіксацією виконання ним маневру наліво на Т-образному перехресті з вулиці Б.Лепкого на вул. Коновальця, біля поліклініки в смт. Гусятині. Окрім того, в протоколі зазначено, що він не переконався в безпечності маневру, створив перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.1.4.6. (а) ПДР України, тоді як викладена в описовій частині протоколу суть правопорушення не узгоджується з пунктом ПДР України. Навіть за тих обставин, що поліцейський помилився з проставленням крапки після 1 і мав на увазі пункт 14.6 «а» ПДР України, оскільки він не керував автомобілем який здійснював обгін. Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, який із-за закреслень та виправлень в ньому, не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», а тому не може бути предметом судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, захисник Чернецький В.І. підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слід повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 для належного оформлення з підстав, заявлених в клопотанні ОСОБА_1

Як видно із матеріалів, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року дані матеріали справи повертались для належного доопрацювання до Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, оскільки в протоколі серії БР №184932 від 20.08.2018 року, не було зазначено вимоги якої норми ПДР порушено ОСОБА_1 під час ДТП 20.08.2018 року та містились розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 20.08.2018 року щодо опису установлених обставин та з цих підстав постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року, матеріали направлялись для оформлення, проте недоліки не було усунуто.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року дані матеріали справи знову повертались для належного доопрацювання до Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, у зв'язку з тим, що вказані в постанові суду від 01.11.2018 року вказівки виконані не належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184932 від 20.08.2018 року було внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено та дані матеріали справи повторно направлені до суду.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підставне та вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими та вказівки суду викладені у постанові від 21 листопада 2018 року виконанні не належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184932 від 20.08.2018 року було внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184932 від 20.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.4.6 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.9 Розділу IV вищевказаної інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід негайно направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик