Справа № 461/6527/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1057/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., адвоката Багрія В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Грабівського Михайла Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 2150,19 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2261/20900/19 від 11.04.2019 року товару.

Автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , та ключ запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2016 року - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 127,61 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 25 травня 2019 року близько 17 години 19 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в якості водія з чотирьма пасажирами, обрав для слідування спрощену смугу митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, викруток, набору інструментів) було виявлено: планшетні комп`ютери виробництва фірми «Hewlett-Packard» в індивідуальних поліетиленових упаковках різних моделей та кольорів у кількості 55 штук, які знаходилися під декоративною обшивкою задніх дверей вантажного відсіку транспортного засобу в кількості 45 шт. та 10 шт. в задньому пасажирському сидінні даного транспортного засобу, доступ до яких став можливий після демонтажу кріплення у вигляді саморізів та шурупів за допомогою викруток та набору інструментів.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС Грабівський М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме - штраф у розмірі 102595 грн.; конфіскацію у дохід держави товарів - планшетні комп`ютери виробництва фірми «Hewlett-Packard» в індивідуальних поліетиленових упаковках різних моделей та кольорів у кількості 55 штук та стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару у розмірі 127, 61 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддя першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 штраф саме у розмірі 2150, 19 грн. - вартості товару за документами невідомого походження, яка менша в рази від вартості, визначеної органом доходів і зборів.

Заслухавшипредставника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги,адвоката Багрія В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про порушення митних правил № 2261/20900/19 від 25.05.2019 року (а.с.1-6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.05.2019 року (а.с.18), описом вилучених предметів від 25.05.2019 року, фотоматеріалами (а.с.24, 25), що ніким не оспорюється.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2150,19 грн. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2261/20900/19 від 11.04.2019 року товару, який підлягає конфіскації, суд обґрунтовано дійшов до такого висновку з огляду на наступне.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с.64-69), такі містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.

Зокрема, фактично сплачена вартість товару - планшетних комп`ютерів становить315,74 польських злотих, що по курсу НБУ на день вчинення правопорушення становить 2150,19 грн.

Виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «Volkswagen Caravelle», р. н. НОМЕР_1 , товар відповідає товару, вказаному у квитанціях.

Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно врахував представлені представником ОСОБА_1 квитанції від 21 травня 2019 року, якими підтверджується факт купівлі вилученого товару.

З огляду на наведене, доводи представника митниці щодо неврахування висновку експертизи, яка проведена експертним відділом Державної фіскальної служби України, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 2150,19 грн. з конфіскацією вилученого товару, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Грабівського Михайла Богдановича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк