Справа №705/1552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., за участю прокурора Бурлаки О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 315026 від 25.03.2019 року вказано, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подав Е-декларацію 03.04.2018 р., хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.03.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення № 315026 від 25.03.2019 року дослівно вказано:

«…Датою вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 01.04.2018.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 25.03.2019….».

До протоколу про адміністративне правопорушення № 315026 від 25.03.2019 року долучено слідуючі документи:

- лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.С.Труби ( копія якого належним чином не завірена ), датований «…05….2019 року…», в якому містяться не застережені виправлення, що стосуються місяця винесення ( вказаний запис не є ксерокопією);

- лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області Д.В. Гусаченка від 13.02.2019 року за № 1624/24/03/3в -2019, в якому є посилання на те, що 11.02.2019 року матеріали зареєстровані в ЖЄО заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 162, з послідуючим посиланням на необхідність проведення перевірки вказаних матеріалів, в тому числі відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» ( при цьому, до матеріалів не долучено кінцевий процесуальний документ, що стосується перевірки в межах КПК України, на наявність складу кримінального правопорушення);

- супровідний лист за підписом заступника т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області О.Р.Вільганюк з відміткою реєстрації ЖЄО заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 162;

- «…Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив (ла) ОСОБА_1 дата реєстрації: 27.03.2017 17:26:19 податковий номер: НОМЕР_1 період: 01.01.2018 - 31.12.2018 р….» ( з посиланням на те, що дана Послідовність є додатком, однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів і додатком до чого вона є) - яка взагалі не завірена належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України;

- результати пошуку декларацій ОСОБА_1 ( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного витягу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів) - який не завірений належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України;

- копія електронної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 (однак процесуальне походження вказаної копії декларації ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів) - яка не завірена належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України;

- лист -запит Управління захисту економіки в Черкаській області від 07.02.2019 р. ( № 1284/39/122/02/25-2018);

- лист-відповідь Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 15.02.2019 р. за № 1033 в якому, з урахуванням кількості осіб, яких стосувався запит вказано на наявність додатків на 39 аркушах, які не ідентифіковані поосібно;

- витяг з наказу ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 15.08.2017 р. «Про призначення персоналу» за № 106 о/с;

- довідка № 15 ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 14.02.2019 р.;

- витяг із тексту ЗУ від 07.04.2011 року № 3206 -VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» на якому стоїть відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 , що датована 20.07.2011 року;

- наказ Міністрества юстиції України від 20.06.2018 р. за № 2353/к «Про затвердження структури та штату державної установи «Старобабанівська виправна колонія (« 92)» з додатками.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 22.04.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 22.04.2019 року виконана не була. Одночасно, при повторному направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до суду, до матеріалів справи було долучено лист № 4471/39/122/03/14-2019, в якому фактично викладені обставини, які зводяться до незгоди управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з постановою, яка була винесена 22.04.2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

13.06.2019 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. адміністративний матеріал був повторно повернутий до управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для дооформлення.

08.08.2019 року на адресу суду втретє надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

16.08.2019 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. адміністративний матеріал був знову повернутий до управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання.

25.09.2019 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП після доопрацювання. При цьому, до адміністративного матеріалу було долучено супровідний лист управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( у супровідному листі не зазначена дата та вихідний номер, а також відсутній напис кількості аркушів додатків було долучено та лист взагалі не містить підпису т.в.о. начальника управління); рапорт начальника міжрайонного відділу № 2 (м.Умань) управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Дудника В., який був адресований т.в.о. начальника Управління А.Трубі; результати пошуку декларацій ОСОБА_1 ( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного витягу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів); копія витягу з електронної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 (однак процесуальне походження вказаної копії витягу декларації ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів) ( а.с.82-87).

02.10.2019 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. адміністративний матеріал був знову повернутий до управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, після постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 02.10.2019р., до справи було долучено супровідний лист вих..№ 19865 від 09.10.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання, вх..№ 4493 від 30.10.2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи та на яких підставах, тощо) (а.с.92).

Крім того, до матеріалів справи, уже на цьому етапі, було долучено проект супровідного листа без підпису, вихідного номеру та дати направлення (однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином долучив до матеріалів справи та на підтвердження яких обставин ) ( а.с. 93).

06.11.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства і вказував на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 315026 від 25.03.2019 року в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності …» ОСОБА_1 вказав, що: «…Причиною несвоєчасного подання декларації: що я перебував за межами міста, оскільки маю онкохвору матір та перебував в онко центрі Черк.обл….». При цьому, докази на підтвердження відповідних обставин до протоколу не долучалися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія», відноситься до осіб, зазначених у підпункті «д», пункту 1) частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, тобто є суб`єктом відповідного правопорушення - ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Отже, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія» є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджується обмеження та обов`язки, передбачені ст.45, ст.52 Закону.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 Закону граничним терміном подачі декларації за 2017 рік ОСОБА_1 було визначено - 01.04.2018 року.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу було долучено документи, які не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства ( не вказано дату, прізвище та ініціали особи, яка завіряла документи, тощо). Крім того, до матеріалів справи долучено копію декларації з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій та «…Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив (ла) ОСОБА_1 ...». Однак, є незрозумілим походження таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказані роздруківки взагалі не є документами, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не належним чином було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких документів, що посвідчують особу до матеріалів справи долучено не було. При цьому, у вказаному протоколі ( всі відомості викладені друкованим способом) дописано кульковою ручкою «… Місце народження: м.Умань…», «…Назва, реквізити документа, що посвідчує особу: Паспорт: НЕ 314125 Уманським МВ УМВС…».

Одночасно, у матеріалах справи наявні посилання на те, що відповідні відомості про вчинене правопорушення були 11.02.2019р. зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 162, з послідуючим посиланням на необхідність проведення перевірки вказаних матеріалів, в тому числі відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» ( при цьому, до матеріалів не долучено кінцевий процесуальний документ, що стосується перевірки в межах КПК України на наявність складу кримінального правопорушення), що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо кінцеве рішення приймалося відповідно до процедури врегульованої КПК України, згідно вимог чинного законодавства України та специфіки регулювання правовідносин, що відносяться до сфери дії ЗУ «Про звернення громадян». При цьому, у супровідному листі від 05.08..2019 року ( вих..№ 6678/39/122/02/35-2019) містяться посилання на те, що «…матеріали відносно ОСОБА_1 направлялися для реєстрації в ЖЄО відповідно до вимог наказу МВС України від 06.11.2015 № 1377 (вказаний наказ втратив чинність), оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення то відомості до ЄРДР не вносились ( аркуш справи 11), а проводилася перевірка в межах КУпАП…» ( а.с.77).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході розгляду справи обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247,276,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко