П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Шнайдера С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шнайдера С.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 29.10.2018, о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Кондратюка, 1, у м. Києві, керував транспортним засобом "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ "Соціотерапія".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шнайдер С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2018 та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шнайдер С.В. вказує, що в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції.

Ставить захисник під сумнів і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не вірно зазначений опис адміністративного правопорушення, який, на його переконання, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає захисник увагу і на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом як то вимагають приписи ст. 266 КУпАП, що, за твердженнями захисника, свідчить про обставину, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а висновок КМНКЛ "Соціотерапія" від 06.11.2018 - є недопустимим та неналежним доказом, так як був складений через 8 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вже було зазначено про наявність даного висновку.

Учасники судового провадження вперше були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції на 12.15 год. 23.01.2019, однак, на задоволення клопотання захисника Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо неможливості прибути в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та перебування самого ОСОБА_1 на листку непрацездатності, справа була відкладена на 12.15 год. 06.02.2019.

У призначений час, день та місце судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Шнайдером С.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, дослідивши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним у порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423015 від 29.10.2018, в цей день, о 02 год. 55 хв., у м. Києві за адресою: вул. Кондратюка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: пр. Визволителів, 6, про що свідчить висновок лікаря, відео з камери № АА 00432 (а.с. 1).

У протоколі ОСОБА_1 власноруч виклав в поясненнях що здав аналіз сечі.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 010627 від 06.11.2018, ОСОБА_1 при направленні його на огляд о 02.40 год. 29.10.2018 був оглянутий о 02.50 год. 29.10.2018 лікарем, який склав висновок огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп?яніння (канабіноїди, стимулятори (амфетамін)) (а.с. 2).

Оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній законом медичній установі, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає, то висновок лікаря береться за основу про те, що ОСОБА_1 о 02.50 год. перебуває в стані наркотичного сп?яніння, у зв?язку з чим о 02.55 год. 29.10.2018 стосовно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Яку непослідовність фіксування у часі чи у встановленні обставин перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння з апеляційної скарги захисника Шнайдера С.В. не випливає.

Не є такими, щоб заслуговували на увагу і доводи захисника Шнайдера С.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок КМНКЛ "Соціотерапія" не можуть вважатися належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з підстав того, що, як указує захисник, в описовій частині протоколу не вірно викладена диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відомості про висновок КМНКЛ "Соціотерапія" внесені в протокол про адміністративне правопорушення раніше, ніж даний висновок був складений, оскільки суперечать наведеним вище доказам у справі.

Що стосується диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, то відповідальність за вказаним матеріальним законом настає як за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, так і за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння при відмові водія пройти у медичному закладі огляду з метою виявлення такого стану.

Тому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при зупинці водія ОСОБА_1 о 02.20 год. та виявивши у нього ознаки наркотичного сп?яніння, які відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення, направив останнього за його згодою о 02.40 год. для проходження огляду з метою виявлення стану сп?яніння, який був виявлений о 02.50 год. лікарем, після чого о 02.55 год. і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння, який вказаний у протоколі від 29.10.2018, то це є встановлена подія лікарем о 02.50 год. саме 29.10.2018 факту перебування водія в стані наркотичного сп?яніння, який не пов?язаний з складанням висновку - документу від 06.11.2018, що підтвердив саме факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння у тому числі і за результатами дослідження зданого останнім біоматеріалу.

Відсутність при цьому даних у висновку про концентрацію наркотичного засобу у досліджуваному біоматеріалі, як на це вказав захисник в суді апеляційної інстанції, не має значення для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння і зазначення такої концентрації законом не передбачена, оскільки у даному провадженні не вирішувалося питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП чи за кримінальним законом.

Вказана хронологія подій за участі водія ОСОБА_1 знайшла своє відображена і у відеозаписі, що наявний в матеріалах справи та був переглянутий у суді апеляційної інстанції, з якого випливає, що працівниками поліції було дотримано всі вимоги щодо дотримання процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права.

Одночасно, працівники поліції ОСОБА_1 повідомили щодо існуючого порядку проходження огляду з метою виявлення, як в даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, фізичний стан якого викликав у них ґрунтовну підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння.

ОСОБА_1 було роз`яснено і про те, що у випадку не підтвердження такого стану на підставі відібраних у нього біологічних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, - серії БД № 423015 від 29.10.2018 для розгляду до місцевого суду направлений не буде, а буде знищений, як того вимагає Інструкція.

У разі ж підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, - матеріали будуть скеровані в суд для розгляду та прийняття відповідного рішення, що і було вчинено 27.11.2018 (а.с. 4).

Не залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції і виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 9912 від 08-09.11.2018 стосовно ОСОБА_1 , надана стороною захисту в суді першої інстанції, відповідно до якої, в період обстеження ОСОБА_1 останній надав пояснення, що в день медичного огляду - 29.10.2018 знайомі пригостили його тонізуючим напоєм, і він підозрював, що могли додати наркотичну речовину (а.с. 9).

Не виявлення при цьому лікарем ознак саме наркотичного захворювання не вказує на те, що ОСОБА_1 29.10.2018 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння, що не може вважатися захворюванням.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шнайдера С.В. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька