Справа № 349/33/19
Провадження № 3/349/31/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р. Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зубарєва Р.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100143 від 25 грудня 2018 року ОСОБА_1 25 грудня 2018року о 16 год 20 хв в м. Рогатині по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дорогу автобусу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія автобуса різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї не визнав, пояснив, що саме водій автобуса ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, чим створив для нього аварійну обстановку. Він, виїжджаючи із лівого краю проїзної частини на смугу руху, включивши правий поворот, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочав рух. Коли він знаходився на своїй смузі руху, проїхавши більше 35 м, раптово на неї виїхав автобус МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення він різко здійснив маневр праворуч та зупинив автомобіль на узбіччі дороги. Вважає, що водій автобуса під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що змусило його різко змінювати напрямок руху. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автобуса МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2018 року здійснював перевезення пасажирів рейсовим автобусом за маршрутом Тернопіль Калуш. Приблизно о 16 год 20 хв рухався в м. Рогатині по вул. Шевченка в напрямку до вул. Галицької. Рухався по своїй смузі руху, але оскільки на краю проїзної частини, біля тротуару, були припарковані автомобілі, враховуючи габарити автобуса, він не зміг їх об`їхати без виїзду на зустрічну смугу руху. Включивши показчик лівого повороту та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав їх об`їзд. В цей час раптово перед ним появився автомобіль марки Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для того, щоб уникнути із ним зіткнення, він скерував автобус на свою смугу руху, але там знаходились автомобілі, що були припарковані, що призвело до зіткненні із автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважає, що через свою неуважність ОСОБА_1 , який, розпочав рух автомобілем, не переконавшись у безпечності руху для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що перебував в автомобілі, зупиненому на узбіччі в м. Рогатині на вул. Шевченка. Він не бачив за яких обставин водій автобуса МАN, в`їхав в його транспортний засіб. Бачив на краю проїзної частини біля тротуару автомобіль Mitsubishi L200.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із дружиною ОСОБА_5 були пасажирами на передніх сидіннях автобуса МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автобуса на початку вул. Шевченка пригальмував, оскільки дорога в цьому місці має схил. Проїхавши кілька метрів, виїхав на ліву смугу руху, оскільки на його смузі руху був припаркований автомобіль. В цей час раптово перед автобусом на відстані не більше 30 метрів появився автомобіль Mitsubishi L200, який рухався йому на зустріч. З метою уникнути зіткнення водій цього автомобіля виїхав на бордюр, а водій автобуса намагався повернутися на свою смугу для руху.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був пасажиром автобуса та бачив, що коли водій автобуса розпочав об`їзд чотирьох припаркованих автомобілів, ліва смуга для руху була вільною. В цей час водій автобуса рухався із невеликою швидкість, за його сприйняттям не більше 40 км/год. Він не бачив виїзду автомобіля Mitsubishi L200 на смугу руху, лише відчув різкий поворот автобуса вправо.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що є працівником Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 25 грудня 2018 року на вулиці Шевченка в м. Рогатині за участі автобуса МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій цього транспортного засобу пояснював, що допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault реєстраційний номер НОМЕР_3 через водія НОМЕР_4 L200 ОСОБА_1 , який раптово появився на дорозі, чим створив для нього аварійну обстановку, та змусив різко змінювати напрямок руху. Водій автобуса ОСОБА_2 погодився із схемою ДТП, де зокрема було зазначено, що гальмівний шлях автобуса становить 44,50 м.

Свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що вона працює продавцем в магазині "Вацак", шо в м. Рогатин по вул. Шевченка. 25 грудня 2018 року перед ДТП , яке мало місце в цей день , навпроти дверей магазину зупинився автомобіль під керування ОСОБА_1 , який заходив в магазин та купляв торт. Обставин ДТП вона не бачила. Дорожнє покриття в цей день було мокре.

Постановою суду від 20 березня 2019 року у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта №540/19-28 від 07 травня 2019 року дії водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України. Експерт дійшов такого висновку на тій підставі, що зупиночний шлях автобуса MAN (So) та віддаль автобуса MAN від місця виїзду автомобіля Mitsubishi L200 на смугу руху (Sa) приблизно рівні по своїх величинах, тобто коефіцієнт небезпеки (Кн) становитиме 1 (Кн=So/Sa), тобто є критичним, в той час як коефіцієнт небезпеки до 0,6…0,7 є некритичним і таким, що дозволяє зреагувати на небезпеку. Однак такий висновок експерта є немотивованим, оскільки не містить даних за якими визначено віддаль автобуса MAN від місця виїзду автомобіля Mitsubishi L200. В матеріалах справи наявні фотографії з відміченим на них місцем виїзду Mitsubishi L200 та зображенням місця зіткнення автобуса МАN з автомобілем Renault, що явно свідчать про нетотожність величин So і Sa. Інших даних про місце виїзду Mitsubishi L200 в матеріалах справи немає.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_2 25 грудня 2018 року о 16 год 20 хв в м. Рогатин по вул. Шевченка керував автомобілем (автобус) MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з огляду на таке.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 не дав дорогу автобусу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 рухалися по одній дорозі ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, а ОСОБА_1 виїхав на цю ж смугу руху із місця стоянки.

Обов`язок водія дати дорогу передбачено п. 10.2, а не п.10.1. Правил дорожнього руху

Так п. 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А п.10.2.ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Частина 4 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП не встановлено відповідальності за порушення п. 10.1 чи 10.2 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v. Russia» ЄСПЛ встановив порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, тому що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Тобто за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Отже, оскільки обставини, викладені в протоколі серії ОБ № 100143 від 25 грудня 2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати обставини правопорушення, відображені в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила