Справа № 520/9466/19
Провадження № 3/520/3004/19
ПОСТАНОВА

18.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілих -батьків ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №334561 від 26.04.2019, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в м.Одесі рядовим поліції Башенською А.К. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2019 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала психологічний тиск відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, від отримання судової повістки утрималася, оскільки вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені. Крім того, потерпілі у справі - мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 повідомили, що їх донька знає про судове засідання, але за станом здоров`я відмовляється йти до суду, а вони, батьки, силою не можуть забезпечити її хвору дитину до суду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо неї, від отримання повістки утрималася, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, з пояснень матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні, вбачається, що її донька ОСОБА_1 дивно поводиться, безпідставно щось голосно кричить годинами, й її заспокоїти не вдається. Такий галас доньки протягом кількох годин впливає на її, ОСОБА_2 , нервову систему, виводить її з себе. Вона не може відвести доньку до лікарів на обстеження, бо та весь час просто кричить ні про що. Тому вона звернулася до дільничного інспектору, щоб той допоміг доньку відправити для медичного обстеження. Далі ОСОБА_2 пояснила, що донька безпосередньо її не ображає, нецензурно не лається, не погрожує.

ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні, дав пояснення аналогічні поясненням його дружини та додатково повідомив, що неадекватна поведінка його доньки робить невиносним їх спільне проживання.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази щодо події адміністративного правопорушення. Автор протоколу безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи можливе захворювання дитини вчиненням насильства в сім`ї.

Отже, оскільки уповноваженою особою не надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, то справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події названого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.