Справа № 569/7283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скрипнюка В.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Павлюка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2019 року, о 16 год. 09 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Богоявленська-Р.Шухевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофору, з вулиці Богоявленська на вулицю Генерала Безручка, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дала дороги транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками та допустила зіткнення з ним, результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 06 квітня 2019 року о 16 год. 09 хв. вона рухалася на автомобілі «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Богоявленська в м. Рівне, в напрямку вул. Г.Безручка. Зазначила, що зіткнення відбулося в момент закінчення нею маневру повороту ліворуч. При цьому автомобіль патрульної поліції виїхав на праву смугу руху з лівої з великою швидкістю. Звуковий сигнал був увімкнений безпосередньо перед зіткненням. Також було ввімкнено світлові сигнали синього та червоного кольорів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скрипнюк В.Р. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що Правил дорожнього руху не порушував, здійснював рух з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, а тому, вважає, що винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 Л.Ф.

Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 та вказав, що винною у зіткненні є ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 19 квітня 2019 року, в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 06 квітня 2019 року, о 16 год. 09 хв., під час несення служби спільно з інспектором роти № 3 УПП в м. Рівному ДПП Черненком Т.В., рухаючись по вул. Грушевського в м. Рівне, в радіоефірі отримали орієнтування, що по вул. Коновальця в м. Рівне, поблизу 25 школи невідома особа погрожує зброєю. Оскільки їхній екіпаж був поруч, було прийнято рішення опрацювати дане орієнтування. Наближаючись до перехрестя вулиць Богоявленська-Р.Шухевича з попередньо увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками зі швидкістю приблизно 60 км/год, ОСОБА_2 рухався по крайній правій смузі прямо на зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи дане перехрестя перед їхнім автомобілем раптово почала здійснювати поворот ліворуч водій транспортного засобу «Nissan Almera», яка рухалась у зустрічному напрямку зі сторони вулиці Богоявленська. ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 24 травня 2019 року,в якості свідка заступник командира роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 06 квітня 2019 року отримав виклик про ДТП на перехресті вулиць Богоявленська-Р.Шухевича в м. Рівне. Прибувши на місце ДТП та проаналізувавши розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень автомобілів та пояснення учасників ДТП та свідків, прийшли до висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено пп. 2.3 б, 16,6 ПДР України, у зв`язку з цим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 24 травня 2019 року, ОСОБА_6 пояснив суду, що він рухався в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. Богоявленській, зупинилися перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, та стояли в крайній лівій смузі. Побачивши, що ніяких автомобілів не було ОСОБА_1 почала здійснювати поворот на вул. Г.Безручка. Безпосередньо по закінченню маневру відбулося зіткнення з патрульним автомобілем. Вказує, що сирену було ввімкнено перед тим як відбулося зіткнення. Припускає, що водій патрульного автомобіля змінив смугу руху з лівої на праву.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ними виконувалося невідкладне службове завдання, а тому водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_2 здійснював рух у відповідності до Правил дорожнього руху. Також це підтверджується відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміною.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофору, повинна була дати дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні, відеозаписом, знятим відеореєстратором, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є її наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання _____________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін