Справа № 752/6865/19
Провадження №: 3/752/3371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне Шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz 1840LS», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «WFCON AW2218», н.з. НОМЕР_3 , у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав письмові пояснення за змістом яких зазначив, що своєї вини у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає, мотивуючи тим, що він рухався у крайній правій смузі руху по вул. Столичне шосе у м. Києві, зліва від нього у попутному напрямку рухався транспортний засіб з номерним знаком н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом, н.з. НОМЕР_3 . Перед виїздом на Південний міст водій вищевказаного транспортного засобу різко почав перестроюватися зліва в його сторону, не витримавши при цьому бокового інтервалу, скоїв зіткнення з керованим ним транспортним засобом «Mercedes - Benz 350», н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mercedes - Benz 1840LS», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «WFCON AW2218», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій транспортного засобу «Mercedes - Benz 1840LS», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «WFCON AW2218», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку метро Вудибичі, рухався у першій смузі руху, за межі дорожньої розмітки не виїжджав. Після зіткнення проїхав декілька метрів і зупинився. Винним у даному ДТП себе не вважає, на його думку ДТП сталося через недотримання водієм «Mercedes - Benz 350», н.з. НОМЕР_1 , безпечного бокового інтервалу під час обгону його транспортного засобу по правій смузі.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Столичне Шосе у м. Києві перед Південним мостом у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz 350», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mercedes - Benz 1840LS», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «WFCON AW2218», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Також місця розташувань транспортних засобів і характерні пошкодження висвітлені на фото, наданих ОСОБА_1 для огляду.

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час випередження великогабаритного транспортного засобу з правого боку, що і призвело до зіткнення. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, письмові пояснення ОСОБА_1 , не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко