КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойкініч Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

7.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 171257 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. п. 10.9 ПДР України, 7.12.2018 року о 18.00 год., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №25-А по вул. Дніпровська набережна, у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винести нову постанову, згідно якої притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 ..

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що правил дорожнього руху не порушувала, протокол про адміністративне правопорушення складений лише згідно пояснень водія автомобіля «Хюндай». Однак, схема місця ДТП спростовує протокол про адміністративне правопорушення, оскілки передня ліва частина автомобіля «Шкода» знаходиться на рівні заднього лівого колеса автомобіля «Хюндай».

Апелянт стверджує, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції неналежно дослідив обставин справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 7.12.2018 року о 18.00 год., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №25-А по вул. Дніпровська набережна, у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 7.12.2018 року о 18.00 год., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №25-А по вул. Дніпровська набережна, у м. Києві, здійснювала паркування, та під час руху заднім ходом побачила автомобіль «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в її напрямку, швидко наближаючись до її автомобіля. Вона зупинилась, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Хюндай» продовжив свій рух та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Шкода» д.н. НОМЕР_1 та «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях не вбачається ознак порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2045/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Домарєв О.В

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.