Справа № 708/3/19
Номер провадження № 3/708/11/19
ПОСТАНОВА

03 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 073409 від 30.11.2018 року вказано, що 30 листопада 2018 року близько 18 год. в м. Чигирині по вул. Гагаріна ОСОБА_1 здійснив незаконну операцію з металобрухтом, а саме скупляв металобрухт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня до нього прийшов знайомий та запропонував купити у нього металеву сітку. Так як ця сітка потрібна була йому, щоб обгородити двір, то він погодився та купив її, після чого до нього приїхали працівники поліції.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 073409 від 30.11.2018 року року, ОСОБА_1 здійснив незаконну операцію з металобрухтом, що виразилась у скуплянні металобрухту.

При цьому диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак даний факт свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки, судячи з пояснень ОСОБА_1, останній офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків.

Вище зазначене вказує на те, що він не являється посадовою особою субєкта господарювання, тобто, не є субєктом відповідальності за даною статтею, доказів протилежного працівниками поліції суду надано не було.

З урахуванням викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою субєкта господарювання, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст., ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.