Справа № 359/5369/19
Провадження № 3/359/1971/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року серії ДПР18 №055947, 18.05.2019 року о 21 год. 45 хв. поблизу 4 шлюзу на автодорозі Київ-Проців Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер (алкотест) 6810, проба на алкоголь позитивна і становить 0,95 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не був згоден із результатами огляду за допомогою технічного приладу, про що зазначив в Протоколі, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров`я для проведене медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Аlcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6810» закінчився 10.02.2015, а тому даний прилад не є належним технічним засобом для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 05.06.2019 представником ОСОБА_1 , адвокатом Карпенко І.М. на адресу Державною служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (надалі -Держлікслужба) було подано адвокатський запит вих. № 149 від 05.06.2019, вх. № 269/0/10-19 від 06.06.2019, у якому адвокат просила повідомити чи є газоаналізатор DRAGER 6810 ARBF № 0411 належним технічним засобом для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та визначення вмісту алкоголю в організмі водія, на який 14.06.2019 була отримання відповідь вих. № 4519-001.1/005.0.2/17-19 від 12.06.2019, у якій зазначалось, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Аlcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва DragerSafetyAG&Co.KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015. Більше того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Однак в матеріалах справи відомості щодо калібровки приладу відсутні. Крім того в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в Протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.95 %о. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено. ОСОБА_1 стверджує, що з результатами приладу драгер він не погодився, про що зазначив у протоколі, однак йому не пропонували пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року серії ДПР18 №055947, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 6810». Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alcotest 6810», виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaA (Німеччина). Проте, даний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну ресстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», у розділі «Інтервали технічного обслуговування», передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те чи пройшов зазначений в протокол, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Крім того, роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810», що міститься в матеріалах справи є нечитабельною, що позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , що до порушення ним п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У суді ОСОБА_1 зазначив, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не був згоден із результатами огляду за допомогою технічного приладу, про що зазначив в Протоколі, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров`я для проведене медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області потрібно долучити відеозапис з бодікамер поліцейських, які були присутніми на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення ним ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко