Справа № 576/2174/19
Провадження №3/576/868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кугай А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: ТОВ «Велетень» тракторист,

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 11 жовтня 2019 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145899 від 10.10.2019, ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, на 202 км автодороги «М-02», керуючи трактором «John Deere 8530», н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5.4 м, та рухаючись в напрямку м. Глухів, якою здійснив бокове зіткнення з зустрічним автомобілем «ГАЗЕЛЬ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, д.н. НОМЕР_3 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2019 року за вказівкою керівництва після закінчення польових робіт повертався на роботу керуючи трактором «John Deere 8530», н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5.4 м, тобто більше ніж ширина самого трактору. На тракторі були включені габаритні вогні, їхав зі швидкістю біля 5 км/год., бачив, як ззаду їхав автомобіль, який не міг здійснити обгін, оскільки трактор займав маже дві полоси. Бачив, як на зустріч їде автомобіль. Коли транспортні засоби розминулись, почув звук скреготіння металу, зрозумів, що сталося зіткнення. Одразу ж проїхав на узбіччя та зупинив трактор. Вважає, що винним є водій автомобіля «Газель», який їхав на великій швидкості і допустив зіткнення.

Адвокат Кугай А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, надавши письмові пояснення, що 05 липня 2019 року Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області, виданий ТОВ «Велетень» Дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні - №03НГ (трактор «John Deere 8530», н.з. 03945ВМ, з вантажем). Строк дії Договору з 20.07.2019 до 19.10.2019. Згідно вказаного Договору допустима ширина транспортного засобу 6 метрів. Ширина вантажу (дискової борони «SUNFLOWER») - 5,4 метри. Трактор у передній частині обладнаний 10 освітлювальними ліхтарями, 2 габаритними ліхтарями оранжевого кольору, а також проблисковим ліхтарем маячком оранжевого кольору. Задня частина трактора обладнана стоп-сигналами (ліхтарями) червоного кольору. Борона (по боках) обладнана сигнальними ліхтарями оранжевого кольору. Освітлювальна система трактора та борони у робочому стані. 19 вересня 2019 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_1 пересувався (керував) трактором «John Deere 8530», р.н. НОМЕР_1 , з дисковою бороною «SUNFLOWER», по трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Система освітлення трактора та борони були включені. ОСОБА_1 проїхав по расі близько 4 км, і при цьому без перешкод роз`їзжався із зустрічним транспортним засобом. У місці дорога була обмежена відбійниками, ОСОБА_4 знизив швидкість трактора до 5 км/год. та притиснувся якомога ближче до відбійника, але зустрічний автомобіль «Газ», під керуванням ОСОБА_5 , швидкість не зменшив, рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Згідно схеми ДТП, ширина дороги складає з дорожньою розміткою 1.1 9 метрів, а від паралельних відбійників 9.4 метри. Таким чином, ширина трактора з бороною не перевищувала вказаної у дозволі, відсутні будь-які дані, які б свідчили про перевищення Андрущенком швидкості руху, встановленої Правилами, а у момент зіткнення трактор взагалі рухався зі швидкістю 5 км/год., трактор та борона обладнані справною заводською системою освітлення та сигналізації у темну пору доби, яка працювала у відповідному режимі, ширина дороги дозволяла зустрічний роз`їзд трактора з бороною та автомобіля «Газ», а тому відсутні законні та фактичні підстави вважати, що Андрущенком порушено ПДР. А тому саме водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Газ», не було дотримано гарантовано безпечних інтервалу та швидкості, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145899 від 10.10.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, на 202 км автодороги «М-02», керуючи трактором «John Deere 8530», н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5.4 м, та рухаючись в напрямку м. Глухів, якою здійснив бокове зіткнення з зустрічним автомобілем «ГАЗЕЛЬ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, д.н. НОМЕР_3 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 13.1, 22.5 ПДР.

Схемою ДТП, яка мала місце 19.09.2019 о 00 год. 30 год. на 202 км автодороги «М-02» «Кіпті-Глухів-Бачівськ», згідно якої ширина трактора складає 4.3 м. та культиватора (дискової борони) 5.4 м., ширина проїжджої частини 7.3 м.

Актами огляду транспортних засобів від 19.09.2019, якими зафіксовано наявність пошкоджень на дисковому культиваторі, б/н, автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі HYUNDAI, д.н. НОМЕР_3 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2019 року їхав на своєму власному автомобілі «Хюндай» по автодорозі «М-02» в сторону МКПП «Бачівськ» під`їжджаючи до м. Глухова помітив, що попереду їде великогабаритний транспорт. Під`їхавши ближче зрозумів, що це трактор, який буксирує борону, на якій відсутні були проблискові маячки, а габаритні вогні горіли лише на тракторі, якого не можливо було об`їхати, оскільки займав всю праву полосу та половину лівої полоси. Так, знизивши швидкість проїхав біля 500 метрів, потім відчув різкий удар об його авто та побачив, що це був автомобіль «Газель», який їхав у зустрічному напрямку та зачепив борону і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, наслідком чого стало ДТП та пошкоджені автомобілі, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердивши покази потерпілого додав, що їхав на автомобілі «Хюндай» під керуванням його батька ОСОБА_2 в якості пасажира. Їхали в нічний час по автодорозі «М-02». Під`їхавши до трактора, помітили борону, яку буксирував трактор та яка виступала за край трактора займаючи ліву полосу дороги. Водій знизив швидкість та їхав за трактором, оскільки здійснити обгін трактору не можливо було здійснити. Проїхавши за трактором біля 500 метрів побачив, як на зустрічний смузі їде автомобіль, котрий обігнавши трактор зачепив борону та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 19 вересня 2019 року повертався додому на своєму власному автомобілі «Газель» на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» в сторону м. Борзна. Проїжджаючи на 202 км. помітив, як на зустріч їде великогабаритний транспорт, під`їхавши ближче побачив, що це трактор, який почав оминати, але коли проїхав трактор, побачив борону, яка була ширша за трактор та зачепив лівим боком автомобіля, і здійснив зіткнення з автомобілем, що їхав позаду трактора. Вважає, себе потерпілим по справі, оскільки порушень ПДР не допускав, їхав зі швидкістю 80-90 км/год. та саму борону він не міг помітити, оскільки вона не освітлювалась, і її взагалі не можливо було помітити.

Судом також були досліджені надані захисником документи, а саме Дозвіл № 03 НГ (строк дії: з 20.07.2019 по 19.10.2019) на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметр яких перевищують нормативні, «John Deere 8530», н.з. 03945 НОМЕР_4 , вантаж: Дискова борона, по маршруту: м. Глухів вул. Пивоварова вул. Ломоносова Р65 - М02 - С190424 - с.Хотминівка - та у зворотньому напрямку м. Глухів - Р65 - М02 - С190423 -с. Годунівка та у зворотньому напрямку. Особливості умови руху: Рух під час погіршення погодних умов(туман, сильні опади, ожеледиця, снігопад тощо) заборонено. Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем поліції.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п.п. 14, 15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 (далі-Спеціальні правила) водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані: дотримуватися визначеного маршруту; вживати необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів; періодично зупинятися у зручних місцях з метою надання можливості для обгону транспортними засобами, що рухаються позаду; не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів. Водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється: здійснювати обгін транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 км/год. і більше; буксирувати інші транспортні засоби; рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості; рухатися узбіччям дороги; зупинятися поза спеціально визначеними стоянками за межами земляного полотна дороги. Пунктом 28 Спеціальних правил передбачено, що супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху. На патрульних автомобілях Національної поліції під час супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фарби ближнього світла.

В свою чергу ОСОБА_1 під час руху на великогабаритному транспортному засобі, ширина якого становить 5,4 м, не дотримано вимог пунктів 14, 15 та 28 Спеціальних правил, а отже його пояснення, що у нього є дозвіл на проїзд великогабаритного транспортного не спростовують факту порушення пункту 22.5 ПДР.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як покази потерпілого та свідків, які допитані безпосередньо у суді, будучи попереджені про відповідальність за неправдиві покази, протокол про адміністративне правопорушення, де були зафіксовані обставини правопорушення, дозволяють зробити висновок, що поліцією представлена достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_1 у тому, що він 19 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, на 202 км автодороги «М-02», керуючи трактором та буксируючи дискову борону «САН ФЛОБЕР», ширина якої складала 5.4 м, та рухаючись в напрямку м. Глухів, якою здійснив бокове зіткнення з зустрічним автомобілем «ГАЗЕЛЬ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, д.н. НОМЕР_3 .

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо стягнення майнової шкоди з водія ОСОБА_1 в розмірі 348 736 грн. 12 коп. на користь потерпілого ОСОБА_2 то стягнення вказаної шкоди можливе при розгляді справи в порядку цивільного судочинства у разі звернення з відповідним позовом до власника транспортного засобу відповідно до ст. 1172 ЦК України.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм в ТОВ «Велетень», ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст постанови складено 25.11.2019 року.

ОСОБА_7 С.А. Мазур