ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4260/18 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/13/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «БАРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду, згідно з протоколом серії БД №054084 від 02 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року, о 14-00 годині, по вул.Космічній, 121 В, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, а саме іншого транспортного засобу, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП - ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та лише після цього закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає що судом першої інстанції не встановлено наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам діючого законодавства.

Заслухавши:

особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який винним себе не вважав та зазначив, що був складений протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв, в т.ч. і на ОСОБА_3, справи про адміністративне правопорушення відносно нього та ОСОБА_3 були закриті судом у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_6 він оскаржив в апеляційному порядку, постанову суду щодо нього він не оскаржував;

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав;

перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції не поставив під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тобто фактично погодився з тим фактом, що останнім вчинено вказане правопорушення.

В той же час, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились, суд обґрунтовано закрив провадження в справі через закінчення цих строків, тобто на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не тією є підставою для закриття справи, яка реабілітує особу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду містить певні недоліки, в той же час вважає, що ці недоліки не є підставою для скасування вказаної постанови, оскільки той факт, що суд не вказав у постанові про визнання ОСОБА_2 винним у вищевказаному правопорушенні, не спростовує висновків суду про необхідність закриття провадження у справі з наведених підстав.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4260/18