Житомирський апеляційний суд
Справа №295/47/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі головуючого-судді Зав`язуна С.М., при секретарі Скородинській Г.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Козирєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2019 року направлено до суду першої інстанції 29 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що вказане судове рішення на його адресу не направлялося, а з матеріалами справи він був ознайомлений та отримав фотокопію постанови тільки 28.05.2019 року. Просить врахувати поважність причин пропуску строків та поновити його, оскільки вказані причини є об`єктивними та не залежними від його волі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого та його представника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №295/47/19, вказана постанова винесена Корольовським районним судом м.Житомира від 21 лютого 2019 року (а.с.32).

Зі змісту постанови суду, ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та давав відповідні пояснення з приводу складеного щодо нього адміністративного протоколу. Скаржнику за результатами судового розгляду справи було оголошено зміст прийнятої постанови, порядок та строки її оскарження.

Суддею першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо участі ОСОБА_1 при здійсненні розгляду цієї справи для забезпечення реалізації його процесуальних прав. Резолютивна частина оскарженої постанови має належне роз`яснення щодо порядку і строку її оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 25.02.2019 року, про що є запис на обкладинці справи, який засвідчений підписом ОСОБА_1 Також, в справі міститься запис, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився, фотокопії отримав 28.05.2019 року (а.с. 36).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже 21.02.2019 року в повній мірі був обізнаний зі змістом постанови суду першої інстанції, а 25.02.2019 отримав копію цієї постанови, однак в 10-дениий термін її не оскаржив.

Крім того, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено до суду лише 29.05.2019 р., тобто через 97 днів з дня проголошення оскаржуваної постанови, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджені, апеляційному суду не надано докази на підтвердження обставин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун