Справа №538/737/19
Провадження по справі №3/538/156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року, о 18 год. 00 хв., в с. Воля, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором СРПП Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 272098 від 09.04.2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат в судове засідання з`явилися, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнали. При наданні пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2019 року не міг та не керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 оскільки автомобіль був несправний і деякі частини, а саме карбюратор знаходився в ремонті, у зв`язку з чим автомобіль не можливо завести, а відтак і керувати ним в стані алкогольного сп`яніння не міг, у зв`язку з цим від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Додав, що дорога йде з нахилом вниз, тому автомобіль сам заштовхав під трактора. На запитання про те "чому протокол зімнутий "він відповів, що хотів його з`їсти і таким чином знищити.

Дослідивши і оцінивши повно, всебічно і об`єктивно матеріали справи, а саме: усні та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 272098 від 09.04.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення осіб, які були викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відео з боді камери суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , явку свідка ОСОБА_5 в судове засідання забезпечив сам ОСОБА_1 Свідкам права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені

Так, в ході судового засідання старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09.04.2019 року до поліції надійшов виклик на який вони відреагували і виїхали в с. Воля Лохвицького району. Приїхавши до села побачили, що на проїжджій частині дороги на своїй стороні стояв трактор К НОМЕР_2 , попереду нього загнаний передньою частиною автомобіля - капот, який належить ОСОБА_1 під трактором, що заважало продовжувати здійснювати рух, а сам ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно забирав карбюратор з машини ОСОБА_1 на ремонт, і машина в цей час стояла, але якого числа це було він точно сказати не зміг.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який на той момент керував трактором К-701 державний номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснив, що їдучи через с. Воля зупинився на початку села, в цей час до нього на автомобілі, який пізніше перегородив дорогу під`їхав ОСОБА_7 почав щось кричати. Хвилин через десять продовжив рух і уже в самому селі останній перегородив йому рух своїм автомобілем, який заїхав під трактор передньою частиною. Після чого ОСОБА_1 почав бігати кругом трактора розмахуючи сокирою. Свідок додав, що з трактору вийти побоявся, оскільки ОСОБА_1 окрім того, що буз з сокирою так ще й з собакою. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння сказати точно не може.

В судовому засіданні досліджено запис нагрудної відеокамери старшого сержанта поліцейського СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме відеозапис фіксації приїзду за викликом та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дає пояснення, які суперечать одне одному і суперечать поясненням даним в ході судового засідання. З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом про що сам і пояснював поліцейським, а також те, що на вимогу поліцейський від проходження огляду відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_8 наголосив на тому, що він вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані не вірно, оскільки останній бігав кругом трактора розмахуючи сокирою. На його думку такі дії ОСОБА_1 потрібно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Як вже встановлено в судовому засіданні працівників поліції викликали саме через те, що водій автомобіля жигулі ОСОБА_1 створив перешкоду, зупинивши свій автомобіль на смузі руху трактора, заїхавши передньою частиною автомобіля під трактор, чим створив перешкоду для руху транспорту, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення НОМЕР_4 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, суд вважає, за необхідне ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що даних про посвідчення водія немає.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк обчислювати з дня фактичного вилучення посвідчення водія, а саме з 26.03.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь