ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 23 год. 11 хв. по вул. Польна в с. Петриків Тернопільського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 18 листопада 2018 року близько о 23 год в м. Тернополі по вул. Будного, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився, на завчасно надану за допомогою проблискового маячка синього кольору та гучномовця, вимогу працівника поліції про зупинку. Був зупинений шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП визнав в повному обсязі. Своєї вини у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного спянінні та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки. На вимогу працівників поліції він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується відеоматеріалами та письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На його вимогу він не був доставлений у Тернопільський обласний наркологічний диспансер, оскільки працівники поліції продовжували наполягати на проходженні огляду на місці події. Вказав, що будь-яких дій, в яких б виражалось його ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння не вчиняв, а офіційно заявляв, що не відмовляється від проходження медичного огляду.

Протокол про його відмову від проходження огляду складено за відсутності свідків, оскільки останні у цей час перебували у патрульному автомобілі та надавали пояснення. Більше того, вказані свідки були доставлені на місце події іншими працівниками поліції, що відповідно викликає сумнів в їх неупередженості. Працівники поліції залишили без розгляду його неодноразові прохання щодо проходження огляду у медичному закладі.

Посилаючись на наведене та те, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак надавав згоду на проведення такого огляду в медичному закладі, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно положень п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно з вимогами п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 18 листопада 2018 року близько о 23 год в м. Тернополі по вул. Будного, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 та не зупинився, на завчасно надану за допомогою проблискового маячка синього кольору та гучномовця, вимогу працівника поліції про зупинку. Був зупинений шляхом переслідування по вул. Польна в с. Петриків Тернопільського району,

Під час спілкування з вказаним водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, у зв"язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6810" або проїхати в медичний заклад - ОСОБА_4, від чого останній відмовився в у присутності свідків ОСОБА_2О та ОСОБА_3

Вказані вище обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206811 від 18 листопада 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та автореєстратора з патрульного автомобіля;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №740979 від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2018 року, долученими до матеріалів справи підтверджується, що 18 листопада 2018 року в їх присутності працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак водій відмовився в категоричній формі.

Пояснення вищезазначених свідків, які є сторонніми особами і були випадковими свідками, залученими до даної процесуальної дії, є послідовними, не містять розбіжностей, повністю відповідають матеріалам справи та підписані ними власноруч.

Беззаперечних доводів, які б викликали сумнів у достовірності наданих ними письмових пояснень, неупередженості їх показів ОСОБА_5 не наведено, а судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дані свідки були доставлені на місце події іншим екіпажем поліції, а тому є сумнів у їх неупередженості, не є переконливим.

Пояснення свідків підписанні та прочитані ними особисто, зміст їх збігається із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі, а тому вважати їх недостовірними і такими, що направлені на компрометацію ОСОБА_1, з яким вони навіть не знайомі, - підстав немає.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що протокол був скдладений за відсутності свідків, оскільки останні давали поснення у цей час у патрульному автомобілі є безпідставними та не заслуговують на увагу суду, оскільки діючим законодавством передбачено лише присутність свідків під час прохордження такого огляду та відмову від його проходження, про їх навність зазначається у протоколі та при їх наявності до протоколу долучаються письмові пояснення. Законодавством не передбачено сам факт складення протоколу за участі свідків.

Відеозаписом підтвержується той факт, що під час вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкольного спяніння свідки були присутні на місці події, в присутності яких останній відмовився від проходження такого огляду.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вищевказаних свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак водій відмовився в категоричній формі.

З відеозапису наявного в матеріалах, зафіксованого нагрудними камерами працівників патрульної поліції вбачається, що протягом тривалого часу інспектори поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на вживання алкоголю в зв"язку з наявністю запаху алкоголю. Проте, останній категорично відмовився та будь-яких, які б свідчили про бажання останнього пройти такий огляд не вчиняв. Вказані дії ОСОБА_1 також підтверджуються тим, що останній будь-яких заперечень щодо складення протоколу, у протоколі не зазначав.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його вимогу пройти огляд у медичному заклад залишено без задоволення, оскільки не підтвердженні будь-якими належними та достатніми доказами, і спростовуються наявними у справі документами.

Так, з відеоматеріалів нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки було неодноразово, протягом тривало часу запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», однак він відмовився. Після цього, працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак, своїми діями ОСОБА_1 фактично ухилявся та не вчиняв будь-яких дій щодо виявлення бажання пройти огляд у медичному закладі.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, про те, що прохання ОСОБА_1 про доставлення його в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння працівниками поліції було проігноровано. Вказані покази повністю спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, спочатку на місці зупинки за допомогою «Драгера», а згодом і у медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД.

Таким чином, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій, а в даному випадку ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, і така поведінка тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418075 від 18 листопада 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя