Справа № 703/134/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання зазначене в протоколі: АДРЕСА_1 . РНОКПП№ НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050070, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 С.В.: 03.01.2019 року о 13 год. 00 хв. в с. Бузків, Смілянського р-ну., по вул. Миру , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, під час винникнення перешкоди на дорозі, де утворено ожеледецю, у вигляді автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , яку водій об`єктивно був спроможний виявити , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, який стояв по переду на підйомі, внаслідок чого автомобілі отрмали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками та завдано шкоду гр. ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п. 12.3 та 2.3 (б)ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Геріх М.А., не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дане судове засідання, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, поважність причин неявки суду не повідомлено, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнавта надав пояснення відповідно до яких вказана подія сталася не з його вини, оскільки він не мав змоги уникнути зіткнення з даним автомобілем через складні погодні умови. Просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий внаслідок ДТП гр.. ОСОБА_3 зазначив, що дана подія сталася саме з вини гр. ОСОБА_1 так як належний йому транспортний засіб стояв в нерухомому стані а гр. ОСОБА_1 мав змогу здійснити об`їзд його транспортного засобу.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення відповідно до яких зазначила, що по причині поганих погодніх умов, наявності намерзання льоду внаслідок чого відбулося утворення колії на дорожньому покритті гр.. ОСОБА_1 не мав змоги здійснити об`їзд транспортного засобу, який належить гр. ОСОБА_3 Додатково зазначила, що на її думку транспортний засіб «Опель» стояв занадто близько до центру проїжджої частини, що унеможливлювало проїзд транспортного засобу «Шкода» під керуванням гр. ОСОБА_4

Також в попереднє судове засідання викликався поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , який пояснив, що дана подія трапилася внаслідок порушення гр. Реліком п.п. 12.3 та 2.3 ПДР України, оскільки останній мав змогу помітити транспортний засіб «Опель» та уникнути зіткнення з ним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3(б) ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.)та п. 12.3 ПДР України (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.)що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, а також відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), план-схемі ДТП (а.с.3), письмових поясненнях(а.с.4-5), відеозаписом даної дорожньо-транспортної події а також висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 15.05.2019 року №1120/1218/19-23 відповідно до якої у діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортній події.

Згідно ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 03.01.2019 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 124, 247 ч.7, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП№ НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захи сником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька