ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем з механоскладальних робіт ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 12.10.2018 р. о 16 год. 32 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, по вул. Виноградній, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) Honda Steed, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по пр. Богоявленському, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що призначене суддею адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є занадто суворим. Просить постанову скасувати та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апелянт стверджує, що в постанові належним чином не мотивовано, чому саме у відношенні нього застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та чому не можна застосувати менш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції повністю визнав свою вину та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Стверджує, що має постійний дохід та зможе сплатити штраф, а потерпілий, при розгляді справи в суді першої інстанції, не заперечував проти накладення на нього зазначеного виду адміністративного стягнення.

Також додає, що у період з весни по осінь, він з дружиною переїжджає на дачу, яка знаходиться в с. Пересадівка на постійне проживання, та іншим чином, ніж на власному транспорті, доїхати на роботу немає можливості.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними. Дані висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. В цій частині постанова апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суддя належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Проте, суддя не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час працює в ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» слюсарем, тобто має постійний дохід та в змозі сплатити штраф. Також встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 використовує для сімейних потреб, оскільки періодично проживає з дружиною в с. Пересадівка та іншим чином, ніж на власному транспорті, доїхати на роботу немає можливості.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити постанову та пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника, та обставини, що пом'якшують відповідальність, а також позицію потерпілого, який не заперечував проти пом'якшення накладеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова