Справа №468/1370/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.11.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1989 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 08.11.2019 року та 21.11.2019 року, останній на виклики двічі не з`явився та до суду повернулися поштові відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Також відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а про правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

При цьому з протоколу вбачається, що місцем вчинення інкримінованого особі правопорушення є м. Миколаїв, яке знаходиться за межами території Баштанського району Миколаївської області, тобто, виходячи із місця вчинення правопорушення, розгляд вказаної справи не відноситься до юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що керований особою транспортний засіб перебуває на обліку або особа зареєстрована та фактично проживає в Баштанському районі Миколаївської області, у зв`язку з чим вказана справа могла би бути розглянута саме Баштанським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, саме на території Баштанського району Миколаївської області та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її дійсного проживання в Баштанському районі, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника, або направлення справи за належністю до відповідного суду за місцем вчинення інкримінованого особі порушення або місцем проживання порушника, враховуючи той факт, що особа не проживає за вказаною у протоколі адресою і тому не отримала судову повістку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя