overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/3802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.04.2018 року притягнутого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи притягнутим 13.04.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.12.2018 року о 16 год. 30 хв. на 144 км автодороги М-07 "Київ Ковель Ягодин", на території Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер "464-65 КК", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає до якого суду направити справу.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а місця вчинення правопорушення, проживання ОСОБА_1 та обліку транспортного засобу не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна і матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/643/4545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2019 р. о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по пр. Московському, 199 а/2 при русі не вибрав безпечну дистанцію та швидкість, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №360509 від 11.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 408/9184/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17418/19

Пров. №3/766/6344/19

11.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. лише 03.09.2019 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.06.2019 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 22.09.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП містять неточності ( не зрозуміла дата скоєння ДТП), у зв`язку з чим справа поверталася органу, що виніс протокол для усунення недоліків, проте при повторному надходженні недоліки не усунуті, що є неприпустимим, адже зазначене позбавило суд можливості здійснити розгляд справи в межах строків притягнення його до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 250961 від 09.07.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2019 Справа №607/20490/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частинами 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року судом було розглянуто два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 Постановою суду провадження у справах було закрито на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з адміністративних матеріалів та вказаної постанови, у ній містяться описки, котрі полягають у відсутності мотивів на висновків суду щодо обєднання у одне провадження двох адміністративних матеріалів.

Ці описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доповнивши -

мотивувальну частину третім по рахунку абзацом наступного змісту: «Таким чином у провадженні судді знаходиться два адміністративних матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Суддя вважає, що їх слід обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер.»;

резолютивну частину першим по рахунку абзацом наступного змісту: «Обєднати адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/20490/18, провадження № 3/607/5738/2018) та передбаченого частиною 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/20491/18, провадження № 3/607/5739/2018), присвоївши їм єдиний номер 607/20490/18, провадження № 3/607/5738/2018).»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не зазначено місце роботи гр. ОСОБА_1 , висновок ДОП Криничанського ВП Коноплянки В.А., долучений до справи, за зверненням гр. ОСОБА_2 не містить дати складання висновку.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/510/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме, у резолютивній частині постанови вказано: провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, замість: провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважати: провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/2497/18 Провадження № 3/477/1138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №362024, 29 вересня 2018 року о 13 години, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала.

Дані дії кваліфіковано на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи призначався з обовязковою участю ОСОБА_1, втім, остання на виклик суду не прибула, та прийнятими судом процесуально допустимими заходами забезпечити розгляд справи у строки, в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення, за участю ОСОБА_1 не надалось можливим.

У даній справі строк накладення адміністративного стягнення минув 29 грудня 2018 року, тому за приписами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП подальше провадження належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 676/7500/19
Номер провадження 3/676/2527/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/7499/19 (провадження 3/676/2526/19), що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч. 4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БД №392006 від 16.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/7500/19 провадження (3/676/2527/19), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392007 від 16.11.2019 року.

Оскільки адміністративні матеріали справи №676/7499/19 (провадження 3/676/2526/19) та № 676/7500/19 (провадження 3/676/2527/19), складені відносно однієї особи ОСОБА_1 як справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/7499/19 (провадження 3/676/2526/19), відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та справу №676/7500/19 ( провадження 3/676/2527/19), відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти об`єднаній справі № 676/7499/19 (провадження 3/676/2526/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 202/5561/19
Провадження № 3/202/3917/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 19 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГГІ №296299 від 05.08.2019 року, відносно ОСОБА_1 , який 05 серпня 2019 року близько 13 години знаходився біля будинку 33 по пр. Миру у м. Дніпро, та перебував у п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 05 серпня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення після дооформления надійшла до канцелярії суду 19 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко