ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/667/18 Справа №712/5457/19 Головуючий по 1 інстанції: Кончина О.І.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАПГоловуючий в апеляційній інстанції: Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаного Р.І., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Лисенка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисенка Ю.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Черкаській обласній раді, депутат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 являючись депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності на автомобіль «Mazda 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю 582120 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що ним було подано декларацію в якій зазначено про в автомобіль та його вартість та вважав, що не потрібно повторно повідомляти про зміни у майновому стані. Також просив не притягувати до відповідальності, оскільки був необізнаний належним чином у законодавстві.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було подано декларацію за 2018 (26.03.2019) , у якій відображено придбане майно, що свідчить про відсутність наміру приховувати набуте майно та матеріали справи не містять будь - яких доказів, про умисел та відповідно корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб на неподання декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції вказав на доведенність несвоєчасного подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Лисенко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження;

-скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Зазначає, що вказана постанова є незаконною, такою, що не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Апелянт наголошує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (15.04.2019 року) ОСОБА_1 уже було подано декларацію за 2018 рік (26.03.2019 року), у якій відображено придбання вказано майна, що свідчить про відсутність наміру приховування набутого майна.

Додає, що ОСОБА_1 був обізнаний, щодо необхідності виконання статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою особи, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати декларації шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, за попередній рік.

Щорічні декларації подані у визначений Законом строк, що підтверджується відомостями з сайту НАЗК.

Крім того, наголошує, що судом не враховано, що подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування передбачено статтею 45 Закону.

В той же час повідомлення про зміну майнового стану передбачено статтею 52 та є саме додатковими заходами здійснення фінансового контролю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, думку правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Поновити захиснику Лисенку Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 року, оскільки повний текст постанови був виготовлений лише 10.06.2019 року. Копія постанови не вручалась, та не надсилалась ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні представнику. Копію постанови від 06.06.2019 року було отримано представником під розпис у суді першої інстанції лише 10.09.2019 року, тому це є поважною причиною пропуску строку для оскарження вищевказаної постанови.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, наданих йому службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині 1 статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає із змісту ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Вказане повністю узгоджується із позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відповідно до постанови КМУ 1388 від 07.09.1998 п.8 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух") Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2018 ОСОБА_1 придбав автомобіль «Mazda 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю 582120 грн. на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 500110/.

Таким чином, ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму міновому стані протягом 10 днів, а саме з 03.04.2018 по 12.04.2018, однак повідомлень про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , спричинені придбанням вищевказаного рухомого майна до реєстру не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов`язок повідомляти у десятиденний строк про суттєві зміни у ціновому стані, не зробив цього та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання автомобіля «Mazda 3», 2018 року випуску, загальною вартістю 582120 грн., яка перевищує прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідно року, тобто 88100 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пояснення та матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року № 315044, де зазначено, що ОСОБА_1 являючись депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності на автомобіль «Mazda 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю 582120 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с.2-8);

- довідкою про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 25.02.2019 (а.с.14);

- листом ЧОДА та стенограмою засідання (а.с.18);

- витягом з бази по транспортному засобу (а.с.24);

- документами по перереєстрацію ТЗ з ТСЦ (а.с.27);

- фото сторінки НАЗК та електронною декларацією ОСОБА_1 (а.с.29-36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив що твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу на приховування майна або уникнення декларування, а саме: неподання декларації у зв`язку з необізнаності в законодавстві, суддя не може взяти до уваги, оскільки ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пункт 4 Правил заповнення форм повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення) інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений, так як особисто подавав декларацію, отже усвідомлював, у тому числі і про обов`язок повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання автомобіля, тобто про суттєві зміни у своєму майновому стані.

З матеріалів справи (а.с.9,10,13) вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 25.02.2019 року, так як на цей час були зібрані УЗЕ Національної поліції та погоджені з прокуратурою області матеріали стосовно ОСОБА_1 , в тому числі були узгоджені проекти протоколів про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Таким чином адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 25.02.2019 року, а стягнення накладено 06.06.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника Лисенка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Лисенку Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Лисенка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, рішення суду, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень, та стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, в розмірі 384,20 гривень.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок