Справа № 567/448/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267510 від 30.03.2019 року, ОСОБА_1 30.03.2019 року о 00:28 год., в м.Острог по вул.Чорновола керував мопедом «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 29.03.2019 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який приїхав на скутері «Honda», відпочивали в альтанці, що в м.Острог по вул.Чорновола, де він випив вина.

Зазначає, що близько 00:00 год. вони мали намір іти додому, однак скутер не завівся і для того, щоб не вести скутер додому до ОСОБА_4 , який проживає на значній відстані від місця, де вони перебували, вони вирішили поставити його в двір ОСОБА_2 , який проживає неподалік.

Пояснив, що вів скутер в руках, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли відчиняти ворота та в цей час він не втримав скутер в руках із-за яким на дорозі та транспортний засіб впав.

Зазначає, що уже після того, як він підняв скутер і стояв біля нього, під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, які звинуватили його в порушенні ПДР та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що пояснював працівникам поліції, що не керував скутером, а лише вів його в руках, однак вони не брали його пояснення до уваги, в зв`язку з чим він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат якого був позитивний.

Захисник Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2019 року відпочив разом з друзями, зокрема ОСОБА_1 , та близько 23 год. до них приїхав ОСОБА_7 на скутері «Honda».

Пояснив, що проживає за 2-3 хв. від місця, де вони відпочивали, а тому, запропонував залишити скутер ОСОБА_7 , який через технічні проблеми не завівся, в себе в господарстві.

Вказав, що вони з ОСОБА_7 пішли попереду, щоб відкрити ворота до домогосподарства, а ОСОБА_1 вів скутер в руках, однак не втримав його та транспортний засіб впав.

Окрім того, вказав, що працівники поліції, які в той час проїжджали по вулиці, ОСОБА_8 не зупиняли, оскільки останній вів скутер в руках, а мотор транспортного засобу не працював уже близько 1 год.

Пояснив, що працівники поліції приїхали на місце події, коли ОСОБА_8 уже встав та підняв скутер.

Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 в той вечір вживав спиртні напої, зокрема, вино.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2019 року разом з друзями відпочивав в м.Острог та близько 00:00 год. вирішив їхати додому, однак в його скутері потекло масло, через що, він не зміг завести його двигун, а тому вони прийняли рішення залишити транспортний засіб в ОСОБА_2 , який проживає неподалік від місця їх відпочинку в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Вказав, що біля перехрестя залишили скутер на ОСОБА_1 , який стояв разом із своєю знайомою, а вони з ОСОБА_2 пішли відкривати ворота господарства останнього, однак почули звук від падіння та побачили, що ОСОБА_1 не втримав транспортний засіб та він впав.

Пояснив, що підійшов до місця події лише за 15 м. та бачив, що під`їхали працівники поліції, які якраз проїжджали неподалік та в подальшому транспортний засіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 завели додому до останнього, звідки він забрав його уже вранці.

Зазначив, що спиртні напої в той вечір він не вживав, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 пив вино.

Водночас, зазначив, що ОСОБА_1 не їхав скутером, а лише вів його в руках, а сам йшов збоку.

Окрім того, судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засіданні інспектора ОСОБА_9 , однак він на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився без повідомлення причин. За вказаних обставин суд вважає за необхідне завершувати розгляд справи за наявними доказами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівниками поліції не зупинявся.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи.

Водночас, згідно наданого відеозапису правопорушення вбачається, що на відеозаписі відсутні відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставини його зупинення.

Таким чином, судом встановлено, що дані відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи, не є належним підтвердженням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, доводи ОСОБА_1 про те, що на момент приїзду працівників поліції скутер стояв у нерухомому стані, і він не керував скутером, в судовому засіданні не спростовані та підтверджені показами свідків.

Отже, в судовому засіданні не встановлено достатніх належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлені судом обставини вказують на те, що інспектором не було встановлено чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано достовірних доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування скутером.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.