Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бур`яна В.В. адвоката Кучерявого О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Басуна В.В. адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 22 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин на польовій дорозі сполученням с. Волудринці с. Коритна, керуючи транспортним засобом FIAT 230 L д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля в ліву сторону дороги, де допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 11.3., 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 22 листопада 2018 року приблизно о 9 год. він на автомобілі Фіат 230 L їхав з с. Коритна до смт. Ярмолинці по польовій дорозі. Приблизно за 50-70 метрів побачив зустрічний автомобіль марки Хюндай, він почав знижувати швидкість та зупинився, однак під час зупинки транспортний засіб занесло в лівий бік у колію і сталося зіткнення. Зазначив, що перед зіткненням його автомобіль зупинився, а автомобіль Хюндай продовжував рух. Ствердив, що копію постанови від 22.11.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП він отримав та сплатив штраф (а.с. 36). Також повідомив суд, що його інспектор патрульної поліції вранці 7 квітня 2019 року повідомив про те, що буде проводити заміри ширини дороги, однак він відмовився, посилаючись на зайнятість.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 22 листопада 2018 року о 9 годині він рухався на автомобілі Хюндай Ацент по польовій дорозі неподалік с. Волудринці в напрямку с. Коритна. Швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Приблизно за 100-150 метрів він помітив зустрічний автомобіль, притиснувся до правого краю проїзної частини та зменшив рух. За 15-20 метрів автомобіль Фіат кинуло на його смугу руху. Він, намагаючись уникнути лобового зіткнення, повернув кермо в ліву сторону, і сталося зіткнення. Зазначив, що автомобіль Фіат перед зіткненням був некерованим, його несло юзом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює на посаді інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП і виїжджав на місце ДТП 22 листопада 2018 року. Крім цього, на підставі постанови суду від 14 березня 2019 року, ним 7 квітня 2019 року разом з потерпілим ОСОБА_2 здійснено виїзд на місце ДТП та проведено заміри дорожнього покриття. Зазначив, що ОСОБА_5 по телефону був належним чином повідомлений про час та місце виїзду. Замірами встановлено, що автомобільна дорога має ширину 4,5 метра, заміри проводилися від межі однієї земельної ділянки до межі іншої. Ствердив, що в даному місці можливий вільний роз`їзд двох зустрічних автомобілів. Також заявив, що він та потерпілий ОСОБА_2 проводили замір того самого місця, де сталася ДТП, про що свідчать уламки автомобілів (рефлектора) на проїзній частині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також іншими наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 026881 від 04.02.2019р. (а.с. 23), відеозаписом з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 12), копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2018р. серія ДПО18 № 906907 (а.с. 36).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 906907 від 22.11.2018р., що винесена інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Круць В.П., ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні п. 31.4.5. «а», «б» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 36). За твердженням ОСОБА_1 він погодився із вказаною постановою та сплатив штраф.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026881 від 4 лютого 2019 року ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні п. 31.4.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 порушення ним п. 31.4.5. ПДР України, тобто, що він не прослідкував за технічним станом автомобіля, яким керує, а саме задні шини мають місцеві пошкодження та відшарування протектора, оскільки ОСОБА_5 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 , рухаючись по дорозі сполученням с. Волудринці - с. Коритна, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу його автомобіля на зустрічну смугу руху, як наслідок, сталося зіткнення із автомобілем потерпілого (а.с. 12).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобіль Фіат 230 L перебував в статичному положенні перед зіткненням, суд відхиляє, адже на відеозаписі чітко видно, що автомобіль Фіат перед зіткненням продовжував рух.

Також з відеозапису вбачається, що перед самим зіткненням водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 з метою уникнення лобового зіткнення вивернув кермо вліво і, внаслідок цього, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Фіат.

Тобто, в даному випадку потерпілий ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, уникаючи прямого зіткнення.

Зі схеми ДТП від 7 квітня 2019 року, яка складена на виконання постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року, вбачається, що ширина проїзної частини становить 4, 5 м, що свідчить про те, що зазначена дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку (а.с. 46). Правильність замірів дорожнього покриття підтверджується відеозаписом з мобільного телефону працівника поліції, що долучений до матеріалів справи.

З цього приводу не підлягає задоволенню клопотання захисника Кучерявого О.В. про визнання недопустимим доказом зазначеної схеми ДТП від 7 квітня 2019 року та відеозапису з мобільного телефону інспектора поліції, оскільки заміри проводилися не від краю до краю проїзної частини, та не має прив`язки до місця зіткнення транспортних засобів, з наступних підстав.

Так, це твердження захисника спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з мобільного телефону. На відеозаписі чітко видно наявність уламків пошкоджених автомобілів, та видно, що заміри проводяться від одного до іншого краю автомобільної дороги. В даному випадку, частини поля та рілля не замірялися.

Не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки винною особою у вчиненні даної ДТП є водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відносно водія автомобіля HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України по ст. 124 КУпАП не складався, тому в даному провадженні суд не уповноважений вирішувати питання, чи порушував потерпілий ОСОБА_2 Правила дорожнього руху України. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є недотримання саме водієм автомобіля FIAT 230 L д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 п.п. 2.3. «б», 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_7 п. 31.4.5. «а» і «б» ПДР України (постанова серія ДПО18 № 906907 від 22.11.2018р.) також перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не бере до уваги фото таблицю до матеріалів провадження по факту ДТП, що долучена до матеріалів справи ОСОБА_7 та його захисником, оскільки зазначені заміри та фотографування проведені не уповноваженою особою. Крім цього, із зазначеної фото таблиці взагалі не видно, хто ж саме проводив ці заміри. Також не надано доказів, що заміри проводилися саме на тому місці, де і сталася ДТП, тобто прив`язки до сталого орієнтира.

Суд розцінює критично та відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про те, що зазначена дорога не є автомобільною, оскільки не має змоги роз`їхатися зустрічним автомобілям, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

А згідно п. 1.10. ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Так, з відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 , схеми місця ДТП від 07.04.2019р., показань свідка ОСОБА_6 , відеозапису з мобільного телефону інспектора поліції вбачається, що зазначена дорога є автомобільною, оскільки призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині краєм смуги відводу. В даному випадку, ця дорога не є довільно накатаною колією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3. «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 11.3. (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 22 листопада 2018 року, тобто з дня вчинення правопорушення і до розгляду справи судом 21 червня 2019 року, пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба