П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2240/18

10 січня 2019 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором в НГВУ «Надвірнанафтогаз», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 13.10.2018 року, складеного поліцейським СРПП ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_3 вбачається, що 13.10.2018 року близько 00 год. 46 хв. ОСОБА_2 в м.Надвірна по вул.Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від медичного огляду на факт вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ОСОБА_1 ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 13.10.2018 року в другій половині дня, він поїхав своїм власним автомобілем НОМЕР_2 до знайомого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Там він затримався і знайомий запропонував йому переночувати. Перед тим, як залишитись на ночівлю, він вийшов на вулицю покурити і побачив, що його автомобіля біля будинку, де він його залишив, не було.

Стверджує, що відразу почав телефонувати в поліцію на номер "102" та повідомив про крадіжку його автомобіля. Вказує, що в поліцію він дзвонив о 00 год. 20 хв.

В подальшому десь через п'ять хвилин йому подзвонили з приватного номера та повідомили, що його машина стоїть на території ОСОБА_1

Тоді він зателефонував до свого приятеля ОСОБА_4 та попросив щоб він разом з ним пішов забрати автомобіль.

Після, вони з ОСОБА_4 під'їхали до відділу поліції звідки вийшов поліцейський та передав йому ключі від автомобіля, які він в свою чергу віддав ОСОБА_4

ОСОБА_4 вигнав машину з території відділу поліції, заглушив мотор, а він сів в салон автомобіля, щоб перевірити чи все на місці та виявив, що був відсутній відеореєстратор.

В цей час під'їхала патрульна машина і поліцейський, який сидів в ній, сказав, що даний автомобіль в угоні, на що він відповів, що вже ні.

Після цих слів поліцейські наказали йому пред'явити документи та звинуватили в тому, що він вживав алкогольні напої. Потім силоміць посадили його в патрульну машину та повезли на освідчення в Надвірнянську ЦРЛ.

Пояснює суду, що від освідчення на стан сп'яніння в лікарні він відмовився, оскільки не керував автомобілем і навіть не знаходився за його кермом.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 13.10.2018 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він відмовився проходити медичний огляд після керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що не керував транспортним засобом, а тільки перевіряв чи нічого не вкрали з нього.

Наведені обставини підтвердив доптаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

До суду на розгляд даної справи викликався поліцейський СРПП ОСОБА_1 рядовий поліції ОСОБА_5, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання 04.01.2019 року не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обгрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Крім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не прибули і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

За приписами п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий установлений порядок огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме, як зазначено у протоколі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Крім того, для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатись.

Як ствердив в судовом у судовому засіданні ОСОБА_2, транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4

Такі доводи ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо застосування спеціальних технічних засобів.

Аналіз його пояснень також свідчить, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані в протоколі як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули і відповідно не підтвердили в суді обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного прапорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне прапорушення.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні посадовою особою, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного прапорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає наведені вище пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, при цьому інспектор Надвірнянського ВП не зазначив конкретних дій водія щодо ухилення від огляду.

У випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, заява № 926/08).

Таким чином, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно зазначати ознаки спяніння, а також дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів для підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і сам факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, об'єктивно нічим не підтверджується.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недопустими наведені працівниками поліції та зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані обставини незважаючи на зусилля суду щодо виклику свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначених в протоколі та самого поліцейського СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підтверджені в судовому засіданні, та викликають сумніви щодо вищевказаного факту та трактуються судом на користь особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до ст.62 Конституції України.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.