ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2804/19
Провадження №3/477/1450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., за участю Савінова М.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року, 23 вересня 2019 року до уповноваженого органу питань пробації надійшла постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено стягнення у виді 120 годин громадських робіт. 09.10.2019 року громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені умови відбування стягнення та надано направлення до Шевченківської сільської ради для відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно направлення, ОСОБА_1 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 11.10.2019 року. Було встановлено, що протягом двох днів з дати, вказаної у направленні уповноваженого органу з питань пробації громадянин ОСОБА_1 так і не приступив до відбування стягнення, та що згідно статі 183-2 КУпАП, неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, вважається ухиленням від відбування стягнення.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2019 року отримав направлення у відділі пробації, які мав передати до сільської ради не пізніше 11.10.2019 року. Так як він мав угоду з замовником про виконання робіт, то затримався на роботі і ввечері 11.10.2019 року передав через знайомого документи працівнику сільської ради. У зв`язку зі святами і вихідними днями, направлення потрапило до сільської ради пізніше.

Як слідує з матеріалів справи, дійсно направлення на виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 отримав 09.10.2019 року та зобов`язався приступити до їх виконання не пізніше 11.10.2019 року ( а.с. 7).

Відповідно до довідки, складеної фахівцем Вітовського РВ філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області», 09.10.2019р. ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також наслідками, у разі його ухилення від відбування цих робіт.

В той же час до їх виконання не приступив, за його поясненнями через зайнятість на роботі, проте працював без офіційного оформлення, тому документів на поважність причин пропуску цього строку надати не зміг.

За даними Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 29.10.2019 року, направлення Вітовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області стосовно громадянина ОСОБА_1 надійшов до сільської ради тільки 16.10.2019 року, сам ОСОБА_1 прибув до сільської ради 29.10.2019 року (а.с. 8).

Не оспорюючи самого факту неприбуття у визначений строк для відбування адміністративного покарання у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, звертає увагу, що причиною цього стала його зайнятість на роботі, про що він надав письмові пояснення посадовій особі відділу пробації.

Зазначає, що не мав наміру умисно ухилятися від виконання рішення суду щодо відбуття суспільно - корисних робіт, а просто не повідомив працівників пробації або сільської ради про своє неприбуття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до примітки до ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Тобто сам факт неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт та неможливість надання документального підтвердження поважності причин такого неприбуття, вже становить склад вище вказаного адміністративного правопорушення.

Дані обставини встановлені судом та не оспорюються самим ОСОБА_1 , який вказує, що не мав умислу ухилятися від виконання робіт, однак і документально поважність причини свого неприбуття підтвердити не може.

В той же час, як встановлено зі змісту наданих документів, на час граничної дати прибуття ОСОБА_1 до місця виконання громадських робіт (тобто 11.10.2019р.), зокрема до Шевченківської сільської ради, останньою ще не було отримано документів стосовно прийняття на виконання таких робіт ОСОБА_1 , не виконано вимоги п. 13.16 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Мінюсту 19.03.2013 № 474/5, а саме: станом на 11.10.2019 року не було видано наказу чи розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт, не закріплено відповідальної особи за порушником, не складено графік виходу на роботу та місце відбування цих робіт.

Тобто фактично, умови для відбуття ОСОБА_1 суспільно корисних робіт станом на 11.10.2019 року ще не були створені.

За наведеного вище, скоєне порушення хоча і має формальні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, однак притягнення його до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин, суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допущення формального відношення до розгляду справи є неприпустимим, тим паче, що вирішується питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням найсуворішого виду адміністративного стягнення, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадян - адміністративного арешту.

За наведених вище обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова