Справа № 209/4138/18
Провадження № 3/209/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР № 315847 від 14 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення отримання базової середньої освіти його неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який неналежним чином ставиться до навчання у Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа № 40» Кам'янської міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, зазначив, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у 9-му класі «СЗШ № 40». Про те, що у сина з'явилися проблеми в навчанні, йому особисто нічого не було відомо, оскільки син нічого йому не розповідав, а з класним керівником сина він не підтримує зв'язок. Він зобов'язується посилити контроль за процесом навчання сина та отримання ним обов'язкової базової середньої освіти.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГР 315847 від 14 листопада 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1, де він вказує, що йому не було відомо про те, що у сина з'явилися проблеми із навчанням.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення отримання сином освіти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано також будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 неналежно ставиться до навчання у Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа № 40».

Дослідивши наявні у справі докази, суд вваажає недоведеним ухиляється ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.