П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 10.12.2018 року від Департаменту захисту економіки УЗЕ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Херсонської області, Новотроїцького району,

с.Олександрівка, вул.Леніна,66,

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу фінансового управління Новотроїцької РДА від 14.01.2013 року №1 ОСОБА_1 з 02.01.2013 року переведено на посаду головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Новотроїцької РДА Херсонської області. відповідно до наказу фінансового управління Новотроїцької РДА від 29.06.2016 року №11-к ОСОБА_1 присвоєно восьмий ранг державного службовця у межах категорії «В» державної служби. Відповідно до п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців, встановлюються такі категорії посад державної служби: категорія «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б». Таким чином, згідно п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» посада головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Новотроїцької РДА Херсонської області відноситься до категорії «В» посад державної служби. Згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» державні службовці є суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Отже, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно 02.05.2018 року о 14.25 год. та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до наказу фінансового управління Новотроїцької РДА від 14.01.2013 року №1 ОСОБА_1 з 02.01.2013 року переведено на посаду головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Новотроїцької РДА Херсонської області. відповідно до наказу фінансового управління Новотроїцької РДА від 29.06.2016 року №11-к ОСОБА_1 присвоєно восьмий ранг державного службовця у межах категорії «В» державної служби. Відповідно до п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців, встановлюються такі категорії посад державної служби: категорія «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б». Таким чином, згідно п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» посада головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Новотроїцької РДА Херсонської області відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до наказу фінансового управління Новотроїцької РДА Херсонської області від 20.11.2017 року №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Новотроїцької РДА за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Отже, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 23.11.2017 року о 13.47 год. та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилась з обставинами вчинення правопорушень, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з несвоєчасним поданням без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Чорна А.С. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган/посадова особа/,зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Чорної А.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, №276/2018 від 07.12.2018 року, № 277/2018 від 07.12.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наказами, заявами, особовою карткою державного службовця, присягою державного службовця, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відповідно до ст..34 КУпАП, обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 172-6, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривеньв дохід держави. Отримувач коштів: УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район) 21081100 код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку 1247, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 /триста вісімдесят чотири грн. 20 коп./ в дохід держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили________________________________