Справа № 144/1132/18
Провадження по справі № 3/129/15/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру-138,

паспорт серії АВ893673, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 21.01.2010 р.,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БД № 366481 від 28.09.2018 р., водій ОСОБА_1 28.09.2018 р. о 12:00 год. в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральній керував мотоциклом «ИЖ», без реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Дєдову С.М.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та пояснив, що 28.09.2018 р. о 12:00 год. в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральній дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак він не керував мотоциклом «ИЖ», без реєстраційного номера, а йшов пішки та вів цей мотоцикл, тримаючись за руль та штовхаючи його вперед, оскільки мотоцикл був несправний та він був нетверезий, при цьому разом з ним йшла його сусідка ОСОБА_2, а огляд на стан його спяніння проводився поліцейськими лише за участю одного свідка ОСОБА_2 В наступному ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій вказував, що вини не визнає та просив справу розглядати у його відсутність.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що 28.09.2018 р. о 12:00 год. в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, останній не керував мотоциклом «ИЖ», без реєстраційного номера, а йшов пішки та вів цей мотоцикл, тримаючись за руль та штовхаючи його вперед, при цьому двигун мотоцикла не працював, вона в цей час йшла разом з ним, а огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими лише за участю одного свідка, а саме її, ОСОБА_2

Судом на виконання вимог ст.ст. 247 і 280 КпАП для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема й зясування обставин того, чи керував ОСОБА_1 мотоциклом «ИЖ», без реєстраційного номера 28.09.2018 р. о 12:00 год. в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральній, тричі надсилалися запити до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП для витребування інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 28.09.2018 р. о 12:00 год. мотоциклом «ИЖ» без посвідчення водія за ст. 126 КУпАП, відповідь на які отримано після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, - 29.12.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366481 від 28.09.2018 р. вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виявлено 28.09.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: