overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8437/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленої ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.07.2019 о 00 год. 10 хв., в м. Києві, вул. Генерала Алмазова, 45/1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Жуков В.В. зазначив, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/727/4308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.10.2019 року приблизно о 15.34 год. перебуваючи по вулиці Комарова, 33 м. Чернівці, здійснювала торгівлю яблуками, помідорами, лимонами та іншими продуктами з рук у невстановленому місці, а саме у дворі між будинками №33 та №31 по вулиці Комарова м. Чернівці, чим порушила торгівлю з рук у невстановлених місцях.

В суд адмінправопорушник не з`явилась.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №114155 від 23.10.2019 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/6946/18
Провадження № 3/206/2292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 03.08.2018 року по 27.11.2018 року з адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство по відношенню до свої бабусі ОСОБА_2, , а також вимаганні коштів у останньої, що полягало у вчиненні сварок, винесення речей з будинку, своїми діями вчинив психологічне та економічне насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворово не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 571/1883/19
Провадження № 3/571/974/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
07 липня 2019 року о 16 год. 50 хв. в с. Старе Село по вул. Стариківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Viper» без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП мотоцикл отримав мехамічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.2 ПДР.
Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа 573/2197/18
Номер провадження 3/573/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, не працюючої, паспорт НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області 04 вересня 2015 року,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: 24 листопада 2018 року близько 16-30 год. вона перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3, де впала та лежала на землі в стані алкогольного сп'яніння, а діти були поряд, чим створила загрозу життю та здоров'ю своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, двічі сповіщалася про дату та місце розгляду справи за місцем проживання (АДРЕСА_2), в протоколі пояснила, що вважає себе винною і виправиться. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 304485, в якому викладені обставини скоєння правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4.; рапортом на ім'я начальника поліції про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що в АДРЕСА_3, лежить невідома жінка віком - 20 років, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а поряд діти віком 2 роки та 2 місяці. Дітей забрала ОСОБА_4; висновком про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №146 від 24 листопада 2018 року КЗ БРР "Білопільська ЦРЛ", згідно з яким ОСОБА_1 на момент перевірки перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 408/6854/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в комунальному підприємстві "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" директором, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Разом з тим, у вступній частині постанови допущено описку, а саме помилково вказано прізвище іншого секретаря, який брав участь в судових засіданнях.

Провадження № 23-з/812/1/19 Головуюча у 1-й інстанції: Непша О.І.

Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Враховуючи наведене, вірним прізвищем секретаря, який брав участь в судових засіданнях є Клімова Л.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року описку.

У вступній частині постанови вважати вірним прізвище секретаря, який брав участь в судових засіданнях - Клімова Л.В.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.
Справа №345/50/19
Провадження № 3/345/56/2019
П О С Т А Н О В А

08.01.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - Сімків Н. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 458020 від 17.12.2018 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адмінправопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а справу до суду надіслано 04.01.2019 р. без доставки в суд особи, як це передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім того, у протоколі не зазначенео відомостей про потерпілих осіб та свідків правопорушення, а також копії заяви та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 2, 3, 4), належним чином не засвідчені.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Обов'язок щодо оформлення матеріалів про адімінстративне правопорушення та доставки правопорушника до суду покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Калуського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/10/19
УХВАЛА

"04" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року, на розгляд судді Полонського районного суду Дідек М.Б. передано матеріали справи №681/10/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з якими 02 січня 2019 року в період часу з 11 год. до 17 год. в приміщенні Полонського районного суду ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно працівників суду.

04 січня 2019 року суддя Дідек М.Б. подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначила, що була очевидцем даної події, а тому дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Дідек М.Б. в судове засідання не прибула.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для самовідводів.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності судді Дідек М.Б., її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.344, 392 КПК України , суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дідек М.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Горгулько