Спарва№ 308/4289/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу інспектора Управління держпраці у Закарпатській області Гукс Аріанни Михайлівни про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.41 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК 181/215/АВ/П/ПТ від 10.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи ФОП, не забезпечила виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, а саме: при наданні щорічної відпустки продавцю ОСОБА_2 на 24 календарних днів з 08.01.2019 року по 31.01.2019 року, згідно наказу №1 від 08.01.2019 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їй проведено 15.01.2019 року в сумі 3103,65 грн., чим порушила вимоги передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , порушила вимоги передбачені ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи ФОП не забезпечила виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки. а саме: при наданні щорічної відпустки продавцю ОСОБА_2 на 24 календарних днів з 08.01.2019 року по 31.01.2019 року, згідно наказу №1 від 08.01.2019 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їй проведено 15.01.2019 року в сумі 3103,65 грн., чим порушила вимоги передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , порушила вимоги передбачені ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 181/215/АВ/П/ПТ від 10 квітня 2019 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК181/215/АВ від 10 квітня 2019 року, та іншими зібраними матеріалами справи.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а отже її дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.41,ч.2 ст.188-1 ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош