Справа № 563/1617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н. А., секретар судового засідання Турович М.І., за участю: захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051731 ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року о 07 год. 50 хв. по вул.Київська в м.Корець керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 пояснили, що вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, а бажав його пройти, але у інспектора поліції, який складав протокол не було при собі засобів для такого огляду. В лікарню ОСОБА_2 їхати спочатку відмовлявся, оскільки автомобіль був завантажений товаром, який він мав розвезти вчасно. Між ним та працівниками поліції виник конфлікт. Пізніше, десь через годину він сам поїхав до лікарні і здав всі необхідні аналізи на стан сп"яніння, однак оскільки в працівників ЦРЛ була нарада, то йому довелося зачекати певний час. В справі наявні документи, а саме висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп"яніння № 71 та результати токсикологічного дослідження № 820, згідно яких ОСОБА_2 був тверезий. Просять закрити провадження по даній справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 для того щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі. По зовнішніх ознаках ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 для того щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі. Ця подія була на території Корецької ЦРЛ. По зовнішніх ознаках ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, будь-якого іншого свідка при цьому не було. ОСОБА_2, в той час коли свідок ОСОБА_4 ставив підпис у поясненнях та протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, мовчав, будь-якої відмови свідок від нього не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інспектром поліції і ним 16.10.2018 року було зупинено ОСОБА_2 котрому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився, про що інспектор зазначив у протоколі. На місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп"яніння з використанням спеціально технічного засобу не проводився, оскільки патрульний автомобіль не укомплектований відповідними технічними засобами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем КЗОЗ "Корецької ЦРЛ". Нею було надано висновок медичного освідчення на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2, згідно якого ознак сп"яніння не виявлено. Даний висновок вона підтримує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не був складений акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд..

Крім того, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння № 71 від 16.10.2018 року та результати токсикологічного дослідження № 820 від 17.10.2018 року, згідно яких у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ овий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.