Справа № 365/207/19 Номер провадження: 3/365/48/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника КОСТЕНКА О.М.

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 »,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120596 встановлено, що 05.04.2019 року о 18 год. 10 хв. в смт. Згурівка Київської області по вул. Українська поблизу будинку № 149, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ -21099» д.н.з. НОМЕР_1 з 01.03.2019 року в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Згурівській ЦРЛ, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.04.2019 року близько 18 год. 00 хв. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем він не керував. Він просто знаходився у власному автомобілі, який був припаркований на узбіччі, двигун заглушений. В цей час під`їхали працівники поліції, які зазначили, що він керував автомобілем в пяному вигляді та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_4 щодо того, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували. ОСОБА_4 поїхав до лікарні з працівниками поліції, де йому було проведено огляд на стан спяніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмовому клопотанні просив справу закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем, проте ОСОБА_4 автомобілем не керував. Факт керування ОСОБА_4 автомобілем не підтверджується ні показами свідків, ні записом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила що працює лікарем в Згурівській ЦРЛ. Свідок пройшла відповідну спеціальну підготовку та допущена до проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння. 05.04.2019 року близько 20:00 години працівниками поліції в лікарню був доставлений ОСОБА_4 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , про що свідком складено відповідний висновок. В лікарні ОСОБА_4 поводив себе зухвало, погрожував та ображав свідка та поліцейських.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є поліцейським СРПП № 2 Згурівського ВП та 05.04.2019 року разом з іншим поліцейським здійснював патрулювання у Згурівському районі. В ході патрулювання він помітив, як по дорозі по вул. Українській в смт. Згурівка рухається автомобіль «ВАЗ-21099», водій якого напевне перебував в стані алкогольного спяння. На службовому автомобілі був включений відповідний проблисковий маячок та звуковий сигнал, що означало необхідність водію зупинитись. Проте водій почав прискорюватись, а потім зупинився на узбіччі. Патрульна машина під`їхала до місця зупинки. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема перегар з ротової порожнини. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, а тому був доставлений до лікарні. За результатом проведеного огляду лікарем було надано висновок про те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що були свідками під час проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки підтвердили обставини проведення огляду ОСОБА_4 , а також позитивні результати огляду. ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, ображав лікаря та працівників поліції.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 05.04.2019 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120596 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2). Висновком № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2019 року (а.с.4), диском «DVD-R» з відеозаписом огляду водія (а.с.8) підтверджено, що 05.04.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння. Довідкою Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, згідно якої ОСОБА_4 05.04.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с.7). В адміністративному матеріалі знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких зазначено про проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 , позитивний результат огляду, а також підтверджено відмову від ознайомлення та підпису у протоколі (а.с.5,6).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом підтверджується лише поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 та протоколом про адміністративне правопорушення, інші свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такою інформацію не володіють, самим же ОСОБА_4 цей факт заперечується. Суд критично ставиться до пояснень працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, як таких що надані та складені зацікавленою особою. Відеозапис, що знаходиться при матеріалах справи не містить запису, який би підтверджував безпосереднє керування ОСОБА_4 автомобілем. З відеозапису встановлено, що сам ОСОБА_4 заперечує факт керування.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ