ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3941/19 Суддя першої інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/818/780/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Індутний-Шматько С.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1998 року народження, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду 07.06.2019 року ОСОБА_1 та її захисника адвокат ІндутнийШматько С.М. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та безпідставність просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апелянти просять поновити їм строк апеляційного оскарження зазначеної постанови.

У своєму клопотанні посилаються на те, що після винесення судової постанови ОСОБА_1 24 травня 2019 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Індутний-Шматько С.М., а він в свою чергу отримав копію судової постанови лише 29 травня 2019 року, а строк на оскарження, як зазначено в апеляційній скарзі, відліковується з дня, наступного після отримання копії постанови, то останнім днем 10-денного строку на оскарження постанови є 08.06.2019 року (субота), а тому останнім днем подання скарги є наступний робочий день 10.06.2019 року (понеділок).

Тому, вважають, що пропустили строк з поважних причин та просять його поновити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та адвоката Індутний-Шматько С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 31-32), правопорушниця ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 22.05.19 року, в якому було проголошено судову постанову, а відтак була ознайомлена з порядком та строками оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 особисто не скористалась своїм правом на отримання копії судової постанови, а доручила це своєму захисникові адвокату Індутний-Шматько С.М., з яким уклала договір про надання правової допомоги після винесення судової постанови 24.05.2019 року.

Адвокат Індутний-Шматько С.М. хоча в судовому засіданні суду першої інстанції участі і не приймав, однак копію постанови отримав 29.05.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.33), тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали об`єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк та до 03.06.2019 р. (перший робочий день) включно подати апеляційну скаргу, а сам по собі факт отримання захисником 29.05.19 року копії постанови суду не є поважною причиною його пропуску.

Крім того, посилання апелянтів на те, що строк оскарження постанови відраховується від дати отримання копії постанови є помилковим, оскільки закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтами не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника Індутний-Шматько С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева