КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відомості зазначені в оскаржуваній постанові суду не відповідають дійсності, зокрема щодо визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 навіть не був присутній в судовому засіданні.

Більш того, апелянт зауважує на те, що наразі триває оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» від 17.05.2018 року № 335/26-15-14-01-04/39676848 та Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у даній справі.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» за листопад 2016 року.

Згідно копії акту № 335/26-15-14-01-04/39676848 від 17.05.2018 року, який міститься в матеріалах справи при проведенні ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» господарських операцій з ТОВ «Конкордвест» за листопад 2016 року, ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» в порушення . п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl(зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.1.2 ст.1,п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2016 року на загальну суму 105218 грн. та завищення залишку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2016 року на загальну суму - 93 498 гривень.

При цьому, в акті чітко зазначено, що відповідальною особою за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів, а також додержання законів про оподаткування в період вчинення порушення був директор вказаного підприємства ОСОБА_1 ..

Таким чином, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та під час розгляду справи, суддею районного суду наведені обставини враховані повно та всебічно, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження, результату оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» від 17.05.2018 року № 335/26-15-14-01-04/39676848, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, також не надав, що свідчить про зловживання процесуальним правом та затягування розгляду справи.

З огляду на викладене постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Справа №33/824/152/2019

Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Просалова О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.