overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1765/19
Провадження №: 3/332/481/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

за ч.2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року о 12 годині 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр-кою ОСОБА_1 стосовно її м/л доньки ОСОБА_2 , 2004 р.н., що призвело до того, що ОСОБА_3 повторно пішла з дому, оскільки мати не надає певного певного часу та контролю виховання дитині.

В судове засідання правопорушник не з?явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 418713 від 28.02.2019 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 581/404/19
Провадження № 3/581/147/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Липоводолинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ГР № 052158 від 07 червня 2019 року на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 24 червня 2019 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 05 липня 2019 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 298/694/19
Номер провадження 3/298/444/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року по вул. Центральна в с. Малий Березний ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної части та перекинувся. В результаті даної ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 р. серії ОБ № 059353, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа №: 669/474/19 Провадження № 3/669/209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 серпня 1999 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будівлі Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області по вул. Центральній в с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584847 від 17 квітня 2019 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 646/4203/19
№ провадження 3/646/1548/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Не в повній мірі вказані відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та населений пункт в якому проживає останній.

Встановлено, що у протоколі № 44 від 05.06.2019 про адміністративне правопорушення не зазначена дата адміністративного правопорушення, а саме замість цього вказано акт № 1438/20-40-14-12-09/ НОМЕР_2 від 26.04.2019 м. Харків, вул АДРЕСА_2 Благовіщенська, 30. Вказана адреса знаходиться в Холодногірському районі м. Харкова й територіально підсудна Ленінському районному суду м. Харкова

До матеріалів справи не додані документи, якими підтверджені повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «ВКФ «Солій».

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.278КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-1КУпАП повернути для належного дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.
Справа № 628/1914/19
Провадження № 3/628/443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 248224 від 24.05.2019 року, 24.05.2019 року о 02.30 год. в м. Куп`янськ по вул.. Студентській, 6/3 водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП авто отримало механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1-4 ст. 130 і ст.. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Куп`янськ, однак правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до даних в протоколі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим суд вважає, що даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області, для подальшого направлення її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова остаточна.

Суддя Куп`янського міськрайсуду С.В. Клімова
Справа № 442/4536/19
Провадження №3/442/1645/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 048875.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 048875, вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази «Армор», проте відповідної довідки до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/928/19 3/385/287/19
П О С Т А Н О В А

25.06.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 24.06.2019 року, а обставини події мали місце 22.02.2019 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 25.06.2019
Справа № 504/4495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку предявлення постанови до виконання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

20.05.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання, оскільки, постанова Комінтернівського районного суду Одеської області, була отримана органом ДФС України в Одеській області, вже після спливу строків пред`явлення постанови суду до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Крім того, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»)

Таким чином з урахуванням вищевикладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 466/4127/19
ПОСТАНОВА

іменем України

«11» червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 12.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на просп.В.Чорновола, 73, рухаючись заднім ходом, не був уважний, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 11 червня 2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та подав заяву, згідно якої він просить розглядати справу у його відсутності. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №126162 від 19 травня 2019 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна магазину, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк