Справа № 644/9786/18
Провадження № 3/644/101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником Інформаційного центру "Харків" Управління Інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (в/ч 1470Р), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Інформаційного центру "Харків" Управління Інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (в/ч 1470Р), допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено позапланову тематичну перевіркустану охорони державної таємниці в Інформаційному центрі "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України.

За результатами перевірки складено акт перевірки, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку начальника режимно-секретного відділу ІЦ "Харків" підполковника ОСОБА_2

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені наступні порушення, а саме:

- в порушення вимог п. 735, п. 741, п. 737, п. 738 Порядку № 939, План заходів ІЦ "Харків" щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму, надзвичайного стану не відповідає встановленим вимогам Порядку № 939;

- в порушення вимог п. 445 Порядку № 939, машинні носії секретної інформації реєструються в "Журналі обліку електронно-магнітних (машинних) носіїв інформації", який не відповідає формі згідно з додатком 46 до Порядку № 939, без зазначення відомостей в графі 5 Журналу, а також зазначення відомостей в графі 6 Журналу.

Зазначене свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку начальника ІЦ "Харків" полковника ОСОБА_1, як посадової особи відповідальної за здійснення заходів контролю за станом охорони державної таємниці у сфері охорони державної таємниці в ІЦ "Харків".

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 22.11.2018 року;

- витягом з акту перевірки стануохорони державної таємниці в Інформаційному центрі "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- довідкою про призначення на посаду;

- довідкою про надання допуску;

-довідкою про надання доступу;

- зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк