Справа № 643/8940/19
Провадження № 3/643/2343/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., прокурора Радіонова С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом прокурора Харківської області від 14.12.2015 року № 3640к, юриста 1 класу Шандулу Людмилу Олександрівну призначено на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області.

Відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) посада прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області Шандули Людмили Олександрівни відноситься до категорії осіб, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за 3959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600,00 грн.

Таким чином, у 2017 році суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , зазначено дохід у вигляді банківського кредиту, отриманий нею у 2017 році в ПАТ «Кредобанк» на суму 175483,13 грн.

Відповідно до відомостей зазначених у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» цієї ж щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 вищевказаний кредит отримано 30.05.2017 року.

ОСОБА_1 , являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, зобов`язана була до 24 год. 00 хв. 09.06.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В свою чергу, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, в зв`язку з отриманням доходу у вигляді кредиту на суму 175483,13 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із трудовою зайнятістю останньої, та надати матеріали справи для ознайомлення.

Крім того, 10.06.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Логвінова А.О., з тих підстав, що відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого наказом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, нею здійснюється підтримання державного обвинувачення у даному суді, що в подальшому може призвести до конфлікту інтересів.

Для розгляду заяви про відвід судді, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року, визначено суддю Афанасьєва В.О.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року (справа № 643/8940/19, провадження № 3-зв/643/3/19) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. відмовлено.

У судовому засіданні 26 червня 2019 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст.172-6 КУпАП не визнала та просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Надала пояснення, що вона з грудня 2015 року працює на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4. 30.05.2017 року нею був придбаний легковий автомобіль Ravon R2 за 225000,00грн., про що нею 09.06.2017 року було подану у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, як це передбачено чинним законодавством. При цьому, вказаний автомобіль було придбано в тому числі за кредитні кошти. Кредитний договір з банком ПАТ «Кредобанк» на суму 175483,13 грн. було оформлено виключно з метою придбання зазначеного автомобіля. Зазначена сума кредиту безпосередньо нею не отримувалась, а була перерахована банком на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ «Богдан-Авто Холдинг». У зв`язку з чим, оскільки нею фактично сума кредиту не отримувалась, вона вважала, що відбулись зміни в її майновому стані лише в частині набуття у власність транспортного засобу, про що нею було повідомлено НАЗК. Також зазначила, що в її діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/269/19 від 29 травня 2019 року (а.с.5-10); 2) копією наказу прокурора Харківської області № 3640к від 14.12.2015 року (а.с. 39); 2) листом Управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України № 25/2-35768-19 від 04.04.2019 року (а.с. 13-14); 3) роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 12-16); 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 19-20, 43-44); 5) копією кредитного договору № 9041/2017 від 30.05.2017 року та копією додатку до кредитного договору (а.с. 21-25).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що на час розгляду адміністративного матеріалу судом, вже сплинув двох річний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.06.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов