ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

03 липня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ

"Електрострой", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Крячун С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП згідно якого, при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Електрострой», розташованого за адресою: м. Марганець. вул. Радянська, 192, з питання своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 30.05.2019 року, № від 30.05.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2019 року, встановлено порушення керівником ТОВ "Електрострой" ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 30.05.2019 року на суму ПДВ 20002 грн., по терміну сплати- 30.05.2019 року, фактично сплачено в період з 31.05.2019 року по 11.06.2019 року; № від 30.05.2019 року на суму ПДВ 1579 грн., по терміну сплати - 30.05.2019 року, фактично сплачено 11.06.2019 року; податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2019 року на суму ПДВ 613,06 грн., по терміну сплати - 07.06.2019 року, фактично сплачено 11.06.2019 року, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правопорушення скоєно через недостатність коштів на рахунку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №75/04-36-58-41 від 18 червня 2019 року; актом камеральної перевірки ТОВ "Електрострой".

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1 , ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула