ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/729/19 Справа № 214/3332/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26.04.2018 року о 10.30 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, в районі буд.10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Травмованих при ДТП не було, а також при об`їзді перешкоди при в`їзді на зустрічну смугу не врахував межі безпечного інтервалу та перевагу в зустрічному роз`їзді.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та звільнити від сплати судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що саме водій автомобіля Subaru XV допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки його автомобіль зазнав тільки механічне пошкодження нижньої частини заднього лівого крила та бампера, а автомобіль Subaru XV зазнав механічного пошкодження переднього бампера в районі фари, нижньої частини лівої водійської двері, задньої лівої двері, у зв`язку з чим він не міг допустити зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля Subaru XV.

Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення його автомобіля та автомобіля Subaru XV під керуванням ОСОБА_2 , знаходиться саме на його смузі руху, понад 3 метри від узбіччя смуги руху автомобіля Subaru XV.

Посилання в протоколі на те, що він порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3, 13.4 ПДР є безпідставним, оскільки на смугу зустрічного руху він не виїжджав, що підтверджується схемою ДТП.

Звертає увагу на те, що фабула пригоди в протоколі поліцейським була завершена словами: ... Травмованих при ДТП не було, але потім було дописано ще два пункти ПДР ... а також при об`їзді перешкоди при виїзді на зустрічну смугу не врахував межі безпечного інтервалу та перевагу в русі зустрічного роз`їзду....

Твердження поліцейського про те, що на його шляху були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів на площадці біля кафе Кофійок є необґрунтованим, оскільки такі автомобілі дійсно були на парковці, але жодним чином його руху перешкод не створювали.

Вказує на те, що ОСОБА_2 на його питання чому вона проігнорувала дорожні знаки 2.1, 4.10 та 7.8, які встановлені на опорі по ходу її руху, відповіла, що ніяких дорожніх знаків там не має, вказані свідчення судом в постанові не зазначено та не було їм надано оцінки, на відміну від критичної оцінки його свідчень щодо винуватості у ДТП саме ОСОБА_2 , яка скоїла ДТП на його смузі руху, виїжджаючи на головну дорогу не дотримуючись ПДР.

Різняться й свідчення щодо руху автомобіля Субару по вул. Парковій ... по переду стояло багато припаркованих автомобілів, вона пропустила черговий автомобіль, котрий припаркувався з боку ярмарку на торгове місце..., тобто ОСОБА_2 при об`їзді перешкоди при виїзді на зустрічну смугу не врахувала межі безпечного інтервалу та перевагу в русі зустрічного роз`їзду.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 надала неправдиві свідчення суду щодо пошкоджень її автомобіля при ДТП, а саме щодо пошкодження дзеркала бокового виду, оскільки на фототаблиці складеній працівником патрульної поліції та фототаблиці доданої до клопотання чітко видно відсутність будь-яких пошкоджень на дзеркалі бокового виду автомобіля Субару.

Вказує на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні його клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_4 , яка під час ДТП знаходилась в його автомобілі та була свідком подій.

При цьому, судом першої інстанції в постанові не зазначено будь-якої інформації щодо розгляду заявленого ним клопотання у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року з фототаблицею, в якому об`єктивно зображені всі обставини ДТП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №195651 складений незаконно, прямо суперечить схемі ДТП та фототаблиці, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, потерпіла ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 просили в її задоволенні відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу.

Так, при дослідженні під час апеляційного перегляду письмових матеріалів провадження встановлено, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини складає на її заокругленні 9,25м, а по вул АДРЕСА_2 Володимира Великого, 10, - 5,5 м, разом з тим, встановлення ширини проїзної частини в місці зіткнення автомобілів має суттєве значення, оскільки від цього залежить встановлення тієї обставини, чи перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, однак таких відомостей схема дорожньо-транспортної пригоди не містить, наявні в ній заміри ширини проїзної частини свідчать як на користь ОСОБА_1 , якщо виходити із її розміру у 5,5 м., оскільки ліві колеса його автомобіля зафіксовані на відстані -3,1м та 2,9 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху його автомобіля, що свідчить про його перебування на своїй смузі руху, так і можуть свідчити протилежне, якщо виходити з ширини проїзної частини 9,25м. Зазначені суперечності ніяким чином не усунені та можливості їх усунути на вказаний час немає.

Також наявні розбіжності у письмових поясненнях водіїв, відповідно до яких ОСОБА_1 стверджував, що передніми частинами автомобілі розійшлись, але водій автомобіля Субару прийняла вліво і машини пошкодили одна одну, тоді як водій ОСОБА_2 стверджувала, що їхала по своїй смузі і пригальмувала, а ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна подія.

На долученій фототаблиці автомобіль Субару зображений дещо під кутом вліво відповідно до напрямку руху цього автомобіля та вже за дорожнім знаком 2.1.Дати дорогу.

Опис пошкоджень, які отримали автомобілі, окрім того, що вони знаходяться на лівій частині обох автомобілів, відсутній, тому якими частинами контактували автомобілі,- встановити зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Судом першої інстанції не було надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці, а здійснено лише посилання на них та перелічено як докази, також судом першої інстанції наведено письмові пояснення ОСОБА_2 , які не узгоджуються з іншими доказами у справі, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко