Справа№ 640/7461/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова два адміністративних матеріалу, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.03.2019 о 08-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33А, з ознаками алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, 24.03.2019 о 11-22 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 86/1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest та в КНПХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження № 640/7461/19 н/п 3/640/1615/19 (а.с. 41).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прийшовши до висновку про завершення розгляду справ за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.
Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Київського районного суду м. Харкова ще 10.04.2019 та призначалися до розгляду в судові засідання на 18.04.2019, 06.05.2019, 16.05.2019, 29.05.2019, 11.06.2019.
15.04.2019 ОСОБА_1 подав заяву про перенесення адміністративного матеріалу на іншу дату, у зв`язку з необхідністю виїзду за сімейними обставинами (а.с. 54).
В судових засіданнях 06.05.2019 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку з необхідністю укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги, про що 06.05.2019 до канцелярії суду Тарасенко І.Ж. також подав заяву (а.с. 13).
В судове засіданні 16.05.2019, з розгляду адміністративного матеріалу за подіями, які мали місце 24.03.2019 о 11-22 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 86/1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 . приймав участь, заявляв клопотання, в тому числі про виклик свідків, та надавав пояснення за участю захисника адвоката Мелконян Л.Г. Також захисник Мелконян Л.Г. залучила до справи письмові пояснення ОСОБА_1 Зазначали, зокрема, що 24.03.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 86/1, та вимкнув двигун. До нього підійшов працівник поліції та сказав, що він порушив місце зупинки транспортного засобу, внаслідок ним було порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього працівники поліції сказали, що вбачають в його діях ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не надав йому сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, став вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Однак, він відмовився від проходження огляду на місці, та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, працівник поліції не супроводив його до медичного закладу, а склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У вказаному судовому засіданні 16.05.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Мелконян Л.Г. не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У вказаному судовому засіданні також було досліджено відеозапис на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, перегляд якого тривав значний час, що міститься в матеріалах справи №№ 640/7458/19 н/п 3/640/1614/19 (а.с. 7), та за клопотанням сторони захисту було оголошено перерву та відкладено судове засідання на 29.05.2019, для виклику свідків.
При цьому, судове засіданні, призначене на 16.05.2019, з розгляду адміністративного матеріалу № 640/7461/19 н/п 3/640/1615/19 за подіями, які мали місце 24.03.2019 о 08-40 год. за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33А, було відкладено у зв`язку з розглядом інших справ слідчим суддею , про що в справі міститься довідка секретаря судових засідань Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019, розгляд справи перенесено також на 29.05.2019 (а.с. 70).
В наданих в судовому засіданні 16.05.2019 письмових поясненнях ОСОБА_1 містяться його позиція щодо події 24.03.2019 об 08.40 год. Так, ОСОБА_1 , виклав письмово про те, що 24.03.2019 приблизно о 09.40 год. він керував транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з ним в автомобілі перебувало два його знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які їхали з ним на дачу йому допомогти, та вони зупинилися по вул. Ярослава Мудрого, 33-А у м. Харкові, йому необхідно було придбати деякі ліки. Двигун автомобіля був вимкнений, а сам транспортний засіб зупинений за правилами дорожнього руху. Він був тверезий, ніяких алкогольних або інших засобів не вживав. До автомобіля підійшов працівник поліції, не представився, не показав своїх повноважень як поліцейський, і сказав, що у нього є інформація, що водій цього автомобіля знаходиться у нетверезому стані, став вимагати у нього надати йому посвідчення водія, при цьому не вияснив, хто з трьох чоловіків, які були у автомобілі, був за кермом. Йому не було доведено які порушення він здійснив, в чому його звинувачують. Він заявив клопотання про залучення адвоката, однак йому було відмовлено. Працівник поліції не надав йому сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, став вимагати щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Однак, він відмовився від проходження огляду на місці , та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, працівник поліції не супроводив його до медичного закладу, а склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 20-21).
В подальшому, 28.05.2019 до канцелярії суду надійшла заява адвоката Мелконян Л.Г., в якій вона зазначила, що у зв`язку з тим, що 29.05.2019 вона зайнята у кримінальному процесі у Фрунзенському районному суді м. Харкова, вона не зможе прибути у судове засідання по справі ОСОБА_1 , призначене на 29.05.2019. Просила слухання справи перенести на іншу дату, за можливості після 11.06.2019 (а.с. 29).
29.05.2019 до канцелярії суду також надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив справу, призначену на 29.05.2019, відкласти у зв`язку з тим, що він хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні (а.с. 27), до заяви надав довідку від 29.05.2019 з КНП «Міська клінічна лікарня №27», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП МКЛ №27 ХМР з 28.05.2019 по теперішній час (довідка від 29.05.2019 №20) (а.с. 28).
При цьому, вказана заява ОСОБА_1 , подана в день судового засідання, тобто 29.05.2019.
Згідно листів Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019, адресованих адвокату Мелконян Л.Г. та Тарасенко І.Ж., розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перенесено на 11.06.2019 о 14.00 год. та 14.30 год. відповідно за клопотанням ОСОБА_1 та клопотанням адвоката Мелконян Л.Г. У зв`язку з викладеним, пропонувалося з`явитися у вказані судові засідання, які відбудуться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, каб. №25. Повідомлено, що у разі неявки адміністративний матеріали буде розглянуто за їх відсутності та на підставі наданих по справі доказів, відповідно до ст. 268 КУпАП (а.с. 30, 74). На копіях вказаних листів міститься підпис адвоката Мелконян Л.Г. про його отримання.
Вказані листи отримані особою, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 05.06.2019, згідно зворотних поштових повідомлень (а.с. 38, 77).
До канцелярії суду 11.06.2019 надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що ним було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке було задоволено суддею. Свідки з`явились у судове засідання, але не були допитані суддею. Він наполягає на допиті свідків, викликати їх у судове засідання. Пояснення свідків мають суттєве значення для всебічного з`ясування всіх обставин у справі. Він в друге заявляє клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 82).
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справ, надавав свої пояснення, усно, та письмово, в судові засідання не з`явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.
Заява ОСОБА_1 від 11.06.2019 про відкладення розгляду справи, в тому числі для виклику свідків, задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судові засідання, призначені на 18.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019 було відкладено у зв`язку з надходженням до канцелярії суду 15.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019 заяв від ОСОБА_1 , в яких він просив перенести судове засідання. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, що містяться на дисках з відео-матеріалами, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення, подальший виклик свідків суд вважає недоцільним, враховуючи також необхідність дотримання строків, визначених в ст. 38 КУпАП, в разі визнання особи винуватою у вчинені адміністративних правопорушень.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_1 та його адвоката Мелконян Л.Г., за їх клопотаннями.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Мелконян Л.Г. пояснення щодо обставин інкримінованого діяння надали в судовому засіданні 16.05.2019.
Крім того, свідок ОСОБА_7 була допитана в судовому засіданні 16.05.2019 за участю ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мелконян Л.Г., свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив.
Також свідок ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні 06.05.2019, свідок ОСОБА_10 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 11.06.2019 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, при цьому, в судові засідання, призначені на 14.00 год. та 14.30 год. відповідно, ОСОБА_1 не з`явився.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що надавалися в попередніх судових засіданнях в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справах про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136663 від 24.03.2019 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 2), а також наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 ; ; письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213642 від 24.03.2019 (а.с. 43), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 46), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 47), поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 48), а також наданими показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 49), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 51).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення, за подіями, які мали місце 24.03.2019 о 08-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33А, містить дані щодо двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатору «Драгер», а також прослідувати в медичний заклад для здачі аналізів на стан сп`яніння (а.с. 2, 3). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 7).
Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення, за подіями, які мали місце 24.03.2019 о 11-22 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 86/1, містить дані щодо двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) (а.с. 48, 49). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 51).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136663 від 24.03.2019 підписав, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що автомобілем не керував, транспортний засіб було припарковано без порушень, алкоголь не вживав, що можуть підтвердити свідки (а.с. 1).
Крім того, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213642 від 24.03.2019 підписав, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що автомобілем не керував, працівники поліції не надали докази, не роз`яснили його права (а.с. 43).
Матеріали справ не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136663 від 24.03.2019 та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213642 від 24.03.2019, кожний відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за кожне адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП, накладає на нього стягнення за кожне з двох правопорушень оремо, в межах санкції зазначених статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова