overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/2/19
3/684/7/2019 П О С Т А Н О В А
03 січня 2019 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.12.2018 року о 17 год. 25 хв., знаходячись в смт. Стара Синява по вул. Заводській, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД 026344/1888 від 13.12.2018 року, серія ГР 085158/1886 від 13.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, де він зізнався у їх вчиненні, постановами по справі про адміністративне правопорушення №038388 від 12.04.2018, №038362/178 від 13.03.2018 року за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, довідкою - характеристикою на ОСОБА_1, виданою виконавчим комітетом Старосинявської селищної ради №2220 від 21.12.2018 року, згідно якої останній по місцю проживання характеризується негативно, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, довідкою Старосинявської ЦРЛ від 13.12.2018 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, фототаблицями.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративни правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративних правопорушень, його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, визнання вини, рецидив вчинення адміністративних правопорушень, схильність до вчинення правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Саросинявський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 736/1384/19
Номер провадження 3/736/383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року о 09-й год. 00 хв. ОСОБА_1 вигулював собаку бійцівської породи без повідка та намордника у невідведеному для цього місці по вул. Шевченка в м. Корюківка чернігівської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №103515 від 19.08.2019.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі № 736/1384/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2350/18
Провадження № 3/483/9/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Львів, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Покровське Очаківського району Миколаївській області розмістила намет поза межами рекреаційних пунктів, чим порушила ч. 3 ст. 7, ст. 21, п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2, крім особистих пояснень про визнання вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007318 від 08 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_2 вчинила 08 серпня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10 грудня 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в зв'язку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2018 ОСОБА_2, зокрема, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови суду, а саме: замість абзацу першого «ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к.» зазначити абзац «ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку, а саме:

- абзац перший викласти у такій редакції: «ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13931/19

Пров. №3/766/5260/19

16.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, індефікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 122839 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 141/1287/18
Провадження № 23-з/801/4/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки в Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М. який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до частини 1 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і на нього не розподіляться судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М. який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до частини 1 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і на нього не розподіляться судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят днів включно до закінчення повноважень судді.

Враховуючи, що в штаті Оратівського районного суду є лише один суддя, строк повноважень якого закінчився, неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 188-16, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 408/6596/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 571/1805/19
Провадження №3/571/934/2019

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,
На розгляді Рокитнівського районного суду перебувала справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
28 жовтня 2019 року постанову суду направлено за місцем проживання ОСОБА_1 , для відома. Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою "адресат помер".
На запит суду ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області надіслав копію актового запису про смерть №30 від 23.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Водночас, розгляд справи здійснювався відповідно до ст.268 КУпАП у відсутності особи правопорушника, станом на час розгляду справи у суду були відсутні відомості щодо смерті ОСОБА_1 ..
В силу вимог ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6,9 статті 247 КУпАП, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, прпиняє її виконання.
Згідно вимог ст. 304 КУпАП вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, вищезазначене та те, що постанова суду не була звернута до виконання, суд дійшов висновку про припинення виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст.247, 304 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Припинити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку зі смертю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготин Київської області вул. Островського, 15, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, які передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пропустив більше 420 годин навчання без поважних причин в ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО».

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» та без поважних причин не відвідує навчальний заклад, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» та довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів УК/м.Яготин/22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101, Яготинський районний суд Київської області ).

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 3/344/6299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11 грудня 2019 року о 09:02 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів