Номер провадження: 33/813/795/19
Номер справи місцевого суду: 521/6815/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою права.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217842 вбачається, що 19.03.2019 року, о 10:46 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_1 , біля буд. 13 по вул. Водопровідна у м. Одесі, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «ДЕО» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Через місяць після винесення оскаржуваної постанови, потерпілий ОСОБА_2 03.06.2019 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги, а також про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 10-13).

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що апелянт не був залучений в якості сторони по справі, та про оскаржувану постанову дізнався 27.05.2019 року, з ЄДРСР.

Увідповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що апелянт ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини в своїй сукупності є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, який на думку суду апеляційної інстанції був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Що стосується суті апеляційної скарги, то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як було зазначено вище, не погоджуючись із вказаною постановою,03 червня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

З цих підстав апеляційний суд зазначає, що згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019 року, о 10 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №13 по вул. Водопровідна у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

З цих підстав, апеляційний суд повністю погоджується з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД, № 217842 від 19.03.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції виходив із того, що окрім складеного протоколу серії БД №217842 відносно ОСОБА_1 , працівниками УПП в Одеській області за даним ДТП також було складено протокол серії БД №282600 відносно ОСОБА_2 , який здійснив безпідставне різке гальмування.

При цьому суд вказав, що з дослідженого в судовому засіданні запису з відеореєстратора автомобіля «ДЕО», державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що причиною скоєного ДТП стало порушення саме водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.9 (г) ПДР.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки на думку Одеського апеляційного суду зазначені обставини не свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, яке призвело до ДТП.

Так, на думку апеляційного суду водій ОСОБА_1 19.03.2019 року, о 10 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №13 по вул. Водопровідна у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , навіть незважаючи на різке гальмування автомобілем з боку останнього.

При цьому також слід врахувати, що саме ОСОБА_1 подав звуковий сигнал зі свого автомобіля, таким чином змінивши нормальну дорожню обстановку, спонукавши водія ОСОБА_2 неадекватно діяти в даній дорожній ситуації, (в даному випадку шляхом різкого гальмування).

На думку апеляційного суду зазначені обставини були викликані саме звуковим сигналом ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 на зрозумів виниклої ситуації, а тому різко загальмував, що є недопустимим і також свідчить про порушення ним п.12.9 ПДР, у зв`язку з чим відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №282600, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що він не гальмував різко спростовуються наявним в матеріалам відеозаписом ДТП, здійсненого з відеорєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , про що вказано вище.

З огляду на викладене, апеляційний суд повністю погоджується з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД, № 217842 від 19.03.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого п. 13.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП України.

З цих підставоскаржувана постанова суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що датою виявлення скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 19.03.2019 року, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 19.06.2019 року.

Таким чином, на даний час тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому Одеський апеляційний суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності, як то передбачено п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми права провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З цих підстав вимоги заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 рокускасувати і провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Копію постанови надіслати заявнику апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда