Справа № 473/4594/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

захисника Шоломона О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.188-46 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/1063 від 18 жовтня 2019 року, складеного головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції, на підставі пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 12 Закону з метою здiйснення державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування передвиборної ariтaцiї кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 131 Кондратєнкова Ю.М. Націонaльне агентство направило лист розпоряднику поточного рахунку виборчого фонду цього кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 вiд 29.07.2019 № 50-18/60095/19 щодо надання інформації та копій підтверджувaльних документів стосовно перерахування внеску вiд особи, яка відповідно до Закону не має права здійснювати такий внесок, до державного бюджету. Вищезaзначеним листом ОСОБА_1 попереджено про відповідaльність, передбачену статтею 188-46 КУпАП, y випадку ненадання інформації, a також порушення встановлених законодавством стpоків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не y повному обсязі. Згідно позначки на зворотному поштовому повідомленні лист Національного агентства вiд 29.07.2019 № 50-18/60095/19 вручено ОСОБА_1 08.08.2019 року.

Проте, протягом строку, визначеного вкaзаною нормою, запитувана інформація до Націонaльного агентства не надійшла, що підтверджується зафіксованим в Акті № 899 вiд 13.09.2019 року фактом відсутності реєстрації відповіді ОСОБА_1 в автоматизованій системі діловодства «ДОК 1 ПРОФ 3» Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом обов`язок надання запитуваної Націонaльним агентством інформації упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП, а саме ненадання у встановлені законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП не визнав та пояснив, що до нього дійсно надійшов запит від НАЗК 08.08.2019 року, після вихідних він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка займається виготовлення електронних ключів з прохання допомогти надати відповідь НАЗК. ОСОБА_2 переглянувши запит повідомила йому, що вкінці запиту є контактний телефон, на який він може зателефонувати. ОСОБА_1 зателефонував за вказаним номером телефону, а саме 200-08-34 і надав інформацію спеціалісту. Ця розмова відбувалась у присутності ОСОБА_2 та голови Вознесенського міського партійного осередку ОСОБА_3 .. Крім того, так як дана інформація стосувалась ОСОБА_4 він звернувся до останнього і ОСОБА_4 надав пояснення до НАЗК. Виконавши ці дії ОСОБА_1 вважав, що він надав відповідь НАЗК. Ніякого умислу щодо ненадання інформації у ОСОБА_5 не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Ч. 1 ст. 188-46 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на ненадання у встановлені законом строки інформації на вимогу НАЗК, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне надання інформації на вимогу НАЗК, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне надання інформації на вимогу НАЗК.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 131. Націонaльне агентство направило лист розпоряднику поточного рахунку виборчого фонду цього кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 вiд 29.07.2019 № 50-18/60095/19 щодо надання інформації та копій підтверджувaльних документів стосовно перерахування внеску вiд особи, яка відповідно до Закону не має права здійснювати такий внесок, до державного бюджету. Вищезaзначеним листом ОСОБА_1 попереджено про відповідaльність, передбачену статтею 188-46 КУпАП, y випадку ненадання інформації, a також порушення встановлених законодавством стpоків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не y повному обсязі. Згідно позначки на зворотному поштовому повідомленні лист Національного агентства вiд 29.07.2019 № 50-18/60095/19 вручено ОСОБА_1 08.08.2019 року.

Проте, протягом строку, визначеного вкaзаною нормою, запитувана інформація до Націонaльного агентства не надійшла, що підтверджується зафіксованим в Акті № 899 вiд 13.09.2019 року фактом відсутності реєстрації відповіді ОСОБА_1 в автоматизованій системі діловодства «ДОК 1 ПРОФ 3» Національного агентства.

Але, ОСОБА_1 з метою надання інформації Національному агентству з питань запобігання корупції телефонував відповідальному спеціалісту телефон якого був зазначений у запиті про надання інформації, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 за порадою ОСОБА_2 телефонував на номер телефону, зазначеним у запиті та розмовляв зі спеціалістом. Крім того, особа, безпосередньо якої надавався запит ОСОБА_4 стосовно даного факту надав пояснення до Національного агентства з питань запобігання корупції. Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 28.10.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст..212-15 КУпАП була закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне надання інформації на вимогу НАЗК.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова