Провадження № 3-8182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258544 від 01.10.2019 року, водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівській, 139/141, керував т.з. «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що 01.10.2019 приблизно о 07:45 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz E290D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого був зупинений працівниками патрульної поліції міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141. В порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції, не поінформувавши його про конкретну причину зупинення транспортного засобу, не надавши детальний опис підстави зупинки, одразу висловив вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_1 пред`явив зазначені документи працівнику поліції. Останній перевірив документи та, не виявивши будь-яких порушень, запитав чи вживав він алкогольні напої. Далі працівник поліції безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

На підставі викладеного, керуючись тим, що у Державному Реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», він висловив незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», який не є спеціальним технічним засобом, передбаченим Інструкцією, та результати якого не є гарантовано достовірними.

При цьому, у зв`язку із відсутністю у працівників поліції технічної можливості провести огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вирішив пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, про що одразу ж повідомив працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та під час складання вказаного протоколу вимагав від працівників поліції забезпечити проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. Однак працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція):

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у випадку виявлення підозри на стан алкогольного сп`яніння та на вимогу ОСОБА_1 , поліцейський зобов`язаний був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, як того вимагав сам ОСОБА_1

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Інструкцією та визначена в Додатку № 1 до неї.

Як випливає з матеріалів справи та підтверджується показаннями ОСОБА_1 будь-яке направлення йому не видавалося та до закладу охорони здоров`я не направлялося. Відсутнє таке направлення і в матеріалах справи.

Таким чином, поліцейський не дотримався встановленого Інструкцією порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не направив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що є порушенням прав ОСОБА_1 , вимог Інструкції та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя переглянув відеозаписи з місця події і встановив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога.

Сам же ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога, а навпаки, пропонував пройти таке обстеження, що було проігноровано працівниками поліції.

Таким чином, дані протоколу про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився, є недостовірними. Судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.