Єдиний унікальний номер: 378/1315/19
Провадження № 3/378/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2019 року, близько 19 години 21 хвилини, на 139 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на земляний насип, в результаті чого автомобіль перевертаючись зупинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В суді ОСОБА_1 в присутності захисника Вращук Х. ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 26 вересня 2019 року, близько 19 год, він на автомобілі Mitsubishi Lancer рухався зі швидкістю близько 90 км/год. в лівій смузі руху з м. Києва в сторону м. Одеса. На 139 км вказаної автодороги йому на зустріч з`явився автомобіль Skoda Octavia, щоб уникнути зіткнення з яким він виїхав на купу землі, в результаті чого автомобіль, яким він керував, перевертаючись зупинився на лівій смузі руху. Оскільки автодорога Київ-Одеса в напрямку м. Київ була відкрита і по ній рухалися інші автомобілі, тому йому не відомо чому потерпілий виїхав на ліву смугу руху автодороги Київ-Одеса, що веде в напрямок м. Одеса.

Захисник Вращук Х.М. у судовому засіданні зазначила, що оскільки в схемі місця ДТП, яка є основним доказом, вказано, що автомобіль Skoda Octavia зіткнувся з купою насипу, тому дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , а докази щодо підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП у матеріалах справи відсутні.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що оскільки 26 вересня 2019 року автодорога Київ-Одеса в напрямку м. Київ була перекрита у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, він рухався по лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса ( по смузі руху в напрямку м. Одеси) з м. Умань в сторону м. Києва зі швидкістю 80 км/год. На 138 км вказаної автодороги, перед ним з`явився автомобіль Mitsubishi Lancer, який, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, допустив наїзд на земляний насип, в результаті чого декілька раз перевернувся та зупинився на лівій смузі руху. Так як відстань між його автомобілем і автомобілем, яким керував ОСОБА_1 була дуже малою, тому відбулося їх зіткнення.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 2918408 від 26 вересня 2019 року (а.с. 1), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2019 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року (а.с. 3-4).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано наявність місця зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі Mitsubishi Lancer деформовано передній бампер, передні фари, ліве переднє крило, ліву частину, кришу, розбите лобове та бокове скло; в автомобілі Skoda Octavia деформована вся передня частина та розбиті фари.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що ДТП сталася на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Skoda Octavia.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суд вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наведеними вище очевидними доказами в справі та письмовими його поясненнями від 26 вересня 2019 року (а. с.4), відповідно до яких останній зазначив, що 26 вересня 2019 року, близько 19 год, він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду нього з`явився автомобіль Skoda Octavia, щоб уникнути зіткнення з яким він звернув ліворуч та з`їхав з дороги на купу землі, після чого автомобіль занесло на перекинуло на бік на зустрічній смузі руху.

Також суд не може вважати достатнім обґрунтуванням для визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні тих обставин, що у схемі ДТП, а саме, у об`єкті номер 3, зображеного на схемі, помилково замість автомобіля 1 вказано 2, оскільки це жодним чином не виключає в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не впливає на суть та зміст вчиненого діяння, а дану помилку суд розцінює як технічну, яка спростовується вищезазначеними доказами по справі.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року (а. с.5) та не бере їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, правопорушення вчинив вперше, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход