overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 КУпАП, -
встановив:
29 серпня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 21.05.2019р. близько 04.00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019р. до ОСОБА_1 застосований привід. Однак, вищевказана постанова не виконана, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 до судового засідання 11.11.2019 не доставлений.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП №046269 від 08.06.2019, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2019.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.05.2019р., а тому на момент надходження до суду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 173-2, п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП -закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
03.01.2019 Єдиний унікальний № 371/1614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1614/18

Провадження № 3/371/52/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 648 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП.

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття нею посади керівника ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за статтею 163-2 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 185/9232/19
Провадження № 3/185/1909/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором АКС «Будтехнологія», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
20 вересня 2019 року о 07.30 годині по вул. Дніпровській м. Павлограда навпроти магазину «Подшипнік» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», н/з НОМЕР_2 , не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 327614 від 20 вересня 2019 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.12 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/756/6385/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 144872 та № 144873, 14 листопада 2019 року о 18 годині 00 хвилин та 15 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно матері, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 527/2030/19
провадження 3/527/827/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ним було укладено Договір про надання правової допомоги, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Кривий Ріг, присутність на судовому засіданні захисників в іншому місті потребує значних часу та додаткових коштів.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 09 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Саксаганським районним судом м. Кривого рогу.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначений на 09 грудня 2019 року 08:30 год., провести в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого рогу.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Саксаганському районному суду м. Кривого рогу здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу для проведення відеоконференції.

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 273/2061/18
Провадження№ 3/273/102/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: є незрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, оскільки до протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відсутні та не долучені відповідні постанови суду , які набрали законної сили ).

До матеріалів справи долучено довідка про те, що ОСОБА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак у ній не зазначено коли саме, а у Баранівському районному суді Житомирської області такі дані відсутні . Баранівським районним судом Житомирської області винесено постанову від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , якою закрито провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення . Як вбачається із копії вказаної постанови суду наявність чи відсутністьу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вирішувалось. Тобто вказана постанова не може бути взята судом при розгляді протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП для підтвердження ознак повторності у діях ОСОБА_1

Тобто вказані обставини вказують на те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, по даному протоколу про адміністративне правопорушення .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення. Крім цього , суду є незрозумілою та обставина, що протокол заповнений кульковою ручкою , а частина 2 ст. 130 КУпАП зазначена олівцем.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 173/2827/19
Провадження № 3/173/551/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.10.2019 року близько 15 години 15 хвилин кидаючи каміння і горіхи, розбив скло у будинку сусідів за адресою: АДРЕСА_2 м. Верхівцеве, АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 , чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно копії письмового пояснення, гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України (а.с.5).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище її сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Номер провадження 3/521/5446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби Південного Регіонального Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол ПдРУ №035759, відповідно до якого 26.07.2019 року о 12 годині 25 хвилин в пункті пропуску для міжнародного повітряного сполучення «Одеса», під час прикордонного контролю осіб а/р ОHY-289, сполученням «Одеса-Стамбул» прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевищив встановлений термін перебування на території України на 595 діб (інших відміток про продовження терміну реєстрації в паспортному документі не виявлено), чим порушив діюче законодавство України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 вину визнав, проте до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім.

Згідно зі ст. 13 КУАП у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та обґрунтованим визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 203, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Єдиний унікальний номер: 378/25/19
Провадження № 3/378/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 ЕР», 12 калібру, НОМЕР_1 поза межами сейфа, чим порушив п. 8.8, 12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №885986 від 22 грудня 2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22 грудня 2018 року, квитанцією на прийняття зброї та боєприпасів від 21 грудня 2018 року №61, копією дозволу №92 від 28 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко