Справа № 420/206/19
Провадження № 33/810/68/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі :

Головуючого Савича Ю.М.

Секретарів Магомедова Ш.Х., Вовчанської С.В.,

Ворошилової Н.О.

Адвоката - представника

Войтенко О.М. Особи , яку притягнуто до

адміністративної відпові-

дальності ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на

постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. , накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 02.02.2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Жеребилова с. Піски Новопсковського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду, вважає, що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що матеріалами адміністративного провадження не доведено, що 02.02.2019 року об 01-20 год. в с. Піски по вул. Жеребилова він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення, на який посилався місцевий суд, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом безпідставно залишено поза увагою та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено працівниками поліції на місті події, і його проти волі посадили в службовий автомобіль та перевезли з одного населеного пункту в інший, а саме з вул. Жеребилова с. Піски на вул. Українську, 95, смт. Новопсков (автовокзал), де зупинили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які таксували, та попросили їх засвідчити той факт, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_2 звернув увагу свідків, що ніяким транспортним засобом він не керував, та у присутності свідків зазначив, що окрім службового автомобіля працівників поліції інших транспортних засобів на вул. Українська, 95 смт. Новопскова не було.

ОСОБА_2 посилається, що фактично працівники поліції здійснили адміністративне затримання, оскільки проти волі перемістили його на іншу ділянку місцевості, однак протокол про адміністративне затримання не склали, центр надання БВПД не повідомили, чим порушили його права, у тому числі право на захист.

Також апелянт наголошує, що місцевий суд, посилався на відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, що під час спілкування з працівниками поліції він начебто пояснював, що винен та керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Зазначені висновки суду є надуманими та не відображають реальну картину подій, оскільки 02.02.2019 року о 01-20 годині ніяким транспортним засобом він не керував, та у нього взагалі ніколи не було автомобіля.

Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили в судовому засіданні, що автомобіль ВАЗ 2106 йому не належить та 02.02.2019р. він не керував зазначеним автомобілем. Дані свідки під час допиту в суді підтвердили факт, що під час зупинки зазначеним автомобілем керував племінник власника автомобіля - ОСОБА_7 , але ці докази залишились поза увагою суду.

ОСОБА_2 вказує, що визнає факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння в ніч з 01.02.2019 р. на 02.02.2019 р., але він навіть не сідав на водійське сидіння, тим паче за кермо чужого автомобіля в стані сильного сп`яніння.

Просить постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19.03.2019 року скасувати і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_9 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду пояснив, що, зимою, число та місяць він вже не пам`ятає, в нічний час, він разом з іншим поліцейським ОСОБА_10 ніс службу на території Новопсковського району Луганської області. В селі Піски Новопсковського району є бар, від якого від`їхала автомашина ВАЗ 2106, якого кольору та який державний номерний знак, він вже не пам`ятає , яка поїхала в сторону степової дороги. В автомашині був не вимкнений поворот. Поліцейська автомашина, у якої включили проблискові маячки, поїхала за вказаною автомашиною. Коли автомашина ВАЗ зупинилась в с. Піски, то він підійшов до неї, побачив, що ОСОБА_2 перелазив на заднє сидіння автомашини з водійського місця. На його запитання, хто був за кермом автомашини під час її руху, ОСОБА_2 відповів, що саме він керував машиною. В машині також знаходилось , приблизно, ще троє осіб, однак він точно не пам`ятає, скільки їх було. У ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невиразна мова, коли ОСОБА_2 вийшов з автомашини, то у нього була хитка й хода. Він та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ДрагерАлкотестер 6810», або пройти медичний огляд в Новопсковському РТМО. Від тестування за допомогою алкотестеру він відмовився, однак спочатку погодився пройти медичний огляд в медичній установі, але коли поліцейські разом з ним під`їхали до Новопсковського РТМО, він заявив, що відмовляється від проходження медичного огляду . Після цього було зупинено дві автомашини, та двом мужчинам запропоновано бути свідками, їм роз`яснили права та обов`язки, а також , що ОСОБА_2 керував автомашиною, однак відмовляється від проходження огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , який свідки прочитали, підписали, зауважень та запитань у них не було. ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та одержувати його копію, якому також були роз`ясненні всі його права та обов`язки. ОСОБА_2 на адресу поліцейських виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував їм.

02 липня 2019 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Войтенко О.М. до апеляційного суду не з`явились, однак належним чином. завчасно повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду. Адвокат Войтенко О.М. телефоном до канцелярії апеляційного суду повідомив, що ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явиться, оскільки перебуває за межами Луганської області, а він, як його представник, також просить розглянути справу без їх участі. З врахуванням того, що ОСОБА_2 та його представник - адвокат Войтенко О.М. надали свої пояснення безпосередньо апеляційному суду, за їх участю досліджені всі докази, що знаходяться в матеріалах справи, а відтак, з врахуванням скороченого строку апеляційного розгляду, їх неявка 02.07.2019 року не перешкоджає закінченню апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 , як особу, яку притягнуту до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Войтенко О.М., які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_9 , як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, яким підтверджується факт керування і факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032507 від 02.02.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 02.02.2019 року близько 02.20 год., біля автостанції по вул. Українська смт. Новопсков Луганської області, були очевидцями того, як ОСОБА_2 конфліктував з поліцейськими та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння та з використанням технічного засобу Drager Alcotest; поясненнями, даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 02.02.2019 року перебуваючи на чергуванні у нічний час, в с. Піски Новопсковського району Луганської області, близько 01.20 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля переліз на заднє сидіння. ОСОБА_2 підтвердив, що він керував автомобілем. Оскільки у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано проїхати на автомобілі поліції до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. Перебуваючи в смт. Новопсков, ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу, у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest, проте ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Свідчення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були предметом розгляду в суді першої інстанції, та суд визнав їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено істотних порушень вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, справу розглянуто всебічно, повно та об`єктивно, в зв`язку із чим, відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич