Справа № 161/7885/19
Провадження № 3/161/2345/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2019 року о 01 год. 05 хв. у м. Луцьку по вул. Мамсурова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 01 травня 2019 року о 01 год. 07 хв. в м. Луцьку по вул. Мамсурова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що даним автомобілем не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив щодо скоєння ОСОБА_1 даних правопорушень, провадження у справі просив закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним положенням КУпАП та Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції порушено процедуру складання протоколу за порушення п. 2.5 «а» ПДР України, а саме не проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено Інструкцією, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду і не складено направлення до закладу охорони здоров`я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 344815 від 01 травня 2019 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, однак відсутні підписи та пояснення свідків з цього приводу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання суду доказів, а саме представив довідку КП «Луцької ЦРЛ» від 02.05.2019 року, з якої вбачається, що за результатом огляду алкоголю в крові не виявлено (а.с.16).

Крім того, згідно відповіді КП «Луцької ЦРЛ» №1003/1.4.2.19 від 14.06.2019 року в ОСОБА_1 було здійснено забір крові, а при проведенні токсикологічного дослідження крові не виявлено етанол.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

На підставі вище викладеного, суд проходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

Що стосується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, якими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344816 та схеми ДТП від 01.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд власним автомобілем на бордюр.

Однак, як вбачається із фотографії із місця події, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині , а не на бордюрі тротуару (а.с.26).

Відтак, присутні явні суперечності і неточності у протоколі про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, з якою ОСОБА_1 не був ознайомлений, а відтак суд не бере до уваги зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк