Провадження № 3/219/4338/2019
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

18 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від керівника сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Північ» ООС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: старший помічний начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 співробітником оперативної групи Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 17/5-41п про те, що 29.10.2019 старший помічник начальника оперативного відділення 1 окремої танкової бригади Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 за тимчасовим місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , який має допуск до державної таємниці за формою №3, з метою проведення необхідних заходів планування отримав у РСО військової частини НОМЕР_2 документи, які мають гриф обмеження допуску до державної таємниці «Таємно» №№ 139/4/44т, 139/4/30т, 139/4/31т, 139/4/32т та на протязі 3-х діб до 01.11.2019 року не здавав до РСО, а зберігав у себе на робочому місці у військовому автомобілі марки «Урал», де на даний час розташовано оперативне відділення.

Далі, 31.10.2019 року ОСОБА_1 додатково отримав у РСО військової частини документ з обмеженим грифом допуску «таємно» № 139/4/8т та також наприкінці робочого дня не здав у РСО, а залишив в своєму робочому місці до 01.11.2019 року.

Вказані документи під час свого відпочинку ОСОБА_1 залишав у військовому автомобілі де цілодобово знаходився черговий оперативного відділення, але вищевказані документи з обмеженим грифом допуску «таємно» ОСОБА_1 черговим, які змінялись за формою 6 не передавались, що в свою чергу створювало реальні умови для розголошені їм або втрати вищевказаних таємних документів.

Наведені факти свідчать про особисту недисциплінованість та недбале ставлення з боку майора ОСОБА_1 до виконання обов`язків секретоносія у ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося.

Таким чином, майор ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 117, 262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, а саме про виконання вимоги режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що в матеріалах справи міститься заява. Також вказав, що вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, підтвердив обставини, вказані у протоколі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення 17/5-41п, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко