справа №176/1145/19
провадження №3/176/219/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за учатсі секретаря с/з Яценко О.В.

прокурора Яновської О.М.,

захисників Тімофєєва Е.Л., Тітова М.І.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води, матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Жовтоводської міської ради, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ №176/1145/19, № 176/1147/19, 176/1148/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 16 травня 2019 року матеріали справ №176/1145/19, № 176/1147/19, 176/1148/19, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, було об`єднано в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоєно номер №176/1145/19, провадження №3/176/219/19.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях, де зазначив, що 27 березня 2018 року він подав щорічну декларацію за 2017 рік, де зазначив дохід від продажу 53/100 частини квартири, таким чином, на його думку відсутній як умисел, так і корисливі мотиви, що підтверджується й самим протоколом, який є предметом розгляду даного адміністративного правопорушення. Також правоохоронними органами не встановлено та не доведено наявність в його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що депутатом став вперше, про необхідність повідомляти про суттєві зміни майнового стану шляхом подачі декларації не знав.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП зазначив Постановою КМУ від 15 листопада 2017 року №877 було затверджено "Порядок та умови надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації. Відповідно до цієї постанови була створена конкурсна комісія Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із закупівлі житла. Він входив у склад цієї комісії. 07 грудня 2017 року на засіданні цієї комісії вирішувалося питання щодо надання пропозиції до комісії з питань використання субвенції з державного бюджету Дніпропетровської обласної ради на закупівлю житлових об`єктів, в такому числі і квартири, що частково йому належала. При розгляді питання по даній квартирі він заявив про наявний конфлікт інтересів та не брав участі у голосуванні. За результатами розгляду цього питання, конкурсна комісія із закупівель житла вирішила подати до комісії з питань використання субвенції з державного бюджету Дніпропетровської обласної ради пропозицію на закупівлю цієї квартири. 20 грудня 2017 року на першому пленарному засіданні 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради розглядалося питання «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ«Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017- 2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік». Цим рішенням затверджувався розмір обласної субвенції для придбання житла. При прийнятті цього рішення ні йому, ні іншим депутатам не було відомо, які саме житлові об`єкти будуть придбані за рахунок обласної субвенції. Тому він вважає, що при прийнятті цього рішення у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Захисники ОСОБА_2 ., адвокати Тимофієв Є.Л. та Тітов М.І. просили провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях їх підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 172-6, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КупАП та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення через недопустимість доказів, оскільки досудова перевірка проведена не уповноваженим органом без письмового повідомлення НАЗК щодо факту несвоєчасного подання декларації. Також вказали, що рішенням Жовтоводської міської ради від 20.12.2017 року затверджено лише розмір субвенції, а не перелік квартир, які мають бути викупленими. Про те, що квартира ОСОБА_2 була включена до субвенції йому стало відомо лише 22.12.2017 року у день її продажу.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах, та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1, ч. 2 ст. 172-7 ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до частини першої примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено суб`єктів на яких поширюється дія відповідного Закону. Так, у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 вказаного Закону такими суб`єктами, зокрема, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. З ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Крім того, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено що, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання вноважснь депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у ї и гадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Судом встановлено, що Постановою Жовтоводської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Жовтоводської міської ради VII скликання» затверджено 34 зареєстрованих депутати Жовтоводської міської ради VII скликання, серед яких і ОСОБА_2 (а.с.13).

Рішенням першої сесії Жовтоводської міської ради «Про визнання повноважень депутатів Жовтоводської міської ради VII скликання, обраних 25 жовтня 2015 року» від 25.11.2015 визнано повноваження ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_2 , 25.11.2015 прийняв присягу депутата Жовтоводської міської ради на першій сесії Жовтоводської міської ради, про що свідчить його підпис. (а.с.15-16).

Відповідно до п.п. б п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, то судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_2 , будучи депутатом Жовтоводської міської ради VІІ скликання, у порушення вимог ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував «ЗА» під час розгляду 1-го питання на тридцять п`ятій сесії Жовтоводської міської ради сьомого скликання «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради №754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП будучи депутатом Жовтоводської міської ради сьомого скликання Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст. 28, 35 Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) за наступних обставин.

Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №463 від 01.12.2017 була створена конкурсна комісія із закупівлі житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа. До конкурсної комісії за згодою увійшов депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 (а.с.75).

07 грудня 2017 року відбулося засідання зазначеної комісії, під час якого ії члени визначили шляхом голосування квартири, які в грудні 2017 року мали бути закуплені за бюджетні кошти. В засіданні комісії приймав участь депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 (а.с.79-92).

Одна з квартир, яка мала бути закуплена за бюджетні кошти належала на правах співвласності ОСОБА_2 . Під час засідання комісії 07.12.2017 ОСОБА_2 , був присутній на засіданні та згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» письмово заявив про конфлікт інтересів та не голосував за придбання квартири, яка належала йому на правах співвласності.

20.12.2017 відбулось 1 пленарне засідання 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради, під час розгляду 1 питання вищевказаної сесії «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ«Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017- 2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» ОСОБА_2 був присутнім на сесії (а.с.94-95)

Після доповіді по даному питанню начальника служби у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради Применко Н.О. та роз`яснень міського голови Жовтих Вод Абрамова В.В., який пояснив всьому депутатському корпусу, що цим рішенням депутати дають згоду на придбання за бюджетні кошти квартир для дітей сиріт, перелік яких раніше був визначений конкурсною комісією, до складу якої входили деякі депутати Жовтоводської міської ради, питання було поставлене на голосування, під час якого ОСОБА_2 не повідомив депутатський корпус Жовтоводської міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, обумовлений частковим володінням на правах співвлвасності однієї із квартир, та проголосував «За» в умовах реального конфлікту інтересів на підставі чого було прийняте рішення № 1217-35(І)/УІІ від 20.12.2017 «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради № 754-22(I)VII «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки». Цим рішенням передбачалось фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн. (а.с.96-97).

ОСОБА_2 , в зв`язку з його перебуванням в конкурсній комісії було достеменно відомо, що серед квартир, які повинні були бути придбанні за ці кошти знаходилась квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час знаходилась в його співвласності, про що свідчить протокол засідання конкурсної комісії із закупівлі житла для дітей-сиріт від 07.12.2017 року, з яких вбачається присутність ОСОБА_2 на голосуваннях та утримання у голосуванні саме за дану квартиру.

Згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.2017 зазначена квартира була придбана виконкомом Жовтоводської міської ради за 177526,00 грн., з яких ОСОБА_2 отримав дохід в сумі 94088,78 грн. (а.с.99-100).

Таким чином під час голосування у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його особистим приватним майновим інтересом як у одного із співвласників квартири, яку виконком Жовтоводської міської ради планував придбати за бюджетні кошти та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, однак використав вказані повноваження для поліпшення свого матеріального становища, шляхом продажу частини квартири, яка йому належить.

Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана як депутата, з наданням дозволу на використання субвенції для придбання у нього частки квартири, яка належала ОСОБА_2 на правах власності.

Доводи сторони захисту про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності також не приймається судом до уваги, оскільки такий строк обчислюється з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тобто моменту коли буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Вданому випадку ініціатору протоколу стало відомо про всі обставини даного правопорушення після отримання 19.03.2019 року листа від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з додатками щодо вчинення даного адміністративного правопорушення. Доводи захисту про наявність всіх даних 23.03.2018 року згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не приймаються до уваги, оскільки даний опис складено та підписано слічим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який не є суб`єктом складення даних адміністративних протоколів. Працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції дані документи не вилучались.

Доводи сторони захисту про відсутність конфлікту інтересів, так як спірним рішенням передбачено розмір субвенції, а не передбачено які квартири підлягають придбанню виконкомом Жовтоводської міської ради не приймаються судом до уваги, оскільки дана субвенція передбачена саме для купівлі квартир, перелік яких був затверджений комісією, до складу якої входив ОСОБА_2 раніше. Доводи про те, що ОСОБА_2 не знав про включення його квартири до субвенцції спростовуються протоколом засідання комісії від 07.12.2017 року, за яким було вирішено подати пропозицію на закупівлю, належної йому квартири у відповідній частині. Крім того, підставою для придбання виконкомом Жовтоводської міської ради зазначеної вище вкартири, частина, якої належить депутату міської ради ОСОБА_2 , є рішення Жовтоводської міської ради від 20.12.2017 року про передбачення фінансування з обласної субвенції на суму 3125113грн., що свідчить про конфлікт інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього, адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір»в сумі 384 грн. 20 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1136 від 14.05.2019 року, ОСОБА_2 , будучи відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно п.п. «Б» п.1 ч.1 ст. даного Закону, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обізнаним 22.12.2017 про продаж нерухомого майна на суму 94088,78 грн. в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, поза межами десятиденного строку з моменту отримання доходу, а саме з 27.12.2017, не повідомив, тобто не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, відповідну форму «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 , 22.12.2017 після вчинення у державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюка В.О., дій щодо продажу 53/100 частини нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2017 року реєстраційний номер №1800, достовірно був обізнаний про загальну вартість отриманого доходу від продажу частки квартири, а саме в сумі 94 088,78 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

З моменту отримання грошових коштів на свій рахунок, а саме 27.12.2017 року перераховано грошові кошти за придбання квартири згідно - зговору купівлі - продажу квартири від 22.12.2017 реєстраційний №1800 був зобов`язаний у десятиденний строк, з моменту отримання доходу, письмово повідомити про це Національне агентство, так як у нього, як суб`єкта декларування, відбулася суттєва зміна у майновому стані.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 19.03.2019 встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II : рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання доходу на суму 94 088,78 грн. дев`яносто чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 78 копійок), яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до щорічної декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, поданій 27.03.2018 року, останній повідомив про дохід від відчуження майна, зокрема частини спірної квартири в розмірі 92000 грн. (а.с.35).

Відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з антикорупційним законодавством за 2016-2017 роки суду не надані.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч. 2 ст.61 Конституції України, при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві її індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Також слід зазначити, що в даному випадку констатується відсутність «якості закону» в ч. 2 ст.172-6 КУпАП, так як вказана норма є не конкретною і не містить бланкетних норм, а її застосування здійснюється за «звичкою» розуміння статті і за тлумаченням не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також зазначено в Рішеннях Європейського Суду з прав людини: «Волоха проти України» від 02.11.2006 року, «Фельдек проти Словаччини» від 12.07.2001 року, «Реквеньї проти Угорщини» від 20.05.1999 року.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, ОСОБА_2 не був особисто, під підпис попереджений щодо вимог ст. 172-6 КУпАП та "Форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування", затвердженої рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАПнеобхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.2 ст.176-2, ст. 221, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.А. Гусейнов