Справа № 348/2768/18
Провадження № 33/4808/199/19
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стрільчука В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стрільчука В.І. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області судді 07.09. 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, належних висновків не зробив та вчинив аналогічне правопорушення, а саме 22.12.2018 року близько 19 год. 55 хв. в м. Надвірна майдан Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Стрільчук В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та вважає, що матеріали справи були сфальсифіковані працівником поліції.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира, оскільки дійсно знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і фізично не міг керувати транспортним засобом.

Вважає, що суд першої інстанції, допускаючи неповноту та однобічність, неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стрільчука В.І., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та постановити нову постанову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Зокрема, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП надійшла до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 27.12.2018 року та була призначена до розгляду на 31.01.2019 року.

Однак, судову повістку помилково було направлено ОСОБА_1 за місцем його народження, а не за місцем його проживання, внаслідок чого він не мав можливості дізнатись про розгляд справи.

В судове засідання 06.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки направлене йому рекомендоване повідомлення повернулось у зв`язку із закінченням строку зберігання і не було отримано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини не дозволяли суду першої інстанції прийти до висновку, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи і справу можливо розглянути без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що виведення у законодавстві з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень та визнання їх національним законодавцем адміністративними проступками, не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Таким чином, правова природа адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, свідчить про те, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд, не повідомивши належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, безпідставно розглянув справу за відсутності цієї особи, чим порушив її право на захист.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати як незаконну та постановити нову постанову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032379 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 22.12.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Volswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків, чим порушив п.2.5А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП сержантом поліції Хонта Ю.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення особи додані на окремому аркуші.

Посвідчення водія не вилучалось у правопорушника та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом останньому не видавалось.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушенні зазначено, що транспортний засіб отримав під керування ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними результату тесту із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest» 6810 від 22.12.2018 року (а.с.1); протоколом серії ОБ № 032379 від 22.12.2018 року (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2018 року (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2018 року (а.с.6), копією постанови від 22.12.2018 року (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.8), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9), рапортом працівника поліції від 22.12.2018 року (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

Так, як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.1) від 22 грудня 2018 року тест №3312 щодо результату проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 22.12.2018 року о 20 год. 06 хв. було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 3.42 %. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. (а. с. 1)

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом тим, відповідно до діючого законодавства згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена відповідним Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі чи він буде визнаний недійсним і існують правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови. У графі «з результатами згоден» даного акту ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду. (а.с.3). Акт огляду було складено за наявності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ними підписаний.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що під час документування правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під час проходження огляду у встановленому законом порядку: добровільного продування приладу Драгер було встановлено, що результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 становив 3.42 % проміле, що засвідчили власноручними підписами у вказаних поясненнях.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він 22.12.2018 року виїхав із дому власним автомобілем до м. Яреме, а в м. Надвірна зупинився, та в центральній частині міста у кіоску вжив декілька стаканчиків вина, після чого знаходячись в п`яному вигляді сів за кермо свого автомобіля та почав рухатись в сторону м. Яремче. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили , що на лінію 102 зателефонували та повідомили, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 керує в п`яному вигляді. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов його, результат якого показав факт вживання ним спиртних напоїв. У свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згідний із результатом тесту, вину визнає та був неправий.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №217662 від 22.12.2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія, будучи позбавлений права на керування транспортними засобами. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить власноручний його підпис.

В матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення від 29.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 в адміністративній справі БД №025743 від 29.08.2018 року рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в якій зазначено про вилучення посвідчення водія у правопорушника.

Також, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6952 чинне до 10.10.2019 року на підставі якого газоаналізатор Alcotect 6810 ARBH-0653 відповідає вимогам до метрологічних характеристик, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Стрільчука В.І. та ОСОБА_1 стосовно того, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а працівники сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали вказавши в ньому обставини, які не відповідають дійсності.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що підписи від його імені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмових поясненнях сфальсифіковані та проставлені не ним, а іншою особою.

Вищевказані доводи ОСОБА_1 фактично вказують про наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення та можуть бути перевірені тільки у встановленому законом порядку.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стрільчука В.І. вбачається, що вони звертались з відповідними скаргами на дії працівників поліції до компетентних органів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції Бондюку А .Ф. 17.04.2019 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Р.Лизак було скеровано звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Зі змісту відповіді начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції Бондюка А.Ф. вбачається, що факти викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 року було задоволено скаргу адвоката Стрільчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по скарзі ОСОБА_1 від 11.04.2019 року на незаконні дії працівників поліції про вчинене кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що питання про встановлення факту фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів працівниками поліції може бути вирішено тільки в межах відповідного кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який стверджував, що саме він на прохання ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки останній позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і взагалі не мав фізичної можливості керувати транспортним засобом.

Однак, приймаючи до уваги дружній характер відносин між вказаним свідком та ОСОБА_1 , враховуючи, що з часу події адміністративного правопорушення пройшов доволі тривалий строк, протягом якого вказаний свідок не надавав ніяких пояснень щодо існуючих обставин та що, пояснення свідка істотно суперечать сукупності досліджених судом доказів, які підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати ці пояснення свідка недостовірними.

Суд також враховує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушенні вбачається, що транспортний засіб під керування було отримано ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі встановлення нових обставин, які на даний час не відомі суду та які мають істотне значення для розгляду справи і доводять неправильність висновків суду апеляційної інстанції, вказане рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області судді 07.09. 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, належних висновків не зробив та вчинив аналогічне правопорушення, а саме 22.12.2018 року близько 19 год. 55 хв. в м. Надвірна майдан Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом при розгляді даної справи були досліджені всі обставини та докази, які наявні в матеріалах справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст130 КУпАП..

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.12.2018 року і на даний час пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Стрільчука В.І. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Стрільчука В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом.

Суддя: