Справа № 304/659/19
Провадження № 3/304/249/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, слюсаря сантехніка в ПП «СанТех Монтаж»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048116 від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «10 квітня 2019 року о 17 год. 40 хв., знаходячись між населеними пунктами с.Турички та с.Туриця, керував автомобілем марки «опель», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Краснощок О.Г. подав клопотання, в якому просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення №304/659/19 відносно ОСОБА_1 до Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для уточнення часу складання протоколу адміністративне правопорушення серії ОБ №048116 від 10 квітня 2019 року, а також встановлення часу і дати оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 Клопотання мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції допущено механічне виправлення часу оформлення документа, а саме початок оформлення такого розпочато об 17.45 год. Крім цього, із пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні прийняли участь в оформленні протоколу об 17.49 хв., тобто початок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без участі вищевказаних свідків. За таких обставин вважає, що це є підставою для визнання протоколу про адміністративні правопорушення неналежним і недопустимим доказом. В подальшому, працівник поліції за власної ініціативи, без будь-яких пояснень і доповнень, вніс технічне виправлення часу складання протоколу, а саме з 17.45 год. на 17.55 год. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 не вказано дати та часу проведення такого огляду.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2019 року об 17.55 год. поліцейським СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Шкрібою М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, в такому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 10 квітня 2019 року об 17.40 год.

Однак, як вбачається з примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048116, який наданий ОСОБА_1 , що даний протокол був складений 10 квітня 2019 року об 17.45 хв., а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 квітня 2019 року об 17.49 год.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Шкрібою М.В., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки у даному протоколі наявні виправлення, суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому такі матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/659/19 щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шешеня М. О.