Справа №: 398/4380/18
провадження №: 3/398/46/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030617 від 24 листопада 2018 року о 14 год. 45 хв. у м. Олександрія по вул. Коваленка, 21 водій керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, невиразне мовлення, почервоніння очей. Від проходження освідування на стану наркотичного сп'яніння не місці та їхати в лікарню відмовився, чим порушив норми п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину. Він пояснив, що 24 листопада 2018 року він прибув на вказаному у протоколі автомобілі на вул. Коваленко щоб вжити там наркотики, тому що вважав цю вулицю віддаленим місцем, де його дії не будуть помічені. Приблизно о 14.00, знаходячись на вулиці біля автомобіля, вказаного у протоколі, по вул Коваленко ОСОБА_1 вжив наркотики, а саме "курив коноплю". Автомобіль належить батькам ОСОБА_1 При цьому в автомобіль після вжиття наркотиків він не сідав. Через 2-3 хвилини після того як він вжив наркотики до нього під'їхали поліцейські, виявили що він вживає наркотики і склали протокол. При складанні протоколу були присутні свідки. При цьому поліцейські заборонили йому сідати за кермо автомобіля. Після складення протоколу поліцейські відвезли ОСОБА_1 на службовому автомобілі додому, а за кермо автомобіля RENAULT сів другий поліцейський, який слідував та доправив цей автомобіль до помешкання ОСОБА_1

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився двічі поспіль, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що він не керував транспортним засобом після вживання наркотиків, а лише прибув на автомобілі до місця, де після зупинки вжив наркотики.

Водночас поліцейським не надано достатніх доказів на спростування зазначених показань ОСОБА_1 Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є достатнім доказом для спростування пояснень ОСОБА_1 Поліцейський, який склав протокол, двічі поспіль не з'явився у судове засідання за викликом суду і не надав пояснень у справі. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони не були свідками самого факту керування ОСОБА_5 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідки були запрошені поліцейськими лише для участі у процедурі огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та відповідно до їх письмових пояснень підтверджували його відмову від проходження огляду та його пояснення про те, що він перед керуванням автомобілем вживав наркотики. Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував достовірність цих письмових пояснень та клопотав про допит свідків у судовому засіданні. Але за викликом суду належно повідомлені свідки на призначений час судового засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Тому суд не може прийняти їх письмові пояснення як достатні докази, що спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючі таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, надані суду докази є недостатніми для спростування пояснень ОСОБА_1 та доведення його вини поза розумним сумнівом, а отже не підтверджують вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 , ст. 294 КУпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський