Справа № 199/6930/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №174309 від 29.08.2018 року про те, що він «29.08.2018 року о 13-20 в м.Дніпро по пр. Мануйлівському, 21 керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2 в напрямку пр. Слобожанському, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 29.08.2018 року о 13-20 годині керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2 та рухався по пр. Мануйлівському у напрямку пр. Слобожанського у крайній правій смузі для руху, зі швидкістю 30 км/год. В районі будинку №21 він відчув удар та почув хрускіт, характерний для пошкодження бамперу автомобіля. Після цього він без зміни напрямку свого руху зупинив автомобіль та вийшовши з нього побачив попереду автомобіль НОМЕР_3, який намагався перестроїтись з лівої смуги та смугу його руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 29.08.2018 року о 13-20 годині він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по пр. Мануйлівському у напрямку пр. Слобожанського, у лівій смузі для руху зі швидкість 30-40 км/год. Рухаючись паралельно в правій смузі для руху автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2, об'їжджаючи перешкоду (відкритий ливневий стік) здійснив маневр на ліву смугу для руху, по якій рухався він, в результаті чого між ними відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Рено» та задньої правої частини його автомобіля.

Згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ділянці пр.Мануйлівського у м.Дніпро рухався автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, який під час випередження автомобіля «Рено» змінив напрямок свого руху праворуч.

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/6.1/921 № 5/10./922 від 28.11.2018 року:

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 123 ПДР України;

- В діях водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2 ОСОБА_1, при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України;

- При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події;

- Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» з напівпричепом «Пактон» для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх;

- При заданому механізмові події, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, не мав переваги у русі. Водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав перевагу в русі у даній дорожній обстановці;

- При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події;

- В даній дорожній ситуації мало місце маневрування (зміна напрямку руху) автомобіля НОМЕР_4 праворуч в процесі випередження автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Пактон» № НОМЕР_2.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов