ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
3 червня2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову захисником ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи 23 квітня 2019 року у зв`язку із неналежним повідомленням. Апелянт зазначає, що судова повістка про день та час розгляду справи направлено не на ту адресу. Так, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а судові повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_1 . Така помилка, на думку апелянта, спричинила не отримання судової повістки, через що вважає, строки на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання подано захисником Федоровим Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
____________________________________
Справа № 33/824/2406/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Білик Г.О.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, вперше її було призначено до розгляду на 12 березня 2019 року про що ОСОБА_1 була направлена судова повістка на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 . Проте, суд першої інстанції, у зв`язку із неявко, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, переніс розгляд справи на 1 квітня 2019 року про що повторно направлена судова повістка про виклик до суду, однак, ОСОБА_1 вдруге не з`явився за викликом суду, через що судове засідання повторно відкладено на 23 квітня 2019 року в яке ОСОБА_1 знову ж таки не з`явився. При цьому, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП судом прийнято рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
З матеріалів справи також встановлено, що судові повістки які направлялася ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися з поштового відділення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
При цьому, як видно зі справи ОСОБА_1 з її матеріалами ознайомлювався 8 травня 2019 року, згоду із захисником уклав 15 числа того ж місяця, апеляційна скарга захисником датована 17 травня коли й була подана до відділення поштового зв`язку, але до суду першої інстанції надійшла лише 21 травня 2019 року.
До того ж апелянтом не надано жодного документу, який посвідчував би той факт, що ОСОБА_1 проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_1 на яку направлялися судові повістки.
Отже поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 апелянт не довів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-який порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
За таких обставин, посилання апелянта на те, що він був не повідомлений про дату та час судового засідання, а про постанову суду дізнався лише 08.05.2019, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, є недоречним і не містять поважних причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Федорова Д.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 рокубула подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити адвокату Федорову Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель