Провадження № 3/193/93/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 червня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працює: начальник відділення Софіївської виправної колонії №45,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 липня 2018 року о 13.50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140 державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Конституційна в м. Кривий Ріг поблизу е/о №37, та під час зміни напрямку свого руху керованого ТЗ не переконався, що це буде безпечно та не складе безпеки для інших учасників руху, своєчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку і після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 2.3.б); 10.1; 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 424540 від 01 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 05 липня 2018 року, поясненнями, рапортом.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шумська