Справа №: 716/2250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління Заставнівського сільського споживчого товариства, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 21.12.2018 по 22.12.2018 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку Заставнівського сільського споживчого товариства, що розташоване за адресою: вул. Чорновола, 30 в м. Заставна Чернівецької області, де ОСОБА_1 перебуває на посаді голови правління.

В ході даної перевірки встановлено, що у порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпПУ згідно табелів обліку робочого часу бухгалтером ОСОБА_3 напередодні святкових днів, а саме: Днів перемоги 08.05.2017 та 08.05.2018, як і 13.10.2017 напередодні Дня захисника України, було відпрацьовано по 8 годин. Крім того, у порушення ч.2, 3 ст. 80 КЗпПУ щорічну відпустку бухгалтеру ОСОБА_3, яка згідно графіку на 2018 рік повинна була піти у відпустку у березні квітні поточного року, фактично було надано лише у серпні вересні 2018, при цьому письмову згоду працівника на перенесення відпустки на час інспекційного відвідування не предявлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, в скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.1 ст. 53 КЗпПУ напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 КЗпПУ щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, установи, організації, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 Закону України "Про відпустки".

Встановлено, що бухгалтером ОСОБА_3 напередодні святкових днів, а саме: Днів перемоги 08.05.2017 та 08.05.2018, як і 13.10.2017 напередодні Дня захисника України, було відпрацьовано по 8 годин. Також ОСОБА_3 повинна була піти у відпустку у березні квітні поточного року, фактично було надано лише у серпні вересні 2018, при цьому письмову згоду працівника на перенесення відпустки на час інспекційного відвідування не предявлено.

Вина ОСОБА_1, як голови правління Заставнівського сільського споживчого товариства, у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1549/18/426/АВ/П/ПТ від 22.12.2018 (а.с. 1-3), актом за результатами проведення перевірки та приписами до нього №1549/18/426/АВ від 22.12.2018 (а.с.4-13, 14-15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.16-17), ропорядженням №24 від 29.12.2017 (а.с.18), табелем обліку робочого часу з 01 по 31 жовтня 2017 (а.с.19-21).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність, проте провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

У листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34-1465, зазначено, що продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не повязане з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто не є триваючим.

Враховуючи наведене, те, що з моменту скоєння правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва