ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої начальником кадрового бюро відділу кадрів АТ «Марганецький ГЗК», за

ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2019 року, під час проведення інспекційного відвідування, встановлено, що працівник ОСОБА_2 відповідно до контракту та витягу з наказу Міністерства Оборони України проходить військову службу у Збройних силах України на посаді рядового (сержантського) складу з 02.10.2018 року. Контракт є строковим та укладений відповідно до строків встановлених законодавством, за погодженням сторін на 6 місяців. Контракт та витяг з наказу ОСОБА_2 надав до АТ «Марганецький ГЗК» 10.01.2019 року, який був зареєстрований за вих. 30-52 від 10.01.2019 року. Проте, лише 15.03.2019 року наказом № 80/к «Про звільнення від роботи на період контрактної служби» пунктом 2 визначено: «У відповідності до ст. 119 ч. 3 КЗпП України на період контрактної служби з 05 грудня 2018 року по 01 квітня 2019 року зберегти за ОСОБА_2 місце роботи та середню заробітну плату», чим порушила вимоги ст. 119 КЗпП України.

Про що інспектором праці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Встановлення інспектором праці в протоколі про адміністративне правопорушення, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, є триваючим, не ґрунтується на законі, оскільки дії ОСОБА_1 за протоколом мали місце в січні 2019 року, а при триваючому правопорушенні особа скоює дію, учиняє бездіяльність, яким починається порушення, після чого вже саме правопорушення скоюється, здійснюється безперервно, тому зазначене правопорушення не є триваючим.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська