Спарва№ 308/9591/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали помічника начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» старшого лейтенанта Федюк І. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Чеській Республіці , м. Усті АДРЕСА_1 ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року ЗхРУ № 008949, вбачається, що о 13 год. 10 хв. 19 серпня 2019 року гр. Чеської Республіки ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» в районі 295 прикордонного знаку, 20 метрів від державного кордону України, за незаконне перетинання державного кордону з території Словацької Республіки в Україну, поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб (4 чол.), чим порушив вимоги ст.. 9 Закону України Про державний кордон , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він та його друзі в кількості трьох осіб вирішили відвідати Україну. Добирались автостопом , а далі йшли через ліс та мали намір дійти до КПП для перетину державного кордону в Україну. Ніяких розпізнавальних знаків державного кордону не бачили. Присіли поїсти , в той час до них підійшли прикордонники та повідомили, що вони перетнули державний кордон з Словацької Республіки в Україну поза пунктом пропуску. Зазначив, що намір незаконно перетнути державний кордон вони не мали, оскільки він має закордонний паспорт, який дозволяє йому на законних підставах перетнути державний кордон з Словацької Республіки в Україну.

Захисник ОСОБА_4 Стецяк Т.І. в судовому засіданні підтвердила заявлені ОСОБА_4 покази, зазначивши, що умислу у нього перетинати державний кордон поза пунктом пропуску не було, ОСОБА_4 має дійсні документи, а саме паспорт, який дає підстави для перетинання державного кордону України, також зазначила, що перетнувши кордон ОСОБА_4 разом із трьома особами, присіли поїсти та не мали наміру тікати. Просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що о 13 год. 10 хв. 19 серпня 2019 року гр. Чеської Республіки ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» в районі 295 прикордонного знаку, 20 метрів від державного кордону України, за незаконне перетинання державного кордону з території Словацької Республіки в Україну, поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб (4 чол.)

Диспозицією статті 204-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення неможливо, а порушена справа підлягає закриттю.

Форми вини суб`єкта адміністративного проступку виявляються в двох основних формах умислі та необережності.

Умисел має місце в правопорушенні тоді, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечні наслідки дії (щодо злочинів), що ним вчинена, або передбачала її суспільно шкідливі наслідки (щодо адміністративних проступків), бажала або свідомо допускала виникнення цих наслідків.

Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлює шкідливий для суспільства характер проступку, передбачає наслідки цього діяння і бажає, щоб ці наслідки наступили.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Однак у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону України, оскільки у нього був при собі діючий паспорт громадянина Чеської Республіки для закордонних поїздок № НОМЕР_1 від 24.06.2019 року, який надає право на перетинання державного кордону, тобто наявні всі необхідні документи для перетину кордону. Також як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні ніяких розпізнавальних знаків меж кордону Словацької Республіки та України не було, вони мали намір дійти до КПП та перетнути державний кордон саме в контрольно-пропускному пункті. Також, відсутність прямого умислу у незаконному перетинанні державного кордону є й те, що перебуваючи вже за межами території Словацької республіки тобто на території України вони сіли поїсти тобто не намагалися втекти, вважаючи, що вони знаходяться на території Словацької Республіки.

Прямих доказів про наявність умислу незаконно перетнути Державний кордон України суду не надано.

Відсутність вини, вираженої у формі прямого умислу, в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца