Справа № 570/1865/19
Номер провадження 3/570/886/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , працюючого водієм на ТОВ "ТД"Кременчукнафтопродуктсервіс", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2016 року Автозаводським РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253434 від 30 березня 2019 року, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 годині 58 хвилин на 329 км + 148,4 м автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Volvo FM 42 ТВ", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом-цистерною "СМС SEMI - 3EJES", державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись у лівій смузі при початку виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, який мав намір здійснити поворот ліворуч, не утримався від виконання даного маневру, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод та здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки "ЗИЛ-ММЗ 4502", державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимог п.12.3, 14.2б ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тоді як інший учасник ДТП ОСОБА_3 свою вину визнав, але вважає, що причиною ДТР було порушення Правил дорожнього руху як ним, так і ОСОБА_2 .

В матеріалах справи, які подані до суду, а саме: з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що водієм ОСОБА_2 порушено п.12.3 ПДР, які полягають у тому, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; та п.14.2б ПДР, який встановлює, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, відеодоказів, фотодоказів, схеми ДТП вбачається, що у момент виникнення ДТП автомобілі рухалися по дорозі із двома смугами в одному напрямку, які у майбутньому, після місця вчинення ДТП, сходяться в одну смугу, тобто відбувається звуження дороги, про що вказує дорожня розмітка на смузі праворуч. Проте, це у схемі ДТП це не зазначено.

У місці ДТП, згідно доказів, наявних у матеріалах справи, наявні дві смуги руху в одному напрямку, про те, що автомобілі рухалися у лівій смузі, тобто наявною є і права смуга, зазначив інспектор при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак це не знайшло відображення у схемі ДТП.

Згідно п.14.6е ПДР, при наявності двох смуг забороняє виконання обгону, тобто заїзду на зустрічну смугу руху. Даний факт інспектором при складанні протоколу не врахований.

Також з фото місця ДТП вбачається наявність знаку, який знаходиться по правій стороні дороги і який дозволяє рух прямо і забороняє зупинку транспортного засобу, проте на схемі ДТП він відсутній.

На схемі ДТП не відмічено місце зіткнення автомобілів, не вказано рух автомобілів. Так, за схемою автомобіль марки "Volvo FM 42 ТВ" рухався по лівій смузі руху і є незрозумілим, яким був його рух до того, як він опинився на зустрічній смузі руху.

Тобто, на даний час, із тих матеріалів, які надані суду працівниками поліції, неможливо підтвердити вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так само як і не можна підтвердити його невинуватість у вчиненні цього правопорушення, оскільки вбачається порушення ПДР і ОСОБА_2 . Тому вважаю, що матеріали справи необхідно повернути до УПП в Рівненській області для доопрацювання, звернувши увагу працівників поліції на необхідність повного складання схеми ДТП, де повинно бути відмічено всю ситуацію на дорозі під час ДТП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути УПП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.