Провадження № 3/263/4010/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Маріупольський пансіонат для ветеранів війни та праці № 2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом № 05/120/2019/пр від 07.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Маріупольського пансіонату для ветеранів та праці № 2, порушила законодавство про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: в приміщенні установи Маріупольського пансіонату для ветеранів та праці № 2 в період з 01.01.2019 р. по 16.01.2019 р. в електронній системі закупівель оприлюднила повідомлення про внесення змін до договору від 01.01.2019 р. № 3 по закупівлі за № ID: UA-2018-11-23-002848-с у строк, який перевищує триденний термін з дня внесення змін, а саме: зміни до договору внесено додатковою угодою від 01.01.2019 р. № 1, оприлюдненно 16.01.2019 р. (на 15 день). Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що за результатами публічної закупівлі між Маріупольським пансіонатом для ветеранів та праці № 2 та ТДВ «Бердянський хлібокомбінат» було укладено договір від 01.01.2019 р. № 3. У зв`язку зі зміною банківських реквізитів пансіонату виникла необхідність в укладанні додаткової угоди № 1 від 01.01.2019 р. примірники угоди 02.01.2019 р. спрямовані до хлібокомбінату з проханням повернути їх в дводенний строк. Однак відповідно до листа ТДВ «Бердянський хлібокомбінат» від 03.01.2019 р. повернути надіслані примірники угоди не вбачається можливим у зв`язку зі складними погодними умовами (замети на дорогах). 14.01.2019 р. примірники повернуті до Маріупольського пансіонату для ветеранів та праці № 2 та 16.01.2019р. оприлюдненно повідомлення про внесення змін до договору. Вважає, що порушення строків оприлюднення інформації відбулося з не її вини, а внаслідок непереборної сили, а саме: складними погодними умовами. Крім того зазначає, що в результаті вказаних дій не спричиненні збитки та не завдані інші негативні наслідки.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 20.09.2019 р. № 110

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення мало місце 15.01.2019 року, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись 33, 38, 173-2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Киян