Справа № 308/8961/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пукіша О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/205/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , приватний підприємець, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.07.2018 о 15:20 на 895 км автодороги Київ - Чоп на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення за маршрутом Ужгород - Хуст 18-ти пасажирам.

Як убачається з оскарженої постанови, до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, суддя дійшов на підставі даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0006494 від 23.07.2018 та «інших матеріалів справи».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.12.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018 ОСОБА_1 поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі і це позбавило його можливості надати відповідні пояснення, докази у свій захист. Просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомостей про його завчасне повідомлення про час і місце її розгляду в ній немає.

У протоколі та в постанові судді адресою місця його проживання зазначено АДРЕСА_2 , в той час, як зареєстрований і проживає він за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена і в апеляційній скарзі.

Наявна у матеріалах справи копія повістки про виклик до суду (а.с. 6) датована 19.10.2018, справа розглянута 23.10.2018, отже належне повідомлення, відовідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не було забезпечено у будь-якому випадку.

Порушення його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно зі ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_1 і відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до ч.2 цієї статті господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво, згідно з ч.1 ст. 42 цього Кодексу, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у ч.1 ст. 164 КУпАП йдеться про здійснення господарської діяльності, суть якої, з урахуванням положень частин 1, 2 ст. 3, ч.1 ст. 42 ГК України, становить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0006494 від 23.07.2018, на який послався суддя у постанові, вказано, що ОСОБА_1 на транспортному засобі надавав послуги з перевезення за маршрутом Ужгород - Хуст 18-ти пасажирам, чим порушив умови ліцензування, а саме - «вимогу ст.15 ЗУ № 222 від 02.03.2015, згідно якого ліцензіат зобов`язаний надати органу ліцензування у строк встановлений ліцензійними умовами, не пізніше ніж через місяць з дня настання таких змін, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП».

Що саме ліцензіат зобов`язаний надати органу ліцензування, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не вказано.

Провадження господарської діяльності з порушенням встановленого порядку в інший час, окрім зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Матеріали справи не містять доказів ініціативного характеру дій ОСОБА_1 , існування інших фактів перевезення ним пасажирів, тобто здійснення ним такої діяльності систематично, а також доказів отримання ним за надання таких послуг прибутку. Пояснення двох свідків, зазначених у протоколі, у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, на який послався суддя в оскарженій постанові, доводів ОСОБА_1 не спростовує і на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вказує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський