П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року, о 12.05 год., в м. Ужгород, вул. Станційна, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», н/з МІ 429 ЕС, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме, при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.11.2018 року, приблизно о 12-й год., по вул. Гагаріна в м. Ужгород, він, керуючи транспортним засобом не допускав вїзду на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, оскільки, коли він рухався на транспортному засобі світлофор не світився, а вподальшому закінчував маневр проїзду залізно-дорожнього переїзду коли вже закривався шлагбаум.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що чергове перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233841 від 08.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2018 року, а також його власними письмовими поясненнями від 08.11.2018 року, згідно з якими ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2018 року, о 12.00 год., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», стояв на перехресті вул. Мукачівська-Анкудінова в очікуванні зеленого світла світлофору. При увімкненні зеленого світла він почав рухатися з прискоренням в сторону переїзду та коли світлофор на залізно-дорожньому переїзді почав мигати, він знаходився вже безпосередньо перед відкритим в той час шлагбаумом. Оскільки можливості зупинитися вже не було, так як він знаходився під відкритим шлагбаумом, для того, щоб не створювати аварійну ситуацію і ставати на залізно-дорожньому полотні, він був вимушений закінчити маневр і проїхати за залізно-дорожній переїзд.

З урахуванням приписів ст. ст. 245, 280 КУпАП та метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин даної справи суддею скеровано на імя в.о. начальника ВП «Ужгородська дистанція сигналізації та звязку» ОСОБА_3 запит щодо надання інформації про те, який режим роботи світлофора на залізничному переїзді по вул. Гагаріна в м. Ужгород, яка тривалість та послідовність вмикання сигналів під час роботи зазначеного світлофора, в тому числі станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП 08.11.2018 року.

Виробничим відділом «Ужгородська дистанція сигналізації та звязку» на вказаний запит у листі від 09.01.2019 року за № ШЧ-10-7/21 повідомлено, що на момент інкримінованого правопорушення (08.11.2018 року о 12.00 год.) переїзд, який розташований за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, а саме переїзд 258 км + 384 м працював у штатному-нормальному режимі, про що свідчить відсутність записів про несправності у журналі приймання/здачі чергувань на переїзді 258 км + 384 м. Для переїзних світлофорів встановлений наступний режим роботи: при вступі поїзда на ділянку наближення до переїзду автоматично «вмикаються» мигаючим світлом переїзні світлофори, вказуючи водіям на те, що через 13-15 сек. почнеться опускання брусів шлагбаумів у горизонтальне положення; після прослідування поїзда через переїзд, черговий по переїзду відкриває переїзд, при цьому переїзні світлофори вимикаються після отримання контролю відкритого стану всіх шлагбаумів на переїзді.

Заперечення і версію ОСОБА_1 про те, що він, 08.11.2018 року, о 12.05 год., по вул. Станційна, 1, в м. Ужгород, не допускав вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт вїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме, при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративного правопорушення. Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено.

При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4