ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 24.07.2019 року о 20:40 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Чумацький Шлях, біля електроопори 154, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом DAF д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGL SDS 350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він не говорив, що відмовляюсь від проходження огляду на стан сп`яніння, більше того стверджує, що він його хотів пройти на місці.

Наголошує, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддя не звернула увагу на недотримання працівниками поліції вимог закону та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу на те, що він проходив такий огляд на місці зупинки, що відповідає п.1.6 Інструкції і з результатами огляду був не згодний саме поліцейський, а не він.

Стверджує, що прилад алкотестер «Драгер» постійно видавав сигнал про ненадходження до нього даних для аналізу, однак йому не зрозуміло, як суддя прийшла до висновку, що він імітував продуття.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159427 від 24.07.2019 р. ОСОБА_1 24.07.2019 року о 20:40 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Чумацький Шлях, біля електроопори 154, керував вантажним транспортним засобом DAF д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGL SDS 350 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зауважень та пояснень в протоколі не виклав, а лише зазначив, що просить матеріали справи направити на розгляд до Новобозького районного суду Миколаївської області за місцем проживання.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що в його присутності водій автомобілю марки засобом DAF д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с. 7). В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, декілька разів продув прилад, але він не показав ніяких результатів. Та вказав що вже не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В поясненнях свідка ОСОБА_3 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 7).

З пояснень, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 24.07.2019 року керував автомобілем DAF державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGL SDS 350 д.н.з. НОМЕР_2 . Його було зупинено працівниками міліції та в зв`язку з тим, що у нього були червоні очі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, тричі продував у пристрій, але він нічого не показував та поліцейські написали протокол за відмову від проходження огляду. В медичний заклад для проходження огляду проїхати йому не пропонували.

Дані твердження, крім показань свідків, спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків, а також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Крім того, з відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 імітував продуття алкотесту «Драгер» та відібрати аналіз понад 5 разів працівникам поліції у нього не вдалося.

Зважаючи на покази свідків та даних з відеозапису суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та начебто хотів пройти його на місці, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159427 від 24.07.2019 р. ОСОБА_1 24.07.2019 року, акту огляду на стан сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо недотримання працівниками поліції вимог закону та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу на не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П.Міняйло