АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/614/19 Справа № 694/1351/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 124, 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 його захисника Бабенка Р.В. та потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Павленка С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уроженець м.Ватутіне Черкаської області, працюючий кочегаром в ДНЗ «Оленка», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , індифікаційний код , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 29.10.2017 року о 18 год.00 хв. в м. Звенигородка по вул.. І.Сошенка, керував автомобілем «ВАЗ-21063» , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Він же, відповідно до постанови судді суду першої інстанції 29.10.2017 року о 18 год.00 хв. в м. Звенигородка по вул.. І.Сошенка, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Звенигородської ЦРЛ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019р. та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019р. у справі №694/1351/17 не відповідає обставинам справи, суд не в повній мірі надав оцінку наявним у справі доказам, суд не звернув увагу на суттєві недоліки процесуальних документів якими обґрунтовувалась вина апелянта, безпідставно суд не взяв до уваги недоведеність його винуватості.

Додає, що відсутність доказів, які вказують на порушення апелянта, вимог ПДР України і, як наслідок, відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються як на вимогах законодавства, так і на матеріалах справи.

Наголошує, що висновок експертизи вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 та вказує на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_2

Також додає, що наведене вказує на обґрунтованість висновків про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додає, суддя суду першої інстанції при винесенні постанови порушив норми закону, а саме: ст. 247, ст. 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 052091 від 10.10.2017 року (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2017 року (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052100 від 29.10.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря Звенигородської ЦРЛ, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2)

- даними план-схеми місця ДТП, яка сталася 29.10.2017 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано маршрут руху автомобіля «ВАЗ-21063» та «MITSUBISHI ASX», зокрема напрямок руху автомобілів, місце зіткнення автомобілів, вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення (а.с.4, та на звороті);

- даними рапорту начальник СРПП №4 Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Білоконь Р.П., де зазначено, що 29.10.2017 року, отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 6023 від 29.10.2017 року, як: ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, де зазначено, що 29.10.2017 року, близько 18:00 години, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 на власному автомобілі «Мітсубісі АSX» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до свого домоволодіння та зупинився на проїжджій частині, чекав, доки дружина відчинить ворота. Коли вона вийшла з автомобіля, у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався в його напрямку на великій швидкості. В результаті водій автомобілю ВАЗ 21063 в`їхав в задню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_3 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5) та аналогічними показаннями в суді першої інстанції;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, де зазначено, що 29.10.2017 року близько 18:00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , на власному автомобілі «Мітсубісі АSX» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхала до свого домоволодіння. Коли вона вийшла відчинити ворота, то в цей момент автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості в`їхав у задню частину їхнього автомобіля. Підійшовши до автомобіля ВАЗ 21063, вона побачила, що водій в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6) та аналогічними показаннями в суді першої інстанції;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.9);

- даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_3 , який пояснив, щ 29.10.2019 року близько 18:00 години рухався на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя, він побачив попереду себе автомобіль «Мітсубісі ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , та не дотримавшись дистанції, не врахував дорожньої обстановки скоїв ДТП з вищевказаним автомобілем.(а.с.13);

- даними показів, наданих експертом ОСОБА_5 під час його допиту в режимі відео конференції, згідно з якими за результатами проведення судової авто технічної експертизи, з матеріалів справи та із пояснень учасників ДТП, експерт дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, яка була видимість елементів дороги і яка була видимість автомобіля «MITSUBISHI ASX», який частково стояв на проїзній частині. Тому дії обох водіїв необхідно оцінювати відповідно до вимог ПДР;

- даними висновка експерта №425/681/18-23 від 11.07.2018 року, (а.с.76-82).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.05.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок