Дата документу 03.06.2019
Справа № 501/1123/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СП УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року, о 10:00 годин, ОСОБА_1 на 65 км автодороги Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надав, про причини неприбуття суд неповідомив, у зв`язку із чим, відповідно до ст.268 КУпАП, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд також приймає до уваги, що час, дата та суд, в якому повинен був розглядатися даний протокол про адміністративне правопорушення, був зазначений також в протоколі про адміністративне правопорушення, та в ньому наявний підпис особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності про ознаймолення з цими відомостями (а.с.3).

Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, судом вчинено усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Однак до цього часу ОСОБА_1 достовірно знаючи, що стосовно нього Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється розгляд матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не цікавиться ходом розгляду вищезазначеної справи, в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота; довідкою з поліції (а.с.7), згідно якої відносно ОСОБА_1 на протязі календарного року неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме: 15 жовтня 2018 року, 18 листопада 2018 року та 27 березня 2019 року, частина з яких розглянута судом, накладено адміністративне стягнення та наразі перебувають на розгляді Одеського апеляційного суду.

Крім того, судом також враховано те, що поліцейськими, у відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, було відстороено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та керування передано іншій особі (а.с.3).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.