Справа № 264/6815/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 листопада 2018 року о 15 хвилині на другу по вул. Заозерній, 50 в м. Маріуполі, керуючи вантажним автомобілем «HOWO Sinotryk» державний номер НОМЕР_2, не забезпечив надійного розташування сипучого вантажу, який перевозив, а саме шлаку, внаслідок чого сталося його розсипання на проїзну частину дороги, чим було завдано погрозу дорожньому руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується схемою місця забруднення проїзної частини дороги, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Також у справі маються письмові пояснення ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що дійсно 25 листопада 2018 року о 15 хвилині на другу він керував автомобілем «HOWO Sinotryk» державний номер НОМЕР_2 та перевозив шлак. Він бачив забруднення на проїзній частині дороги навпроти будинку № 50 по вул. Заозерній в м. Маріуполі, однак, вказував, що крім його транспортного засобу там рухались інші автомобілі, а при русі він не відчув будь-яких сторонніх звуків.

Згідно п. 22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко