Справа №: 486/1283/18 Провадження № 3-в/486/15/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

без участі представника органу пробації та Макідон Феодосія

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Бровко Г.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року начальник Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Бровко Г.Л. звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 , в якому просить вирішити питання стосовно ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Своє подання мотивує тим, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 14.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області немає можливості, в зв`язку з неможливістю з`ясувати фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно з п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14 передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

З 14.11.2018 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Братському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

На виклики до Братського РС на 19.11.2018 року та 23.11.2018 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до довідки Братського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Із рапорту Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає вже тривалий час. Встановити його місце знаходження чи фактичне місце проживання не вдалося.

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що у свою чергу, не може свідчити про його ухилення від виконання постанови суду.

Про вказане було зазначено в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року /а.с. 44-45/.

Крім того, в вступній частині подання зазначено, що з поданням звертається старший інспектор Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Фабриков О.В., однак підписує вказане подання начальник Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Бровко Г.Л.

Враховуючи викладене, та те, що орган пробації у своєму поданні не зазначив, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Бровко Г.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова