П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від в.о. начальника начальника Головного управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1998 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0932 від 15.12.2018 року вбачається, що 15.12.2018 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_1 , на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перетин через лінію розмежування в напрямку м. Донецьк, де перевозив платіжні картки «Ощадбанк», різних людей, у кількості 18 штук, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.12.2018 року, тобто сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0932 від 15.12.2015 року банківські картки «Ощадбанк» з номерами: НОМЕР_3 , 02/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 11/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 , 10/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_7 , 03/ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , 04/ НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 , 09/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_11 , 09/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_12 , 12/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_13 , 04/ НОМЕР_8 ; НОМЕР_14 , 09/ НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , 09/ НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 , 04/ НОМЕР_8 ; НОМЕР_18 , 11/ НОМЕР_15 ; НОМЕР_19 , 04/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_20 , 07/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_21 , 03/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_22 , 06/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_23 , 10/ НОМЕР_24 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець