Провадження № 33/810/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 листопада 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Власова В . Ю. в інтересах ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року, якою,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 20 липня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б. Ліщини, біля естакади водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Альфа ZS56F», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте не вжив заходів для зменшення швидкості, в ході зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді захисник Власов В.Ю. зазначає, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи перебував на лікарняному, тому не міг бути присутнім на судовому засіданні. Просить врахувати нетривалість терміну пропуску строку, виходячи з принципу забезпечення доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник Власов В.Ю. просить скасувати постанову судді, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що схема ДТП за своєю формою не відповідає вимогам розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року N 1395 (далі - Інструкція), а відтак є недопустимим доказом. Зазначає, що в цій схемі не зображено та не зафіксовано: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП; тип транспортного засобу (цього зроблено не було). Відтак, співробітником поліції не дотримано вимог при оформленні схеми ДТП, а фактичні дані, що містяться в цій схемі є недопустимим доказом.Висновок експерта робився саме на доказах, які зазначені у схемі, тому припускає, що висновок експерта є помилковим. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось під кутом 85 градусів. З цього приводу допускає, що ОСОБА_2 рухаючись на транспортному засобі «Альфа 2856Г» в шоломі, оцінюючи дорожню ситуацію, яка передує його направленому руху, фізично не міг бачити небезпеку, яка наближається з лівого боку під кутом 85 градусів. Окрім того, посилаючись на вимогистатей 22, 23 КУпАП, зазначає, що заподіяна цим діянням шкода є незначною, дії правопорушника є ненавмисними, враховуючи характер порушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення, ці обставини істотно знижують ступінь вини ОСОБА_2 в зв`язку з чим його дії можливо визнати малозначними та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Власов В. Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана захисником після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192266 від 06.09.2019, яким засвідчено, що ОСОБА_4 порушив п. 12.3 ПДР України;

-висновком експерта № 19/113/10/1-158е від 27.08.2019 року, згідно з яким водій мопеда «Альфа ZS56F» ОСОБА_5 мав керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, дії водія невідповідні п. 12.3 ПДР України, знаходились в причинному зв`язку із ДТП;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, якими зафіксована дорожня обстановка місця ДТП, що сталася 20 липня 2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив про обставини ДТП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Версія ОСОБА_2 , що він не бачив ВАЗ 2107 неспроможна, оскільки експертом вірно встановлений момент небезпеки для водія мопеда «Альфа ZS56F» ОСОБА_6 - початок маневру автомобіля ВАЗ-2107, що рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП, якими зафіксована дорожня обстановка місця ДТП, що сталася 20 липня 2019 року, містить всі необхідні вихідні дані, з яких можливо встановити обставин ДТП.

Експерту, що проводив судову автотехнічну експертизу, наведених вихідних даних було достатньо для надання висновку, жодних зауважень з цього приводу експертиза не містить.

За таких обставин посилання захисника на не відповідність схеми ДТП вимогам Інструкції необґрунтовані, та не є підставою для скасування постанови судді та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом.

Суддею при розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено даних, які свідчать про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, тому відсутні підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Власову В.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Власова В.Ю. залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук