Справа №498/372/19
Провадження по справі№3/498/266/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, заступника начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Великомихайлівському ВП, встановлено, що ОСОБА_1 у період з липня 2017 року по листопад 2018 року, займаючи посаду начальника Великомихайлівського ВП, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці та допустив порушення вимог режиму секретності за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись та виявлені загрози витоку секретної інформації, зокрема, порушення вимог п.п.36, 42(8), 42(15), 50, 54, 56, 79, 109, 160-163, 207, 211, 216, 217, 218, 228, 248, 255, 258, 262, 300, 372, 373, 418, 428, 434, 438, 767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, що зафіксовано в Акті перевірки від 09.04.2019 року. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

За цим фактом співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 24 квітня 2019 року за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання на більш пізніший термін для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

Вивчивши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що з часу складення протоколу 24 квітня 2019 року, який підписано особисто ОСОБА_1 та часу надходження адміністративного матеріалу до суду 12.06.2019 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги. У зв`язку з чим, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як спосіб ухилитись від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тому, враховуючи обмежений строк розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, клопотання задоволенню не підлягає, а справу про адміністративне правопорушення суддя вважає за можливе розглянути без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що Наказом № 1091о/с22 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 92-о від 01.09.2016 року ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939, відповідно до якого він був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 24.04.2019 року, функціональними обов`язками, витягом з наказу від 04.12.2018 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 22.07.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 09.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька