overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/5322/19
Провадження № 3/243/1698/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Слов`янський міськрайонний суд надійшли адміністративні справи від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , слідує, що провадження № 3/243/1698/2019 й провадження № 3/243/1699/2019 стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_2 , а протокол серії БД № 166015 від 21 травня 2019 року та протокол серії БД № 214005 від 21 травня 2019 року охоплюють одну й ту ж сферу адміністративних правопорушень правопорушень на транспорті.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження № 3/243/1698/2019 й провадження № 3/243/1699/2019 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 3/243/1698/2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 3/243/1698/2019, справа № 243/5322/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження № 3/243/1699/2019, справа № 243/5324/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/5322/19, провадження № 3/243/1698/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
Номер провадження 3/754/2194/19
Справа №754/7423/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Брітіші Петроліум», проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2019 р. в приміщенні ТОВ «Брітіші Петроліум» -в кв.9 по вул.Віскозній, 15 в м.Києві перевіркою заступника начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м.Києві було встановлено, що в період з 01.01.2016р. по 31.12.2018 р. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Брітіші Петроліум», порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В протоколі зазначений перелік правових актів податкового законодавства України, які порушив ОСОБА_1 , але в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку не вказано, а тому інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником або посадовою особою ТОВ «Брітіші Петроліум».

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3327/19
Провадження № 3/205/1639/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2019 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №296482 від 05.04.2019 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 05.04.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 522/4029/19
Провадження № 3/522/6686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 13.06.2019 року, ОСОБА_1 12.02.2019 року перебуваючи за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 002899 від 23.02.2019 року за ст. 173-2 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передавалися до Приморського районного суду м. Одеси раніше, проте Постановою суду від 12.04.2019 року були повернуті до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 509/2754/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року, приблизно о 1:50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по території ж/м Радужний в Овідіопольському районі Одеської області, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечний інтервал, при виконанні повороту праворуч здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Русева свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3143/19
Провадження № 3/552/934/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського Управління офісу ВПП Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писаренки, Решетилівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Леніна АДРЕСА_2 Полтавська область, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2019 року, з терміном сплати 30.03.2019 року, чим ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 29.05.2019 року, актом про результати камеральної перевірки від 16.05.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/418/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/418/19

Провадження № 3/371/236/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 185 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені в статті 256 КУпАП.

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «ДОРОЖНИК».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади директора ТОВ «ДОРОЖНИК» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за статтею 163-2 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 361/2546/19
Провадження № 3/361/1499/19
П О С Т А Н О В А

13 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме, населений пункт, не вказано кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення, а саме, повторність вчиненого правопорушення, до матеріалів справи не долученого відповідну копію постанові суду.

Крім того, на судові засідання по направленим за двома адресами судовим повісткам ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду письмове пояснення з додатками, згідно з яким у нього 10.05.2018 було викрадено паспорт, на підставі якого встановлювалась особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та водійське посвідчення, місце проживання АДРЕСА_2 Кам`янка АДРЕСА_1 не залишав, автомобіль у користуванні не має. В зв`язку з наданими поясненнями, виникла необхідність в перевірки вказаної інформації.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 547/327/19
Провадження № 3/539/481/2019
П О С Т А Н О В А
12 червня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полтавського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду, згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, складений ДОП Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дороженко М.М.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №089435 від 06.04.2019 року, цього дня близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Устимівка Семенівського району Полтавської області викрав 3 мішки кукурудзи у своєї матері ОСОБА_2
Фабула частини 1 ст.51 КУпАП передбачає покарання за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч.3 вищевказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним , якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення та підлягають поверненню на доопрацювання.
Так, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вартість викраденого майна, що унеможливлює розгляд протоколу по суті та є підставою для його повернення на доопрацювання.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грузман Т.В.