Справа № 279/2714/19
Провадження № 3/279/1102/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що останній 25.05.2019 р. о 01 годині 15 хвилин по вул. Базарна в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав, та пояснив, що 25.05.2019р. близько 01 години він з двома друзями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися з м.Києва до м.Коростеня, де працювали, автомобілем керував ОСОБА_2 та вирішили випити пива, але в авто закінчилось пальне і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на АЗС, а він залишився в авто. Він вийшов з авто та передивлявся свій телефон коли до нього підїхали працівники поліції, спитали чого він тут стоїть, потім сказали, що в нього не працює підсвітка номеру, і коли побачили, що він випивший безальтернативно почали забирати його до лікарні на тест з алкоголю так як в них не було приладу. На його слова, що він не водій вони не зважали, друзів чекати не захотіли, посадили до свого авто та завезли до лікарні те тест і встановив стан сп`яніння. Свідків цієї події на місці не було. В протоколі поставив свій підпис, так як поліцейські наполягали на своєму, ніяких прав йому не роз`яснювали, тобто тиснули на нього. Пізніше він дізнався, що претензія про погане освітлення номеру, це "хитрий" варіант претензії поліції для зупинки будь-якого авто, про який знають всі водії в місті.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження так як він не винний, а також просив допитати вищевказаних ним осіб як свідків.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що 24.05.19 р він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися на автомобілі ВАЗ 2101 з м.Києва до м.Коростеня, він був за кермом, так як не вживає алкоголю, а хлопці випили пива. По приїзду в м.Коростень, вже наступив 25.05.19 рорку, хлопці захотіли ще випити пива, але на вул.Базарна, через неправильний показник датчику пального, в авто закінчилось пальне. Він та ОСОБА_3 пішли на АЗС, а ОСОБА_1 залишили сидіти в авто. По приходу з АЗС ОСОБА_1 вже не було, потім він прийшов і розповів про поліцію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що 24.05.19 року він тразом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались на автомобілі ВАЗ з м.Києва до м.Коростеня. За кермом був ОСОБА_2 , так як він не вживає алкоголю, а він з ОСОБА_1 випили пива. По приїзду в м.Коростень вони вирішили ще випити пива, але на вул.Базарна закінчилось пальне в авто. Він з ОСОБА_2 пішли на АЗС, а ОСОБА_1 залишили охороняти авто. Коли повернулись з бензином, то ОСОБА_1 не було, потім вияснили, що він був з поліцейськими в лікарні. В цей вечір ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 25.05.19 року о 01 годині 35 хвилин доставлявся до Коростенської міської лікарні та в нього встановлено стан сп`яніння з показником 0,59 % алкоголю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про АПП.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 та свідків, суду надано не було.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя (підпис). Копія згідно торигіналу.

Суддя І.А. Моголівець