Справа № 734/4220/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/36/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Шахової О.Г., перевіряючи апеляційну скаргу адвоката Міхо К.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду протокол серії БД № 238216 від 11 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Міхо К.В. в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 КУпАП, зокрема, про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

З аналізу вище вказаного слідує, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що предметом апеляційного оскарження є постанова судді про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, тобто оскаржується постанова, яка не зазначена у ст. 284 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення не є остаточним рішенням у справі, тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на наведене, враховуючи, що адвокат Міхо К.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає - слід повернути особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міхо К.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова