Провадження № 33/801/882/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Береговий О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майструк Наталії Романівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123655 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 о 03 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Келецька, 82, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» лікарем - наркологом. Висновок лікаря № 2295 - позитивний. Зазначеними діями останній порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник ОСОБА_3 адвокат Майструк Н.Р. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення допущені поліцейськими при направленні ОСОБА_3 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та безпосередньо під час самого огляду, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Згідно штемпелю поштового відправлення апеляційна скарга була надіслана на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст судового рішення було отримано нею лише 18 жовтня 2019 року, що унеможливило своєчасне її оскарження в апеляційному суді.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_3 була винесена 07 жовтня 2019 року.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні.

Згідно розписки від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою суду.

Разом з тим 07 жовтня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Майструк Н.Р. звернулася до суду з заявою про видачу копії постанови в даній справі, яка була надіслана на її адресу 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Майструк Н.Р. отримала постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року 18 жовтня 2019 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому і ОСОБА_2 і його представник адвокат Майструк Н.Р. були обізнані з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року в зв`язку з отриманням її копії 18 жовтня 2019 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майструк Наталії Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майструк Наталії Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий