Провадження № 3/761/3270/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої менеджером оптової торгівлі «Гран Прі», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179761, вбачається, що такий було складено 27.03.2019 року о 01 год. 50 хв. інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Лоєвським О.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 27.03.2019 року в м. Києві, по вул. В.Васильківська, 2, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,44 %, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 була ознайомлена з таким протоколом, про що свідчить її підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, ОСОБА_1 було відомо про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено її підписом у протоколі у відповідній графі.

В судові засідання призначені на 26.04.2019 року, 10.05.2019, 16.05.2019 та 14.06.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про день, час та місце розгляду справи захисника ОСОБА_1

До суду надійшли клопотання під вх. № 59791 від 13.06.2019 ОСОБА_1 та під вх. № 59792 від 13.06.2019 захисника ОСОБА_1, адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та її захисника про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 26.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що остання отримала судову повістку за один день до засідання. Захисник ОСОБА_1 адвокат - Улибіна В.О. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні вказані клопотання були задоволені, а справу перенесено на 10.05.2019 року о 13 год.00 хв.

У судовому засіданні 10.05.2019 року, захисник Улибіна В.О. заявила клопотання про допит свідків, вказане клопотання було задоволено, справу перенесено на 16.05.2019 року о 10 год. 00 хв. Разом із тим, жодного разу свідки в судове засідання не з`явились.

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання захисника Улибіної В.О. про відкладення розгляду справи, з підстав перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, у судовому засіданні зазначене клопотання було задоволено, справу перенесено на 14 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., повторно здійснено виклик свідків.

З урахуванням наведеного, судом в повному обсязі вживались заходи для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до яких участь особи в даній категорії справ не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, підстави для закриття провадження, згідно клопотання адвоката Улибіної В.О. - відсутні.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ОБ № 179761 від 27.03.2019 року в м. Києві, по вул. В.Васильківська, 2, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,44 %.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

В даному випадку, слід зазначити, що різниця в декілька хвилин у часі, зазначеному у протоколі та у тестуванні на алкоголь №803 від 27.03.2019 - не свідчить про недійсність відомостей, що викладені у протоколі та містяться в додатках до нього і які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. При цьому, посилання захисника щодо відсутності на копії протоколу зазначення часу складання і вчинення правопорушення та часу на відеозаписі, не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

В судовому засіданні оглянуті долучені до адміністративної справи відеоматеріали, з яких чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на приладі «Драгер» у присутності двох свідків та дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наявність ознак стану сп`яніння та результати проведеного тестування на алкоголь.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь (тест №803), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARJL-0269 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,44 ‰.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 здійснювався у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, при цьому, особа що проходила такий огляд, погодилась на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та використання вказаного спеціального технічного засобу, а також погодилась з результатами огляду, про що свідчить її підпис про ознайомлення з результатами такого тестування.

Крім того, із змісту протоколу серії ОБ № 179761 вбачається, що ОСОБА_1 була згодна із вчиненим правопорушенням, що підтверджується її особистим записом та підписом у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: