Справа№ 367/5575/18 Головуючий у 1 інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/584/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Возняковського Т.П. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Возняковський Т.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Наведені положення закону свідчать про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаної позиції додержується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка відображена в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Возняковського Т.П. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай