Провадження №3/201/4502/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 04.09.2019 ДОП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, 29.08.2019 близько 17-30 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю тещею гр. ОСОБА_2 , в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив домашнє насильство.

Укладачем протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 08.11.2019 ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що в той день ввечері він гуляв зі своїм сином Платоном в дворі будинку АДРЕСА_3 в години визначені органом опіки та піклування. Зненацька з під`їзду вибігла його колишня теща ОСОБА_2 , яка почала тягнути дитину на себе, намагаючись забрати її від нього. ОСОБА_1 , в свою чергу тримав дитину, однак ніяких дій ані фізичного ані психологічного характеру не здійснював. В цей час ОСОБА_2 почала щось кричати, дитина плакати, чим привернули увагу працівників прокуратури, які були неподалік і підійшли з`ясувати причини конфлікту. Доки ОСОБА_1 розповідав про причину конфлікту, ОСОБА_2 забрала дитину і відвела в під`їзд, зачинивши за собою двері. В ході цих подій він не застосовував до ОСОБА_2 ані фізичного ані психологічного насильства.

В подальшому ОСОБА_1 попросив оголосити перерву в судовому засідання з метою скористатись правовою допомогою, однак після оголошеної перерви 25.11.2019 в судове засідання не з`явився не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні і від подальшої участі відмовився добровільно, судом прийнято рішення про продовження розгляду справи за його відсутності, що жодним чином не порушує справедливості судового розгляду з огляду на поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не виявила бажання приймати участь у розгляді справи відносно нього.

Також в судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що в той день близько 16-00 години їй зателефонувала донька, яка повідомила, що приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 і попросила вивести їх сина Платона у двір, щоб ОСОБА_1 з ним погуляв. Потерпіла зібрала дитину і вивела у двір де її прийняв ОСОБА_3 , а потерпіла пішла додому. Близько 17-30 онук зателефонував по домофону і попросив забрати його. Потерпіла спустилась вниз, але двері не відчинились, як з`ясувалось потім, так як за ними стояв ОСОБА_1 , який їх тримав, не випускаючи потерпілу. Остання почала давити на двері, поставила ногу, і дозволила дитині зайти в під`їзд. В цей же час в під`їзд забіг ОСОБА_1 , який накинувся на потерпілу з кулаками, а потім схопив дитину за руку і потерпілу за руку, вивернув їх так що потерпіла і дитина стали спиною один до одного і почав кричати на потерпілу, висловлюючи погрози. Потерпілій вдалось вирватись і вона, звільнивши дитину, вибігла на вулицю, куди відразу ж вибіг ОСОБА_1 , який схопив потерпілу за сумку, намагаючись вирвати її. В цей час в конфлікт втрутились перехожі, що дозволило потерпілій з дитиною зайти в під`їзд.

Суд дослідивши письмові матеріали долучені до справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих

Статтею 254 КУпАП визначено випадки у яких складається протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз цих двох норм права дозволяє прийти до висновку, що протокол є похідним від доказів зібраних уповноваженою посадовою особою, яка з сукупності зібраних доказів дійшла висновку про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої такий протокол складається.

Стаття 256 КУпАП містить вимоги до протоколу, зокрема, у ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Системний аналіз ст. 278, 279 та 280 КУпАП дозволяє дійти висновку, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення керується в першу чергу протоколом про адміністративне правопорушення і даними, які в ньому викладені, зокрема суть правопорушення. Адже саме суть правопорушення має відображати склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Така теза підтверджується і тим, що особа яка притягається до відповідальності має право знати у вчиненні яких дій і якого правопорушення вона обвинувачується і, відповідно, вибудовувати свій захист.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що чинним КУпАП не визначено загальні принципи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що загальні принципи, такі як диспозитивність, підлягають застосуванню у провадженні.

Вказаний принцип визначає суд як незалежну безсторонню особу, яка не має права займати ані позицію захисту ані позицію обвинувачення і зобов`язує суд не виходити за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення забезпечуючи змагальний, а не інквізиційний тип процесу, оскільки саме змагальний процес дозволяє максимально забезпечити людські права і, зокрема, права на справедливий суд, визначений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, так як жодна зі сторін конфлікту не підтвердила факт вчинення насильства в квартирі № 14, а навпаки потерпіла стверджувала про конфлікт у під`їзді, а особа, яка притягається до відповідальності про конфлікт у дворі будинку.

Більш того, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечила збір доказів, які б дали інформацію про обставини вчинення правопорушення, обмежившись лише заявою потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 при тому, що дані викладені в них кардинально різняться і мають бути перевірені іншими доказами, яка зібрані не були.

Враховуючи викладене суд не може дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко