Справа №718/762/19
Провадження №3/718/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Копаченці, Городенківського району, Івано-Франківської області, директора ТОВ «УПГ-Інвест», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №184 від 21.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №184 від 21.02.2019 року у ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «УПГ-Інвест» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на державне соціальне страхування, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 року по 30.11.2018 року встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 79865 грн., в тому числі за квітень 2018 року в сумі 2452 грн., за травень 2018 року в сумі 1718 грн., за червень 2018 року в сумі 4289 грн., за липень 2018 року в сумі 44125 грн., за листопад 2018 року в сумі 27281 грн., чим порушено п. 185.1 ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189,п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями; занижено єдиний податок всього в сумі 137,32 грн. в тому числі за 2 квартал 2018 року в сумі 22,89., за 3 квартал 2018 року в сумі 114,43 грн., чим порушено п. 292-1.2 ст 292-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями; порушено граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень та жовтень 2018 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24-33); право на ефективну участь(T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними.(Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи,що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Разом з тим, на момент повторного надходження справи до суду, а саме 16.05.2019 року та розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.