Справа № 591/2293/19 Провадження № 3/591/843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, Алексанян Н.А, захисника Сердюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 серії ОБ №154319, водій ОСОБА_1 03.04.2019 о 23:57 год., у м.Суми по проспекту М.Лушпи, в районі будинку 4/1, керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» ALCOTEST 0603 ARBL, проба позитивна 0.71% (а.с. 1), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він вже 4 роки не вживає алкоголю, бо за станом здоров`я йому заборонено вживати спиртне. Натомість, в той день вживав лікарські препарати у виді сиропу, які, як з`ясувалось пізніше, містили у складі спирт. Але у стані сп`яніння він не знаходився та не мав тих симптомів, про які зазначено у акті огляду. Коли проходив огляд на стан сп`яніння і прилад «Драгер» показав позитивний результат, то він був дуже здивований. Вже потім розібрався та дізнався про порядок огляду на стан сп`яніння, а саме: що можна було не погодитись з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки, та пройти огляд у медичному закладі, де б його стан перевірявся не тільки за допомогою приладу, а й шляхом здачі аналізів.

Захисник просила закрити провадження у справі, оскільки зазначені у акті ознаки сп`яніння не відповідають дійсності, а результат проведеного огляду є сумнівним з огляду на зазначені ОСОБА_1 обставини, а також не роз`яснення останньому права на захист.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

В даному випадку, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, дійсно у вказаний в протоколі день і час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причини не ввімкнення покажчика повороту під час здійснення повороту. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, як-то: млявої мови чи нестійкої ходи, у ОСОБА_1 не вбачається. Навпаки, він доволі тривалий час спілкується з поліцейськими вільною, спокійною мовою. Крім того, він спокійно та впевнено рухається та жодних ознак, які б вказували на його нестійку ходу, не зафіксовано.

Таким чином, вважаю, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 стверджував про те, що через стан здоров`я не вживає алкоголю. Підтвердженням таких обставин є додані до матеріалів медичні документи, а також покази в судовому засіданні допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , який є лікарем ЦРЛ та вже кілька років лікує ОСОБА_1

Також вказаний свідок показав, що за кілька днів перед складанням протоколу, він рекомендував ОСОБА_1 приймати препарат Алоре, а тому він впевнений, що позитивний тест приладу Драгер пов`язаний не з алкогольним сп`янінням ОСОБА_1 , а через вживання останнім вказаного препарату у виді сиропу незадовго до проходження огляду.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання був запрошений спеціаліст - лікар-нарколог кабінету медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , в присутності якої було досліджено складені поліцейськими документи за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме: тест приладу Драгер, акт огляду (а.с. 2,3). Під час дослідження вказаних документів лікар повідоміла, що:

- по-перше, при такому низькому показнику приладу Драгер - 0,71 проміле - не може у особи з`являтись така ознака сп`яніння, як нестійка хода, оскільки такий показник приладу відноситься до легкого ступню сп`яніння, а при легкому ступнею сп`янніння не спостерігається жодної видимої симптоматики, зокрема, і нестійкої ходи;

- по-друге, за вказаних ОСОБА_1 обставин про те, що він перед зупинкою транспортного засобу та проходженням огляду на стан сп`яніння вживав препарат Алоре, який має у складі етанол, цілком природнім є те, що прилад Драгер показав позитивний результат. Проте, у такому випадку не можна стверджувати та робити однозначний висновок про те, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вона, як спеціаліст, більше в цьому випадку схильна до того, що виявлений позитивний результат проведеного огляду є хибним і спростувати його хибність могли: або повторне проведення дихального тесту через 15-20 хв. після першого продуття приладу, або перевірка наявності алкоголю у сечі чи крові.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 280, ст. 266 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська