ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/6359/18 Суддя 1-ї інстанції: Євтіффєв В.М.
Провадження № 33/818/13/19
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09. 2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 09.07.2018 року о 22:44 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кооперативна, 5, керував автомобілем Део-Сенс, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан біля будинку № 1 за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. 1-го Травня, в результаті чого вищевказаний транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди о 23:20 цього ж дня водій ОСОБА_2 в присутності двої свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 УКпАП, та вимоги п. 10.1 вказаних правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 20.09.2018 року скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що його апеляційну скаргу подану 29.09.2018 року було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 26.10.2018 року, та після усунення недоліків повторна подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що 9 липня 2018 року він знаходився на водоймі в с. Циркуни Харківського району Харківської області ловив рибу. Близько 22-00 години він виявив, що його автомобіль викрали, і пішов його шукати. Приблизно 23-00 години він знайшов його по вул. Кооперативній 5, с. Циркуни Харківського району Харківської області у непридатному до користування стані внаслідок отриманих пошкоджень та викликав поліцію.

По прибуттю співробітники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Так як співробітники поліції наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, він погодився пройти його в медичному закладі. Однак співробітники поліції відмовили йому та застосували до нього фізичну силу та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наступного дня він прийшов до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для подання заяви про протиправні дії співробітника поліції та дізнався, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, співробітниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП позбавили його права на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох понятих та адвоката.

Наголосив, що матеріали провадження не містять доказів керування ним автомобілю в нетверезому стані, у тому числі фотознімків чи відеозаписів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду, що призначене на 27.11.2018 року ОСОБА_2, та потерпілий по справі ОСОБА_3 не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, однак під час доставки повістки на зазначену в апеляційній скарзі адресу поштове відправлення не було вручено. У зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 08.01.2019 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_2, однак в судове засідання він не прибув, причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. ОСОБА_3 поштове відправлення з судовою повісткою не отримував з невідомих суду причин, яке було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимога законодавства щодо строків розгляду апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4, встановлено, що автомобіль Ланос, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці, по якій йшов і ОСОБА_4, на великій швидкості, водій цього автомобіля втратив контроль над керуванням та в'їхав у огорожу будинку № 1 по вуд. 1-го Травня у с. Циркуни, після чого зірвався з місця, майже збив ОСОБА_4 та рушив в напрямку вул. Соборної. В подальшому біля магазину «Гастрономчік» було знайдено цей транспортний засіб з відповідними пошкодженнями, поряд з яким стояв невідомий чоловік, в нетверезому стані, саме який раніше керував цим транспортним засобом та майже здійснив наїзд на ОСОБА_5

Згідно цих пояснень водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та за допомогою технічного засобу, також відмовився від підпису в протоколах, складених працівниками поліції.

Згідно пояснень потерпілого по справі ОСОБА_3, 09.07.2018 року близько 22.30 він знаходився в дома, почув грохот на вулиці однак не придав цьому значення і не вийшов на подвір'я. Через деякий час йому подзвонили сусіди, які повідомили, що в огорожу його подвір'я в'їхав автомобіль, і він вийшовши з будинку побачив уламки від сірого автомобіля, та державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Дослідивши камери спостереження свого будинку, він побачив, як автомобіль Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, на великій швидкості в'їхав в огорожу, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди в напрямку вул. Соборной. Прибувши разом з працівниками поліції до вказаного транспортного засобу, побачив в ньому невідомого йому чоловіка у нетверезому стані, який відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляду, та відмовився від підпису в адміністративних протоколах.

Викладені цими особами обставини не спростовані доводами апеляційної скарги; сам ОСОБА_2 не повідомив суд, та не надав тому доказів, що його автомобіль було угнано, і він звернувся з цього приводу з відповідною заявою; не зазначив він і даних особи, яка, як вказано в апеляційній скарзі, за його проханням ніби то викликала поліцію у зв'язку з угоном автомобіля; у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_2 був водієм цього автомобіля в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами серії БД № 017549, № 017548 від 09.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, наявною в матеріалах справи фото таблицею з відображенням пошкоджень транспортного засобу, які в сукупності свідчать про правильність висновку суду першої інстанції.

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції було надано повну та об'єктивну оцінку, у зв'язку з чим, підстав для скасування постанови від 20.09.2018 року не вбачається.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик