ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Малиновського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.,

встановив:

Згідно постанови суду, 08.09.2019 року о 18:50 год. в м. Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, продовжив подальший рух, створив аварійну ситуацію, що спричинило екстрене гальмування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП. За вказаним фактом 08.09.2019 року начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим О.В. було складено протокол серії БД№346933.

Крім того 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 08.09.2019 року інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. було складено протокол серії БД№346932.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2. ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що він не керував вказаним транспортним засобом, а в той час коли під`їхали працівники патрульної поліції він йшов по вулиці з ОСОБА_2 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , та судом вказаний факт проігноровано та притягнуто його до відповідальності саме за керування транспортним засобом.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги помилки допущенні інспектором патрульної поліції під час складання протоколу серії БД №346932 від 08.09.2019 року, так в даному протоколі не вірно вказано державний номерний знак його автомобіля, а саме НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1 , також в протоколі відсутня дата розгляду справи в суді.

Зазначає, що відеозапис доданий працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі не вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено відео фіксацію. Крім того, відео реєстратор розташований в автомобілі патрульної поліції не сертифікований та на балансі Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не знаходиться.

Звертає увагу, що при пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_4 був відсутній, а покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надані ними в судовому засіданні під час розгляду даної справи суттєво відрізняються від їх письмових показів доданих до матеріалів справи.

Зауважує, що йому не було вручено копії протоколів про адміністративне правопорушення, та вказані протоколи складались без участі захисника, чим суттєво порушили його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Малиновського О.В., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346932 від 08.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції 08.09.2019 року о 18:50 год. в м. Новий Буг по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами та обов`язками, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, та спростовуються поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 08.09.2019 року по дорозі з смт. Казанка в м.Новий Буг та при проїзду по м. Новий Буг в автомобілі ВАЗ перебувало лише двоє людей, а саме він та ОСОБА_2 . Поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких останній був свідком того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «вісімка» по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Новий Буг та продовжив подальший рух по вул. Грушевського, звернувши з дороги на площу Свободи в напрямку арки. Поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана», бачив як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_2 , який показував два пальці. Поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана», бачив як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_2 та знімав на відео цю подію. Поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких останній, перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції, бачив, як автомобіль ВАЗ білого кольору за кермом якого був ОСОБА_1 проїхав під знак на вул. 2-ї Пятирічки в м.Новий Буг. Ввімкнувши маячки та сирену, вони поїхали за автомобілем, але останній не зупинявся, а лише набирав швидкість по вул. Грушевського та втік від них на Площі Свободи біля арки. Матеріалами відео файлу № LOCK0131 на якому зафіксовано як з транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору під час його руху по вул. Грушевського в м. Новий Буг та повороті на Площу Свободи у пасажирське вікно періодично виглядає особа, не схожа на ОСОБА_1 , махає руками та тримає в руках предмет схожий на телефон.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, перевірені судом апеляційної інстанції визнані безпідставними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.