overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/517/2019
Справа № 537/1597/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019року о 13.10год. в м АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 25.04.2019р., 14.05.2019р., 01.07.2019р. гр. ОСОБА_1 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 27.03.2019року, протокол складений 27.03.2019року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №468/622/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву судді Муругова Віталія Васильовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №468/622/19-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначена скарга була передана на розгляд судді Муругому В.В., який заявив самовідвід по справі на підставі ст. 75 КПК України мотивований тим, з матеріалів справи слідує що начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_2 , безпосередньо приймав участь у формуванні справи, а саме протокол складений ОСОБА_2 , який є рідним братом судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені вчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у документуванні правопорушника ОСОБА_3 приймав участь ОСОБА_2 , який є рідним братом судді Муругова В.В.

Зібрані в тому числі службовою особою докази та складений протокол підлягають дослідженню та оцінці суддею при розгляді справи, тому участь у відповідних процесуальних діях щодо близьких родичів викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при вчинення таких процесуальних дій.

Із змісту п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Муругова В.В. при розгляді вищевказаного адміністративного провадження, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Муругова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Муругова Віталія Васильовича - задовольнити.

Відвести суддю Муругова Віталія Васильовича від участі в розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року . Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2019 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме на вул.. Князя Володимира, 17 в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 182/3902/19
Провадження № 3/0182/1114/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2019 о 15-20 год. с. Олексіївка, Нікопольського району по вул. Чкалова, 132, керуючи транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без номерного знака, будучи причетним до ДТП (наїзд на пішохода ОСОБА_2 ), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив п. 2.10 ПДР України.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та факт того, що після ДТП залишив місце пригоди не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254212 від 28.03.2019, протоколом допиту потерпілого, довідкою КП «НМЛ №1» ДОР про отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ст. 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
№ 536/673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, громадянина Україна, працюючої головним бухгалтером на КП Пришибське, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером на КП Пришибське, несвоєчасно подала декларацію з податку на прибуток до Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області за 2018 рік по строку подання 01.03.2019 року, фактично подано 16.04.2019 року, чим порушила п.п. 49.18.3, п.49.18 ст.49, п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала в повному обсязі.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.п. 49.18.3, п.49.18 ст.49, п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1062 від 25 квітня 2019 року та актом перевірки.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.38, 40-1, 163-1, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа №274/3007/19
Провадження №3/0274/1299/19
ПОСТАНОВА

25.06.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській област, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.05.2019до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду надійшли адміністративні справи №274/3007/19 та №274/3008/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП, відповідно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, оскільки обидва протоколи передані на розгляд судді Хуторній І.Ю. та розглядаються одночасно.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №274/3007/19 та №274/3008/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП присвоїти номер №274/3007/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 159/3073/19
Провадження № 3/159/1786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2019 року, о 14 год. 45 хв., в с. Зелена Ковельського району по вул. Лісова, керувала автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2019 року, згідно яких останні були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, постановою серії ПК №379869 від 31.05.2019 року, іншими матеріалами справи.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 виявляла ознаки, які давали підставу запропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 01.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей АБД, отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.07.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 569/7117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водій маршрутного таксі, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року о 14 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт зі своїм сином , в ході якого безпричинно ображав його, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 185/5911/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105811 від 25.06.2019 року, вбачається, що 17.02.2019 року о 00.25 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Шевченко м. Павлограда біля ТЦ «Гулівер», кафе «Йогурт» справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було скоєно 17.02.2019 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 25.06.2019 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Справа № 520/7439/19
Провадження № 3/520/2567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року, Серія ГР № 128713, вбачається, що 12.03.2019 р., близько 14:45 години, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, в ТОВ «Таврія-В» ТЦ «Вузовський» скоїла таємне викрадення майна, а саме: горіхи Felix, вагою 200г, фісташки вартістю 236 грн 70 коп. та чай «Ліптон» вартістю 11 грн 89 коп.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно статті 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921 грн. Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 192 грн 10 коп. (0,2 від 50% 1921 грн).

Враховуючи вище викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що протокол та матеріали адміністративної справи необхідно направити до Одеської місцевої прокуратури №1 для вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП направити до Одеської місцевої прокуратури №1, для вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.