Провадження № 33/4820/202/19
Справа № 686/411/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М.
Категорія: ст.124, 122-4, 122-2, 130 ч.2 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Яхієвої М.А., захисника Керницької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 помічника народного депутата,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124.122-4,122-2, 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.01.2019 року о 18 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Грушевського, виїжджаючи на перехрестя з вул. Толстого, керуючи транспортним засобом марки «LandRover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, самовільно, залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02.01.2019 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «LandRover» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору а також звукових спецсигналів, не зупинився та був затриманий по АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , який, повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 02.01.2019 року о 18 год. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Толстого вул. Грушевського, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував вищевказаним транспортним засобом марки "LandRover" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, на порушення його права на захист, оскільки справу розглянуто без належного його повідомлення, так як повістку про розгляд справи в суді він не отримував, згоди на попередження його про час та дату судових засідань за допомогою факсу, телеграми, телефонограми, смс повідомлення він не надавав та не погоджувався на виклик в судове засідання, в будь-який з таких способів. Повідомляв в телефоному режимі помічника судді про те, що він не може з`явитись в судове засідання 18 березня 2019 року на 10 год. через те, що викликаний в якості свідка у кримінальному провадженні.

Вказує, що факт повторності його керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (ч.2 ст.130 КУпАП) не підтверджено, так як в матеріалах справи відсутня постанова Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, а витяг з бази АРМОР не можна вважатись належним та допустимим доказом. Довідка інспектора відділу адмінпрактики УПП Хмельницької області Департаменту патрульної поліції про зареєстровані адміністративні правопорушення, також, не свідчить про притягнення його до адмінвідповідальності.

Стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушеннями, зокрема, з відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №224556, за ч.2 ст.130 КУпАП, не вбачається ким був виданий паспорт, у графі проживання зазначено адресу, за якою він не проживає.

Відмітки в протоколах про те, що він відмовляється від їх підписання, не відповідають дійсності. Під час складання протоколів він присутнім не був, підписати їх йому не пропонували.

Крім того, в протоколі серії БД №226953 містяться виправлення у даті його складання. В ньому зазначено, що додаються матеріали справи, однак не зазначено які.

В матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Також, в протоколі серії БД №232855 за ст.124 КУпАП не вказано ким був виданий паспорт, в ньому зазначено напис « НОМЕР_3 44», значення якого є незрозумілим, в матеріалах справи відсутні відео з реєстратора автомобіля, про яке вказав ОСОБА_2 Факт наїзду на автомобіль, що належить ОСОБА_2 не доведено та не підтверджується доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130,122-4,122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, 122-4,122-2, 124 КУпАП не визнає, а тому апеляційною інстанцією досліджувались всі письмові докази, наявні в адміністративній справі та допитувались свідки.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 . пояснила, що ОСОБА_1 не заперечує вчинення ДТП, у вказаний день, час та місці, учасником якої був він та потерпілий ОСОБА_2 , проте не погоджується з викладенням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди як в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, так і в постанові суду, а саме, заперечує, що керований ним автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, 122-2, 122-4 КУпАП, а саме в керуванні, повторно, протягом року, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, невиконанні ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та залишенні місця ДТП, до якої він причетний, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2019 року серії БД№224556, з якого слідує, що ОСОБА_1 02.01.2019 року о 18 год. в м.Хмельницькому, на перехресті вулиць Толстого та вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки «LandRover», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно, протягом року, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, що підтверджено висновком ХОПЛ №1 №253 від 02.01.2019 року.

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2019 року, з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_4 в ХОПЛ №1 було оглянуто ОСОБА_1 і встановлено, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- довідки адміністративної практики УПП в Хмельницькій області, з якої слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом (а.с.5) відповідно до постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05.08.2018 року.

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №287436 від 02 січня 2019 року, з якої слідує, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 310 грн. за те, що він керував вказаним транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування на 1 рік, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6).

- довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту ПП (а.с.13), з якої вбачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.03.2000 року та зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки: 05.08.2018 року за ст.124,130 ч.1 КУпАП штраф 10200 грн., позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік; 02.01.2019 року ст.124, 122-4, 122-2, 126 ч.4 КУпАП.

-постанови Старосинявського районного суду від 12 жовтня 2018 року, залишеною без зміни постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226953 від 02.01.2019 року, з якого вбачається, що 02.01.2019 року о 18 год. в м.Хмельницькому, по вул.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LandRover», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів, не зупинився, був затриманий по вул.Львівське шосе,8.

З акту огляду транспортного засобу «Renault Gavie Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.01.2019 року слідує, що огляд вказаного транспортного засобу здійснено у зв`язку з ДТП, було виявлено пошкодження дублюючого лівого показника повороту, пошкоджена передня ліва дверка, ліва передня ручка відкривання дверей, ліва задня дверка з ручкою, ліве заднє колесо, пошкоджено підкрильник лівого заднього колеса (а.с.32).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.01.2019 року (а.с.31) вбачається, що 02.01.2019 року о 18 год. він керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Хмельницькому, по вул.Толстого, зі сторони вул.Грушевського, стояв у лівому ряду, маючи намір здійснювати поворот на вул.Грушевського. Здійснюючи рух, побачив, як зі сторони вулиці Грушевського виїжджає позашляховик чорного кольору, номерний знак невідомий. У зв`язку з тим, що даний автомобіль їхав на великій швидкості, водій не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом, а саме в ліву задню та ліву передню дверку. Після цього, водій позашляховика продовжив рух, тим самим зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому за даним позашляховиком їхали працівники поліції із включеними червоними проблисковими маячками, як йому здалося, вони переслідували його.

-з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429624 від 02.01.2019 року слідує, що 02.01.2019 року о 18 год. в м.Хмельницькому, на перехресті вулиць Толстого та Грушевського, водій транспортного засобу «LandRover RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП з його участю, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

За показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, у вказаний день, водій ОСОБА_1 неодноразово порушував Правила дорожнього руху, а тому, було прийнято рішення зупинити транспортний засіб «LandRover RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Поліцейські ввімкнули спец.сигнал червоного кольору, але водій не зупинявся, проїхав на червоне світло світлофора, з великою швидкістю, на перехресті вул. Грушевського і Європейська, так само на вул. Толстого- ОСОБА_6 . Інформацію передали іншому екіпажу, та, в подальшому, цей автомобіль виявили на вул. Львівське шосе,8, після вчиненої ним ДТП. Підписати протокол, складений за порушення вимог ст.122-2 КУпАП та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, та ч.2 ст.130 КУпАП на підставі матеріалів, які йому надали поліцейські. При цьому, останній, був присутнім, але підписати протоколи та отримати їх копії відмовився.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , вона складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, від підпису якого він відмовився. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 поліцейським стало відомо, що транспортний засіб «LandRover RANGE ROVER» скоїв наїзд на його автомобіль, коли той зупинився, у вказаному місці, на червоне світло світлофора. Після цього, водій позашляховика продовжив рух, тим самим зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, 122-2, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини останнього у вчиненні цих правопорушень, і вважає, в цій частині, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що, він не був повідомлений про розгляд справи 18.03.2019 року, у встановленому КУпАП порядку, справу розглянуто у його відсутності, чим позбавлено його право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, суд до уваги не приймає.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-2, 122-4 КУпАП судові засідання неодноразово відкладались, оскільки, останній, до суду не з`являвся, судові повістки не отримував, вони повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом дотримано вимоги закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання, зазначеним в протоколах, рекомендованих листів з повісткою про виклик, однак апелянт таких не отримував з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в провадженні Хмельницького міськрайонного суду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, мав можливість з`ясувати дату та час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України наголошено на тому, що особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, апелянт не заперечує того, що йому було відомо про судове засідання, призначене на 18.03.2019 року на 10 год. з телефонограми, проте прийняти в ньому участь він не зміг, так як викликався в якості свідка по кримінальному провадженні. Доказів того, що, на день розгляду справи, він з поважних причин не зміг прийняти участь в судовому засіданні, або просив суд відкласти його, матеріали справи не містять.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визначено пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог закону, зокрема ст. 277 КУпАП, обґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній інстанції було відновлено право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами. Його захист в судовому засіданні здійснював захисник, який мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, 122-2,124-4 КУпАП позбавлені підстав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні, вказаних адміністративних правопорушень, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Так, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачається повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не має значення, чи був правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому посилання апелянта на відсутність, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є підставою для направлення цього протоколу для належного оформлення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №226953, з урахуванням посилання ОСОБА_1 на те, що в ньому містяться виправлення у даті його складання, апеляційний суд змушений констатувати, що поліцейські, які складали протокол допустили порушення під час вказаної дії. Разом з тим, таке не вплинуло на об`єктивність та дійсність зазначеної в ньому інформації та, з урахуванням вищевказаної сукупності належних та допустимих доказів, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП при складанні протоколів, оскільки в них не зазначено конкретних назв документів, які до них додаються, апеляційний суд до уваги не приймає, так як не зазначення конкретних назв документів, які додаються до протоколу не є обов`язковою вимогою при його складанні, відповідно до приписів ч.1 ст.256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не був присутній під час складання протоколів, а тому відмітки про те, що він відмовляється від їх підписання, не відповідають дійсності, спростовуються показаннями вказаних свідків та переглянутим апеляційним судом відеоматеріалом.

Всі інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зокрема, і про зазначення в протоколах його адреси, за якою він не проживає, неповних відомостей з паспортних даних, не спростовують висновків суду про вчинення правопорушень саме ним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколів серії БД №429524 від 02.01.2019 року та серії БД №224556 від 02.01.2019 року, складених інспектором 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Петренчуком Д.Г., то такі складені відповідно до вищезазначених вимог. Порушень при їх складанні апеляційним судом не встановлено. Вони містять всі відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-2, 122-4 КУпАП судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена повністю, а його дії за вказаними статтями кваліфіковані правильно.

Отже, постанова суду, у вказаній частині, є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування у даній частині - відсутні.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до однобічного та неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття незаконного рішення в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232855 від 02.01.2019 року слідує, що 02.01.2019 року о 18 год. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LandRover», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, виїжджаючи на перехрестя з вул.Толстого, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) слідує, що, у вказаний день та місці, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Толстого в м.Хмельницькому, в сторону ОСОБА_6 , він стояв у лівому ряду, маючи намір здійснювати поворот на вул. Грушевського.

З наведеного слідує, що автомобіль потерпілого не був припаркованим, у вказаному місці, коли на нього було вчинено наїзд автомобілем «LandRover», а мав намір здійснити поворот.

Ці ж обставини підтвердила в судовому засіданні і захисник Керницька ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ., яка просила направити протокол на дооформлення, незважаючи на те, що її підзахисний не заперечує вчинення цієї ДТП.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону (ч.2 ст.283КУпАП), не описавши обставин, установлених під час розгляду справи, а лише послався на дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша