ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 28.07.2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Клочківська, 258, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 лише 24.10.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З журналу судового засідання від 11.10.2019 року та тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 11.10.2019 року та надавав суду свої пояснення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 24 жовтня 2019 року, про що свідчить штемпель суду (а.с. 30), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко