overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25374/18

Пров. №3-зв/766/1/19

09.01.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Смирнова Г.С.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Г.С. перебуває справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Смирнов Г.С. заявив про самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є онуком його дружини.Наведене може викликати сумніви у його неупередженості та об'єктивності, під час розгляду справи та щодо справедливості прийнятого рішення.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Смирнова Г.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз'яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Г.С. про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1820/19

Провадження № 3/293/1128/2019

26 листопада 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №004915 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовозобов"язаного, непрацюючого , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2019 року о 00:40 год., керував мотоциклом марки ІЖ д.н.з. НОМЕР_1 в с.Очеретянка по вулиці Перемоги, Черняхівського району Житомирської області в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення алкогольного чи іншого сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., які стягнути на р/р - UA9006001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Копія:вірно ОСОБА_2 . Бруховський
справа № 566/1579/19
провадження № 3/566/1048/19
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269042 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 4 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин на грунтовій дорозі поблизу с. Хорупань Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Volksvagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушив, керував автомобілем із допустимою швидкістю та інтервалом, помітивши автомобіль, який рухався йому назустріч, намагався уникнути зіткнення, скеровуючи автомобіль праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення виявлено неналежне їх оформлення.

Так, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, в підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу долучено абсолютно нечитабельну копію схеми місця ДТП.

Оскільки, за вказаних обставин неможливо дослідити докази, що знаходяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, зокрема, долучення оригіналу або належної копії схеми місця ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/15/19 р.
04 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173КпАП України, -
21.12.2018р. о 18-30год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся,пенсіонер, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/185/2235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.1 КУпАП- для розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Гр. ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. На виклик суду на 08.20 годину 25.11.2019 року

гр. ОСОБА_1 не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, від явки до суду гр. ОСОБА_1 ухиляється, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:40 годину 04 грудня 2019 року.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 524/7688/19
Провадження 3/524/2603/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 06 грудня 2019 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
справа № 208/2803/19
провадження № 3/208/1258/19
ПОСТАНОВА

16 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює

За ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/2801/19 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 208/2803/19 за ст.124 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/2801/19, та провадження № 3/208/1256/19.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/2801/19, № 208/2803/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/2801/19, та провадження № 3/208/1256/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №664/3569/18
провадження № 3/664/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року на адресу Цюрупинського районного суду Херсонської області від Управління патрульної поліції в Херсонській області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП ОСОБА_1 Після доопрацювання в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - АДРЕСА_1.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що порушення було вчинено в АДРЕСА_1 справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 3/686/6744/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законодавством обов`язки по вихованню малолітніх дітей - ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., зокрема в період часу з 27.06.2019 року по 21.09.2019 року, коли дружина перебувала за кордоном, частково зловживав спиртні напої, залишав дітей самих вдома, не готував дітям їсти, не копував продукти харчування.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в їїо відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №585893 від 24.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , копіями свідоцтва про народження дітей.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, щире каяття, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 23-з/4820/1/19
Справа № 680/2/19
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В. розглянула подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду, в зв'язку з тим, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вищевказаної справи з наступних підстав.

2 січня 2019 року на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді - Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та ОСОБА_2, яка згідно наказу № 1/04-08 від 2 січня 2019 року з 3 січня 2019 року по 26 січня 2019 року перебуває у відпустці, відтак в Новоушицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді - Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та ОСОБА_2, яка згідно наказу № 1/04-08 від 2 січня 2019 року з 3 січня 2019 року по 26 січня 2019 року перебуває у відпустці.

За таких обставин подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя