ПОСТАНОВА

19.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 11 травня 2019 року та 25 травня 2019 року не з`явився без поважної причини на реєстрацію до кабінету працівника поліції при Людавській сільській раді, чим порушив пункт 4, встановлених йому правил адміністративного нагляду.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог пункту 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях винним себе визнав повністю, пояснив, що коли він прийшов на відмітку, сільська рада була закрита. Дільничному інспектору він не телефонував, щоб з`ясувати ці обставини.

Свідок ОСОБА_2 - дільничний офіцер поліції - у судовому засіданні пояснив, що він в ці суботи перебував у сільській раді, однак ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, про що він двічі склав протоколи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Окрім повного визнання вини та показань свідка, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортами, копією ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 187, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1215/19 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП та № 130/1216/19 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП об`єднати в одному провадженні, присвоївши їй № 130/1215/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель