overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/782/19
Провадження № 3/602/882/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснила, що він 27.06.2019 року неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки, оскільки був зайнятий справами по господарству.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року серії АПР18 № 095506 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), актом №84 оцінки потреб особи (а.с.4 - 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 944/4878/19
Провадження №3/944/2765/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:
17.09.2019 о 08:00 год військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 17.09.2019, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 127/110/19
Провадження № 3/127/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем неофіційно у магазині одягу,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2018 року, о 01.50 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АТБ Маркет по вул. Кармелюка, 2 в м.Вінниці, вчинив крадіжку горілки «Хлібний Дар» 180 мл на суму 32,20 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявами, письмовими поясненнями, актом списання товарів №4992.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/2829/19
Провадження № 3/682/939/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, проживаючою та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2019 року о 12 год в с. Головлі Славутського району з поля, належного гр. ОСОБА_2 ,скоїла крадіжку качанів кукурудзи, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 168 грн. вчинивши вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім визнання вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом серії від 04.09.2019 року серії АПР18 №583454, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення (час та місце);

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 01.09.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 повідомив органи поліції про те, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 здійснив крадіжку качанів кукурудзи;

зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо факту вчинення нею вищевказаного правопорушення;

довідкою СФГ «Лан» від 01.09.2019, згідно якої 01.09.2019 в т.ч. встановлено, що в результаті крадіжки качанів кукурудзи завдано матеріального збитку на суму 168 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторне вчинення ОСОБА_3 правопорушення вважаю що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст.40-1, 253, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA56026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11687/19

Пров. №3/766/4519/19

14.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - фірма охорони ""Кріс , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 16.08.2019 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 092573 від 16.05.2019 р. у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 584/1609/19
Провадження № 3/584/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року близько 14 год. 46 хв., на 5 км автодороги м.Путивль-с.Нова Слобода біля с.Ширяєве Путивльського району керував автомобілем «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 21 жовтня 2019 року він вживав спиртні напої, і пізніше близько 14 год. 46 хв. він керував автомобілем по автодорозі м.Путивль-с.Нова Слобода біля с.Ширяєве Путивльського району. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21 жовтня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 408/3633/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 408/9218/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 408/3219/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 346/4380/19
Провадження № 33/4808/462/19
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги апелянту,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено адвокату Луцаку Артуру Олександровичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при технічному виготовленні вступної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року було допущено описку, зокрема: помилково вказано, що апеляційну скаргу подано на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з огляду на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Згідно приписів ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постанова суду є різновидом судових рішень, тому суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті (вступній частині) постанови.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Допущена описка є очевидною, не стосується суті постанови, не погіршує становище особи, постанову щодо притягнення якої до адміністративної постанови оскаржено в апеляційному порядку, однак дезінформує учасників провадження, відтак її слід усунути, шляхом внесення виправлення до тексту вступної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступну частину тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, вказавши правильно, що апеляційну скаргу подано на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв