Справа № 240/428/19
Провадження № 3/240/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року, ОСОБА_1 в період нересту, на водоймі, розташованого в селі Степанівка Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобним павуком, розміром 150х150х20, суму збитку встановити неможливо, оскільки порушник з рибою втік, не встановлено і обсяг вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.04.2019 року, він пішов по траву і знайшов саморобний павук із ліскової сітки. Вже біля подвір`я його будинку, до нього підійшли працівники рибного господарства та почали фотографувати його із сіткою. На ставку він не був та рибу не ловив.

Головний державний інспектор Щербак О.В. в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких, в ніч з 24 на 25 квітня 2019 року, здійснювались заходи з охорони в с. Степанівка. Коли вони проїжджали по дамбі, помітили чоловіка. Він сказав своєму помічнику стояти на дамбі, а сам об`їхав з другої сторони. Потім помічник подзвонив йому та сказав, що чоловік вийшов з води та пішов додому. Затримали чоловіка вже біля його двору, риба була в нього в пакеті, який він відмовився надати для перевірки. На водоймі більше нікого не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, державного інспектора та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року серії №001849, фототаблицю, відеозапис, опис-оцінку знарядь лову та квитанцію про отримання вилучених речей.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні фотознімків та відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля подвір`я з саморобним павуком, між ним та особою яка веде відеофіксацію триває спілкування. З приводу чого вони спілкуються встановити неможливо, оскільки аудіо супроводу відеозапис немає. Що знаходиться у ОСОБА_1 в пакеті, на відеозаписі також не відображено.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, суду не надано жодних належних і переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 85 КУпАП, оскільки саме факт рибальства, що є обов`язковою складовою частини 4 ст. 85 КУпАП, зафіксовано не було. ОСОБА_1 факт рибальства та вилову риби, заперечує, а його свідчення ніякими, доказами не спростовуються, об`єктивних доказів того, що він здійснював вилов риби, тим самим порушивши п.3.15 "Правил спортивного та любительського рибальства", суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Саморобний павук вилучений у ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 85 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Саморобний павук, розміром 150х150х20, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21.06.2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко