ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/16/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В.,за участі представника митниці Білокрилої Маргарити Андріївни, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Барачевського Станіслава Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 рокущодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого капітаном т/х "BANDURA", прапор Нідерланди, порт приписки Нордвейк, посвідчення особи моряка НОМЕР_1, видано 18.09.2012 року Маріупольським МТП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 166097,50 грн, з конфіскацією фарби в кількості 190 л. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці ДФС 463,80 грн витрат на зберігання предметів правопорушення та 352,40грн судового збору на користь держави.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаною постановою, подав 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зокрема вважає, що судом не враховано, що ст.472 Митного кодексу України стосується товарів комерційного призначення, а фарба є судновим запасом. Також вказав, що вартість фарби, яка вказана в експертизі, не відповідає дійсності, що підтверджується "інвойсом" (там вказано 2088,72 євро). Крім того вказав, що помилка щодо кількості фарби сталась не з його вини, оскільки не він її перераховував. До того ж зазначив, що він усно повідомив представника митниці про неї, але йому не було надано можливості письмово виправити помилку.

ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що участі у справі не приймав, документів від суду не отримував, з матеріалами справи не був ознайомлений. Дізнався про справу лише після отримання виклику державного виконавця щодо виконання оскаржуваної постанови. Після цього його захисник 02 жовтня 2018 року ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови та він сам (ОСОБА_2.) подав 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

У зв'язку із наведеним, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення останнього про дату та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не був присутній під час судового засідання, копію постанови захисник ОСОБА_2 отримав 02 жовтня 2018 року, відповідно до розписки (а.с.57), а скаргу подав 12 жовтня 2018 року (а.с.63-75).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі визначені ст.335 МК України документи та відомості при перевезенні водним транспортом, зокрема, декларація про припаси (суднові припаси).

Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МК України).

Відповідно до п. 16 "Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України.

Згідно вимог ст.334 МК України, особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Визначення основних термінів і понять, зокрема понять "товари", "припаси" дається у ст.4 МК України.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 вказаного Кодексу товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п.п. "б" п.48 ч.1 ст.4 вказаного Кодексу припаси - це зокрема, товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення №0242/50800/17 від 09 жовтня 2017 року встановлено, що 09 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. під час здійснення митного контролю у ході перевірки відомостей, заявлених у судових документах (список суднових запасів) на вихід судна до п. Ліверпуль (Велика Британія) було виявлено незадекларовані банки з фарбою у кількості 190 л у малярному приміщенні т/х "Bandura", прапор Нідерланди, гр.ОСОБА_2 незадекларував усно та письмово за встановленою формою фарбу у кількості 190 л, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України (а.с.4-6).

У протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0242/50800/17 від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 по суті справи повідомив, що у списку суднових запасів станом на 09.10.2017р. о 15.00год. задекларовано 370л фарби, а під час митного контролю на борту судна "BANDURA" 09.10.2017р. о 15.30год. знаходилось 560л фарби, цю розбіжність пояснив тим, що це була помилка в підрахунках кількості фарби у зв'язку з малою кількістю часу внаслідок короткого переходу (одна доба) з порту Констанца в порт Херсон (а.с.7).

У списках суднових запасів на теплоході "BANDURA" від 05.10.2017р. та 09.10.2017р. зазначено 370 л фарби (а.с.13,14).

Відповідно до висновку експертизи №170 від 06.11.2017 року загальна вартість предметів порушення митних правил становить 166 097,50 грн (а.с.20-22).

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

Отже, фарба, вказана капітаном ОСОБА_2 у декларації, є товаром, який є предметом ст.472 МК України.

Матеріалами справи та показаннями сторін підтверджується, що капітаном зазначеного вище судна ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року на виконання вимог ст. 335 МК України, для здійснення митного контролю та митного оформлення Херсонській митниці ДФС були надані документи (загальна декларація, вантажна декларація, суднова роль, декларація суднових запасів та інші). Згідно з даними, зазначеними у декларації суднових запасів на борту судна знаходилося 370 л фарби. За результатом здійснення митного контролю та перевірки встановлено, що на борту зазначеного судна в наявності знаходяться товари, які не були заявлені та за встановленою формою задекларовані, а саме 190 л фарби. Зазначені товари знаходились на борту судна без будь-яких ознак приховування.

Таким чином вина ОСОБА_2 за ст.472 Митного Кодексу України підтверджена, що і встановив суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази, а саме, протокол про порушення митних правил від 09.10.2017 року, протокол опитування ОСОБА_2, копію посвідчення особи моряка. Копію генеральних декларацій на теплохід від 05 та 09 жовтня 2017 року, копію списків суднових припасів від 05 та 09 жовтня 2017 року, висновок експертизи від 06.11.2017 року, опис предметів правопорушення від 11 жовтня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. ОСОБА_2 не подав доказів, які б спростовували дані у протоколі про адміністративне правопорушення, або підтверджували б його твердження. Посилання скаржника на те, що предметом ст.472 Митного кодексу України є товари саме комерційного призначення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він неправильно тлумачить відповідну норму закону, зокрема у вказаній нормі мова йде про товари, поняття про які містяться в ст.4 МК України. Також, слід залишити поза увагою й посилання ОСОБА_2 на невідповідність дійсності вартості фарби, яка вказана у експертизі, оскільки експертизу було призначено відповідно до процедури, вона проведена належним чином та не оскаржена. При цьому відсутні жодні підстави для того, щоб поставити її результати під сумнів. Крім того, слід відхилити й посилання ОСОБА_2 на відсутність вини капітана у вказаній помилці, оскільки саме капітан несе відповідальність за відповідність вказаних даних дійсності.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.4, 472 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік