Справа № 240/539/19
Провадження № 3/240/212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу вищезазначену справу розподілено та передано на розгляд судді Шинкаренко Аліні Іванівні.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №220561 від 07.06.2019 року, та додатних до нього матеріалів виявлено, що 21 травня 2019 року слідчим суддею Шинкаренко А.І. розглядалося клопотання про проведення обшуку, за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , у житловому будинку, подвір`ї, городу, господарських будівель та присадибної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених наркотичних рослин або речовин, їх аналогів, прекурсорів та пристроїв, для їх виготовлення та вживання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді - ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж

провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції,

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду, для проведення автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст.246, 283-285 КУпАП, ст. 76 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скерувати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області, для подальшого його автоматичного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко