Справа № 216/1994/19
провадження 3/216/963/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року о 02:27 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, чим ухилився від проходження медичного огляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 26.03.2019 року приблизно о 03:00 год. біля буд. 62 по вул. Свято-Миколаївська він був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без включення ближнього світла фар у нічну пору, про що ними була складена постанова. Крім того вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки вважали що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, однак працівник поліції надав для проходження огляду трубочку, яка була в упаковці з порушенням цілісності, про що він зауважив інспектору, але той наполягав на проходженні за допомогою саме цієї трубочки. Він відмовився від проходження, оскільки вважав, що саме в цій трубочці вже міг бути алкоголь (а.с.8).

Разом із тим, свідок ОСОБА_2 по суті обставин пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, пояснила, що 26 березня 2019 року приблизно о 02:00 год. вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Акварель». В цей час в магазин зайшов ОСОБА_1 із супутницею, які після покупки мінеральної води вийшли з магазину. Приблизно через 5-10 хвилин вона також вийшла на вулицю та побачила, що патрульні поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 Один із поліцейських примушував ОСОБА_1 продути трубочку, але той відмовлявся, оскільки помітив, що трубочка не була герметично закрита. Інший поліцейський вихватив трубочку та голосно вимагав від ОСОБА_1 продути трубочку. ОСОБА_1 попросив надати йому іншу трубочку, однак патрульні поліцейські почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2019 приблизно з 02.00 год. до 02.30 год. вона була пасажиром в машині під керуванням ОСОБА_1 Біля магазину «Акварель» по вул. Свято-Миколаївській машин зупинили працівники поліції за рух із вимкненими ближнім світлом. Крім того патрульні запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер», однак той відмовився оскільки помітив, що той був негерметично запакований. ОСОБА_1 просив дати інший прилад, однак поліцейські здійснювали тиск на ОСОБА_1 , підвищували голос і не дали інший прибор для проходження огляду, тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, після чого поліцейськими було складено протокол.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424505 від 26 березня 2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26.03.2019 року о 02.50 год. направлявся на огляд до КЗ КПНД ДОР м. Кривий Ріг (а.с.2);

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

відеозаписом з відеореестратора, долученого до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння;

поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6 , який зазначив, що 26.03.2019 року під час патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_7 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення вимог п.п.19.1 а ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на місці і йому було запропоновано проїхати до медичного заклад для проходження огляду на що він відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 26.03.2019 року під час патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_6 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення вимог п.п.19.1 а ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені письмові докази є чіткими та узгоджуються між собою, при цьому пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були спростовані іншими доказами в зв`язку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов