Номер провадження: 33/813/636/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 ксу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2018 р. о 17 год. в смт. Затока, по вул. Вокзальній 68, Траса Р-70, керував автомобілем марки PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, неадекватна поведінка; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 19.04.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неврахування судом при винесенні оскаржуваної постанови того, що співробітниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, а також він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що про дату та час судового розгляду його не сповістили належним чином та копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.04.2019 року.

В призначений день і час, а саме: 12.06.2019 року, о 12.00 год. правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду апеляційної інстанції та надав суду пояснення, в яких підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року ОСОБА_1 був поновлений строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року та призначено розгляд справи на 25.06.2019 оку, на 12.00 год.

Проте, в зазначений день і час, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився і надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 надав апеляційному суду свої пояснення, суд вирішив відмовити в задоволенні вказаного клопотання і розглянути апеляційну скаргу на підставі наявних у справі доказів, без проведення судового засідання і його фіксування технічними засобами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 , який з`явився до суду апеляційної інстанції 12.06.2019 року і дав пояснення суду, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На виконання вимог ст. 277-2 КУпАП судом першої інстанції була направлена повістка на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто на адресу: АДРЕСА_1 , чим начебто здійснив передбачені процесуальним законом заходи, спрямовані на дотримання прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки, оскільки він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що слідує із відмітки в його паспорті громадянина України.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо здійснення належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, однак на час судового розгляду в матеріалах справи не було повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив його право на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім викладеного, апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який міг би підтвердити чи спростувати дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №075664 від 13.09.2019 року зазначено час вчинення правопорушення - 17.00 година 13.09.2019 року, в той час як у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено час вчинення правопорушення - 18.50 год. 13.09.2018 року. Вищевказаним розбіжностям належна оцінка також надана не була та вони не були усунуті шляхом виклику та допиту свідків.

Вищевказані порушення у своїй сукупності свідчать про неповноту та однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення та передчасність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надходило. Більше того, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від їх виклику в судове засідання з метою допиту, що позбавило можливості суду апеляційної інстанції встановити об`єктивні обставини справи.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається і про що було вказано вище, справа розглянута в суді першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З цих підстав, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, на даний час тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому Одеський апеляційний суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності, як то передбачено п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми права провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративне правопорушення є важливою складовою принципів верховенства права та законності закріплених ст.129 Конституції України, однак не може мати пріоритету перед іншими конституційними засадами судочинства, а також завданнями та принципами провадження у справах про адміністративні правопорушення, встановленими статтями 1 та 7 КУпАП. Під час провадження по справах про адміністративні правопорушення суди повинні докласти максимально можливих зусиль та здійснити усі передбачені процесуальним законом заходи, направлені на дотримання прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб та повний, всебічний і неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення істини та винесення законного, обґрунтованого, мотивованого та справедливого рішення у точній відповідності до матеріального та процесуального закону.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда