ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1898/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/835/19 Букреєва І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду в Харківському апеляційному суді, за результатом якого постановою апеляційного суду від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року відмовлено.

Апеляційний суду дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко