П О С Т А Н О В А

"21" листопада 2019 р. Справа № 596/1998/19

Провадження № 3/596/669/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 району Тернопільської області, пенсіонера, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 056360 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 13.09.2019 року о 14:00 год. перебуваючи на полі, що на правах оренди належить ТОВ «Мрія» «Контінетал Фармерз-Груп», що розташоване в с. Нижбірок, Гусятинського району таємно викрала насіння соняшника загальною вагою 1 кг 20 грам, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 120 грн, за що передбачена відповідальність ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто містить 2 (дві) частини. Проте в протоколі не конкретизовано частину статті 51 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Окрім того, фабула статті передбачає обов`язкову наявність потерпілого, однак графа «потерпілий (прізвища, імена, місця проживання)» не містить запису.

Також, із доданих до протоколу матеріалів, не вбачається на підставі чого встановлено вартість 1 кг 20 грам насіння соняшника, оскільки довідка про вартість до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 51, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик