Провадження № 3/761/3870/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю прокурора Музики В.В., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Подосінова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, заступника начальника армійської авіації з озброєння Командування сухопутних військ ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 249 від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника армійської авіації з озброєння Командування сухопутних військ ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ), будучи військовою посадовою особою, являючись, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги частини 2 статті 52 зазначеного Закону, а саме: 17.11.2017, відповідно до свідоцтва про право власності СТЕ 160576 виданого згідно з наказом №57166 від 17.11.2017 набувши у власність ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 100,9 кв.м., загальною вартістю 1 655 007 (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять тисяч сім) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомив у встановлений законом строк, до 29:59 годин 27.11.2017, про суттєві зміни у майновому стані, відобразивши набуття зазначеного майна у власність лише у щорічній декларації за 2017 рік.

Прокурор Музика С.А. підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Зазначив, що приватизував зазначену квартиру та не міг вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через постійні службові відрядження. Мети приховувати факт приватизації він не мав і постійно відображав вказану квартиру у щорічних деклараціях, як до приватизації, так і після.

Присутній у судовому засіданні захисник Подосінов А.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначав, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а також, що строк накладення адміністративного стягнення сплив. Подав до суду письмові пояснення з цього приводу. Також долучив до матеріалів справи копії документів на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Музики В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Подосінова А.О., суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до витягу з наказу №165 від 30.08.2018 року за підписом начальника армійської авіації Командування Сухопутних Військ ЗСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника армійської авіації (з озброєння) Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.

Також, згідно відомостей наявних в посвідченні офіцера УК 044070, ОСОБА_1 було призначено наказом №48 від 14 травня 2006 року на посаду заступника начальника (з озброєння) управління армійської авіації Командування Сухопутних військ ЗСУ.

Згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У свою чергу, положенням частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до інформації, що міститься у копії Свідоцтва про право власності від 17.11.2017 року № 57166, громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях безоплатно приватизували квартиру, загальна площа якої становить 100,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відновна вартість зазначеної квартири на момент приватизації становить 18 грн. 16 коп. Інвентаризаційна вартість квартири, відповідно до технічної характеристики квартири, становить 1 655 007 грн. Оцінка безоплатно приватизованої квартири у даному випадку не проводилось.
Згідно п. 66-2 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням Національного вгенства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 року №3 (зі змінами), якщо при отриманні спадщини, подарунка, приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його не відома, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 у даному випадку був відсутній обов`язок декларувати як суттєві зміни у майновому стані безоплатну приватизацію об`єкта нерухомого майна, в силу того, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, грошова оцінка такого майна не проводилась, а отже його вартість, у розумінні ЗУ «Про запобігання корупції», не встановлена. При цьому суд вважає за необхідне звернути окрему увагу, що поняття відновної вартості так само, як і поняття інвентаризаційної вартості, не є тотожним поняттю вартості у розумінні законодавства про запобіганню і протидію корупції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки о адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 44-03/133/18 від 28 серпня 2018 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров