Провадження № 3/263/3966/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2019 року, в ході проведення фактичної перевірки господарського об`єкта, а саме бару-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність у якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме продаж однієї пляшки пива «Львівське» Лев біле об`ємом 0,5 л., міцністю 4,7% об.од., за ціною 21,00 грн., та сто грамів горілки «Улюблена Пшенична» міцністю 40% об.од. на розлив у одноразовий посуд за ціною 6,00 грн., без наявності відповідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду письмове пояснення, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила це тим, що в період часу з 01.09.2019 року по 01.10.2019 року вона не здійснювала господарську діяльність, саме з причин закінчення терміну дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, 19.08.2019 року вона звернулася до ГУ ДПС у Донецькій області з заявою про одержання ліцензії та оплатила за неї 2000 грн. 06.09.2019 року ОСОБА_1 отримала рішення ДПС У Донецькій області про відмову у видачі ліцензії з причин невідповідності відомостям, про реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , до усунення недоліків. 19.09.2019 року була видана ліцензія з терміном дії з 22.09.2019 року по 22.09.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 07.10.2019 року ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано копії ліцензій ДПС України про право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 0581/03/08/2019/03199 від 19.09.2019 року, № 05/20/18/0/05181 від 19.07.2018 року; копія квитанції № 8 від 19.08.2019 року; копія рішення про відмову у видачі ліцензії від 06.09.2019 року; витяг з Книги обліку розрахункових операцій на РРО від 18.04.2019 року.

У відповідності до книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 на РРО № Р/4, дата реєстрації книги: 18.04.2019 року, вбачається, що після Z - звіту № 657 від 31.08.2019 року наступним є Z - звіт №658, датований 01.10.2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушеня №92 від 07.10.2019 року не зазначено, ким здійснений продаж алкогольних напоїв 04.09.2019 року, а отже відсутній факт продажу алкогольних напоїв без ліцензії. Сама ОСОБА_1 такий продаж не здійснювала, інших найманих працівників вона не мала, що не спростовано матеріалами адміністративної справи.

Також судом встановлено, що документального підтвердження факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями 04.09.2019 року та отримання грошей за алкогольні напої матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що в силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова