Справа №538/1784/19
Провадження по справі №3/538/365/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, - ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 09.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин в на автодорозі Р-60 на перехресті з автодорогою напрямком с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем LEXUS державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лівого переднього крила, стойки амартизатора, стойки стабілізатора, радіатор, капот, водійські двері, акумулятор, радіатор, лівий підкрилок, стакан, опора амартизатора;

- LEXUS державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження не сумісні з ремонтом так як пошкодження має кожна частина авто.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086228 від 22.10.2019 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується відміткою у протоколі (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з м. Лохвиця в с. Білогорілка. Під`їжаючи до повороту на с. Білогорілка зайняв крайнє ліве положення та включив лівий поворот, попереду був автомобіль, який також повертала на ліво. Впевнившись, що не має транспортних засобів на смузі зустрічного руху почав маневр ліворуч. В цей час автомобіль LEXUS державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю в попутному напрямку почав обгін в наслідок чого і сталася дана дорожньо - транспортна пригода.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним були виконані вимоги пункту 9.2 ПДР, тобто він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, але водієм LEXUSA його було проігноровано та здійснено обгін на перехресті, що також підтверджується фото з місця ДТП. Крім цього був виконаний пункт 10.4 ПДР України яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 "а" ПДР обгін заборонено на перехресті.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру завчасно увімкнув сигнал повороту і скинув швидкість. Тому суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, а зіткнення відбулося в зв`язку із здійсненням водієм LEXSUSA обгону на перехресті, не може бути поставлено ОСОБА_1 за провину, тому що він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснюватися обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху іншим автомобілем.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи зазначене, судом підчас судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 09.06.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь