Провадження №3/428/2150/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року, 19 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Менделєєва, поблизу буд. 34, керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що аліменти він сплачує регулярно та про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами він нічого не знав. Крім того пояснив, що станом на день розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності постанова державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом скасована. На підтвердження чого надав суду ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2019 року. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що вказана постанова відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена ОСОБА_1 . Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову 19.09.2019 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не знав про застосування до нього вказаного тимчасового обмеження.

Крім того, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2019 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування умислу у ОСОБА_1 на керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у такому праві, тобто не підтверджено, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу про військове правопорушення серії БД № 192453 від 19.09.2019 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 23, 26, ст. 126, ст.ст. 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП серії БД № 192453 від 19.09.2019 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський