Справа № 496/1653/18
Провадження № 3/496/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого системним адміністратором ТВО «Модерн Трейт»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 023167 від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 р. справа була передана судді Горяєву І.М.

29.01.2019 р. було здійснено повторний розподіл справи у зв`язку рішенням Дисциплінарної палати ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_2 та відсторонення від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 р., справа була передана на розгляд судді Галич О.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2018 року о 14.40 годин, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Центральна в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», державний номер НОМЕР_1 , при початку руху створив загрозу життю та здоров`ю громадянину ОСОБА_3 , на законну вимогу інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції Санжак А.С. припинити рух не реагував та зачепив при цьому громадянина ОСОБА_3 та поїхав з місця, після чого в пішому порядку законної вимоги працівника поліції ОСОБА_4 залишатись на місці вчинення правопорушення не реагував та намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

До суду надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, згідно якого просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2018 року він разом із своєю дочкою перебував у приміщенні будинку культури, за адресою: АДРЕСА_2 . До вказаного будинку зайшли двоє працівників поліції та запитали «чий автомобіль «Фіат» припаркований біля будинку культури». Підійшовши до свого автомобіля побачив незнайомих йому людей, які повідомили, що півроку тому автомобіль «Фіат» скоїв ДТП, після чого зник з місця пригоди, також працівник поліції запропонував переглянути відео з місця пригоди. Переглянувши відео він повідомив, що не має відношення до вказаних подій. Однак невідомі йому особи в присутності працівників поліції почали чинити тиск на нього, який полягав у залякуванні. Після спливу приблизно 55 хвилин, він повідомив працівникам поліції, що має намір поїхати до місця проживання, через деякий час прибули поліцейські. Жодних дій, які місять непокору поліцейським не вчиняв. Він на вимогу поліцейський вийшов із автомобіля. В той час протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, пояснення не відбиралися. Дружина знаходилась від нього в декілька метрах, свідками були сусіди.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_6 . В день події він почув, що по вулиці рухається автомобільз ввімкненими сиренами та вийшов на вулицю. В цей час ОСОБА_7 під`їхав на своєму автомобілі до свого дому та коли почав з нього виходити працівники поліції, які їхала позаду нього, почали різко його витягувати з автомобіля. Працівники поліції нічого не пояснюючи застосовували до Катрука фізичну силу та бризкали останньому в лице з балончика. ОСОБА_7 не здіснював жодного опору працівника поліції, які його штовхали та наділи на нього кайданки. На прохання пояснити, що відбувається, працівники поліції пояснили, що ОСОБА_8 перебуваючи біля школи переїхав комусь ногу. Після вказано інциденту приїхав працівник поліції на думку свідка старший за званням та питав інспекторів чи зможуть вони потім довести вину затриманого.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в день події її чоловік під`їхав до подвір`я де вони мешкають та почав паркуватися і в цей під`їхали працівники поліції та силоміць витягнули Катрука з автомобіля. На прохання Катрука надати можливість вийти та завести дитину, яка перебували з ним в автомобілі, до будинку, інспектори відмовили та почали одягати на нього кайданки, а також бризнули в обличчя з балончика. Після такого як на місце події приїхав слідчий, працівники поліції зняли з Катрука кайданки. Потім біля будинку працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Телефоном повідомили, що не мають наміру з`являтися до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Однак, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ст. 185 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнає. Також з протоколу вбачається, що були здійсненні дописи, але хто та коли виконав ці дописи не можливо встановити.

З цього приводу для усунення протиріч викликалися у судове засідання інспектор роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Годиян ОСОБА_12 Годняк) Сергій Ігорович, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інспектор Санжак А.С. (екіпаж «Океан ОО24»), який склав рапорт щодо подій 23.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим вказані особи до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про не бажання інспектора доказувати правомірності свого рішення, а також не бажання надання відповідних доказів з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі.

07.05.2019 р. інспектор 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Годняк С.І. направив до суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання та розгляд справи без його участі. У заяві надав пояснення, щодо подій, які відбулися 23.04.2018 року, зазначаючи що ОСОБА_1 чинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_13 спростовуються доказами по справі, а саме: відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 опір не чинив працівникам поліції, в свою чергу останні вели себе зухвало та утримували ОСОБА_1 ; листом ДППУПП в Одеській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, на яке посилалися інспектори поліції (а.с. 31).

У зв`язку з чим, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, а також письмове заперечення з доданим до нього доказами, оскільки обов`язок доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та, відповідно, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247,251,252,266, 284,294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - в той же строк з дня вручення цієї постанови.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.