Справа № 644/3577/19
Провадження № 3/644/1085/19
Справа № 644/3577/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Космацький», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195746, 11 квітня 2019 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen LT 46», номерний знак НОМЕР_1 , на 517 км. автомобільної дороги М-03, у якого була тріщина переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 В та ДСТУ 3649 п. 6.8.5 від 2010 року. Порушення повторне протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими тріщина переднього вітрового скла на автомобілі марки «Volkswagen LT 46», номерний знак НОМЕР_1 , сталася внаслідок керуванням ним 11 квітня 2019 року автомобілем по автомобільній дорозі М-03, була не значною та не обмежувала видимість.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.4.7 (а, в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу скла, дзеркал заднього огляду, на склі встановлені додаткові предмети або нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні водія ОСОБА_1 , вказано про порушення водієм вимог п. 31.4.7 (в) ПДР України, але не вказано який саме додатковий предмет або покриття на склі обмежували оглядовість з місця водія чи погіршували прозорість вітрового скла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на склі якого були встановлені додаткові предмети або нанесено покриття, що обмежували оглядовість з місця водія, і тому суд приходить до висновку про недоведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в порушення вимог п. 31.4.7 (в) ПДР України, наслідком чого є необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко