Справа № 588/1541/19
3/588/420/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., за участі секретаря судового засідання Лободи Т.С., з участю захисника Тютюнника В.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.08.2019 о 02 годині 40 хвилин в м. Тростянець Сумської області в районі будинку №3 по вул. Л. Татаренка керував мопедом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 27.08.2019 та у зв`язку із перебуванням судді в основній щорічній відпустці у період з 06.08.2019 по 05.09.2019 включно, 09.09.2019 передана судді та призначена до розгляду на 26.09.2019.
У зв`язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про залучення до участі у справі захисника, розгляд справи було відкладено на 09.10.2019.
09.10.2019 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. надійшло клопотання про відвід судді.Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 16.10.2019 матеріали за заявою адвоката про відвід судді були направлені на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. та 01.11.2019 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 і справу було призначено до розгляду на 08.11.2019 , В подальшому справу було відкладено через хворобу ОСОБА_2 , клопотання про виклик свідків.
У судове засідання 20.11.2019 ОСОБА_3 не з`явився через хворобу, надав письмові пояснення про те, що 22.08.2019 близько 2-3 годин ночі його затримали працівники поліції в міському парку, що прилягає до вул. Л.Татаренка у місті Тростянці. Поліцейські повідомили, що підозрюють його у керуванні мопедом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився, бо не довіряє такому дослідженню. Однак працівники поліціє не направляли його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, не пропонували йому їхати до лікарні чи в інший заклад, отже посилання у протоколі на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не відповідає дійсності.
На запит суду від КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 з 12.11.2019 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні з діагнозом: Метаболічна кардіоміопатія, СНІ ФК2, Гіпертонічна хвороба ІІ, ОСОБА_4 ст. аліментарно-конституційного ґенезу, Стеатогепатит з мінімальною активністю. В зв`язку з нестабільністю гемодинамічних показників ОСОБА_1 рекомендовано утримуватись від психо-емоційного напруження, яке може призвести до погіршення стану здоров`я.
За таких обставин доходжу до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тютюнник В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , так як поліцейський не вжив передбачених законом заходів щодо направлення водія на огляд у закладі охорони здоров`я, у порушення вимог Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 інструкції).
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до протоколу серії ОБ №169362 від 22.08.2019 ОСОБА_1 22.08.2019 о 02 годині 40 хвилин в м. Тростянець Сумської області в районі будинку №3 по вул. Л. Татаренка керував мопедом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі, також зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, який складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3). У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотест 6810.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4,5).
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 22.08.2019 о 02 годині 39 хвилин в м. Тростянець по вул. Л. Татаренка рухається автомобіль патрульної поліції. Назустріч йому рухається мопед та звертає у паркову зону, поліцейські їдуть за ним. З`їхавши вниз до водойми, мопед зупинився, висадив пасажира та водій почав втікати на мопеді, поліцейські побігли за ним. На наступному відеофайлі вбачається, як інспектор запитує ОСОБА_1 чого він втікав, просить ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що той відповідає, що документів у нього немає. ОСОБА_1 інспектор пояснив причину зупинки, а саме те, що він рухався на мопеді без мотошолому, без ввімкнених габаритних ліхтарів та при повороті не ввімкнув покажчик повороту, тому вони і поїхали слідом за ним. Потім інспектор запитує водія, чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що «трішки». Також водій пояснив, що так як у нього мопед з об`ємом двигуна до 50 см3, то він має право їздити на мопеді в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, особи яких були встановлені, інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест, або у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Інспектор пояснив водію, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Під час судового розгляду не встановлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Тому, незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується належними і допустими доказами, дослідженими у суді.
Явка ОСОБА_1 в судове засідання не є обов`язковою у вказаній справі, його захисник був присутній під час розгляду, тому у даному разі права особи на захист не були порушені.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.2017, яке не вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник