Справа № 698/347/19
Провадження № 3/698/80/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.03.2019 року № 003476 зазначено, що ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин ловив рибу на ставку розміщеному в адмінмежах с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області павуком (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства) в період нересту, та виловив рибу карась кількістю 10 штук, вагою 5 кг, чим завдав збитків на суму 170 грн.. Чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у березні 2019 року за проханням родини його покійного товариша, який за життя орендував ставок у адмінмежах с. М.Калигірка здійснював ремонт греблі ставка, яку прорвало весняним паводком. Перебуваючи на ставку, з метою збереження риби, яка випливала через прорив у греблі, розмістив павук на місці прориву греблі та здійснював бетонування місця прориву. При цьому стверджує, що не використовував павук як знаряддя лову, оскільки, не мав наміру виловлювати рибу. В присутності інспекторів рибоохорони, на вимогу останніх витягнув павук, куди попало 10 карасів. Після чого випустив вказаних карасів у ставок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу від 29.03.2019 року № 003476 ОСОБА_1 надав первинні пояснення, які в цілому збігаються з поясненнями наданими останнім у судовому засіданні.

При цьому з відомостей, що містяться у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол № 003476 складено 29.03.2019 року щодо правопорушення, яке мало місце в майбутньому, тобто - 30.03.2019 року. Отже, має місце неправильне зазначення часу складення протоколу або часу вчинення правопорушення. Дані обставини неможливо встановити з пояснень ОСОБА_1 , оскільки останній не пам`ятає точно вказаної дати.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В той же час, з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані іншими доказами, випливає, що останній діяв у стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала майновим правам інших осіб.

Згідно ст. 17 КУпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.18 КупАП України не є адміністративним правопорушенням дія, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП, через наявність в його діях крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов