Справа № 360/2379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2018 року, приблизно, о 03-й годині 34 хвилини, в смт Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Заводській, 63 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом "Honda Dio'', без реєстраційного номера, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту 0,81 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 14 жовтня 2018 року, приблизно о 03-й годині, він керував мотоциклом "HONDA DIO" і в смт Бабинці був зупинений працівниками поліції, нібито, для перевірки документів. Поліцейський перевірив документи та запитав, чи не вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав. Не віддаючи йому документи, працівник поліції сів в службовий автомобіль та запропонував присісти і йому. В автомобілі було двоє поліцейських, один з яких став з ним жартувати, а інший займався телефоном. Він (ОСОБА_1В.) зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та повідомив, що ще не доїхав до будинку, де повинен був залишити мотоцикл, оскільки його зупинила поліція. Через 10 хвилин ОСОБА_3 підійшов до нього, а через 40 хвилин до них підїхав ще один автомобіль поліції. В автомобілі на задньому сидінні спав чоловік в наручниках - зі слів поліцейських він був в нетверезому стані. Один з поліцейських запитав, чи не хотів би він пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу "Драгер". Він відповів, що якщо це необхідно, то він не заперечує, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Поліцейський дістав прилад, звідки саме він не помітив, і він дихнув, після чого працівник поліції йому повідомив, що прилад "Драгер" показує, що нібито він вживав алкогольні напої. Він став заперечувати проти такого результату, оскільки був впевнений, що алкогольних напоїв не вживав, а тому став наполягати на медичному огляді на стан алкогольного спяніння. Його прохання працівники поліції проігнорували та сказали, що нададуть йому тимчасове посвідчення водія. Після складання протоколу його відпустили і він поїхав. Стверджував, що в акті огляду стоїть не його підпис, оскільки цей акт йому ніхто не надавав.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що вночі 14 жовтня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Він підійшов до місця зупинки ОСОБА_1 - це було біля ставка; ОСОБА_1 був на мопеді, а біля нього знаходився автомобіль патрульних. Через хвилин 30 підїхав другий екіпаж патрульних. ОСОБА_1 знаходився в поліцейському автомобілі, оскільки поліцейські сказали, що він пяний. ОСОБА_1 став заперечувати цей факт і говорив, що він взагалі не пє. ОСОБА_1 погоджувався їхати в лікарню. Потім працівники поліції надали йому підписати протокол, який він підписав, не читаючи; іншого свідка на місці він не бачив.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 14 жовтня 2018 року, приблизно о 03-й годині ночі, він був затриманий працівниками поліції в смт Гостомель за місцем проживання, нібито, за керування автомобілем у нетверезому стані, хоча він був вдома і нікуди не їхав, оскільки керувати взагалі не може і прав він не має. Працівники поліції надягнули на нього кайданки, при цьому застосували балончик до нього і до його дружини та, посадивши його до автомобіля кудись повезли. Знаходячись вже в м. Буча Київської області працівники поліції примусили його здійснити продув у спеціальний прилад "Драгер" та стали зупиняти проїжджаючи повз них автомобілі. Потім працівникам поліції хтось зателефонував і вони всі разом поїхали. Рухались вони, приблизно, хвилин 25-30. Куди саме приїхали він не бачив. Час був, приблизно, 04 година ночі. Приблизно, о 05-й годині його привезли назад в смт Гостомель і він пішов додому. ОСОБА_1 він бачить в судовому засіданні вперше, жодних документів він не підписував. Крім того жодних пояснень стосовно протоколу він надати не може, оскільки нічого не бачив.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 14 жовтня 2018 року, о 02-й годині 48 хвилин, водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан спяніння з використанням приладу "Драгер"; о 02-й годині 49 хвилин результат показав 0,81 проміле алкоголю; проте на відеозаписі зафіксований лише один свідок ОСОБА_3, що підтверджує доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відсутність свідка ОСОБА_4 під час проведення огляду.

При цьому наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 3 хвилини 10 секунд, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1, він заперечував результат, який показав прилад "Драгер", проте направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння йому не надали та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, але цей епізод працівниками поліції на відеокамеру зафіксований не був.

Відповідно до роздруківки результату тесту від 14 жовтня 2018 року, станом на 03 годину 34 хвилини у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,81%о, але в роздруківці не зазначено до якого протоколу відноситься це тестування, при тому, що відповідно до відтвореного відеозапису події огляд водія ОСОБА_1 проводився 14 жовтня 2018 року о 02-й годині 48 хвилин.

Також ОСОБА_1 стверджував, що акт огляду при ньому не складався і він його не підписував, а підпис, який є в акті, зроблений не ним, що сприймається суддею як обґрунтоване зауваження.

Докази, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_1, не надані.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200186 працівниками поліції було зазначеного, що огляд водія проводився із застосуванням приладу "Драгер", проте дані про цей прилад відсутні.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування мотоциклом, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5