Справа № 735/1565/18 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/23/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2018 року, близько 14.50 год., у смт. Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, на перехресті з вулицею 8-го Березня, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. 8-го Березня. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 14.б ПДР України.

Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на наявність доказів вини у дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника - ОСОБА_1, а також те, що протокол серії БД № 001292 не може бути належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті. В обґрунтування скарги зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без з'ясування усіх обставин справи. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у частині зазначення місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, судом не було вирішено питання про повернення даного протоколу для належного оформлення. Також зазначив, що судом не було дано належної оцінки схемі ДТП, яка, на його думку, підтверджує вину ОСОБА_2 Наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та інші особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у місцевому суді пояснив, що 14.11.2018 року, близько 15.00 год., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», їхав по вул. Київській в смт. Короп у напрямку центру селища. Позаду, метрів за 300, побачив автомобіль темного кольору, який рухався в попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч до організації ТСОУ, то в цей момент в ліву бокову частину його автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2

Як пояснив у місцевому суді ОСОБА_2, 14.11.2018 року він, керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по вул. Київській в смт. Короп у напрямку центра селища. Попереду їхав автомобіль ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 включив лівий поворот і почав маневр обгону автомобіля ЗАЗ. Раптом, не ввімкнувши поворот, автомобіль ЗАЗ почав повертати ліворуч, у в'їзд до організації ТСОУ. В цей час автомобілі вже були поруч, а тому ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення. Відразу після ДТП всі повиходили з автомобілів. Водій ОСОБА_1 сказав, що не бачив автомобіля ВАЗ та визнав, що в нього не горів покажчик повороту. Він сказав, що напередодні автомобілем возив дрова, а тому «щось могло відірватися», зіпсувавши покажчик повороту.

Допитані в судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 14.11.2018 року їхали в автомобілі ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2, по вул. Київській в смт. Короп, у напрямку центру селища. Попереду їхав автомобіль ЗАЗ білого кольору і водій ОСОБА_2 почав обганяти даний автомобіль. Але автомобіль ЗАЗ, не ввімкнувши покажчик повороту, раптом почав здійснювати поворот ліворуч, до організації ТСОУ, в результаті чого сталося зіткнення. Коли всі повиходили з автомобілів, ОСОБА_1 почав пояснювати ОСОБА_2, що не бачив автомобіля ВАЗ, включив поворот, але пізно.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 001292 від 14.11.2018 року, згідно якого 14 листопада 2018 року, о 14.50 годині, в смт. Короп по вул. Київській, 34, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. 8-го Березня. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 14.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Згідно вищевказаного протоколу, у ньому зазначено час складення 14.11.2018 року, в 14 год. 40 хв. У той же час, у протоколі вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 14 год. 50 хв., тобто через 10 хвилин після складення протоколу.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б та 14.б Правил дорожнього руху. Проте Правила дорожнього руху взагалі не містять у собі пункт 14.б.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку про неналежність та недопустимість доказу - протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження по справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний