Справа № 592/8194/19
Провадження № 3/592/1323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., з участю представника митниці Бикова Д.О., захисника Хурсенка С.О., Довбенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0316/80500/19 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Так в протоколі зазначено, що 05.04.2019 о 17-56 год. ОСОБА_1 , слідуючи на автомобілі «Mersedes Benz» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор». З собою він переміщував через митний кордон України 4(чотири) пакунки обгорнутих поліетиленовою плівкою з мобільними телефонами, а саме моделі: Iphone 7+ -5шт., Iphone 8 - 3 шт., Iphone XS - 4 шт., Iphone XR -4 шт., Iphone Х-3 шт. ,загальна кількість 19 (дев`ятнадцять) штук які мають вигляд таких, що були у використанні. Вказаний товар знаходився під обшивкою в багажному відділенні вказаного вище автомобіля. Даний факт був виявлений під час здійснення митного контролю на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Заперечив проти того, що він перевозив телефони в обшивці салону та хотів приховати їх від митного контролю. Зазначив, що він скуповує телефони, які були у використанні та мають дефекти, для подальшого їх використання як запчастини. Вартість вказаних телефонів, є значно нижчою ніж та, що вказана у висновку.

Захисник адвокат Хурсенко С.О., вказав на недоліки проведеної по справ експертизи, вважав що вона не може виступати належним доказом по справі. А тому просив призначити по справі незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. А в разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, просив направити справу до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Частиною 1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до експертного висновку Кправління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 198 від 15.052019 встановлено, що вартість наданих на дослідження телефонів, а саме: I phone 7+ б/в - 5 штук, I phone 8 б/в - 3 штуки, I phone XS б/в - 4 штуки, I phone XR б/в -4 штуки, I phone X б/в - 3 штуки станом на 05.04.2019 становить 350 951 грн.

Однак, вказаний вище висновок не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки матеріали згаданого висновку не містять даних про те, чи попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст.385 КК України у зв`язку з чим, визначаючи вартість товару, експерт не ніс ніякої відповідальності. Тому даний висновок не може бути визнаний судом у якості належного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 502 МК України експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт приховування мобільних телефонів від митного контролю. Однак в матеріалах справи відсутні докази, а саме фототаблиця, з якої б вбачалось місце виявлення вказаних телефонів.

Враховуючи те, що з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неможливо без доопрацювання матеріалів, тому дана справа підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч.1 487, ч. 2 ст. 502, ч.1 ст. 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко