Справа № 638/6205/19
Провадження № 3/638/1749/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202556 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 21 годині 00 хвилин керувала автомобілем Mazda 3FL, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові по пр. Науки, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0047 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,31 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з`явились, надали до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначили що ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, з тих підстав, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +18С. Разом з цим, згідно даних Гідрометцентру температура повітря 16 квітня 2019 року з 20 години до 22 години змінювалась з 9,8 градусів тепла до 10 градусів тепла за Цельсієм, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних. Зазначила, що не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 , прилад показував наступні відомості: час 21-08, температура +18 градусів за Цельсієм, результат тесту 0.31 проміле, дата 16.04.2019р.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої Харківським Регіональним центром з гідрометеорології , відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 16.04.2019 року +9,8 - +10С, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +18С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +18 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до інструкції по експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6820» для зазначеного виробу встановлено інтервал калібрування у 6 місяців.

Згідно протоколу ОБ №202556 про проведення тесту відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування приладу газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» було проведено 23.07.2018 року, тобто більш ніж 6 місяців, тому не повинен був використовуватись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 247, 251 суд,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк