Провадження № 3/761/7534/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л.,при секретарі - Якимів І.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва,громадянина України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,являючись особою,на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції»,обіймаючи до 08 квітня 2019 року посаду заступника начальника першого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції (м.Київ,м.Бахмут,м.Маріуполь,м.Сєвєродонецьк ) Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України,в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,а також рішення Національного агентства від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088 (зі змінами),рішення Національного агентства від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 (зі змінами),не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування,а саме в зв`язку з отриманням 12 квітня 2019 року одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення у сумі 185000 ,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення,передбаченим ч.2 ст.172-6 КУпАП , складеним відносно нього,пояснив,що він з січня 2018 року обіймав посаду заступника начальника першого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції (м.Київ,м.Бахмут,м.Маріуполь,м.Сєвєродонецьк ) Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України,має спеціальне звання «підполковник податкової міліції», є суб`єктом ,на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 08 квітня 2019 року його було звільнено з вищевказаної посади у зв`язку з виходом на пенсію . Після звільнення ,ним 08 квітня 2019 року ,відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» було подано на сайт НАЗК декларацію за період з 01 січня 2019 року по 08 квітня 2019 року. 12 квітня 2019 року ним було отримано перераховане на його картковий рахунок у зв`язку із звільненням грошове забезпечення в сумі 185000 гривень. Отримавши вищевказану суму грошового забезпечення,він 15 квітня 2019 року подав на сайт НАЗК корегуючу декларацію за вказаний період, з відображенням в декларації отриманого 12 квітня 2019 року грошового забезпечення в сумі 185000 гривень. При цьому,він не повідомив НАЗК про суттєві зміні в майновому стані у зв`язку з отриманням 12 квітня 2019 року грошового забезпечення в сумі 185000 гривень,помилково вважаючи,що він ці відомості подав в коригуючій декларації 15 квітня 2019 року,а тому немає необхідності додатково подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані . Разом з тим,коли йому повідомили щодо неподання повідомлення про суттєві зміні в майновому стані,він одразу ж- 2 вересня 2019 року подав до НАЗК таке повідомлення. Просить врахувати,що він не мав умислу на уникнення фінансового контролю,щиро кається у скоєному .

Прокурор вважала доведеним факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані. Поважні причини,які б перешкоджали ОСОБА_1 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані,у встановлений законом строк,відсутні. Наведене є підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Так,відповідно до наказу голови Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2017 року №3144-о «Про призначення працівників податкової міліції» ,підполковника податкової міліції ОСОБА_1 з 02 січня 2018 року призначено на посаду заступника начальника першого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції (м.Київ,м.Бахмут,м.Маріуполь,м.Сєвєродонецьк ) Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 02 квітня 2019 року №642-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 08 квітня 2019 року звільнено з посади заступника начальника першого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції (м.Київ,м.Бахмут,м.Маріуполь,м.Сєвєродонецьк ) Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України та податкової міліції Державної фіскальної служби України відповідно до підпункту «а» пункту 64 Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 та п.7 Положення про Державну фіскальну службу України ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 (за віком).

Відповідно до наказу голови Державної податкової служби України від 12 жовтня 2015 року №3223-о «Про присвоєння чергових спеціальних звань працівникам податкової міліції» ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «підполковник податкової міліції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування- особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" та «в» пункту 2,пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи податкової міліції є суб`єктами ,на яких поширюється дія цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,є суб`єктом,на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме отримання ним доходу,придбання майна на суму ,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року,зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ,та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку формування,ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за №959/29089,суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» ,прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 26 червня 2019 року №12548/5/99-99-04-04-01-16 ,в квітні 2019 року ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення в сумі 199960,38 гривень (в тому числі :вихідна допомога при звільненні,компенсація за невикористані дні відпусток) і за вирахуванням податків і зборів,виплачено грошового забезпечення в сумі 169960,97 гривень,зокрема платіжним дорученням від 11 квітня 2019 року №866 на підставі платіжної відомості від 11 квітня 2019 року №101 на картковий рахунок перераховано міжрозрахункову виплату у сумі 185000,00 гривень, яка була отримана ОСОБА_1 12 квітня 2019 року ,та яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року .

Отже, ОСОБА_1 ,являючись особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції»,був зобов`язаний до 24 годин 00 хвилин 22 квітня 2019 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб сайті НАЗК,у зв`язку з отриманим 12 квітня 2019 року одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення на суму,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів ,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Разом з тим , ОСОБА_1 порушив порядок ,передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ,та у 10-ти денний строк з моменту отримання 12 квітня 2019 року одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення у сумі 185000 гривень повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав.

08 квітня 2019 року,після звільнення з посади , ОСОБА_1 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ,декларацію за період,не охоплений раніше деклараціями - з 01 січня 2019 року по 8 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за період з 01 січня 2019 року по 08 квітня 2019 року,у якій у розділі 11 «Доходи,у тому числі подарунки» останній вказав інформацію щодо отримання одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення у розмірі 185000 гривень .

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт,на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміні у майновому стані після отримання одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення у сумі 185000 гривень,що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року,тобто вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає,що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,майновий стан,обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною,що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адміністративного правопорушення,суд визнає визнання ним своєї провини,який вперше вчинив проступок,за який передбачено адміністративну відповідальність,розкаявся у вчиненому.

Також враховується,що ОСОБА_1 залучався з 02 січня 2018 року по 29 квітня 2018 року до виконання завдань антитерористичної операції з підпорядкуванням у складі сил АТО керівнику оперативного штабу з управління антитерористичної операції у Донецькій та Луганської областях,з 30 квітня 2018 року по 07 квітня 2019 року,тобто до звільнення, залучався до виконання завдань у складі сил та засобів об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони,відсічі і стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській областях із підпорядкуванням Командуючого об`єднаних сил,є учасником бойових дій.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 ,який власноручно в поданій до НАЗК після звільнення,15 квітня 2019 року ,декларації за період,не охоплений раніше поданими деклараціями ,зазначив у ній про отримання ним одноразового доходу у вигляді грошового забезпечення у розмірі 185000 гривень,наявності будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Такі обставини,на думку судді,суттєво знижують суспільну шкоду адміністративного проступку ОСОБА_1

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки,а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин,наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення ,а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає,що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження ,передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору,органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії,наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій,а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому,з урахуванням даних,що характеризують його особу,відсутності суспільної шкідливості діяння,вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 . положень ст.22 КУпАП,звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9,22,33-35,ч.2 ст.172-6,251,280,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва