Номер провадження 33/804/727/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1 .

захисник Попов В.М.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8вересня 2019 року о 00:38 год. у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру поблизу буд. 120, керував транспортним засобом «ВАЗ 21091», державний номерний знакАН7166СТ, з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 16жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Попов В .М. , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Так, ані в протоколі, ані в матеріалах справи немає жодного доказу того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, а він від цього відмовився.

На думку захисника відмова ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я не може вважатися відмовою від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин і пояснював, що його емоційний стан був викликаний сваркою з коханою дівчиною, з якою були тривалі стосунки.

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Попова В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292501 від 8 вересня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та відеозапис, доданий до протоколу.

Більш того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував, що під час його зупинки знаходився у збудженому емоційному стані, який виник на грунті сварки зі своєю дівчиною. Отже, за таких обставин у поліцейських були підстави для сумніву в його стані.

Щодо апеляційних доводів захисника Попова В.М. про недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то вони є безпідставними, оскільки згідно Інструкції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням відібраних у особи, яка оглядається, біологічних зразків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які враховані суддею та покладені за підставу визнання його винуватості.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційна скарга захисника Попова В.М. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. залишити без задоволення.

ПостановуЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.