ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1359/19

№ 3/610/451/2019

м. Балаклія 14.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016575 від 05.05.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «05.05.2019р. о 00.04год. в м. Балаклія, вул. Соборна, 90, керував мопедом HONDA DIO, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та лікувальному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений. Мопед HONDA DIO доставлено до штрафмайданчику».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 05.05.2019р. після 00.00 годин в м. АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_2 У зв`язку із тим, що вони перебували неподалік від місця їх проживання, їх скутери знаходились поруч із ними. Через деякий час під 'їхали працівники поліції, які попрохали надати документи на право керування та право власності на дані скутери. Вони повідомили, що скутерами не керували та на них не пересувались. Тому між ними та працівниками поліції виник конфлікт. Після цього, працівники поліції забрали у них скутера та звинуватили їх у тому, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. При цьому сторонніх осіб не було. Через деякий час під`їхав ще один автомобіль поліцейських та запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду на стан сп`яніння. Його відвезли до лікарні. Приїхавши до лікарні, він вирішив піти по своїм справам, оскільки йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Зауважив на тому, що сторонні особи як на місці, так і лікарні, були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, спиртних напоїв він не вживав.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідки Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. В своїх письмових поясненнях повідомили, що 05.05.2019р. біля 00.10год.- 00.20год. їм було запропоновано бути свідками при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відмовились від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці на стан сп`яніння. Вищезазначені громадяни вели себе агресивно, від них був чуткий запах алкоголю.

При цьому, в своїх письмових поясненнях свідки не вказують, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 мопедом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що вони були запрошені для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Проте не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров`я, та від якого саме огляду він відмовився, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 05.05.2019р. о 00.04год. в м. Балаклія, вул. Соборна, 90 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко