КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5660/19
Провадження № 3/552/1659/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 о 01.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 30 років перемоги,2 в с. Варварівка, Кремінського району, Луганської області перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.23-25). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2019, згідно яких останній зазначив, що дійсно не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, оскільки автомобіль був з вантажем близько 22 т., залишив місце ДТП, оскільки потрібно було доставити вантаж ( а.с.4 т. 1, а.с.10 т. 2), довідки про результати звернення ( а.с.7 т.1), рапорту ( а.с. 8 т.1), протоколу огляду ( а.с.9,10 т. 1), рапорту ( а.с.11 т.1), заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» щодо завдання збитків ( а.с.12 т.1,2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дорожньо - транспортна пригода відбулась 20.06.2019. Справа на розгляд суду надійшла 11.10.2019.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько