Справа№464/7069/18
пр.№ 3/464/62/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП НОМЕР_1, українця,

прож. АДРЕСА_1,

працює директором ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», яке фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Бузкова, 2/304, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податку на прибуток за 9 місяців 2018 року в сумі 334752 грн. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 20600 за вересень 2018 року, чим порушив п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст.137, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи призначений особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №988 від 06.12.2018, копією акту №2793/13-01-14-02/37741731 від 22.11.2018 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, валютного - за період 01.10.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.09.2018».

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.