Справа № 456/1827/19
Провадження № 3/456/776/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого кухарем у ресторанному комплексі «Villa Grey» (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби вул.Шевченка,424),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213298 від 07.05.2019, ОСОБА_1 07.05.2019, о 10 год 50 хв, на 620 км + 800 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги пп. 2.3. «б», 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює кухарем у ресторанному комплексі «Villa Grey». Того дня він їхав на роботу. Перед поворотом до комплексу він включив лівий поворот, переконався у безпечності маневру повороту, оскільки зустрічного транспорту не було, а смуги руху транспортних засобів до повороту і після повороту до ресторану розділяє суцільна лінія, при якій обгін заборонено, і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент водієм автомобіля, який рухався позаду нього в його напрямку, не було враховано обстановку і здійснено обгін його автомобіля з лівої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Він бачив автомобіль позаду себе, однак не міг передбачити, що він у забороненому місці дороги буде здійснювати обгін. Крім цього причиною зіткнення автомобілів вважає значне перевищення швидкості руху автомобіля потерпілого та порушення правил обгону, що призвело до ДТП Під час оформлення працівниками поліції ДТП ним заявлялось клопотання про вилучення до матеріалів справи відео з камер спостереження, які знаходяться на ресторанному комплексі «Villa Grey», однак дане клопотання працівниками поліції було проігнороване.

Опитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він рухався по трасі Київ-Чоп в напрямку Сколе. В районі комплексу «Villa Grey» автомобіль, який рухався попереду нього в його напрямку, не включаючи жодних сигналів повороту, здійснив маневр праворуч, в зв`язку з чим він почав здійснювати обгін цього автомобіля з лівої сторони. В цей момент даний автомобіля почав повертати ліворуч і в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. Пояснити, чому почав маневр обгону при наявній суцільній лінії, не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №213298 від 07.05.2019 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Крім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено відео з камер відеоспостереження ресторанного комплексу «Villa Grey», на якому зафіксовано момент даної ДТП.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. Крім цього, суд вважає, що долучене ОСОБА_1 відео з камер відеоспостереження також є належним доказом, оскільки зафіксовані в ньому події відповідають дійсним обставинам справи, щодо яких потерпілий не заперечив, підтвердивши, що такі осбавини мали місце. Фактичних даних, які б давали підстави вважати, що відео здобуто ОСОБА_1 у спосіб, який суперечить вимогам КУпАП, судом не здобуто, а, відтак, підстав вважати дане відео недопустимим доказом у суду немає.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в його безпечності, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1 , засобами фіксації камерами відеоспостереження ресторанного комплексу «Villa Grey», відео з яких оглянуто судом у судовому засідання. Також, суд зауважує, що потерпілий не заперечив щодо відтворення відео у суді та дослідження його як доказу по справі.

З схеми місця події від 07.05.2019 вбачається, що дорожні смуги на місці ДТП розділяє суцільна лінія за винятком заїзду до ресторанного комплексу «Villa Grey», яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, в тому числі при здійсненні обгону.

Пояснення потерпілого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними та, з огляду на досліджені докази, такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд ходить переконання, що дії ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Renault 19», н.з. НОМЕР_1 , які мали місце 07.05.2019, о 10 год 50 хв, на 620 км + 800 м автодороги Київ-Чоп, відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський