Провадження № 3/679/326/2019
Справа № 679/671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2019 року о 22 годин 14 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Промислова в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мінск», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія)..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2019 року о 22 годин 14 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Промислова в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мінск», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях не визвав, вказав на те, що дійсно немає посвідчення водія, оскільки тільки навчається, щоб отримати право на керування. Щодо звинувачення його у керування ним у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що в момент пред`явлення такого звинувачення не керував транспортним засобом, а знаходився поруч нього. Водночас останній не заперечував факту свого перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів від 13 квітня 2019 року, відеозапису, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про обставини керування ним транспортним засобом за вказаних в протоколах обставин, тестування на алкоголь, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у вказаному стані, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд і в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого в медичному закладі.

При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Не оспорював в судовому засіданні свого перебування в стані алкогольного сп`яніння 13 квітня 2019 року о 22 годин 14 хвилин на вулиці Промислова в м. Нетішин і сам ОСОБА_1 , як і того, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки таке йому не видавалось.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу порушника, ступінь його вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки посвідчення водія він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось.

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 не є водієм, а іншою особою, тому приходжу висновку про застосування до останнього стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко