ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мокіної І.В.,

представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.09.2019 року о 15:15 год., в м. Херсоні, по вул. Чорноморська, 22 , водій ОСОБА_3 керуючи т/з Geely MK д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № АДРЕСА_2 , розташованого по вул. Чорноморська на проїжджу частину вул. Чорноморська, не надав переваги в русі т/з Москвич д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Чорноморська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2019 року близько 15:00 год. він виїхав на автомобілі Geely MK д/н НОМЕР_1 з двору будинку АДРЕСА_2 . Чорноморська на проїжджу частину вул. Чорноморська, на свою смугу руху, впевнившись у тому, що даний маневр є безпечним, в цей час автомобіль Москвич д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу руху, на якій вже знаходився автомобіль ОСОБА_3 , скоїв з ним зіткнення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бебік О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, які були зазначені ОСОБА_3 , крім того зазначив, що ДТП сталося також внаслідок того, що у автомобіля потерпілого ОСОБА_1 були несправні гальма, про що потерпілий ОСОБА_1 сказав безпосередньо після ДТП, на підтвердження вказаної обставини представник ОСОБА_2 послався на відеозапис наданий суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 .В. просили притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних у протоколі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239229 від 11.09.2019 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

- схемою місця ДТП;

- даними відеозаписів наданими потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на яких відображені обставини ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, який пояснив, що він 11.09.2019 року о 15:15 год., в м. Херсоні по вул. Чорноморська рухався на автомобілі Москвич д/н НОМЕР_2 у своїй смузі руху, раптом із двору виїхав автомобіль Geely MK д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 для того щоб уникнути ДТП, водій ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_3 зліва, про те, оскільки автомобіль ОСОБА_5 продовжував рух сталося ДТП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 , щодо несправності гальм у автомобіля потерпілого, оскільки вказана обставина належними доказами не підтверджена, а слова потерпілого після ДТП про те, що у нього відмовили гальма, які зафіксовані на відеозаписі, суд розцінює як неналежний доказ, оскільки як повідомив сам потерпілий вказані слова ним були сказані у стані сильного хвилювання та вони не відповідають дійсності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 9021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін