Справа №: 272/358/19
Провадження № 3/272/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого : УКР"АГРО"РТ, с.Бровки, робітником,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул.Ворошилова керував телескопічним навантажувачем СВ 535-95 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гарастівський С.А. вказав, що ОСОБА_1 вину визнає частково та пояснив, що він керував навантажувачем, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти алкотест та він відмовився від його проходження, однак при цьому свідків вказаних у протоколі не було.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, із якого видно, що 16.03.2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул.Ворошилова керував телескопічним навантажувачем СВ 535-95 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження на стан сп"яніння відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу з яких видно, що вони були запрошені в якості свідків та були присутніми при відмові від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в якого з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, які не спростовані ОСОБА_4 та його захисником.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи телескопічним навантажувачем з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 16.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб