Номер провадження: 33/813/1676/19
Номер справи місцевого суду: 521/5085/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Русовим Миколою Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130793 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 06.03.2019 року ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Крайній, 4, в порушення п.п. 10.1 та 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Getz» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

04 жовтня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП- закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 93-94).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 21 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_1 , а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наголошує на ряді порушень при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та при складанні Висновку експерта № 19-2672 від 19.07.2019 року. Крім того, апелянтом зазначено, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя змінив кваліфікацію пунктів ПДР України, що на думку апелянта, не відноситься до компетенції суду. У зв`язку з наведеним апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 100-104).

В судове засідання з`явились: потерпіла ОСОБА_2 та представник апелянта Макаренко В.В. , який підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, послухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130793 від 12.03.2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2019 р.; схемою місця ДТП від 06.03.2019 р. Судом першої інстанції також була призначена автотехнічна експертиза за обставинами зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_3 та «Hyundai Getz» д.н. НОМЕР_2 висновком щодо результатів медичного огляду; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №19-2672 від 19.07.2019 року зіткнення автомобілів Toyota Corolla р/н НОМЕР_4 та Hyundai Getz р/н НОМЕР_2 відбулося на зустрічній для водія автомобіля Hyundai смузі (взаємне розташування автомобілів у момент зіткнення показане на фото 12 у фототаблиці до висновку). Належні дії водія автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР.У конкретиці розвитку пригоди, якщо рух по зустрічній смузі автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_2 відповідав вимогам пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР, подальші належні дії водія цього автомобіля регламентувалися вимогами першої частини пункту 12.3 ПДР, що передбачають у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Належні дії водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_4 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, які передбачали необхідність перед виїздом на проїзну частину вулиці Крайньої надати дорогу транспорту, який по ній рухався. Апеляційний суд погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує, що судовим експертом при складанні вищевказаного експертного висновку було допущено багаточисленні порушення діючого законодавства, однак жодних сумнівів у об`єктивності висновку не наводить та, загалом, висновок не оскаржує.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи в частині визначення необхідності звернутись до відповідного органу поліції для прийняття рішення про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису та з врахуванням висновку експерта, дії останньої знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вбачає вірогідність того факту, що дії ОСОБА_2 також обумовили настання ДТП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлялась для проведення автотехнічної експертизи та повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 06.06.2019 року, суд першої інстанції правильно визначив, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Малиновського районного суду від 04 жовтня 2019 року -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А .І. Дрішлюк