Справа № 192/1921/19
Провадження № 3/192/412/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кентау, республіка Казахстан, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, середньомісячний дохід складає 7000 грн., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року о 14 год. 50 хв. під час перевірки працівниками поліції дотримання правил зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї за адресою: с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Миру, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи власником зброї ІЖ 18Е ТОЗ 34Р, кал. 12 № НОМЕР_1 , маючи дозвіл на право зберігання та носіння зброї виданий 12 грудня 2010 року Солонянським РВ, терміном дії до 12 грудня 2019 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, за своїм місцем мешкання, оскільки зберігав її поза межами металевого сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Інструкцію про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджений наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що оскільки має право на носіння зброї тому, не повинен постійно її зберігати в металевому сейфі, 09 жовтня 2019 року він повернувшись до дому з рушницею вирішив провести профілактичний огляд та змазування рушниці мастилом, але оскільки було пізно він залишив рушницю в господарській будівлі за ліжком і ліг спати. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і виявили факт знаходження зброї за межами сейфу.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 62684 від 10 жовтня 2019 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Копією дозволу № НОМЕР_2 -6 від 12 грудня 2010 року на право зберігання, носіння ІЖ 18Е № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, термін дії дозволу з 12 грудня 2010 року по 12 грудня 2019 року (а.с. 10).

Протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 10 жовтня 2019 року, про вилучення у ОСОБА_1 зброї: ІЖ 18Е № НОМЕР_1 (а.с. 3).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був присутній при перевірці зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої в його присутності встановлено, що зброя знаходилась в господарській будівлі за ліжком в зібраному стані за межами сейфу (а.с. 8).

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 9).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, який є пенсіонером, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченою ч. 1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що оскільки він мав намір проводити перевірку та змазування мастилом рушниці, то рушниця не повинна зберігатись в сейфі не приймаються, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 , зберігання поза межами сейфу проводилось тривалий час, при цьому п. 12.12 Порядку виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджений наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, не робить виключень щодо можливості зберігання зброї за межами металевого сейфу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп., тому, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення з нього підлягає стягненню також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 191, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников