Справа № 550/1413/19
Провадження № 3/550/489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Лебединського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби захисту інформації Чутівського РВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИВ:

18.10.2019 року відносно ОСОБА_1 провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майором Бондаренком В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто за порушення законодавства про державну таємницю, який надійшов до суду 07.11.2019 року.

В протоколі вказується, що 18.09.2019 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення в Чутівському РВК спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею були виявлені порушення в організації охорони державної таємниці, які не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існують загрози витоку секретної інформації. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи службу в Збройних Силах України на посаді начальника служби захисту інформації Чутівського РВК, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 24.12.2014 року №149/Д), не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Чутівському РВК, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив розглянути вказану справу без участі останнього.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП особа притягується до відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року № 66/26-3661 (а.с. 1-6);

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 20.09.2019 року № 66/26-3532дск (а.с.13-19);

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації Чутівського РВК (а.с. 11);

- витягом з наказу Чутівського РВК №8 від 18.01.2015 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці (а.с. 9);

- допуском за формою 2 на ОСОБА_1 (а.с.10);

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням законодавства про державну таємницю, суд вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (рахунок: 6499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк