Справа № 696/1217/19
№ 3/696/676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ АПК «Сервіс», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.10.2019 року, о 15 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 , в с. Флярківка Кам`янського району Черкаської області по вул. Першотравневій, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння алкотестером «Драгер» - проба позитивна 0.43 проміле. Даними діями порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на порушення вимог законодавчих актів під час фіксації події, які були допущені працівниками поліції, факт керування транспортним засобом визнав. Пояснив, що не вживав алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням автомобілем, а випивав напередодні вечором 24.10.2019 року. При відібранні проб запахів з ротової порожнини працівникам поліції довелось декілька разів надавати йому прилад для тестування, і тільки на другий раз він показав позитивну пробу.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має проводитись у присутності двох свідків.

Водночас, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 показав, що він не був присутній при відібранні у ОСОБА_1 проб на тестері «Драгер», а тільки бачив їх результат, про що і розписався у поясненнях та протоколі. Ці ж його покази узгоджувались з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно пункту 4 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 11.11.2015 року від N 1431/27858 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810, встановлення мундштука здійснюється за таким порядком. Відкриття упаковки. З гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. Прикласти мундштук діагонально (рифленої маркуванням вгору), пересунути його вгору і втиснути в тримач. Звуковий сигнал підтвердить правильне з`єднання. Повністю зняти упаковку.

Як випливає з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, останній для проведення огляду особи на стан сп`яніння використовував не запакований мундштук, що є грубим порушенням Інструкції з експлуатації приладу «Драгер».

Ці ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не бачили в якому вигляді інспектор поліції доставав з валізи мундштук.

З огляду на такі порушення, роздруківка з приладу «Драгер» не може являтись доказом провини ОСОБА_1 через її недопустимість.

Відповідно суд приходить до висновку, що інших доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії БД № 386948 від 25.10.2019 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: