Справа № 740/1411/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/248/19
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11 березня 2019 року по вул. Шевченка АДРЕСА_2 с. Вертіївка, неподалік будинків № 48, № 50 та 04 квітня 2019 року близько 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в місцевому суді не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, у зв`язку з чим було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Звертає увагу на те, що в під час розгляду справи було грубо порушеного його права, передбачені ст. 278 КУпАП, та позбавлено його права користування правовою допомогою, надання доказів по справі та надання пояснень. Крім того, звертає увагу на те, що при винесенні вказаного рішення місцевий суд не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ його вини, який був покладений в основу оскаржуваного рішення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, з приводу чого захисником було подане клопотання про направлення його на доопрацювання, на яке суд жодним чином не відреагував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, місцевий суд при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілого, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі докази.

Так, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №104168 від 19 березня 2019 року та, серії ГР №104174 від 12 квітня 2019 року, заявою мешканців с. Вертіївка, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справив суді першої інстанції показав, що будинок разом з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_4 , належить йому на праві власності, а ОСОБА_1 , який проживає по сусідству за адресою АДРЕСА_1 , самовільно захопив його земельну ділянку, в зв`язку з чим 11 березня 2019 року він разом із членами земельної комісії вимірювали земельні ділянки, а ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною перешкоджав роботі комісії, виражався нецензурною лайкою та вдарив його палицею по голові. 04 квітня 2019 року, він, знову разом з членами земельної комісії прийшов на вищезазначену земельну ділянку, проте ОСОБА_1 перешкоджав роботі комісії, вчинив сварку, ображав всіх присутніх нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях показав, що ОСОБА_1 в селі проживає близько двох років, характеризується негативно, свариться та конфліктує з жителями села, ігнорує загальноприйняті норми поведінки, порушує порядок та спокій громадян. 11 березня 2019 року та 04 квітня 2019 року, будучи водієм Ветіївської сільської ради, привіз членів земельної комісії за адресою: АДРЕСА_4 , для вирішення земельного спору і став очевидцем того, як ОСОБА_1 прийшов зі своєю дружиною та перешкоджав роботі комісії, виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку з ОСОБА_2

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підтверджуються протиправні дії ОСОБА_1 з приводу висловлювання ним нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та нанесення ним тілесних ушкоджень останньому.

Також, вищевикладені пояснення та показання свідків узгоджуються з даними, що містяться в заяві мешканців села Вертіївка від 15 березня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , неодноразово порушував громадський порядок, ображав нецензурною лайкою жителів села, погрожував фізичною розправою, спонукав до бійки. Останній веде себе неадекватно по відношенню до жителів села, схильний до агресії.

Даними доказами повністю спростовуються доводи особи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_7 , викладене в поданій апеляційній скарзі з приводу того, що протокол серії ГР №104168 від 19 березня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, та за наявності клопотання до усунення цього недоліку відсутність рішення суду з даного питання, то воно є необґрунтованим, та безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу судового засідання від 24 травня 2019 року місцевим судом, на противагу доводам апеляційної скарги, під час розгляду справи у вказаний день, було розглянуто клопотання захисника-адвоката Подлуцького М.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №104168 від 19 березня 2019 року для належного оформлення, та відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що в зазначеному протоколі містяться відомості про дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_1 , тобто, про порушення його права на захист, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 23 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року, 24 та 29 травня 2019 року року не з`явився, а 22 квітня 2019 року та 16 травня 2019 року від захисника-адвоката Подлуцького М.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю по інших справах в Чернігівському апеляційному суді.

24 травня 2019 року суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2019 року, о 8 год. 50 хв., однак привід ОСОБА_1 в судове засідання не було виконано. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, натомість з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла відповідь про те, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08-50 год. 29 травня 2019 року не виявилося за можливе, так як останній не відчинив двері. В судові засідання, призначені 17 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 29 травня 2019 року, були викликані всі учасники процесу, у тому числі потерпілий ОСОБА_2 , свідки, які були заслухані під час розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає судом першої інстанції було здійснено всі можливі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо розгляду справи за участі особи правопорушника, проте, з причин, що не залежали від його дій, правопорушник до суду так і не з`являвся, а тому, з врахуванням скорочених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, дійшов вірного та цілком обґрунтованого висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права, які на думку правопорушника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте зазначених прав не реалізував, оскільки в судове засідання апеляційного суду не з`явився, при цьому не повідомивши причин своєї неявки.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просив апелянт у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач