ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/675/19 Справа: №712/7100/19 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Інфра Центр», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 19.09.2019 подав апеляційну скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просив:

1. Поновити строк для оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року.

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови районного суду отримано особисто лише 17.09.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, оскільки копія постанови не була направлена ОСОБА_1 та про її існування стало відомо лише 17.09.2019 року, коли він особисто отримав її в районному суді, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що при перевірці ТОВ «ІНФРА ЦЕНТР» встановлено, що директор ТОВ «ІНФРА ЦЕНТР» ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства, яке полягало:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 43655,00 грн. ;

- занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті бюджету за грудень 2017 року у сумі 48506 грн.;

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

24.06.2019 ТОВ "Інфра-Центр", звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, з урахуванням нової редакції позовної заяви, що надійшла до суду у порядку усунення недоліків 22.07.2019, просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 54569 грн., у тому числі за основним платежем - 43655 грн., за штрафними санкціями - 10914 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2019 № 000711141 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 60633 грн., у тому числі за основним платежем - 48506 грн., за штрафними санкціями 12127 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській обл. на користь ТОВ "Інфра-Центр" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 22.07.2019 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019. Ухвалою від 23.07.2019 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.09.2019. Ухвалою від 09.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 24.09.2019.

З вищевикладеного вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу та ухвалення судового рішення, податкове повідомлення - рішення не є узгодженим.

Оскільки, податкове повідомлення - рішення не є узгодженим, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений. Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з`ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 р. - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок