ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/692/19 Справа № 201/3347/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка С.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 06 березня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , рухався по тротуару в районі буд. № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по пішохідній зоні назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що місцевий суд розглянув справу без його участі та ОСОБА_1 , не повідомивши про розгляд справи. Крім того апелянт вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як пошкодження на автомобілі, зафіксовані працівниками поліції, були до настання дорожньо-транспортної пригоди. Також апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як в ньому відсутній потерпілий; особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснення права та обов`язки; протокол складений не на належному бланку.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.5, 6 КУпАП, ОСОБА_2 про день, час та день повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП, так як розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника, не повідомлених належним чином, вважає їх безпідставними.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується судовою повісткою(а.с.37) та клопотанням захисника Ткаченка С.М. про відкладення розгляду справи призначеної на 15 травня 2019 року(а.с.39). Крім того місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про перенесення справи, так як судове засідання у Дніпропетровському окружному суді було призначено на 11 годину, в той час як справа про адміністративне правопорушення в Жовтневому районного суді розглядалася о 09 годині ранку.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що пошкодження на дзеркалі автомобіля ОСОБА_1 були за довго до події, тому і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але апеляційний суд звертає увагу на схему дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2) на якій, працівниками поліції, зафіксували пошкодження на автомобілі «Джилі», д/н НОМЕР_1 , а саме: розбите зовнішнє ліве дзеркало. Схема учасниками дорожньо-транспортної пригоди була підписана ними без будь-яких зауважень. Крім того відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , вана зазначила, що дзеркало розбилося саме під час події.(а.с. 5)

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104655 від 06 березня 2019 року(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та частково самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5), щодо факту події дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень, тому доводи захисника про неналежність протоколу є необґрунтованими.

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст 124 КУпАП та в трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, тому підстав для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у апеляційного суду не має.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова