ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району та області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.08.2019 о 07 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 102 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,22 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні у нього був день нардження, він дійсно випивав, а наступного дня у зв`язку з терміновою необхідністю керував транспортним засобом, був зупинений, погодився пройти освідуваня, який показав наявність алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що працює водієм, що значена робота є єдиним видом його доходу. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результаами з приладу «ДАЙГЕР», актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій проходив освідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття та відсутність обтяжуюючих обставин, з врауванням того, що ОСОБА_1 працює водієм і зазначена робота є його єдиним доходом, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко