Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4686/18
Провадження № 3/723/410/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працівника Сторожинецької ДПЮ, жителя АДРЕСА_1, за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.12.2018року о 17.10год. у с.Кам'яна по вул..Головній Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 «а» Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього три адміністративні матеріали під №723/4686/18 номер провадження 3/723/5282/18 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/4687/18 номер провадження 3/723/5283/18 за ст..122-4 КУпАП, №723/4688/18 номер провадження 3/723/5284/18 за ст..124 КУпАП. Дані матеріали взаємозв'язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об'єднання даних матеріалів.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, його захисник ОСОБА_3 надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1, просить врахувати надані ними заперечення від 09.01.2019р. та довідку №260 від 13.12.2018р.;. врахувати надані суду письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він не має до ОСОБА_1 жодних претензій та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 адмінправопорушення не вчиняв.

Так із поданого захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечення вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в скоєні адміністративних правопорушеннь за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вказане не відповідає нормам КУпАП, практиці Європейського суду з прав людини, Постанові КМ України від 17.12.2008. №1102 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вини ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення відповідальність за які передбачено вищевказаними статтями, вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І інструкції).

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127887 від 13 грудня 2018 року, не вбачається доказів проведення чи хоча б пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень Ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Даних про відмову чи незгоду водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу працівником поліції не внесено.

Будь яких актів про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не складалось.

Наявний в справі акт огляду не може ні підтверджувати ні спростовувати будь які факти, оскільки свідки огляду чи відмови від огляду в акті не зазначені.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння відповідно до форми, наведеної в додатку і до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1, передбачених законом ознак алкогольного чи іншого сп'яніння.

В протоколі та інших матеріалах справи відсутні належні докази про те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте у протоколі не вказано свідків, які повинні були би бути залучені для підтвердження відмови від такого проходження, що є порушенням.

Окрім того із довідки №260 Сторожинецької ЦРЛ від 13.12.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні огляду для встановлення стану сп'яніння - тверезий.

Вищенаведене вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутній склад алміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які направив суду, що 13.12.2018р. приблизно о 17.10год. він керував власним вантажним автомобілем НОМЕР_3 в напрямку м.Чернівці з м.Сторожинець. У цей час на його смугу руху виїхав з зустрічної смуги руху автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з його автомобілем.

Як йому стало відомо до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди притягується ОСОБА_1, який керував автомобілем Шеврове Авео. Вказує, що йому відомо, що автомобіль Шевроле Авео є легковим автомобілем з кузовом седан, проте 13.12.2018р. на його смугу руху виїхав не легковий автомобіль з кузовом седан, а автомобіль з кузовом фургон (пікап). Точну марку він не розгледів, він пригадує, що це був автомобіль світлого кольору або білий або сріблястий. Тому вважає, що учасником ДТП не міг бути автомобіль Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_1.

Він жодних претензій ні майнового, ні матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та просить не притягувати до відповідальності невинну особу. Просить справу розглядати без його участі та закрити провадження відносно ОСОБА_1.

Із рапорту інспектора поліції, який мається в матеріалах справи, вбачається, що інспектор отримав звернення від громадян про те, що автомобіль НОМЕР_4 допустив наїзд на вантажний транспортний засіб після чого покинув місце зіткнення. Жодних даних про громадян, які наче б то повідомили про ДТП ні в рапорті ні в інших матеріалах справи відсутні, відтак їх неможливо перевірити. Окрім того є сумнівним, що свідки запам'ятали марку, модель та державний номерний знак автомобіля, який допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Даф. Поліцейським в рапорті зазначено, що зупинений ними в подальшому автомобіль Шевроле Авео начеб то містив характерні пошкодження, при цьому абсолютно не зазначено, які саме пошкодження, в чому полягає їх характерність.

Щодо схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, складена невідомою особою, на ній відсутні будь-які дані щодо працівників поліції, що складали схему, відсутні їх підписи. В графі учасники пригоди зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте повинні були бути зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2, незаповнені дані щодо виду пригоди, кількості учасників ДТП, пунктів ПДР, що були порушені. На схемі значиться, що ДТП сталось в 17-40, а в протоколі, що в 17-10. В схемі ДТП напрямок руху винуватця ДТП зображено на зустрічній смузі, а не на одній з потерпілим, а якщо так то вони рухались різними смугами і не могли зіткнутись. На схемі немає місця зіткнення, слідів ДТП місць осипу фарби від зіткнення, елементів кузова.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про свідків, в тому числі й про тих, що повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Протокол не містить данних про ознайомлення з його змістом ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 в ньому, а також пропозиції останньому надати його пояснення. Також відсутні зазначення про відмову від підпису чи надання пояснень ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена.

Також ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, так як не доведено, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Із переглянутого відео з диску нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складалися у кабінеті відділу поліції, складений був протокол про скоєння ДТП, однак на вимогу ОСОБА_1, ні потерпілого, ні свідків викликано не було. Схема ДТП складалася у кабінеті, а не на місці пригоди, з відповідними вимірами, описом, виявленням пошкоджень. Не пропонувалося на місці провести огляд на стан спяніння, що характеризувало би його стан ( а саме: тремтіння рук, хитка хода і тому подібне), тому невідомо на підставі чого був складений акт огляду на стан спяніння. Окрім того, як вказано в акті огляду, огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер, а на відео вбачається, що взагалі алкотестера не було і він не застосовувався до ОСОБА_1. ОСОБА_1 був згідний пройти огляд у лікарні, на що наголошував неодноразово, але вимагав повернути йому документи, які вважав безпідставно в нього вилучені. Із відео не вбачається, що хтось із свідків був запрошений, які би засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також і від отримання направлення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження 3/723/5282/18 для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/4686/18 номер провадження 3/723/5282/18 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/4687/18 номер провадження 3/723/5283/18 за ст..122-4 КУпАП, №723/4688/18 номер провадження 3/723/5284/18 за ст..124 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер 723/4686/18.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ