н/п 3/490/2980/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8880/19
П О С Т А Н О В А

11.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 02.10.2019р. близько 23:00 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, слабкої реакції зіниць очей на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від забору біологічних середовищ, посилаючись на відсутність бажання згідно медичного висновку №929.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 02.10.2019р. близько 23:00 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе. В салоні окрім нього, перебувала його дружина. Їхали додому. Були зупинені працівниками поліції у зв`язку із непрацюючою підсвіткою заднього номеру. В ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду. ОСОБА_1 пояснив, що має захворювання "розсіяний склероз" для протікання якого характерні ознаки у вигляді тремтіння пальців рук, порушення мови та рухів, слабкої реакції зіниць очей на світло. Разом із тим, з метою доведення своєї тверезості ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 намагався надати біологічні середовища (сечу) для проведення аналізів, разом із тим не зміг цього зробити у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання. Хоча деякий час присідав, здійснював масаж нирок, пив воду. Незважаючи на вказане працівники поліції безпідставно склали у його відношенні адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступного дня ОСОБА_1 пройшов у Обласному наркологічному диспансері медичний огляд та згідно виписки №2557 з доданим результатом тестування на приладі "Драгер" тест №19966 встановлено діагноз "тверезий". У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копії виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, результати МРТ, додаток до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, виписку №2557 з доданим результатом тестування на приладі "Драгер" тест №19966. Клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає у даному випадку на конкретні положення Правил дорожнього руху України.

Так, згідно протоколу серії БД №295138 від 03.10.2019р. інспектор поліції кваліфікував дії водія ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У якості основного та єдиного доказу винуватості ОСОБА_1 , поліцейський посилається на медичний висновок №929 від 02.10.2019р. Між тим з вказаного висновку вбачається, що при огляді ОСОБА_1 заключний діагноз встановити не можливо в зв`язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень та встановлено відмову від забору біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Однак, у даному випадку відсутність фізіологічного бажання з боку ОСОБА_1 не можна трактувати як відмову від проходження медичного огляду у вигляді активних дій по ухиленню від огляду або вольового не бажання його проведення. При цьому ОСОБА_1 одразу погодився на пропозицію поліцейського прослідувати до медичного закладу, доклав усіх зусиль до проходження медичного огляду (присідав, здійснював масаж нирок, пив воду з метою надання біологічних середовищ). Вказане частково підтверджується доданим до справи відеозаписом з натільної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 протягом тривалого часу намагається надати зразки сечі для аналізу. За такого, вважаю що інспектор поліції безпідставно зіслався на медичний висновок №929 від 02.10.2019р. та дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України. Інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 не встановлено.

Більше того, згідно виписки №2557 з доданим результатом тестування на приладі "Драгер" тест №19966 стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтвердився та йому встановлено діагноз: "тверезий".

У зв`язку із викладеним, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння матеріалами справи не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.