Справа № 214/6792/19
3/214/1992/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких 22.08.2019 року о 04 год. 30 хв., у м. Кривий Ріг на вул. Володимира Великого, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На закону вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.08.2019 року о 09 год. 36 хв., у м. Кривий Ріг на вул. Волгоградська, буд. 6А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, був повідомлений про дату розгляду справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130458 від 22.08.2019 року та серії ОБ №159084 від 22.08.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 22.08.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно яких 22.08.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння від 22.08.2019 рок; рапортом рядового поліції Карпенко Б.Г.; постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП ; довідкою адмінпрактики (а.с. 9-10); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейським в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, потім ОСОБА_1 були роз`ясненні права та в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження огляду в присутності свідків та того ж дня пізніше у ОСОБА_1 поліцейським в ході спілкування були виявлені ознаки накротичного сп`яніння, потім ОСОБА_1 були роз`ясненні права та в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року та на останнього накладені стягнення в межах санкції статті.

Отже ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6789/19 ( провадження 3/214/1991/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за №214/6792/19 (провадження 3/214/1992/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/6792/19 провадження 3/214/1992/19.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався двічі протягом року, та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його особі, що притягається до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.2, ч.3, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь