overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4897/19
Провадження № 3/161/2252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 08.05.2019 року та 15.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.35 год. 27 травня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 3-зв/742/5/19
Єдиний унікальний № 731/211/19
Постанова
24 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка Олексія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
24 червня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа з листом Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2019 року про направлення до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду по суті заяву про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка Олексія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року справу передано ОСОБА_2 .
Заява ОСОБА_1 про відведення судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді /а.с.1-2/.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.
Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Жодних посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Семенченка Олексія Миколайовича під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, заява про відвід не містить.
З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо неї, подана заява про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка Олексія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою та не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка Олексія Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження 3/731/59/19, єдиний унікальний номер №731/211/19) - відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду Коваленко А.В.
Справа № 663/1302/19
Провадження № 3/663/725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 297862 від 22.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 22.03.2019 о 18:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода її здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 22.03.2019, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 22.03.2019, справа направлена до суду 26.03.2019 та 19.04.2019 поверталась на доопрацювання, повторно надійшла на розгляд до суду 15.05.2019. Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
28.05.2019 Справа № 756/6489/19
Унікальний № 756/6489/19
Провадження № 3/756/3259/19
ПОСТАНОВА

"28" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ « АЙ КЬЮ ОПТИКА», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177 від 01.03.2019 року при проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 23.01.2019 року ТОВ « АЙ КЬЮ ОПТИКА» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ « АЙ КЬЮ ОПТИКА», порушила вимоги п.134.1.1,п.134.1,ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 119 859 гривень за 2017 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8438/19

Пров. №3/766/3381/19

14.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Білозерським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.04.2019 о 19:45 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2109» д/н « НОМЕР_2 », по вул. Східній в с. Іванівка Білозерського району, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №091550 серії ОБ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1001 ККД 21081300

МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області

Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 318/376/19
Номер провадження №3-в/318/13/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення № 318/376/19 провадження № 3/318/133/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в резолютивній частині постанови не вирішене питання щодо водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 318/376/19 провадження № 3/318/133/2019 суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Постановою суду від 13.03.2019 року на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Згідно з актом вилучення водних біоресурсів від 16.01.2019 року № 004562 у ОСОБА_1 були вилучені водні біоресурси, які останній прийняв на зберігання.

В матеріалах справи також наявний розрахунок матеріальної шкоди, яка становить 85,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови не вирішено стосовно вилучених водних біоресурсів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а завдана діями ОСОБА_1

матеріальна шкода в сумі 85,00 грн. стягнута в порядку статті 40 КУпАП, суд приходить до висновку, що біоресурси, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водні біоресурси -свіжу рибу «теляпія» в кількості 5 екз. вагою 1кг, які передані ОСОБА_1 на зберігання, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
Справа № 202/3100/19
Провадження № 3/202/1940/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним керівником ТОВ «Антрацит Індустрія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Антрацит Індустрія» вчинила правопорушення, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2018 року в сумі 594,20 грн. по строку сплати 30.12.0218 року, фактично сплачено 25.02.2019 року, тобто з затримкою на 57 днів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: актом від 25.03.2019 року № 15328/04-36-53-41/35738659, протоколом про адміністративне правопорушення № 21224/04-36-53-41 від 12.04.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/2025/19
Провадження № 3/0203/1381/2019
ПОСТАНОВА

24 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2019 о 23 год. 00 хв. в місті Дніпрі, вул. Привокзальна, біля будинку 11, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.06.2019 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, SMS-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 23 липня 2019 року о 09 годині 50 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 квітня 2019 року Справа № 673/339/19 Провадження № 3/673/238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №673/319/19).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №673/319/19).

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/319/19 та №673/339/19 в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/319/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №673/319/19 та №673/339/19

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі №673/319/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін