П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 Справа №607/4767/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПП Кухарука

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280902 від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 , 18.02.2019 року близько 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом MAN 18.225, номерний знак НОМЕР_1 , на 183 км автодороги Н-24 Миколаїв Благовіщинське, з явними ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння очей, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Стверджує, що жодним чином не порушував п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров В.В. в судовому засіданні, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях. складу адміністративного правопорушення. Подав суду письмові пояснення, у яких вказує на те, що як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських (файл під назвою ), зокрема, на відрізках з 0:00 по 01:00 хвилин (час 16:15 год.) та з 04:00 по 04:30 хвилин, поліцейський називає підставою для проходження огляду як: наявність в електронній базі відомостей, що ОСОБА_1 13.12.2018 відмовився від проходження такого огляду, а не наявність в нього ознак сп`яніння; при цьому поліцейський стверджує, що він вірить ОСОБА_1 , що той не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак знову ж гаки посилається на наявність інформації в базі, а відтак щоб виключити підозри пропонує поїхати на огляд. Крім того, з відео слідує, що ОСОБА_1 погоджувався їхати на огляд. Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського (файл під назвою ), зокрема, на відрізку з 04:30 - 04:40 хвилин, на запитання ОСОБА_1 в яку медичну установу треба їхати, поліцейський відповів, що в м. Миколаїв, на що ОСОБА_1 запитав, що знову в м. Миколаїв ? Також, на цьому відрізку поліцейські при свідках повідомили не про ознаки сп`яніння, а про те, що ОСОБА_1 проходить по базі, як такий, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Відтак, підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння було лише те, що в електронній базі зазначено, що колись ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Подальше зазначення поліцейськими ознак сп`яніння є надуманими. На всіх відеозаписах видно, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння, він вів себе пристойно, і адекватно, відповідно до обстановки.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280902 від 18 лютого 2019 року;

- диск з відеозаписом здійсненим згідно Закону України «Про Національну поліцію»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.02.2019 року.

Відповідно до пункту 7 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

*звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

*сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

*почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Натомість, в судовому засіданні встановлено що вимоги вказаної норми працівниками поліції порушено, відео фіксація подій, що мали місце 18.02.2019 року здійснювалась ними вибірково.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280902 від 18 лютого 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан