Справа № 489/1321/19
Номер провадження №3/489/521/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва, в складі головуючого судді Васильченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., захисника Стинки С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ А3840, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019р. о 18.40 год., в АДРЕСА_2 .Миколаєві, по вул. Московська перетин з вул. Спаська, в районі буд.№56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "GEELY CK" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER ARAM 22-42" в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 281745 від 24.02.2019р. не відповідає дійсності, він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння після ДТП за участі керованого ним транспортного засобу "GEELY CK", яка сталась в цей же день та годину, за тією самою адресою, що заначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов на місці ДТП, за пропозицією працівників поліції та в присутності двох свідків. З висновком газоаналізатору "DRAGER ARAM 22-42", який він продув та було зафіксовано результат 2,04 %, також не погоджується, про що власноручно зазначив в протоколі. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Самостійно, протягом двох годин, в найближчому медичному закладі огляд на стан сп`яніння він не проходив, так як не був обізнаний з цим правом. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписав, так як працівники поліції ввели його в оману, роз`яснив, що в акті вказується незгода з оглядом, якщо показники вказані в технічному засобі не відповідають показникам вказаним в акті. Дії працівників патрульної поліції, у встановленому законом порядку, не оскаржував.

Захисник Стинка С.О., в судовому засіданні клопотав перед судом про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком газоаналізатору "DRAGER ARAM 22-42", працівники поліції не звернули на це увагу та в порушення ст. 7 гл. 1 сумісного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. «Про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітниками поліції» не запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. А тому, відповідно ст. 22 гл. 3 зазначеного сумісного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 р. серії БД № 281745 встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Висновком "DRAGER ARAM 22-42", тест №1688, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ( вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 2,04 %).

При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стинки С.О., дослідивши матеріали провадження та відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 24.02.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко