Справа № 442/7679/19
Провадження №3/442/2623/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної Служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом №0003243 від 10.10.2019 ОСОБА_1 автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дрогобичі 10.10.2019, 09.50 год АС надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом на маршруті №722 Львів Дрогобич без ліцензії, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, не визнав та пояснив, що 10.10.2019 він взагалі не здійснював пасажирських перевезень, у тому числі, на маршруті Львів - Дрогобич. Зазначений автобус не перебуває у його власності і такий він не орендує. Цього дня, за проханням власника, він приїхав автобусом до ринку, розташованого в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика, щоб придбати необхідні запасні частини до транспорту. Доповнив, що власник автобуса на той час придбав таблички, на яких зазначено маршрут, оскільки водночас займався виготовленням необхідної документації для здійснення перевезень на вказаному маршруті.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.10.2019 ОСОБА_3 , якому на праві власності належить транспортний засіб марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , надав йому довіреність, якою уповноважив його здавати в оренду автобус, продати у встановленому порядку та керувати ним. 10.10.2019 він попросив ОСОБА_1 придбати на авторинку, розташованому в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика, запчастини до згаданого автобуса. Він приводив транспортний засіб до належного технічного стану, оскільки на той час якраз вирішувалося питання щодо оформлення документів для здійснення пасажирських перевезень на маршруті Львів - ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дрогобичі 10.10.2019, 09.50 год АС надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті №722 Львів Дрогобич без ліцензії. У даному протоколі у графі «до протоколу додаються» зазначено «фотоматеріали на 1-му аркуші» та у графі «свідки» вписано, що таких немає.

Частиною першою статті 164 КпАП України передбачена, у тому числі, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

До протоколу долучено видрукуване чи перекопійоване чорно-біле фото, на якому зображений автобус «Еталон» з державними номерними знаками ВС 3677 НС. Проте, вказаний доказ не можна визнати належним, оскільки таким жодним чином не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке б полягало у наданні послуг з перевезення пасажирів, а надто, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності. Інших доказів, які б вказували на вчинення порушення чи в сукупності з попереднім доказом стверджували б вказаний факт, інспектором не надано.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Інспектор Управління Укртрансбезпеки у вищезгаданому протоколі зазначає про порушення ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», якою визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, відсутність у матеріалах адміністративної справи копій будь-яких інших документів, зокрема, реєстраційних документів на транспортний засіб, унеможливлює встановлення факту перевезення пасажирів водієм автобуса (найманим працівником перевізника) чи безпосередньо перевізником, що має значення для переліку документів, які необхідно мати при здійсненні таких перевезень.

Поряд з тим, посилання інспектора у протоколі про адміністративне правопорушення на фото припаркованого автобуса у відсутності водія та пасажирів, не може бути взятим до уваги як доказ здійснення ОСОБА_5 саме перевезення пасажирів. Також слід звернути увагу на те, що надання особою таких послуг виключає відсутність свідків, в якості яких могли бути самі ж пасажири. Однак, інспектором на підтвердження вчинення правопорушення у протоколі не зазначено жодного очевидця події.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що інспектором Управління Укртрансбезпеки не надано належних та допустимих доказів на доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та доказів на спростування доводів останнього, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М. Грицай