overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2249/2019 Справа № 641/5175/19
ПОСТАНОВА

03 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повідомлення особи про дату, місце, час розгляду даного протоколу в суді, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт ухилення від явки ОСОБА_1 та виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо приводу даної особи в судове засідання.

Враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 161/8187/19
Провадження № 3/161/2424/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 липня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2019 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду 04 червня 2019 року, 03 липня 2019 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, останній ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в порядку ст. 268 КУпАП, виконання якого доручити органу Національній поліції.

Керуючись ст.ст.268, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 19 липня 2019 року, 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

У разі неможливості виконання постанови повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Провадження № 3/641/2153/2019 Справа № 641/4915/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Гарант - Пак» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « Гарант - Пак» ( м. Харків, пр. Гагаріна, 127 а) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2018 рік на суму 136286, а також заниження транспортного податку за 2018 рік на суму 25000 грн, а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 39385,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року;

- актом перевірки від 28.05.2019 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/19 Справа № 215/2934/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ващенка О.М., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду вищевказаної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції захисник Ващенко О.М. заявив клопотання про подальше проведення судового розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Дніпровського апеляційного суду та Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 позбавлені можливості прибувати у м. Дніпро.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 268 КупАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг) забезпечити належне здійснення відеоконференції на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2019 року.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3578/19
Провадження № 3/552/1084/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор», проживаючу в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор», допустила порушення податкового законодавства в результаті чого було занижено податок на прибуток, в частині реєстрації податкових накладних за листопад 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 03.07.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, з`явився її захисник Кішко Д.О., який просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1546 від 13.06.2019 року, акту документальної перевірки від 17.04.2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 658/2236/19
провадження № 3/658/853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 липня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.14 годині, у м. Каховка Херсонської області, по вул. М.Жука, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятна мова, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200,00 грн. (р/р 1199, код платежу 21081300, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 369/7116/19
Провадження № 3/369/3016/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.05.2019 року о 22.07 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик в бік вул. Грушевського в м. Боярка, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, та пояснив суду, що здійснив рух транспортним засобом через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, оскільки рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину, після дощу дорожнє покриття було мокре та слизьке, забороняючий сигнал світлофору ввімкнувся, коли він вже був на переїзді, тому не мав змоги зупинити транспортний засіб та вирішив їхати вперед, не зупиняючись.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 058619 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи обставини вчиненого, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 058619 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ун. № 759/8707/19 пр. № 3/759/3795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2019 року близько 11 год. 20 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Варус», розташованого на пр-ті Перемоги 129 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 140 грн. 69 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав та пообіцяв більше не вчиняти крадіжки з магазину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, заявою працівника магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА
01.07.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9/41242744 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП було допущено порушення вимог ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою відносно останнього складено протокол, що унеможливлює розгляд справи, встановлення вини або невинуватості особи та застосування адміністративного стягнення у разі встановлення її вини.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 309/1969/19
Провадження № 3/309/593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 15.06.2019 р.біля 21.30 год ухилилася від виховання сина ОСОБА_2 , що виразилося у намаганні ним пошкодити ліхтар електроопори в м.Хуст по вул..Чубинського.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 352077 від 21.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом від 15.06.2019 р.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні двадцять копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.