Справа № 487/6542/19
Провадження № 3/487/1645/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Родіонової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо

за ст.124 КпроАП України , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року о 09-10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Нікольській в районі будинку №16 у м.Миколаєві, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру і в тому що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на зупинившийся позаду транспортний засіб «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засобами отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», рухався у крайній правій смузі по вул. Нікольській від вул.Пушкінської у м.Миколаєві, та мав намір здійснити поворот праворуч на вул.В.Морську. Перед ним дуже повільно рухався габаритний вантажний транспортний засіб, в результаті чого він не встиг здійснити маневр повороту на дозволяючий сигнал світлофору та перетнувши стоп-лінію, здійснив зупинку приблизно за три з половиною метри від неї.

Оскільки з місця своєї зупинки, він не міг слідкувати за зміною сигналів світлофору, то для вірної координації свого руху, упевнившись у безпеці маневру, почав рух заднім ходом. У цей момент, водій транспортного засобу «ВАЗ 21051», несподівано почав перестроювання з середньої смуги у крайню праву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Наполягав, що саме неправомірні дії водія «ВАЗ 21051» призвели до дорожньо-транспортної пригоди

З урахуванням зазначеного, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» та 10.9 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285948 від 27.08.2019 року, схемою з місця ДТП від 27.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Механізм вчинення вказаної ДТП також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, так відповідно до Схеми місця ДТП у транспортного засобу Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, датчику парковки. В свою чергу у транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження лако-фарбового покриття Схему місця події водіями підписано без зауважень.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.2.3 «б» 10.9 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР України, що підтверджується розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, внаслідок чого він ( ОСОБА_1 ) не мав змоги об`єктивно виявити перешкоду і як наслідок уникнути ДТП є безпідставними, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях ОСОБА_2 , не виключає безпосередньої його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

Також суд зазначає, що при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР визнав, що особисто засвідчив своїм підписом.

У судовому засіданні, посилаючись на зміну своєї позиції, ОСОБА_1 зазначав, що при складанні протоколу працівниками поліції йому у провину ставилося порушення правил проїзду перехрестя, на якому заборонено рух заднім ходом, з чим він і погодився. В послідуючому, оцінивши ситуацію, він зрозумів, що при русі заднім ходом не знаходився у зоні перехрестя.

Однак вказані доводи ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №285948, уповноваженими особами патрульної поліції встановлено порушення ним п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та не ставиться у провину порушення п.п.10.10 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA9014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) у доход держави.

(Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк