overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4855/19
Провадження № 3/210/1788/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено на 28.10.2019 року, ОСОБА_1 надав клопотання про залучення прокурора до справи.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначається, що 18 серпня 2019 року о 01 год. 40 хв. м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Володимира Бизова, в районі будинку 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У разі оскарження дій посадових осіб органу поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, суд за власною ініціативою або за клопотанням скаржника, може залучити до розгляду відповідної справи прокурора, з метою дотримання рівності та змагальності сторін.

Враховуючи те, що предметом розгляду вказаної справи є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а не оскарження дій працівників поліції, які складали відповідний протокол, суддя не вбачає підстав для залучення до розгляду даної справи прокурора.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення прокурора до справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.245, 250 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення прокурора до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
н/п 3/490/4043/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9731/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 28.04.1980р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Клубна 67

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.10.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГР364426 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 160 ч.1 КУпАП присутність особи, що притягується, є обов'язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з'явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити особі, що складала протокол, або іншим працівникам за дорученням начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.1980р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Клубна 67 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 16.01.2019р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 346/62/19
Провадження № 3/346/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Вербіж, вул. Шевченка, 62, Коломийського району, Івано-Франківської області, непрацюючої, гр. України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1В з 21.08.2018 року по 03.01.2019 року в с. В. Вербіж, по вул.. Шевченка, 62 не дозволяла чоловікові ОСОБА_2 бачитися іх трьохрічною дочкою ОСОБА_3, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того її вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 03 січня 2019 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Вербіж, вул. Шевченка, 62, Коломийського району, Івано-Франківської област, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1»яни Василівни, у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі - 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 711/9157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Сигма-С»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Василини, 191, в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в короткому тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року щодо заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року у справі № 308/11724/18 ухвалено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відмовити.

При винесенні короткого тексу постанови було допущено описку у вступній частині постанови. А саме нерівно зазначено склад суду та помилково зазначено «Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Іванова А.П., при секретарі - Єфремовій М.Й., за участю скаржника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3Я.», замість вірного «Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Іванова А.П., при секретарі - Єфремовій М.Й.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка допущена помилково, є технічною, а відтак підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у короткому тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року щодо заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11724/18 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме у вступній частині зазначити вірний склад суду, а саме: «Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Іванова А.П., при секретарі - Єфремовій М.Й.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1412/19

Провадження №3/152/638/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 13.11.2019 о 22 годині в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , з якою проживає - висловлювався у адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував розправою, вигонив з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року.

В судове засідання 25.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи призначити на 09 годину 09 грудня 2019 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 3/714/547/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року о 20 год. 30 хв., за місцем проживанням, АДРЕСА_2 . Лунка АДРЕСА_1 району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психологічного характеру.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене адміністративне правопорушення 06 серпня 2019 року.

Відтак, на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передбачений законодавством 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За вищенаведених обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/761/7388/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 407124, згідно якого 23 серпня 2019 року приблизно о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , на М 06 Київ - Чоп, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року о 18.06 годині ОСОБА_1 у м.Києві на пр.-т.С.Бандери,26а, керуючи транспортним засобом ГАЗ3302, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції,в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197781 від 30.10.2018 року;схемою місця ДТП від 30.10.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
25 листопада 2019 р. Справа № 632/1913/19 провадження № 3/632/578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює ПрАТ «НЕК «Укренерго» м.Харків, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 вбачається, що вдень о 0700 годині 18.11.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , по автошляху Мерефа Павлоград, в районі с.Біляївка Первомайського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та з`їхав з дороги на узбіччя, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019, пояснив, що дійсно його автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя, проте його діями не було завдано шкоди а ні майну інших осіб, а ні державним інтересам, тому просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, т.я. адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, в даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної винної дії, а також вказані його дії не спричинили якої шкоди охоронюваним інтересам

суспільства, що є безпосередньою умовою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк