Справа № 216/6001/19
Провадження № 3/216/2323/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 5 Управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден Німеччина, громадянку України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , техніка польового вузла зв`язку, старшого сержанта, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5-36П від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те що, 20 лютого 2019 року , протягом дня, незважаючи на зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушуючи доведені їй вимоги п.п. 116, 262, 307, 318 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18 грудня 2013 року № 939, старший сержант ОСОБА_1 під особистий підпис отримала у відповідальної особи нормативні документи військової частини НОМЕР_1 , які мають гриф обмеження доступу "Цілком таємно" та "Таємно", та без дозволу командира військової частини, погодження з режимно-секретним органом, без належної охорони, в незареєстрованій та необладнаній належним чином робочій папці для документів, вивезла їх з території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в районі проведення Операції Об`єднаних Сил (адреса не підлягає розголошенню), в результаті чого вказані документи з відомостями, які становлять державну таємницю зберігалися до 08.07.2019 року, в умовах, які не відповідають встановленим чинним законодавством України вимогам забезпечення режиму секретності, що могло призвести до їх втрати чи розголошення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю у частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро каялася.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5-36п від 23.09.2019 року, актом службового розслідування, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією відомості доведення до посадових осіб, які мають допуск до державної таємниці в/ч НОМЕР_1 основних вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, вимог інструкції, які регламентують режимно-секретну діяльність та порядок поводження з інформацією з обмеженим доступом та міру відповідальності за допущені порушення в питаннях охорони державної таємниці, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП при визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко