Провадження № 3/219/4658/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: заступник командира батальйону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2019 офіцером відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № ДНК/б № 0474 про те, що 16.11.2019 близько 16.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані алкогольного сп`яніння, і в такому стані був вичвлений представниками військової комендатури м. Бахмут. Вказано, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання явка ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, до протоколу надано заяву за підписом ОСОБА_1 , яку прийняв офіцер відділення ВСП Єрмоленко О.М., про розгляд справи без його участі.

При цьому, під час телефонної розмови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, про те, що справа про адміністративне правопорушення за вищевказаними у протоколі № ДНК/б № 0474 обставинами була розглянута суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., провадження по справ закрито.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, о пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. від 20.11.2019 (по справі № 219/13378/19, 3/219/4631/2019) ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за аналогічними обставинами за протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК/б № 0474 від 16.11.2019. Згідно постанови вказаної ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Тобто, в даному випадку, один і той самий протокол (№ ДНК/б № 0474 від 16.11.2019) було направлено до суду для розгляду двічі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу F 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються, у тому числі, і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу F 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення двічі ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлені обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко