справа № 563/1483/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/464/19 та №3/563/465/19 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив з`їзд у кювет та здійснив зіткнення з електрощитом ПАТ "Укртелеком", чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та електрощит отримали механічні пошкодження.

Також, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Клопотань до суду не подавав.

Захисник-адвокат Якимчук О.М. в судове засідання також не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується її розписками. Жодних клопотань до суду не подавала.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, не подав жодних клопотань, не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП можливо розглянути за відсутні останнього.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014261 та серії ОБ № 014285 від 28 жовтня 2019 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2019 року; схемою ДТП від 28 жовтня 2019 року.

Із пояснень, викладених у протоколі, встановлено, що ОСОБА_1 перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої, а саме пиво. Вину свою у вчиненні правопорушень визнав.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.

Крім того, із переглянутого відеозапису події від 28 жовтня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої, а саме горілку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставою, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у мінімальному розмірі.

На підставі статі 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.