КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Гуляєва Л.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 07.02.2019 року о 18 годині 00 хвилин, по вул. Дегтярівській, 48 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки не надала переваги в русі автомобілю «Хонда» НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Хонда» НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася повторно, хоча про дату, час і місце судових засідань неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатаГуляєва Л.О., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 229120 від 07.02.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень відповідають наданому у судовому засіданні апеляційного суду висновку експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження №1-06/19 від 03.06.2019 року, відповідно до якого і небезпечна і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 Николиної І.С .

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 229120 від 07.02.2019 року положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б перешкодили суду об`єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя