Справа №585/1708/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/258/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/1708/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

прокурора Зеленського О. Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки він є учасником АТО і на нього не поширюється дія розділу VII ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), умислу на уникнення фінансового контролю, а саме на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані у нього не було, про придбаний т/с він повідомив шляхом подання річної декларації. Крім того, суддя не встановлювала його анкетні дані, не з`ясовувала визнає він вину чи ні, наявність клопотань, а також не надала йому можливості висловити свої пояснення по суті справи. Також суд першої інстанції не вмотивував відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Відповідно до постанови судді, відповідальний виконавець відділу матеріально-технічного забезпечення МЦШР ДСНС, депутат Басівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 , будучи відповідно до вимог пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання транспортного засобу вартістю 195000 грн.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, доводи прокурора Зеленського О. Г. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 188/2019 від 27.04.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що відповідальний виконавець відділу матеріально-технічного забезпечення МЦШР ДСНС, депутат Басівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання т/с вартістю 195000 грн.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:

- інформацією про результати виборів депутатів сільської ради та сільського голови, протоколом засідання сільської виборчої комісії по виборах депутатів Басівської сільської ради та Басівського сільського голови № 6 від 29.10.2015, повідомленням про результати виборів депутатів Басівської сільської ради Роменського району Сумської області в одномандатних виборчих округах від 16.11.2015, протоколом про результати виборів депутатів Басівської сільської ради, згідно яких ОСОБА_3 обраний депутатом Басівської сільської ради;

- витягом з наказу № 25 від 01.02.2018, згідно якого старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_3 призначений відповідальним виконавцем відділу матеріально-технічного забезпечення з 01.02.2018;

- копією договору купівлі-продажу т/с 961 від 25.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 придбав автомобіль HONDA CIVIC за 195000 грн;

- копією заяви № 188302287 від 25.07.2018, якою ОСОБА_3 просив провести операцію перереєстрації т/з HONDA ОСОБА_5 ;

- свідоцтвом СХК 861990 про реєстрацію т/с НОМЕР_1 CIVIC р. н. НОМЕР_2 , дата реєстрації 25.07.2018, власник ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, іншими документами тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_3 , який заперечив наявність у нього умислу на вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією та постанові судді.

Вказані заперечення ОСОБА_3 не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією») КУпАП міститься у ч. 1 ст. 1 Закону і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону. Суб`єктами згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону є депутати місцевих рад.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому диспозиція цієї норми є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме придбання на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, бланкетна диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відсилає до іншого нормативно-правового акту, яким є ЗУ «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч. 2 ст. 52 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання, що підлягають обов`язковому виконанню певною категорією осіб.

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2018 встановлено у ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» в розмірі 1762 грн.

Вказані вище норми законодавства України про адміністративні правопорушення узгоджуються і з принципом правової визначеності, закріпленому у чисельних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia) та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), у п. 53 по справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine) та у п. 19 по справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», а також у рішеннях КСУ від 29.06.2010 та від 22.09.2005 № 5-рп/2005, згідно яких «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3. 1 п. 3). «Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5. 4 п. 5).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на уникнення фінансового контролю, а саме на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом складу цього правопорушення є існування об`єктивної сторони протиправного діяння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про участь в АТО і не поширення на нього дії Закону, то вони є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки останнім не надано жодних належних та достовірних доказів, а внесення відомостей відносно придбаного т/з у річну декларацію за 2018 рік не виключає та не спростовує наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_3 відносно того, що суддя не встановлювала його анкетні дані, не з`ясовувала визнає він вину чи ні, наявність клопотань, а також не надала йому можливості висловити свої пояснення по суті справи, оскільки повністю спростовуються звукозаписом судового засідання на технічному носії інформації, який міститься в матеріалах цієї справи.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не вмотивував відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з постанови вбачається, що таке рішення суддею прийняте з підстав доведеності вчинення ОСОБА_3 правопорушення, пов`язаного з корупцією наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ураховуючи вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а його апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.