overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року о 15 годині ОСОБА_1 з території поля, що орендує ТОВ "Вега-Агро", яке розташоване в селі Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав кукурудзу загальною вагою 29 кг, що становить 87 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме рапортом працівника поліції, витягом з ЄРДР від 21.10.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року, протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до протоколу, довідкою про вартість кукурудзи.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не відібрані пояснення свідків, відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, не надано характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1750/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 309/3569/19
Провадження № 3/309/1035/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3-го курсу ЗЛТК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, о 11 годині, знаходячись на території ЗЛТК по вулиці Волошина в м.Хуст Закарпатської області, курив сигарети.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №316918 від 14 листопада 2019 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , на підставі ст. 24-1 КУпАП, як захід впливу слід застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,33-35,175-1 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу, передбачений ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП, - у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

08.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянула матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 08.01.2019 року міститься описка. А саме невірно вказано суму судового збору, заначено 352,40 грн. замість правильного 384,20 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши суму судового збору до сплати 384,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
328/2739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 влаштував конфлікт з сином ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював наміри вигнати його з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №286398 від 30.10.2019 року, рапортом ОСОБА_3 , від 05.10.2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, правопорушення вчинив, щодо свого сина, вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7155/18
Провадження № 3/552/41/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року о 17 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVІA TOUR 1.61 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,8 в м. Полтава виїзжаючи з парковки під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Дробишево Краснолиманського району Донецької області, паспорт серії ЕМ 252026 виданий 15.07.1999 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, гурт. ОСОБА_2, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 10.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи 03.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 587/2471/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби,
за ст..172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вживав наркотичну речовину «канабіс» на на території військового містечка під час проходження військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст..172-20 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2019р., яким встановлено факт вживання канабіноїдів ОСОБА_1 .
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний Сумської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
пр. № 3/759/8175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2019 року приблизно о 08.20год. в м. Києві на вул.Якутській, 12, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив обгін автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , а останній підрізав його, не пропускаючи у потік автомобілів та створив йому перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2019 о 10-00 год., в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 13/1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: при здійсненні повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець