Справа № 355/532/19
Провадження № 3/645/996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.03.2019 р. о 17 год. 05 хв. керував автомобілем марки « ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків 7 км. М03, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна рухливість, не природна блідість шкіри обличчя), проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 26.03.2019 р. близько 17 год. він повертався з міста Києва по трасі Київ-Харків на автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи повз дорожній пункт патрульної поліції, він отримав вимогу від поліціантів зупинитися. При цьому під час руху будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав. Після зупинки поліцейський перевірив його документи та накладні на вантаж, що ним перевозився до м. Харків, відповідно до договору на виконання послуг. Провівши огляд документів і не знайшовши жодних порушень, поліцейський став поводити себе явно упереджено. Після проведення огляду документів наказав йому прослідувати за ним в стаціонарний пункт. На його питання щодо причини зупинки поліцейський не відповів. В стаціонарному пункті поліцейський ОСОБА_3 сказав, що в нього ( ОСОБА_1 ), на його думку, червоні очі, і що він мабуть вживав наркотичні препарати. На що ОСОБА_1 пояснив, що наркотики він не вживає і що він знаходився за кермом автомобілю більше доби, тому може мати втомлений вигляд, що поліцейський Єгоров ОСОБА_4 . залишив без уваги. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_3 щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння проводилися всупереч вимогам п.б р.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На пропозицію поліцейських пройти обстеження в медичному закладі він ( ОСОБА_1 ) відразу погодився, але під час руху в автомобілі до нього з боку поліцейських застосувались засоби психологічного тиску, як то висловлювання про те, що він з ними «не з того почав розмову». Після цього йому ( ОСОБА_1 ) стало зрозуміло, що при такому поводженню з боку поліцейських проведення обстеження в медичному закладі може бути не об`єктивним. Зважаючи на явну упередженість дій з боку поліції, він вимушений був відмовитись від проходження огляду в медичному закладі. При цьому поліцейські не роз`яснили йому положень 4.1 ст.130 КУпАП щодо наслідків відмови від проходження такого огляду, своєю поведінкою спровокувавши його відмову.

Також пояснив, що в 2004 році в наслідок ДТП, він отримав важку черепно- мозгову травму, небезпечну для життя. Після одужання, його у медичному закладі було попереджено про тяжкі наслідки для здоров`я в наслідок вживання алкоголю або наркотичних засобів. Маючи на утриманні малу дитину, для нього вкрай важливо мати хороший стан здоров`я, тому він не вживає алкоголю та наркотичних засобів.

Розуміючи наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, 27.03.2019 р. він одразу, після повернення у м. Харків, звернувся до спеціалізованого закладу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи де за особистою ініціативою пройшов судово- токсикологічне дослідження, результати якого підтвердили факт відсутності в нього наркотичного сп`яніння.

Представник притягуваного адвокат Абросимов О. пояснив суду, що на свій запит він отримав інформацію від УПП в Київській області про те, що зупинка автомобіля ГАЗ-3303 була здійснена відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», та лейтенант поліції Єгоров Є.О. перевірив документи ОСОБА_1 для з`ясування правових підстав керування даним автомобілем. Між тим, згідно витягу з бази «АРМОР», у розшуку перебуває автомобіль УАЗ-3303, а не ГАЗ-3302, яким керував ОСОБА_1 , і які мають різний зовнішній вигляд. Крім того, захиснику відомо, що двічі постанови лейтенанта поліції Єгорова Є.О. були скасовані адміністративними судами в порядку КАС України, а начальник патрульної поліції м.Бориспіль Київської області пішов у відставку.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215860 від 26.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долученими до справи, відеозаписом події, наданим Департаментом патрульної поліції.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння в даному випадку є неспроможними, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ним такого огляду, що ним і не оспорюється.

Крім того, суд вважає,що у посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,були підстави для зупинки транспортного засобу ГАЗ-3302, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він зовні схожий на автомобіль УАЗ-3303, який розшукується.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя