ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань Ілик Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №543050, складеного інспектором СРПП №3 Підволочиського ВП ГУНП в Т/о лейтенантом поліції Махніцьким Д.О., 19 жовтня 2018 року о 21 год 30 хв гр. ОСОБА_2, в м. Скалат, керував т/з ВАЗ «21101», НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, проба позитивна, - 0,78 проміллє. Проїхати в медичний заклад відмовився при свідках, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2018 року о 21 год 30 хв в м. Скалаті він керував зазначеним вище автомобілем, та зупинився на обочині, оскільки сталася поломка автомобіля, в той же час під'їхали поліцейські. Під час спілкування з останніми, йому було запропоновано продути техприлад Драгер, на що він погодився, однак з результатом тесту 0,78%0 ОСОБА_2 не згідний, оскільки алкоголь не вживав. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи є власноручно написані ОСОБА_2 пояснення від 19.10.2018 року, відповідно до яких він випив пляшку пива.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4, який є рідним братом особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, яка є його тещею, та ОСОБА_6, який є тестем ОСОБА_2, суд зазначає, що вони містять суперечності, та не в повній мірі відповідають матеріалам справи. Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили про те, що не були присутні при продуванні газоаналізатора Drager Alcotest, однак з відеозапису, долученого до справи вбачається протилежне.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП №1 Підволочиського ВПГУНП в Т/о лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що діяв в межах закону та відповідно до інструкцій, вважає протокол разом з квитанцією, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеофіксацію належними доказами.

Як вбачається з тесту на алкоголь до протоколу АП2 №543050 від 19.10.2018 року, відібраного в ОСОБА_2 о 21:32 год газоаналізатором Drager Alcotest 6810, результат - 0,78%0.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 до протоколу АП2 №543050 останнє калібрування приладу відбулось 17.02.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, в порушення п. 3 та п. 4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»поліцейськими не долучено до адміністративних матеріалів сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що унеможливлює встановлення відомостей про сервіс, градуювання та державну повіркуприладу Drager Alcotest 6810.

Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aом; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином докази, на яких базується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчать про безпідставність такого притягнення.

Адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, оскільки відсутній склад адмінправопорушення, докази, які долучені до протоколу не підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак