overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

17 грудня 2019 рокуСправа №451/1688/19
Провадження № 3/451/960/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/1568/19 та №451/1688/19, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.11.2019 року, о 12 год. 20 хв., в с. Вузлове, по вул. Садова, керував Т.З. ``Mustang``, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому Законом порядку із застосуванням приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, о 13 год. 20 хв., в с. Павлів, керував мотоциклом ``Мустанг``, в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Продув в алкотестер 6810, виявив 2.59 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (a) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами серії БД №324052 від 16.11.2019 року та БД №324086 від 16.12.2019 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами тесту «Драгер»; довідками Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.11.2019 року та 17.12.2019 року; рапортом поліцейського Симпович А.А. від 16.11.2019 року; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА №387280 від 16.11.2019 року, серії БАА №387429 від 16.11.2019 року та серії БАА №387475 від 16.12.2019 року; розпискою ОСОБА_2 від 16.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.11.2019 року та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 16.12.2019 року; диском з відеозаписом; копією витягу АРМОР від 16.12.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи за №451/1568/19 та №451/1688/19, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбаченими ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі № 451/1568/19.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №443/766/19
Провадження №3/443/250/19
ПОСТАНОВА

про привід

27 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1,громадянина України, працюючого машиністом на Жидачівському ЦПК,-

встановив:

У проваджені суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якій судове засідання відкладено на 27 червня 2019 року, в яке правопорушник не з"явився. Відповідно до вимог п. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на 02 липня 2019 року 11 год. 00 хв. в приміщення Жидачівського районного суду Львівської області, розташованого за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 а.

Виконання постанови про привід правопорушника доручити Жидачівському відділенню поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 309/1898/19
Провадження № 3/309/580/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року біля 11 год.10 хв. в с. Нижній Бистрий №407 в магазині «Продтовари» гр. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №352084 від 24.06.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 750/6289/19
Провадження № 3/750/1329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року, о 20 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 20, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони проспекта Миру в напрямку перехрестя з вул. Коцюбинського, та перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 382/2014/18
Провадження № 3/191/23/19
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника транспортного засобу який пошкоджено в результаті ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому він бажає прийняти участь та дати пояснення в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та, у зв`язку з значною відстанню, просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконфереції з Тернопільського апеляційного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою уникнення порушення процесуальних прав учасників судового розгляду та оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Тернопільським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначене на 01 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. , провести в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Тернопільським апеляційним судом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з`явитися до Тернопільським апеляційним судом для участі в розгляді справи.

Тернопільському апеляційному суду здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 493/1164/19
Провадження № 3/493/515/19
25 червня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
14.06.2019 року по вул. Уварова в м. Балта Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що дійсно торгував полуницею в невстановленому для здійснення торгівельної діяльності місці.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334259 від 14.06.2019 року;
-копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 14.06.2019 року № 2573;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.06.2019 року приблизно о 12.00 год. по вул. Уварова в м. Балта Одеської області він здійснював торгівлю полуницею, яку зібрав на власному городі.
Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 643/9454/19
Провадження № 3/643/2511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП за протоколом серії АПР18 № 036541 від 16.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє судове рішення, на підставі якого ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/3248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 сть.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 17.03.2019 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження №: 3/752/5410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 179718 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_2 не можливо повідомити телефонограмою, у зв`язку з відсутністю номеру телефону у матеріалах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу не наявність у матеріалах справи незаповненого документа. Вказаний недолік також слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/127/4027/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069808, в якому зазначено, що 07 березня 2019 року о 01.20 год. в м. Ладижині по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження в справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: