ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7074/19
провадження № 3/753/2799/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218645, ОСОБА_1 , 24.03.2019 року, по вулиці Кравчука, 5 в місті Києві, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого становив 1,24%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для визнання неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною, так як він належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання та розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №218645, чек алкотестеру «Драгер», результат якого становить 1,24 %о, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків, розписку ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол серії БД № 218645 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, оскільки у ньому не вказано час вчинення адміністративного правопорушення. З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» та був зупинений працівниками поліції у якості свідка для оформлення адміністративних матеріалів відносно іншої особи. Під час зупинки, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції бути понятим та поїхав ставити свій транспортний засіб на стоянку. При цьому, працівником поліції не виказувалось жодних підозр у перебуванні ОСОБА_1 , у стані сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_1 , повернувся до працівників поліції пішки, тримаючи в руці якусь пляшку та був присутнім у якості свідка під час відмови іншого водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівники висловили підозру у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. НА вказані підозри ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом вже не керує і тому по дорозі зі стоянки придбав та вжив спиртні напої, проте працівниками поліції було проведено його огляд на стан сп`яніння на допомогою приладу «Драгер», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ст. 266 КУпАП передбачено, що водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом, у працівника поліції не було підозр того, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також його не було відсторонено від керування та дозволено проїхати на стоянку та залишити там автомобіль.

Таким чином, суд не може визнати належними та допустимим доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, протокол серії БД № 218645, а також додані до нього документи, оскільки викладені у них обставини не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Так, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя