overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1601/19 Провадження № 3/486/747/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 01 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року та 26 листопада 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 09:30 год. 29 листопада 2019 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09:30 год. 29 листопада 2019 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 587/3000/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий охоронцем «АВІС Україна», ІПН НОМЕР_1,
21 листопада 2018 року о 13 год ОСОБА_1 на річці Олешня біля с.Стецьківка Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, павуком із сіткоснастевого матеріалу- 1 штука, впіймав риби, карась сріблястий-09 штук, плітка-17 штук, загальною вагою -0,3 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 1598 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову( арк.с.2), приймальний акт( арк.с.3), опис об»єктів лову( арк..с.4)розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби(арк.с.5).
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Карась сріблястий -09 штук, плітка-17 штук, загальною вагою 0,3 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 Олександровичу- конфіскувати в доход держави.
Незаконне знаряддя лову павук із сітконастевого матеріалу- 1 штука L 1,4 м, h 1,4 м, d-0,7 мм передана на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 751/7595/19
Провадження №3/751/1730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 256430 від 02.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2019 о 14 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 256430 від 02.10.2019, порушення мало місце 13.08.2019, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі вище викладеного, оскільки на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 303/6914/19
3/303/2616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332422 від 14.10.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; місцем вчинення адміністративного провопорушення с. Кінчеш Ужгородського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2 .Б. Гейруш
Провадження № 3/234/11/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В .розглянувши матеріал, якій надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Сістем інвестмент плюс» , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-2 ч. 1 КУпАП(справа № 234/15542/18, провадження № 3/234/12/19) з адміністративними матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-2 ч.1 КУпАП (справа № 234/15542/18, провадження № 3/234/11/19).

Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/15542/18, провадження № 3/234/11/19.

Справу призначити до розгляду на 08 січня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 134/1528/19
ПОСТАНОВА

22 листопада 2019 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання 09.10.2019, 31.10.2019 та 22.11.2019 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушниці слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 06 грудня 2019 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1295/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Коханівка, вул. Г. Холодного Яру, 76. та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Коханівка, вул. Г. Холодного Яру, 66.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП, для розгляду по суті.

У призначене 09.01.2019 р. судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, не зявилась, повідомити про розгляд даної справи за вказаним в протоколі номером мобільного телефону не являється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, тому з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 привід, виконання якого доручити відповідним органам органи внутрішніх справ згідно ч. 2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу у судове засідання, призначене на 09 січня 2019 р. о 11.30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, виконання якого доручити відповідним органам внутрішніх справ Камянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 579/2424/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року серії ГР № 302715 ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року близько 21 години, знаходячись в приміщенні Кролевецької ЦРЛ за адресою: Сумська область, м.Кролевець, бульвар Шевченка, 57, вів себе зухвало, сперечався з медичними працівниками, заважав працювати, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року серії ГР № 302715, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3623/19 Суддя 1-ї інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/818/1244/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельника Івана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик
пр. № 3/759/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.10.2018 року приблизно о 18.10 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи на їх адресу, чим вчинив психологічне начильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16167/18

Пров. №3/766/102/19

10.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в

Згідно протоколу Серія БД № 182307 ОСОБА_1 10.08.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 21.12.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 10.11.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко