Номер провадження 3/523/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Талін Фіш" , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №414364, складеного 27.07.2018 року, 01.07.2018 року о 23 год.05 хв., ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. От.Головатого, 104, керуючи автомобілем Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в прямому попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час явки до суду заперечував свою причетність до пригоди, разом з тим підтверджував, що проїжджав на автомобілі Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , приблизно в той час і по вказаній дорозі. Автомобіль Daewoo Matiz не бачив. Рухався на автомобілі по вул.От. Головатого, не доїжджаючи Пересипського мосту повернув на вул.Церковна, потім виїхав на вул.Балківська і зупинився біля магазину "АТБ". Вже коли знаходився вдома, зателефонували з поліції, вказуючи на причетність до ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також вказував на те, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 .. Також зазначав, що ОСОБА_2 сам порушив ПДР, оскільки залишив місце пригоди, назвав іншу адресу пригоди, тому взагалі такі твердження є сумнівними. Крім того, адвокат вважає, що проведена експертиза також не підтверджує наявності вини ОСОБА_1 , транспортний засіб не оглядався, хоча він попередив експерта про можливу дату його прибуття після повернення з відрядження, експерт не зміг відповісти на всі запитання, тому навіть його висновок по пошкодженням є лише припущенням. Також адвокат раніше заявляв клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись в тому числі на судову практику та роз`яснення.

ОСОБА_2 під час явки до суду підтверджував обставини, викладені в протоколі щодо місця та події та вважав, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, а саме внаслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху. Також вказував, що 01.07.2018 року, він керуючи автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони сел.Котовського по вул. От.Головатого в середній смузі, а водій ОСОБА_1 , рухаючись в лівій смузі, перестроювався в праву смугу та зачепив його автомобіль. Він намагався привернути увагу для зупинки, мигав світлом фар, однак ОСОБА_1 не зупинився, тому ОСОБА_2 зателефонував до поліції, повідомив реєстраційний номер автомобіля, а сам продовжив наздоганяти його. Перед поворотом на вул.Церковну він зупинився чекати поліцію, а автомобіль Toyota Prado повернув на вул.Церковна і продовжив далі рух. Адресу спочатку вказав невірну, бо не зорієнтувався, але опинившись на місці пригоди точно зазначив її місце .

Адвокат Оксютова М.О. підтримала доводи ОСОБА_2 та вважала, що саме з вини ОСОБА_4 відбулася пригода, у зв`язку з чим просила врахувати висновок експерта. При цьому, також вона звертала увагу на те, що ОСОБА_2 під час телефонного повідомлення поліції від хвилювання переплутав вулиці, тому назвав іншу, однак під час фіксування місця пригоди вже на місці показав, де саме відбулося зіткнення і в подальшому продовжував називати лише АДРЕСА_3 .От.Готоватого,104. Крім того, його пояснення співпадають з інформацією, вказаною в рапорті патрульного поліцейського ОСОБА_5 ..

Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Так, свідки ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 та його товариш і заступник - ОСОБА_7 в суді підтвердили, що 01.07.2018 р. поверталися з поїздки, рухалися по вул.Миколаївська дорога та вул.От. Головатого, знаходилися в автомобілі разом з ОСОБА_4 і не відчули зіткнення з іншим автомобілем. Також зазначили, що вони не пам`ятають транспортного засобу Daewoo Matiz.

Допитана свідок ОСОБА_8 підтвердила, що знаходилася у вказаний час з ОСОБА_2 в автомобілі Daewoo Matiz, коли побачила, як водій автомобіля Toyota Prado без включення поворотника, почав перестроюватися в їх смугу і зачепив їх автомобіль заднім правим крилом. ОСОБА_2 намагався привернути увагу, для зупинки водія і сигналив, і включав фари дального світла, однак той не реагував, тому він став його наздоганяти. Разом ми доїхали до вул.Церковної, зупинилися і стали чекати поліцію.

Заслухавши учасників справи, адвокатів та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було з`ясовано, 01.07.2018 р. о 23 год.05 хв., ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Ат.Головатого,104, керуючи автомобілем Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в прямому попутному напрямку.

Проаналізувавши представлені докази, приходжу до висновку, що вказані обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи: рапортом поліцейського Савченко В.О. від 01.07.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , фотофіксацією зображення пошкоджень на автомобілях, фотофіксація зображень автомобіля Toyota Prado з камер відеоспостереження, як до пригоди так і після неї, висновком експерта.

Як видно з висновку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №250-А від 27.05.2019 р., на автомобілях Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , та Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , у наявності пошкодження та слідова інформація ударно- динамічного характеру, які можуть свідчити про їх взаємне контактування, а саме контактування лівої бокової передньої частини автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_3 (ліве переднє крило) з правою боковою задньою частиною автомобіля Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 (права бокова частина заднього бампера). При цьому суд звертає увагу на те, що експерту було достатнім скласти висновок на підставі фотографій з зображеннями автомобілів.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 та його свідків щодо непричетності до зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , суддя критично їх розцінює, оскільки матеріалами справи вони спростовані. Більш того, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не надав доказів для підтвердження своїх доводів та підтвердження письмових пояснень власника автомобіля ОСОБА_6 про характер пошкоджень, отриманих на автомобілі Toyota Prado.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до норм п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи дату вчинення пригоди, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився, тому провадження підлягає закриттю.

Раніше заявлене адвокатом Жуковим Ю.А. клопотання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для притягнення особи до відповідальності без встановлення вини не підлягає задоволенню виходячи із вказаних вище норм, оскільки закінчення строків впливає на накладення стягнення, при цьому суд з`ясовує обставини, наявність вини в діях особи.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: