Справа № 751/6335/19 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника-адвоката -Леонова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання захисника-адвоката - Леонова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат - Леонов О.Є. в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду було отримано лише 18.10.2019 року за заявою представника. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Апеляційним судом було винесено в судове засідання на обговорення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник-адвокат - Леонов О.Є., повідомили, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустили через необачність.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи, щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 23), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд першої інстанції визнав за можливе розглянути справу без її участі. Того ж дня 25.09.2019 року судом винесено постанову, копія якої була направлена ОСОБА_1 (а.с. 26).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно отримала повідомлення і знала про розгляд її справи 25.09.2019 року, однак просто забула за цю справу.

23.10.2019 року захисник-адвокат - Леонов О.Є. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що постанову суду фактично отримав лише 18.10.2019 року за заявою представника. Вважає вказані причини є поважними та унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно.

На думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та її захисник маючи ще достатній строк на подання апеляційної скарги у передбачений законом термін, не скористалися правом на апеляційне оскарження та в суді апеляційної інстанції не змогли навести поважних причин пропуску даного строку, посилаючись тільки на свою необачність.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того в ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику-адвокату Леонову О.Є., в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Леонова О.Є. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова