Справа № 740/1819/19
Провадження 3/740/432/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., Кубрак Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Сухоцького О.В., Подлуцького М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом Барішевської зернової компанії, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 05 квітня 2019 року в 18-35 год. на вул. Миру с.Кукшин Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем і був зупинений в с.Кукшин працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на місці зупинки та в медичному закладі на його вимогу огляд працівниками поліції не проведений, свідки під час складення протоколу на московській трасі відсутні, далі поїхав на своєму авто. Підписався у протоколі, пояснення у протоколі не його.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в с.Кукшин Ніжинського району і відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у лікарні в присутності двох свідків. Протокол складали у с.Кукшин, свідки були запрошені на московській трасі, оскільки мешканці с.Кукшин відмовились бути свідками. ОСОБА_1 сам писав пояснення до протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений на повороті з московської траси на с.Зруб і запрошений працівниками поліції як свідок. Поліцейські повідомили, що необхідно засвідчити відмову від проходження огляду, підписав протокол і поїхав. Поліцейські приладів щодо прогодження огляду не показували, ОСОБА_1 в його присутності пояснень не надавав, чи відмовлявся від проходження огляду-не пам`ятає, чи пропонували поліцейські огляд на стан сп`яніння-не пам`ятає, він не помітив ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання на 20 травня 2019 року (повідомлення про вручення рекомендованого листа від 11 травня 2019 року), 07 червня 2019 року (рекомендоване повідомлення від 03 червня 2019 року), 19 червня 2019 року (рекомендоване повідомлення від 10 червня 2019 року), 26 червня 2019 року не з`явились без повідомлення причин, судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення його явки в судові засідання шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями та через сприяння Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, просив проведення огляду на місці зупинки керованого автомобіля і у лікарській установі.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Вказані докази суду не надані, при цьому свідком ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні зазначено про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , при цьому судом здійсненні неодноразові заходи щодо явки свідка ОСОБА_3 в судові засідання, останній не з"явився та не підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

Також судом враховується, що подія згідно протоколу зазначена в с.Кукшин, при цьому складення протоколу та дії щодо свідків вчинені на 37 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

При розгляді справи інспектором ОСОБА_5 інші докази згідно ст.251 КУпАП, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.