Провадження № 33/4820/232/19
Справа № 688/1169/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника Янцеловського М.Ф., прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та справу закрито у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.04.2017 року о 16 год. 47 хв. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку мав подати до 01.04.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також, у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що протокол складено не уповноваженою особою, без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, оскільки посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення ) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень та діють поза межами діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 . - адвоката Янцеловського М.Ф., на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з приписами частини 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, при наведених у постанові суду обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги та захисника про те, що встановлення обставин у справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Шепетіської районної державної адміністрації №87/2015-р/к від 30.11.2015 року, призначений з 1 грудня 2015 року на посаду першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації, будучи відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.04.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 статті 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та з апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 , не заперечує несвоєчасність, а саме 13.04.2017 року, подання на офіційний веб-сайт НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку мав подати до 01.04.2017 року.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується:

розпорядженням Шепетівської районної державної адміністрації від 30.11.2015 року № 87/2015-р/к про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації з 01.12.2015 року,

розпорядженням №76/2016-р/к від 01.06.2016 року про присвоєння йому шостого рангу державного службовця в межах Б категорії;

витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та інформацією Національного агентства з питань запобігання корупції про дату реєстрації та послідовність дій, вчинених ОСОБА_1 , як користувачем вищевказаного реєстру, відповідно до яких він подав декларацію 13.04.2017 року.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

В суді апеляційної інстанції захисник Янцеловський М.Ф . вказав, що ОСОБА_1 , неодноразово, намагався до 01.04.2017 року подати електронну декларацію, проте офіційний веб-сайт НАЗК не працював, тому він цього зробити не міг.

Такі доводи захисника на увагу не заслуговують та спростовуються, наявним в матеріалах справи витягом послідовності дій ОСОБА_1 , як користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.48-52), з якого слідує, що до 01.04.2019 року він 10.03.2017 року та 14.03.2017 року здійснював дії, пов`язані із заповненням е-декларації.

З додатку до рішення НАЗК від 08 червня 2017 року №224 вбачається, що періодами неналежного функціонування ІТС Реєстр були: 3/2/2017 з 09:00-12:00; 3/12/2017 з 2:00-7:00; 3/15/2017 з 22:00-24:00; 3/16/2017 з 0:00-3:00 з 7:00 -8:00; 3/19/2017 з 8:00-11:00; 3/24/2017 з 6:00-8:00; 3/26/2017 з 12:00-24:00; 3/27/2017 з 0:00-8:00; 3/28/2017 з 1:00-10:00.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчасно подати е-декларацію через неналежне функціонування ІТС Реєстру, оскільки, з технічних причин, Реєстр не працював лише декілька днів. Той факт, що він 10 та 14 березня 2017 року здійснював дії щодо користування Реєстром, не вказує на вживання ним усіх заходів, спрямованих на заповнення е-декларації до установленого Законом строку.

Крім того, посилання апеляційної скарги на те, що протокол складено не уповноваженою особою, без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, позбавлені підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 вказаного вище Закону, спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З урахуванням наведеного, а також виходячи з того, що порушень судом першої інстанції вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, в ході апеляційного перегляду справи, не встановлено, вважаю, що оскаржувана постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо спливу строку для накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськорайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.