overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/956/19
Провадження № 3/553/385/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №086776 від 19.04.2019 року місце реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 178 ч.3, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.05.2019 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення її явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7495/19

Пров. №3/766/3093/19

07.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

18.02.2019 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції Великих Ю.О.був складений адміністративний протокол №296930 серії ГР відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 01.02.2019 близько 23:10 год. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

12.04.2019 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був переданий судді на розгляд.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

01.05.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/761/4631/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зУправління захисту економіки у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складений щодо начальника Департаменту управління ефективності ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В призначене судове засідання 26.06.2019 з`явилася прокурор Панафеда Н.М., однак не з`явилася ОСОБА_1 , направила заяву про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у зв?язку із її перебуванням у відрядженні за межами м.Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк
Справа № 557/980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі сері АПР18 №322031 вказано, що 07.6.2019 року близько 11 год. 46 хв. в маркеті «Рікос» в смт. Гоща по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме однієї упаковки чаю «Lipton» та 3 батончика «Milky Way» на суму 54 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Вказала, що правопорушення вчинене вперше, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3447/19
Провадження № 3/552/1037/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року о 07 год. 59 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтава не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, що подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також за допомогою гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі та блокування по вул. Зигіна,35 в м. Полтава, чим порушив п.п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а також матеріалами відеозйомки пригоди.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 569/6645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: вул. Макарова, 23, м. Рівне, вчинила крадіжку матеріальних цінностей на суму 97.90 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинила дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/760/4491/19
Справа №760/8420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до суду з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №919377 від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.03.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

08.05.2019 року до суду, після доопрацювання, надійшов вищезазначений адміністративний матеріал .

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2019 року о 16 год. 00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив короткотривалий словесний конфлікт по відношенню до матері в ході якого лаявся брутальною лайкою в її сторону, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 29.01.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА №919377 від 31.01.2019 року, на момент розгляду справи в суді 12.06.2019 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Справа №: 302/757/19 3/302/250/19
П О С Т А Н О В А

21.06.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/757/19, провадження № 3/302/250/19 за ст.173-2 ч.1 КУпАП; № 302/758/19, провадження № 3/302/251/19 за ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. с.Присліп,379, Міжгірського району Закарпатської області, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/757/19, провадження № 3/302/250/19 за ст.173-2 ч.1 КУпАП; № 302/758/19, провадження № 3/302/251/19 за ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серія ЗА 008279 та серія ЗА 008278 надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/757/19, провадження № 3/302/250/19 за ст.173-2 ч.1 КУпАП; № 302/758/19, провадження № 3/302/251/19 за ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/757/19, провадження № 3/302/250/19.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2019 року о 17:00 год. на р. Ворскла неподалік смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 003622 від 05.05.2019 року, опис-оцінкою знарядь лову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретарів судового засідання Краснай Л.П., Хрупайло Т.В., Кошонько Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем ПП ОСОБА_5 , не одруженого, з середньою освітою, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.7, 124, 245, 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 10:10 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 72, курила цигарки у громадському місці.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №258340 від 22.03.2019, рапортом працівника поліції від 04.06.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2019, що містяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №258340 від 22.03.2019 вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 , 22.03.2019 у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 72 близько 10:10 год. курила цигарки у громадському місці, що також підтверджується рапортом працівника поліції від 04.06.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2019, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, під час вчинення правопорушення була особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1,ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: