Справа №: 310/8391/19
3/310/2479/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 11.10.2019 року був складений протоколом №015934 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювався промисловий вилов водних біоресурсів 24.02.2019 року без відповідних квот/частки добування (вилову) водних біоресурсів на 2019 рік, так як на момент здійснення лову не були затверджені ліміти та прогнози допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення у Азовському морі на 2019 рік, що виключає можливість здійснення промислу. При цьому підприємцем 24.02.2019 року було виловлено 0,25кг тюльки, що є порушенням ст.34 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 28,30.31 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п. 3.1,4.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, п.4.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ 24 листопада 2015 року №992, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 85 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що ФОП ОСОБА_2 є користувачем ВБР (водний біоресурс) який наділений особливим статусом, як користувач водних біоресурсів.

Державне агентство рибного господарства 13.11.18 року видало йому Дозвіл № НОМЕР_1 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їй частинах) зі строком дії до 13.11.2023 року. У вказаному Дозволі було визначено дозволені для вилучення види водних біоресурсів та обсяги вилучення. Були виділені ліміти та визначені частки терміном на 5 років.

З 01.01.2019р користувач ВБР ФОП ОСОБА_1 на виконання завдання щодо забезпечення продовольчої безпеки держави провів підготовчі роботи з знаряддями лову кошільний невід та 24.02.19р з використанням рибопромислового судна СЧС «Вера», які визначені Дозволом № 84 від 13.11.18р. з терміном дії 5 (п`ять) років, у групі суден 8 одиниць Російської Федерації провів добування ВБР у дозволенному для добування районі Азовського моря - тюльки, але сталося аварійне закидання кошільного неводу. Добування ВБР 24.02.19р проводилося згідно з умовами 33 «Порядку № 992, за наявності на борту СЧС «Вера»: 1. копії Дозволу № НОМЕР_1 від 13.11.18р на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); 2. Промислового журналу та додатку до нього безпосередньо на місці лову. При цьому кількість добутих (виловлених) ВБР не перевищена, а умови діючого Дозволу дозволяли добувати ВБР 24.02.19р.

ФОП ОСОБА_1 цілком правомірно проводив спеціальне використання ВБР відповідно до Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, які були затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 31.12.1999 №172. Інших обмежень добування ВБР в Азовському морі на 2019 рік не було встановлено.

Частина 5 ст. 85 КУпАП передбачає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Згідно з листом Держрибагенства України № 3-6.2-17/648-19 від 05.02.19р повідомлено, що за ст. 27 Закону законодавством можуть визначатися й інші види спеціального використання ніж зазначені у цій статті. Але інших видів спеціального використання в Україні не визначено, а тому не існує і правил використання інших видів спеціального використання. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Полянчук С.О. підтримала доводи ОСОБА_1 . Вказує на те, що до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів порушення ОСОБА_3 П. ст.34 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 28,30.31 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п. 3.1,4.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, п.4.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ 24 листопада 2015 року №992. ФОП ОСОБА_1 24.02.2019 року проводив добування ВБР маючи на це Дозвіл №84 від 13.11.2019 року та відповідно до Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, які були затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 31.12.1999 №172. Просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється шляхом їх вилучення з природного середовища (крім любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування в межах та обсягах безоплатного вилову) і включає:

промислове рибальство;

вилов водних біоресурсів у науково-дослідних, науково-промислових, дослідно-конструкторських цілях, а також з метою з`ясування їх санітарно-епідеміологічного стану (далі - дослідний вилов);

контрольний вилов водних біоресурсів для визначення їх стану та запасів;

меліоративний вилов водних біоресурсів з метою формування їх оптимального видового та вікового складу;

вилов водних біоресурсів з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури;

любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову.

Законодавством можуть визначатися й інші види спеціального використання водних біоресурсів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював спеціальне використання водних біоресурсів (промислове рибальство) на підставі виданого йому Державним агентством рибного господарства Дозволу № 84 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їй частинах) від 13.11.18 року, зі строком його дії до 13.11.2023 року.

Частиною 5 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.10.2019 року не зазначено, який інший вид спеціального використання об`єктів тваринного світу (крім зазначеного у ч.1 ст. 27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» здійснював ФОП ОСОБА_1 24.02.2019 року і які конкретно правила їх використання він порушив. Належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, до протоколу не надано.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь