Справа №: 653/2408/19
Провадження № 3/653/985/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю прокурора - Кобець В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від о/у міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Янзіна А.К. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ід.код НОМЕР_2 , депутат Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, являючись суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст.1, п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», 04.10.2018 року ОСОБА_1 набув право власності шляхом отримання в дар на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,2 кв.м., вартістю 222 000 грн., яка перевищує граничний поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88 100 грн.), та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи технічну та фізичну можливість, без поважних на те причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, являючись суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст.1, п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», 04.10.2018 року ОСОБА_1 набув право власності шляхом отримання в дар на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,176 Га , з кадастровим номером 0:21:0333:0007, вартістю 482 328 грн., яка перевищує граничний поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88 100 грн.), та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи технічну та фізичну можливість, без поважних на те причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Прокурор Кобець В.Е. у судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи повністю підтверджена вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. З урахуванням всіх доказів, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення №150/2019 від 15.07.2019 року та №151/2019 від 15.07.2019 року, дослідивши долучені до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Кобець В.Е., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП №150/2019 від 15.07.2019 року та №151/2019 від 15.07.2019 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , листами НАЗК, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки; враховуючи, що правопорушення мало тривалий характер, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення притягується вперше, що правопорушник офіційно працевлаштований, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 172-6, 250, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна