Справа №720/1162/19.
Провадження: №3/720/399/19.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

правопорушника Федичен О ОСОБА_1 .,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 . проживає перший

АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одружений на утримання малолітня

дитина, громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2019 року головним спеціалістом ВДК Бабич А.М. був складений адміністративний протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з тим що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автобусі марки Неоплан державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за маршрутом Вінниця- Яремча-Вінниця без одержання ліцензії на провадження данного виду господарської та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що власником автобуса є ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб перебуває в оренді у ОСОБА_4 , якій найняв його для одноразової поїздки по маршруту Вінниця Яремча Вінниця. За даний рейс він мав би отримати винагороду в сумі 2000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2019 року складений інспектором ВДК Бабич А.М. зафіксований факт надання транспортних послуг на автобусі марки Неоплан державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за маршрутом Вінниця- Яремча-Вінниця без одержання ліцензії на провадження данного виду господарської та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

До протоколу додається фотографія з якої вбачається, що в салоні автомобіля знаходиться люди.

З наданих до протоколу доказів вбачається, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус Некоплан білого кольру державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст..62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності адмінстративний проткол, надані до нього докази та пояснення правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки, відсутні речові докази які підтверджують факт отримання грошей тобто доходу, не відібрані пояснення у пасажирів які би підтвердили факт оплати за отримані послуги саме ОСОБА_2 за перевезення, не доведений факт систематичного зайняття даним видом діяльності та отримання доходу від даної діяльності саме ОСОБА_2 а відповідно до вимог ст..62 Конституції України, Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того підприємницька діяльність передбачає систематичне, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичною особою, зареєстрованою як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Отже, сам факт керування транспортним засобом та перевезення пасажирів не є складом адмінстративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП за відсутністю вище зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст.62,63 Конституції україни, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.