Справа № 204/3752/19
Провадження № 3/204/1729/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Зазначив, що 30 березня 2018 року він був звільнений з посади заступника директора ДП «Дніпровський проектний інститут» у зв`язку з виходом на пенсію за віком. Наказ про його звільнення, довідку про заробітну плату за період з 01 січня по 30 березня 2018 року та інші документи він отримав того ж дня, а саме 30 березня 2018 року, при цьому вказаний день припадав на п`ятницю та у ньому залишалось замало часу для своєчасного заповнення декларації. Зауважив також, що в той день було масове заповнення декларацій іншими суб`єктами декларування, що майже унеможливлювало можливість увійти на портал НАЗК для заповнення декларації. Крім того, в той період він погано себе почував, оскільки застудився та хвилювався через звільнення. Можливість зайти на портал НАЗК та подати декларацію у нього з`явилась лише 05 квітня 2018 року, що він і зробив того ж дня, подавши декларацію несвоєчасно. Однак, при цьому, він вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності вже минули, а тому просив провадження по даній справі закрити у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки фактично електронну декларацію ним було подано 5 квітня 2019 року, та притягнути його до передбаченої законом відповідальності. Також пояснила, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання належних доказів для доведення вини у вчиненні правопорушення, тобто дата складання адміністративного протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 63 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Дніпровський проектний інститут», , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто в день припинення діяльності (фактичного звільнення), 30 березня 2018 року без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2018 року по 30 березня 2018 року), лише 05 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 63 від 27 травня 2019 року зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу (27 травня 2019 року).

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання заступником директора ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2018 року по 30 березня 2018 року), були виявлені ще у лютому місяці 2019 року, оскільки 22 лютого 2019 року за вих. № 1478/39/103/02-19 Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на адресу ДП «Дніпровський проектний інститут» було направлено відповідний запит на витребування документів, в тому числі і щодо ОСОБА_1 . За таких обставин очевидним є висновок про те, що дата складання протоколу, а саме 27 травня 2019 року, не є датою виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративне правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному поданні без поважних причин ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2018 року по 30 березня 2018 року), є лютий 2019 року, то станом на час розгляду справи сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку, що станом на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.О. Дубіжанська