Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 624/220/19
Провадження № 3/634/395/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.05.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області передано за підсудністю Харківським апеляційним судом матеріал, згідно якого 30.03.2019 року о 23 год., ОСОБА_1 , на вул. Слобожанській в смт Кегичівка Харківської області керував скутером «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.05.2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося та в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 право керування транспортними засобами.

Крім того, за порушення п. 2.5 ПДР України відповідальність особи настає за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у випадку відмови правопорушника від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у протоколі повинні бути зазначені свідки, тоді як зі змісту протоколу їх присутність не вбачалася.

За порушення п. 2.9 «а» ПДР України відповідальність особи настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновку про стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріали справи не містять.

За таких обставин, особа,яка склала протокол, при викладі фактичних обставин справи, увійшла у протиріччя із власними висновками, вказавши на пункти ПДР, які було порушено, що суперечать один одному та виключають можливість одночасного притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

У судове засідання, призначене на 21.06.2019 року, правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання правопорушника до суду не повернулось.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про отримання правопорушником права на керування транспортним засобом, а із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, який пункт ПДР правопорушником було порушено.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: