Провадження № 3/761/4087/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за захисника Ларичева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , після вручення його представнику за довіреністю - Петращуку А.В. вимоги про надання відомостей про майно, на яке можливо звернути стягнення, не виконав її, чим порушив п. 18 ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 188-13 КУпАП.

У судове засідання особа стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ларичев В.В. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, зазначав, що 04.04.2019 при врученні вимоги приватному виконавцю, в силу того, що вимога не містила відомостей про строк та порядок її виконання, усно було повідомлено, що техніка, якої стосувалась вимога, знаходиться та працює у Львівській області та про те, що вони готові разом поїхати та передати її виконавцю. На зазначене, приватний виконавець не погодився та усно вимагав доставити техніку до м. Києва. На пропозицію надати письмову вимогу відповідного змісту приватний виконавець відмовив. У зв`язку з викладеним, адвокат Ларичев В.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з приводу чого подав письмове клопотання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення,суд дійшов наступного висновку.

Статтею 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вимога приватного виконавця №910 від 04.04.2019 року, невиконання якої інкримінується ОСОБА_1 не містить строку та порядку її виконання. Зазначене у сукупності з поясненнями наданими захисником Ларичевим В.В. , а також і тим, що долучена до матеріалів справи копія зазначеної вимоги містить відмітку про вручення її 04.04.2019 року особисто представнику ОСОБА_1 адвокату Петрощуку А.В., приводить суд до висновку про вірогідність версії сторони захисту про надання приватному виконавцю ОСОБА_4 . відповіді на зазначену вимогу в усній формі. Інших доказів, які б спростовували зазначену версію, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування обґрунтованих сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, що в свою чергу приводить суд до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 188-13, 283-285, 287-291 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров