overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3762/19
Провадження № 3/635/1452/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 26.06.2019 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
З огляду наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року на 10 годину 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Токарєва
Справа №521/6886/19
Номер провадження 3/521/3190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «ОКЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол № 69, відповідно до якого він порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 461 ст. 46 ПК України, а саме несвоєчасно подав (неподав) податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік, відповідно до акту №82/28-10-49-09/00412056/16 від 21.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився.

Однак, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 458/773/18
ПОСТАНОВА

01 липня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши у місті Турці Львівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 21 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання на 15 год. 40 хв. 20.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Турківським районним судом Львівської області 20.06.2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні призначеному на 14 год. 00 хв. 01.07.2019 року.

Виконання постанови про привід було доручено Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.07.2019 року ОСОБА_1 не доставлений приводом працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Привід працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області безпричинно не виконано.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/698/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву судді Муругова Віталія Васильовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №468/698/19-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначена скарга була передана на розгляд судді Муругому В.В., який заявив самовідвід по справі на підставі ст. 75 КПК України мотивований тим, з матеріалів справи слідує що начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_2 , безпосередньо приймав участь у формуванні справи, а саме в відібранні пояснень у свідків і понятих, який є рідним братом судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені вчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у документуванні правопорушника ОСОБА_3 приймав участь ОСОБА_2 , який є рідним братом судді Муругова В.В.

Зібрані в тому числі службовою особою докази та складений протокол підлягають дослідженню та оцінці суддею при розгляді справи, тому участь у відповідних процесуальних діях щодо близьких родичів викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при вчинення таких процесуальних дій.

Із змісту п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Муругова В.В. при розгляді вищевказаного адміністративного провадження, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Муругова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Муругова Віталія Васильовича - задовольнити.

Відвести суддю Муругова Віталія Васильовича від участі в розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

СУДДЯ:
Справа 362/2268/19
Провадження 3/362/826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Альт-Хаус», м АДРЕСА_2 Київ, АДРЕСА_3 , водієм, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 р. об 15 год. 30 хв., на а/д М05 29 км + 990 м Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.380, держаний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDR 27 н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан ТЗ, а саме: не затягнув гайки колеса та під час руху пошкодив ТЗ «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 гайкою, яка відкрутилась та відлетіла в лобове скло останнього, в наслідок ДТП автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 а, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні с вою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2019 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №521/7745/19
Номер провадження 3/521/3532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №008176, відповідно до якого він 03.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143 А, здійснив постріл з пневматичної зброї в не відведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої пневматичної зброї.

Керуючись ст. ст. 174, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предмета.

Конфіскувати у власність держави, вилучений у ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №008176, пневматичний пістолет.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
27.06.2019 Справа № 756/6915/19
Унікальний № 756/6915/19
Провадження № 3/756/3443/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2019р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 року о 09.40 годин ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.Г. Сталінграда,11, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Део, державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей не реагують на світло,тремтіння пальців рук,блідість обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172698 від 29.04.2019р.поясненнями,відео з диску,постановою;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 296/3746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії БД №228964, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: «Житомиртеплокомуненерго» водій,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівська, 67, в м.Житомирі автомобілем ЗИЛ-131, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій полосі, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 426/7470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.17, та до моменту розгляду справи 26 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №705/5330/18
3/705/107/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року, близько 20 год. 30 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, який згідно висновку експерта № 10/689 від 05.11.2018 р. який являється наркотичним засобом канабіс, вагою 0,725 г.

Артюх А ОСОБА_2 М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 жовтня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днівз моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
справа №176/1442/19
провадження №3/176/241/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 55 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 55 КУпАП.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 27.06.2019 року. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, а розглянути справу без його допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття його в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129 на 08 годину 50 хвилин 08 серпня 2019 року правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов