Провадження № 3/127/4231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме: 01.06.2019 о 23:42 год., під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній на телефонні дзвінки не відповідав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки працівниками поліції останній перебував вдома, телефонні дзвінки працівників поліції не чув та помітив пропущені виклики на телефоні, лише вранці наступного дня.

Дільничний офіцер поліції СП Лівобережного ВП капітан поліції Навроцький Р.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не порушує встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, оскільки під час перевірки працівниками поліції останній кожного разу перебуває вдома, при цьому працівник поліції також зазначив, що працівники поліції, які здійснювали перевірку, у двері будинку не стукали, а лише зателефонували останньому на мобільний телефон.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №218456 від 19.06.2019, рапортом працівника поліції, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2018.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №218456 від 19.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:42 год., під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній на телефонні дзвінки не відповідав, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього, що також підтверджується рапортом працівника поліції, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2018.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: