Справа № 175/4174/18
Провадження № 3/175/1667/18
Постанова

Іменем України

04 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 24 жовтня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193186 від 08.10.2018 року (далі - протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Романенко Л.П., з якого убачається, що 08 жовтня 2018 року о 14.00 годині на 8 км Полтавського шосе на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2018 року (а.п.2,3), розписка ОСОБА_4 від 08.10.2018 року про отримання транспортного засобу (а.п.4), рапорт інспектора Романенко Л.П. від 08.10.2018 року (а.п.5), диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських(а.п.1 «а»).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але у своїх письмових поясненнях від 28.11.2018 року зазначив, що своєї провини не визнає, оскільки під час спілкування із поліцейськими він не відмовлявся від проходження медичного огляду у присутності свідків, зазначених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступного.

З матеріалів справи убачається, що всупереч п.12 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, складений у відношенні ОСОБА_1 протокол не містить підпису свідка ОСОБА_3

Крім того, переглядом наданого відеозапису із нагрудних камер поліцейських установлено, що відеозапис взагалі не містить факту того, коли ОСОБА_1 у присутності двох осіб відмовлявся б від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння. Разом з тим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення двох понятих, які на відеозапису відсутні.

У зв'язку з наведеним суд не може послатися як на допустимі докази на протокол і письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко