Провадження № 33/4820/53/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25 жовтня 2018 року о 10 год. в м.Хмельницькому по вулиці Нижній Береговій, 42/1 на парковці ТЦ «EL», керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд Куга» отримав механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на пояснення водія ОСОБА_2, вказавши, що такі пояснення підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_3, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновки суду є незаконними та необґрунтованими, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Суд підійшов до вивчення обставин справи формально та однобічно, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, чим порушено його конституційне право на захист своїх інтересів, не вислухавши його пояснення як учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року потерпілому ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул. Нижній Береговій, 42/1, на парковці ТЦ «EL», в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Форд Куга», номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд Куга» отримав механічні пошкодження та такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказував, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській м.Хмельницького. Не доїжджаючи до перехрестя, рухаючись зі швидкістю 5 км/год, здійснив поворот ліворуч, проїхавши приблизно 3м, відчув удар в праву задню дверку (а.с.9).

Такі ж первісні пояснення він надавав зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказував, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2, який, на його думку, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та ОСОБА_2 здійснив наїзд на виступаючий фаркоп автомобіля ОСОБА_3, при цьому потерпілий вказував, що його транспортний засіб на момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався та був припаркований, хоча не заперечував того факту, що його автомобіль міг зміститись назад.

Про ті обставини, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 стояв та не рухався, вказувала під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4

Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в момент зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_3 стояв та не рухався, назад не зміщувався, позаяк такі їх твердження суперечать даним дослідженого як судом першої інстанції, так і апеляційного суду відеозапису з камер спостереження, встановленої в приміщенні аптеки, на якому зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 дещо рухався назад, а після зіткнення дещо змістився вперед, що спростовує доводи потерпілого та його дружини, що автомобіль ОСОБА_3 під час зіткнення перебував в нерухомому стані, як до зіткнення транспортних засобів, так і після. Натомість, дані дослідженого відеозапису та пошкодження автомобіля «Форд Куга» в задній правій частині автомобіля підтверджують правдивість показань ОСОБА_5 про обставини пошкодження автомобіля, яким він керував, та механізм їх утворення, вказаний ним.

Дані складеної схеми пригоди, як і надані апелянтом фотознімки автомобілів після зіткнення підтверджують лише розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження автомобіля «Форд Куга», та не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, зважаючи також, що як видно з даних відеозапису водій ОСОБА_3 дещо змістився вперед після зіткнення транспортних засобів, як і автомобіль «Форд Куга».

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в суді першої інстанції підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в суді.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що він, як потерпілий, мав право був бути повідомленим про судовий розгляд справи, що стосується його інтересів, чого судом першої інстанції вчинено не було. Однак вказані обставини не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження з цих підстав, зважаючи, що ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, його права повністю відновлено під час апеляційного розгляду, під час якого проведене повне дослідження всіх доказів, зібраних в даному провадження, в тому числі допитано як ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4, на виклику та допиті якої він наполягав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість закриття провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк дії ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди не перебувають в прямому причинному зв»язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд також враховує, що згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність в діях

ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі з цих підстав, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя