Справа № 752/9198/19
Провадження №: 3/752/4060/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складені відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено, 29.04.2019 року приблизно о 01.30 год. в м. Києві по вул. Заболотного 19, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, порушення координації рухів та мови, здійснила наїзд на перешкоду (відбійник), в результаті чого автомобіль розвернуло та він зіткнувся з автобусом «Неоплан», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 2.5, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що його підзахисна свою провину у зазначених в протоколах адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки наполягає на тому, що тієї ночі вона автомобілем «Міцубіші», не керувала, а тому не може нести адміністративну відповідальність як водій транспортного засобу. Той факт, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «Міцубіші», підтверджується першочерговими поясненнями водія автобуса ОСОБА_2 , в яких відмічено, що за кермом сидів чоловік, а жінка разом з дитиною сиділа на задньому сидінні. Водій ОСОБА_2 підтвердив свої першочергові пояснення, надавши на адресу суду додаткові письмові пояснення, в яких відмуічено, що після зіткнення він зупинив автобус, підійшов до автомобіля «Міцубіші», і побачив, що за кермом сидів нетверезий чоловік. Відкривши водійські двері побачив, що на задньому сидінні сиділа жінка з маленькою дитиною. Після чого він викликав поліцію.

За результатами судового розгляду, суд при йшов до висновку, що клопотання адвоката Студзінського М.А. підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за кермом був чоловік, взяла все на себе, оскільки в чоловіка небуло при собі посвідчення водія. Таке рішення пояснила тим, що хотіла як найшвидшого оформлення всіх процедур, оскільки в машині перебував малолітній син. Через свого захисника надала суду письмові поясення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , як виявилось вже після зіткнення, її чоловік не мав при собі водійського посвідчення, розуміючи, що винуватцем ДТП є саме він, вони порадившись вирішили сказати працівникам поліції, що за кермом була саме вона. Таке рішення вона пояснила тим, що на той момент вона хотіла, якомога скорішого оформлення всіх необхідних процедур, оскільки в машині перебував їх малолітній син, і вони хотіли якомога скоріше дістатися додому.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав свідчення водій автобуса ОСОБА_2 , в яких відмічено, що після зіткнення він зупинив автобус, підійшов до автомобіля «Міцубіші», і побачив, що за кермом сидів нетверезий чоловік. Відкривши водійські двері побачив, що на задньому сидінні сиділа жінка з маленькою дитиною. Після чого він викликав поліцію.

Також вищезазначені обставини в судовому засіданні підтвердив чоловік ОСОБА_1 - громадянин ОСОБА_3 , який пояснив, що в ніч з 28.04.2019 року на 29.04.2019 року приблизно о опівночі, він разом зі своєю дружиною та малолітнім сином повертались додому та автомобілі «Міцубіші», який належить дружині. За кермом перебував він. Проїжджаючи по вул . Заболотного повз будинок 19, він відволікся на плач дитини на задньому сидінні, в результаті чого допустив зіткнення з бордюром та від цього удару автомобіль розкрутило і відкинуло на проїжджаючий в попутному напрямку автобус. Після зіткнення водій автобуса допоміг йому та його дружині з дитиною вийти з автомобіля. Оскільки виявив що немає документів, то домовився з дружиною, що вона скаже що керувала автомобілем.

В судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий як доказ по справі, однак з даного відеозапису вбачається лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких інших доказів того, що саме вона керувала автомобілем, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки той факт, що вона не була водієм та не керувала в момент ДТП автомобілем «Міцубіші», підтверджується рядом доказів, в тому числі поясненнями водія автобуса «Неоплан» - ОСОБА_2 та поясненнями чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтвердив факт, що саме він керував автомобілем «Міцубіші» в момент ДТП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні судом було встановлено факт керування автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_3 , який 29.04.2019 року в 00 год. 10 хв. керуючи вищезгаданим автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого допустив зіткнення з автобусом «Неоплан», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд вважає за необхідне направити копію даної постанови та копію всіх матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Києва для прийняття рішення згідно законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції м. Києва копію даної постанови та копію матеріалів справидля прийняття рішення згідно законодавства відносно ОСОБА_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик