ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9419/19 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/509/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить залучити товариство до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, постанову суду першої інстанції як незаконну скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що закриваючи провадження у справі за закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 280 КУпАП вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не встановив, чим позбавив товариство, яке до участі у справі залучено не було, як власника пошкодженого транспортного засобу права на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 337 012,45 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Механічний завод» також просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустило його з поважних причин, оскільки до участі у справі залучено не було, а про зміст постанови суду дізналося із Єдиного державного реєстру судових рішень 17 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначений частиною 2 статті 294 КУпАП, згідно із якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відомості про особу потерпілого (прізвища, адреси) повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як цього вимагають приписи частини 1 статті 256 КУпАП.

Отже, положення наведених норм права свідчить про можливість оскарження постанови особою, якій правопорушенням заподіяно шкоду і яка залучалась до участі у провадженні в справі про адміністративне правопорушення на стадії складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Товариство такою особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не визнавалось, участі у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не брало.

Суд апеляційної інстанції відповідно до норм чинного КУпАП не наділений повноваженнями щодо залучення осіб до участі у справі на стадії апеляційного перегляду, а третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якості якої товариство просило його залучити, не визначена КУпАП як особа, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку ТОВ «Механічний завод» не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга виходячи зі змісту частини 2 статті 294 КУпАП - не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Механічний завод» не позбавлене можливості здійснити захист права на відшкодування завданої при наведених обставинах майнової шкоди в інший, передбачений законом спосіб, в тому числі в судовому порядку, шляхом звернення до суду із відповідним позовом, а обставини, на які товариство посилається в обґрунтування права на апеляційне оскарження постанови про закриття провадження у справі, підлягають встановленню у цивільному судочинстві.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова