Номер провадження 3/521/6288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337407 від 16.08.2019 року, який надійшов з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2019 року о 23 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру що виразились в висловлюваннях на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи.

За даним фактом 16.08.2019 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №337407 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду у відношенні нього, співробітниками поліції доставлений не був.

Також, ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, але до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою «відсутній адресат».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з наступних підстав.

Як зазначено вище, співробітниками поліції не вжито заходів щодо належного сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки особи ОСОБА_1 в судове засідання.

Також судом були вжиті заходи, щодо виклику останнього у судове засідання, але останнього повідомити не надалось можливим. У зв`язку із неявкою та необізнаності особи про розгляд справи, суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_1 , опитати останнього з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась суддею у відсутності особи у відношенні якої складено протокол, оскільки останній в судове засідання доставлений не був.

Таким чином, суддя проводив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих інспектором поліції доказів.

Отже, не явка в судове засідання особи, не дає можливість судді перевірити особу вказаної особи, роз`яснити їй її права, з`ясувати її думку щодо протоколу, вислухати у разі необхідності її заперечення. Тобто розгляд протоколу без особи, призведе до порушення її права на захист.

Окрім того, у протоколі серія АПР18 №337407 від 16.08.2019 року інспектор поліції, який складав протокол, не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, не підтвердженні матеріалами справи. В матеріалах справи не містяться дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містять ознаки складу адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суддя вважає, що інспектором поліції у порушені вимог Кодексу, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Так, на підставі доданих матеріалів не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки, а також наявність ознак частини другої ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, надані докази до суду, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський