Провадження № 3/760/3678/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017», за адресою: місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, корп. Б, оф. 701-1, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 400022 грн., в тому числі за 2018 рік на загальну суму 400022 грн., чим порушено п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 66671 грн., в тому числі за травень 2018 року в сумі 31698 грн., за липень 2018 року в сумі 34973 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» можна ознайомитись з датою судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, дослідивши протокол про адміністравтине правопорушення від 27.02.2019 року № 35, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 № 35, акт перевірки від 27.02.2019 № 145/26-15-14-02-02/38578491, суд приходить до висновку, що в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє та не надано жодного та допустимого доказу, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 скористався правом на оскарження ППР в адміністративному порядку та подав до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт або скаргу в межах строку, передбаченого податковим законодавством.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251 КУпАП, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська