Справа №: 343/2034/18
Провадження №: 3/0343/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді Монташевич С. М.,

з участю секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 109159, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ІВА № 138971, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 01.11.2018 р. о 15.50 год. в с. Новоселиця по вул. Грушевського, 114 керував транспортним засобом "ГАЗ 66", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці події та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він не мав наміру виїжджати на дорогу, а лише переїжджав автомобілем в межах господарства, щоб легше було розгрузити дрова. Всі пояснення по суті надасть після перегляду диску з відеозаписом правопорушення та дослідження інших доказів. Однак, після перегляду вищевказаного диску та оголошення перерви ОСОБА_1 в судові засідання 10.12.2018 р. та 10.01.2019 р. не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки (а.с. 20, 28), а 17.12.2018 р. просив судове засідання відкласти для забезпечення участі адвоката.

Отже, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки, з наслідками якої був обізнаний, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками, намір ухилятися від відповідальності, строк притягнення до якої обмежений, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена дослідженими доказами

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047259 від 01.11.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2018 р. о 15.50 год. в с. Новоселиця по вул. Грушевського, 114 керував транспортним засобом "ГАЗ 66", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також в протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія ІВА №138971 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ПК 223493. Підписувати та давати будь-які пояснення по суті порушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- даними рапорту, складеного на ім'я начальника Долинського ВП ОСОБА_4 слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, відповідно до якого 01.11.2018 р. близько 15.50 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_6 перебували в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, де, рухаючись по одній із вулиць, вони побачили, як грузовий автомобіль НОМЕР_3, виїжджаючи з території одного з домогосподарств, яке було не огороджене, врізався в дерево, яке росте на його території. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відразу зупинилися та підійшли до грузового автомобіля, відчинивши водійські двері, побачили, що з водієм все в порядку, та почали з ним спілкуватися. Водій ОСОБА_1 на їхні запитання відповідав у грубій формі, вживав лайливі слова та від нього було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_5 зателефонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7, який чергував в ГРПП та повідомив про те, що водій автомобіля ГАЗ-66 керував в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_7 приїхав та освідчив цього водія. Весь час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля ОСОБА_1 і він від них нікуди не відлучався (а.с. 2);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини, зазначені у рапорті, додатково пояснивши, що 01.11.2018 р. після обіду на 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Новоселиця сусід у сусіда викрав деревину. Рухаючись на виклик по дорозі, вінз ОСОБА_6 побачили зліва від них автомобіль ГАЗ з дровами, який рухався в їхню сторону по території господарства, яке не огороджене, і на їх очах в'їхав у дерево. Вони підійшли до автомобіля, відчинили двері і попросили водія вийти з транспортного засобу. Останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, від нього було чути різкий запах спиртного, тому вони відразу зателефонували інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7, який був у наряді. Через 15-20 хв. він приїхав. Весь час водій ОСОБА_1 був біля них,ще знімав акумулятор з машини. Було запрошено двох свідків, здається сусідів, бо ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 складав протокол;

- даними рапорту, складеного на ім'я начальника Долинського ВП ОСОБА_4 ДІП ОСОБА_6, згідно з яким 01.11.2018 р. він разом з слідчим СВ ОСОБА_5 близького 15.50 год. перебували в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, де, рухаючись автомобілем по одній із вулиць, він побачив, як грузовий автомобіль НОМЕР_3, виїжджаючи з території одного з домогосподарств, яке було не огороджене, врізався в розлоге дерево. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відразу зупинилися біля нього, щоб надати медичну допомогу водієві, та, підійшовши до кабіни автомобіля, відчинивши двері зі сторони водія, побачили, що з водієм все в порядку. Почали з ним спілкуватися. Водій ОСОБА_1 на запитання відповідав їм у грубій формі, вживав лайливі слова та від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Слідчий Хомин Д.В. зателефонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7, який чергував в наряді, та повідомив про те, що водій автомобіля ГАЗ-66 керував в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_7 приїхав та освідчив водія автомобіля ГАЗ-66. Весь час ОСОБА_6 з ОСОБА_5 знаходилися біля водія ОСОБА_1 і він від них нікуди не відходив (а.с. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції. 01.11.2018 р. він перебував у добовому наряді. На його мобільний телефон зателефонували працівники поліції та повідомили, що у с. Новоселиця водій автомобіля ГАЗ керував з ознаками алкогольного сп'яніння та заїхав у дерево. Коли він прибув на місце, то цей водій стояв з працівниками поліції біля автомобіля. Він запросив понятих (свідків), які зазначені у протоколі. В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці події, так і в медичному закладі. У водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка. Про те, що саме він керував транспортним засобам, встановлено зі слів працівників поліції, які були поруч з ним, та власника автомобіля, дані якого вказані у протоколі. Оскільки останній є товаришем ОСОБА_8, тому свідчити відмовлявся. Для освідчення водія були запрошені жителі с.Новоселиця, які проживали неподалік вказаної події та є сусідами особи, яка притягається до відповідальності, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі;

- даними відеозапису на диску CD-R 700MB/80МІN 52х, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в залі був присутній ОСОБА_9, який надав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_8, однак більше в судові засідання не з'являвся, в тому числі після відновлення його права на зайняття адвокатською діяльністю, документів, які б засвідчували його повноваження як захисника, не надавав. З запису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи проїхати в лікарню, на що останній відмовився. На записі видно, що водій веде себе не зовсім адекватно, його поведінка не відповідає обстановці, мова його не чітка, порушена координація рухів, він не заперечує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому відмовляється від проходження огляду на місці та в медичному закладі (а.с. 5).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у працівників поліції виникли обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що і вказано було ними із зазначенням певних ознак: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Іінспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 та після відмови останнього від проходження такого огляду діяв відповідно до приписів як ст. 266 КУпАП, так і приписів пунктів 6, 7 Розділу 1, Розділу II вказаної вище Інструкції.

Відповідно до ст. 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так й в медичному закладі, на що останній відмовився.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви в їх достовірності.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи та в судовому засіданні здобуті достатні докази того, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові час керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження останнього про відсутність у нього наміру виїжджати на дорогу не свідчать про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом на неогородженій території одного з господарств, рухаючись в напрямку центральної дороги, що підтверджено і показами ОСОБА_5, і вищеописаними рапортами, і даними відеозапису. З вказаного відеозапису також встановлено наявність в ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на стан сп'яніння. Підписи та анкетні дані свідків, присутніх під час вказаних дій, відображені у протоколі, і хоча останні не з'явилися на виклик суду, однак повідомлення отримували за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя: Монташевич С.М.