Справа № 353/411/19
Провадження № 3/353/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 047878 від 29.04.2019 року, ОСОБА_1 , в с. Бортники по вул. Центральній, Тлумацького району, Івано-Франківської області, 29 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв. керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься розписка про те, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала повістку 16.04.2019 року про виклик до суду для передання сину ОСОБА_1 Проте, станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. Тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску з матеріалами відеофіксації правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.04.2019 року, підтверджує, що під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. А таке підтверджує, що поліцейськими не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Долучені начальником СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кривком Д.Б. до матеріалів справи роздруківка проведеного тесту (а.с. 3), копія постанови серії ДПО18 № 274323 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 121, 126 КУпАП (а.с. 5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Івано-Франківського ОНД від 29.04.2019 року (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9, 10) та рапорт від 29.04.2019 (а.с.11) не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Постанови та Інструкції, та не дають підстав вважати, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 керував ним у стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР до матеріалів справи не додано.

Отже, як підтверджується дослідженими вище доказами процедура огляду водія на стан сп`янінняпроводилась без участі жодного свідка, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки ставить під сумнів дійсність такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суд через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.В. Мануляк