Провадження № 33/801/518/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Усова А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на наступний день, 13.04.2019, пройшов огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. У протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови ним отримано 28 травня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Усова А.Ю., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи, що в матеріалах справи є розписка про отримання копії постанови ОСОБА_1 28.05.2019, апеляційну скаргу подано 31.05.2019, інші докази на підтвердження дати отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207224 від 12.04.2019, складеного поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Ткаченком В.О., 12.04.2019 о 21 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно рапорту поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Ткаченка В. О., 12.04.2019 у м. Вінниця, Тиврівське шосе, 2, було зупинено автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують світло. Відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, на що він відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків (а.с.4).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вищезазначеними матеріалами справи.

Твердження апелянта з приводу того, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського апеляційним судом до уваги не беруться.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних зауважень протокол не містить, письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі, поліцейського, який склав протокол, а також про витребування відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не заявляв.

Висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» від 13.04.2019 №390, доданий ОСОБА_1 до матеріалів справи, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки, протокол складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані.

В матеріалах справи доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою невинуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не довів.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до ст. 256 КУпАП, а суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало