Провадження №3/748/3/19
Єдиний унікальний№ 748/2904/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2018 року о 21 годині 06 хвилин, в с. Новоселівка по вул. Шевченко, 58, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 4 грудня 2018 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Автомобіль він залишив близько 18 години біля гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в с. Новоселівка, спиртні напої вживав з товаришем на вул. Бєлова навпроти гіпермаркету. Потім він підійшов до свого автомобіля за гаманцем, хотів викликати таксі та поїхати додому. В цей момент підійшли працівники поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення він підпису не ставив.

У судове засідання 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 не з"явився. Суд, допитавши свідків, що з"явилися, оголосив перерву у судовому засіданні до 3 січня 2019 року для наданання особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права надати додаткові пояснення.

26 грудня 2018 року через канцелярію суду було надано довідку Чернігівської міської лікарні № 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2018 року звертався до травмпункту з приводу побутової твавми.

3 січня 2019 року ОСОБА_1 знову не з"явився. Телефонограмою повідомив суд, що він знаходиться у лікарні.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі було проведено 4 судові засідання, в одне з котрих ОСОБА_1 з"явився та надав суду пояснення по суті справи. Після цього він двічі не з"явився. Клопотань про про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 4 грудня 2018 року, були роз"яснені його права, зокрема, право скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання тощо.

За таких обставин, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд закінчив розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні правопорушення у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001020 від 28 жовтня 2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та висновком щодо результатів медичного огляду КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 664 від 28 жовтня 2018 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Поліцейський СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні як свідок, суду пояснив, що 28 жовтня у вечірній час від інспектора служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» надійшов виклик, що по парковці даного гіпермаркету, їздить автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на даний виклик, працівники гіпермаркету розповіли про подію, яка трапилася та повідомили, що все це зафіксовано на відеоспостереженні. Він підійшов до автомобіля та побачив громадянина, який сидить за кермом, в нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Даному громадянину було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що той погодився. Приїхала мати водія, написала розписку та забрала автомобіль з парковки гіпермаркету. Продивившись відео спостереження парковки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та відібравши пояснення у охоронників гіпермаркету, вони з водієм до службового автомобіля та поїхали в медичний заклад, де у водія було лікарем виявлено стан алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К», суду пояснив, що 28 жовтня 2018 року він знаходився на чергуванні. Близько 20 год. 46 хв. його колега ОСОБА_4 пішов закривати виїзні ворота. Він дивився за відео-спостереженням території гіпермаркету і побачив, що автомобіль на великій швидкості під'їхав до виїзних воріт та зупинився, ледь не здійснивши наїзд на напарника. ОСОБА_4 попрямував до нього, щоб попередити, що гіпермаркет закрито, але водій об"їхав напарника та заїхав на парковку гіпермаркету. Напарник йому повідомив, що на територію гіпермаркету заїхав автомобіль і він вийшов на вулицю. Вони стояли з напарником разом та чекали поки водій даного автомобіля покине автопарковку. Даний водій попрямував на своєму автомобілі до воріт в'їзду на територію гіпермаркету, які на той час вже були зачинені, водій вийшов з автомобіля та намагався їх відкрити, але в нього не вийшло це зробити, тоді він сів до машини, здійснив коло по парковці, збив знак, та знову під'їхав до виїзних воріт, через які заїхав на парковку, побачивши, що вони закриті, через бордюр виїхав на поле, що за магазином, через деякий час знову повернувся до виїзних воріт та, вийшовши з автомобіля, намагався їх відкрити. Коли вони з напарником переконалися, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він натиснув кнопку тривожної сигналізації та викликав працівників поліції. Поки вони чекали працівників поліції, до водія підійшли люди, які бачили як він їздив по парковці, та хотіли самі вже з ним розібратися, але вони з напарником людей заспокоїли та повідомили, що вже викликали працівників поліції.

Судом було витребувано з ТОВ «Епіцентр К» та переглянуто у судовому засіданні відеодиск, на якому зафіксовано подію, що сталася біля гіпермаркету 28 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_1

На відео видно, як працівник гіпермаркету зачиняє ворота на виїзд з території і в цей час, об"їхавши його, в"їхав на територію гіпермаркету автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль проїхав через всю територію та під"їхав до вже зачинених воріт на в"їзді до території гіпермаркету. Водій вийшов з автомобіля та намагався відчинити ворота. Потім, коли йому не вдалося відчинити ворота, водій їздив від воріт до воріт та, не маючи змоги виїхати, вийшов з автомобіля біля воріт на в"їзді на територію гіпермаркету, де до нього підійшли працівники ТОВ «Епіцентр К» та під"їхали працівники поліції.

На відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котрі також були переглянуті судом, видно, як ОСОБА_1 сидить в службовому автомобілі поліції, заперечує щодо керування транспортним засобом та зазначає, що йому не відомо, як його автомобіль опинився на території гіпермаркету.

Також є зйомка з нагрудної відеокамери, де видно, як ОСОБА_1 в кабінеті лікарів після проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння власноруч ставить свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Допитані свідки та переглянуте у судовому засіданні відео повністю спростовує посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом перед приїздом працівників поліції та, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні підтвердився достатніми, належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко