ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Можнякова В.М. складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Міловського району Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.09.2016 року Міловським РВ УДМС України у Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. у с . Морозівка Міловського району Луганської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск без ДНЗ, з ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервонівши очі. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився , однак був належним чином повідомленй про час, місце розгляду справи на 27 .05.2019 року, 27.06.2019 року причин неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Однак у своїх письмових поясненнях повідомив , що винним себе визнає з товаришем випив алкогольного пива після чого сів за кермо мотоцикла то поїхав у с. Морозівку з с. Шелестівка Міловського району однак був зупинений працівниками поліції.

Дослідивши письмові докази які були надані а саме пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 009962 від 02.05.2019 року, , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов