ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1327/19 Справа № 203/3063/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Василишина Р.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Негробова О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.08.2019 року об 11.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , рухалась по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпро, де в районі будинку № 12 не вибрала безпечну швидкість руху, та, при виникненні перешкоди, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Негробов О.В. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки потерпіла уклала з ним договір 15.10.2019 року, де 16.10.2019 року ним до суду подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, однак на день подання апеляційної скарги таке ознайомлення йому надано не було, також проситьпостанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, потерпілій не було належним чином роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі право на отримання належної правової допомоги, у зв`язку з чим, вона не мала можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Посилається на те, що відеозапис події, який наявний в матеріалах справи, не може бути належним доказом щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Вказує на те, що цей відеозапис досить низької якості і зроблений під кутом, що не дає можливості визначити відстані, які були між автомобілями та не дозволяє однозначно стверджувати, що водій автомобіля Хюндай - ОСОБА_1 рухалась у правій смузі, навпаки, з відео вбачається, що транспортний засіб Хюндай рухається по середині між смугами, при цьому, автомобіль Хюндай не може перестроїтись у праву смугу з лівої, адже по заду нього, у правій смузі рухається інший автомобіль.

Крім того, суд першої інстанції, зазначаючи в постанові, що твердження посадової особи у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_1 порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрала безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення, технічно не відповідають дійсності, через те, що ОСОБА_1 , об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat».

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Василишиним Р.М. подано заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В., в якому він просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Вказує на те, що судом в повному обсязі досліджено всі наявні докази, документи та письмові матеріали справи, оглянуто диск з відеозаписом події та заслухано всіх учасників ДТП, а також допитано свідка ОСОБА_6 , тому твердження щодо не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи є необгрунтованим.

Також, під час розгляду справи судом було роз`яснено всім присутнім їх права та обов`язки, в тому числі, право користуватися правовою допомогою.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник Негробов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Василишин Р.М. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки потерпіла отримала рішення суду 10 жовтня 2019 року, після цього уклала договір про надання правової допомоги із захисником 15 жовтня 2019 року, який звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та отриманням копії постанови 16 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 21 жовтня 2019 року, тобто дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, належним чином оцінено надані докази, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної події, відеозапис події, та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги представника потерпілої про те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався не у крайній смузі руху, а посередині смуг, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису події встановлено, що транспортний засіб «Hyundai Accent» рухається праворуч від автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Також судом першої інстанції встановлено, що з лівої смуги руху почав перестроюватись транспортний засіб «Volkswagen Passat» в смугу руху, по якій рухається транспортний засіб «Hyundai Accent», після чого відбулось зіткнення, що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

Крім того, з наявних пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що дійсно транспортний засіб «Hyundai Accent» рухався праворуч, оскільки має пошкодження лівої передньої фари, а на транспортному засобі «Volkswagen Passat» пошкоджено заднє праве крило (а. с. 2).

Суд апеляційної інстанції, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги представника потерпілої, оскільки ОСОБА_1 відповідно до наявних доказів рухалась праворуч від автомобіля під керуванням потерпілої, та об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду від транспортного засобу, який почав перестроюватися на смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , та уникнути зіткнення, що не протирічить показанням свідка ОСОБА_6 і відеозапису події, та свідчить про обґрунтований висновок суду про відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, та матеріали провадження, в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що зображений на схемі події гальмівний шлях не вказує, від якого транспортного засобу залишилися сліди.

Клопотання про призначення експертизи не заявлялись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться саме на користь цієї особи.

Посилання апеляційної скарги на те, що в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 не було роз`яснено її прав не приймаються до уваги, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами провадження.

Відсутність розписки про роз`яснення прав і обов`язків від потерпілої не свідчить про порушення її прав, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Потерпілою подано апеляційну скаргу, в ході апеляційного перегляду вона скористалася правом на залучення представника, заявлення клопотань, надання пояснень, доводами не було спростовано висновки суду, а тому порушення її прав не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Негробову О.В.строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко