Справа № 645/6873/18
Провадження № 3/645/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 по адміністративному матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15 кв.12,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 03.11.2018 року близько 06 год. 12 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х. Дивізій 7 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат тесту позитивний 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181483 від 03.11.2018 року , ОСОБА_3, 03.11.2018 року близько 05 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х.Дивізій, біля б. 7 у м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак 113599, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180524 від 03.11.2018 року, 03.11.2018 року, близько 05.00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Московському, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світовим проблисковим маяком синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, державний номерний знак 1135999.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення. В обґрунтування клопотання вказав, що матеріали адміністративних протоколів не містять причини зупинки транспортного засобу; не вказане місце де працівники поліції мали намір зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_3; акт огляду на стан спяніння оформлений некоректно, оскільки частково написаний російською мовою, частково- українською, не вказано, що саме в проміле було виявлено в крові, а також не зрозуміло за допомогою якого саме прибору проводився огляд; не встановлено чітко місце ДТП; потерпілий та особа, яка складала протокол є однією і той же особою та інше.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлене клопотання.

Суд, вислухавши доводи адвоката, заслухавши думку ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративних протоколів приходить до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом не встановлені невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД № 220890, серії ОБ № 181483, серії БД № 180524 які б були безумовними підставами для їх повернення на дооформлення.

Перелічені підстави адвокатом свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зі складеними адміністративними протоколами, судження по запереченням сторони захисту буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішенням по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2019 року.

Суддя