overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9626/19
Провадження № 3/643/2612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 040497 від 13.05.2019 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, також позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 752/9747/19
Провадження №: 3/752/4374/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 152, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 572/1932/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ККНК "Технобуд" механіком цеху, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2019 о 21 годині 40 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №617903 від 11 червня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1 , враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 ( триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 172/431/19
Провадження № 3/172/286/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 червня 2019 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилося у нецензурному висловлюванні на адресу останньої та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 564711 від 11.04.2019 року видно, що останнє було вчинене ОСОБА_1 30 березня 2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 752/9789/19
Провадження №: 3/752/4415/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2019 року о 12 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська 26, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та скоїв наїзд на колону, що призвело, до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372287 від 02.05.2019 року, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 283/1260/19
Провадження №3/283/600/2019
П О С Т А Н О В А

24 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

СМС - повідомлення на телефон правопорушника, зазначений в заяві не надходять.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа 362/2503/19
Провадження 3/362/890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів безробітного, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 р. об 18 год. 05 хв., в м. Васильків по вул.. Декабристів, 344, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO SIMBOL, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2019 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 589/2421/19
Провадження № 3/589/754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АПР18 № 000335 від 02.06.2019 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив встановлену даною постановою заборону виходу з будинку в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак, враховуючи обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , выдсутність даних про його протиправну поведінку за час перебування під адміністративним наглядом, суд знаходить дане правопорушення малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 471/304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у порядку ст. 278 того ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Тож, вирішуючи питання чи належить до компетенції судді Арбузинського районного суду Миколаївської області розгляд даної справи, у порядку п.1 ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне вказати на таке.

За нормою ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У цьому випадку, місцем вчинення ймовірного адміністративного правопорушення, як слідує із протоколу та доданих нього матеріалів, є смт. Братське Миколаївської області.

При цьому, такого роду справа про адміністративне правопорушення не є такою, що згідно положень ст. 276 КУпАП, може бути розглянута за місце проживання порушника або за місцем виявлення адміністративного правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Та оскільки Арбузинський районний суд Миколаївської області не є органом, уповноваженим розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з мотивів, що викладені вище, то її слід повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч.1 ст. 257 КУпАП, як то, направлення протоколу до Братського районного суду Миколаївської області, на території юрисдикції якого вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, складений 25 квітня 2019 року інспектором Управління Держпаці у Миколаївській області Добровольською Інною Олександрівною, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повернути Управління Держпраці у Миколаївській області для його направлення до Братського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 Справа №607/13752/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП в Рівненській області Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 , 01 червня 2019 року о 23 год. 05 хв., по вул. Кременецька поблизу вул. Мостова (залізничний переїзд) в м. Дубно у Рівненській області керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме: виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 205083 від 01 червня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд забороненийі тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою вину повністю, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 123, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай