Номер провадження 3/243/2115/2019
Номер справи 243/6633/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01 червня 2019 року о 20 годині 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09 червня 2019 року о 20 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

12 червня 2019 року о 20 годині 35 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03 червня 2019 року о 20 годині 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 червня 2019 року о 20 годині 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08 червня 2019 року о 20 годині 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, щиро кається.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400032 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 05 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3 т.8); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400033 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 16 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.7); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400034 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 01 червня 2019 року о 20 годині 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.6); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400031 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 09 червня 2019 року о 20 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.5); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 218045 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 12 червня 2019 року о 20 годині 35 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т. 4); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400035 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 03 червня 2019 року о 20 годині 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400047 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 06 червня 2019 року о 20 годині 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400046 від 17 червня 2019 року, з якого вбачається, що 08 червня 2019 року о 20 годині 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року (а.с.3, т.1) та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) на р/р: 5075, код платежу 21081100, одержувач Слов`янське УК/Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова