overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса, порушила п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №070165 від 20.08.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.09.2019 року та 01.11.2019 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/127/7510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 25.09.2018 складений адміністративний протокол ГП № 210125 відносно ОСОБА_1стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який станом на 10.01.2019 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 277/29/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1957 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 254145, № 254146 від 29.12.2018 року та № 253272 від 02.01.2019 року, зі змісту яких вбачається, що 28.12.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин та 29.12.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин та о 15 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 56 в с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області в приміщенні магазину «Мрія» ОСОБА_1 вчинив суперечку відносно ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначені у протоколах факти мали місце, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 254145, № 254146 від 29.12.2018 року та № 253272 від 02.01.2019 року, письмові пояснення правопорушника від 02.01.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2018 року, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/9/19
№ провадження 3/196/33/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром психіатричної лікарні в м.Дніпро вул.Чічеріна, 23,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 27 грудня 2018 року, близько 18 год. 45 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська, 90 Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді, об'їзжаючи припаркований автомобіль НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому не завдано.

04 січня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 27 грудня 2018 року, близько 18 год. 45 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська, 90 Царичанського району Дніпропетровської області, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№ справи 196/26/19, № провадження 3/196/41/2019) та ст.122-4 КУпАП (№ справи 196/9/19, № провадження 3/196/33/2019), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/26/19 (№ провадження 3/196/41/2019) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 361/7393/19
Провадження № 3/361/3831/19
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року близько 18 години 05 хвилин по вул. Київській, 253, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 на перетині траекторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_3 , який нближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв`язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 408/22/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн. НОМЕР_1, працюючого водієм ПМК 83, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року об 11 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, 25.11.1974р.н., домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902644 від 08.01.19 р., в якому викладена суть правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких йдеться, що під час сумісного розпивання алкогольних напоїв між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1, у відповідь на неправомірні дії ОСОБА_2, завдав шкоду її здоровю, чим вчинив насилля в сімї фізичного характеру.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа 362/105/19
Провадження 3/362/249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №840775 від 04.01.2019 року, громадянин ОСОБА_1 01.01.2019 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_2, в ході якої могло бути заподіяно шкоду її фізичному та психічному здоров'ю, а саме виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гивень судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 524/9728/18
Провадження 3/524/4760/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року cуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаовдського районного суду м.Кременчука від 12.12.2018 року гр.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущена описка в абзаці першому вступної частини, а саме те, що матеріали надійшли з «Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області» замість вірного «Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України».

Дане підтверджено супровідним від 22.11.2018 року № 2208/42-16/01-2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст..ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2018 року в абзаці першому вступної частини замість «розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області» необхідно читати «розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України»

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 12.12.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
пр. № 3/759/7617/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур"єром в фірмі "Заказ УА", проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., однак у постанові суду невірно вказане прізвище порушника " ОСОБА_1 ", замість правильного - " ОСОБА_1 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, та правильно вказати прізвище порушника " ОСОБА_1 ", замість неправильного - " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2018 року о 15-00 годині в смт.Новотроїцьке, по вул.Безроднього,23 за місцем свого мешкання ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ -34; 2х12; №335679, а саме зберігав поза сейфом.

ОСОБА_1 надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, вину визнає, у вчиненому щиро кається, вказує, що факт неналежного зберігання зброї зафіксовано працівниками правоохоронних органів в той час коли він прийшов з полювання та не встиг покласти рушницю до сейфу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 100971, відповідно до якого 08.12.2018 року о 15-00 годині в смт.Новотроїцьке, по вул.Безроднього,23 за місцем свого мешкання ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ -34; 2х12; №335679, а саме зберігав поза сейфом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1 ст.191 ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучену мисливську гладк ствольну рушницю ТОЗ -34; 2х12; №335679.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов