Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/722/19
Провадження № 3/321/176/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Антрацитівського району с.Фащівка, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , заступника директора ТОВ «Агрофірма імені Мічуріра», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, за правопорушення господарської діяльності, а саме: відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормованих та ненормованих) забруднення підприємством атмосферного повітря - викиди, що утворюються під час роботи опалювального обладнання газових котлів, автозаправної станції, зварювального апарату, боксів-гаражів для автотранспорту.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Самофал Ю.В. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Державної екологічнійінспекції у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення, мотивоване тим, що до посадових обов`язків заступника директора ТОВ «Агрофірма імені Мічуріра» не входить дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому, під час складання акту державного нагляду був присутній директор підприємства, який здійснює керівництво ТОВ «Агрофірма імені Мічуріра».

Суд, вислухавши клопотання представника Самофала Ю.В., заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь».

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, зокрема: в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують посадові обов`язки ОСОБА_1 (наказ про призначення, посадова інструкція заступника директора ТОВ «Агрофірмав імені Мічуріна», тощо) щодо суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна