ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника Мазепи Г.Б. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1955 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 27.07.2019 року о 17 год. 10 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейному, 89-Г, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Крім того, 27.07.2019 року о 17 год. 10 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейному, 89-Г, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник Мазепа Г.Б. лише 04.11.2019 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З протоколу судового засідання від 24.10.2019 року та тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Мазепа Г.Б. були присутні в судовому засіданні 24.10.2019 року та надавали суду свої пояснення.

Апеляційна скарга захисника подана 04 листопада 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті, в якому він направив апеляційну скаргу (а.с. 92), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Мазепи Г.Б. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мазепи Г.Б. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко