overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2988/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондарівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 червня 2019 року до суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271282 від 20.02.2019 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у зв`язку з тим, що зазначена справа надійшла до суду 12 червня 2019 року, а дата вчинення правопорушення значиться 20 лютого 2019 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порідку шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 181/537/19
Провадження №3/181/190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

19 червня 2019 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника механізатора ДПО м. Покровськ, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин в с. Веселе по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве за ходом руху узбіччя та здійснив перекидання транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 була ухвалена 31 березня 2019 року. Матеріали надійшли на розгляд до суду 13 травня 2019 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 211/2735/19
Провадження № 3/211/1177/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ПП «Спецрембуд", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол Броєцького О.А.,

встановила:

14.05.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №26408/04-36-57-42, згідно якого ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2019 року у сумі 48723.22 грн. по терміну сплати 30.03.2019 року, фактично сплачено 26.04.2019 року, затримка платежу склала 26 календарних днів.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що штраф за протермінування сплати податку сплатив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту, копією податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко
Справа № 375/1131/19
Провадження № 3/375/349/19
ПОСТАНОВА

18.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ "АФ"Рокитне-Цукор", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/349/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, № 3/375/351/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об"єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1131/19 (провадження 3/375/349/19).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи: № 3/375/349/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, № 3/375/351/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 375/1131/19 (провадження 3/375/349/19).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа №463/4954/19
Провадження №3/463/1128/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали, об`єднаної в одне провадження, справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України, які надійшли 19.06.2019 з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

На розгляд справи 19.06.2019 о 10:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик, тому вважаю за необхідне застосувати до . ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст.173, 179, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи, який відбудеться 26 червня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Копію постанови направити для виконання в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 212/4957/19
3/212/1447/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого сат. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за сат. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.06.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого сат. 173-2 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого сат. 173-2 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 03.07.2019 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 361/2037/19
Провадження № 3/361/2396/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ГР № 374788, складеного 11 березня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10.06.2019 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
провадження № 3/243/2082/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ГП № 225489 від 19.06.2019 року про адміністративне правопорушення;

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2019 року;

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.06.2019 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 186/947/19
Провадження № 3/0186/359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 червня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2019 року о 21.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вдарив долонею по обличчю ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________