Номер провадження 3/521/550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Кривошапкові Р.П.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 53. кв. 19, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3129/50000/18 від 08.10.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про ПМП вбачається, що 22.08.2018 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності м/н «Одеса-центральна» Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING RHINE» прибув контейнер TEMU7522002 з товаром «одяг що був у використанні».

14.09.2018 року декларантом - ФОП гр. України ОСОБА_2, який діє на підставі договору на декларування товарів та іншого майна переміщуваних через митний кордон України вір; 29.11.2013 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ТР 80 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номерам №UA500030/2018/008615.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №ЙКА1709843 від 21.07.2018, інвойс №Р1809175 від 19.07.2018, CMR №2002 від 14.09.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2018/008615 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Globaldisplay equipment co.limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є компанія «Yumeter LLC» (Zelinsky 15/65 Tiraspol, Moldova).

Відповідно графи 31 МД №UA500030/2018/008615 було заявлено товар «одяг та речі, що були у |використанні - 6287 кг нетто, набори освітлювальних приладів електричні: гірлянди - 38 уп., інструменти музичні іграшкові в асортименті 26 шт., іграшкова зброя в асортименті - 128 шт., вироби для новорічних свят - 36 шт., вішалки для одягу - 800 шт., інші вироби із скла для домашнього вжитку в асортименті - 522 шт., речі домашнього вжитку із пластмас 800 кг нетто, інші іграшки з пластмас в асортименті - 120 шт., подушки для шеї набивні 60 шт.».

05.10.2018 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: светра жіночі, нові (в індивідуальній упаковці) у кількості 6 760 шт.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №3129/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечував проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 було подано митну декларацію та заявлено товар, зокрема, «одяг та речі, що були у використанні 6287 кг нетто». Однак, при проведені огляду вказано вантажу було виявлено товар «светра жіночі, нові (в індивідуальній упаковці) у кількості 6760 шт.», який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Тобто, митний орган посилається на те, що вказаний товар є новим та не бувшим у використані, однак, не розяснено на підставі чого вони прийшли до такого висновку.

Таким чином, митному органу, під час проведення додаткової перевірки необхідно провести наступні дії.

Допитати та надати пояснення інспектора митниці, який здійснював огляд вантажу та який прийшов до висновку, що вказаний товар є новим та не бувшим у використані. Зясувати на підставі чого було зроблено висновок про стан товару «светрів жіночих».

Також, частиною 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. А згідно ч. 2 ст. 515 МК України проводиться експертами спеціалізованого, саме митного органу з питань експертного забезпечення.

Крім того, враховуючи твердження митниці про те, що светра є новим товаром - не надана оцінка цього нового товару та не проведено відповідне експертне дослідження, що слід зробити під час додаткової перевірки.

Отже, враховуючи наведену норму, митному органу необхідно провести експертизу та надати висновок експерта в частині того, чи є товар новим або бувшим у використані.

Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, митному органу необхідно зясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/19991/18 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил за ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя