Код суду 233 № 233/7247/19
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року о 00.15 год. у м. Костянтинівка по вул. Дніпровській (навпроти буд. № 13) керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він дійсно у зазначених у протоколі день та час керував автомобілем «ВАЗ 2121», рухаючись з боку залізничного вокзалу та бачив, що за ним рухався патрульний автомобіль. Так як у нього не працював лівий задній габаритний вогонь, то його зупинили. В ході спілкування із співробітниками поліції, останні світили йому в очі ліхтарем, а потім повідомили, що підозрюють у нього стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду, на що він погодився. У наркологічному диспансері він перебував майже дві години, але не зміг здати аналіз (сечу). Потім співробітники поліції запросили свідків. Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння заперечував.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП ОСОБА_2 С.В. у судовому засіданні пояснив, що у зазначених у протоколі день та час через несправність задніх габаритів їм був зупинений автомобіль, керував яким ОСОБА_3 . В ході перевірки документів ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, мова його була млява, зіниці очей не реагували на світло. На запитання щодо вживання наркотичних засобів, він пояснив, що вживав десь тиждень тому. Йому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру м. Краматорська, на що він погодився. У диспансері Якушев відмовився здавати аналіз (сечу), що також було зафіксовано лікарем та на відеозапис, хоча у диспансері вони перебували на протязі близько двох годин. Потім були запрошені свідки і складений протокол відносно ОСОБА_4 за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які додані до матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В присутності його та ще одного свідка гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснила аналогічне свідку ОСОБА_5 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Дрегваля С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 450705 від 09 жовтня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 09 жовтня 2019 року з відміткою про відмову ОСОБА_1 від здачі біосередовищ (сечі) для дослідження; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року о 00.15 год. у м. Костянтинівка по вул. Дніпровській (навпроти буд. № 13) транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , та з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо неможливості здачі біосередовища (сечі) на дослідження на протязі часу близько двох годин, що мало місце у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», вважаю неспроможними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA9005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA6005058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя