Провадження № 3/592/2509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 02.11.2007 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2019 р. о 20 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, в районі буд. 58, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він їхав по вул. Троїцькій в м. Суми. Автомобіль патрульної поліції їхав йому назустріч, а коли вони розминулися, автомобіль патрульної поліції розвернувся і почав слідувати за ним, поїхали через вул. Супруна, а потім зупинили на вул. Леваневського біля школи. Зазначив, що він час від часу працює в таксі і колись у нього в автомобілі вилучали наркотичні засоби одного з пасажирів, якого він віз. Вказує, що патрульні його зупинили незаконно, оскільки підстав для його зупинки не було. Після зупинки патрульні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не провели такий огляд на місці зупинки. Наполягали на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того зазначив, що патрульні поліцейські відмовили йому у задоволенні клопотання про виклик наркологічної бригади.

Захисник ОСОБА_2 О.В. у судовому засіданні вказував, що патрульними поліцейськими не виконана норма ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, що одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тобто, вказана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154288 від 22.08.2019 р. (а.с. 1);

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.08.2019 р. (а.с. 2, 3);

Розпискою ОСОБА_1 від 22.08.2019 р., згідно якої останній залишив автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався в цей день ним не керувати (а.с. 4);

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, який категорично заперечив свою вину у вчиненні ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП вказують на наявність в діях ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан накротичного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2019 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаної постанови 25.10.2019 р. Управлінням патрульної поліції в Сумській області надано рапорт поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області, сержанта поліції Колесник А.В. від 16.10.2019 р., згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 25.07.2019 р. був складений протокол серія ОБ № 154286 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківською районного м. Суми від 24.10.2019 р. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154286 від 25.07.2019 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Таким чином судом встановлено, що станом на 21.11.2019 р. дату розгляду даної справи у суді ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Литовченко