АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/10/19 Справа № 707/2032/18 Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Бицюка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 16.09.2018 року о 00 годині 30 хвилин у с. Худяки Черкаського району Черкаської області, по вул. Жовтнева, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП проведено розгляд справи без його участі, не заслухавши ні його думки, ні свідків у справі, що позбавило його можливості захистити свої інтереси.

Поштове повідомлення наявне в метеріалах справи має підпис схожий на його підпис, однак він дане повідомлення не одержував, прізвище та ініціали написані тією ж особою, що ставила підпис, однак написані неправильно так як зазначено, що лист отримав ОСОБА_5, хоча він має прізвище та ініціали ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Бицюка О. М., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, в графі розписка в одержанні, вказана інша особа - ОСОБА_6, що вказує на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи відносно нього.

Свідок ОСОБА_6 (мати ОСОБА_3.), під час апеляційного розгляду пояснила, що вона рекомендованих листів на ім'я її сина від суду не отримувала і в рекомендованих листах не розписувалась, а наявний підпис про отримання рекомендованих листів із суду виконаний не нею, а якоюсь іншою особою.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи стосовно якої був складений протокол, порушив вимоги ст.268 КУпАП, чим істотно порушив право останнього на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду, за вказаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя апеляційного суду вбачає, що факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняє доведеним поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.

Факт відмови апелянта від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується протоколом серії ОБ № 129804 від 16.09.2018 /а.с.1/, а також поясненнями очевидців - ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.с.3-4/.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_3 має бути визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, ту обставину, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко