ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Шкробанця М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Кулінського О.С. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2 .

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року вбачається, що 17 вересня 2019 року до Чернівецької митниці ДФС надійшли матеріали з Герцаївського ЗП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (вих. № 5238/123/51/03-2019 від 12 вересня 2019 р.) щодо кримінального провадження №0000170 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ, - надання гр. ОСОБА_3 , під час зупинки транспортного засобу MERCEDES BENZ VITO 108, р/н НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з ознаками підробки. Встановлено,що номер кузова вказаного автомобіля - НОМЕР_1 (такий же як у свідоцтві) не співпадає з тим, що наявний у базі даних НАІС МВСУ - VSA6053.

В ході перевірки наданої інформації за базами даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено, що транспортний засіб з номером кузова

Провадження №33/822/635/19 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Марчук В.Т.

VSA0134, р/н GJA796 ввіз на митну територію України гр. Литви ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 25 жовтня 2015 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 09 жовтня 2019 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, митне оформлення в іншому режимі не здійснено, у відношенні громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) справи про ПМП за фактом порушення термінів ст. 380 МК України не запроваджено. Громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) в митні органи із заявою про продовження терміну перебування на митній території, зміни митного режиму або розмитнення вказаного транспортного засобу не звертався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не вивіз транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO, кузов VSA0134 р/н НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений ст. 380 МК України термін, більший ніж на 30 діб.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

На вказану постанову, в.о. начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме 22 серпня 2019 року.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу в.о. начальника митниці ДФС, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №1713/40800/19 від 09 жовтня 2019 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 25 жовтня 2015 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС шляхом вибору смуги «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на жовтень 2016 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_7 Владмірас не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в.о. начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Кулінського О.С. без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Кулінського Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

22.11.2019 року

(дата засвідчення) копії)