Провадження № 3/643/4372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.09.2019 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 3281 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Леся Сердюка, 62-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF55YO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав праворуч.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з наявністю недоліків у схемі місця ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подане клопотання, зазначивши, що 28.09.019 він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Л. Сердюка в м. Харкові, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ, який різко без ввімкнення показника повороту, загальмував та почав повертати, при цьому відстань між його автомобілем та автомобілем ЗАЗ була близько 5 метрів. Він, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, змінюючи напрямок руху, але уникнути зіткнення не зміг, та сталася ДТП. На час ДТП разом з ним в автомобілі був пасажир. ОСОБА_1 зазначив, що при підписанні ним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП тиску на нього не чинили, на дії працівників поліції зі скаргами він не звертався.

Захисник адвокат Керімов А.З. в суді підтримав клопотання про повернення матеріалу справи для доопрацювання, зазначивши, що протокол складений з порушенням, в схемі місця ДТП невірно зазначено місце ДТП та розташування транспортних засобів, крім того, працівниками поліції не допитаний свідок пасажир автомобіля BMW 3281, в зв`язку з чим заявив усне клопотання про виклик зазначеної особи для допиту в якості свідка. Зазначив, що водій автомобіля ЗАЗ не виконав вимогу ПДР України, а саме, перед поворотом не ввімкнув показник повороту.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що 28.09.2019 він, керуючи автомобілем, рухався в сторону окружної дороги, автомобіля BMW позаду не було, за 50 метрів до повороту ввімкнув показник повороту, та почав повільно повертати, та в цей час в автомобіль, яким він керував, в`їхав автомобіль BMW, після зіткнення він та водій автомобіля BMW зупинились. У водія автомобіля BMW будь-яких претензій до нього не було, більш того, він пропонував йому розійтись мирним шляхом. Зазначив, що під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП будь-яких зауважень з його боку та з боку водія автомобіля BMW не було.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188683 від 28.09.2019 складений у відповідності вимог ст. 256 КУпАП, та підстави для повернення його для належного оформлення відсутні; та у суду відсутні відомості, що особа, яку просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 та його захисник, є саме тією особою, яка була на місці ДТП, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Керімова А.З. про направлення справи для доопрацювання та виклик свідка.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: п.12.1 «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»; п.13.1 «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 188683 від 28.09.2019, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, та поясненнях наданих в суді.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA9020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук