Справа № 140/208/19
Провадження № 33/801/531/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 к. на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн 20 к. за те, що 12 січня 2019 року о 14 год 30 хв. на річці Південний Буг поблизу с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював любительський вилов риби зимовою вудкою, в результаті чого виловив рибу - плітку загальною вагою 10 кг, перевищивши добову норму вилову риби на 7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 11 пункт 3.14, пункт 4.6 Правил промислового, любительського рибальства та статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що про існування постанови він дізнався лише 23 травня 2019 року, коли його адвокат звернувся з адвокатським запитом до суду про надання інформації про рух справи та результати її розгляду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставинами, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 8), а про те, що він знав про постанову від 22 лютого 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, беззаперечно свідчать дві банківських квитанції від 14 березня 2019 року про оплату штрафу в розмірі 340 грн 00 к. та судового збору в розмірі 384 грн 20 к.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зі змістом постанови він ознайомився не пізніше ніж 14 березня 2019 року, коли добровільно виконав її вимоги як в частині накладеного стягнення, так і стягнення судового збору (виконавче провадження у справі з примусового виконання постанови не відкривалось), то наведену ним причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року поважною вважати не можна.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження та не навів поважних причин пропущення цього строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк