КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1974/2019 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

та його захисника Дзюбенка Р.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції і дізнався про постанову та ознайомився з нею лише 26.03.2019 року, після того, як його захисник ОСОБА_3 . ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в поданому ОСОБА_3 . клопотанні, в зв`язку з чим не міг оскаржити зазначену постанову у передбачений законом строк, тому дана обставина дає підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Дзюбенка Р.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 11 березня 2019 року, але був належним чином повідомлений (а.с. 21), що вказує на те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи,проте в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в матеріалах справи містить договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» в особі керуючого партнера адвоката Батури П.О. від 17 березня 2019 року, а вже 19 березня 2019 року адвокат Батура П.О. подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не вказав будь-яких причин та не надав будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Враховуючи,що ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката,його юридична необізнаність щодо порядку оскарження постанови суду не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення та його адвокат мали можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, однак своїм правом не скористалися без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі,що її подала - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський