ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1466/19
Провадження №3/477/790/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю Наменаніка ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління ПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№280461, 08 червня 2019 року о 22-25 годині в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 73 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Ява 350 Т 638» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини у вище вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що має у користуванні мотоцикл Ява-350 номерний знак НОМЕР_1 . 08 червня 2019 року в обід, він поставив мотоцикл на стоянку біля магазину по АДРЕСА_2 .Космонавтів, 73 та направився на роботу в гараж, що знаходиться неподалік. Після цього вжив спиртне, а ввечері пішов до магазину, повертаючись підійшов до мотоциклу перевірити чи все на місці. За кермо не сідав, наміру керувати мотоциклом не мав, оскільки вжив спиртне. В цей час до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, при цьому пояснив поліцейським, що не мав наміру керувати мотоциклом. Поліцейські його пояснення до уваги не прийняли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Своєї вини у даному правопорушенні не визнає, адже керування транспортним засобом у стані сп`яніння не здійснював.

Згідно з ч.2 ст.7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За диспозицією ст. 130 КУпАП саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, становить склад даного правопорушення.

Натомість сам ОСОБА_2 вказував, що не здійснював керування транспортним засобом. Залишив мотоцикл біля місця роботи в заїзному кармані та лише оглядав його стан, після чого мав повернутися на роботу, здійснювати рух транспортним засобом не збирався. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує про відмову водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. В той же час, дані особи не були свідками зупинки водія та керування ним транспортним засобом.

Зі змісту оглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу, слідує про заперечення ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечував сам факт керування транспортним засобом, то на підтвердження наявності у його діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення, мав бути доведений не тільки факт відмови водія, що мав ознаки сп`яніння від проходження відповідного огляду, але й факт керування особою у такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_2 про проходження медичного огляду на стан сп`яніння були висунуті саме як до водія у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані, що має ознаки сп`яніння.

Враховуючи наведене, суду не надано достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова