КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4208/2019 Суддя у І-й інст.: Хоменко В.С.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави. Поряд із цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 14.07.2019 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тихорецька, 9, п/б вживав вино домашнього виготовлення і отримав токсикологічне отруєння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення в бік пом`якшення.

Вважає, що судом 1-ї інстанції не враховано наявність на її утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та чоловіка - інваліда 1-ї групи, а крім того те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює у дитячому садочку вихователем, де отримує заробітну платню в розмірі 3600 грн., оплачує навчання своїх дітей-студентів.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про дату та час розгляду повідомлена не була, у зв`язку з чим не брала участі в судовому розгляді.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 13 вересня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому повістки про виклик направлялися за адресою: м. Київ, вул. Тихорецька,9, у той час як вона проживає по АДРЕСА_1 , а отже дані щодо її належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

З огляду на те, що доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, підтвердженим належно дослідженими доказами у справі, і в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що апеляційний суд постанову суду 1-ї інстанції в цій частині не переглядає.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке, погоджуючись зі скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винної.

За змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Санкція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає два альтернативні види адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, не навів переконливих доводів для його застосування, формально врахувавши особу правопорушниці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має на утриманні чоловіка - інваліда 1-ї групи, трьох дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4., двоє з яких є неповнолітніми, допомагає батькам-пенсіонерам, працює у дитячому садочку вихователем, де отримує заробітну плату в розмірі 3600 грн., оплачує навчання своїх дітей-студентів.

Вказане, на думку судді апеляційного суду, впливає на ступінь вини ОСОБА_1 та пом`якшує її відповідальність, однак суд 1-ї інстанції на це належної уваги не звернув, а крім того не обговорив можливість виправлення ОСОБА_1 шляхом застосування до неї більш м`якого стягнення, ніж штраф, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи її скрутний матеріальний стан.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці та обставин, що пом`якшують її відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом`якшення з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом`якшивши його зі штрафу на попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко