1Справа № 335/4191/19 3/335/750/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно:
- п.п. 134.1.1.п. п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 розділу ІІІ з врахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого, ТОВ „НКМ ГРКП занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на загальну суму 170 696 грн. 00 коп., по періодам: 2017 рік на суму 72 897 грн. 00 коп., 2018 рік на суму 97 799 грн. 00 коп.;
- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, п. 204, п. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (р. 18 декларації) на загальну суму 210 833 грн. 00 коп. в тому числі по періодам жовтень 2017 року на суму 210 833 грн.
В судові засідання, призначені тричі ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 року № 22-34-1465 „Щодо скоєння особою триваючого правопорушення, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі „Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).
Відповідно до акту перевірки № 199/08-01-14-01/38520499 від 05.04.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 259від 10.04.2019 року, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 було вчинено у період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.
Правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 не являється триваючим, а отже на час розгляду справи до суду закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, та на час розгляду справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соляник