Справа № 484/5608/18
Провадження № 3/484/1914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.12.2018 року від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2018р. о 11.00 год. ОСОБА_1, на ринку "Деребасовський" по вул. І. Виговського, 4 в м. Первомайську Миколаївської області здійснював продаж свіжої риби, "карась", загальною вагою 3,1кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водноживі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Під час проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: свіжа риба, "карась", загальною вагою 3,1кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № 012509/1857 від 26.11.2018 року, де зазначив, що на ринку "Деребасовський" в м. Первомайську Миколаївської області здійснював продаж свіжої риби, без документів, які підтверджують законність вилову даної риби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко