Справа № 644/9221/18
Провадження № 3/644/81/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2019 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2018 року о 15 год. 32 хв., рухаючись по пр. Московський в районі будинку № 290-А у м. Харкові, керував транспортним засобом Mersedes-Benz S 300, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнину роту, почервоніння очей та обличчя.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме: за допомогою пристрою DRAGER Alcotest 6820 або у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт допущеного порушення не визнав. Пояснив, що дійсно в дату та час зазначені в протоколі він керував транспортним засобом Mersedes-Benz S 300, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Не оспорював, що дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою DRAGER Alcotest; проте, стверджував, що пройти огляд в медичному закладі співробітники поліції пропонували не належним чином. Вважає, що на нього з боку останніх здійснювався психологічний тиск, що його ввели в оману, тому він не вірно розумів події, які відбувались.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151760 від 09.11.2018, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

З аналізу пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору DRAGER Alcotest 6820 або у відповідному закладі охорони здоровя, проте він відмовився.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції з боку співробітників поліції пройти огляд на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні. Крім того, на 15 годині 53 хвилині відеозапису з подією від 09.11.2018 року за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_4 пропонувалось також пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, проте він відмовився.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, факт скоєння ним правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії БД № 151760 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи; рапортом лейтенанта поліції Жук. Д.О., відеозаписом з подією від 09.11.2018 року за участю ОСОБА_1

З довідки Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ПВ ХАА 147565.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку , що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В.О.

Повний текст постанови складено 11.01.2019 року.

Суддя Попова В.О.