Справа 573/933/19
Номер провадження 3/573/493/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2019 року до Білопільського районного суду повторно після доопрацювання надійшов протокол серії АПР 18 № 253149 від 26 травня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Петленко А.А. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 25 травня 2019 року близько 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин, чим порушив п. 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року згідно ухвали Білопільського районного суду від 04 березня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд повторно роз`яснює, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та зміст вчиненого правопорушення, зокрема, не зазначено підстави для здійснення адміністративного нагляду (посилання на пункт ухвали суду про встановлення обмежень). При цьому, ДОП Білопільського ВП ОСОБА_2 А.А. посилається на те, що ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 187 КУпАП, яким передбачено відповідальність за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 253149 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки 25 травня 2019 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що піднаглядний ОСОБА_1 просить здійснити нагляд саме за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході належного оформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: