Провадження № 3/592/2215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2019 р. о 01 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Харківська, біля будинку № 105, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 0034 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому не заперечував, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як не вживав алкоголь, а в стані алкогольного сп`яніння перебувала його пасажирка, крім цього йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Також, поліцейські не роз`яснили процедуру проходження огляду, не розповіли про прилад газоаналізатор Alcotest Drager, а він є необізнаною особою з цього приводу.

Захисник вважає, що складена копія протоколу відносно ОСОБА_1 з порушеннями та виправленнями, що є недопустимим, поліцейські безпідставно пропонували йому пройти медичний огляд, не роз`яснили процедуру проходження, свідок ОСОБА_2 є упередженим, бо перебував в автомобілі поліцейських, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено прізвище відносно якої особи саме він складався, а також час, зафіксований на відеозапису не співпадає з часом складання протоколу тощо .

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що вночі його авто зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Так, в його присутності, ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою, що останній вживав алкоголь, запропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 перебував неподалік зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , з нього вийшов ОСОБА_1 , який візуально не перебував в стані алкогольного сп`яніння та дівчина, яка мала явні ознаки сп`яніння, вела себе неадекватно. Працівник поліції запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відповів ні. Чи пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я він не чув .

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю двох свідків, один із яких був допитаний в судовому засіданні та послідовно і логічно розповів про обставини події, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис свідка ОСОБА_3 та іншого, поясненнями свідків, відеозаписом. Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу ті посилання, що копія протоколу має різний зміст, ніж його оригінал, суд не встановив таких обставин, такі доводи є надуманими, як і той факт, що у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено прізвища особи , відносно якої він складався, так як в ньому міститься підпис свідка ОСОБА_3 , який підтвердив те, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, а не іншій якійсь особі. Не спростовує вини ОСОБА_1 не співпадіння часу, зафіксованого на технічному носію та зазначеного у протоколі. Що ж стосується свідка ОСОБА_2 , то посилання на упередженість є лише припущеннями сторони захисту.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич