Справа № 638/7823/19
Провадження № 3/638/2050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2019 року об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Xsara Picasso д.н. НОМЕР_1 на вул. Сумській, 2 в м. Харкові після ДТП з автомобілем КІА Optima д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (А), Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, пояснив, що 14 травня 2019 року він рухався по вул. Сумській у напрямку площі Свободи в лівій крайній смузі. При перетині перехрестя, водій, що рухався в правій крайній смузі, не надавши та не переконавшись в безпечності маневру різко, не включаючи сигналу повороту, почав зміну руху напрямку в ліву крайню смугу, що призвело до дотику дзеркал.

ОСОБА_1 зупинився та поцікавився у водія, чому він порушує правила дорожнього руху та не надав йому перевагу в русі. У відповідь він почув нецензурну лайку. Попередньо оглянувши дзеркала, побачив, що механічних пошкоджень немає, претензій у водіїв одне до одного не було, ОСОБА_1 продовжив рух в сторону, так як дотик дзеркал відбувся на пішохідному переході та зупинився, зважаючи на те, що особа з авто якої відбувся дотик дзеркал продовжував стояти на місці викликаючи поліцію. Приїхали патрульні, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Такі ж свідчення надала ОСОБА_3 , яка на момент скоєння правопорушення була присутня в автомобілі особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188980 від 14.05.2019 року об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Xsara Picasso д.н. НОМЕР_1 на вул. Сумській, 2 в м. Харкові після ДТП з автомобілем КІА Optima д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що також підтверджується поясненнями, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, наміру приховування обставин, які відбулися 14.05.2019р. у нього не було, відомості, які б доводили факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя