Справа № 324/221/19
Провадження № 3/324/97/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Атлас-трейдінг», прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД №241397 від 31.01.2019 складений інспектором СРПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено: «31.01.2019 о 04год.55хв. в с.Інженерне Пологівського району водій керував автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральній поблизу будинку 284 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ - 257 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився і пояснив, що 31.01.2019 біля 05 години в с.Інженерне по вул.Центральній Пологівського району він керував службовим автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, їхав по своїй смузі руху в сторону м.Запоріжжя. Крім його, в автомобілі нікого не було. Автомобіль КРАЗ, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху і відбулося зіткнення, в результаті чого на його автомобілі було розбито дзеркало, пошкоджено скло, двері. Автомобіль КРАЗ продовжував рухатися, тоді він розвернувся, догнав КРАЗ і зупинив його. Після чого викликав працівників поліції. Він визначив, що автомобіль КРАЗ виїхав на його смугу руху візуально, дорожньої розмітки там немає. Він рухався по своїй смузі руху від узбіччя правим колесом, десь 20см. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Коли приїхали працівники поліції проводилося вимірювання, складалася схема в його та потерпілого присутності. При вимірюванні, він з поліцейськими визначили, що дзеркало знаходиться на його смузі руху. На схемі було визначено два місця ДТП, коли він її підписував, інше місце було позначено зі слів потерпілого. Потерпілий підписував схему ДТП в його присутності. Коли він підписував схему, там були всі ці елементи. Потерпілий вказував, що зіткнення було на його смузі руху, а він - на своїй смузі руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.01.2019 їхав з відрядження на автомобілі КРАЗ в с.Інженерне, де розминувся спочатку з двома автомобілями, потім з третім. Ніякого удару він не відчував. Їхав по своїй смузі руху. Якби він виїхав на зустрічну смугу, машина була б вдарена або з переду, або з заду, а так він зачепився посередині автомобіля. Це був маленький удар, дзеркало трішки зачепилося і відпало чи розбилось. По зустрічній смузі руху він не їхав. Розмір смуги руху в одному напрямку там, близько двох метрів. Ширина його автомобіля - 170см. Ширина автомобіля, з яким він розминався, менше ніж, його автомобіля. Коли приїхали поліцейські, вони ходили - дивилися, в місці, де лежало дзеркало. Дзеркало лежало на зустрічній смузі. Стверджував, що зіткнення було на його смузі руху, а дзеркало відлетіло. Схему ДТП він підписував, знайомився з нею. Стверджував, що на схемі ДТП після підписанням ним працівниками поліції були домальовані познаки, оскільки він та інший водій показували одне і те саме місце ДТП. Чого на схемі два різних місця ДТП, він не знає. Місце ДТП встановили працівники поліції. Вони сказали: „ось дзеркало, тут і місце ДТП", він з цим погодився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що на номер 102 надійшло звернення про зіткнення між автомобілями КРАЗ та «Volkswagen». Вони виїхали на місце події. Коли вони приїхали на місце події, то виявили вантажний автомобіль та автомобіль «Volkswagen», які стояли в напрямку руху в бік м.Пологи. На обох автомобілях була ввімкнена аварійна сигналізація. Під час з`ясування обставин, водії повідомили, що між ними сталася ДТП, в результаті якої у «Volkswagen» було відбите дзеркало заднього виду і дана пригода сталася на відстані 200 метрів від місця перебування автомобілів. Після цього вони з водіями пройшли до місця, яке вони вказали. Кожен з водіїв вказав різне місце можливого зіткнення. Було проведено заміри та складена схема ДТП в присутності двох водіїв, ними в подальшому підписані та заповнені документи про адміністративне правопорушення. Протоколи на водіїв склали через те, що їхні автомобілі не перебували на місці скоєння ДТП. Протокол та схему складав він в присутності ОСОБА_1 , який був не згоден з тим, що саме він є винуватцем ДТП, внаслідок чого зробив відповідний запис в протоколі. Потерпілий також був при цьому присутній. Відомості, викладені в протоколі та схемі відповідають дійсності, там недостовірних відомостей немає. На момент, коли ці документи були надані для підпису, в них були наявні всі відомості. Після того, як схема та протокол були підписані, ніяких інших відомостей до них не вносилося. Все, що позначено на схемі, знаходилося на ній на момент її підписання. Так як учасниками ДТП не було вжито заходів для збереження цілісної картини ДТП та збереження доказів, вони знаходилися поза місцем скоєння ДТП, достовірно він не можу відповісти в якому саме місці було відбулося зіткнення. Дзеркало могло бути переміщене іншим транспортним засобом. У випадку, якщо переміщення не було, то місце розташування дзеркала може свідчити про те, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1. Доказом скоєння Корнієнком правопорушення є слова потерпілого. Потерпілий пояснив, що він не зупинився, так як не відчув зіткнення. Потерпілий визначив можливе місце ДТП без аргументації, просто показав і все.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду було надано вказаний протокол серії БД №241397 та схему місця ДТП, яка сталася 31.01.2019 о 04год.55хв. в Пологівському районі, с.Інженерне, вул.Центральна, 284, з якої вбачається, що місце ДТП зі слів потерпілого ОСОБА_2 розташоване на його смузі руху, а зі слів порушника ОСОБА_1 місце ДТП розташоване на його смузі руху, місце знаходження відірваного дзеркала заднього виду з автомобіля порушника розташоване на смузі руху порушника ОСОБА_1

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених обставинах до суду надано не було.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду справи показань порушника, потерпілого, працівника поліції, а також протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП об`єктивно не вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що місце ДТП точно встановлено не було, учасники ДТП дають різні показання щодо місця його розташування, від призначення та проведення експертизи відмовилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2019 о 04год.55хв. по вул.Центральній с.Інженерне Пологівського району Запорізької області, не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко