Справа № 364/695/19
Провадження № 3/364/160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2019 року, о 22 год 05 хв був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду в Київській області від 13.03.2019 року.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що буде ставати на шлях виправлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №379748 від 18.06.2019 року;

- інформацією про відпрацювання № 37157289 ( перевірка осіб щодо яких встановлено адміннагляд) від 18.05.2019 року;

- ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.03.2019 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачений ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду стати на шлях виправлення.

Враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин правопорушення, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі штрафу передбаченому санкцією статті, оскільки, саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384, 20 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.