Справа № 482/1582/19
Номер провадження 3/482/811/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №347191, 12 серпня 2019року о 07год. 44хв. в на автошляху Т1516 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN T30 X-TRAIL номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння (огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 0,71 проміле, тест №2509), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2019року близько 07:44 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області він дійсно керував вищевказаним автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки працівники поліції вказали те, що він нібито не увімкнув світловий сигнал повороту при відповідному маневрі, але після того, як він надав їм свої документи, працівники поліції вказали, що минулого дня на базі відпочинку у с. Коблево він ледь не збив людей, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські вказали що ознаки алкогольного сп`яніння у нього є і зараз та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального пристрою .

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно напередодні стався інцидент за участю його автомобіля, так його племінник ОСОБА_2 керував автомобілем і намагаючись переставити його на інше місце у курортній зоні ледь не здійснив наїзд на групу людей, у результаті чого між ним та цими людьми зав`язалася суперечка. Вищевказані особи які вважали себе потерпілими від дій ОСОБА_3 і погрожували зателефонувати у поліцію. ОСОБА_1 зауважив, що пояснив теж саме працівникам поліції, проте вони наполягали на огляді.

Коли ОСОБА_1 продув запропонований йому прилад Drager Alcotest 6810, той показав 0,71 проміле, будучи впевненим у відсутності й нього алкогольного спяніння і не згодним з вказаним результатом ОСОБА_1 сказав про це працівникам поліції і просив про повторний тест, але поліцейські йому відмовили посилаючись на що трубку насадку на прилад вже використано, на одну особу вони не мають права використовувати більше однієї трубки.

ОСОБА_1 визнав, що дійсно відмовився підписати складений працівниками поліції протокол оскільки боявся, що це буде розтлумачено як згода з викладеним у протоколі, або ще гірше вони в ньому щось допишуть що він визнає свою вину.

Посилаючись на те, що він відмовився підписати протокол, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у видачі його копії та у можливості його сфотографувати.

ОСОБА_1 пояснив, що вже після того як він приїхав додому і отримав юридичну консультацію йому стало відомо що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду водії на стан спяніння, оскільки після висловлення ним незгоди із результатами огляду проведеного на місці не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, до них до нього матеріалів у тому числі відеозапису зробленого працівниками поліції видно, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі після висловлення ним незгоди із результатами огляду проведеного на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_5 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння до медичного закладу, більш того у матеріалах справи відсутній акт огляду який згідно п.10 розділу ІІ Інструкції долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ні акт огляду ні протокол про адміністративне правопорушення не було надано особі яка притягується до адміністративної відповідальності ця обставина підтверджується відеозаписом який було зроблено працівниками поліції і додано матеріалів справи.

З наведеного видно що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженим спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 .

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів які були зібрані працівниками поліції, явного порушення особою яка складала протокол порядку направлення та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні право порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.