КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1713/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Хрипун С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника Ганжи А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Касьяненка Ю.О. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою 11 лютого 2019 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волошкова, 17 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час обгону, випередження транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Постановити нову, якою закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення не мотивовані належними чином і ґрунтуються на доказах, які отримані з порушенням вимог діючого законодавства.

ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, а тому він не винен у дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно його підзахисного не є допустимим доказом, так як не відповідає вимогам закону, містить суттєві протиріччя. Зокрема, останній не містить часу скоєння порушення. Крім того, пункт ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 не відповідає нумерації, згідно цих правил. Як результат, порушуючи норми процесуального права суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та самостійно кваліфікувала дії його підзахисного за п. 13.3 ПДР України.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди також не є допустимим доказом по справі, оскільки складена з суттєвими порушеннями. Зокрема, на схемі позначено місце /точку/ зіткнення, яка не прив`язана до меж проїжджої частини, що унеможливлює встановлення смуги руху, на якій відбулося зіткнення. Також має місце похибка ширини проїжджої частини, яка складає 1,5 метра , що ставить під сумнів всі виміри при складанні схеми пригоди.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, а в діях іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 ПДР України, які стали причиною та умовою виникнення зіткнення їх транспортних засобів.

Тому, висновок суду першої інстанції, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника Ганжі А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 083910 вбачається, що 11 лютого 2019 року, о 08 годині 00 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Волошкова, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів /а.с.1/. Вказані в протоколі обставини були встановлені й судом першої інстанції, з уточненням пункту Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 . Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції вийшовши за межі своїх повноважень, перекваліфікував дії його підзахисного на п. 13.3 ПДР України, вважаю безпідставними.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також його письмовими поясненнями, які він надавав в день дорожньо-транспортної пригоди й вказав, що здійснюючи маневр об`їзду автомобіля «Fiat Fiorino», через незадовільні погодні умови, втратив керування над своїм транспортним засобом, в результаті чого зіткнувся з вказаним автомобілем /а. с. 4/. Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Який підтвердив обставини, за яких водій «Volkswagen Caravelle 2.0» здійснюючи маневр обгону його транспортного засобу допустив зіткнення їх транспортних засобів. /а.с. 5/

Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди були ознайомлені обоє водіїв транспортних засобів, заперечень не надали, тобто погодились з її даними /а.с. 2/. Тому, доводи апеляційної скарги про невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам, також є необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ганжи А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук