Справа №201/6501/19
Провадження № 3/201/2882/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173321 від 04.05.2019р., відповідно до якого, останній 04.05.2019р. приблизно о 13год. 31хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, таємно намагався налити каву з автомату, а саме, декілька різних видів кавового напою вартістю 15грн. та 34грн. на загальну суму 49 грн. та випив його, перебуваючи в магазині АТБ, чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 05.06.2019р. та був переданий на розгляд судді Ткаченко Н.В.

07.06.2019р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2019р. він дійсно хотів придбати каву з автомату в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, проте у зв`язку з несправністю кавового автомату, змушений був тричі натискати на кнопки приготування кави. Спочатку намагався зробити лате, потім американо з молоком та вдалою була лише третя спроба, коли вдалося зробити еспресо. Оскільки перші два напою ОСОБА_1 не отримав, вважав, що придбав лише еспресо, за яке й хотів розрахуватися на касі, однак охоронець з невідомих причин відмінив проведення платежу та викликав поліцію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи за вчинення цього правопорушення настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто, коли особа діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, здійснює дії щодо таємного викрадення чужого майна, які бажає довести до кінця.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , який займає посаду старшого охоронця у магазині «АТБ-маркет Продукт-28», 04.05.2019р. приблизно о 13-40 зайшов до магазину невідомий чоловік, котрий набрав каву трьох видів на суму 49 грн., ходив по магазину та пив цю каву. Коли чоловік підійшов до каси, ОСОБА_2 вказав йому що необхідно заплатити за три види кави, проте чоловік відмовився це зробити та була викликана поліція.

Ці ж обставини викладені у письмовій заяві ОСОБА_2 на адресу начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2019р. та рапорті співробітника патрульної поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за заявою представника охорони магазину «АТБ».

В той же час, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не мав наміру викрадати товар, оскільки апарат, який робить каву, не зробив перші два напою, а зробив лише третій еспресо, за який він і хотів на касі розплатитися. Після того, як йому повідомили про необхідність сплатити за три кави, він пояснив ситуацію та запропонував заплатити лише за останній напій, який фактично отримав, однак співробітники охорони відмовили йому в проведені оплати та викликали поліцію.

Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна у вигляді крадіжки настає виключно у разі умисних дій особи, яка їх вчиняє, а як встановлено судом при дослідженні наданих доказів, ОСОБА_1 не мав наміру викрадати кавовий напій, що випливає з його дій (оплата товару на касі), а також з огляду на відсутність будь-яких інших фактичних даних, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_1 , направлених саме на таємне викрадення цього майна, суд, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.