1Справа № 334/2206/19 3/335/930/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

4 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соляник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 071590 від 24.03.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 24.03.2019 о 04:20 год. біля буд. 8 по вул. Рельєфна у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, а також із застосуванням приладу Alcotest Drager, водій відмовився в присутності свідків. Свідками правопорушення у протоколі вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2019, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою. В цьому направленні міститься відмітка про те, що інспектор поліції не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (а.с.4).

Крім цього, відповідно до пояснень свідків, останні теж засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі Alcotest Drager та у закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР.

В цей же час, дослідивши відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, суд не вбачає відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , додані до протоколу, судом не приймаються до уваги як доказ у даній справі, оскільки на відеозаписі не вбачається коли працівником поліції відбирались ці пояснення, та невідомо, чи попереджалися свідки про кримінальну відповідальність.

Відтак, з урахуванням доказів, досліджених безпосередньо у судовому засіданні (відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських), суд дійшов висновку, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції № 1452/732, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у КУ «ЗОКНД» ЗОР.

За таких обставин, оцінивши докази, зібрані органом поліції у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять даних про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соляник