Справа № 333/2439/19
Провадження № 3/333/826/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304836 від 23.04.2019 року, 23.04.2019 року о 08 год. 26 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, буд. 25-в, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest, та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Водій від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції Жихарев О.В., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 06.05.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає у повному обсязі, зазначивши при цьому, що 23.04.2019 року він їздив по справам на автомобілі HYNDAI SANTAFE в м. Запоріжжі, заїхав до своїх батьків, які поживають за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль поставив у дворі. Потім вийшов на двір зі своїм батьком в магазин за сигаретами і побачив, що біля його автомобіля стоїть патрульний автомобіль. Він підійшов і йому повідомили, що до патрульної поліції надійшов виклик про те, що сталася ДТП за участю його автомобіля. ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль і дійсно побачив на ньому незначні ушкодження на передньому бампері, а саме невелику вм`ятину та подряпину на передній частині з правої сторони. На патрульному автомобілі його привезли на стоянку, яка знаходиться на Олександрівському ринку. Там, він побачив автомобіль потерпілого марки OPEL, біля якого знаходився його власник. ОСОБА_1 оглянув даний автомобіль та виявив ушкодження на задньому бампері, на якому була також фарба від його автомобіля HYNDAI SANTAFE . Місце ДТП залишив не навмисно, не відчув удар.

Огляд на стан сп`яніння відмовився проходити, оскільки вже пройшов досить тривалий час та перебуваючи вже в квартирі батьків випив бокал пива, тобто вживав слабоалкогольний напій до того, як здійснював керування автомобілем та після того за кермо не сідав. Автомобіль був припаркований в дворі будинку. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , який просить провадження в справі закрити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 2 та 3 Розділу І Інструкції визначеного огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: розширені зіниці ока які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 6 Розділу II Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пункт 10 Розділу II Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння.

Суд, не бере до уваги протокол серії БД № 304836 від 23.04.2019 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий, як вище встановлено, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. З тих же підстав суд не бере до уваги долучені до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пояснення свідків.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 перебував не за кермом транспортного засобу HYNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а стояв біля даного автомобіля, який не рухався. Тобто, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, який відразу було б зупинено патрульними поліцейськими та у подальшому, зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу або у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікарня нарколога.

Тобто патрульними поліцейським наданими суду матеріалами не підтверджено факт руху автомобіля HYNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого б перебував ОСОБА_1 , тобто не підтверджується факт керування. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі серії БД № 304836 від 23.04.2019 року також зазначив, що не згоден з ним. З наданий пояснень в суді, ОСОБА_5 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він в той момент за кермом автомобіля не перебував та автомобіль не рухався. Автомобіль було припарковано в дворі будинку, а ОСОБА_1 знаходився в батьків вдома та вжив пляшку пива, що не ї порушенням ПДР України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик