Справа №705/2677/19
3/705/1308/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 074766 від 29.05.2019 року зазначено, що 27.02.2019 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Мазепи, 2б у м.Умані у громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено два згортки з фольги з подрібненою порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта «... № 2/180…» від 06.05.2019 року являється наркотичною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0484 грама та 0,0472 грама, що є малозначною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2019 КНДЕКЦ МВС України надано висновок експерта № 2/480, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які надані на експертизу в двох фольгових згортках, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0484 г та 0,0472 г, відповідно.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в учиненому діянні такої сукупності ознак, як: 1) виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів і психотропних речовин; 2) предметом посягання були саме наркотичні засоби або психотропні речовини та їх кількість не перевищувала верхньої допустимої межі; 3) правопорушення було вчинено без мети збуту наркотичних засобів і психотропних речовин; 4) особа до моменту вчинення проступків такого роду досягла шістнадцятирічного віку і була осудною (ст. 12 КУпАП).

Відсутність хоча б однієї з перерахованих ознак виключає склад правопорушення, а отже, й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Об`єктивну сторону проступку за ч. 1 ст. 44 КУпАП становлять протиправні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів і психотропних речовин у невеликих розмірах.

Отже, протиправність цих дій полягає в тому, що вони відбуваються шляхом порушення встановленого порядку виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів і психотропних речовин.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 074766 від 29.05.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучені документи в копіях, які не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі і постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, що винесена старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідухом С.В. Суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідухом С.В. від 27.05.2019 року кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000260 було закрито, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Також, у постанові вказано, що копію матеріалів кримінального провадження направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в подальшому рішення про знищення речового доказу. Крім того, у постанові вказано, що згідно висновку експерта № 2/480 від 06.05.2019 року, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0956 г ( при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі нічого не зазначено з приводу наявності речових доказів, а навпаки, дослівно вказано у відповідній графі, що речі «…не вилучалися…»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, з матеріалів справи не можливо встановити чи була пред`явлена підозра по вказаному кримінальному провадженні та, відповідно, чи постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року була винесена відповідно до вимог чинного КПК України.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя приходить висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст.44 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко