Справа №-613/1165/19 Провадження №-3/613/413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Карпухіна Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року, о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, від інших пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції, просив закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_2 . в судовому засіданні вважав, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не підтверджено. В обґрунтування зазначив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль за порушення ПДР, не бачили, хто саме керував транспортним засобом, оскільки прибули на місце, де знаходився автомобіль, який вже стояв на узбіччі. До того ж виїзд було здійснено за повідомленням про дорожньо-транспортну подію.

Також на думку захисника незрозуміло на підставі яких документів було встановлено особу водія, оскільки посвідчення водія було відсутнє.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , то вони на думку захисту є незрозумілими та не містять дати складення, отже викликають сумнів.

Крім того, адвокат Карпухін Д.Ю. вважав, що сам протокол є неналежним доказом, оскільки в ньому не викладено об`єктивну сторону правопорушення. Так, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода). Тобто, працівник поліції висловив припущення про його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Як вказано в протоколі, « ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння». Але це твердження на думку захисника спростовується наданим відеозаписом, з якого можна встановити, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. На цьому відеозаписі чітко видно та чути як працівник поліції загострює увагу свідків, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, водночас в порушення вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також звернув увагу, що копія протоколу взагалі не була вручена ОСОБА_1 .

Крім того працівниками поліції в порушення вимог Інструкції не було складено направлення на проведення медогляду.

Суд, вислухавши позицію захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2019 року він разом з інспектором ОСОБА_5 перебував на чергуванні. Близько 16-00 години зі служби 102 надійшло повідомлення, що особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що автомобіль ВАЗ-2103 стоїть на узбіччі, а його водій має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медогляд водій ОСОБА_1 відмовився від його проходження як на місці так і в медичному закладі, та підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Чоловік, що викликав поліцію, прізвище якого свідок не пам`ятає, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ-2103 створив для нього аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу «в лоб». Вони на диво роз`їхались, і заявник став їхати за автомобілем ВАЗ-2103 та викликав поліцію, однак автомобіль ВАЗ-2103 з`їхав на узбіччя, з нього ніхто не виходив, заявник зупинився за ним та чекав приїзду поліції.

Також свідок підтвердив, що в повідомленні йшлось про ДТП, однак ситуація не мала ознак дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілі не мали, тому відповідний протокол не складався.

Щодо протоколу по ст. 130 КУпАП, то водій його не підписав просто тому, що не зміг цього зробити через сильне сп`яніння, в подальшому копія протоколу була направлена йому поштою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником СРПП Богодухівського ВП. 23.08.2019 року він чергував разом з ОСОБА_4 Надійшов виклик від громадянина ОСОБА_6 . По приїзду на місце виклику вони побачили ОСОБА_7 , який вказав на автомобіль ВАЗ-2103, як на транспортний засіб, що створив йому небезпечну перешкоду у русі. Автомобіль ВАЗ перебував на узбіччі, його водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, не міг пересуватись, постійно падав, його доводилось тримати. Від проходження медогляду водій відмовився в присутності двох понятих, що було зафіксовано нагрудною камерою.

Також пояснив, що направлення на медогляд складається безпосередньо у медичному закладі. В даному випадку, оскільки водій відмовився проходити огляд як на місці так і в медзакладі, направлення не складалось.

Отже, незважаючи, що на відео не зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 пропонують їхати в медичний заклад, той факт, що такий спосіб проходження медичного огляду був йому запропонований, підтверджується показаннями свідків, які допитувались, будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Крім пояснень вказаних свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудної камери, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування транспортним засобом, та від проходження медичного огляду відмовляється.

Оцінюючи доводи захисту щодо невідповідності протоколу про адмінправопорушення вимогам закону, суд зазначає про таке.

Як вірно зауважив захисник, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що медичний огляд особи не проводився, працівниками поліції в протоколі не було зазначено про «керування у стані алкогольного сп`яніння», при цьому ОСОБА_1 інкриміновано саме «відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння». Таке формулювання порушення відповідає диспозиції статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до ч.3 цього ж розділу Інструкції вважаються: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що водії, які не мають перелічених ознак сп`яніння не підлягають проходженню медогляду.

Таким чином, зазначення в протоколі про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, не суперечить диспозиції статті 130 КУпАП, а лише обґрунтовує підстави для проходження водієм огляду.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 , то незважаючи на відсутність в них дати складення, в поясненнях є підпис особи, та зазначено дату, в яку відбувались події, а саме 23.08.2019 року, отже суд не вбачає підстав для визнання цього доказу недопустимим та бере його до уваги.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки таке твердження спростоване відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що дії працівників поліції ОСОБА_1 вважає незаконними, постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, складену в той же день за керування транспортним засобом без відповідного посвідчення водія не оскаржував, отже відомості, зазначені в цій постанові також опосередковано підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд не надає оцінки посиланню захисника на практику інших судів першої інстанції, оскільки висновку, що містяться в цих рішеннях, не є обов`язковими для інших судів.

Посилання на ч.5 ст. 266 КУпАП суд також не бере до уваги, оскільки медичний огляд взагалі не проводився, отже відсутні підстави стверджувати, що огляд був проведений з порушенням вимог закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -