Справа 350/151/19
Номер провадження 3/350/82/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Семків Л.Й., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2019 року, о 16 годині 15 хвилин, у с.Дуба, вул.Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 11.3,11,4 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені на 17 травня 2019 року, 14 червня 2019 року не прибув, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, через вказані обставини судові засідання було відкладено.

Проте 04 липня 2019 року у зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, про те, що його адвокат не може прибути в судове засідання, аналогічне клопотання надійшло на електронну адресу від захисника, адвоката Любчика С.Р.

Оскільки, підтвердження, щодо зайнятості адвоката, суду не додано, а клопотання про відкладення розгляду справи заявлено особою в третє, то суд приходить до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130 ч.1 КУпАП та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 був допитаний судом.

Так, у судовому засіданні 22 лютого 2019 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно, 13 січня 2019 року він на автомобілі марки «Nissan Patrol», в с.Дуба, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі руху. Коли він перебував біля території Дубівського лісництва то побачив, що з одного з подвір`їв справа по напрямку його руху виїжджає легковий автомобіль, бежевого кольору. Даний автомобіль виїжджав та направлявся в сторону с.Ріпне. Він зрозумів, що не встигне уникнути зіткнення, так як даний автомобіль різко виїхав з подвір`я та ще не встиг виїхати на свою смугу руху, тому він прийняв якомога ближче до правої обочину, думаючи, що встигне проскочити даний автомобіль, але, незважаючи на вжиті заходи, все одно не зміг уникнути зіткнення та вдарився передньою лівою стороною свого автомобіля в задню ліву частину цього легкового автомобіля, який від удару відкинуло на зустрічну смугу руху до кам`яної огорожі, а його автомобіль кинуло в канаву справа і ще декілька метрів протягнуло. Після цього він вийшов з автомобіля та почав кликати хлопців, які стояли неподалік, так як хотів дізнатись їх дані, щоб вони були свідками, водій і пасажири з легкового автомобіля також вийшли з машини. Він побачив, що це був автомобіль марки «Форд-мондео» бежевого кольору. В автомобілі за кермом була жінка і ще було троє пасажирів: двоє чоловіків і жінка. Всі вони почали відразу звинувачувати його в тому, що він винен в даному ДТП. Однак він вважає, що цей легковий автомобіль спричинив йому перешкоду та зіткнення фактично відбулось на його смузі руху, тобто на зустрічній смузі для цього автомобіля. Даний автомобіль виїхав перед його автомобілем, коли він перебував від нього на відстані приблизно 20-30 м. На вулиці в той день була ожеледиця, тому він не міг відразу загальмувати, оскільки від того, що він гальмував, його автомобіль далі несло по дорозі. Тому він вважає винним у ДТП водія цього легкового автомобіля. Що стосується інкримінованого йому порушення вимог ст.130 КУпАП, то стверджує, що п`яним не був, однак того дня випив невелику кількість вина.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2019 року гостювала з чоловіком та своїми друзями у своєї подруги в с. АДРЕСА_2 . Близько 16 години, вони вирішили повертатися додому. Вона сіла за кермо, так як не вживала алкоголь. Крім неї, в машині були її чоловік, а також її подруга ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 . Вона виїхала з подвір`я на центральну дорогу і повернула в напрямку с.Ріпне. На вулиці було ще світло. Коли вона виїжджала на дорогу то подивилась по сторонах, ніяких автомобілів не побачила. Коли вона виїхала вже на середину дороги, побачив, що зліва від них раптово з`явився автомобіль джип зеленого кольору. Даний автомобіль з`явився раптово, їхав з дуже великою швидкістю. Його почало носити по дорозі, оскільки була ожеледиця, а швидкість автомобіля була висока. Вона, швидко виїхала на свою смугу руху і старалась взяти правіше ближче до обочини та до кам`яної огорожі, яка була за обочиною і зменшила швидкість, тобто майже зупинила автомобіль. Але водій вищевказаного автомобіля все одно не справився з керування і здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Від удару, задню частину їхнього автомобіля відкинуло до огорожі. Автомобіль, який заїхав в них відкинуло на іншу смугу руху та він ще проїхав далі і його занесло в фосу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дав суду показання про те, що того дня разом з дружиною був в гостях в сім`ї ОСОБА_6 . Звідти вони разом вирішили поїхати в с.Ріпне, за кермом була його дружина. Він сів спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 разом з дружиною сіли на заднє пасажирське сидіння. Після цього ми виїхали з подвір`я будинку Циганів на дорогу, і він побачив, що з сторони с.Ріпне на великій швидкості джип зеленого кольору. Їхній автомобіль вже був на своїй смузі для руху, навіть на обочині, ОСОБА_8 , зупинилася. Оскільки джип носило по дорозі, водій не справився з керування і здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Відбулось бокове зіткнення, тобто він передньою частиною вдарив у лівий бік їхнього автомобіля, а саме: задню дверку, заднє крило та задню частину автомобіля. Від цього задню частину автомобіля відкинуло до огорожі. Джип відкинуло на іншу смугу руху та він ще проїхав далі і його занесло в фосу.

Свідок ОСОБА_9 , дала по суті аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те , що при складанні схеми ДТП ним було встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 . Він, як поліцейський, на підставі об"єктивно встановлених даних прийшов до переконання про те, що ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 , тому на останнього було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , дав показання про те, що місцем зіткнення автомобілів є край зустрічної смуги для автомобіля «Nissan Patrol». Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Вислухавши учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_12 своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів, пояснення поліцейського та свідків, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки при роз`їзді автомобілів не вибрав безпечного інтервалу та допустив їх зіткнення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина правопорушника у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 100488 та № 100442 від 13 січня року, роздруківкою з приладу Драгер: тест № 3030 від 13 січня 2019року ( а.с.1), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не винуватий в скоєнні ДТП, є надуманими, і мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло більше трьох місяців, за таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: