гСправа № 358/625/19 Провадження № 3/358/281/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку - невідомий,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056604 складеного 13 квітня 2019 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Дерієнком А.О., ОСОБА_1 13 квітня 2019 року близько 19 години 20 хвилин в м. Богуслав Київської області по вул. Миколаївська керував автомобілем марки " OPEL Astra", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810» № ARBL0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,72 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху».

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозиція частини 2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП.

За вказаних обставин 06 травня 2019 року матеріали справи було повернуто до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для усунення недоліків.

20 червня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130. ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Богуславського районного суду Київської області, для розгляду.

Та, як вбачається з матеріалів справи, недоліки про які було вказано в постанові суду від 06.05.2019 року не було усунуто.

Так, до матеріалів справи було приєднано копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130. ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вона не містить усіх необхідних реквізитів, не завірена печаткою та відсутні відомості про набрання чинності вказаною постановою, а тому вказана постанова суду не може бути офіційним документом та належним доказом при розгляді справи.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, з відміткою про дату набрання постановою законної сили на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, даний протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає необхідним повторно повернути матеріали для доопрацювання до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для належного їх оформлення, зокрема надати суду докази (копії належним чином завірених постанов суду з відміткою про дату набрання ними законної сили) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко