Номер провадження: 33/813/630/19
Номер справи місцевого суду: 520/4422/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю. Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Форостенка О.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Форостенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коренівськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; яка притягувалася до адміністративної відповідальності:

- 01.07.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- 26.07.2018 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- 03.01.2019 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 11.02.2019 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Академіка Корольова в м. Одесі. Навпроти будинку №2, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вона не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Форостенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову незаконною через застосування до підзахисної надто суворого стягнення, з таких підстав:

1) позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП не можуть свідчити про те, що вона представляє реальну загрозу для оточуючих;

2) суд першої інстанції не врахував, що керування транспортним засобом є необхідністю для ОСОБА_1 , адже вона має перевозити своїх онуків до школи, кружків, секцій, оскільки її донька немає власного автомобілю;

3) суд також не врахував, що ОСОБА_1 є літньою людиною, тому не може багато ходити, а автомобіль їй потрібен для забезпечення більшої мобільності.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить змінити постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Форостенко О.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки збитки їй відшкодовані не були та гр. ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушень ПДР, проте після позбавлення права керування транспортними засобами продовжує керувати автомобілем, що підтвердила вона сама.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, а також думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя суду першої інстанції у повній мірі виконав приписи ст. 280 КУпАП та надав об`єктивну правову оцінку доказам у справі, у їх сукупності та співвідношенні один до одного.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на наступні докази:

- пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засідання суду першої інстанції, відповідно до яких остання повністю визнала свою вину, а настання ДТП пояснила випадковістю;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані в судовому засідання суду 1-ої інстанції, відповідно до яких остання підтвердила, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав значні пошкодження, а ОСОБА_1 є небезпечною для оточуючих, адже неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154886 від 11.02.2019 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 29.09.2018 року (а.с. 2), фотознімки та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні ДТП та правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції зазначив, що враховує характер та обставини правопорушення, його наслідки, особисті дані про особу винної, зокрема систематичне притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, задля суспільної безпеки та запобігання інших правопорушень з використанням джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав за доцільне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на певний час.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно щоденної необхідності у користуванні автомобілем, оскільки ця потреба пов`язана з необхідністю піклування за неповнолітніми онуками ОСОБА_1 і батьком похилого віку та забезпеченням її мобільності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вона систематично допускає порушення Правила дорожнього руху, що призвело до вчинення правопорушення, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 про наявність у неї на утриманні батька похилого віку та піклування за онуками будь-якими доказами не підтверджені.

Апеляційний суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона погоджується з рішенням суду 1-ої інстанції щодо застосованого до ОСОБА_1 стягнення оскільки остання не вжила заходів для відшкодування завданих збитків та не вибачилась.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наявності встановлених апеляційним судом обставин справи, судове рішення є законним, обґрунтованим та справедливим, тому підстави для його зміни та застосування до ОСОБА_1 більш м`якого виду стягнення відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В.