Справа № 525/621/19
Провадження №3/525/310/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Комунар»,

ідентифікаційний номер суду невідомий, контактний номер телефону

НОМЕР_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності

притягувався 18.09.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, -

за ч.2 ст.89 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.04.2019 року з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.89 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25.06.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має. В період часу з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року перебував на лікарняному, відповідно, процесуальний рух по справах не здійснювався (справа не розглядалася).

Судом встановлено, що 31березня 2019 року близько 15 години в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області в ПП «Комунар», перебуваючи на робочому місці громадянин ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами, а саме завдав побоїв корові, що завдало тварині фізичного болю. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку про виклик в судове засідання останній отримав 24.05.2019 року (а.с.13). В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не стримався під час перебування на роботі та наносив удари корові. Пояснив, що він у вчиненому розкаюється, зробив для себе висновки та зазначив, що він наносив побої одній корові і чому у протоколі вказується за дві корови він не знає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року серії АА № 944553 (а.с.1), рапортом ст. інспектора - чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриша Р.М. від 01.04.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с.4), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с.6).

Проаналізувавши дані письмові докази суддя зазначає, що в даних досліджених документах вказується про жорстоке поводження ОСОБА_1 відносно однієї тварини (корови), а не двох та більше, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази про те, що він вчинив жорстоке погодження відносно двох корів, які належать ПП «Комунар», тому, враховуючи дані об`єктивні обставини, суддя вважає, що є передбачені підстави для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч.2 ст.89 КУпАП на ч.1 ст.89 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире каяття та визнання своєї провини у вчиненому правопорушенні.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який працює, має постійне місце проживання, наявність декількох пом`якшуючих відповідальність обставин та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.89 КК України з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33, ч.2 ст.89, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець