печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130, ст.124 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269341, ОСОБА_1 , 04.08.2019 року о 12 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Bentayga V8 Diesel», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Дружби Народів 32-а, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326414, ОСОБА_1 , 04.08.2019 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Bentayga V8 Diesel», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Дружби народів 32А, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327553, ОСОБА_1 , 04.08.2019 року о 13 годині 40 хвилин, по бульвару Дружби народів 32-а, у м. Києві не виконав законні вимоги інспектора УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Захаренко Д.С . залишатись на місці, а саме намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку смс-повістки. Крім того інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Печерського районного суду у м. Києві, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП України суд вважає розглянути справу у його відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.185 КУпАП доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві інформації, відносно ОСОБА_1 , 09.09.2018 року було складено протокол №300167 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та застосовувалось стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн;

п.12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.2.3б, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням транспортного засобу, локалізацією пошкоджень на ньому, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, відео доказом з боді-камери АА-00268.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 04 серпня 2019 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміновані правопорушення за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, носять триваючий характер і продовжувалися після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ст. 124 КУпАП та ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань