Справа № 656/523/19
Номер провадження 3/656/190/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пестрецової Р.Г.

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером Іванівського РЕС і ЕМ, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. в смт.Іванівка по вул.Молодіжній, керував автомобілем OPEL OMEGA21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.08.2019 року ввечері в смт.Іванівка він повертався на автомобілі з роботи та був зупинений працівниками поліції. З документами він підійшов до працівників поліції, які повідомили йому, що причиною його зупинки було керування з непристебнутим ременем безпеки. Поліцейський запитав у нього чи не вживав він спиртні напої. Він заперечив, оскільки їхав з роботи. Поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Здійснити огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» йому не пропонували та не було надано направлення для проходження огляду у медичному закладі. На його пропозицію здійснити огляд за допомогою приладу «Драгер» поліцейські робили видимість, що його шукають, проте так і не проводили огляд цим пристроєм. Потім йому запропонували присісти в автомобіль для складання постанови за керування транспортом з непристебнутим ременем безпеки, проте він відмовився. Одночасно, поліцейський почав складати протокол по ст.130 КУпАП, який він відмовився підписати, оскільки відомості в ньому не відповідали дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В присутності свідків поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 підходив до поліцейських, щоб підписати протокол, проте інший свідок сидів у машині і не виходив, поліцейський підходив до останнього, щоб той підписав протокол. Документи свідками підписувалися вже повністю заповнені. Копію протоколу отримав по пошті. Посвідчення водія отримував, проте поліцейським вони не вилучались, оскільки в той день він не мав їх при собі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Пестрецової Р.Г., яка просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що постановами від 15.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії:ДП18 № 309605, ДП18 № 309606, ДПО18 №089400, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинене водієм порушення п.2.1«а» (керування без посвідчення водія), п.10.10 (рух заднім ходом на перехресті), п.2.3«в» (керування з непристебнутим ременем безпеки) Правил дорожнього руху, що має ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.125, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4-6).

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 15.08.2019 року о 18.45 год. поліцейським СРПП Іванівського ВП Карагіним В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. в смт.Іванівка по вул.Молодіжній, керував автомобілем OPEL OMEGA21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 від 15.08.2019 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав - старшим сержантом поліції Карагіним В.Л., свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 15.08.2019 року вбачається, що 15.08.2019 року вони були запрошені працівником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Опель. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та у КЗ «Іванівська ЦРЛ», відмовився. Від підпису протоколу та постанов останній також відмовився (а.с.2-3).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карагін В.Л., який склав адміністративний протокол, пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу стала та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті. За наслідками встановлення особи водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у місці зупинки за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Драгер», а також відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у Іванівській ЦРЛ. Для залучення свідків був зупинений інший транспортний засіб. Протокол складався в присутності свідків та ними підписаний. Направлення до лікарні водію не видавав. Від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що була зроблена відмітка у протоколі. Копія протоколу була направлена водію поштою. Фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери, проте згодом з`ясувалось, що вона несправна, тому відео не збереглося.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_3 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Пестрецової Р.Г.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 від 15.08.2019 року та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є допустимими, належними та достовірними доказами.

Доводи захисника Пестрецової Р.Г. про те, що пояснення свідків, які були відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не заслуговують на увагу, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за клопотанням захисника, неодноразово викликались судом, однак не прибули в судове засідання з причин, які не залежать від суду, про що свідчать відповідні поштові відправлення (а.с.23,24,27,28).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 15.08.2019 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння твердження останнього про те, що йому не надано направлення на проходження огляду у медичному закладі, як це передбачено Інструкцією, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти огляд, а відмова від проходження такого огляду поліцейський складає протокол про адміністративне порушення у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією, наданою регіональним сервісним центром МВС в Херсонській області (а.с.32).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2019 року цей розмір становить 384,20 грн. (1921х0,2=384,20).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 256, 280, 266 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №UA6021170, МФО 899998, , назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок UA6026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2019 року.

Суддя Т. М. Ковальчук