КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_4., захисників Вознюк В .А., Вовчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 , 06.03.2019 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, рухаючись перехрестям пр-ту Григоренка та Дарницького шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 , останній 06.03.2019 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1., 13.1 ПДР, рухаючись перехрестям пр-ту Григоренка та Дарницького шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З висновками судді про відсутність доказів порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.3-Б, 12.1,13.1 ПДР ОСОБА_3 не погоджується та вважає їх помилковими.

Вказує, що він 06.03.2019 року о 07 годині 20 хвилин керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Григоренка зі сторони вул. Здолбунівська в напрямку Надніпрянського шосе, на світлофорі при виїзді на Надніпрянське шосе на зелений сигнал світлофора та помітив як автомобіль «Ланос» д.н.з НОМЕР_2 врізався у вже стоячий автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 , та застосував екстрене гальмування, але не встиг загальмувати, а тому його автомобіль легким дотиком зачепив автомобіль «Ланос».

Вважає, що причетності до зіткнення автомобіля «Ланос» з автомобілем «Рено» не має, оскільки їх зіткнення відбулося раніше, і лише потім відбулося легке зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ланос», вказана обставина підтверджується місцем розташування транспортних засобів та їх пошкодженнями, що зазначені на схемі ДТП, а також фотографіями з місця події.

Саме про такий механізм розвитку події свідчать пошкодження автомобілів, а саме пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_3 та задньої частини автомобіля «Ланос» носять характер легких подряпин, а пошкодження у передній частині автомобіля «Ланос» та задньої частини автомобіля «Рено» мають ознаки суттєвих деформацій з розбиттям скляних фрагментів фар автомобіля «Ланос».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах адвоката Вовчук М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та у його інтересах захисника Вознюк В.А., перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 6.03.2019 року керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у першій смузі по пр.-ту Григоренка у м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Рено», який різко загальмував, він також встиг загальмувати і зупинився, однак в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, наявними фотознімками у справі, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем « Тойота » д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представлені матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2811/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Коляденко П.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.