Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4700/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом Житомирської обласної колегії адвокатів, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 08 годині 58 хвилин 23.03.2019 по вул. Покровській, 129 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п.п. 8.7, 12.1 ПДР України, - виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «CITROEN Jumpy» д.н.з. « НОМЕР_2 », який внаслідок цього самовільно здійснив зіткнення із автомобілем «GEELY» д.н.з. « НОМЕР_3 ». Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Посилається, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив його права на участь в розгляді справи та надання доказів. Вказує про неврахування судом доказів про його невинуватість у ДТП, які він мав намір надати суду при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілих в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п.п. 8.7.3.е), 12.1 ПДР України, заборонено проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 28.03.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за змістом яких, ОСОБА_1 відмовився давати пояснення поліцейським згідно ст. 63 Конституції України та ствердив про свій намір дати пояснення в суді (а. с. 1, 5, 6).

Суд першої інстанції розглянув справу 02.04.2019 у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду шляхом вручення йому судової повістки за три доби до дня розгляду справи.

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він з`явився до суду першої інстанції 02.04.2019 у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, маючи намір брати участь в розгляді справи та заявляти клопотання про долучення до справи доказів, однак працівники суду повідомили йому про те, що справа в цей день розглядатися не буде. Судових повісток йому не вручали.

У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 судової повістки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та неналежне повідомлення його судом про час та місце судового розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що о 8 год. 58 хв. 23.03.2019 на вул. Покровській в м. Житомирі він керував власним автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. « НОМЕР_1 » та рухався в лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час із зустрічної смуги через суцільну подвійну смугу дорожньої розмітки на його смугу руху раптово виїхав невстановлений автомобіль «Форд» на відстані приблизно 3-5 метрів, чим раптово створив перешкоду для руху керованого ним автомобіля «KIA Sportage». З цієї причини, з метою уникнення зіткнення з цим невстановленим автомобілем та відвернення можливих більш тяжких наслідків від зіткнення у вигляді смерті або шкоди здоров`ю водіям та пасажирам вказаних транспортних засобів він вимушено спрямував свій автомобіль у праву смугу руху та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «CITROEN Jumpy» д.н.з. « НОМЕР_2 », в салоні якого не було будь-яких осіб. Внаслідок такого зіткнення були пошкоджені його автомобіль «KIA Sportage» у правій передній частині та припарковані у правій смузі руху автомобілі «CITROEN Jumpy» д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобіль «GEELY» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Ці пояснення апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події ДТП з камери відеоспостереження, долученого до справи за клопотанням ОСОБА_1 , достовірність та допустимість якого не заперечуються потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За даними вказаного відеозапису та схеми місця ДТП та інших доказів, що є в справі, прямою причиною даної ДТП та її наслідків є дії невстановленого водія легкового автомобіля, який раптово здійснив маневр повороту ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з повним виїздом на зустрічну смугу руху та створив перешкоду для руху автомобілю «KIA Sportage» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, останній з метою уникнення прямого зіткнення з вказаним невстановленим автомобілем здійснив маневр його об`їзду справа та гальмування, зіткнувся з припаркованим у крайній правій смузі руху автомобілем «CITROEN Jumpy» д.н.з. « НОМЕР_2 », який в свою чергу зіткнувся із припаркованим попереду автомобілем «GEELY» д.н.з. « НОМЕР_3 ». У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 явно не мав технічної можливості уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем шляхом екстреного гальмування.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом безпечного об`їзду перешкоди справа через вільну середню смугу руху є необґрунтованими, оскільки за достовірними даними відеозапису невстановлений легковий автомобіль, здійснюючи заборонений поворот ліворуч, повністю виїхав на ліву та середню зустрічні смуги руху, чим раптово створив перешкоду для руху автомобілю «KIA Sportage».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи маневр об`їзду невстановленого автомобіля з переміщенням у крайню праву смугу руху, діяв у стані крайньої необхідності, з метою відвернення більш значної шкоди у вигляді смерті або шкоди здоров`ю осіб, які перебували в його автомобілі та в невстановленому автомобілі, який виїхав на його смугу руху із зустрічної смуги руху, є обґрунтованими та не спростовані будь-якими достовірними доказами.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дані про виїзд водієм ОСОБА_1 на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та перевищення ним швидкості не доведені поза розумним сумнівом, оскільки заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджується будь-якими достовірними доказами, зібраними працівниками поліції у даній справі, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілих від 23.03.2019., за змістом яких вони були очевидцями лише наслідків ДТП (а. с. 1-4).

За таких обставин висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс