Справа № 504/1370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Кут Ширяївського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.1999р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019р. поліцейським спец. ГРПП з обсл. СП ГУНП в Одеській області Унжаковим О.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073712 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.03.2019р. біля 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Староканська, 34, в с.Визирка Лиманського району Одеської області керував автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 28.03.2019р. він в якості пасажира їхав автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_3 по вул.Новозаградіївській в с.Визирка Лиманського району Одеської області. Вказаним автомобілем керувала громадянка ОСОБА_2 . По дорозі в автомобілі закінчилося пальне, тому вони вимушені були зупинитися та викотити автомобіль на узбіччя. ОСОБА_2 зателефонувала чоловікові ОСОБА_3 , який на своєму автомобілі приїхав за нею та вони вдвох вирушили на заправку за пальним, а він ОСОБА_1 залишився на узбіччі біля автомобіля «Nissan». В очікуванні він пішов до місцевого бару, де вжив алкогольні напої, після чого повернувся. В цей час до нього підійшли три невідомих чоловіка та сказали прибрати машину, однак він їм відмовив, оскільки у машині не було пального. Тоді вказані чоловіки залізли до машини, викинули з неї документи, після чого побили його та зникли. Через деякий час до нього під`їхали співробітники поліції, забрали в нього посвідчення водія та склали протокол про адміністративні правопорушення. Пізніше ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 повернулися разом із пальним, проте автомобіль «Nissan» так і не завівся. Тоді ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_4 на буксирі затягнули машину додому. Не вважає себе винним, оскільки транспортним засобом не керував, це було взагалі неможливо, оскільки в автомобілі закінчилося пальне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання, які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , пояснивши, що вона керувала автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_3 по вул.Новозаградіївській с. Визирка Лиманського району Одеської області. На пасажирському місці разом із нею їхав ОСОБА_1 . По дорозі в них закінчилося пальне, тому вони зупинилися та залишити автомобіль на узбіччі. Вона подзвонила чоловікову ОСОБА_3 , він на своєму автомобілі приїхав за нею та вони вирушили на АЗС за пальним. В цей час біля автомобіля «Nissan» залишився пасажир ОСОБА_1 . Коли вони з заправки повернулися до автомобіля, ОСОБА_1 був побитий, автомобіль знаходився у безладі. Як пояснив ОСОБА_1 , на нього склали адміністративний протокол та відібрали права, проте поліції на місці вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав показання аналогічні показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно допомагав ОСОБА_3 відбуксирувати автомобіль «Nissan» додому, оскільки в ньому закінчилося пальне та він не міг рухатися.

Судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського спец. ГРПП з обсл. СП ГУНП в Одеській області Унжакова О.А., однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

З вказаних нормативно-правових актів вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні не був підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суддя надає критичну оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.03.2019р., в яких останні зазначають, що були запрошені в якості свідків при оформленні протоколу на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_3 та в їх присутності від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичної експертизи відмовився, оскільки вказані свідки з незрозумілих причин до суду не з`явилися, самі тексти пояснень написані співробітниками поліції, і лише міститься зазначення «з моїх слів записано вірно та мною прочитано» без проставлення підпису свідків, що з урахуванням допитаних в судовому засідань осіб, викликає у судді об`єктивні сумніви щодо достовірності вказаних пояснень. Тому вказані пояснення не можуть бути визнані судом допустимими доказами у справі

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейського правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право поліцейського, а обов`язок.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан