Провадження № 33/4820/553/19
Справа № 670/761/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Кукурудзи Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 23 жовтня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації у Хмельницькій області.

За постановою суду ОСОБА_2 , 18.09.2019 року о 15.20 год. на вул. Шевченка в смт. Віньківці, керуючи автомобілем «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Віньковецького районного суду від 23.10.2019 року, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відшкодувати завданні збитки в розмірі 10000 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, чим порушено його права на захист, на стягнення з порушника завданих збитків, та бути присутнім в судовому засіданні для висловлення своєї думки щодо передачі справи на розгляд трудового колективу Управління соціального захист у населення Віньковецької РДА, проти якого він заперечував.

Суд у постанові прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При цьому суд не встановив усі обставини справи, які саме пошкодження зазнав його автомобіль, діяв в інтересах ОСОБА_2 та був упереджений.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року серії БД 390068 ОСОБА_2 , 18.09.2019 року о 15.20 год. на вул. Шевченка в смт. Віньківці, керуючи автомобілем «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнала та повідомила, що немає великого досвіду керування автомобілем, акуратно їздить, зазвичай чекає, коли пройдуть транспортні засоби. В тій обстановці вона, виїжджаючи із місця зупинки, пропустила автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і в цей час появився «Фіат», з яким відбулось зіткнення. Автомобіль отримав незначне пошкодження фарби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується:

- протоколом серії БД № 390068 від 18.09.2019 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якої автомобіль ОСОБА_2 розташований на смузі руху автомобіля «Хюндай», при ширині дороги 23,2 м, ліве переднє колесо цього авто знаходиться на відстані 14 м від краю дороги.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який вказував що повертав наліво в напрямку АЗС, тобто рухався по крайній лівій смузі руху автодороги по вул. Шевченка, а тому діяв відповідно до норм ПДРУ;

-рапортом поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме, що: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності; вчинене нею правопорушення відноситься до категорії необережних; виключно позитивно характеризується за місцем роботи; визнала вину, повідомила, що їздить дуже обережно, але не має досвіду керування автомобілем; механічні пошкодження автомобілів носять незначний характер, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП, заходу громадського впливу та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Управління соціального захисту населення Віньковецької РДА від якого надійшло відповідне клопотання.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, чим порушено його права на захист, на стягнення з порушника завданих збитків та бути присутнім в судовому засіданні для висловлення своєї думки щодо передачі справи на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами наданими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив справу слухати без його участі.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що суд не встановив усі обставини справи, які саме пошкодження зазнав його автомобіль

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст.245 КУпАП з`ясовані обставини справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2019 р. 0 15 год. 20 хв. за участі автомобіля «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Dukato», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , зазначені пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Схема підписана учасниками ДТП, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що містяться їх підписи.

Будь-яких зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП не зазначили.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду від 23 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук