Провадження № 3/234/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПМП «Лоц-мен», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137940, водій ОСОБА_1 , 18.10.2018 року о 15-30 год. у м. Слов`янську по вул.. Вокзальна, біля будинку №63, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номерний НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області закрив провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Після того, як він вийшов із приміщення суду та проїхавши до автомийки зупинився та вийшов з машини, до нього під`їхала патрульна машина та співробітники поліції, посилаючись на те, у нього зіниці ока не реагують на світло, запропонували проїхати для наркології для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, проїхати до медичного закладу він відмовився у зв`язку із безпідставністю вимоги, та відносно нього складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до «Міського наркологічного диспансеру м. Слов`янська» та згідно довідки №533 від 24.10.2018 року ознак сп`яніння у нього не виявлено. Захисник вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено поліцейськими, у зв`язку з тим, що провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито ОСОБА_3 судом.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженням матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відтворенням відеозапису, долученого до матеріалів, встановлено, що співробітниками поліції було порушено порядок визначений ст.. 266 КУпАП, та ОСОБА_1 одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

З довідки №533 від 24.10.2018 року вбачається, що проведеним 18.10.2018 року о 16-20 год., тобто через 10 хвилин після складання протоколу по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, однак до матеріалів справи не долучено направлення до медичної установи.

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський