Справа № 188/4/19
Провадження № 3/188/22/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює МБІ ШУ " Першотравенське " , раніше до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2018 року о 16.00 годині гр.. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення щодо обставин справи. У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є:

- протокол серії ГР № 239990 від 31.12.2018 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 276 КУпАП ;

- заява потерпілої ОСОБА_2 про вчинення її чоловіком психологічного насильства в сім"ї ;

- пояснення правопорушника та потерпілої , якими підтверджується факт протиправної поведінки правопорушника .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин , що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено у трьох видах, а саме- штраф , громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для його виправлення .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши з винного вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан