ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 11.09.2019 року о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті №12 на автобусі Рута-17 д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Херсон, Привокзальна площа, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Не заперечив проти того, що 11.09.2019 року, надавав послуги з перевезення пасажирів на вищевказаному т/з на маршруті №12, проте пояснив, що перебував на стажировці у ПП ОСОБА_2 перший день та в подальшому 11.09.2019 року офіційно працевлаштувалася до неї на роботу водієм, на підтвердження чого надав повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідно до якого ПП ОСОБА_2 надіслала повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 11.09.2019 року, трудовий договір укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До протоколу №274/КПР від 11.09.2019 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- акт обстеження господарської одиниці за адресою м . Херсон, привокзальна площа , 1 ;

- фотозображення т/з Рута-17 д/н НОМЕР_1 з табличкою маршруту №12;

- свідоцтво про реєстрацію т/з, відповідно до якого власником вказаного т/з є ОСОБА_3 .

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_1 він проходив у ПП ОСОБА_2 стажування на водія та у подальшому влаштувався до неї на роботу водієм. Крім того, як вбачається з документів наданих ОСОБА_1 11.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладено трудовий договір та цього ж числа о 10:50 год. ПП ОСОБА_2 направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Зазначене твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, а тому не знайшов свого підтвердження той факт,що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів, такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К. К. Рєпін