Номер провадження: 33/813/315/19
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретар Чепрас А.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатів Неголюка С.Б., Зачепіло О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму пригоди, для чого навів питання для експерта.

Одночасно в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, в якому підтримав клопотання апелянта про призначення судової експертизи та просив суд поставити експерту на вирішення запропоновані ним питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став наїзд на собаку, яка зненацька вибігла на дорогу, внаслідок наїзду на неї його автомобіль підкинуло, що невірно було сприйнято іншим водієм автомобіля Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 При цьому він наполягав, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав, опинившись у власній полосі.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечував проти пояснень ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 здійснив меневр, внаслідок якого опинився на його смузі руху і він, щоб уникнути зіткнення, вимушений був з`їхати на узбіччя дороги в результаті чого здійснив наїзд на дерево.

Кожен з учасників пригоди запропонував власні питання, які повинні бути поставлені перед експертизою.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи та враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могло внаслідок наїзду автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 лівим переднім колесом на собаку автомобіль підкинути?

- на яку відстань і в який бік могло відкинути автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок наїзду лівим переднім колесом на собаку, яка після цього продовжила свій рух у ліву сторону від автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , якщо вказаний автомобіль рухався в своїй полосі, ближче до узбіччя, на швидкості 50-60 км/год?

- яка повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля за містом у суху погоду у сутінках?

- чи могла собака, яка перебігала дорогу, бути причиною ДТП з автомобілем Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 ?

- на якій відстані від місця зіткнення з деревом міг знаходитись автомобіль Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , коли водій вказаного автомобіля сприйняв дорожню обстановку, як таку, що потребує екстреного гальмування?

- чи відповідали дії водія Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог ПДР?

- чи мав водій Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення після моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи є дії водія автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 причиною, в наслідок якої водій автомобіля Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з деревом?

3. Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

6. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова