ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 квітня 2019 року о 20 годині 14 хвилин по пр. Будівельників біля будинку №27 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ - Daewoo» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, начебто за те, що він не увімкнув покажчик повороту під час руху. Він повідомив працівникам поліції про неможливість цього та попросив показати запис з відеореєстратора на підтвердження цього.

Інспектор Кулібаба М.В. , після його незгоди з причиною зупинки транспортного засобу, сказала, що в неї є підстави підозрювати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Він відповів, що є інвалідом 2-ї групи з діагнозом інсульт головного мозку та за станом здоров`я не вживає алкоголь.

Вказує, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння та не мав жодних однак цього, про що неодноразово казав працівникам поліції. Однак, не дивлячись на це, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, однак, просив не тільки доставити його до наркологічного диспансеру, а й повернути його назад, оскільки його зупинили в нічний час доби, наркологічний диспансер знаходиться далеко, а грошей на зворотній шлях на таксі в нього не має.

Також наголошує, що на підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння свідчить довідка №389 від 04 квітня 2019 року, згідно висновку якої він, станом на 09 годину 45 хвилин, був тверезий.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який просив постанову судді скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №176163 від 04 квітня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки на його прохання доставити його назад до місця зупинки транспортного засобу після проходження огляду, працівники поліції відповіли відмовою.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, саме, відсутнє направлення відповідної форми до закладу охорони здоров`я також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду для найближчого закладу охорони здоров`я у випадку, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції пропонували правопорушнику ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою. У зв`язку з цим, у поліцейських не було підстав для оформлення направлення на проходження огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна