ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281450 від 30 вересня 2018 року, 30 вересня 2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda АF 20 державний номерний знак ВЕАВ0366 в м. Миколаєві по вул. Софіївська, 7, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зиніці ока майже не реагують на світло). В установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що в поліцейських не було ні законних причин для зупинки його транспортного засобу, ні підстав вважати що він перебуває, під дією наркотичних препаратів. Крім того, ознаки спяніння, млява мова, зіниці ока майже не реагують на світло, які вказані поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до переліку ознак спяніння визначених у п.3,4 розділу І Інструкції.

Вказує, що є пацієнтом замісної терапії, проходить лікування від наркотичної залежності і регулярно вживає лікарський засіб метадон, за призначенням лікаря, та регулярно здає аналізи які підтверджують, що він не вживає наркотичних речовин. Крім того, вживання метадону не містить заборони щодо керування транспортними засобами.

Зауважує, що поліцейські, якщо в них були підстави вважати що він перебуває в стані наркотичного спяніння повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом. Проте матеріали справи не містять жодних доказів такого відсторонення від керування.

Зазначає, що вимушений був відмовитись від проходження огляду на вимогу поліцейських оскільки того дня в його матері погіршився стан здоровя, та йому необхідно було терміново доставити їй ліки.

Крім того, вказує, що судом відмолено в реалізації його права заявляти клопотання, надавати докази своєї невинуватості. Оскільки він заявляв клопотання про допит свідків, які засвідчили його відмову від проходження огляду, патрульних поліцейських, які складали протокол та його матері, але суд вказані клопотання проігнорував.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Проте вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2018 року внесено виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року, та постановлено що, резолютивну частину тексту цієї постанови слід читати так, «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню до Миколаївського ГУК Миколаївської області/21081300, на розрахунковий рахунок № 4001, код 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, та позбавити права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік", замість невірного «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню до Миколаївського ГУК Миколаївської області/21081300, на розрахунковий рахунок № 4001, код 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998».

Проте таке рішення суду суперечить вимогам закону.

За змістом ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описок або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища особи, тощо).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо необхідності виправлення описки в постанові суду від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з додатковим зазначенням в постанові від 14.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що суперечить вимогам КУпАП, оскільки, призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, шляхом виправлення описки, фактично змінило суть резолютивної частини постанови та погіршило становище правопорушника.

З огляду на наведене, постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року та від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281450 від 30.03.2018 року вбачається, що 30 вересня 2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda АF 20 державний номерний знак ВЕАВ0366 в районі вул. Софіївська, 7, в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока майже не реагують на світло). В установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин. Не заперечував вказані факти і під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вичинені зазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281450 від 30.09.2018р. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2018р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку. (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст. 38 КУпАП. Якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 30 вересня 2018 року, таким чином на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тобто сплинув строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника. За такого, провадження в справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року та 14 листопада 2018 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5