overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП було повернуто до УПП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Проте, в порушення вимог постанови Івано-Франківського міського суду від 10.06.2019 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернулись до суду без усунення вказаних в них недоліків, а постанова суду без виконання.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 523/5123/19
Номер провадження 3/523/2457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№003995 від 12.03.2019 р., 12 березня 2019 року, близько 15.00 год., ОСОБА_2 біля буд.№98 на вул. С.Палія в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами картоплею, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 12.03.2019 р., про що 12.03.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 27.03.2019р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071669 від 17.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у зв`язку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Про день розгляду справи не повідомлений, зробити його виклик судом не вбачається можливим, оскільки судова повістка, що була направлена на адресу правопорушника, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, була повернута до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, діючим КУпАП не передбачено та при наявних матеріалах неможливо вирішити питання, передбачені п.п. 3,4 ст.278 КУпАП, а саме: чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
10.06.2019 Справа № 756/7755/19
Унікальний № 756/7755/19
Провадження №3/756/3813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 року, перебуваючи за місцем проживання 07.06.2019 року о 03 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 541/1329/19
Номер провадження3/541/458/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Миргородський військовий комісаріат,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2019 року о 17 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER V250CK-5 д.н.з. НОМЕР_1 під час виявлення перешкоди для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті ДТП мотоцикл та велосипедист отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи отримали транспортні засоби пошкодження.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до диспозиції ст. 124 КУпАП..
Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 372/1823/19
Провадження № 3-723/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2019 року о 23 год. 56 в місті Обухів Київської області по вулиці Каштановій, 18, керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3 зник з місця вчинення ДТП ,чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Судом встановлено, що по ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як надана в якості доказу постанова Обухівського районного суду Київської області про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з підстав того, що не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спростовує докази його причетності до дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2019 року, а саме зіткнення з автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3 , а також докази про залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/9015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі 295/9015/19 від 26.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

У постанові допущено описку, зокрема: не правильно вказано лише у резолютивній частині статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 122-4 замість правильної 122-2.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у постанові допущено описку, зокрема: не правильно вказано у резолютивній частині статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 122-4 замість правильної 122-2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2019 року по справі № 295/9015/19. У резолютивній частині постанови вважати правильною статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 122-2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 3/5086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №061152 від 23.04.2019, ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в грудні 2018 року в приміщенні СШ АДРЕСА_2 , а саме неповнолітній син ОСОБА_2 образив однокласницю ОСОБА_3 в присутності інших учнів, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що провів виховну роботу з сином щодо його поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 505/1569/19
Провадження 3/505/1022/2019
П О С Т А Н О В А

02.07.2019 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем в ФОП " ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11:00 годині в АДРЕСА_1 Подільський район, Одеська область, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_4 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №167093 від 11.05.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття, у зв`язку з чим, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях останньої, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя ____________________