Справа № 204/7586/19
Провадження № 3/204/3660/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341943 від 22.10.2019, 21 жовтня 2019 року о 23:30, в м.Дніпро, по вул.Надії Олексієнко, буд.106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0511» в присутності свідків. Результат огляду 1,58%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 186833 від 22.10.2019, 21 жовтня 2019 року, о 23:30, знаходячись поблизу буд.106 по вул.Надії Олексієнко, в м.Дніпро, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Савченка В.А. припинити правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці, погрожувати працівникам поліції, розмахувати руками з метою завдання тілесних ушкоджень. Водій виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейському при виконанні ним службових обов`язків, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про дату та час (а.с.39,65), про причини неявки суду не повідомив. В судові засідання, призначені на 06.11.2019, 12.11.2019 від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Збарської І.В. через канцелярію суду надійшли заяви, в яких вони просили відкласти розгляд справи за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, у зв`язку з тим, що адвокат Збарська І.В. знаходиться на лікуванні. У судове засідання, призначене на 19.11.2019 ОСОБА_1 з`явився та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні його захисника Збарської І.В., від якої надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікуванні, повідомив про намір знайти іншого адвоката. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та роз`яснив, що подальше відкладення розгляду справи судом буде сприйнято як зловживання, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку нового адвоката, або для надання письмових пояснень по суті справи. Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, враховуючи лінію поведінки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на отримання правової допомоги та затягує розгляд протоколів, та що подальше відкладення справ призведе сприятиме затягування їх розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186833 від 22.10.2019 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341943 від 22.10.2019 (а.с.43);

- рапортом співробітника поліції від 21.10.2019 з якого вбачається, що під час патрулювання за адресою вул.Надії Олексієнко, буд.106, було помічено автомобіль, який стояв з порушенням ПДР, а саме «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив п.15.9. Водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пояснено, що його авто стоїть з порушенням та треба його перепаркувати. Після того, як водій ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, йому було запропоновано надати документи для перевірки. Під час перевірки документів у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відреагував неадекватно, почав погрожувати фізичною розправою, скорочувати відстань, виражатися нецензурною лайкою, розмахувати руками. Згідно ст.45 до водія було застосовано спец-засоби, а саме речовина ТЕРЕН - сльозогінний газ для відбиття нападу поліцейського, гумовий кийок МР73 та кайданки для затримання особи (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне затримання АЗ №149726 від 22.10.2019 (а.с.3);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0511, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,58% (а.с.44);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.45);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається що 22.10.2019 вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», тест виявився позитивним (а.с.46-47);

- рапортом співробітника поліції від 22.10.2019 з якого вбачається, що під час патрулювання, за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Олексієнко було зупинено транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає дійсності. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку на спеціалізованому приладі Драгер. Результат тесту позитивний, а саме 1,58 проміле. Було складено протокол за ч.1 ст.130 ККпАП (а.с.48);

- СD-диском, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків (а.с.53)

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, а також про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність даних щодо місця роботи та майнового стану, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачені санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Враховуючи ту обставину, що в КУпАП відсутнє визначення поняття «більш серйозне правопорушення», відповідно до теорії адміністративного права, більш серйозним судом визнається правопорушення, за яке законодавцем встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення (у відповідності до ст.24 КУпАП), тому в даному випадку стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст.185 КУпАП.

Призначаючи найсуворіший вид стягнення, передбачений КУпАП за ст.185 КУпАП, суд, крім зазначеного вище в мотивувальній частині постанови, виходить з того, що виходячи з вимог ст.36 КУпАП, призначення штрафу, розмір якого за ст.185 КУпАП є меншим, ніж за ч.1 ст.130 КУпАП, що не є логічним, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП; призначення стягнення у вигляді громадських робіт є, з врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП та поведінки ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді, є занадто м`яким стягненням; виправні роботи за відсутністю даних про місце роботи не можуть бути призначені судом. Враховуючи ту обставину, що судом призначено ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення, передбачений нормами КУпАП, у відповідності до ст.36 КУпАП, в даному випадку призначення додаткового покарання є занадто суворою мірою та недоцільною для досягнення мети покарання, передбаченої ст.23 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.185, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков