Справа № 524/4835/19
Провадження 3/524/1923/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Бондаренка П.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Євротранссервіс» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.06.2019 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перехресті з вул. І. Мазепи проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Мазепи в напрямку вул. Шевченка. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 01.06.2019 року приблизно о 21 год. 48 хв. він рухався по вул. Небесної Сотні, м. Кременчука, в бік Крюківського мосту. В той день не працювали світлофори. З правового боку по вул. Мазепи рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 марки «ВАЗ», який здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме вдарив його в переднє праве колесо. Потерпілий відразу почав штовхати свій автомобіль в бік від місця ДТП. Він думав, що вони самі вирішать питання з приводу ДТП, але зі сторони потерпілого почались крики і погрози. На час коли він проїжджав перехрестя світлофор не працював.

Захисник Бондаренко П.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як 01.06.2019 року о 22 год. 10 хв. не було такої події, як ДТП за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2019 року приблизно о 22 год. 10 хв. він рухався по вул. Мазепи м. Кременчука. Світлофори працювали і він рухався на зелений сигнал світлофора. Він збирався повернути на перехресті з вул. Небесно Сотні ліворуч, виїхав на середину перехрестя і побачив капот автомобілі під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося зіткнення. Відразу після ДТП він хотів прибрати свій автомобіль з перехрестя, щоб в нього не врізались інші автомобілі, оскільки погода була погана і на дорозі була погана видимість. Він рухався із швидкістю приблизно 30 км/год. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом правим переднім кутом, внаслідок чого в нього було пошкоджено капот, кришу і двері. Він при переїзді перехрестя не дивився ні ліворуч, ні праворуч, оскільки на світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296974 складеного 17.07.2019 року ВРОМ ДТП БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітаном поліції Даценком Е.М. (а.с.1) вбачається , що 01.06.2019 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перехресті з вул. І. Мазепи проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Мазепи в напрямку вул. Шевченка. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У п. 2,3 б Правил дорожнього руху України зазначено , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Із п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України вбачається, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На аркуші справи 8 є лист директора КП «Міськсвітло» № 01-05/364 від 12.06.2019 року із якого вбачається, що 01.06.2019 року світлофорний об`єкт на перехресі вул. Небесної Сотні та Івана Мазепи у період часу з 21 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. працював наступним чином з 21 год. 30 хв. по 21 год. 47 хв. світлофорний об`єкт працював в звичайному режимі. З 21 год. 47 хв. по 21 год. 57 хв. світлофорний об`єкт знаходився у вимкненому стані через спрацювання системи контролю роботи контролера управління дорожнім рухом. З 21 год. 57 хв. по 21 год. 59 хв світлофорний об`єкт працював у звичайному режимі. З 21 год. 59 хв. по 22 год. 09 хв. світлофорний об`єкт був відключений через зниження напруги і жоден із світлофорів на казаному перехресті не працював. Починаючи з 22 год. 09 хв. до 23 год. 00 хв. світлофорний об`єкт працював у звичайному режимі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 01.06.2019 року надійшов виклик ДТП без потерпілих по вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи м.Кременчука. Прибувши на місце ДТП побачили зіткнення двох автомобілів марки "Рута" та автомобіля марки "ВАЗ". Один водій наголошував на тому що при переїзді перехрестя був увікнений зелений сигнал світлофора , а інший водій стверджував, що світлофор не працював. Було неможливо встановити на місці, хто є потерпілим від адміністративного правопорушення, а хто винуватцем, тому було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі і передано у БПП м. Кременчука для подальшого складення протоколу. Час зіткнення транспортних засобів був зазначений 22 год. 10 хв. виходячи із часу коли вони прибули на місце ДТП. Було зроблено запит до КП «Міськсвітло» і встановлено, що о 22 год. 10 хв. світлофор був у справному стані і тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Як вбачається із відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного Управління Національної поліції у Полтавській області на аркуші справи 26 , дзвінок на скорочений номер екстреної допомоги поліції «102», 01.06.2019 року від ОСОБА_1 , в якому він повідомив про ДТП на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи, м. Кременчука надійшов 01.06.2019 року о 22 год. 04 хв. 07 сек. , що свідчить про той факт , що ДТП за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2019 року, на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи, м. Кременчука, сталася до 22 год. 04 хв. , а не у 22 год. 10 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку що така подія, як ДТП на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи, м. Кременчука, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2019 року о 22 год. 10 хв. не відбувалась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_1 крім протоколу, з яким він не погодився, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП матеріали справи не містять і судом не встановлені.

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: