Провадження № 3/761/2885/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.03.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Перемоги, навпроти будинку, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, на тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Проте в судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2019 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 04.03.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві, він керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , повертав праворуч з просп. Перемоги, до вул. Жилянська, з другого середнього ряду, при цьому зазначаючи, що відчув удар від автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих в день пригоди, 04.03.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві вона керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала поворот з просп. Перемоги на вул. Старовокзальна в другій смузі руху. Водночас, як стверджує ОСОБА_2 , водій автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , за поворотом, здійснював маневр перестроювання з першої смуги в другу, по якій рухалась вона, в той час, коли обидва автомобілі зрівнялись. При цьому, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що в момент зіткнення автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився позаду, праворуч від її автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що він при перестроюванні надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, із схеми ДТП чітко вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, в той час як ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання в смугу, по якій рухався автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, не надавши йому дорогу, тобто в даному випадку, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула