Провадження № 3/761/4718/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2019 року о 10 год. 45, в м. Києві, по бульвару Т. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його автомобіль перелаштовувався в праву смугу руху, попереду автомобіля «КІА». Після цього водій автомобіля «КІА» почав рух на здійснив зіткнення з автомобілем «Рено».

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні зазначив, що він був пасажиром транспортного засобу «Рено». Та пояснив, що водій ОСОБА_1 майже повністю перелаштувався у праву смугу руху, в результаті чого автомобіль «Рено» виявився попереду автомобіля «КІА». В цей час водій транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено».

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Рено» здійснював перестроювання у праву смугу руху. У момент зіткнення автомобіль «Рено» приблизно на половину перебував у смузі руху, в яку він мав намір перелаштуватись. Вказане свідчить що до моменту маневру, у водія ОСОБА_1 існувала безпечна можливість перелаштуватись у смугу руху автомобіля «КІА», а відтак ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 ПДР.

Про факт завершення маневру перелаштування в іншу смугу руху водієм ОСОБА_1 свідчить також і характер пошкоджень автомобіля «Рено», що вказує не те, що удар прийшовся за праву задню дверцяту автомобіля, тобто автомобіль «Рено» більшою своєю частину був на смузі руху автомобіля «КІА»

Таким чином суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, а відтак і складу ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль