Справа № 404/7109/19
Номер провадження 3/404/2215/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною з 24.10.2019 року по 25.10.2019 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, порушила ст.21 КЗпП щодо укладення трудового договору та вимог ст.24 КЗпП, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Головним державним інспектором ОСОБА_2 та головними державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2019 року здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме кіоск (торгівельне місце №51/1) з овочами та фруктами розміщеного на території торгівельно-ярмаркового майданчика: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 35).

Під час інспекційного відвідування 17.09.2019 року о 12 год. 55 хв., за прилавком в кіоску фруктів та овочів виконували роботу продавця ОСОБА_6 та сама ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_6 здійснювала продаж фруктів та овочів (обслуговувала клієнтів), що зафіксовано засобом фототехніки головного державного інспектора ОСОБА_3 (телефон Samsung Gаlаху J7 номер модели SМ- НОМЕР_2 ) (фото процесу праці додаються).

Під час інспекційного відвідування 17.09.2019 року продавець ОСОБА_6 відмовилась надавати письмові пояснення та в усній формі повідомила, що працює неоформленою, допомогає сестрі в кіоску (торгівельному місці) з овочами та фруктами розміщеного: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . вул. Героїв України. 35.

17.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати документи, які 5 підтверджували оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 (трудовийі договір, наказ, повідомлення ДФС, квитанція №2 тощо).

ФОП ОСОБА_1 протягом 18.09.2019 року та 20.09.2019 року надавалися копії наказу про прийняття на роботу від 17.09.2019 року №1, повідомлення ДФС від 17.09.2019 року з зазначеною датою початку роботи 18.09.2019 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2017 року №2 028378, свої паспортні дані, трудовий договір від 17.09.2019 року 5/н між ФОП та продавцем ОСОБА_6 та договір найму (оренди) торгівельного місця від 01.01.2018 року №51 (копії додаються).

Відповідно договору найму (оренди) торгівельного місця від 01.01.2018 року №51 про передачу в тимчасове платне користування торгівельного місця №51/1, загальною площею 23,5 м.кв. ФОП ОСОБА_1 , яке розташоване на території торгівельпо-ярмаркового майданчика за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 35.

Так, відповідно наказу від 17.09.2019 року №1 ОСОБА_6 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з 18.09.2019 року. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_6 було подано 17.09.2019 року о 16 годині 45 хвилин, тобто після початку інспекційного відвідування 17.09.2019 року о 12 год 55 хв.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 письмові пояснення не надала.

Таким чином, використання неоформленої найманої праці ОСОБА_7 А. ФОП ОСОБА_1 , мало місце щонайменше 17.09.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , якій направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явилися, конверти з повістками про виклик до суду повернулися із зазначенням «не проживає».

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомилася ОСОБА_1 вказано її місце проживання, а також повідомлено її про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останньої.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.4-6), випискою (а.с.7), паспортом (а.с.8-9), договором (а.с.10, 14-17), наказом (а.с.11), повідомлення (а.с.12), фото таблицею (а.с.13).

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.