Провадження№3/263/139/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1955 року народження,пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№086808 від 29.11.2018 року, 29.11.2019 року о 11-20 год. в Донецькій області, Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та вул. Готфейської водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 б, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою від 06.02.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва О.В. призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочевська, 8 А). На вирішення експертам адвокат Лебедєв О.В. просив поставити наступні питання: 1) Чи має місце порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .? 2) Чи має місце порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .? 3) Який матеріальний збиток спричинений власнику автомобілю «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_1 ?

22.10.2019 року на адресу суду з ХНІІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №17933/19699, який складено 23.09.2019 року, відповідно до якого: в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 . вимогам ПДР України, та чи знаходились вони у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалося. Питання про те: «Який матеріальний збиток спричинений власнику автомобілю «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_1 ?» буде вирішено в окремій товарознавчій експертизі.

ОСОБА_1 провину у ДТП не визнав, від його представника - Лебедєва О.В. до суду надійшли письмові пояснення та клопотання в яких останній вказав, що з висновком експертизи вони не погоджуються, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, просять провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, оскільки вважає, що саме він порушив ПДР України внаслідок чого відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про те, що подія правопорушень мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю наступними доказами, а саме: протоколом серії БР№086808 від 29.11.2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, висновком експерта №17933/19699, який складено 23.09.2019 року.

Суд критично відноситься до наданих ОСОБА_1 та його представником - Лебедєвим О.В. пояснень стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується висновком експерта №17933/19699 на вирішення якого були поставлені заявлені Лебедєвим О.В. запитання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення.

Суддя Васильченко О.Г.