Провадження № 3/359/3850/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

03.11.2019 року о 21 годин 53 хвилин, в Київській області Бориспільського району ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою проблискового маячка, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явилася, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім особистого визнання вини, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року серії БД №215700, з яким правопорушниця ознайомлена (а.с.2), постановою серії ЕАК №1703995 від 18.07.2019 року (а.с.3) довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та відеозаписом (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року серії БД №215700, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою проблискового маячка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 , зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись: п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 122-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (розрахунковий рахунок - UA9010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA6010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк