Справа № 487/3750/19
Провадження № 3/487/1026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника - Кіркоян А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «ТФТ»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено: 05 лютого 2019 року 18 год. 30 хв. в м. Миколаїв, вул. Оранжерейна 101, СВТ «ЗОРЬКА» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПВ 16 РУТА, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що 05.02.2019 р. приблизно о 18:00 год. знаходився по вул. Оранжерейна, припаркував автомобіль і з товаришами вживав алкогольні напої. В цей час повз проїжджав автомобіль, водій якого сказав прибрати його автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, попросили прибрати його автомобіль, на що він відмовився. Потім працівники поліції склали протокол. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому продути алкотест або проїхати в медичний заклад і після вживання алкогольних напоїв він не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли. Посилаючись на вищевказані обставини, просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів протилежного не надано. Додані до протоколу пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після того, як припаркував автомобіль, а після вживання алкогольних напоїв не керував транспортним засобом. Працівники поліції його не зупиняли.

Як видно з матеріалів справи зазначені доводи ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються.

Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Але з їх пояснень не вбачається, що вини були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції і знаходився з явними ознаками сп`яніння.

Інших доказів суду не надано.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич