печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342246, 08.07.2019 о 00 год. 01 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus PX270, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Похиленко А.В. та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивувавши це тим, що протокол про адміністративне правопорушення є спірним і твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає дійсності.

Вважав, що письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342246, пояснення свідків, а такождолучені до протоколу матеріали відеофіксації правопорушення на камеру № АА00153 на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 не давав чіткою відповіді на питання працівників поліції, а також ухилявся від пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, вважаю, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується повністю.

Проте пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.07.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а відтак і на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько