Провадження № 3/760/2725/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292175 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 о 13 год 20 хв. на бул.Чоколівськкий 37 в м. Києві керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом по тротуару, при спілкуванні було виявлено відсутність посвідчення водія, а також водій був з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова, координація рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

05. 11.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання відповідно до якого пояснив, що не визнає свою провину, відповідно до пояснень зазначено, він не керував автомобілем, просив направити справу на дооформлення, оскільки станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в підтвердження чого надав копію постанови Солом`янського суду від 08.08.2018р..

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП у місті Києві - для дооформлення, в зв`язку з тим, що відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я, однак в матеріах справи не зазначено який саме огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 та від якого він відмовився, огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про причини зупинки транспортного засобу. Окрім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що додано до матеріалів справи не відтворюється.

На виконання вказаної постанови суду з УПП в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з рапортом поліцейського р. 6 б. 4 п. 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенко К.В. від 21.01.2019 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, судом приймається до уваги рапорт поліцейського р. 6 б. 4 п. 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенко К.В. від 21.01.2019 р. в якому викладені обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості про причини зупинки транспортного засобу яким він керував, виходячи з того, що положення ст. 256 КУпАП не передбачають можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння 14.08.2018 року, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 292175 від 14.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського р. 6 б. 4 п. 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенко К.В. від 21.01.2019 р.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська