Справа № 572/3141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю :

адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ЦРЛ;

Права, передбачені ст.63Конституції України та ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в м. Сарни Рівненської області по провулку Шкільний водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Delta ЕХ50 QT» без реєстраційного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив обставини, вказані у протоколі, свою вину не визнав. Пояснив суду, що керував мопедом, під час чого його зупинили по причині керування транспортним засобом без шолому. Він пояснив працівниками поліції, що має право керувати своїм транспортним засобом без шолому, бо це не мотоцикл. На вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт, відповів, що вони удома, після чого розвернувся та відразу поїхав додому, де дружина наполягла на необхідності прийняти ліки. У вікно побачили працівників поліції, яким особисто виніс документи. На їхню вимогу сів в службову машину та поїхав в психлікарню для обстеження. В лікарні свідків не було, було лише 2 поліцейських, та проходила мимо якась, в якої він взяв окуляри. Звернув увагу суду, що дійсно був брудним, однак не пяним. Ще перебуваючи у будинку натще серце вжив 100 гр. коньяка і касторки, щоб поганяти паразитів в організмі. Вказане лікування не призначалось лікарем.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її чоловік є учасником бойових дій, має проблеми зі здоровям. Вже два роки лікуються коньяком та касторовою олією, які вживають в обємі 150г на тщесерце три дні поспіль. Лікуються разом. Коли 22 жовтня 2018 року в обідню пору чоловік зайшов у будинок, вона його заставила випити цей напій, у звязку з чим вважає його невинуватим у правопорушенні.

В судому засіданні ОСОБА_2 клопотав про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_2 був доставлений на приймальне відділення обласної психіатричної лікарні працівниками поліції для проходження дослідження на наявність стану алкогольного спяніння,яке проводилось у точній відповідності до протоколу. При цьому, він увесь час відволікався, намагаючись зясувати стосунки з працівниками поліції, у звязку з чим вона була змушена постійно привертати його увагу до обстеження. Результат газоаналізатора «Alcotest Drager» показав наявність парів етанолу у повітрі, що видихалось ним 1,5 проміле. Крім того, у ОСОБА_2 були присутні і клінічні ознаки алкогольного спянніня: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Він не заперечував, що вживав спиртні напої. Від отримання свого екземпляру медичного висновку відмовився. Пояснила суду, що огляд проводився в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вони знаходились на своєму робочому місці, так як одна із них працює медсестрою, а інша-санітаркою. Заперечила факт вживання ОСОБА_2 ліків та пояснила, що перед обстеженням у будь-якої особи, втому числі і в нього, зясовується чи вживались нею ліки, медичні препарати, якщо так, то про це зазначається у документах. Якщо про такі обставини не повідомлялось, то відповідно ніякі записи не робляться. В даному випадку ОСОБА_2 заперечив факт вживання ліків, у звязку з чим записи про це відсутні. Рівень алкоголю 1.05 проміле говорить про те, що вжита доза спиртного має бути значною. У результатах обстеження не зацікавлена.

ОСОБА_5 пояснила суду, що у звязку з тим, що більше як 20 років працює молодшою медичною сестрою у обласній психіатричній лікарні. Характер роботи позмінний. За зміну (за добу) проходить дуже багато обстежуваних, хворих та їх родичів, що вона не може пригати саме ОСОБА_2, проте вказала, що у медичних висновках, зокрема у даному, жодним чином не зацікавлена, і завжди залучається лікарями та присутня під час обстежень. В даному випадку вказала, якщо є її прізвище з підписом у документах, значить у її присутності було проведено обстеження. Заперечила факт можливості поставлення свого підпису без обстеження лікаря.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмові пояснення від 02.01.2019 року, в яких вказав, що під час його патрулювання за вказаних у протоколі обставин, мопедом «Дельта» рухався водій ОСОБА_2, який як зясувалось в подальшому перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 під час складання протоколу увесь час знаходився поблизу службового автомобіля, не відлучався і до будинку не заходив, документи з будинку винесла його дружина ОСОБА_3 та передала їх працівникам поліції. Після зясування даних про особу був доставлений ним в обласну психіатричну лікарню, де був освідуваний.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та спростовуються поясненнями опитаних про обставини справи свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги ту обставину, що згідно долученого до матеріалів справи огляд водія проведено о 14 годині 40 хвилин 22.10.2018 року, а в протоколі часом вчинення правопорушення вказано 14 годину 20 хвилин 22.10.2018 року, оскільки факт керування мопедом зі сторони водія ОСОБА_2 передував його огляду, який мав місце після доставлення його до медичної установи, що мало місце о 14 годині 40 хвилин та складанню протоколу відносно водія о 14 годині 50 хвилин та не суперечить поясненням, наданим інспектором Лось Ю.Г. та іншим писмовим доказам.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом - мопедом «Дельта».

Дана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92 від 22.10.2018 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2018 року. Рівень парів алкоголю склав 1,05 проміле.

Огляд проводився на підставі направлення водія транспортного засобу на огляд від 22.10.2018 року у звязку із наявністю у останнього явних ознак алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що в її присутності проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Рівень алкоголю за результатами огляду - 1,05 промілє. Огляд проведено у звязку з наявністю у нього ознак алкогольного спяніння. У судовому засіданні вона не заперечила своїх правдивість своїх письмових пояснень, заперечила будь-яку зацікавленість у результатах обстеження та медичному висновку.

ЇЇ пояснення не суперечать та не мітять розбіжностей з поясненнями ОСОБА_6, в присутності якої також проводились обстеження ОСОБА_2 У звязку з тим, що остання віддалено проживає, учасники судового розгляду не наполягали на повторному виклику її як свідка.

Таким чином, сумнівів у правдивості пояснень зазначених осіб у суду не вникло.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд вважає доведеною винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9