АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/75/19 Справа № 706/1256/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Гречаника Р. І., розглянувши подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М. Ф. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М. Ф.

В обґрунтування подання вказано, що 27.08.2018 р. до Христинівського районного суду з Уманського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Автоматизованою системою Д-3 справі про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом присвоєно № 706/1256/18, номер провадження 3/706/399/18, та визначено головуючим суддею Орендарчука М. П.

30.10.2018 р. суддя Орендарчук М. П. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 входить до списку присяжних Христинівського районного суду, затвердженого рішенням Христинівської районної ради № 13-17/VII від 14.12.2016 p., та бере участь у розгляді цивільних справ в Христинівському районному суді.

Постановою іншого судді Христинівського районного суду від 12.11.2018 р. заяву судді Орендарчука М. П. про самовідвід було задоволено.

13.11.2018 р. автоматизованою системою Д-3 у даній справі визначено головуючим суддею Олійника М. Ф.

27.11.2018 р. суддя Олійник М.Ф. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 входить до списку присяжних Христинівського районного суду, затвердженого рішенням Христинівської районної ради № 13-17/VII від 14.12.2016 р., та бере участь у розгляді цивільних справ в Христинівському районному суді.

Постановою іншого судді Христинівського районного суду від 18.12.2018 р. заява судді Олійника М. Ф. про самовідвід була задоволена.

У Христинівському районному суді працюють двоє професійних суддів. Заяви обох суддів Орендарчука М. П. та Олійника М. Ф. про самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення були задоволені.

26.12.2018 р. автоматизованою системою Д-3 у даній справі складений протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи зазначені обставини, утворити новий склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в Христинівському районному суді неможливо, тому в.о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до найближчого за розташуванням суду, а саме Монастирищенського районного суду Черкаської області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомивши в телефонограмі № 1655 від 09.01.2019 р. про розгляд справи без його участі. Справу просив направити для розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, у зв'язку з тим, що норми КУпАП не містять положень про відвід судді та процедури розгляду такого відводу, та, враховуючи, що у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 входить до списку присяжних Христинівського районного суду, затвердженого рішенням Христинівської районної ради № 13-17/VII від 14.12.2016 р., та бере участь у розгляді цивільних справ в Христинівському районному суді Черкаської області, належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання в. о. голови місцевого суду, спрямувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М. Ф. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко