Справа № 344/8925/19
Провадження № 3/344/2967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськоїобласті Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.05.2019 року о 00 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць В.Великого Південиий бульвар, із кільцевою розв`язкою, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кільце та дорожній знак 4.7 та 1.4.1. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 21.05.2019 року о 00 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць В.Великого Південиий бульвар, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.05.2019 року о 02 год. 32 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Манюха, 1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21140" та будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом серії БД №314743 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 21.05.2019 року, в якій зафіксовано залишки пошкоджень автомобіля ВАЗ та пошкоджений дорожній знак; протоколом серії БД №314659 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП; протоколом серії БД №314658 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, хоча перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з ними підтвердив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, причетність до якої не заперечував.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожніх знаків, вчинив залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння після ДТП з його участю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк