Справа № 708/546/19
Номер провадження № 3/708/195/19
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував власним автомобілем SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора його безпідставно зупинили працівники поліції, які спочатку просили у нього грошей на бензин, а після відмови в цьому почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Він пропонував їм пройти тест на алкоголь на алкотестера або їхати в лікарню, але йому у цьому відмовили і близько 2,5 годин шукали свідків для проведення освідування. А тому він відмовився дихати в прилад алкотестера чи їхати на медогляд, оскільки з часу його зупинки пройшло більше двох годин.

Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушеня складений працівниками поліції з численними порушеннями закону і не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, в матеріалах справи відсутній бланк направлення його на огляд в медичний заклад, причина зупинки його автомобіля була безпідставною, бо підсвітка на задньому номерному знаку автомобіля горіла, після складання протоколу він не був відсторонений від керування автомобілем і протокол щодо цього не складався.

Крім того, його не було відразу направлено на медогляд в лікарню, як він просив, а свідки були привезені працівниками поліції зовсім з інших місць.

У зв`язку з цим просить справу відносно нього закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стасько О.Г. прохав закрити провадження у справі, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а на переглянутому відеозаписі некоректно вказаний час події, оскільки він не співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи їхати до медичної установи, а водія після складання протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом. Також в матеріалах справи відсутній бланк направлення його на огляд в медичний заклад, причина зупинки автомобіля була безпідставною, бо підсвітка на задньому номерному знаку автомобіля горіла, і постанову щодо цього з накладенням стягнення відносно нього не виносили.

Оскільки після зупинки ОСОБА_1 пройшло більше двох годин, то працівники поліції вже не мали права проводити його освідування, тобто, було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідки не вказали, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, моменту зупинки вони не бачили, а свідок ОСОБА_2 пояснював, що не чув, чи пропонували водію проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера.

А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 пояснив, що в ході відпрацювання м. Чигирина було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі не підсвічувалася підсвітка заднього номерного знаку.

Під час спілкування з водієм останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, мова була нерозбірливою. У зв`язку з цим йому спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він категорично відмовився, а також було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній теж відмовився в присутності свідків.

Від часу зупинки автомобіля до складання протоколу пройшло багато часу у зв`язку з тим, що неможливо було знайти свідків у такий пізній час, а їх присутність під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмову від нього є обов`язковою. Однак двохгодинний час з моменту зупинки транспортного засобу до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ними було дотримано.

Оскільки водій в присутності свідків, які були зупинені ними, відмовився від будь-якого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відносно нього було складено відповідний протокол.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на роботу в м. Київ та був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком під час освідування водія. До цього часу він ОСОБА_1 не знав і ніколи раніше з ним не зустрічався.

Коли він під`їхав до патрульного автомобіля, то побачив там ще один автомобіль і водія, який стояв поруч. Він чув, що інспектор поліції пропонував даному водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, на що той відмовився, але не пам`ятає, чи пропонували йому пройти тест на алкоголь за допомогою приладу алкотестера.

Чи перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він також сказати не може.

Після цього він розписався у письмовому поясненні та у протоколі про адміністративне правопорушення і поїхав на роботу, бо поспішав.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому родичем і того вечора 17 травня 2019 року вони їхали разом в автомобілі ОСОБА_1 з м. Черкаси.

ОСОБА_1 висадив його зі свого автомобіля близько 1 години ночі і він пішов ночувати до батьків, а ОСОБА_5 поїхав додому. При цьому спиртних напоїв вони не вживали і ОСОБА_1 був тверезий.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що десь о 3 год.30хв. ранку у травні 2019 року він був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком під час освідування водія. Це відбувалося біля території ДОСААФ по вул. П. Дорошенка. Даного громадянина до цього він раніше не знав.

У його присутності на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати до лікарні на медогляд останній відмовився, мотивуючи це тим, що з моменту його зупинки пройшло більше двох годин. Так як водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, то він підписався у поясненні, прочитавши його перед цим, в протоколі і поїхав додому.

З урахувунням того, що суддею докладено усіх розумних зусиль для забезпечення явки даних свідків для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і всі заявлені для допиту особи допитані, вважаю за можливе закінчити розгляд справи за наявними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Стаська О.Г., інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП Каліушка О.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши наданий інспектором Чигиринського відділення поліції Каліушком О.М. відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 386630 від 17.05.2019 року, поясненнями інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП Каліушка О.М., який вказував на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , які підтвердили, що водій відмовився в їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що з часу зупинки пройшло багато часу.

При цьому у суду немає причин не довіряти показам свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , які до цього ОСОБА_1 не знали і не перебували з ним в будь-яких відносинах.

Їхні покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними і допустимими, розбіжностей у показах зазначених свідків в судовому засіданні не встановлено.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 не зміг згадати, чи пропонували водію проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера пояснюється тим, що з часу скоєння правопорушення - з 17 травня 2019 року до розгляду справи судом (12 червня 2019 року) минув майже місяць, до того ж, за словами самого свідка, він дуже поспішав на роботу, а тому міг бути неуважним.

Також вважаю, що покази ОСОБА_1 в частині того, що інспектор поліції ОСОБА_3 вимагав у нього кошти на бензин, а після відмови в цьому склав протокол, є надуманими та переслідують мету ставлення під сумнів законності дій даного інспектора поліції, який до того ж спростував ці покази, заперечуючи факт вимагання коштів.

ОСОБА_1 пояснював факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що з часу його зупинки пройшло більше двох годин.

Однак невідповідність між часом зупинки ОСОБА_1 та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснюється тим, що дана подія відбувалася в проміжок часу з 01 год. 40 хв. по 03 год. 36 хв., тобто в нічний час доби, а тому працівникам поліції знадобився певний час для пошуку та доставки на місце зупинки транспортного засобу свідків, про що і вони, і інспектор поліції особисто пояснювали в судовому засіданні.

У відповідності до п.9 ч.І І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків, при цьому його посилання на те, що свідки не бачили як його зупиняли працівники поліції, є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується як даними відеозапису, так і показами самого ОСОБА_1 , крім цього враховую, що час в діапазоні двох годин було дотримано, що підтверджується, як матеріалами справи, так і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , до того ж цей час передбачений для доставки особи до медичного закладу для проведення освідування, а ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чого не заперечував в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 і який, за його ж словами, є родичем останнього, стверджував, що ОСОБА_1 того вечора їздив разом з ним автомобілем до м. Черкаси, алкогольних напоїв не вживав та перебував у тверезому стані і, висадивши його з автомобіля в центрі м. Чигирина, поїхав додому.

Однак до показів вище зазначеного свідка слід відноситися критично, оскільки останній, за його ж словами, перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 та не був присутній в салоні автомобіля під час його зупинки працівникми поліції, що ставить під сумнів їх правдивість.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу спростовуються змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції слідує, що на автомобілі ОСОБА_1 підсвітку заднього номерного знаку видно лише з відстані приблизно 20 метрів, а не більш далекої, а тому вони й подали йому сигнал про зупинку, оскільки рухались за його автомобілем на більшій відстані.

А оскільки після спілкування з водієм у нього були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, то працівники поліції діяли у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 386630 від 17.05.2019 року складений, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

Посилання адвоката Стаська О.Г. на невідповідність дати на оглянутому судом відеозаписі часу події суд не може взяти до уваги, оскільки інспектор патрульної поліції пояснював, що хоча на відеореєстраторі зазначено некоректний час, однак дана подія сталася саме 17 травня 2019 року, а таймер на відеореєстраторі іноді працює з некоректним відображенням часу.

При цьому зафіксовані на відеозаписі події і за змістом, і за часом відповідають обставинам даної справи, але даний відеозапис в частині після зупинки транспортного засобу не містить будь-якої інформації, яку можна було б використати як доказ.

Виходячи з цього, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, код отримувача за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО банку 899998, рахунок отримувача: 3532, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень, що становить шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.