Номер провадження: 33/813/1788/19
Номер справи місцевого суду: 523/2191/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року постановою Біляївського районного суду Одеської області (суддя Буран В.М.) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 35-36).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 12 листопада 2019 року.Апелянт зазначає, що є потерпілим по вказаній справі, не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що судом не встановлено всі обставини, які мають значення для справи. До апеляційної скарги додає клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження (а.с. 42-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 12 червня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 12 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько 1 року 5 місяців. З апеляційною скаргою апелянт подає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначає, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області йому не вручили до теперішнього часу. Водночас зазначає, що вперше ознайомився з матеріалами справи лише 15.04.2019 року, фотокопію оскаржуваної постанови зробив 04.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не є достатньо мотивованим та обґрунтованим, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084842 складений 03 лютого 2018 року (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1 до вказаного протоколу датовані 03 лютого 2019 року та підписані особисто ОСОБА_1 (а.с. 5), що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складення протоколу.

Суд критично ставиться до описаних в апеляційній скарзі можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , адже в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаній заяві міститься напис: «З матеріалами справи ознайомлений. Копії отримав. 17.04.2019 р.» (а.с. 39), що свідчить про те, що апелянт 17 квітня 2019 року був ознайомлений з усіма матеріалами справи, а також отримав копії. Окрім того, апелянт факту ознайомлення з матеріалами справи не заперечує та посилається на нього у своїй апеляційній скарзі.

Однак, апелянт жодним чином не пояснює, чому ознайомившись з матеріалами справи 17 квітня 2019 року, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову ним було подано лише 12 листопада 2019 року. Таким чином, наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не пояснюють факт подання апеляційної скарги з пропуском строку близько 1 року 5 місяців з дати винесення оскаржуваної постанови та близько 7 місяців з дати ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, з огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А .І. Дрішлюк