Справа № 510/2361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює на базі відпочинку в м. Рені «Восток», протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 08.03.2018р. о 21.30 год. в м. Рені по вул.Зелена, навпроти будинку № 78, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 держзнак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. , яка раптово вийшла на проїжджу частину та внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи. Як виходить із матеріалів, 06.12.2018р. слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000107 від 09.03.2018р. ( внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України). За наявною у суду інформацією вищевказана постанова слідчого була скасована, в даний час справа відносно ОСОБА_1. розглядається в порядку кримінального провадження.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими . Оскільки Конституція України , як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу,її норми є нормами прямої дії,суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції,а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз`яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за порушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини,яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії»,гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу №7,стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що у притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8,61 Конституції України, ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 22.11.1984р., ст. ст. 7, 124, 245, п.8 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити . Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник