Провадження №3/428/2128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доброреза В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.03.2005р., працює водієм у ТОВ «БИТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0021550 від 19.09.2019р., 19.09.2019р. на автодорозі Т-1306-10км громадянин ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної №63220 від 19.09.2019р. без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що господарською діяльністю він не займався, він офіційно працевлаштований водієм до ТОВ «БІТ», автомобіль знаходиться в оренді у вказаного підприємства, за свою роботу ОСОБА_1 отримує заробітну платню. На час коли його зупинили працівники Укртрансбезпеки він дав їм для огляду товарно-транспортну накладну на хліб який перевозив та водійське посвідчення, договору оренди автомобіля та підтвердження того, що він працює водієм з ним не було, вони знаходились на підприємстві, на пропозицію привезти та надати працівники Укртрансбезпеки відмовили та склали протокол. Провину не визнає, так як підприємницькою діяльністю не займався, усі дозвільні документи у нього у наявності, але не вважав, що їх треба возити з собою. Просив суд на притягувати його до відповідальності так як він не заробляє скільки грошей, щоб можливо було сплатити штраф, тим більше, що офіційно працює за невелику заробітну платню.

Захисник, адвокат Доброрез В.В. суду пояснив, що підтримує пояснення ОСОБА_1 , він самостійну господарську діяльність не здійснював, тим більш на постійній та систематичній основі, доказів того, що він надавав такі послуги на платній основі, на його думку, з протоколом не надано, тому просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити з-за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду належним чином завірену копію договору оренди автомобіля та копію трудової книжки Корж, де мається запис щодо його працевлаштування водієм. Просив задовольнити клопотання щодо закриття справи.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що є державним інспектором Уктрансбезпеки, 19.09.2019 року, він ніс службу і на ділянці дороги Т-1306 10 км., ним був зупинений ОСОБА_1 який перевозив на автомобілі хліб, на вимогу надати документи, надав товарно-транспортну накладну та водійське посвідчення, підтвердження того, що він є водієм підприємства та договору оренди транспортного засобу не надавав, тому відносно нього було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення за ч.1. ст. 164 КУпАП. Водій дійсно стверджував, що працює водієм, а договір оренди автомобіля знаходиться на підприємстві, але з собою їх у нього цих документів не було.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.1ст.164 КУпАП відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1 в наданні послуг з перевезення вантажів, що є основою господарської діяльності та виключає об`єкт даного правопорушення. Окрім того, стороною захисту надано договір оренди автомобіля та копію трудової книжки ОСОБА_1 де вказано, що він працює водієм ТОВ «БІТ», що об`єктивно вказує на правомірність його дій, та відсутність події та складу правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по перевезенню вантажу. Доводи старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, щодо того, що ним 19.09.2019р. було зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, про що складено відповідний протокол, який було направлено до суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт користування послугами ОСОБА_1 як перевізником вантажів на платній основі.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факту перевезення вантажів, спрямованого на отримання доходу на постійній основі, як не доведено й того, що його діяльність була регулярною, постійною та суттєвою і взагалі такою, що порушує норми діючого законодавства, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський