Справа№328/2511/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08/0060пр/2019 від 22.08.2019 року та додані матеріали, відповідно до яких заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Голубом В.В. при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №81 за період з 03.06.2019 року по 22.08.2019 року було встановлено, що в період з 22.06.2019 року по 12.07.2019 року укладено 6 договорів про надання транспортних послуг на загальну суму 215 668.32 грн. а саме: з ФОП ОСОБА_2 на суму 125 421.32 грн., ФОП ОСОБА_3 на суму 4500.00 грн (два договори): ФОП ОСОБА_4 на суму 12238.00 грн: ФОП ОСОБА_5 на суму 32256,00 грн; ФОП ОСОБА_6 на суму 41253.00 гривень.

Таким чином, на порушення вимог частини першої та сьомої статті 2. статті 4. частини першої статті 12. частини третьої статті 36 Закону від 25.12.2015 №922-УШ «Про публічні закупівлі» без застосування визначених законодавством процедур закупівель здійснено закупівлю послуг, які належать до одного предмета закупівлі.

Крім того, між Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №81, в особі колишнього голови ОСОБА_7 С. ОСОБА_8 .. та ФОП ОСОБА_9 укладено договори на закупівлю офісного устаткування та приладдя різне (код державного класифікатора СРV 30190000-7) та папір для друку (код державного класифікатора СРV 30197630-1) на загальну суму 232 999.85 гривень.

Таким чином, на порушення вимог частини першої та сьомої статті 2, статті 4, частини першої статті 12, частини третьої статті 36 Закону від 25.12.2015 №922-УШ «Про публічні закупівлі без застосування визначених законодавством процедур закупівель здійснено закупівлю товарів, які належать до одного предмета закупівлі за показником четвертої цифри згідно з Національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749.

Вищезазначені договори укладалися без проведення процедур закупівель, передбачених ст.2 Закону України від 25.12.2015 №922-УШ «Про публічні закупівлі», якою зазначено обов`язковість проведення відкритих торгів при закупівлі товарів та послуг від 200.0 ти., гривень.

Таким чином, в діях колишнього голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №81 ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В чергове судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №08/0060пр/2019 від 22.08.2019, актом №9 від 22.08.2019 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне №08/0060пр/2019 від 22.08.2019 року, порушення вчинені в період з 22.06.2019 року по 12.07.2019 року, виявлені 22.08.2019 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 22.11.2019 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку,що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч. 1 ст.164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя: