overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7346/19
Провадження № 3/204/3931/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 26 листопада 2019 року, у зв`язку з чим до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої різноробочою ПП «Юсубов», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 221151 від 08.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2018 року о 14 год. 14 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, остання намагалась скоїти крадіжку чужого майна, протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 303/8199/18
№ 3/303/90/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівська бічна біля буд.4, на території аеропорту зносив дерева, чим порушив вимоги пп. 11.9.17, п.11.9, р.11 «Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачеві», затверджених рішенням Мукачівської міської ради 16 березня 2017 р. №554.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69/18 від 06.11.2018 року, фотознімками до протоколу, поясненням ОСОБА_2 06.11.2018 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 152, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1510/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої , громадянки України,
по ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1510/19 (провадження № 3/291/871/19), № 291/1512/19 (провадження № 3/291/872/19), № 291/1514/19 (провадження № 3/291/874/19) та № 291/1515/19 (провадження № 3/291/875/19 р.), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/1510/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 08.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 10.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, та до моменту розгляду справи 08.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2018 року о 09:20 год. на Кам'янському водосховищі, в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, впіймавши при цьому рибу, карась - 10 шт., щука - 1 шт.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу № 002437 від 15.10.2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об'єктів тваринного світу, згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 902 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 902 грн. (дев'ятсот дві грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/7329/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , гранатометника, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14.10.2019 р. близько 08 год. 20 хв. в умовах особливого періоду, відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), а саме не виконав наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 11.10.2019 року №205-НР, що виразилось у незаступанні до складу добового наряду на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 .

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими письмовими доказами.

Разом з тим, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в ході служби заохочувався, стягнень не мав, приймав участь у проведенні АТО на території Донецької та Луганської областей є учасником бойових дій, і тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-10, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

25.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Костенко С.М.,

секретаря

судового засідання Руденко Т.М.,

з участю

представника

Житомирської митниці ДФС - Кондратюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.6 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Житомирської митниці ДфС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 470 ч.6 МК України.

Відповідно до протоколу №0300/10100/19 від 09.10.2019 року: 09.10.2019 року о 03:38 год в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі- Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в напрямку «в`їзд» по смузі «червоний коридор» прослідував автомобіль «IVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з Республіки Білорусь до України, під час проходження митного контролю було встановлено, що пасажир даного автомобіля громадянин України (резидент) ОСОБА_1 , згідно ЦБЛ ЄАІС ДМСУ 17.06.2018 року ввіз автомобіль «VW LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України із Польщі через зону діяльності Волинської митниці ДФС в режимі «транзит», що підтверджується відміткою в ЦБЛ ЄАІС. Вході митного розслідування встановлено, що громадянин України резидент ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання на території України, перевищив встановлений ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

22.11.2019 року надійшло клопотання захисника Довжика Р. в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про порушення митних правил за ст. 470 ч.6 МК України до Ратнівського районного суду Волинської області за місцем проживання особи відносно якої складено протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник Житомирської митниі ДФС заперечив щодо задоволення клопотання

Заслухавши думку представника Житомирської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Зі змісту ст. 524 МК України вбачається, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Законом не визначена альтернативна підсудність, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за місцем проживання особи щодо якої він складений.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Довжика Р.С. в інтересах ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ст.. 470 ч.6 Митного кодексу України до Ратнівського районного суду Волинської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 308/100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_2, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 року о 15 год. 30 хв, громадянин ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку Угоди між україною та ЄС про реадмісію осіб, встановленим порядком був переданий на територію України з Словаччини, який незаконно, поза пунктами пропуску перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку в районі прикордонного знаку №316 однак після незаконного перетину кордону близько 500 м. від українсько-словацького кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься його заява, згідно з якою він вину у вчиненому визнав та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327230 від 01.01.2019 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 01.01.2019 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.01.2019 року, даними протоколу прикордонно-представницької зустрічі та акту приймання-передавання особи від 01.01.2019 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

26 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 року о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі на пл. Старосінна, виражався в бік перехожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.11.2019