ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/704/19 Справа № 183/1590/17 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Білоуса А.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., та стягнуто в дохід держави судовий збір 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2017 року о 03:00 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mazda 6, д/з НОМЕР_1 , на АЗС Sky по вул.Сучкова, 56-Д в м.Новомосковську, будучи не уважною, не встеживши за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїла наїзд на в`їзну стелу, ліхтарний стовп, бордюри, паркан та бетонну плиту, що належить АЗС Скайю

В апеляційній скарзі адвокат Білоус А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст постанови суду від 25 квітня 2017 року лише 02 травня 2019 року, а йому, як представнику ОСОБА_1 , про наявність даної постанови стало відомо 22 травня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на 25 квітня 2017 року була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставлення смс - повідомлення. Крім того, відповідно до постанови суду ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та надавала пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, що свідчить про те, що їй було відомо про наявність постанови суду від 25 квітня 2017 року.

Одночасно слід вказати, що з моменту винесення оскарженої постанови суду від 25 квітня 2017 року до звернення за правовою допомогою до адвоката пройшов значний проміжок часу, а отже, ОСОБА_1 мала можливість на протязі квітня 2017 року- травня 2019 року звернутися за правовою допомогою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Білоуса А.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білоуса А.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Білоуса А.В. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот