overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2166/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/781/19 Іващенко С.О.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи

19 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.

Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова, крім іншого, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158749 від 29 березня 2019 року складено за порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Разом з тим, в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року допущена описка, а саме в мотивувальній частині постанови суд невірно зазначив пункт ПДР України.

Таким чином, постанова суду містить протиріччя (описку), яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Фрунзенському районному суду м. Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2166/19 стосовно ОСОБА_1 повернути Фрунзенському районному суду м. Харкова, для вирішення питання про виправлення описки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко
Справа № 265/2921/19
Провадження № 3/265/1590/19
П О С Т А Н О В А

18 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2019 року, приблизно о 20-00 годині, зняходячись на 9 поверсі першого під"їзду будинку 66 по вулиці Кївській у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у нетверезому стані, стукав у двері тамбуру квартир 33,34 вказаного будинку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував мешканцям, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини його вчинення викладені у протоколі вірно 30 квітня 2019 року, у вечірній час він прийшов додому у стані алкогольного сп"яніння, але батьки не відчиняли двері. Це обурило його і він почав гучно стукати у двері, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. сусіди викликали поліцію і відносно нього був складений даний протокол.У скоєному щиро каявся, готовий нести відповідальність за вчинене.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення;

її письмовими поясненнями;

поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 508/558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ГР № 322985 о 18 годині 00 хвилинах в с. Чарівне по вулиці Центральній висловлювався на адресу свого батька громадянина ОСОБА_2 , грубою нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 7 - 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 202/2980/19
Провадження № 3/202/2121/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «АЛЕКСТРАНСГРУП», яка проживає: у АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення № ДН2028/252/АВ/П/ПТ від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН2028/252/АВ/П/ПТ від 16 квітня 2019 року при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення, натомість співробітники інспекції обмежились переліком статей нормативного акту, які начебто були порушені.

З вищевказаних підстав даний протоко вже було повернуто до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення, в той час матеріал знову було направлено до суду без усунення недоліків.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Дата документу 18.06.2019
Справа № 501/1795/19
ПОСТАНОВА

18 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малодолинське м.Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2019 року, 0 2342 годин, під час перевірки додержання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем мешкання вдома був відсутній, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених 24.10.2017р. Малиновським районним судом м.Одеси.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак явка ОСОБА_1 працівниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у строк, передбачений ст.277 КУпАП, не забезпечена. У звязку із чим судом 07 червня 2019 року працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 Проте постанова суду не виконана, інформації щодо причин її не виконання до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3338/19
Провадження № 3/361/2399/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 686/2766/19
Провадження № 3/686/1104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.01.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Західно - Окружна, 14, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 212300", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.01.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 162/488/19
Номер провадження 3/162/222/2019
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого водієм у ПрАТ "Волиньобленерго", до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-
20 червня 2019 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/488/19, провадження №3/162/222/2019 та №162/489/19, провадження №3/162/223/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1 .: №162/488/19, провадження №3/162/222/2019 та №162/489/19, провадження №3/162/223/2019 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний №162/488/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/488/19, провадження №3/162/222/2019 та №162/489/19, провадження №3/162/223/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №162/488/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/2609/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Вінницяобленерго»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 р. інспектором Вінницького ВП майором поліції Печенюком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який ухилився від виконання обов`язків, передбачених законом щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.03.2019 р. о 18 год. 30 хв. по вул. Нагірній біля будинку №35 у м. Вінниці розпивав алкогольний напій, будучи неповнолітнім, після чого був доставлений до лікарні.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Вінницяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Вінницяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя