П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 Справа №607/8156/19

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року серії БД №198090, 24 березня 2019 року о 06 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Монастирського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 6810 ARBF-0443, повірка дійсна до 07 грудня 2019 року, проба позитивна 2,03 %, в присутності двох свідків. Водій з результатом погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року серії БД №431484, 24 березня 2019 року о 06 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Монастирського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на дерево та металеву огорожу, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синюк А.С. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Протокол від 24 березня 2019 року серії БД №198090, не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений та копію якого отримав ОСОБА_1 , оскільки суттєво відрізняється за змістом, зокрема, звернув увагу на те, що із відеозапису, з нагрудної камери працівників поліції та примірника протоколу, отриманого ОСОБА_1 , останній був складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП, котрий направлений до суду для розгляду. Звернув увагу на те, що працівником поліції складено рапорт, згідно якого останній доповів про те, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 130 КУпАП. Окрім того, на виконання його клопотання судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, однак останні в судові засідання не з`являлися. Повістки про виклик зазначених вище осіб, надсилались судом на вказані в протоколі про адміністративне правопорушення адреси. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував колісним транспортним засобом, оскільки з відеозапису, з нагрудного відеореєстратора працівників поліції зафіксовано виключно розмову та розгляд справи, а не факт керування ОСОБА_1 колісним транспортним засобом. Даний факт мас своє підтвердження у рапорті поліцейського роти Сенюк УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, зокрема, що 24 березня 2019 року о 06 год. 37 хв. 05 сек. надійшов дзвінок до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про те, що водій автомобіля іномарки чорного кольору не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею, а сам екіпаж патрульної поліції прибув на місце події 24 березня 2019 року о 07 год. 05 хв. 31 сек. Повідомив, що у провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться справа №451/521/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1009581 від 24 березня 2019 року за ч. 4 статті 126 КУпАП. Вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі №607/6959/19, вирішено апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синюка А.С. задоволено, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасовано, а провадження в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання 06 травня 2019 року, 24 травня 2019 року та 19 червня 2019 року, однак останні на перелічені дати в судові засідання не з`являлися. Судом вживалися також заходи щодо сповіщення поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюк В.С ОСОБА_5 про необхідність явки до суду на 06 травня 2019 року, сповіщення начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шевчука Б.Б. про необхідність забезпечення явки в судове засідання поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюк В.С., а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198090 від 24 березня 2019 року, проте від начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шевчука Б.Б., жодного реагування до суду не надійшло.

Згідно п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має окрім іншого такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Всупереч вказаному у зв`язку з неявкою в судові засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості реалізації права ОСОБА_1 на допит вказаних свідків, які, як вбачається з долучених до матеріалів справи пояснень, були запрошені в якості свідків працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , на місці ДТП за участі транспортного засобу «Ауді А6» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №198090 від 24 березня 2019 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу погодився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат 2.0 проміле.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №198090 від 24 березня 2019 року, наявний у матеріалах справи, не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та суттєво відрізняється за змістом.

Зокрема, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №198090 від 24 березня 2019 року був складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а не ч.3 ст.130 КУпАП, який направлений до суду для розгляду.

Крім того, протокол, що направлений в суд для розгляду, містить явні виправлення та дописування, зокрема: зазначено про те, що «Правопорушення вчинено двічі протягом року» та виправлено з частини 2 на частину 3 статті 130 КУпАП.

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції.

Слід звернути увагу й на те, що в рапорті від 24 березня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смітюх В.Т. вказано, зокрема про те, що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол БД 198098 за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП БД 431484, постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Також з доданої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1009581 від 24 березня 2019 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено вказану постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, відносно останнього 24 березня 2019 року складено протокол серії БД №431484 за ознаками ст. 124 КУпАП та протокол серії БД №198090 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанов в підтвердження фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень за ознаками ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, адвокатом Синюк А.С. до матеріалів справи долучено копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, якою постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує перебування в стані алкогольного сп`яніння з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 24 березня 2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було. Водночас не доведено також його причетність до ДТП.

Так, з відеозапису, з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що працівник поліції в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився, неодноразово наголошуючи, що автомобілем він не керував.

При цьому на вказаному відеозаписі відсутнє зображення, на якому було б зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, керував ним та його зупинили працівники поліції. На даному відео зафіксовано, що останній перебував поблизу автомобіля «Ауді А6» номерний знак « НОМЕР_1 », коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний