Провадження № 23-з/4820/142/19
Категорія: відвід судді Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В., -

в с т а н о в и л а :

15.03.2019 року системою автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року було передано на розгляд судді Бондар В.В.

По вказаній справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар В.В.

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на те, що при розгляді його апеляційної скарги суддею Бондар В.В. були допущені порушення, що дають підстави для недовіри судді через її упередженість. Про наведене свідчить те, що суддя Бондар В.В.:

-безпідставно допустила допит заявленого потерпілим ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 , який не був свідком, ні при складанні протоколу, ні свідком подій, а тому не міг давати пояснень по суті;

-порушила свої повноваження при розгляді справи перебравши на себе функцію обвинувача, збирача доказів в адміністративній справі;

-проігнорувала вимоги закону та помилково призначила четверте судове засідання по неналежно оформленому протоколу;

-не взяла до уваги суттєві недоліки протоколу, які не дають підстав для розгляду справи судом, а зобов`язують повернути протокол на доопрацювання;

-в порушення 247 КУпАП суддя розглядає адміністративний матеріал по суті, збираючи докази обвинувачення, не зважаючи на збіг, передбачених ст. 38 КУпАП, строків;

Вказані дії судді Бондар В . В. свідчать про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши його доводи, викладені в заяві про відвід судді Бондар В.В., не вбачаю підстав для їх задоволення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення, можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Як зазначалось вище, питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні встановлений ст. 75 КПК України.

З`ясувавши обставини заявленого ОСОБА_1 . відводу судді Бондар В.В., вважаю, що доводи, останнього, про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1 , не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді Бондар В.В.

Крім цього, підстави для відводу, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що не може бути здійснено учасниками розгляду до постановлення судового рішення.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша