Справа № 752/7343/19
Провадження №: 3/752/3493/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року в м. Києві о 12.38 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Rover Tailg», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0.32 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, однак відмітив, що не порушував правила дорожнього руху. Пояснив, що дійсно він керував електровелосипедом, який не вважає транспортним засобом. Рухався по велосипедній доріжці (тротуарі) а не на проїзній частині. Своїм рухом нікому не створював небезпеки. Відмітив, що в нього при собі не було посвідчення водія, оскільки, як думав останній, керування вищезгаданим електровелосипедом цього не потребує. Він не розуміє чому працівники поліції його зупинили та чому вони вважали, що його електровелосипед є транспортним засобом. Додатково зауважив, що дійсно він пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки був переконаний, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому не зрозуміло, чому прилад показав такі показники. Припускає, що причиною цього могло бути те, що він на передодні вживав ліки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 178188, від 29.03.2019 року, результатом тесту «Драгер» (0.32 проміле) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ставлення його до вчиненого, обставини, які він навів у своїх поясненнях, а саме факт керування саме електровелосипедом, що не створювало небезпеки та перешкод будь кому, рух по велосипедній доріжці, а не по проїзній частині, а також результат тесту 0,32 проміле, при похибці прибору в 0,05 проміле, також враховуючи те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик