ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тесля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення 28 лютого 2019 року о 13:32 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_1 по вул. Соборній біля будинку №1 в с. Талаківка Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, за що на нього складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що 28 лютого 2019 року його підзахисний не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння недоказана, оскільки спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків погоджується і, навіть, наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь вже на блок-посту, після довгого очікування перевірки його документів.

Також зазначає, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 13.32 год. Однак, з пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в період часу з 13.00 до 16.30, точного часу вони не пам`ятають. Таким чином, встановити точний проміжок часу, в який водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не виявляється можливим.

Заслухавши адвоката Теслю А.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144177 від 28 лютого 2019р. (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3-4).

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 28 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині був запрошений працівниками поліції для фіксування факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в його присутності ОСОБА_1 відмовився лише від огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Це твердження повністю узгоджується з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що було проігноровано працівниками поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції був порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 19 квітня 2019 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.