Справа № 361/4480/19
Провадження № 3/361/2549/19
ПОСТАНОВА

01 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 10.07.2018 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 324083 від 06.06.2019, ОСОБА_2 , будучи притягнутим 10.07.2018 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 06.06.2019 близько 16 год. 55 хв. на 30 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «ІВЕКО» н/з НОМЕР_1 , на якому на одній осі були встановлені шини різних моделей та з різними типами малюнків протектора, а також був відсутній задній лівий бризговик передбачений конструкцією. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.06.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ІВЕКО» по а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, де в автомобілі лопнула шина. Після чого він по телефону повідомив власника автомобіля ОСОБА_3 про подію. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 , який привіз колесо. Вони разом провели заміну колеса, щоб доїхати до станції технічного обслуговування, де провести повну заміну шини. Коли вони замінили колесо до них під`їхали працівники поліції та звинуватили його про те, що він керував автомобілем на якому на одній осі різні шини та відсутній задній бризговик. З пред`явиленим обвинуваченням він не погодився оскільки транспортним засобом він не керував, так, як на момент приїзду працівників поліції, автомобіль стояв на обочині проїзної частини та завершували ремонті роботи, в тому числі встановлювали задній бризговик на його місце. Проте працівники поліції проігнорували його пояснення та склали протокол, в якому він написав мотиви своєї не згоди.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 06.06.2019 приблизно о 16 год. 10 хв. йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що під час керування автомобіля марки «ІВЕКО», який належить йому, розірвалася шина. Після чого він взяв запасне колесо та поїхав на 30 км а/д М-01 Київ-Чернігів, де він допоміг ОСОБА_2 замінити колесо щоб доїхати до станції технічного обслуговування. Коли вони стояли на обочині проїзної частини до них під`їхали працівники поліції і склали протокол, при цьому зазначив, що вони на автомобілі не рухалися і двигун також не був заведений.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, настає лише за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Опитавши ОСОБА_2 , вислухавши показання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відповідно порушив вимоги п. 31.4.5 «г», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.