overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним консультантом в Адміністрації Президента України проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське Шосе, поблизу будинку №8, в напрямку вул. Київської, керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що місце ДТП не залишав, оскільки не знав, що відбулось дане ДТП, про яке в подальшому дізнався від працівників патрульної поліції.

Адвокат Забродськиу Б.І. під час розгляду адміністративної справи в суді підтримав пояснення ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Забродського Б.І., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006433 від 27.04.2019р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а», 2.10 «в» ПДР України, у зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9249/19 3/521/4128/19

14.06.2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Ген.Петрова яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол АПР18 № 011683 від 13.05.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк. Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена. Засоби зв`язку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160 ч.1, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/686/4151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ «Спайс Ленд», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.06.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 80, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ110217» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву відповідно до якої свою вину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/347/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Мухи М.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мухи ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадженняу справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 24 червня 2019 року о 14 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 200/8385/19
Провадження № 3/200/2702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «ТФ«САМ» М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року та акту перевірки від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ДП «ТФ «САМ» М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.14, оф.113, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2018 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням № 1201 від 26.03.2019 року на суму 5 049,87 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року та актом перевірки від 07.05.2019 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати: 11.03.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №639/3463/19
Провадження № 3/639/1339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. перебуває вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

07.06.2019 року до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи звернувся ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити ряд запитань, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в залученні експерта.

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у зв`язку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 201/6537/19
Провадження № 3/201/2915/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ученицю середньої загальноосвітньої школи № 74, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2019 року близько 13.00 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 4 по проспекту Гагаріна , на території Національної металургійної академії Украйни, палила тютюнові вироби, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винній вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень та виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітньою, враховуючи норми ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останньої захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року о 07-00 годині в смт.Новотроїцьке по вул.Херсонській ,15 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 таємно викрав металевий паркан, вартість якого становить 135 грн. Чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 169534 протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідка, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 була винесена слідчим 27.03.2019 року, справа до суду надійшла 06.06.2019 року.

Суддею встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 18.06.2019 року сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 41,247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 508/446/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором СФГ «Світлана», паспорт Серії НОМЕР_1 , -

За ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АА № 556337 вчинив правопорушення, а саме: не проводився щоденний друк фіскальних чеків, згідно акту фактичної перевірки від 17.04.2019 року, а також не забезпечено передачу копій розрахункових документів.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, копією Акту про результати фактичної перевірки (а.с. 3 4), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором СФГ «Світлана», паспорт Серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором СФГ «Світлана», паспорт Серії НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 361/1823/19
Провадження № 3/361/2446/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 КУпАП дана справа має бути розглянута обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.