Єдиний унікальний номер: 378/1277/19
Провадження № 3/378/433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121435 від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував моторолером DEFIANT, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника Кочина С. С., вину свою не визнав, пояснив, що 16 вересня 2019 року, близько обіду, він вів на ремонт мопед, який належить його знайомій ОСОБА_2 .. Біля магазину „Наш край до нього підійшли працівники поліції і забрали його до Ставищенського ВП, де в присутності свідків, він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував мопедом, а вів його оскільки він був несправний. Копію даної постанови йому не вручали. Він на даний час позбавлений права керування транспортними засобами.

Ст. інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що 16 вересня 2019 року, близько 14 години, він рази з працівником поліції ОСОБА_4 та зазначеними у протоколі свідками стояли біля магазину „Наш край. В цей час ОСОБА_1 , керуючи мопедом, побачивши нас, звернув в сторону і зупинився. Підійшовши до останнього, побачив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, після чого, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили як ОСОБА_1 керував мопедом, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 в присутності вказаний свідків був доставлений до Ставищенського ВП для складання протоколу. Вказаний мопед був вилучений і на наступний день повернутий ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що влітку 2019 року вона попросила ОСОБА_1 відремонтувати її скутера, для чого останній від свого дому вів його до магазину „Наш край. По дорозі він сказав їй, що можливо потрібно буде купувати запчастини, тому вона пішла до банкомату, який знаходиться біля лікарні, а коли повернулася, то ОСОБА_1 і скутера вже не було. На наступний день черговий Ставищенського ВП повернув їй скутер, якого вона завела до ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, відомості про їх виклик до суду не повернулися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи додано копію супровідного листа від 19 вересня 2019 року про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що другий екземпляр вищевказаного протоколу було вручено останньому відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку.

Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВН ГУ НП в Київській області від 23 вересня 2019 року за №3473 (а. с.6) ОСОБА_1 13.09.2012 року отримав посвідчення водія. У судовому засіданні останній повідом, що він у 2014 році був позбавлений права керування транспортними засобами. Беручи до уваги вищезазначене, до матеріалів справи не додано доказів чи має ОСОБА_1 право керувати транспортними засобами на даний час.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вилучення транспортного засобу та про його повернення.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход