Справа № 579/1024/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024622 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 16:55 в с.Ярославець Кролевецького району керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 СУ з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31 травня 2019 року він разом з дружиною та сестрою поїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер 32186 СУ в ліс по гриби, ліс знаходиться в межах села Ярославець. На збиравши грибів в одному лісі вони вирішили переїхати в інше місце. В цей день було жарко, води не було, він попросив у дружини слабоалкогольний напій «Бермікс вишневий». Вживши вказаний напій до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольноно сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, на що він відмовився, в присутності двох свідків. Крім того, пояснив, також і те, що він випив слабоалкогольний напій «Бермікс вишневий» тільки тоді коли переїхав в інший ліс та зупинив автомобіль. Його працівник поліції не зупиняв.

Захисник просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13 червня 2019 року під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони 31 травня 2019 року здійснювали рейд по охороні лісу в с.Ярославець Кролевецького району. Біля с.Ярославець Кролевецького району їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21063 та побачивши їх відразу зупинився. Проїхавши повз вказаний автомобіль він продовжив рух. Побачивши, що автомобіль знову почав рухатися, вони розвернулися та вирішили зупинити вказаний автомобіль та пересвідчитися чи не причетний автомобіль до крадіжки лісу. Наздогнавши автомобіль вони встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року серії ОБ №024622 за змістом якого в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «випив пляшку пива».(а.с.2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.05.2019 року (а.с.3, 4).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року серія ОБ №024622 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 16:55 в с.Ярославець Кролевецького району, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що йому 31 травня 2019 року о 16:55 в с.Ярославець Кролевецького району працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що він відмовився.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи (а.с.3, 4)

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року серії ОБ №024622 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.05.2019 року (а.с.3, 4), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 31 травня 2019 року о 16:55 в с.Ярославець Кролевецького району не керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 СУ є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовується вищевикладеним.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 31 травня 2019 року о 16:55 в с.Ярославець Кролевецького району крім пояснень самого ОСОБА_1 .

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним його способом захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обгрунтовують застосування положення ч.1 п.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун