Ряд. 133 справа № 626/2134/18
провадження № 3/631/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185192 від 24.09.2018 року вбачається, що 24.09.2018 року о 09 годині 10 хвилин на 25 км траси М-29 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "AUDI 100" державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, що було призначене на 12.12.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з даними поштового відділення судова повістка була повернута на адресу суду, у звязку з неврученням з відміткою «адресат не проживає».

У судове засідання, що було призначено 03.01.2019 року, правопорушник також не зявився.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Приймаючи до уваги, що судом створювались всі необхідні умови для участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засідання з метою реалізації її прав на захист, проте ОСОБА_2 до суду так й не зявився, судове засідання проведено у відсутності останнього.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306 встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185192 від 29.09.2018 року та матеріалів справи було встановлено, що правопорушення за участю водія ОСОБА_2 відбулося 29 вересня 2018 року, проте на адресу суду адміністративний матеріал надійшов лише 30 листопада 2018 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_2В не зявився, що унеможливило розгляд вищевказаної справи у строки передбачені законом.

На момент розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу в суді строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

У відповідності п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 122-2, 245, 247, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.М. Трояновська