Справа 682/1390/19
Провадження № 3/682/472/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.04.2019 року о 14 годині 01 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області по вулиці Корецька керував автомобілем марки «MERCEDES-BENS E320CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VAZ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що 16.04.2019 він їхав за кермом автомобіля «MERCEDES-BENS», коли виїхав за межі знаку "Населений пункт" збільшив швидкість, попереду нього рухалося два автомобілі ВАЗ, синього та червоного кольору. Він мав намір здійснити обгін, в цей час автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався безпосередньо перед ним, різко загальмував від чого, його різко розвернуло і понесло на зустрічну смугу, він намагаючись уникнути зіткнення взяв уліво, однак уникнути удару не вдалося. Він вдарив правою стороною свого автомобіля «MERCEDES-BENS» автомобіль ВАЗ червоного кольору у передню частину в районі розташуваннябампера та радіотора, від чого ВАЗ знову розвернуло, а він автомобілем «MERCEDES-BENS»зїхав у кювет. Дорожнє покриття того дня було мокре від опадів. Швидкість керованого ним автомобіля була біля 80 км/год. Протектори шин автомобіля ВАЗ червоного кольору були у неналежному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала суду аналогічні покази, вказавши, що того дня була із чоловіком у авто. Водій автомобіля ВАЗ червоного кольору, який рухався попереду, не вмикав поворот, у нього загорілися "стопи" і його розвернуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів передніми частинами авто, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло на тій же смузі у протилежну сторону, а їх автомобіль зїхав у кювет.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2019 він рухався в с. Ганнопіль, попереду нього їхав ВАЗ синього кольору із маленькою швидкістю, він вирішив його обігнати та увімкнув поворот та хотів випередити автомобіль який рухався попереду, в цей час водій «MERCEDES-BENS E320CDI», який рухався позаду, почав здійснювати його обгін і завдав йому удару. Чому за таких обставин його автомобіль зазнав ушкодження передньої частини пояснити не зміг. Згідно його пояснень відібраних працівниками поліції 16.04.2019 року він автомобілем рухався зі швидкістю 75 км/год., коли попереду нього автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр повороту праворуч, він почав гальмувати, від чого автомобіль почало розвертати і розвернуло на зустрічну смугу. Зважаючи на що пояснення ОСОБА_3 в судовоум засіданні суд оцінює критично, як спробу нівелювати свою причетність до ситуації ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 16.04.2019 року їхав автомобілем ВАЗ синього кольору та наближався додому, швидкість у нього була біля 20 км/ год, оскільки він щойно висаджував пасажирів та мав намір повертати незадовго праворуч, ввімкнувши поворот, почув звук удару. Свій автомобіль припаркував та вийшов і побачив, що автомобіль ВАЗ червоного кольору, який їхав за ним у попутньому напрямку стоїть на зустрічній смузі із пошкодженою передньою частиною, авто, а автомобіль Мерседес на протилежній частині вулиці у кюветі із пошкодженою передньою правою частиною. Ймовірно автомобіль ВАЗ червоного кольору різко загальмував від чого його розвернуло на зустрічну смугу, додав, що сліди від гальмування на дорозі були тільки від автомобіля «MERCEDES-BENS E320CDI».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що працівник поліції попросив його допомогти із замірами на місці ДТП, вказав, що на дорозі лежали дрібні уламки від автомобілів. Він прибув на місце ДТП вже після самих подій, та був понятим при складані схеми ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не було вибрано безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та інтервалу, а також не враховано дорожню обстановку, опади і вологе дорожнє покриття , відповідно не дотримано вищевказаних положень ПДР, вина його у вчиненні порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є встановленою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390238 від 17.04.2019 року, до якого на окремому аркуші додаються письмові пояснення порушника, скріплені його особистим підписом від 16.04.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схеми ДТП, фототаблиці.

Разом з тим не дотримання ПДР водієм ОСОБА_3 ймовірно також сприяла події ДТП. Тому зважаючи на встановлене, суд вважає за необхідне вказати органу Національної поліції України на необхідність складення протоколу про події ДТП 16.04.2019 року і щодо водія ОСОБА_3 , 1977 р.н.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

Вказати органу Національної поліції України - Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області на необхідність складення протоколу про події ДТП 16.04.2019 року щодо водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема щодо недотримання ним ПДР ( 12.6.( б), 12.9. (г)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.