Справа № 397/566/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, не працює, проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 341348, 01.04.2019 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності біля будинку № 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.04.2019 року о 01 год. 35 хв. він дійсно керував автомобілем по вул. Незалежності біля будинку 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був лише стомлений, оскільки на протязі дня приймав участь у виборах Президента України. Продути алкотестер на визначення алкогольного сп`яніння або пройти огляд у медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували. Тому, того ж дня він звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ознак алкогольного сп?яніння у нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснив, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи він особисто не писав, вони йому не зачитувалися, лише засвідчив своїм підписом те, що йому надали працівники поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судові засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена у його письмових поясненнях, які додано до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, та свідка ОСОБА_4 , останні з невідомих причин до суду не з?явилися, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідка ОСОБА_2 та письмових матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких останній підтвердив обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені докази є не належними, так як повністю спростовуються наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями, наданими у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а допитати свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні не представилося можливим з підстав, зазначених вище.

Також, у судове засідання не з?явився інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому, без його пояснень, протокол не може являтися належним доказом вини ОСОБА_1 , враховуючи, що у матеріалах справи відсутні інші докази вини останнього, зокрема відеозапис події правопорушення.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, оскільки наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не надано будь-яких об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Суд також звертає увагу на те, що суд виконав усі дії для виклику інспектора та свідка для дачі показань у судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/566/19 (н/п 3/397/226/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко