overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/2487/19
П О С Т А Н О В А
19 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григор`єва Р.Г.,
при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 19.11.2019 на 08 год. 40 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 листопада 2019 року на 09 год. 20 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 156/2/19
Номер провадження: 3/156/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Іваничівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області 05 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.12.2018 року.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя О. О. Мушкет
№ пр. 3/521/87/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року, ОСОБА_1, близько 22 години 51 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 02.07.2018 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 648/3824/19
Провадження № 3/648/952/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ДСНС, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/952/19 та №3/648/953/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 03.12.2019 року об 10:40 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/952/19 та з присвоєнням об`єднаній справі № 648/3824/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/952/19 та №3/648/953/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/3824/19 та номер провадження №3/648/952/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугрименко В.В.
Справа № 408/9251/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Провадження № 3/756/5869/18
П О С Т А Н О В А

2 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року постанову Оболонського районного суду міста Києва скасовано та постановлено нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито.

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із апеляційною скаргою у розмірі 528 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була звільнена законом від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, то сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, як зайво сплачений.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 528 грн. 60 коп., внесений нею 08.11.2018 року за квитанцією № 3322, код отримувача 3805812, банк отримувача 899998.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 399/575/19
провадження № 3/399/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, судимий,

За ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області одночасно надійшли два провадження: №3/399/175/19, №3/399/176/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

А також провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді адміністративний матеріал № 399/503/19, провадження № 3/399/165/2019.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі провадження №3/399/165/19, справи 399/503/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Справу № 399/574/19, провадження № 3/399/175/2019, справу № 399/575/19, провадження № 3/399/176/2019, об`єднати зі справою № 399/503/19, провадження № 3/399/165/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 399/503/19, провадження № 3/399/165/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 493/1892/19
Провадження № 3/493/909/19
20 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
20.11.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ГУ ДПС в Одеській області в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заскоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ГУ ДПС в Одеській областідля доопрацювання з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 170 від 23.10.2019 року та в матеріалах справи відсутнє пояснення порушниці, а також відомості про її відмову від надання пояснень.
Крім того, 30.10.2019 року на адресу ГУ ДПС в Одеській областібуло скеровано постанову Балтського районного суду Одеської області для доопрацювання адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи було відсутнє пояснення порушниці, а також відомості про її відмову від надання пояснень. Однак, недоліки, зазначені в постанові Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року, усунуті не були.
В силу п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для доопрацювання ГУ ДПС в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 944/4915/19
Провадження №3/944/2798/19
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

28.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.172-15 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

27.09.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №944/4913/19 (провадження №3/460/2796/19) та справу №460/4915/19 (провадження №3/460/2798/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №944/4913/19 (провадження №3/460/2796/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Власівка Краснодонського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.02.2006 року, Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 02.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.11.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 202/2977/19
Провадження № 3/202/1536/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 13 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився у біля ТРЦ «Мост-Сіті» за адресою м. Дніпро, вул. Глинки 2, де пив пиво ТМ «Львівське», об`ємом 0.5 літра, 4%, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №243884 від 17 квітня 2019 року та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/686/7415/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2019 року близько 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Довженка, 12 в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину пачку масла, марки «ФЕРМА» солодковершкове 82,5%, масою 200 гр, вартістю 17 грн. 90 коп., пачку чаю, марки «BATIK» зелений байховий з ароматом мохіто з 25 пакетиками, вартістю 51 грн. 70 коп., а всього на 69 грн. 60 коп.

Внаслідок крадіжки магазину завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушниці її вина стверджується рапортом працівника поліції, довідкою про вартість товару, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :