Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом в адвокатському бюро "Євгенія Усенка", громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Сушко В.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , - адвоката Капустіна В.В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185644 від 30.08.2019 вбачається, що 30.08.2019 о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності переїзду на регульованому перехресті з вулицею Першотравнева, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Першотравнева, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника Сушко В.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 30.08.2019 о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна в напрямку вул. Привокзальна зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Першотравнева, на дублюючому світлофорі він помітив зелений сигнал світлофора та продовжив рух прямо. Під час виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий. В цей момент ОСОБА_1 помітив, що за декілька метрів від нього по вул. Першотравнева рухається автомобіль, як стало відомо марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який через секунду здійснив зіткнення з ним. Зазначив, що після зіткнення не зміг негайно зупинити свій транспортний засіб, оскільки на нього полетіли уламки скла від чого останній заплющив очі, зупинка була здійснена приблизно через 40 метрів від місця зіткнення. Біля його автомобіля зупинився транспортний засіб марки Volkswagen, водій якого повідомив, що бачив як горів зелений миготливий сигнал світлофора в момент перетину ОСОБА_1 перехрестя. Також пояснив, що приблизно через хвилину до нього підійшла водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, яка повідомила, що говорила по телефону під час керування своїм транспортним засобом та не помітила на який сигнал світлофору рухалась, сказала, що відшкодує збитки, після чого пішла до свого автомобіля, де до неї підійшов чоловік, з яким вони розмовляли як знайомі. Коли остання повернулась, то повідомила, що своєї вини в вказаному ДТП не визнає, оскільки рухалась на зелений сигнал світлофора. Також, ОСОБА_3 подав клопотання, в якому проси закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що враховуючи циклограму роботи світлофорних об`єктів вулиць Водопійної та Першотравнева в м. Біла Церква Київської області, оскільки в момент перетину ним перехрестя був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, то ОСОБА_2 почала перетинати перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. А також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином він порушив п. 8.7 ПДР України, який містить загальні положення про світлофори та не зазначено, на який саме сигнал світлофора він рухався. Крім того, надав копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2019, яким скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУПАП, за проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Інший учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Біла Церква Київської області, вона рухалась зі сторони вокзалу по вул. Першторавнева в напрямку центру міста, в цей момент розмовляла по гучному зв`язку телефону. На перехресті вул. Водопійна та Першотравнева зупинилась на червоний сигнал світлофора на середній полосі руху, після того як загорілось зелене світло розпочала рух прямо, в момент перетину перехрестя з правої сторони неочікувано виїхав автомобіль Chevrolet, з яким відбулося зіткнення. Зазначила, що так як вона тільки розпочинала рух, швидкість руху її транспортного засобу була не велика, приблизно 20 км/год. Після зіткнення від`їхала метрів п`ять в сторону, щоб не зупинятися на пішохідному переході, та припаркувала свій автомобіль з лівої сторони проїзної частини дороги, після чого підійшла до автомобіля Chevrolet, щоб дізнатися чи не потрібна допомога. Впевнившись, що все добре, повернулася до свого автомобіля, біля якого стояв чоловік та який повідомив останній, що їхав позаду неї і чітко бачив, як вона рухалась на зелений сигнал світлофора. Зазначила, що зіткнення відбулося посередині перехрестя, автомобіль Chevrolet рухався з великою швидкістю та після зіткнення відразу не зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що з учасниками ДТП не знайомий та пояснив, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Першотравнева в середній полосі руху, попереду нього рухався транспортний засіб марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед перехрестям з вулицею Водопійна автомбіль Range Rover зупинився на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_4 зупинився позаду нього та постійно дивився на світлофор, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора транспортний засіб марки Range Rover почав рух прямо в сторону вул. Першотравнева. Приблизно на середині перехрестя автомбіль Range Rover зіткнувся з автомобілем Chevrolet. Після чого ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки Range Rover та залишив свої дані для зв`язку. Зазначив, що не бачив який колір горів на світлофорі по вул. Першотравнева в момент зіткнення, перед зіткненням зліва горів чевоний, в момент зіткнення зі сторони вул. Водопійна горів червоний сигнал світлофора. Автомобіль Range Rover рухався не швидко, після зіткнення зупинився на перехресті, потім від`їхав в сторону та водій підійшла до автомобіля Chevrolet.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що з учасниками ДТП не знайомий та пояснив, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна, попереду нього рухався транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 . Бачив, як водій автомобіля Chevrolet Lacetti перетинав перехрестя з вулицею Першотравнева на миготливий зелений сигнал світлофора, та в момент перетину перехрестя з вул. Першотравнева виїхав автомбіль Range Rover та відбулося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, який після удару проїхав далі і почав тормозити, а ОСОБА_6 зупинився на місці зіткнення. На яке світло рухався автомобіль Range Rover він не бачив. В момент ДТП у самого нього (вул. Водопійна) горів зелений миготливий сигна світлофора, коли він під`їхав до світлофора горів червоний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначила, що знайома з ОСОБА_1 , вони колись були колегами, пояснила, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 40 хв., вона випадково зустріла ОСОБА_1 біля супер-маркету «Сільпо», який запропонував її підвезти, вона сіла на пасажирське сидіння в транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вони почали рух по вул. Водопійна в сторону перехрестя з вул. Першотравнева, їхали з однаковою швидкістю, прискорень не було. Виїхали на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого вона відчула дуже сильний удар в лівий бік автомобіля, водія відкинуло в її сторону, посипалось скло. Зіткнення відбулося на перехресті, вони проїхали більшу половину перехрестя. Водій ОСОБА_1 автомобіль відразу після зіткнення не зупинив, а зупинка відбулася приблизно між 1 і 2 будинком за перехрестям. В цей момент підійшла водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, поцікавилась як вони себе почувають, повідомила, що розмовляла по телефону під час керування своїм транспортним засобом та не помітила на який сигнал світлофору рухалась, після чого пішла до свого автомобіля, де до неї підійшов чоловік, з яким вони розмовляли як знайомі, поздоровались, запитували як справи. Коли остання повернулась, то сказала, що той чоловік їй повідомив, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_7 також пояснила, що відчула запах алкоголю від водія автомобіля Range Rover, про що повідомила працівників поліції.

Під час розгляду справи представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокатом Капустіним В.В., заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сушко В.В., заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважають є достатньо доказів для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 357/10091/19, 3/357/4054/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України?

3. Чи можливо визначити швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

6. Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертизу провести по матеріалах справи, з урахуванням наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Вихідні дані: ДТП сталося 30.08.2019 о 18.50 год. на регульованому перехресті вулиць Першотравнева та Водопійна в м. Біла Церква, проїзна частина асфальтове покриття, сухе.

Автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography без завантаження, швидкість руху на момент ДТП до 20 км/год.

Автомобіль Chevrolet Lacetti з одним пасажиром, швидкість руху зі слів його водія 40-50 км/год. В момент ДТП автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography контактував передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet Lacetti.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/10091/19, номер провадження 3/357/4054/19.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна