Справа № 463/1023/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/373/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Вовк О.С. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Москви Б.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М. адвоката Вовк О.С. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови ОСОБА_2 17 вересня 2018 року надала внесок на користь політичної партії «Громадсько політичний рух ОСОБА_3 Наливайченка «Справедливість» у сумі 4000 грн., шляхом перерахування коштів, маючи станом на 17 вересня 2018 податковий борг загальною сумою 1070,81 грн., своїми діями порушила п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинила порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії фізичними особами, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вовк О.С. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи необ`єктивно та не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що спричинило винесення неправомірної постанови, а тому така підлягає скасуванню. Вважає, що оскільки на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягало закриттю.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Вовк О.С. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Москви Б.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правове значення для обчислення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП має не час вчинення відповідного діяння, яке підпадає під диспозицію цієї статті, а момент його виявлення уповноваженим на те органом.

Згідно із ч. 7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 17.09.2018 року, дата здійснення внеску, а датою виявлення даного правопорушення є 27.12.2018 р., дата складання Акту про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дата складання Акту про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру не може вважатися днем виявлення адміністративного правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що про наявність податкового боргу на запит НАЗК від 15.11.2018 р. №50+13/54125/18 було повідомлено листом ДФС від 23.11.2018 р. №21875/5/99-99-17-02-16,а отже саме з цієї дати НАЗК отримало об`єктивну можливість виявити правопорушення, відтак датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП в даному випадку слід вважати 23.11.2018 р.

Відповідно днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 23.02.2019 р.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вовк О.С. задоволити, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук