ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1385/19 Справа № 183/2168/19 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомихайлівка , Новотроїцького району, Херсонської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має сина 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з 2016 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

03 квітня 2019 року о 21 год. 45 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Куйбишева в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки CHERY AMULET з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що транспортним засобом в день події не керував. Тому не міг відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений. Посилається на те, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток військової частини НОМЕР_2 ), а фактично з 2016 року мешкає за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою повідомлень про розгляд справи не отримував.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього. З посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, суд не перевірив обставин отримання судової повістки, направлення її за належною адресою, тому прийшов до передчасного висновку про належне сповіщення останнього (а.с. 10).

Між тим, із поштових конвертів вбачається, що судові повістки направлялись за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 фактично не мешкає з 2016 року.

Наведене ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому такий розгляд проведено з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності повинна ґрунтуватись на доказах здобутих і складених відповідно до процесуальних норм адміністративного закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинен в собі містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т. ін.

Із суті вказаної процесуальної норми вбачається, що на посадову особу, яка складає протокол, покладається обов`язок встановити всі елементи об`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню, і що відсутність хоча б одного з них виключає наявність складу правопорушення.

Звертається увага на те, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі. Тому суд позбавлений процесуальної можливості виправити недоліки відповідного органу, на який покладено обов`язок по складенню протоколу.

Під час дослідження судом апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, органом поліції встановлено, що місцем порушення, в якому визнано винним водія ОСОБА_1 це - АДРЕСА_3 .

Однак, суд першої інстанції, нічим не мотивуючи свого рішення, поклав на себе невластиві повноваження, і вважав, що місцем порушення є Новомосковський район, Дніпропетровської області в с. Орлівщина, що суперечить вимогам закону, тому не приймається до уваги.

З таким висновком органу поліції про місце скоєння правопорушення можна погодитись за умови, що у відповідній адміністративно-територіальній одиниці знаходиться тільки одне с. Орлівщина з однією вулицею Куйбишева, що не може відповідати об`єктивній дійсності.

Тому встановлення таким чином місця скоєння порушення ставить під сумнів встановлення органом поліції всіх елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, що виключає доведеність вини ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції при сукупності допущених процесуальних порушень позбавлений можливості визнати рішення суду першої інстанції таким, яке відповідає вимогам закону, а відсутність можливості встановити місце скоєння правопорушення виключає доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року задовольнити, поновив йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков