Єдиний унікальний номер 365/465/19
Провадження № 3/741/380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 083295), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

26 вересня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 серпня 2019 року близько 2 години 40 хвилини в смт. Згурівка Київської області по вул. Івана Кирія ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 15 серпня 2019 року близько 2 години 40 хвилин у смт. Згурівка Київської області його зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили тим, що у причепі не працював правий габарит. Працівники поліції винесли відносно нього постанову. Під час заміни лампочки габариту працівники поліції відібрали у нього посвідчення водія. У зв`язку з цим між ним та поліцейськими виник конфлікт. Він ( ОСОБА_1 ) є інвалідом ІІІ групи, має захворювання серця дилатаційна кардіомопатія, мітральна недостатність, аорто склероз, недостатність тристулкового клапану. У ході сварки він розхвилювався, сів у салон власного автомобіля та прийняв лікарський засіб на основі спирту, який йому призначили лікарі та який він постійно тримає при собі. Після прийняття ліків він залишався в салоні автомобіля, сидів на передньому пасажирському сидінні, руху не здійснював, бо мав погане самопочуття, зателефонував дружині та сусіду, просив приїхати в смт. Згурівку, щоб забрати його та автомобіль. Працівники поліції запитали, які ліки він приймав, перевірили ці ліки по інтернету і з`ясували, що вони спиртовмісні і після цього близько 3 години 45 хвилин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції бачили, що він не керував автомобілем після вживання ліків, запропонували їхати до лікарні у службовому автомобілі. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився залишати свій автомобіль з причепом на вулиці серед ночі, а тому на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції його відпустили після того, як на місце приїхали дружина та сусід. Він ( ОСОБА_1 ) повернувся додому, автомобілем керував сусід. По приїзду в м. Носівка Чернігівської області він ( ОСОБА_1 ) звернувся до поліцейських Носівського відділення поліції, просив, щоб вони провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вони відмовили у зв`язку із тим, що були відсутні підстави для цього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зранку 15 серпня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль з смт. Згурівка Київської області, пояснив, що він прийняв лікарський засіб. Він (свідок) поїхав, забрав автомобіль та пригнав його в м. Носівка Чернігівської області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським Носівського відділення поліції, 15 серпня 2019 року перебував на роботі. Зранку цього дня до нього під`їхав ОСОБА_1 та просив провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився, так як для цього не було підстав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083295 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, написав пояснення, суть яких зводиться до того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився проходити у зв`язку із тим, що є інвалідом ІІ групи та користується спреєм в основі якого є спирт.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні були досліджені записи відеореєстратора, з яких вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулася 15 серпня 2019 року о 2 годині 04 хвилини.

У судовому засіданні були дослідженні записи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, але ці події відбуваються 1 січня 2008 року о 10 годині. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

До протоколу не додано належних доказів того, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суд визнає неналежними доказами, оскільки з них не можливо встановити реальний час і дату фіксації подій.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв