Справа №463/4381/19
Провадження №3/463/1043/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.05.2019р. о 22.01 год. в м. Львові на вул. Під Голоском, 8 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.05.2019р. о 22.01 год. в м. Львові на вул. Під Голоском, 8 будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10, «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні ДТП визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому. Місце ДТП залишив через те, що не відчув зіткнення. На даний час відшкодував потерпілому завдану шкоду в розмірі близько 3000 грн. та просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. в судовому засіданні висловився про можливість звільнення свого довірителя від адміністративної відповідальності, оскільки останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнає свою вину, щиро розкаюється та повністю відшкодував завдану шкоду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2019р. о 22.01 год. в м. Львові на вул. Під Голоском, 8 мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2018р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтримав в судовому засіданні, останній залишив місце ДТП внаслідок того що не відчув моменту зіткнення. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, на автомобілі потерпілого виявлено пошкодження лише у виді вм`ятини на задній правій арці.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Оскільки внаслідок ДТП потерпілому згідно пояснень ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі близько 3000 грн., таке діяння не може кваліфікуватись як малозначне, що виключає можливість звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.