Справа № 496/1731/19
Провадження № 3/496/942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 22:30 год., керуючи мопедом Хонда Діо б/н, без права керування таким транспортним засобом, в с. Кагарлик по вул. Житомирській кут вул. Гагаріна Біляївського району Одеської області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 24 від 31.03.2019 року, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,38 ‰. При цьому він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з мопеду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтями 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за статтями 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 368447, БД № 368448 та БД № 368425 від 03.05.2019 року;

-висновком КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області № 24 від 31.03.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,38 ‰;

-висновком слідчого СВІ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Боярського А.В. про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2019 року, згідно якого підтверджені встановлені вищевикладені обставини справи;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2019 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2019 року по вул. Житомирська, АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Кагарлик АДРЕСА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що її син ОСОБА_1 керував вищевказаним мопедом, не впоравшись з керування, останній впав, після чого був доставлений до лікарні; При цьому зазначила, що її син ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказав, що керуючи мопедом червоного кольору, по вул. Житомирська в с. в с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав з мопеду, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому гомілки, після чого був доставлений до лікарні. При цьому зазначив, що алкогольні напої не вживав;

-довідкою поліцейського СРПП № 1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з якої вбачається, що згідно обліку АІПС «Армор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 126 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.