ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/689/19 Справа № 185/1958/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення за виконавчим документом № 185/12411/14-ц від 23 грудня 2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 грудня 2014 року. За період з 01 січня 2015 року по 14 лютого 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 105598,00 грн., що сукупно перевищує суму платежів за 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить повновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що йому не було відомо про наявність вказаної постанови, а її копію він отримав лише 13 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що з квітня 2017 року з ним проживає син ОСОБА_5 , 2006 р.н., на якого він повинен сплачувати аліменти. Також зазначає, що на його утриманні знаходиться його мати ОСОБА_7 , яка отримує мінімальну пенсію, та він має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, яке потребує коштів. Також зазначає, що період несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КупАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборогованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав її копію 13 травня 2019 року, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ним не був.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи, а саме з протоколу № 237 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року вбачається, що начальник Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Сіренк А.Д. дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КупАП. Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП запроваджена Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КупАП вступила в дію 06 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що станом на 1 січня 2015 року ОСОБА_1 вже заборгував аліментів, тобто правопорушення мало місце в період, коли ОСОБА_8 не містив норми, яка передбачала відповідальність за несплату аліментів. Тобто, період заборгованості виник до набрання статтею 183-1 КупАП чинності.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки стаття 183-1 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КупАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку, не могло бути кваліфіковано за ст. 183-1 КупАП, і ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу, в діях останнього відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КупАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот