overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВЛ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 40, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час об?їзду автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/226/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Деснянського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Димитров Донецької області, громадянин України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі № 3/226/7/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах постанови судді допущені описки, а саме у вступній частині помилково зазначена дата винесення постанови «3 січня 2018 року» замість дати «3 січня 2019 року» та у резолютивній частині зазначений номер провадження «№ 3/226/799/2018» замість «№ 3/226/7/2019», їх необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 3 січня 2019 року у справі № 3/226/7/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаної дати «3 січня 2018 року» вважати правильним дату «3 січня 2019 року».

У резолютивній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 3 січня 2019 року у справі № 3/226/7/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного номеру провадження «№ 3/226/799/2018» вважати правильним «№ 3/226/7/2019».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №: 3/752/9203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВЛ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником регіонального підприємства ТОВ «ЮСК Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2019 року о 18 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 100 (біля складу № 5), керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бетонну огорожу, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 583/124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 10.01.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2018 за ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року 01.09.2018 о 17 год. 50 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_2 штовхав матір ОСОБА_2, завдав шкоди її фізичному здоров'юта скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Провадження № 3/686/7715/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ) по вулиці Водопровідній, 75/2 в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль, марки «NISSAN JUKE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4 )

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненням водія автомобіля, марки «NISSAN JUKE», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі положень п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2388/18
Провадження № 3/483/28/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2018 року об 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 в с. Покровське Очаківського району Миколаївській області розмістила намет поза межами рекреаційних пунктів, чим порушила ч. 3 ст. 7, ст. 21, п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень про визнання вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013018 від 25 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25 серпня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11 грудня 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в зв'язку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 635/8586/19
Провадження по справі № 3/635/3082/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 31 липня 2019 року, 29.07.2019 встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виражається у його неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт (Мереф`янської міської ради) протягом двох днів з дати, визначеній у направленні Харківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 08.07.2019, без поважних причини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №4 від 31 липня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 липня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП надійшов до суду 22 листопада 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/727/4469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №301220 відповідно до якого 14.08.2019 року о 19-30 год. в м. Чернівці, по вул. Суворова, 26, ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору вимозі працівника поліції поліцейського роти №3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Волошина М.А. повторену неодноразово передбаченого ст. 36 п.1 ЗУ «Про національну поліцію», також ОСОБА_1 чинив супротив при адміністративному затриманні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Як встановлено судом справа надійшла до суду та розподілена для розгляду судді після закінчення на момент розподілу справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

25.11.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 14.08.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2382/18
Провадження № 3/483/26/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Утішне Казанківського району миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2018 року об 11 год. 42 хв. ОСОБА_1 в с. Покровське Очаківського району Миколаївській області розмістила намет поза межами рекреаційних пунктів, чим порушила ч. 3 ст. 7, ст. 21, п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень про визнання вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011318 від 22 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 22 серпня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11 грудня 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в зв'язку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 717/1752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355975 від 29 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі не вказано яку саме дорожньо-транспортну пригоду 2 листопада 2018 року, біля 12 години 30 хвилин вчинив ОСОБА_1 , або до якої дорожньо-транспортної пригоди він був причетний.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: