Номер провадження: 33/813/1507/19
Номер справи місцевого суду: 511/1669/19
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 511/1669/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 23.08.2019 року в вечірній час, перебуваючи в м. Роздільна, на площі біля райдержадміністрації ОСОБА_1 вдарив запотиличник неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а. с. 22 - 22 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт не скоїв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 заперечується факт того, що він вдарив неповнолітнього ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена дослідженими суддею доказами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 339739 від 05.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , 23.08.2019 року в вечірній час, перебуваючи в м. Роздільна, на площі біля райдержадміністрації вдарив запотиличник неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_4 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності чоловіка, який 23.08.2019 року вчиняв хуліганські дії відносно її сина; актом про надані медичні послуги для пацієнта ОСОБА_2 , 2006 р.н..

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 339739 від 05.09.2019 року(а. с. 3) зазначено, що ОСОБА_1 , 23.08.2019 року в вечірній час, перебуваючи в м. Роздільна, на площі біля райдержадміністрації вдарив запотиличник неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт, 23.08.2019 року, зробив усне зауваження групі неповнолітніх осіб, запотиличника нікому не бив. ОСОБА_1 вказує на те, що доводи апеляційної скарги підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_6 ..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 (а. с. 9), письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 10), письмових пояснень ОСОБА_6 (а. с. 11) - 23.08.2019 року в вечірній час ОСОБА_1 зробив зауваження групі неповнолітніх, нікого не бив та пішов.

Отже доводи апеляційної скарги знаходять своє відображення в письмових доказах, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, у сенсі положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

В справі, крім пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які спростовані поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відсутні будь-які інші докази умисного порушення ОСОБА_1 23.08.2019 року громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1. ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін