Справа №515/838/19
Провадження №3/515/1500/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Логінова О.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.05.2019 року, будучи головою ОВК ТВО № 14 з виборів президента України при здійсненні закупівель паливно-мастильних матеріалів не оприлюднила через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір, вартість якого перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом одного дня з укладення договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що вона дійсно здійснювала обов`язки голови ОВК ТВО № 14, проте в зазначеному окрузі комісія тендерного комітету не створювалась, головою тендерного комітету вона не призначалась, просила суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Захисник Логінов О.Г. підтримав позицію своєї підзахисної.

Свідок ОСОБА_2 головний державний аудитор відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Південного офісу Держаудитслужби підтримав протокол про адміністративне правопорушення та показав суду, що матеріали справи містять всі письмові докази, які підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи зазначаю наступне.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, тобто диспозиція зазначеної норми є бланкетною.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , зазначена як голова ОВК ТВО № 14 з виборів Президента України.

В той же час з протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП як голова тендерного комітету, яка не оприлюднила через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений вищевказаний договір.

Разом із тим, адміністративний матеріал не містить жодних доказів створення тендерного комітету в ОВК ТВО № 14 та обрання ОСОБА_1 головою зазначеного комітету або визначення її уповноваженою особою для організації та проведення процедур закупівель замовником, це передбачено вимогами ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII.

Отже відомості щодо спеціального суб`єкту адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 в адміністративних матеріалах відсутні, тому вказаний недолік потребує усунення.

Крім того, адміністративні матеріали не містять відомостей про нормативні акти, зареєстровані в установленому законом порядку, які регламентують процедуру оприлюднення відомостей щодо закупівель саме на сайті Prozorro.gov.ua під час проведення виборів Президента України.

Вищезаначені недоліки унеможливлюють прийняття рішення у справі, а відтак адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України підлягають поверненню до Південного офісу Держаудитслужби міста Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути на доопрацювання до Південного офісу Держаудитслужби міста Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк