Справа № 405/4268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер не відомий, за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпап (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), за таких обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 21 год. 06 хв. керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, по вул. Михайлівській,8 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився а також від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим підтверджується висновком № 188 від 01.06.2019 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпап матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпап та ч. 1 ст. 130 КУпап об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Опольській С.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпап, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять показань свідків та інших доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять відеозапису, на якому видно, що зазначені у протоколі свідки були присутні під час вказаних подій, а також матеріали справи містять розбіжності. Крім того, матеріали справи не місять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпап, зокрема свідків.

Твк, відповідно до ст. 122-2 КУпап адміністративним правопорушенням визначено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 року (а.с.1 ) та відеофіксацією, відповідно до якої автомобіль здійснив обгін на перехресті, після чого поліцейські включили проблискові маячки (а.с.4).

Проте, матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції шляхом блокування транспортного засобу, зокрема показань свідків, відеозаписів.

Докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпап, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростованні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопрушенняґ, передбаченого ст. 122-2 КУпап не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпап,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпап.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпап, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216339 від 01.06.2019 року, складений за наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом події 01.06.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216339 від 01.06.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що вони були свідками того, як в двір на великій швидкості заїхав автомобіль «Хонда» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та з водійського місця вийшов чоловік та почав тікати, при цьому останній хитався та від нього було чутно різкий запах алкоголю.

При цьому судом відзначається, що не вимагається, щоб показання свідків підтверджувались відеозаписом події, і навпаки, оскільки під час розгляду справи надані докази оцінюються в сукупності.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначають свідки на місці, доповнюються переглянутим відеозаписом в лікарні під час якого ОСОБА_1 також відмовився від продуття приладу «Драгер».

Зауваження захисника про те, що відеозапис не безперервний, беззаперечно не може свідчить, що такий не може братись до уваги.

Вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуєють, що на місці зупинки ОСОБА_4 по вулиці Михайлівській,8 в м. Кропивницький, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що містяться їх підписи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровогрвадській області. Під час перебування ОСОБА_1 у відділі поліції, що підтверджується відеозаписом, працівником поліції останнього було вдруге запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився.

Проте, дану відмову суд не оцінює, як відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки особа, вже перебувала у відділі поліції, а не на місці зупинки, понятих такої відмови не містить, а дві особи чоловічої статі, які перебували поряд, на які посилається сторона захисту як на одну з підстав порушення порядку проходження огляду, не є понятими такої відмови, їх підписи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, підтверджується відеозаписом в кабінеті лікаря-нарколога, який пропонував пройти такий огляд, надавав прилад для продуття, проте останній відмовився, при цьому пояснивши, що дійсно вживав алкоголь, а тому не бажає проходити огляд.

По завершенню процедури лікар на відеокамеру констатував, що визначити стан сп`яніння не представилось за можливе, про що надав висновок № 188 від 01.06.2019 року, який долучено до матеріалів справи.

Проте, зазначив, що особа перебуває у клінічному стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що особа заїхала в двір на великий швидкості та, залишивши водійське місце, почала тікати, підтверджується і самим порушником, під час його розмови з працівниками поліції, в ході якої він повідомив, що «їхав додому з Миколаївки, при цьому не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану проблисковими маячками синього і червоного кольору, оскільки перебував з перегаром», яку записано на відеокамеру, а відтак вказаний відеозапис спростовує письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що не допустимий формальний підхід сторони захисту, що не можна брати до уваги показання свідків та відеозапис, лише через те, що такі докази не підтверджуються іншими доказами.

Крім того, у суду відсутні підстави не довіряти показанням свідків, які містяться в матеріалах справи, лише через те, що останні не допитувались в суді та не брати до уваги відеозапис, лише через те, що він є не безперервним та не підтверджується показаннями свідків, а клопотання ОСОБА_1 про виклик усіх учасників на думку суду зводиться до затягування скороченого строку розгляду з метою уникнення відповідальності.

Беззаперечним є факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, при цьому на думку суду відсутність відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці, не може свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки останній проводився в присутності двох свідків, як того вимагає п.6 розділу ІІ Інструкції та передбачено ч. 2 ст. 266 КУпап.

До показань свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці, вказавши номерні знаки автомобіля, не свідчить про неналежність доказів, оскільки такі номери при оформленні матеріалів справи, могли бути встановлені працівниками поліції на місці.

Крім того, відзначається, що право на захист судом не порушено, оскільки є захисник. Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпап не є обов`язковою участь ОСОБА_1 під час розгляду протоколу, а щодо виклику свідків, судом відзначається , що матеріали справи не містять розбіжностей, а факт відсутності відеозапису не є безумовною підставою для їх виклику, оскільки в письмових поясненнях містяться їх підписи.

Крім того, судом відзначається, що доводи сторони захисту щодо законності адміністративного затримання та можливого побиття ОСОБА_1 повинні перевірятись під час досудового розслідування, за заявою про злочин, яку останній подав до прокуратури Кіровоградської області.

Наявні у справі докази: письмові пояснення свідків, відеозапис події підтверджують те, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 у встановленому Інструкцією порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладні, на що останній відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпап закрити на підставі п.1ст.247 КУпап, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба