справа № 208/2631/19
провадження № 3/208/1210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

адвоката Редько С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.03.2019 року о 23:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110377 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степова, 8, заїхав на територію відділення поліції м. Вільногірськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням « Драгеру », відмовився від проходження мед. огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, вказав що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього був день народження, його зять ОСОБА_3 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 колишній працівник поліції, попросив зятя заїхати до колег у відділення поліції. По прибуттю він попросив зятя сходити в магазин, а сам зайшов до відділення поліції, там зустрів колишнього колегу, з яким в нього були неприязні стосунки. ОСОБА_1 звинуватили в тому що він був п`яний за кермом, витягли з машини, запросили понятих та склали протокол. Від проходження алкотесту «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряє приладу, після чого його повезли до лікарні, де він пройшов медичне обстеження. Не бачив сенсу відмовлятися від проходження медичного огляду, оскільки правопорушення ніякого не було, він не порушував громадський порядок, та не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому шурином, 08.03.2019 року вони з ОСОБА_1 перебували у м. Вільногорську, ОСОБА_3 возив ОСОБА_1 на своїй машині Славуті, десь після 23:00 год. ОСОБА_1 попросив заїхати до РОВД, коли приїхали ОСОБА_1 попросив його сходити за продуктами, коли повернувся ОСОБА_1 був в РОВД, там був якийсь конфлікт, ОСОБА_3 туди не пустили. Все затягнулося на довго, вони поїхали звідти десь після 05:00 ранку. Ключі від машини він залишив в машині, працівники поліції повернули їх десь о 02:00 год. ОСОБА_3 казав працівникам поліції що саме він перебував за кермом, проте у працівників поліції було своє бачення ситуації.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2019 року близько о 0:00 год. ночі його запросили до відділення поліції. В приміщенні відділу знаходився ОСОБА_1 , та відносно нього складали протокол. За кермом ОСОБА_1 він не бачив, на питання пройти мед.огляд ОСОБА_1 не відмовився, він бачив як ОСОБА_1 повезли до лікарні для проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків та ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034555 від 08.03.2019 року вбачається що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2019 року о 02:05 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

На підставі п.6, п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- Лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, вищезазначеним законодавством чітко визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого розгляду.

Отже, ОСОБА_1 не порушив процедуру проведення огляду, а лише скористався правом відмови від продуття алкотестеру «Драгер», та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Законодавством України суду не надані повноваження за власною ініціативою змінювати обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, до суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , наданих ними в судовому засіданні - керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_7 , ОСОБА_1 був пасажиром. Доданий до справи диск з відеозаписом розпочинається з моменту коли працівник поліції виходить з відділення поліції та підходить до машини. Машина стоїть без руху, двигун автомобіля не працює, на місці водія сидить ОСОБА_1 Отже, відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко