№ 207/4027/18
№ 3/207/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він 09.11.2018 року о 23 години 55 хвилин у м. Кам»янське на вул. Дорожній в районі Е/О №2, керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини, скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працював 09.11.2018р. у ніч з 20:00 як водій швидкої допомоги, в подальшому їм з фельдшером дали адресу для перевезення з 9-ої лікарні для пологів у м.Дніпро пацієнтки. Він їхав по пр. Ювілейний, виїхав на вул. Дорожня, по прямій, раптом почув глухий хлопок позаду праворуч. Машину підкинуло і щоб вирівняти кермо, повернув ліворуч й опинився посередині дороги. Попереду, на зустріч їхала машина і щоб не зіткнутися з нею, збільшив швидкість, звільняючи проїжджу частину. Заїхав на узбіччя і вдарив стовп. В подальшому вони з фельдшером вийшли, з пацієнткою було все нормально. Викликали швидку та поліцію. Поліція приїхала першою, опитали його, пізніше приїхала швидка, пересадили пацієнтку та відправили у м. Дніпро іншою машиною. Згодом приїхав механік, поміняли колесо позаду праворуч на запасне, яке, як виявилось, лопнуло. Приїхав евакуатор, на який завантажили машину і відвезли в гараж. ОСОБА_2 просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а сталася непередбачувана ситуація, в якій він вимушений був виїхати за межі проїзджої частини, щоб унукнути більш серьозної аварії з іншими транспортними засобами.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Чубенко Л.І. в суді заявив клопотання про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності щоб уникнути більш тяжких наслідків.

В судовому засіданні допитана в якості свідка фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_4 пояснила суду, що вони разом з водієм ОСОБА_2 ввечері 09.11.2018 року забрали пацієнтку з 9-ї міської лікарні з метою доставки її в лікарню м. Дніпра, рухались по проспект Ювілейному в напрямку станції Баглій та виїзду на дорогу у м. Дніпро. Під час з»їзду з мосту на вул. Дорожня машину стало кидати в сторону, водій намагався утримати керування, однак назустріч крізь туман було видно авто, що їхало назустріч їм, водій ОСОБА_2 прискорився та був вимушений виїхати на узбіччя щоб уникнути зіткнення з іншим авто, однак на узбіччі зіткнувся з електроопорою. Після зіткнення водій вийшов з машини та вказав, що лопнуло колесо, вони викликали поліцію та повідомили про аварію керівництво, була надана інша машина, яка й доставила хвору в м. Дніпро, завдяки діям водія ніхто не постраждав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вважаю,що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, та справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 своїми діями намагався усунути та фактично усунув небезпеку для осіб, які знаходилися в машині швидкої допомоги, а також для інших учасників дорожнього руху, оскільки в разі залишення автомобіля швидкої допомоги на проїзджій частині він створив би перешкоди іншим водіям, що могло призвести до більш значних наслідків.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 251, 268, 272, 276, 277 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова