ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/488/19 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петренко Катерини Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.09.2019 року близько 10:10 год., ОСОБА_1 зберігала за місцем мешкання в АДРЕСА_2 зареєстрований в НПУ газовий револьвер, термін дії дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 09.08.2019 року, чим порушила порядок зберігання газового револьверу.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації газового револьверу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семенова І.К. просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року, оскільки він пропущений нею у зв`язку з її перебуванням у відрядженні у м.Києві з 28.10.2019 року по 31.10.2019 року; постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися обставини недотримання вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, на що захисником зверталася увага та заявлялось клопотання про повернення протоколу на доопрацювання. Безпосередньо зауважує, що в протоколі взагалі не зазначено норму матеріального закону, яку порушила ОСОБА_1 , за що вона полягає відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП; не вказано модель та номер газового револьверу, номер дозволу, згідно якого у протоколі визначено термін його дії до 09.08.2019 року; не правильно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 .. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази та фактичні дані, що мають зазначення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції адвокат Петрова К.Д. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити за підставами викладеними в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання та направлення ОСОБА_1 та її захиснику копії судового рішення, також адвоката надала підтвердження щодо перебування у відрядженні в період з 28 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, що перешкоджало їй подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки /а. с.26-28/.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №087649 від 14 вересня 2019 року, 14.09.2019 року близько 10.10 години ОСОБА_1 зберігала за місцем мешкання зареєстрований в НПУ газовий револьвер, термін дії дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 09.08.2019 року, чим порушила порядок зберігання газового револьверу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія дозволу№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газ.рев. МЕ-38, з якого вбачається, що термін дії дозволу продовжено до 09.08.2019 року /а.с.4/.

Так, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З диспозиції зазначеної норми закону випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року.

Відповідно до вимог п. 14 Положення, дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Отже, після спливу трьох років, з моменту видачі, дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) вважається закінченим.

При цьому, відповідно до пункту 16 Положення, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу звернутися до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою).

Таким чином, зберігаючи газовий револьвер, термін дії дозволу на право зберігання, якого закінчився 09.08.2019 року, ОСОБА_1 порушила порядок зберігання газового пістолету, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, висновок районного суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення якого саме порядку ОСОБА_1 порушила, яким нормативним актом цей порядок регламентовано (затверджено), його дата, номер, є безпідставним, оскільки поняття «закон», яке використовував законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП.

Не зазначення в протоколі моделі та номер газового револьверу, номер дозволу, не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки до протоколу додана копія дозволу про що зазначено безпосередньо у самому протоколі.

Неправильне зазначення місця реєстрації ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для направлення судом першої інстанції протоколу на доопрацювання, оскільки при зазначені відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноваженою особою правильно зазначено інші відомості про особу, у тому числі і місце проживання ОСОБА_1 , що при ознайомленні з даним протоколом, нею не заперечено.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд першої інстанції дотримався принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», «поза розумним сумнівом».

Зазначене вище свідчить проте те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Семеновій Ірині Кабдилхамітівні строк для подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська