КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2405/2019 Суддя у І-й інст.: Андрейчук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каплунової В.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Каплунової В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 02.04.2019 в 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Семена Скляренка, 5, керував автомобілем "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_3 В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що поліцейськими не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення в заклад охорони здоров`я, а також даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Каплунової В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданої в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_1 », яким його тепер слід вважати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306965 від 02.04.2019 відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він тим самим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянтом надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно 02.04.2019 о 01 год. 40 хв. звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», тобто в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейськими підстав для проведення такого огляду, за результатом якого ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З наведеного випливає, що висновок суду 1-ї інстанції стосовно наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, є поспішним, оскільки спростовується дослідженими судом апеляційної інстанції доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях, а отже задоволенню апеляційної скарги адвоката Каплунової В.В.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Каплунової В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко