Провадження № 33/801/524/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Руденком Олегом Сергійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 о 08 год. 15 хв. по вул. Генерала Арабея, 11, у м. Вінниці, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 травня 2019 року адвокат Руденко О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що отримав постанову суду першої інстанції 19 квітня 2019 року, в період з 22 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року та з 25 квітня 2019 року по 27 квітня 2019 року перебував у відрядженнях, що підтверджується посвідченнями про відрядження.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року, первинна апеляційна скарга подана 02 травня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року пропущений із поважних причин, отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, порушено положення ст. 286 КУпАП. Судом не встановлено пом`якшуючих обставин, зокрема, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, його робота полягає у керуванні транспортними засобами, а відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він у зв`язку з необхідністю звернутися за медичною допомогою хворій дитині.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко О. С., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232446, складеного 28 березня 2019 року о 08 год 55 хв поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Букатуру В. І., 28 березня 2019 року о 08 год 15 хв по вул. Генерала Арабея, 11, у м. Вінниці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 3-4).

У рапорті поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Букатуру В. І. зазначено, що 28 березня 2019 року о. 08 год 15 хв по вул. Генерала Арабея, 11, у м. Вінниці було зупинено автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла, проте, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а. с. 5).

17 квітня 2019 року в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку з невідкладними справами.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Розділу І п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 286 КУпАП, оскільки цю статтю виключено на підставі Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, його робота полягає у керуванні транспортними засобами, а він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з необхідністю звернутися за медичною допомогою хворій дитині, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони не доводять відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду.

Крім того, апелянт не довів належними та допустимими доказами неможливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу та протягом двох годин з моменту такої, а долучений до апеляційної скарги витяг з історії розвитку дитини у ЦПМСД № 3 суд до уваги не бере у зв`язку з тим, що, в порушення положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, заявником не наведено поважних причин ненадання його до місцевого суду.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232446 від 28 березня 2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв, а лише зазначив, що надасть їх в суді.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції врахував обставини справи, а також ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Руденком Олегом Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Руденком Олегом Сергійовичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук