Справа № 737/1051/19
Провадження № 3/737/281/19
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працює головою СФГ «Колос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 568010 від 15 жовтня 2019 року, відповідно до якого голова СФГ «КОЛОС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 201.10 ст. 201 (занижено ПДВ). Триваюче правопорушення виявлено 09.09.2019 р. та складено акт № 674/14/14246880.

Суть правопорушення в протоколі не розкрита, протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний, відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу відсутні.

У вступній частині акту № 674/14/14246880 зазначено, що ГУ ДПС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Селянського (фермерського) господарства «КОЛОС» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018.

У висновку вказаного акту зазначено що перевіркою встановлено порушення СФГ «КОЛОС» п.187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платником занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 382694 грн., у тому числі за лютий 2016 р. у сумі 20984 грн., за квітень 2016 р. у сумі 747 грн., за травень 2016 р. у сумі 1888 грн., за червень 2016 р. у сумі 1714 грн., за серпень 2016 р. у сумі 2656 грн., за вересень 2016 р. у сумі 14612 грн., за жовтень 2016 р. у сумі 1454 грн., за жовтень 2017 р. у сумі 338639 грн.

Таким чином, правопорушення, про яке складено протокол, могло бути вчинено керівником СФГ «КОЛОС» в період з березня 2016 року по листопад 2017 року, та не вважається триваючими, оскільки законодавством передбачені строки фінансової (податкової) звітності і в даному випадку днем вчення правопорушення є день подання недостовірної фінансової (податкової) звітності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер