Справа № 209/3903/19
Провадження № 3/209/1352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 286419 від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , 2006 року народження, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та погрожуючи вигнати з квартири.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 має від попереднього шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження. Вони всі мешкають у належній йому квартирі по АДРЕСА_1 . Дружина погано ставиться до їх спільної дочки ОСОБА_6 , не займається її вихованням. В 2018 році ОСОБА_3 разом із своїм сином ОСОБА_7 виїхала до м. Одеса, де вони хотіли залишитися на постійне місце проживання, але через чотири місяці дружина одна без сина АДРЕСА_3 до м. Кам`янське в його квартиру. ЇЇ син ОСОБА_8 повернувся пізніше. В їх сім`ї часто виникають сварки через те, що дружина не приділяє належної уваги їх дочці та не займається вихованням сина, який не бажає навчатися. Відносно ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина. 01 листопада 2019 року приблизно о 21.00 годині він разом з дочкою повернувся додому, дружини вдома не було, а ОСОБА_8 лежав на його ліжку та грався у телефоні. Він запитав у ОСОБА_9 , де мати, а вінвідповів, що не знає та в розмові почав грубити йому. Він також підвищив голос на назара, вважаючи його поведінку неправильною, але нецензурно не лаявся та не погрожував вигнати ОСОБА_9 з дому.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії АПР18 № 286419 від 01 листопада 2019 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від імені ОСОБА_3 , її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, не доведена.

Згідно ч.1 ст. 173-1 КУпАП домашнім насильством є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які містять ознаки домашнього насильства щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення самого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_3 , яка повідомила про конфлікт Ніякі інші свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у протоколі не зазначені.

Фактично доказами вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства є тільки письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , які спростовуються відібраними від ОСОБА_1 письмовими поясненнями під час складення протоколу та наданими ним в суді поясненнями про те, що він не ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, не погрожував вигнати його з дому, а лише розмовляв з ним на підвищених тонах, бо ОСОБА_8 грубив йому.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 та відібрані від неї письмові пояснення також ґрунтуються на підставі пояснень ОСОБА_5 та з його слів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У статті 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 21.00 годині вчинив домашнє насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , 2006 року народження.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_11 Г.А. Байбара.