Справа № 605/545/19
ПОСТАНОВА
"22" листопада 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянки України, не працюючої,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 30 вересня 2019 року біля 03год. 00 хв. керувала в м. Івано-Франківськ по вул. Лепкого автомобілем марки Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою поштової кореспонденції неодноразово надсилались судові повістки з дотриманням норм ст.277-2 КУпАП із зазначенням часу та місця розгляду справи стосовно неї за адресою, яка вказана нею у заяві від 30 вересня 2019 року про направлення даної справи про адміністративне правопорушення для розгляду в Підгаєцький районний суд Тернопільскої області, як адреса її проживання, проте, особа яка притягається до адміністративної відповідальності на вказані судові повістки жодним чином не відреагувала. Як наслідок, поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було повернуто суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній».
Виходячи із вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною, в тому, що відносно неї складено даний протокол про адміністративне правопорушення, а також й про те, що розгляд справи відбудеться в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області, не повідомила суд про зміну адреси свого проживання, чи перебування, самостійно відмовилась від реалізації наданих їй законом прав і такі її дії, у взаємозв`язку із вимогами ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314848 від 30 вересня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R дисках (2-шт.).
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , у вказаний у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення час, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі, відмовилась.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом та від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в медичному закладі, у присутності двох свідків, відмовилась.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він (вона) почав (почала) рухатись.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц