overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.01.2019 Провадження по справі № 3/380/7/19
Справа № 380/1721/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жительки м. Тетіїв, вул. Першотравнева, 22, Київської області, директора ПОПП"Еліт", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06 грудня 2018 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПОПП"Еліта" встановлено, що директор ПОПП"Еліта" ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 18888,91 грн., чим порушила п.164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 509/4734/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в охоронному агентстві «СОБ», охоронцем,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

З адіністративного протоколу серії ГР № 125211 видно, що 23 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. працівником поліції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол за ч.1 ст. 191 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який, 23.08.2019 року в 09.00 ОСОБА_2 перебуваючи на території підприємства «7 тонн», а саме: АДРЕСА_2 область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, порушив правила зберігання, носіння та використання зареєстрованої мисливської зброї «TARGET «7» № 17-12253, а саме зберігав поза сейфом та доступ до неї був у сторонніх осіб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, є свідком. Рішення слідчого або прокурора не приймалось. З урахуванням даних обставин та в зв`язку з тим, що кримінальне провадження не закінчено, вважаю необхідним матеріали справи та протокол направити прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ГР № 125211 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали до протоколу направити прокурору.

Копію постанови суду направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний № 408/9470/18-п
Провадження 3/408/154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 січня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соколево Н - Архангельського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 листопада 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1497/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,
по ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя -
п о с т а н о в и в
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1497/19 (провадження № 3/291/862/19), № 291/1498/19 (провадження № 3/291/863/19), № 291/1499/19 (провадження № 3/291/864/19) та № 291/1500/19 (провадження № 3/291/865/19 р.), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/1497/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2019 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, українки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії БР № 259860 від 16 жовтня 2019 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 16.10.2019 р. о 16:18 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Щирецька, 7, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, припаркований причіп САНТЕЙ 3000 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та просила суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та не заперечується і самою ОСОБА_1 .

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винної, яка щиро розкаялася, не має стабільного заробітку, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №468/487/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
09.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 09.01.2019 року на 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 09.01.2019 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 29.05.2018 року та 03.08.2018 року до Баштанського ВП у звязку з невиконанням вимоги суду про забезпечення явки порушника та неявкою останнього до суду, що вказує на необхідність встановлення місця проживання особи, яка не зявляється за викликами суду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи при розгляді справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 509/5940/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ТАЇРОВЕ», ,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08 жовтня 2019 року при проведенні планової перевірки ТОВ «ТАЇРОВЕ» було встановлено, що директор ТОВ «ТАЇРОВЕ» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою допустив здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, а саме за адресою: АДРЕСА_1 Таїрове, вул АДРЕСА_2 40-річчя Перемоги, АДРЕСА_3 , виявлено невраховане джерело викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря лінія розлива вина в пляшки, а також виявлено водонагрівальна колонка, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний протокол - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/422/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600н.м.д.г., що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і провадження відносно нього закрити.

Ознайомившись з поданою скаргою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 06 листопада 2019 року і апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 листопада 2019 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови.

Зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що пропущений строк оскарження може бути поновлений за лише клопотанням особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалах відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Провадження № 3/185/2162/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ "Павлоградзернопродукт" бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
06 листопада 2019 року о 18.00 годині по вул. Озерній, 227 м. Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», н/з НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю «RENAULT», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 515045 від 06 листопада 2019 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Н.Г. Самоткан
Справа № 225/7008/19
Провадження № 3/225/1882/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Соляник А.В., за участі секретаря Пузиревської Ю.О., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькі області від 10.03.2016

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим, відповідно при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність доставити Хмельова ОСОБА_4 приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 27.11.2019 року на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькі області від 10.03.2016.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: