Справа № 305/1327/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустрьо М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/695/19, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кустрьо М.М. та керівника Тячівської місцевої прокуратури на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, не одружений, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №4-5209 від 12.07.2019 та постанови судді від 15.07.2019 вбачається, що 12.07. 2019, о 16 год. 45 хв. в пункті пропуску "Солотвино" територія Тячівського району, Закарпатської області, представниками прикордонної варти Румунії на підставі Угоди про реадмісію осіб, на територію України, було передано громадянина України ОСОБА_1 , який 12.07.2019, о 02 год. 50 хв., був затриманий представниками прикордонної варти Румунії разом з 2 громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на напрямку 313 прикордонного знаку територія Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області за незаконне перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску, з метою переміщення тютюнових виробів без марок акцизного податку 4580 пачок цигарок. Тобто громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів до суміжної країни Румунії поза пунктом пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кустрьо М.М. просять постанову суду від 15.07.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження. Не оспорюючи фактичні обставини правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказують на те, що постанова суду незаконна, оскільки застосоване судом першої інстанції стягнення не відповідає вимогам ст.ст. 13, 24-1, 32 КУпАП. Також зазначають, що всупереч вимогам ст. 270 КУпАП до участі у розгляді справи судом першої інстанції не залучено законних представників батьків неповнолітнього або представників служби у справах дітей, а під час накладення стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, що не відповідає положенням ст. 33 КУпАП. Просять врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому. Одночасно ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без участі захисника чи законного представника неповнолітнього та просять врахувати перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 23.07.2019 по 05.08.2019, що перешкодило своєчасно оскаржити постанову суду.

Прокурор в апеляційній скарзі також просить скасувати постанову суду від 15.07.2019 відносно ОСОБА_1 та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. Не оспорюючи фактичні обставини справи та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, прокурор зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, йому було 16 років, відтак застосоване судом щодо останнього стягнення у вигляді адміністративного арешту не відповідає вимог ст. ст. 7, 23, 24-1, 32, 245 КУпАП. Одночасно прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови та виявлених порушень, Тячівській місцевій прокуратурі стало відомо лише 04.10.2019 при отриманні відповіді з Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області стосовно виконання окремих рішень судів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустрьо М.М., які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кустрьо М.М. та прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягають задоволенню, а їх апеляційні скарги задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустрьо М.М. довідки № 345 від 01.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 23.07.2019 по 05.082019знаходився на амбулаторному лікуванні Бедевлянської амбулаторії Центру первинної медико-санітарної допомоги.

-3-

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права неповнолітнього ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустрьо М.М. про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Крім того, згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що прокурор пропустив встановлений законом строк із поважних причин, оскільки Тячівській місцевій прокуратурі про існування даної постанови стало відомо тільки 04.10.2019 з листа Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

При таких обставинах, строк для апеляційного оскарження постанови суду пропущений прокурором з поважних причин, а тому такий також підлягає поновленню.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що ніким із учасників не оспорується.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та допустив неповноту розгляду справи, оскільки залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи був неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, ч. ч. 1-3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненного правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити

-4-

вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, при наявності альтернативи в застосуванні адміністративного стягнення або заходів впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, без врахування в повній мірі характеризуючих даних на останнього, суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення неповнолітньому адміністративного стягнення, без обговорення можливості застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи копії паспорта правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він народився 19. 09. 2002, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося лише 16 років, а тому він є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, тобто особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому суд першої інстанції розглядаючи дану справу не вправі був застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а повинен був застосувати до нього на підставі ст. 13 КУпАП лише заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, за матеріалами справи не працює, тобто самостійного заробітку немає, будь-які негативні наслідки від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП та з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За наведених обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кустрьо М.М.та прокурора підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кустрьо М.М. та керівника Тячівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2019.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кустрьо М.М. та керівника Тячівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

-5-

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В решті постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2019 щодо ОСОБА_1 залишилити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: