справа №176/1455/19
провадження №3/176/244/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327355 від 04.05.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.05.2019 року о 16 год. 25 хв. на вул. Горького, біля будинку 23 в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , з встановленим ГБО, чим повторно протягом року вчинив порушення (28.04.2019 року гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕА1106598 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляду штрафу), яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте із доданого до матеріалу пояснення свідка ОСОБА_3 не зрозуміло коли саме він був свідком події.

Крім того, вказаний протокол складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті».

Єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах доданих до протоколу мається копія постанови серії ЕАБ №1106598, проте дана постанова належним чином не завірена.

Ці документи мають істотне значення в прийнятті обгрунтовного та законного рішення при розгляді вищезазначеного протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма