ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/2409/18 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/11/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прНова Каховказа адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді Акулов С.В. 23 липня 2018 року о 05 годині 30 хвилин в с.Щасливцево по вул.Центральній, 59, керував транспортним засобом Джип Гранд Чероке державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, порушення вимови, від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_2 30 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд у своїй постанові сформулював висунуте йому обвинувачення не в тому вигляді, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, та притягнув його до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча в протоколі вказано про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм статті 268 КУпАП, а саме те, що справа розглянута за його відсутності, тоді, як він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, оскільки виклики до суду направлялись за неіснуючою адресою, про що вказано на поштових повідомленнях, що повернулись на адресу суду та знаходяться в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що якби він був викликаний в суд то довів би суду, що 23 липня 2018 року ніякого правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не управляв взагалі.

Враховуючи наведене, вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що справу розглянуто без нього, постанова йому не була вручена, про ухвалене судове рішення йому стало відомо випадково лише 22 листопада 2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2018 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_2

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки йому вручено не було, матеріали справи не містять даних про вручення копії постанови ОСОБА_2, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 ознайомлений зі справою 23 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 361515, що складений 23.07.2018 року о 05 годині 20 хвилин в м.Генічеськ, пр-т Миру, 44 інспектором СРПП № 3 Генічеського ВП ГУПП лейтенантом поліції Сесько В.В., 23.07.2018 року о 05 годині 30 хвилин в с.Щасливцево, по вул. Центральній, 59, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Джип Гранд Чероке» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що повістка ОСОБА_2 на 27.08.2018 року була направлена за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: м.Нова Каховка, пр-т Новодніпровський, 719 та повернулась до суду з відміткою про невручення з причини відсутності вказаної адреси (а.с.9, 10).

В протоколі пояснень ОСОБА_2 вказано його місце проживання: АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою повістки судом не направлялись.

Даних про те, що ОСОБА_2 викликався до суду на 21 вересня 2018 року матеріали справи не містять.

Не зважаючи на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2, що позбавило його можливості реалізувати в суді права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В обґрунтування висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив протокол про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року серії БД № 361515.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року серії БД № 361515, складеного інспектором СРПП № 3 Генічеського ВПГУНП Сесько В.В. в м.Генічеськ, пр-кт Миру, 44 о 05 годині 20 хвилин слідує, що ОСОБА_2 23 липня 2018 року об 5 годині 30 хвилин в с.Щасливцево, по вул.Центральній, 59 керував а/м «Джип Гранд Чероке» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому в постанові суду першої інстанції не надано оцінки тому, що даний протокол складено в м.Генічеськ о 5 годині 20 хвилин і в ньому вказано про час та обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення в с.Щасливцево об 5 годині 30 хвилин цього ж дня.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол пояснень свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 23.07.2018 року приблизно о 05. 20 годині був запрошений в якості понятого, де в його присутності, а також іншого понятого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» а також огляду в лікарні (а.с.2)

Також додано протокол пояснень свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 23.07.2018 року приблизно о 05.20 годині був запрошений в якості понятого, де в його присутності, а також іншого понятого, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер» а також огляду в лікарні (а.с.3)

Згідно даних вказаних протоколів пояснення у свідка ОСОБА_7 відбирались інспектором СРПП Сезько В.В. з 4.10 години до 04.20 години 23 липня 2017 року, у свідка ОСОБА_8 - з 04.30 години до 04.40 години 23 липня 2017 року.

Згідно протоколу пояснень ОСОБА_2, які відібрані інспектором СРПП Сезько В.В. з 4.50 години до 5.00 години 23 липня 2017 року, ОСОБА_2 пояснив, що: « 23.07.2018 року приблизно о 00.10 я виїхав на автомобілі «Джип» д/н НОМЕР_1 в с.Щасливцево в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ми зупинили автомобіль «Шкода» на «евробляхах», водій якого нам повідомив, що у нього немає документів, після чого ми викликали поліцію. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду в лікарні відмовився. 23.07.2018 року. Я випив пива.»

Під час розгляду справи в суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 23 липня 2018 року близько 00-10 хвилин він, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїхали в с.Щасливцево. За кермом автомобіля Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_10. В с.Щасливцево вони затримали осіб, які вчинили хуліганські дії та пересувались на автомобілі SKODA на евронамерах, після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції він транспортним засобом не керував, автомобіль Jeep Grand Cherokee стояв на узбіччі. Для з'ясування обставин правопорушення, вчиненого затриманими ними особами він, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 разом з працівниками поліції приїхали до м.Генічеськ. За кермом автомобіля Jeep Grand Cherokee знову був ОСОБА_10. Біля райвідділу у них виник конфлікт з працівниками поліції, які обвинуватили його в тому числі, в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення у нього відбирала особа, яка сказала, що відносно них порушено кримінальну справу і тому у нього вилучають права. Потім їх відвезли до медичного закладу, де не надали для продуву алкотестер, кров не брали, було проведено візуальних огляд, ніяких довідок йому не видали. Всі четверо були затримані та доставлені до ІТТ в Новотроїцькому районі.

Таким чином, з наданих матеріалів справи, які містять вказані суперечності неможливо встановити час та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, обставин та часу події про яку вказано в протоколі та доданих до нього матеріалів, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин даної справи.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення кваліфікації правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані сп'яніння, оскільки в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Суду не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Суд першої інстанції розглядаючи справу на зазначені протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, свідків, уваги не звернув, та ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції не може прийти до однозначного висновку стосовно обставин адміністративного правопорушення, а відповідно події та складу адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас