Справа № 462/3265/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сантехніком-електриком в ПП «Торгово-ринковий комплекс «Новий», який проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 116, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34, допустив неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення на сайті уповноваженого органу інформації про закупівлі ОВК ТВО № 116 відповідно до вимог законодавства, а саме: звіт про укладений з ТзОВ «Ромус-Поліграф» договір № 14 від 15.03.2019 року на постачання канцтоварів на суму 134825 грн. оприлюднено лише 25.03.2019 року (UA-2019-03-25-000411-а); звіт про укладений з ПП «Газета Ратуша»» договір № 12 від 11.03.2019 року про надання інформаційних послуг на суму 85050 грн. оприлюднено лише 25.03.2019 року (UA-2019-03-25-001067-b); звіт про укладений з ФОП ОСОБА_2 . договір б/н від 28.03.2019 року про постачання деревини на суму 58548 грн. оприлюднено лише 15.04.2019 року (UA-2019-04-15-001175-а); звіт про укладений з ФОП ОСОБА_3 договір № 10 від 18.04.2019 року про постачання канцтоварів на суму 104018,50 грн. оприлюднено лише 27.04.2019 року (UA-2019-04-27-000009-с); звіт про укладений з ПП «Газета Ратуша»» договір № 19 від 17.04.2019 року про надання інформаційних послуг на суму 56700 грн. оприлюднено лише 27.04.2019 року (UA-2019-04-27-000027-b); звіт про укладений з ФОП ОСОБА_4 договір № 02/1 від 12.04.2019 року про надання транспортних послуг на суму 165564 грн. оприлюднено лише 27.04.2019 року (UA-2019-04-27-000012-с); звіт про укладений з ФОП ОСОБА_4 договір № 1 від 22.03.2019 року про надання транспортних послуг на суму 165564 грн. станом на 10.05.2019 року не орилюднено взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.5 ч.1 ст.2, абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У суді ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не визнав, зазначивши, що частиною 2 ст.39 Закону України «Про вибори Пезидента України» передбачено, що придбання товарів, оплата послуг та робіт виборчими комісіями здійснюється без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку встановленому ЦВК. Оскільки ЦВК вказаного порядку не затверджено, то в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №116 не створювався тендерний комітет та не визначалася уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі. Поряд з цим, ОВК ТВК № 116 було укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_5 від 25.02.2019 року на час організації та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року та від 12.04.2019 року на час організації та проведення повторного голосування 21.04.2019 року з чергових виборів Президента України 31.03.2019 року, згідно п.1.2. яких було визначено перелік послуг, що надавалися ОСОБА_5 окружній виборчій комісії, серед яких - організація та здійснення публічних закупівель. Вважає, що за таких обставин він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Крім цього, статтею 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків орилюднення інформації про закупівлі, а лише за порушення порядку оприлюднення такої інформації. Просить провадження у справі за наведених підстав закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакшеяк на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за кілька самостійних правопорушень, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями (бездіяльністю), спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зокрема щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог, є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0187/2019пр від 16.05.2019 року міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», які було порушено.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

В абз.11 ч.1 ст.10 цього Закону вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до такого документів вбачається, що замовником - ОВК ТВО № 116 звіти по шести укладених договорах було оприлюднено з порушенням строку, визначеного абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», а звіт про укладення з ФОП ОСОБА_4 договору № 1 від 22.03.2019 року про надання транспортних послуг на суму 165564 грн. станом на 10.05.2019 року не орилюднено взагалі.

Будний Б.І. у суді не заперечив вказаних факту неоприлюднення звіту і шести випадків оприлюднення звіту з порушенням встановленого строку, проте не вважає це порушенням, оскільки уповноважена особа щодо здійснення закупівель у ОВК ТВО № 116 не визначалась. Аналогічного змісту пояснення надані ним Західному офісу Держаудитсліжби, які додані до протоколу.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Як встановлено, тендерний комітет в ОВК ТВО № 116 не створювався.

Пунктом 33 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Таке ж визначення наведене у п.1.3 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і тогівлі України від 30.03.2016 № 557, яке розроблене відповідно до статей 8 і 11 Закону «Про публічні закупівлі» і визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету та уповноваженої особи (осіб), а також їх права, обов`язки та відповідальність.

Згідно з п.п. 3.1., 3.4., 3.6.. 3.12., 3.13. Примірного положення уповноважена особа здійснює діяльність на підставі рішення (наказу) замовника або трудового договору (контракту) у відповідності до норм трудового законодавства. У разі укладення трудового договору такий договір може укладатися на встановлений чи невизначений строк за погодженням замовника та уповноваженої особи (осіб) або на час організації та проведення процедур (процедури) закупівель.

Замовник має право визначити одну, двох чи більше уповноважених осіб у залежності від обсягів закупівель.

Уповноважена особа (особи) повинна мати: вищу освіту; не менше двох років досвіду роботи у сфері закупівель; належний обсяг знань чинного законодавства у сфері публічних закупівель та практику його застосування.

Уповноважені особа (особи) зобов`язана: дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель.

Уповноважена особа (особи) несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Таким чином, уповноважена особа у ОВК ТВО № 116 також визначена не була, а укладення цивільно-правових договорів від 25.02.2019 року і 12.04.2019 року із ОСОБА_5 про надання послуг, в тому числі з організації та здійснення публічних закупівель не свідчить про те, що ця особа є уповноваженою особою замовника в розумінні законодавства про публічні закупівлі, оскільки вона не є службовою, посадовою та іншою фізичною особою замовника, визначеною відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту), так як діяла згідно цивільно-правоивх договорів, що мають іншу правову природу.

Таким чином, наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , будучи головою ОВК ТВО № 116, а відповідно, за наведених обставин відсутності в цього замовника тендерного комітету і невизначення уповноваженої особи, будучи відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: несвоєчасно оприлюднив звіти про укладені договори № 14 від 15.03.2019 року, № 12 від 11.03.2019 року, б/н від 28.03.2019 року, № 10 від 18.04.2019 року, №19 від 17.04.2019 року, № 02/1 від 12.04.2019 року, та не оприлюднив станом на 10.05.2019 року звіт про укладений з ФОП ОСОБА_4 договір № 1 від 22.03.2019 року про надання транспортних послуг на суму 165564 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що стаття 164-14 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі є неприйнятними, оскільки не грунтуються на законі, адже зі змісту ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», яка в абз.11 ч.1 визначає, що замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору, ця норма регламентує оприлюднення інформації про закупівлю та відповідно визначає порядок оприлюднення такої інформації, який включає в себе також і строки оприлюднення.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не зважаючи на порушення ним строків оприлюднення і необприлюднення вказаної інформації, умислу на вчинення правопорушення не мав, вчинив адміністративне правопорушення вперше, що його дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, його діяння слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний