ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Маковійчука П.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 21травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 21травня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 27.04.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці, 3-й пров. Я.Мудрого,1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32. Висновок № 598.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказував, що він дійсно в той вечір керував транспортним засобом, коли його безпідставно зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейські протягом години проводили перевірку його документів, а також незаконно, в примусовому порядку провели його особистий огляд та обшукали його пасажирів, автомобіль.

Також зазначав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські, не виявивши жодних ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши йому його права, змусили проїхати з ними в медичний заклад, де лікар проводив

ЄУНСС 726/885/19

Справа №33/822/297/19 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М

медичний огляд на виявлення у нього стану сп`яніння. При цьому як працівники поліції так і лікар грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу не може служити доказом по справі.

Звертає увагу суду на те, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України, лікар не роз`яснив йому сам порядок огляду, яким технічним засобом будуть виявляти наявність алкоголю у нього в організмі. Крім того, алкотестер при ньому не продувався, а змінна трубка застосовувалась іншими обстежуваними особами до його прибуття в медичний заклад, що ставить під сумнів результат огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Маковійчука П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в в районному суді.

Не дивлячись на пояснення апелянта та доводи, які наведені в апеляційній скарзі, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226434 вбачається, що водій ОСОБА_1 27.04.2019 року о 02 год. 50 хв. по вул. 3-й пров. Я.Мудрого,1 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності з наданням пояснень. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу, відсутні.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері лікарем-наркологом, яким за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок лікаря.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № від 27.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в цьому висновку міститься підпис обстежуваної особи, а саме ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатами такого огляду. Заперечень чи незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював. (а.с.2).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №598 від 27.04.2019 року, який був наданий на запит Чернівецького апеляційного суду від 11.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 02 год. 50 хв. 27.04.2019 року був направлений до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» Костриба В.В.

З відеозапису боді-камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено працівниками поліції в медичний заклад.

З наданих відеозаписів боді-камер вбачається, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводився згідно вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результат виміру приладу DRAGER становив 2,50 проміле.

Крім того, перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та пояснив, що випив 3 пляшки пива, а також погодився з результатами цього огляду та не висловлював заперечень щодо їх достовірності.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про незаконну зупинку поліцейськими, є голослівним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було порушення ним вимог п.п. ПДР, про що було складено відповідну постанову про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку.(а.с.3)

А тому, зупинка транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» була правомірною.

Що стосується посилань апелянта про примусовий обшук його та пасажирів, а також транспортного засобу, то на такі дії працівників поліції ОСОБА_1 може звернутись з відповідною скаргою в орган прокуратури.

Інші доводи зазначені в поданій апеляційній скарзі не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.30, 33, 245, 247, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.06.2019 року

(дата засвідчення копії)