Справа № 199/7492/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ТДВ «АТП 11205», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 -Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161849 від 02.09.2019 року про те, що він «02.09.2019 року о 08-00 годині в м.Дніпро, вул.Янтарна, 49, електроопора №455, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №161849 від 02.09.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 02.09.2019 року о 08-15 годині керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_3 та рухався по вул. Янтарній, зі швидкістю не більше 5 км/год, біля бордюру у напрямку пл.Островського. Навпроти будинку №38 по вул. Янтарній водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_4 ХІ їхав у другому ряді, ліворуч від нього, почав повертати праворуч та зачепив своїм правим дзеркалом бокову частину його автомобіля.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він 02.09.2019 року о 07-59 годині рухався на автомобілі «Рено» № НОМЕР_2 по вул. Янтарній, в районі будинку №38. Зупинившись у заторі відчув пошкодження правого дзеркала. Пошкодження наніс автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_3 , який обгоняв його з правого боку.

Постановою суду від 02.10.2019 року у вказані справі було призначено судову-автотехнічну експертизу.

05.11.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №11/10.1/1047 від 22.10.2019 року, відповідно до якого експерт зазначив, що:

«При ознайомленні з матеріалами, наданими на експертизу, встановлено, що учасники даної пригоди її обставини пояснили по різному. Так, водія ОСОБА_2 пояснив, що контакт з мікроавтобусом «Мерседес» відбувся коли автомобіль «Рено» зупинився, а «Мерседес» рухався.

Водій мікроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок маневру автомобіля «Рено», який рухався ліворуч від нього.

Окрім наведених обставин, під час огляду відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Рено» та мікроавтобус «Мерседес» рухаються в одному напрямку. Мікроавтобус рухається вздовж правого краю проїзної частини, а автомобіль «Рено» - ліворуч від нього.

В деякий момент, мікроавтобус випереджає автомобіль, потім зупиняється. Після поновлення руху, «Мерседес» через декілька метрів знову зупиняється.

За наданими матеріалами, встановити експертним шляхом момент контакту транспортних засобів не надається можливим, що унеможливлює надати оцінку поясненням учасників пригоди на їх технічну спроможність, а відповідно і унеможливлює, експертним шляхом, встановити механізм даної пригоди.

На підставі наведеного, не надається можливим надати відповідь на поставлені перед експертом питання».

Судовий експерт Шевченко С.Ф., який склав вказане повідомлення №11/10.1/1047 у судовому засіданні підтримав його та роз`яснив.

Крім наведеного експерт Шевченко С.Ф. вказав, що схема місця ДТП, яка мається в матеріалах справи не містить відомостей, за допомогою яких можливо було б встановити експертним шляхом механізм ДТП. Самі пояснення учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відображають різний механізм дорожньо-транспортної пригоди, що в умовах однієї пригоди не можливо. Вказує, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не містить відомостей щодо механізм та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі відеозапису не можливо експертним шляхом механізм ДТП.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов