overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/512/102/19
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

15 травня 2019 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Остапишеної Л.С . про витребування доказів по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулося 15.05.2019р., захисник Романова С.О. - адвокат Остапишена Л.С. заявила клопотання про витребування доказів із Любашівської ЦРЛ - висновку щодо медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 08.03.2019р..

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст.251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката Остапишеної Л.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Любашівська центральна районна лікарня» Любашівської районної ради Одеської області, (66502, смт.Любашівка, вул.Софіївська, 47, Одеська обл.), в строк до 31.05.2019р. висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений у КНП «Любашівська ЦРЛ» 08.03.2019р. за його заявою.

Результати висновку надати захиснику - адвокату Остапишеній Людмилі Сергіївні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 752/1469/19
Провадження №: 3/752/4756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується те, що 20.12.2018 р. о 21 год 35 хв., він перебуваючи в магазині «Лоток», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Кінг Брідж» та сир «Російський» на загальну суму 52,44 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 було повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли після доопрацювання судом встановлено, що недоліки зазначені судом не усунуто, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. не виконана.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Номер телефону ОСОБА_1 зазначений як засіб зв`язку з ним, знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві не було повідомлено особу, відносно якої складено протокол, про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Суд здійснює виклик осіб у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Судом вичерпано всі можливі заходи для виклику особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи.

Крім того, судом встановлено, що адміністративний матеріал направлено до суду після спливу строків для накладення стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Вищенаведені обставини, є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення органу, який їх направив.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальностіза ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
єдиний унікальний номер справи 546/360/19
номер провадження 3/546/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Полтавські області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 546/360/19 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також у провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- № 546/361/19 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;

- № 546/362/19 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення

№ 546/360/19 (провадження № 3/546/74/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

№ 546/361/19 (провадження № 3/546/75/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;

№ 546/362/19 (провадження № 3/546/76/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 546/360/19 (провадження № 3/546/74/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 503/937/19
Провадження №3/503/333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню та навчанню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи ученицею 7 класу КЗ "Загнітківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Кодимської районної ради Одеської області, за І семестр 2018-2019 навчального року пропустила 27 навчальних днів, 176 учбових годин та за ІІ семестр 2018-2019 навчального року пропустила 32 навчальних днів, 164 учбових годин без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 524/4225/19
Провадження 3/524/1716/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року о 15-40 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки, біля під`їзду буд. 27 курила сигарету в місці, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №550066 від 05.06.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 199/5192/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на ї адресу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що внаслідок вчинення ним вказаних діянь могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, як не зазначено і про відсутність таких суспільно-шкідливих наслідків.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.06.2019
Справа №521/6737/19
Номер провадження 3/521/3109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 217641 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 13.03.2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Болгарська, 80, перед зміною напрямку руху, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 450/642/19 Провадження № 3/450/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року о 14 год. 50 хв. в с. Кам`янопіль, вул. Старе село, 101, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086183 від 20.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 426/7246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.17, та до моменту розгляду справи 01 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1124/19
Номер провадження 3/573/490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2019 року, близько 00:20 години, ОСОБА_1 прийшов до своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , де вчинив сімейну словесну сварку з її батьком ОСОБА_3 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №121189 від 05 травня 2019 року, підтвердив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя