ун. № 370/931/19
пр. № 3/759/4341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.03.2019 року о 23.46 годин, ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп М 06, 43 кілометр, керував транспортним засобом ГАЗ 3330214, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав далі по своїх справах за кермом свого автомобіля. Разом з цим, в матеріалах справи маститься розписка ОСОБА_2 , який начебто отримав від нього транспортний засіб та зобов`язався доставити за його місцем проживання. Зазначив, що не знає зазначену особу, та телефонував за зазначеним в розписці номером телефону, такий представився як ОСОБА_2 , однак останній заперечував зазначені в розписці відомості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в судовому засідання пояснив, що на його запит співробітниками поліції було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця складання адміністративного протоколу, з якого вбачається, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 00.08 годин 21.03.2019 року, копію відеозапису просив долучити до матеріалів справи. З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння 21.03.2019 року о 00.10 годині. Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 20.03.2019 року о 23.46 годин. Крім цього зазначав, що в письмових поясненнях ОСОБА_4 не зазначено, за допомогою якого документу встановлено його особу, та встановити достовірність його особи можливо лише під час його безпосереднього допиту в суді.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182799 від 21.03.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.03.2019 року, розписку ОСОБА_2 , згідно якої останній отримав від ОСОБА_1 транспортний засіб та зобов`язався доставити його за місцем проживання останнього, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено, за допомогою якого документу встановлено його особу. З дослідженого відеозапису з нагрудної камери також не вбачається, яким чином було встановлено особу свідка.

На неодноразові виклики суду свідків, які були присутні під час складання адміністративного протоколу, та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, останні до суду не з`явились.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 20.03.2019 року о 23:46 годин, в той час, як з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння 21.03.2019 року о 00:08 годин, а з письмових пояснень свідків 21.03.2019 року о 00:10 годин.

Постановою суду від 07.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних розбіжностей, однак зазначені недоліки усунуті не були, матеріали справи були повернуті на адресу суду.

Після цього, на повторні виклики свідків у судові засідання, призначені на 13.06.2019 року та 26.06.2019 року, з метою усунення розбіжностей, зазначених в їх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення, останні також не з`явились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені розбіжності протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, наданих до суду в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, повинні бути трактовані на корить ОСОБА_1 . Оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості застосування примусового приводу до свідків, судом було вичерпано всі можливі заходи перевірки наданих до суду доказів, та суд не має права відшукувати нові докази на підтвердження зазначених обставин.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова