провадження №3/389/1151/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер,-

за ч.2, ч.5 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №191506 від 20.09.2019 року, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, о 07.30 год. 04.08.2019 року ОСОБА_1 вчинив допускання мисливського собаки породи «лайка» в мисливські угіддя (став біля с.Калинівка Знам`янського району), що прирівнюється до полювання. Внаслідок цього було добуто 2 мисливських птаха виду «лиска» та один не мисливський птах виду «щурка золотиста». Дозвіл на добування мисливських птахів в даних угіддях (відстрільна картка Знам`янської райради УТМР), у ОСОБА_1 був відсутній; паспорт встановленого зразка на мисливського собаку відсутній. Тушки птахів (лисок) було привласнено ОСОБА_1 без відмітки цього факту в картці обліку добутої дичини, без повідомлення користувача мисливських угідь, що є порушенням правил полювання. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.1, 4, 5, 6, 9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто скоїв правопорушення, передбачені ч.2, 5 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день він рибачив на ставку. Його дворовий собака, який не є собакою породи «лайка», бігав по березі і приніс мертвого птаха (щурка). Особисто він не мав при собі рушниці і не полював, а отже в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП. В мережі « ОСОБА_2 » виклав фото з рушницею та мертвою пташкою щоб похвалитися; допис до фото зробив необдуманно, радів, що бджолоїдка, яка знищує бджіл, мертва, оскільки є бджолярем і його дане питання хвилює. Насправді він пташок не вбивав, а їх мертвими приніс його собака. Також надав пояснення, відповідно до яких під час складання протоколу про адмінправопорушення він не був присутнім, свідок, зазначений в протоколі, йому невідомий.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він мешканець с.Калинівка, проживає по-сусідству. В той день бачив ОСОБА_1 з вудкою і він з човна ловив рибу. З рушницею ніколи його не бачив. Собака ОСОБА_1 бігав по березі ставка і щось носив в зубах. Що саме, він не бачив. Щоб собака щось ловив, він не помітив.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, відповідно до яких він декілька раз бачив ОСОБА_1 на рибалці. Приблизно на початку серпня 2019 року останній теж був на рибалці. З ОСОБА_1 був собака, який бігав по березі і щось носив в зубах. Що саме він не бачив. ОСОБА_1 кричав на свого собаку. ОСОБА_1 був лише з вудкою, рушниці у нього не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Ч.2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Ч.5 ст.85 КУпАП передбічає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин; порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

На думку суду, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.85 КУпАП. При цьому, суд не приймає до уваги посилання на фото та коментар до нього, що опубліковані в мережі "Фейсбук", як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушень, оскільки вони прямо не вказують на вчинення правопорушень, а також не узгоджуються з показами ОСОБА_1 , свідків. Інших доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Таким чином, інспектор з охорони навколишнього природного середовища мав би під час складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зібрати докази їх вчинення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.85 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.5 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Судя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.