Справа 573/835/19
Номер провадження 3/573/379/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 , близько 16:00 год., знаходячись на водоймі біля с. Терещенки Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме: сіткою з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 2,5 м, l - 40 мм. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Крім того, 19 квітня 2019 року, близько 03:30 год., знаходячись на водоймі біля смт.Улянівка Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 знову здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме: сіткою з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h 1,2 м, l - 40 мм; сіткою з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 45 мм; сіткою з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 40 ммта впіймав рибу карась сріблястий у кількості 64 штуки загальною вагою 14 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", завдавши збитків рибному господарству України на суму 1088 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю за епізодом за 18 квітня 2019 року, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №000184/314 від 18 квітня 2019 року підтвердив. В той же час, він не визнав себе винним за епізодом незаконного вилову риби 19 квітня 2019 року. Зазначив, що на ставку взагалі в ту ніч не був. Повертався із вагітною дружиною близько 03:00 год. з с. Лохня Білопільського району. Дорога, по якій він рухався на автомобілі Фольксваген, проходить повз ставок недалеко від смт. Улянівка Білопільського району. Приблизно на відстані 3 км від ставку його зупинили рибінспектори та звинуватили, що він ловив рибу на ставку, хоча він цього не робив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника у скоєному також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення №000184/314 від 18 квітня 2019 року та №000216/360 від 19 квітня 2019 року, в яких викладені обставини скоєння правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, згідно яких було вилучено у правопорушника: сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 2,5 м, l - 40 мм, сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h 1,2 м, l - 40 мм; сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 45 мм; сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 40 мм;

- приймальним актом № 88/19 від 19 квітня 2019 року про прийняття на склад "Рибоохоронного патруля" однієї сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 2,5 м, l - 40 мм;

- приймальним актом № 117/19 від 02 травня 2019 року про прийняття на склад "Рибоохоронного патруля" сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h 1,2 м, l - 40 мм, сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 45 мм,сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 40 мм;

- описом об`єктів лову, в якому зазначено, що у правопорушника було вилучено 64 штуки карася сріблястого загальною вагою 14,0 кг;

- актом приймання-передавання вилучених по правопорушеннях водних біоресурсів від 19 квітня 2019 року про вилучення карася сріблястого 64 штуки вагою 14 кг;

- постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які суду показали наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 18 на 19 квітня 2019 року спільно з інспекторами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та громадським помічником ОСОБА_5 були в рейді по перевірці дотримання громадянами правил рибальства і перебували на водоймі недалеко від смт. Улянівка Білопільського району. Близько 03 години ОСОБА_3 , який був на іншій стороні ставку від них, помітив човен, з якого чоловік ставив сітки, про що повідомив йому. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали слідкувати за ним через тепловізор. Спостерігали вони за ним тривалий час. Але потім цей чоловік, скоріш за все, їх помітив, бо змінив рух човна до берега, куди вже під`їжджав автомобіль. Зразу марку його вони не помітили, бо було темно, але горіли фари на ньому. Чоловік поклав човен у машину і вони поїхали. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 метрів 10 не встигли до нього добігти, як він від`їхав. Тоді вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль, на якому приїхали на чергування. Почали наздоганяти той автомобіль. Близько по дорозі за 3 км він зупинив автомобіль Фольксваген, який від`їхав від ставку, і в ньому був ОСОБА_1 , якого всі інспектори добре знають, бо той неодноразово незаконно ловив рибу, за що притягувався до адміністративної відповвдальності. В цей час інших автомобілів навкруги не було. ОСОБА_1 був мокрий, спочатку все заперечував, але тоді ОСОБА_4 подзвонив на 102 і викликав поліцію. Після цього ОСОБА_1 сказав, що не треба поліції, він дійсно ловив рибу на ставку сітками. ОСОБА_4 після його слів зателефонував у поліцію і відмінив виклик, сказавши, що вони розберуться самі. ОСОБА_2 склав протокол, але ОСОБА_1 попросив відвезти додому вагітну дружину, яка приїхала за ним на автомобілі, і сказав, що повернеться. Але так він більше і не повернувся, зателефонував ОСОБА_3 , що не приїде, бо його не відпускає дружина. Вони самі дістали сітки, які ставив ОСОБА_1 , їх виялось 3 штуки, в них була риба карась у кількості 64 штук.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду зазначив, що 19 квітня 2019 року близько 3 год. побачив, що на ставку плаває човен і чоловік в ньому ставить сітки. Він зателефонував ОСОБА_2 і сказав про це. Спостерігав за цим чоловіком тривалий час, бачив як він діставав рибу з сіток і знову їх ставив. Але потім в якийсь період часу чоловік різко змінив рух на човні по ставку і став пливти до берега, куди під`їхав автомобіль. Човна поклав у автомобіль, і той від`їхав від ставка. Молошний С.В. залишився біля ставка, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доганяли автомобіль, в якому, як з`ясувалось, був ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 дістав 3 сітки, які ставив ОСОБА_1 , в них була риба карась у кількості 64 штук.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 18 квітня та 19 квітня 2019 року здійснював незаконний вилов риби.

Дослідивши докази по справі, врахувавши особу правопорушника, який вже постановою Білопільського районного суду від 09 квітня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обставини скоєння правопорушення, суд вважає, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход державиу розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 2,5 м, l - 40 мм, сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h 1,2 м, l - 40 мм; сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 45 мм; сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h 1,2 м, l - 40 мм, які знаходяться на зберіганні за адресою: м АДРЕСА_2 Суми, вул.Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя