КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Семака А.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 11.04.2019р. о 17 год. 00 хв. в смт. Іванків Київської області, на перехресті доріг вулиці Зоряна та вулиці Заводська, рухаючись вулицею Зоряна на рівнозначному перехресті на автомобілі марки CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF 45» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Заводській, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Адвокат Семак А.Я. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що вину останній не визнає. При цьому вказує, що до початку судового розгляду подав до суду клопотання про розгляд справи за участю працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, але суд прийняв рішення у справі, не розглянувши подане ним клопотання.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце судових засідань неодноразово повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Семак А.Я. просить скасувати постанову судді та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд нормами КУпАП не передбачено.

Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення пронакладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семака А.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя