Справа № 214/8091/19
3/214/2415/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339269 від 20 жовтня 2019 року слідує, що 20 жовтня 2019 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.12 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водієві в провину ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00113, АЕ00033 та відеореєстратор.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно знаходився в салоні автомобіля, однак не керував ним. Взагалі він чекав в автомобілі товариша аби поїхати з ним. В той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль знаходився припаркований біля узбіччя приблизно 10-15 хвилин. Не дивлячись на те, що поліцейські підійшли до нього безпідставно, адже ніяких порушень ПДР України він не допускав, на їх вимогу він надав документи на перевірку. Інспектор ПП дійсно запропонував йому пройти медичний огляд, однак на встановлення стану якого сп`яніння не пояснив, жодних ознак не називав та їх не перевіряв, а тому він відмовився. З огляду на це вважає безпідставною вказівку в протоколі на порушення координації рухів та тремтіння пальців рук. Жодних спиртних напоїв дня він не вживав. Направлення на огляду інспектор на місці не оформляв та йому не вручав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Щербань В.С. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у відповідній поданій ним заяві. Так, зазначив, що в момент під`їзду поліції до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2 , цей автомобіль нікуди не рухався, а отже, ОСОБА_2 ним не керував, а зворотного матеріалами справи не підтверджуються. Відеозапис №, зроблений на боді-камеру №АЕ 0113 починається з того, що поліцейський підходить до автомобіля, припаркованого на узбіччі. Відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля із записом як автомобіль марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 рухається - немає. Отже, поліцейські не довели, що ОСОБА_2 має статус водія, тому вимога про проходження огляду на стан сп`яніння зі сторони поліцейських була не законною. Крім того, сама по собі вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була ОСОБА_2 пред`явлена безпідставно - без перевірки ознак алкогольного сп`яніння. Так, на відеозаписі № час відео 23:25:48 год. поліцейський заявив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння одразу після перевірки документів ОСОБА_2 - без перевірки ознак сп`яніння, про які потім поліцейський вказав у направленні: запах алкоголю з порожнини рота (про запах на відеозаписі жодної, навіть словесної, згадки зі сторони поліцейського не було), виражене тремтіння пальців рук (поліцейський не просив ОСОБА_2 показати руки для перевірки, а тому не зрозуміло як він це виявив), порушення координації рухів (не перевірялося; на відео з боді-камер видно, що у ОСОБА_2 навіть «натяку» на порушення координації рухів не було). Отже, навіть, якби ОСОБА_2 і мав би статус водія в конкретному випадку 20 жовтня 2019 року, то обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння у нього виник би тільки після обґрунтованої вимоги поліцейського. На відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, на відео файлі № час відео 23:33:07 год. ОСОБА_2 на питання: «Чи згодні Ви пройти мед. огляд» відповідав: «ТАК», після чого поліцейський, не задаючи уточнюючих питань, починає складати протокол. Відповідь «НІ» на відеозаписів не зафіксовано. Крім того запитання поліцейського не містило інформації про проходження якого медичного огляду йшла мова. Відповідальність за ст.130 КУпАП може наступати, якщо було зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Письмові пояснення свідків, що містяться на аркуші справи № 3 заповнені не свідками особисто, а поліцейським ОСОБА_3 (однаковий почерк у обох поясненнях). На відеозаписі з боді-камер відсутні підтвердження, що свідки пишуть ці пояснення особисто, або хоча б підписують ці пояснення особисто. В матеріалах справи на аркуші №2 міститься направлення до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, нібито видане ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння, але на жодному відеозаписі з боді-камер відсутній факт вручення такого направлення ОСОБА_2 , відсутня навіть згадка про таке направлення. Отже, ОСОБА_2 стверджує, що це направлення поліцейським було складено фіктивно і йому не надавалося. Підпис ОСОБА_2 , що підтверджував би його отримання відсутній. Акт поліцейського про відмову ОСОБА_2 від отримання такого направлення також відсутній. Крім того, почерк у направленні дуже схожий на почерк у поясненнях, що нібито давали свідки.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.6). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 5 фрагментів відеозаписів.

На фрагментах відеозаписів під № (початок запису з 23.24.16 год., закінчення 23.27.31 год.), № (початок запису з 23.23.47 год., закінчення 23.27.38 год.) зафіксовано, як автомобіль марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 , знаходиться припаркований біля узбіччя, мотор вимкнено. В салоні автомобіля знаходиться чоловік. В цей момент до нього підійшов інспектор та пред`явив вимогу надати на перевірку документи, що чоловік виконав. Ним виявився ОСОБА_2 На запитання його стосовно причини перевірки документів інспектор відповів, що на водія автомобіля надійшла інформація від громадян, однак деталізувати будь-що відмовився. Після перевірки документів інспектор запитав у ОСОБА_2 , чи вживав він щось, та не дочекавшись відповіді запропонував пройти огляд. ОСОБА_2 беззаперечно погодився. Починаючи з 23.26.47 год. звук на відеозаписі № інспектор вимкнув.

Оглядом фрагменту відеозапису № (початок запису з 23.29.58 год., закінчення - 23.33.37 год.) встановлено, як в присутності двох свідків, анкетні дані яких не встановлено, інспектор повідомляє, що ним було зупинено водія автомобіля марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатору або в ПНД. На запитання інспектора, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд, останній відповів, що не згоден.

На фрагментах відеозаписів № (початок запису з 23.57.30 год., закінчення 23.59.59 год.) та № зафіксовано, як інспектор ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу, вручає його копію під підпис, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, та факт проведення відеозйомки зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідку з НАІС вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Рапорт, протокол в частині обставин керування ОСОБА_2 автомобілем марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 20 жовтня 2019 року о 23 год. 20 хв. вважаю неналежними доказами, оскільки вони спростовуються оглянутими судом відеозаписами, на жодному з яких не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням. На відеозаписах зафіксовано, що автомобіль припарковано біля узбіччя, мотор вимкнено. До того ж рапорт не містить конкретизації таких істотних умов, як: де саме було зупинено водія автомобіля (деталізація ділянки місцевості по територіальному розташуванню), за яке порушення ПДР України (пункт). Вказані обставини дають підстави вважати достовірними пояснення ОСОБА_2 , що автомобілем того дня він не керував.

Протокол в частині вказаних в ньому ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_2 , вважаю недостовірним доказом, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що жодну з ознак інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд, не перевіряв координацію рухів чи наявність тремтіння пальців рук у ОСОБА_2 . При цьому оглядом всіх фрагментів відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_2 була адекватною, а вигляд не викликав жодних підозр на наявність ознак сп`яніння. Поміж іншим сам факт того, що ОСОБА_2 не був водієм визначає взагалі безпідставність вимоги інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки на відео не зафіксовано, як інспектор складав би його в присутності ОСОБА_2 , як і не доведено необхідність проходження ним огляду за відсутності доказів його статусу як водія та самого факту керування автомобілем того дня.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що « формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів приходжу до висновку про недоведеність обставин керування ОСОБА_4 автомобілем марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.12 в м. Кривому Розі 20 жовтня 2019 року о 23 год. 20 хв., як і руху вказаного транспортного засобу, за кермом якого був би ОСОБА_4 . Доказів зворотного суду не надано, а до протоколу не долучено. Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_4 автомобілем, його зупинки поліцейським за наявності законних підстав, він не може бути суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Формальне посилання інспектора на наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, за відсутності доказів керування автомобілем, не може бути за достатню правову підставу для пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не підпадає під дію положень ПДР України, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку перебування в стані сп`яніння.

Окремої уваги заслуговує той факт, що автомобіль марки Skoda Fabia Ambient, р/н НОМЕР_1 , інспектор не зупиняв, а фактично підійшов до автомобіля, який вже був припаркований.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови ОСОБА_4 від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, перевищення службових повноважень, суд розцінює як свідчення необ`єктивності, упередженості під час складання матеріалів про притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_4 статусу водія, а відтак і необхідності проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов