Апеляційне провадженя № 33/824/3790/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Левченка І.І. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, по вул. Кирилівській 121/1 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 _ адвокат Левченко І.І. подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, без об`єктивного розгляду справи, та належного дослідження доказів. Так, на думку захисника доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить в собі не цілісний відеозапис події, а лише частини відеозапису, однак суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на зазначені обставини уваги не звернув, та оцінки їм не надав. Крім того, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, наведені в оскаржуваній постанові, в якості доказів пояснення свідків, на його думку, фактично не являються поясненнями, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, надруковані заздалегідь. Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261322 від 26 липня 2019 року (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), а також на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА 00330, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Більш того, на зазначеному відеозапису об`єктивно вбачаються у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджує законність вимог уповноважених патрульної поліції щодо огляду його на стан сп`яніння в установленному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а крім того необхідності складання такого направлення не було, так як ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги захисника про те, що диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить в собі не цілісний відеозапис події, а лише частини відеозапису, так як обставини, які зафіксовані на диску ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оспорюються. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Подільського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Левченка І.І. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко