ПОСТАНОВА

09.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033258 від 30 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, в 20 год 50 хвилин по вул. Шевченка в с. Мала Жмеринка Жмеринського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в КУ "Жмеринська центральна районна лікарня", висновок № 612 від 30 жовтня 2018 року о 22-35 год., результат 1,46%.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_3 було складено відповідний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30 жовтня 2018 року він знаходився в автопарку, ремонтували транспортні засоби, при цьому з товаришами випив 50 г горілки. Ввечері поїхав додому. Повертаючи на дорогу, яка веде до с. Мала Жмеринка, він бачив стоячий автомобіль працівників поліції. Однак його ніхто не спиняв, тому він попрямував далі. Через якийсь час помітив, що автомобіль працівників поліції загородив йому дорогу і йому довелося зупинитися. Коли він вийшов з автомобіля, на нього вдягнули наручники і кинули на землю. При цьому свідків ніяких не було. На місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували, відразу повезли його до лікарні. В лікарні, коли йому давали продути прилад, мундштук був уже в приладі, при ньому його ніхто не розпечатував. Вважає висновок №612 від 30 жовтня 2018 року недійсним, оскільки такий високий результат прилад не міг показати. Певно він був не справний. Тому не визнає себе винуватим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автором протоколу було допущено значні порушення. Освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд. А згідно з Інструкцією, лише у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки працівники поліції повинні були доставити його до лікарняного закладу. Крім цього, адвокат наголосив на тому, що у нього є обгрунтовані сумніви щодо приладу, яким було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в КУ "Жмеринська ЦРЛ", а саме, з представлених документів на прилад незрозуміло, коли була його остання повірка (цифра року повірки виправлена від руки), на підставі яких документів в лікарні застосовують саме цей прилад, враховуючи, що Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений Наказом МВС №33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор "Alcofind 7100" не передбачений. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в КУ "Жмеринська ЦРЛ". 30 жовтня 2018 року працівники поліції доставили ОСОБА_2 до КУ "Жмеринська ЦРЛ" для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння. При проведенні огляду газоаналізатором "Alcofind 7100" було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,46 % при допустимій нормі 0,25%. Окрім цього, був наявний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Прилад справний, перевірений, пройшов повірку. Мундштук стерильний, розпаковується перед початком огляду, одноразового використання. ОСОБА_2 було роз'яснено право поїхати в супроводі працівників поліції до наркодиспансеру в м. Вінницю, якщо він не згоден з результатом огляду і там пройти його ще раз. На підставі яких документів в лікарні використовують прилад газоаналізатор "Alcofind 7100" - свідку не відомо. Сам свідок пройшов спеціальну підготовку та має відповідний сертифікат, який посвідчує його право здійснювати огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Це видно з пояснень ОСОБА_2 в цій частині, які підтверджуються відеодиском з записом, на якому видно, що ОСОБА_2 сидить на траві, руки за спиною, відповідає на питання. Пропозицій пройти освідування на стан алкоголнього сп'яніння не поступало.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Разом з тим в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейським була порушена процедура виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений Наказом МВС №33 від 1 березня 2010 року, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Газоаналізатор "Alcofind 7100" дійсно не передбачений вищевказним переліком. На підставі яких нормативних актів цей прилад використовується в лікарняному закладі під час розгляду справ не встановлено.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, оскільки в ході судового розгляду справи виявлені порушення процедури освідування ОСОБА_2 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння 30 жовтня 2018 року та керування при цьому транспортним засобом, то в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 247, 248, 251, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя К.Шепель