КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в сумі 382, 20 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 11 лютого 2019 року, приблизно о 08:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги, пояснивши, що він не заперечує обставини ДТП, але просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення оскільки в нього хвора дитина, автомобілем потрібно користуватись дуже часто, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова місцевого суду - зміні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 13.1 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі даними: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечувалися.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , з огляду на змінені апеляційні вимоги ОСОБА_2 , не заперечував про зміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф, зазначивши, що це життєва ситуація, і на щастя всі залишились живі та здорові. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 він ( ОСОБА_1 ) не має.

При накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху України, не притягувався, вчинив правопорушення з необережності, має на утриманні хвору дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід дитинства - група інвалідності І-А безстроково, з діагнозом: гідроцефалія нижній парапарез, яка потребує постійного транспортування, дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє цукровим діабетом (ас. 20-33), а тому, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та його особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи думку потерпілого, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в сумі 382, 20 грн. в дохід держави - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва