Провадження № 3/234/3/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК №1361 від 15.08.2018р, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , старший розвідник командир міномету; до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: базовий табір « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м.Краматорськ, Донецька область,

- за ст.172?? ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 25 липня 2018 року, о 21:10 годині, на території базового табору «Сармат» по вул.Аеродромна в м.Краматорську Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, сповільненість рухів, неприродна блідість обличчя), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.3 КУпАП.

Згідно до заяви ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній просить розглядати справу відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ст.172?? ч.3 КУпАП, без його ( ОСОБА_2 ) участі та участі ОСОБА_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_1 , останній, посилаючись на ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаюнеобхідним у відповідності до ст.38 ч.2 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до сг.1 КУпАІІ завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних iнтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Також, положення КУпАІІ відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможвлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.
Стаття 247 КУаАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з матеріалами справи, адміністративне правопорушення по ст.172?? ч.3 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 25 липня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК №1361 стосовно останнього складено 15 серпня 2018 року.
Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.3 КУпАП (25 липня 2018 року виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у стані наркотичного сп`яніння) до дня до дня накладення адміністративного стягнення (03 січня 2019 року) пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 38, 172?? ч.3, 247, 268, 277, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за ст.172?? ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.