overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4/19
Провадження № 3/648/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично у зв'язку з виловом ним водних біоресурсів на р.Інгулець в р-ні с.Микільське Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено: суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому, стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів ...

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено лише про вилов останнім водних біоресурсів на території НПП "Нижньодніпровський".

При цьому, в протоколі фактично не викладено суті правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП із зазначенням конкретного порушення передбаченого статею, оскільки протокол не містить відомостей про здійснення особою відносно якої складено протокол забороненої господарської чи іншої діяльності, конкретних порушень режиму території чи об'єкта природно-заповідного фонду чи їх охоронних зон, а до протоколу не додано таких доказів та доказів вчинення правопорушення в межах природно-заповідного фонду затверджених в передбаченому порядку.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспеції у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 683/3257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по Миру, 1/145 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 22 листопада 2018 року близько 15 год. 15 хв. поблизу Старокостянтинівського ліцею по вул. Миру в м. Старокостянтинів курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM» в забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 413667 від 22 листопада 2018 року, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22 листопада 2018 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Авторух сервіс «Водій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019р., о 07 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Водопроводній у бік вул.Старосіна площа, біля будинку № 2 по вул.Новощепний ряд у м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в середній полосі руху ліворуч від нього, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169706 від 25.09.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відео з місця ДТП, рапортом працівника поліції від 25.09.2019р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.11.2019
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 08.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 08.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2019 р.

Справа153/1684/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 26 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента 1-го курсу ПТУ м. Волноваха, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №227048 від 26.03.2019 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 26.03.2019 року о 10:00 год., знаходячись у громадському місці, а саме біля автобусної зупинки на вул. Менделєєва у м. Волноваха, курив сигарети, внаслідок чого порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення впливання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ГП №227048 від 26.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому він визнав свою провину у повному обсязі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, визнав свою провину, є студентом та відсутня шкода суспільним інтересам, тому вважаю можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, 175-1, 221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер 741/1637/19
Провадження № 3/741/417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 012411), передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи,

встановив:

18 грудня 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 26 листопада 2018 року за місцем свого проживання він вчинив насильство в сім`ї.

27 вересня 2019 року о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в господарстві № АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 27 вересня 2019 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, посварився з дружиною. Він ( ОСОБА_1 ) є інвалідом другої групи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність інвалідності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдеят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 129/2818/19
Провадження по справі № 3/129/1795/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2018 р. органом 0517, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

29.09.2019 р. приблизно о 21:00 год. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа№ 640/104/19
ПОСТАНОВА

"03" січня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.12.2018 р. о 18.45 год. за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяні матеріалі збитки.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №159928 від 20.12.2019 р. не містить прізвища, адреси потерпілих, свідків. Проте, письмові пояснення потерпілого до матеріалів справи додане.
Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, ст.283, ст.284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - направити до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/303/19
Провадження № 3/592/155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2018 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Б.Шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру, порушуючи п.10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 свою вину, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич