Справа № 183/6020/19
№ 3/183/2513/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «Прораб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відносно керівника ТОВ «Прораб» ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №29 від 26.09.2019р. за несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування ПДВ за липень 2019 року по строку сплати 30.08.2019 року в сумі 110194 грн. Сума заборгованості склала 64757 грн. На даний ас заборгованість не сплачена, чим порушено п.203.2 ст.230 Податкового Кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася та просила суд закрити провадження по справі обґрунтовуючи це тим, що податкова декларація за липень 2019 року мала бути подана ТОВ «Прораб» протягом 20 днів з 31 липня 2019 року. Дата подання по податкової декларації 19 серпня 2019 року. Таким чином, порушення вимог ст.. 203.1 Податкового кодексу у діях посадових осіб ТОВ «Прораб» - не міститься.

Також, ОСОБА_1 пояснила, що вимоги п. 203.2 ст. 203 також не були порушені, оскільки сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 для подання податкової декларації, отже в даному випадку 10 днів вді20 серпня 2019 року, а саме до 30 серпня 2019 року. Надані у додатках платіжні доручення свідчать, що податок на додану вартість за липень ТОВ «Прораб» було сплачено у сумі 110 200 грн. до 20 серпня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 26 вересня 2019 року (а.с.2-4) та податкову декларацією з податку на додану вартість (а.с.5-6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 26.09.2019 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які підписи та пояснення ОСОБА_1 , а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від підписання протоколу та давання пояснень.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Також, ОСОБА_1 надано платіжні доручення, відповідно до яких податок на додану вартість було сплачено своєчасно.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Сорока О ОСОБА_2