Єдиний унікальний номер 229/886/19 Номер провадження 33/804/344/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сологуба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26 січня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в м.Дружківка Донецької області, вул.Кошелева, 15, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від огляду за допомогою приладу «Драгер» алкотест, а також від медичного огляду в наркологічному диспансері для встановлення ступеня сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не в повному обсязі з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Звертає увагу, що зупинка транспортного засобу була неправомірною, огляд водія проводився не на місці зупинки. Крім того, в протоколі вказано місце скоєння правопорушення, яке фактично не існує, час скоєння судом не встановлено. В протоколі не зазначено яким саме пристроєм працівники поліції збирались проводити огляд на стан сп`яніння. Не надано доказів щодо роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням. Окрім іншого, пояснення свідка ОСОБА_2 містять пояснення, що від продуття алкотесту та медичного огляду відмовився не ОСОБА_3 , а невідомий громадянин ОСОБА_4 . Дії працівників поліції свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порядку складання протоколу.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати зазначену постанову. Зазначив на правову позицію викладену в постанові ВС від 15 березня 2019 року щодо правомірності зупинки та подальших дій працівників поліції. Звернув увагу суду на порушення працівниками поліції вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав що суд першої інстанції не дав оцінку діям працівників поліції та не усунув суперечності які містять матеріали справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу захисника. Пояснив, що працівники поліції не роз`яснювали йому права, на місці зупинки діяли в супереч інструкції (обкидали автомобіль снігом, ламали двірники), тому він був змушений повідомити про це поліцію. За його викликом прибув патрульний автомобіль. На місці зупинки ніхто не пропонував проходити огляд за допомогою алкотестер Драгер. До відділу поліції їхав розглядати його повідомлення, однак працівники поліції в кабінет запросили ще двох осіб та склали протокол щодо нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суд не дотримався вимог ст.245 КУпАП, не з`ясував фактичні обставини справи, не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. У порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП формально підійшов до дослідження доказів не дав оцінку фактам викладеним в клопотанні ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції і, як наслідок, незаконність їх дій, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки як захисником, так і самим ОСОБА_5 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу яка мала місце 26.01.2019 року.

Твердження захисника про те, що в протоколі не зазначено саме яким пристроєм працівники поліції збирались проводити огляд апеляційний суд не приймає.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 не роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Протокол серії ОБ №026237 від 26.01.2019 року містить інформацію, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.02.2019 року о 10 год. 00 хв. вищевказане підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с. 1)

Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що м`ясце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки адреси зазначеної у протоколі в місті Дружківка фактично не існує.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів поверхневий судовий розгляд. Так з матеріалів справи вбачається, що сторона захисту подала клопотання про витребування з Дружківської міської ради інформації про наявність адреси м. Дружківка, вул. Кошелева, 15 з роздруківкою карти м. Дружківка та сайту Укрпошти (а.с.21-25). Судом першої інстанції надіслано відповідний запит, однак відповідь на адресу суду не надходила. Інформація надана захисником є загальновідомою, з аналізу якої, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність буд. АДРЕСА_2 .

Слушними є й доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису нагрудної камери працівника поліції, що на місці зупинки водієві ОСОБА_1 у присутності свідків не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вважати доведеним факт відмови від огляду на місці зупинки є сумнівним, як і те, що водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, письмові пояснення свідків, які були запрошені у відділ поліції для складання протоколу не засвідчили факт відмови водія від огляду на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі. Так з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 26 січня 2019 року в його присутності працівники поліції запропонували водію ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в наркології, для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на що, громадянин ОСОБА_4 відмовився.(а.с. 4)

Враховуючи те, що суд першої інстанції формально дослідив докази та не надав належної оцінки та аналізу свідченням свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначено про відмову проходження огляду саме громадянина ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини викликають сумніви у правильності та об`єктивності складеного протоколу.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року)

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що поліцейськими на місці зупинки в присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: