Дата документу 20.11.2019 Справа № 554/9761/19
Провадження №3/554/2210/2019
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року серії ДПР18 №280755 вбачається, що 26.10.2019 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем « Daewoo Nubira » н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Кагамлика, 31 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та суду пояснив, що 26.10.2019 року близько 09 години йому зателефонував товариш та попросив у нього автомобіль « Daewoo Nubira » н.з. НОМЕР_1 для власних потреб, на що він погодився та запропонував йому приїхати до нього на роботу, відвезти його до дому, а потім автомобіль залишити у себе до наступного дня. Після чого товариш сів за кермо і вони поїхали, але під`їдаючи до вул. Л. Українки їх автомобіль поламався і вони зупинилися. Через п`ять хвилин до них під`їхали працівники поліції які в ході розмови почали наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він викликав у них підозру. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовлявся стверджуючи, що за кермом автомобіля « Daewoo Nubira » був не він.

Стверджує, що працівники поліції на його пояснення не реагували та незаконно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки автомобілем він не керував.

Захисник Баленко Р.В. вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та стверджував, що він автомобілем не керував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, доводів його захисника Баленка Р.В., письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих ними працівникам поліції, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков