Справа № 266/6394/19
Провадженя№ 3/266/2195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №400961 від 30.09.2019 року 10.09.2019 року о 10-00 год., гр.. ОСОБА_1 біля буд. 68 по вул.. Жуковського м. Маріуполя вигулював собаку потенційно небезпечної породи «пітбультер`єр» внаслідок чого вкусив ОСОБА_2 за обличчя заподіявши шкоду його здоров`ю, чим порушив рішення Маріупольської міської ради. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні не визнав про що надав письмові пояснення в яких вказав, що таких обставин, що 10.09.2019 р. його собака вкусила сусіда не було. Де він отримав травми про які вказує йому не відомо. При опитуванні дільничному він надав такі ж пояснення. Жодних правил утримання собак він не порушував.

Оскільки підставою складання протоколу відносно ОСОБА_1 було саме заподіяння здоров`ю ОСОБА_2 шкоди, судом було вжито заходів для його виклику в судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

За диспозицією ч. 2 ст.154КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано яким саме чином відбулося порушення ч.2 ст.154 КУпАП, що це були дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , довідку про результати розгляду заяву ОСОБА_2 .

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він мешкає по туп. Крановий, б. 23 разом із батьком ОСОБА_8 10.09.2019 р. приблизно о 10-00 год. він пішов з дому по особистих справах в напрямку перехрестя туп. Крановий та вул.. Жуковського, в сторону вул.. Маркелова, де на перехресті вул.. Маркелова та вул. Жуковського стяв сусід який мешкає по адресу АДРЕСА_2 якого звуть ОСОБА_9 у якого є собака з виду породи пітбуль, сірого окрасу, яка накинулась на нього оскільки була без намордника та покусала. Після чого він пішов до дому та батько відвіз його в лікарню.

Однак доказів на підтвердження звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою до протоколу не надано.

З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 Крановий, 17 мешкає ОСОБА_1 у якого є собака породи пітбультер`єр, яка сама бігає по вулиці та неодноразово нападала на людей, кусала за різні частини тіла.

Однак з пояснень даних свідків не вбачається, що вони були очевидцями подій які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту заподіяння ОСОБА_2 шкоди його здоров`ю в результаті тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собаки без повідка і намордника чи в невідведених для цього місцях.

З пояснень ОСОБА_1 наданих співробітнику поліції вбачається, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 . В нього є собака породи пітбультер`єр, яка постійно знаходиться у будинку за вищевказаною адресою та самостійно за межі будинку не виходить. Крім того під час вигулу собаки він надягає на неї намордник. 10.09.2019 р. він протягом дня не виходив з будинку, собаку не вигулював, його собака нікого не кусала. Що узгоджується із його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням визначеного законодавством тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.154, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.