Справа № 359/5614/19
Провадження № 3/359/2062/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер:и НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

13.06.2019 року о 23 год. 15 хв. м. Бориспіль Київської області по вул. Нова ІІ, буд.8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Зазначила, що напередодні вживала таблетки «Трикардин», так як в її матері стався інсульт. Алкогольні напої не вживала, а сильно переживала, бо мати похилого віку. Просила врахувати протокол медичного огляду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пащенка П.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи висновок огляду, не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та на її утриманні перебуває мати-пенсіонер.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащенка П.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202261 (а.с.2), рапортом командира роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області від 13.06.2019 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.6,7); письмовою розпискою ОСОБА_1 від 13.06.2019 року щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом до моменту повної тверезості та залишення автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання (а.с.8); довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Майстренка Сергія від 18.06.2019 року про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Майстренка Сергія від 18.06.2019 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10) та відео-записом, який міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Інспектором ОСОБА_4 здійснено відеозапис на нагрудну камеру, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, пояснивши при цьому, що запах з ротової порожнини з`явився після вживання ліків та часу на проходження медичного освідування в неї немає, оскільки її мати в тяжкому стані після інсульту.

З наданого в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 протоколу №30 від 14.06.2019 року вбачається, що 14.06.2019 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 самостійно звернулася до поліклінічного відділення КНП «ББЛІЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер 6810", відповідно до якого 14.06.2019 року о 01 год. 00 хв. проба на алкоголь становить 0,02 ‰.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І ОСОБА_5 Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З цього приводу, суддя оцінює критично наданий правопорушником ОСОБА_1 протокол №30 від 14.06.2019 року поліклінічного відділення КНП «ББЛІЛ», оскільки звернення за медичним освідуванням в даному випадку повинно бути за направленням поліцейського ОСОБА_6 В.В., примірник якого міститься в матеріалах справи та в його присутності.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не дотрималася Порядку щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

В той же час, суддя враховує поданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду зважаючи на показники алкотестеру газоаналізатору Alcotest6810 ARBE0050 та висновок про тверезість водія.

Однак, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало. Крім того, згідно зазначеного вище висновку медичного закладу ОСОБА_1 була твереза.

Зважаючи на викладене, в сукупності, дані обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк