Провадження № 3-3391/19
Справа 760/9088/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160419 від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 25 березня 2019 р. о 06.30 год. керував автомобілем марки «Suzuki Forenza» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Відрадному 6/1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження тестів відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 28.05.19 р., 13.06.19 р. та 21.06.19 р. ОСОБА_1 , не з`явився жодного разу, а тільки подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, що було призначене на 28 травня 2019 р., отримавши особисто повістку про виклик (в справі наявне зворотне повідомлення), ОСОБА_1 не з`явився без будь-яких поважних причин. Жодного повідомлення суду не надіслав. Натомість, до суду надіслав клопотання захисник ОСОБА_2, в якому зазначав, що оскільки договір про правову допомогу укладений 27.05.2019 р., то він не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

13 червня 2019 р. ОСОБА_1 вдруге не з`явився до суду та через захисника надіслав заяву, в який повідомив, що через перелом лівої руки, який стався раніше, він не може з`явитися до суду в зв`язку із поганим самопочуттям. Відповідні документи зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні.

21 червня 2019 р. ОСОБА_1 втретє не з`явився до суду, жодних документів про поважність причин неявки в попереднє судове засіданні суду не надіслав. Аргументуючи поважність причин його чергової неявки, ОСОБА_1 зазначив про відсутність його захисника ОСОБА_2 в м. Києві, очевидно вважаючи, що за таких обставин він також може не з`являтися до суду.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Незважаючи на всі подані клопотання та обіцянку надати відповідні документи в наступному судовому засіданні, ОСОБА_1 не надав суду жодного підтвердження поважності причин неявки до суду.

Так, 28 травня 2019 р. він зобов`язаний був з`явитися до суду не зважаючи, що його захисник не встиг ознайомитись з матеріалами справи, оскільки це є його процесуальним обов`язком, виходячи із положень КУпАП. Матеріали справи налічують три сторінки та один відеозапис, тому захисник міг ознайомитись з ними в суді в день розгляду справи.

В день призначення судового розгляду 13 червня 2019 р., ОСОБА_1 на лікуванні не перебував, а тому міг з`явитися до суду для розгляду справи разом із захисником. Жоден з них не з`явився.

Відсутність захисника ОСОБА_2 в місті Києві 21 червня 2019 р. нічим не підтверджена та не є поважною причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 міг укласти договір з іншим захисником або захищати свої інтереси самостійно. Участь захисника в справах про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Суддя не вважає можливим втретє відкладати судовий розгляд з надуманих причин.

Оскільки до наданих клопотань про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень від лікаря про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`ям та поставленим діагнозом не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160419 від 25.03.2019 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними рапорту на ім`я начальника УПП у м. Києві ДПП України;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»;

- дослідженим в судовому засіданні відео записом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.