Справа № 355/430/19
Провадження № 3/355/185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

за участю захисника Білик Г.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.03.2019 року о 01 годині 30 хвилин на 75 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду неодноразово не з`явився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. Суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання та надання клопотань про відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності. Наявність зазначених обставин дає суду підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 відсутня. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2019 року о 01 годині 30 хвилин на 75 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.

Судом задоволено клопотання захисника Лященка О.І. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні. Судом вживались всі заходи для забезпечення свідків в судове засідання, які про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутні по доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення документів.

Неодноразова неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду розцінюється судом як затягування розгляду справи , клопотання про відкладення розгляду справи подавалися захисником без належних підтверджуючих документів. Додана до клопотання про відкладення розгляду справи довідка про захворювання лише в копії, оригінал відсутній, суду не наданий. Вказана обставина не приймається судом як поважна причина неявки в судове засідання.

Суд вважає, що невизнання захисником вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та численні клопотання про відкладення розгляду справи є способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до позиції захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовується поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджується відеозаписом з місця події. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та про безпідставність доводів захисника Білик Г.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ОБ № 210831 адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом місця події від 08.03.2019 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 6007, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код класифікації доходу бюджету 21081100з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко