3/441/756/2019 441/1651/19
П О С Т А Н О В А

21.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.08.2019 о 01 год. 25 хв. на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п.п. 2.4., 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 ТА з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та був затриманий шляхом переслідування поліцейським СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стециком А.М., від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 31.08.2019 з ОСОБА_2 відпочивав у приватному будинку в м. Городок Львівської області, вживав алкогольні напої, тому автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 ТА на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області о 01 год. 25 хв. керував його син ОСОБА_3 , а він сидів поруч на пасажирському сидінні, бачив патрульний автомобіль, який їхав на зустріч та тут же незаконно розвернувся, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору, розпочав переслідування його автомобіля, що вимогу поліцейських про зупинку ТЗ бачив, проте не розумів який саме автомобіль вони зупиняли, що заїхавши на подвір`я до будинку, поліцейські незаконно його затримали, що на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки автомобілем не керував та підстав для зупинки його ТЗ у поліцейських не було. Просить суд перекваліфікувати його дії та накласти штраф на сина ОСОБА_4 , який 31.08.2019 о 01 год. 25 хв. на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області керував ТЗ ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 , без відповідних документів на право керування таким ТЗ та на вимогу поліцейського про зупинку ТЗ не зупинився. Окрім цього, просив повторно відкласти розгляд справи для залучення адвоката та викликати в судове засідання поліцейських для допиту з приводу їх неправомірних дій, а також свідка ОСОБА_2 , який на той час перебував в автомобілі разом з ним.

Матеріали на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП поступили в провадження суду 06.09.2019, на неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, при цьому повідомлявся належним чином, про судові засідання знав, 18.11.2019, за клопотанням останнього, розгляд справи судом відкладався для укладення угоди з адвокатом.

Між тим, ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2019 участь захисника не забезпечив, доказів про укладення договору про надання правової допомоги та неможливість адвоката з`явитись в судове засідання не надав, відтак дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вившивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322831 убачається, що ОСОБА_1 , 31.08.2019 о 01 год. 25 хв., на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та був затриманий шляхом переслідування інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стециком А.М., чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Вищеозначене має підтвердження протоколом про адміністративне затримання А3 № 162494 від 31.08.2019.

Із змісту рапорту поліцейського СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стецика А.М. від 31.08.2019 також убачається, що 31.08.2019 на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області, водію автомобіля ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 , через порушення правил дорожнього руху, ним було подано вимогу про зупинку означеного ТЗ за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, на що ОСОБА_1 відреагував та збільшив швидкість руху, що разом з ст. лейтенантом ОСОБА_5 на службовому автомобілі переслідували останнього та затримали на подвір`ї при будинку АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало, кричав, розмахував руками, виражався нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, у зв`язку з чим останнього, в порядку ст. 261 КУпАП, було затримано та доставлено в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для складення адмінпротоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126, ч. 1 і ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №322832 видно, що ОСОБА_1 , 31.08.2019 о 01 год. 25 хв., на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 ТА з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода, зміна шкірного покриву обличчя, був затриманий, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 31.08.2019 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.08.2019, а також дослідженим в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Із оглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції видно, що 31.08.2019 близько 02 год. 10 хв. працівниками поліції в присутності свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі Городоцькій ЦРЛ, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складено протокол серії БД №322832 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 31.08.2019 о 02 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що на вул. м-н. Гайдамаків, 9 в м. Городок Львівської області, відмовився у присутності 2-ох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. і у медичному закладі, як про це зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ствердив у суді і сам ОСОБА_1

Згідно постанови серії ДПО18 №099989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 31.08.2019 о 01 год. 25 хв., на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п.п. 2.3 «в», 31.6, 2.1, 2.1 «а» ПДР України, у темну пору доби керував автомобілем ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 ТА у якого не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, з непристебнутим ременем безпеки, при цьому не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 і ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Клопотання ОСОБА_1 від 21.11.2019 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вважаю безпідставним, з огляду на пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що поліцейські із ввімкнутими маячками синього і червоного кольору переслідували керований ним автомобіль, що він заїхавши на подвір`я при будинку, тут же був затриманий, від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі та в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

При цьому, як ствердив ОСОБА_1 в суді, свідок ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, спав на задньому сидінні автомобіля ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 ТА, з машини не виходив.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності в суді, зібрані та досліджені в суді інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання ОСОБА_1 про неправомірні, на його думку, дії поліцейських Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області при складенні на нього протоколів за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані.

Твердження ОСОБА_1 в суді, що поліцейські 31.08.2019 о 01 год. 25 хв., на вул. Львівська, 140 в м. Городок Львівської області не зупиняли автомобіль ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 ТА, що таким автомобілем він не керував, не беру до уваги, так як на думку суду такі спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Більше того, як убачається із оглянутого та дослідженого в суді відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, із пояснень ОСОБА_1 в суді, останній неодноразово наголошував, що бачив поліцейський автомобіль з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, який їхав позаду його автомобіля, що поліцейські керований ним ТЗ не зупиняли, що заїхавши на подвір`я при будинку, тут же був затриманий поліцейськими.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер