Справа № 496/5212/18
Провадження № 3/496/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

потерпілий ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Каракаш І.П.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про призначення експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання з підстав викладених ним в письмовому клопотанні, та на яких він наполягав надавши пояснення в судовому засіданні.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, посилаючись на наявність у справі висновків експертів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вирішив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу "проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_9 -Шикової Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Каракаш І.П., дослідивши клопотання, матеріали справ, суд дійшов висновку, що в справі дійсно мають місце протиріччя, які не можуть бути усунуті судом, оскільки потребують спеціальних знань, для чого потрібно призначити експертизу.

Суд вважає слушним зауваження представника ОСОБА_3 , щодо численних протирічь у справі зазначених ним в клопотанні та поясненнях, а не призначення експертизи, ставить ОСОБА_10 - ОСОБА_8 в нерівне становище з іншим учасником по справі.

Виходячи з вище вказаного суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити частково, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

З метою неупередженості, суд вважає за необхідне направити справу на експертизу обравши установу на свій розсуд, а не зазначену стороною.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про призначення експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити комісійну судову транспортно-трасологичну та автотехнічну експертизу по адміністративній справі № 496/5212/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як були орієнтовані автомобілі Toyota Seqvoia, д.з. НОМЕР_1 , і Hyundai Tucson, д.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту ?

2) Якими частинами і під яким кутом сталося зіткнення автомобілів Toyota Seqvoia, д.з. НОМЕР_1 , і Hyundai Tucson, д.з. НОМЕР_2 , згідно їх поздовжніх осей?

3) Стояв чи рухався автомобіль Hyundai Tucson, д.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення?

4) З технічної точки зору, чи спроможні свідчення водія ОСОБА_4 в частині того, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Hyundai Tucson виконав маневр на її смугу руху і до моменту зіткнення автомобіль Hyundai Tucson розташовувався під кутом по відношенню до автомобіля Toyota Seqvoia ?

5) Чи є спроможними покази водія ОСОБА_4 щодо вказаної ДТП ?

6) Чи є спроможними покази водія ОСОБА_1 щодо вказаної ДТП?

7) Чи мала водій автомобіля Toyota Seqvoia, д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 технічну можливість в сформованій дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.з. НОМЕР_2 ?

8) Як повинні були діяти водії автомобіля Toyota Seqvoia, д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та автомобіля Hyundai Tucson, д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в сформованій дорожній обстановці та чи відповідали їх дії вимогам ПДР України з урахуванням дорожніх знаків?

9) Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення комісійної судової транспортно-трасологичної та автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; тел. 044 200 29-10, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України, за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Повний текст постанови складено 24.06.2019 року.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.