Справа № 187/675/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря Догадайло М.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Татух М.Д., які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Коваль О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працює водієм «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 квітня 2019 року о 21-00 години на а/д. Західний Обхід м. Львова 10км+250м, водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Тест проведено за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 ARHK 0121 результат позитивний 1,03 %. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 даючи пояснення зазначив, що свою провину не визнає так як він, дійсно, 15 квітня 2019 року близько 14:00 вживав спиртне, а саме алкогольне пиво, однак, після того, як сталося зіткнення автомобіля Peugeot 250 D з його автомобілем, він алкоголь не вживав, та відразу вийшовши із свого автомобіля, весь час перебував біля потерпілого до приїзду патрульної поліції. Про це він пояснював працівникам поліції. Дійсно проходив огляд на встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 , який є потерпілим в результаті ДТП в судовому засіданні підтвердив, що мало місце ДТП, коли ОСОБА_2 не вжив всіх необхідних заходів для убезпечення інших учасників дорожнього руху після вимушеної зупинки, що привело до зіткнення його автомобіля з вантажним автомобілем. Щодо вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ОСОБА_3 , він пояснив, що виключає таку можливість з наступного. Так, відразу ж після зіткнення його автомобіля з вантажним автомобілем, з даного автомобіля вийшов ОСОБА_2 з іншим невідомим йому чоловіком та вони підійшли до нього. В цей час до нього підійшов водій легкового автомобіля, що рухався позаду нього ( ОСОБА_4 ) та запив його стан здоров`я. Відразу ж коли до нього підійшов ОСОБА_2 він почув від нього сильний запах алкоголю та він звернув увагу, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно весь час після ДТП та до прибуття працівників поліції, який тривав близько 15 хв., ОСОБА_2 не залишав поле його зору, при цьому жодних напоїв, в тому числі алкогольних він не вживав. Чому відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із вживанням алкоголю після ДТП йому не відомо.

Крім того, судом досліджено відеозапис здійснений з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля де відображено події, щодо складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема відеозапис містить відомості про те, що ОСОБА_2 пояснює про вживання алкоголю коли автомобіль вже зупинився.

Матеріали справи містять письмове пояснення ОСОБА_2 , за яким він після аварійної зупинки перебував в заглушеному вантажному автомобілі, чекав на евакуатор та вечеряв і випив пиво (а.с .10).

Заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Згідно п.п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, з наступних підстав.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 400155 (а.с. 2) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи та свідчать про вживання ОСОБА_2 алкоголю до події ДТП та не вжиття ним спиртних напоїв після ДТП.

Будь-яких даний, що ставлять під сумнів правдивість показів ОСОБА_1 , про його упередженість чи про невідповідність його пояснень фактичним обставинам, судом не встановлено.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів та результат Drager за якими, на час огляду ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння та результат тесту 1,03% не можу бути доказом вчиненого правопорушення, оскільки з їх змісту неможливо встановити коли саме ОСОБА_2 вживав алкоголь (а.с. 1, 3).

З відомостей наданих ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» щодо запису GPS-навігатора вбачається, що протягом часу з 11:07:39 15 квітня до 16:15:34 16 квітня автомобіль FREIGHTLINER д.н.з. НОМЕР_3 не рухався.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400155 від 15 квітня 2019 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха