Провадження № 33/824/4266/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ганжи А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ганжи А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 01жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25.08.2019р. приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Чкалова, 31а Києво-Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ганжа А.О. просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на неповноту судового розгляду, неналежність доказів покладених в основу постанови, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, відеозапису; зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про місце і час розгляду справи в суді, чим порушено право на захист; як на поважну причину пропуску строку на оскарження апелянт послався на необізнаність Кузенного про розгляд справи та отримання ним копії постанови лише 08.10 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ганжі А.О., які підтримали апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 01.10.2019 року присутнім не був, доказів того, що він отримав судову повістку про виклик до суду, матеріали справи не містять; також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови від 1.10.2019 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаних вимог закону, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою вину у порушенні п.2.5 ПДР не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, в цей же вечір 25.08.2019р. протягом години після складання адмінпротоколу, самостійно пройшов медичний огляд у ЦРЛ Києво-Святошинського району і ознак сп`яніння у нього не виявлено, що підтверджується актом медичного огляду №276 від 25.08.2019р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, з вказаного фрагменту відеозапису доданому до матеріалів справи та переглянутому під час апеляційного розгляду вбачається, що на ньому не зафіксований момент пропонування поліцейськими пройти огляд Кузенному на стан сп`яніння, не зафіксований факт відмови від проходження такого огляду та не зафіксована присутність на місці зупинки автомобіля Кузенного будь-яких свідків.

За відсутності фіксації на відеозапису зазначених обставин, в основу доказів вини Кузенного у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, не можуть бути покладені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дані ними на заздалегідь заготовлених бланках та не містять детальних пояснень в частині відмови Кузенного від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме якого конкретно огляду ( за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки чи медичного огляду).

Враховуючи сукупність наведених обставин, допущену неповноту, як під судового розгляду, так і під час складання адмінматеріалів, відсутність у апеляційного суду можливості перевірити зазначені порушником обставини, апеляційний суд вважає, що рішення судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є передчасним, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою матеріали відносно Кузенного необхідно направити до батальйону патрульної поліції с. Чайки ДПП УПП у Київській області для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вказану неповноту, перевірити показання Кузенного щодо заперечень в частині інкримінованої відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, допитати очевидців події щодо обставин відмови, додати до матеріалів повний відеозапис події від 25.08.2019р. за участю Кузенного, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючисьст.294 КУпАП,апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ганжі А.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Ганжі А.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції с. Чайки ДПП УПП у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________