Справа № 209/4102/18
Провадження № 3/209/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР № 315900 від 27 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18 жовтня 2018 року, перебуваючи на території Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 21», порушував шкільну дисципліну.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, зазначив, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у 8-му класі «СЗШ № 21». Про те, що його син 18 жовтня 2018 року приблизно о 12.00 годині грубо порушував шкільну дисципліну, особисто йому нічого невідомо.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГР 315900 від 27 листопада 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1, де він вказує, що йому не було відомо про те, що його син ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року грубо порушував шкільну дисципліну.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано також будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року, перебуваючи на території КЗ «СЗШ № 21» грубо порушив шкільну дисципліну.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 повторно ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.