Справа № 146/557/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідн опротоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2019 року о 23:30 год на річці Русава, поблизу с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме зябровими сітками в кількості чотирьох штук, в результаті чого виловив цінні види риб товстолоб у кількості трьох штук, чим наніс збитки рибному господарству України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює на водонасосній станції в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, яка розташована неподалік річки Русава. 31 березня 2019 року в нічний час він повертався з роботи додому та на дорозі був затриманий патрулем рибоохорони, які не зважаючи на його пояснення, що він не здійснював вилов риби сітками, склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Панасюк ОСОБА_2 , пояснив суду, що 31 березня 2019 року він перебував у складі рибоохоронного патруля та під час патрулювання їм поступило повідомлення про незаконний вилов риби. Біля 00:00 год ночі, прибувши на вказане місця, за допомогою прибору нічого бачення, вони виявили декілька чоловік, які почувши їх наближення почали тікати, а ОСОБА_1 заховався за кущем, після чого останній був затриманний та вподальшому відносно нього було складено адміністративний протокол. Крім того зазначив, що вказані в протоколі свідки є державними інспекторами Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області.

Крім того, в судове засідання був викликаний зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює головним державним інспектор Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області та 31 березня 2019 року був у складі рибоохоронного патруля. Під час патрулювання на річці Русава неподалік с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області ними був затриманий ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби сітками.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився. Як з`ясувалося в судовому засіданні, останній також є службовою особою Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області.

Заслухавши поясннення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, головного державного інспектора Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Панасюка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

При цьому, пояснення головного державного інспектора Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Кушніра М. ОСОБА_5 ., суд до уваги не приймає, оскліьки останній є службовою особою Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області, тому такі пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Надумку суду державні інспектори Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути свідками.

Частиною першою ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачують у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі звідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче наведене, та те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного належного доказу вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська