Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2018 о 16 год. 00 хв. між ОСОБА_2 та неповнолітньою донькою ОСОБА_3 виник конфлікт за місцем проживання - АДРЕСА_1.Також встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 на даний час не навчається. Відтак, ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме: ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не може знайти підхід до своєї доньки - ОСОБА_3, так як остання час від часу влаштовує сварки, застосовує фізичну силу до неї, бабусі та молодшого брата. Вона всіляко намагається розмовляти з донькою, проводити з нею бесіди щодо необхідності навчання, але донька не реагує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191386 від 18.12.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; рапорт оперативного чергового Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Гільярді від 09.12.2018, згідно з яким було проведено додаткову перевірку матеріалів згідно повідомлення ОСОБА_4 щодо поведінки дочки ОСОБА_3, яка неадекватно себе поводить; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.12.2018; довідку від 18.12.2018, згідно з якою ОСОБА_2 впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що б атьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 26, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь