Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобилянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Кобилянської О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 24 лютого 2019 року о 16 год. 01 хв. по вул. Центральної Ради, 22, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 330 D», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4311 від 24 лютого 201 року, результат якого становить 2,21 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від запропонованого працівниками поліції медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а, п. 2,5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кобилянська О.О. просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки працівниками поліції не було забезпечено право ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Звертає увагу суду, що неупередженість свідків по справі викликають сумніви. Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано примірник акту огляду, що свідчить про порушення процедури огляду. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 16 травня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 30 травня 2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що копію постанови отримано 23 травня 2019 року (довідковий лист) тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кобилянської О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2019 року (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,21 ‰ (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.7,9,10).

Доводи наведенні в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до п.16, п.19 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Кобилянської О.О. про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі спростовується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.6-7).

Крім того, допитаний в якості свідка під час розгляду справи судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 надав пояснення, що після зупинки транспортного засобу «ВМW 330 D» з водійської сторони відчинились дверцята та було встановлено водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 У зв`язку з наявними в останнього ознак алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора«Alcotest» у присутності двох свідків, на що останній погодився, результат якого становив 2,21 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, тому відповідно до встановленого законодавством порядку йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків. В результаті керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.38).

Покликання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу не заслуговує на увагу та не суперечить вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович