Справа № 583/2191/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

особи, щодо якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Василець С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, що працює секретарем судового засідання Лебединського районного суду Сумської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/2191/19 провадження №3/583/652/19, №583/2192/19 провадження №3/583/653/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Постановою суду від 07.06.2019 зазначені матеріали об`єднані, з привласненням загального №583/2191/19 провадження №3/583/652/19.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, секретар судового засідання Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» 30.05.2017 набула право власності на житловий будинок, вартістю 129 715 грн. та земельну ділянку, вартістю 111 731 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що починаючи з 2007 року вона щорічно подає декларацію про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, так у 2018 році вона в черговий раз подала декларацію за 2017 рік, в якій зазначила в тому числі і про набуття нею 30.05.2017 права власності на житловий будинок та земельну ділянку, щодо необхідності додатково повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані їй нічого не було відомо, до того ж в цей час вона знаходилась у декретній відпустці та відпустці по догляду за дитиною до трьох років, умислу приховати свої доходи не мала.

Захисник Василець С.О. наполягав на закритті провадження у справі з тих підстав, що зібраними матеріалами не доводиться наявність умислу ОСОБА_1 на приховування інформації щодо отриманих подарунків. Крім того, отримане майно задовго до факту виявлення ОСОБА_1 вказала у декларації про доходи. Майно було подароване батьками ОСОБА_1 , походження майна законне, дарування відбулося в період, коли ОСОБА_1 перебувала у декретній відпустці та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, тобто в той час, коли ОСОБА_1 не виконувала свої службові повноваження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд вислухав пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її захисника, врахував думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом якого є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Згідно ст.ст. 250, 251 КУпАП орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді судом протоколів за ст. 172-6 КУпАП Українизобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, умислу на несвоєчасне подання декларації.

На підтвердження факту порушення надано матеріали з особової справи ОСОБА_1 , відповідно до яких остання є державним службовцем та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а тому, у відповідності до абзацу 14 ч.1 ст. 1 зазначеного Закону, є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, такий суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб 88000 грн.

30.05.2017 ОСОБА_1 отримала у дар від ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,1000 га, вартість подарованого майна сторони оцінили у сумі 129 715, 00 грн. та 111731,00 грн. відповідно.

Разом з тим, матеріали справи містять копію щорічної декларації, поданої ОСОБА_1 19.03.2018 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за попередній 2017 рік, в якій суб`єктом декларування відображено інформацію про отримане нею майно.

Крім того, відповідно до наказу керівника апарату Лебединського районного суду Сумсьокї області № 17-в від 30.06.2015 та табелів обліку використання робочого часу за травень та червень 2017 року, ОСОБА_1 в період з 01.07.2015 по 09.08.2018 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення під час судового розгляду встановлено не було.

При цьому, можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання незаконного збагачення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко