Житомирський апеляційний суд
Справа №286/406/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 04 лютого 2019 року, близько 16 год. 22 хв. в м. Овруч по вул. Ващука ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що постанова суду є незаконною, а судом не вжиті заходи для встановлення істини по справі. Зазначає, що судом порушено його право на захист, у зв`язку з розглядом справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034454, від 07 квітня 2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2019 року, близько 16 год. 22 хв. в м. Овруч по вул. Ващука керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що судом призначалася справа до розгляду на 26.02.2019 року на 13.03.2019 року, на 04.04.2019 року на 24.04.2019 року та направлялися повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи.Вказані повістки повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: