Справа № 482/57/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 364137 від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 08.12.2018 року ОСОБА_1 , власник МНЗ «MOSSBERG TACTICAE" 223к згідно дозволу № НОМЕР_1 , дійсного до 22.01.2020 року, залишив свою зброю в автомобілі батька в смт. Веселинове Веселинівського району, тобто передав зброю іншій особі без будь-якого дозволу, яку в подальшому виявив єгер з подальшим вилученням працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що належну йому зброю своєму батьку ОСОБА_2 не передавав, а перебуваючи в Веселинівському районі Миколаївської області залишив зброю в багажнику автомобіля свого товариша, який закрив на ключ та забрав із собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2018 року він разом з товаришем ОСОБА_3 , взявши відстрільні картки, поїхали на полювання на фазана. Пізніше до них приїхав його син ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_1 вирішив їхати додому, але оскільки вирішив добиратись додому попутним транспортом, положив свою рушницю в навісний багажник, після чого зачинив його на ключ, який забрав із собою та поїхав додому, а вони разом з товаришем залишились на полюванні. Зброя при цьому залишилась в багажнику, який був прикріплений на даху автомобіля, який належить ОСОБА_4 . В подальшому зазначена зброя була вилучена працівниками Вознесенського відділу поліції. При цьому, як зазначив свідок, ОСОБА_1 зброю йому не передавав та в багажнику його автомобіля в смт. Веселинове не залишав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу іншим особам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено конкретні умисні дії чи бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , які б вказували на передачу зброї ОСОБА_2 , та враховуючи і те, що автомобіль, в якому була залишена зброя, останньому не належить.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово направлялись до Веселинівського відділення поліції для доопрацювання, однак вказані в постанові недоліки працівниками поліції не виправлено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Тустановський