Справа № 592/7430/19
Провадження № 3/592/1163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Суми в районі будинку № 12/1 по вул. Реміснича, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до показів приладу Dragger Alcotest ОСОБА_2 (результат позитивний, 1,32 проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що квадроциклом не керував, близько 1 години ночі, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Так як у нього їх з собою не було, його повезли додому, де він взяв посвідчення водія. Потім його повезли знову на вул. АДРЕСА_2 , де і зупинили, у дворах стояв квадроцикл, і почали говорити, що саме він їм керував. Так, він в цей вечір вживав спиртні напої із товаришем, якого потім проводжав додому, але ніяким транспортним засобом він не керував.

Адвокат Бровко Р.М. вказує, що поліцейськими не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував цим квадроциклом, у дворі по вул. Металургів відпочивала компанія чоловіків, можливо це їх транспортний засіб, але цього перевірено не було. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти спец.призначення ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 суду пояснив, що патрулював місцем разом із ОСОБА_4 та Тарабан рухалися на службовому автомобілі в сторону вул. Леваневського, коли перед собою за декілька метрів на дорозі побачили квадроцикл, який декілька разів крутився чи розвертався, був водій та пасажир без шоломів. Такі дії привернули їх увагу і вони включили звукову сигналізацію і почали переслідувати, але водій не зупинився. Лише біля будинку № 12, у квадроцикла спав ланцюг, тоді водій , як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 намагався заглушити мотор, але кинув його і побіг у двори направо, де його і наздогнав поліцейський Тарабан. Після цього викликали патрульну поліцію, інспектор Матвєєв В.В. оформляв документи. Також вказує, що у ОСОБА_1 були виявлені у кишені ключі от квадроцикла та уламок від крила у сумці. Крім цього пояснив, що у службовій машині є відеореєстратор, однак він був поламаний на той час і рух квадрациклу по дорозі не було змоги зафіксувати. Додому дійсно возили водія, оскільки при собі у нього не було необхідних документів .

Інспектор взводу 1 роти 2 БУПП в Сумській області Матвєєв В.В. в суді показав, що його та іншого поліцейського Петренка, з яким він патрулював на зміні, викликали на допомогу, так як необхідно було оформити документи з тих підстав, що ОСОБА_1 керував квадроциклом в стані алкогольного сп`яніння, тікав від поліцейських, які його наздогнали. Так, прибувши на місце, він побачив ОСОБА_1 , який був не сам, а з товаришем, стверджував, що не керував транспортним засобом, але огляд на стан сп`яніння пройшов і проба виявилася позитивною.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, які були присутні під час огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 1,32 проміле, відеозаписом, де зафіксовано проходження огляду, роз`яснення прав, складання протоколу (а.с. 1-10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, як і поясненням посадової особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектору ОСОБА_5 , так і показанням поліцейського роти спец.призначення ГУНП в Сумській області Гончаренко В. ОСОБА_6 ., який безпосередньо бачив та переслідував водія- ОСОБА_1 , який керував квадроциклом, його свідчення є логічними, достатніми і послідовними, узгоджуються з іншими доказами. В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, є надуманими, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич