Справа № 359/4562/19
Провадження № 3/359/1725/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року №008135, 28.04.2019 року о 23 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі села Проців, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, проводили лов риби 33Л сімками з жилки 4 шт., з човна ПВХ, який належить гр. ОСОБА_1 , в нерестовий період. Виловили при цьому, щука -1 шт., сазан 1 шт., сом - 1шт., плітка 1 шт., краснопір 1 шт., карась 103 шт., лящ 1 шт. та рак 1 шт., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 4020 грн. 00 коп. ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

Відносно кожного правопорушника складено адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав частково та пояснив, що він з ОСОБА_2 дійсно проводили лов риби сімками з жилки, однак виловили її значно менше ніж вказано у протоколі. Більше того, на відповідне зберігання рибу їм ніхто не передавав, інспектори Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області залишили її собі.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 264 КпАП України, огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Частиною 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року № 008136 слідує, що гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, проводили лов риби 33Л сімками з жилки, з човна ПВХ, в нерестовий період. Виловили при цьому, щука -1 шт., сазан 1 шт., сом - 1шт., плітка 1 шт., краснопір 1 шт., карась 103 шт., лящ 1 шт. та рак 1 шт., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 4020 грн. 00 коп.

Крім протоколу № 008136 від 29.04.2019 року, була надана опис-оцінка водних ресурсів, знарядь лову, рибальського майна, вилучених у гр. ОСОБА_1 та розписка про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів. Однак в даних документах завдані збитки рибному господарству України оцінені в іншу суму, а саме 1120 грн. 00 коп, що є значно нижчою сумою ніж та, що вказана у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень наданих в суді ОСОБА_1 , слідує, що рибу їм на зберігання ніхто не передавав, інспектори Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області залишили її собі. За таких обставин. Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, в підтвердження передачі на зберігання свіже виловленої риби, потрібно надати відповідні докази.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

У цьому зв`язку вказана справа підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, 245, 278, 264-265 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко