КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 14 червня 2019 року о 00-05год. в м. Ірпінь по вул. Садова, 51 керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо результатів його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, даних висновку медичного огляду лікаря № 50. Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно протоколу серії ОБ за № 082977 ОСОБА_1 14.06.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Ірпінь по вул. Садова, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Був доставлений до Ірпінської міської лікарні за адресою м. Буча, вул. Польова, 19, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря №50 керував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із даних висновку, ОСОБА_1 оглянув лікар-нарколог і відповідно до встановленої форми провів ряд тестувань, результати яких вказав у акті, та на підставі клінічних ознак діагностував у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння. При цьому із п.11 висновку убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, у передбаченому Законом порядоку ОСОБА_1 не оскаржувався.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що протокол серії ОБ за № 082977 від 14.06.2019 щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3775/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оладько С.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.