Справа № 459/631/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/497/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю прокурора Вітковської Г.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Зокрема, 12.06.2017 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 98543,27 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень).

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказала, що щиро розкаюється у вчиненому, проте жодного умислу приховати вищенаведений факт не мала. Звертає увагу, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, негативних наслідків не наступило, за місцем праці та проживання характеризується виключно позитивно. Вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаного та не визнав дане правопорушення малозначним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, а апеляційній скарзі просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі та участі її захисника, про дату, час і місце судового засідання належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Зокрема, 12.06.2017 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 98543,27 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень).

Такий висновок судді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №220 від 25.02.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2019 року; копією договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларації; копією декларації; копіями виписки з наказу, наказу, посадової інструкції, службовою характеристикою.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Поряд з цим, апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не являється малозначним, а тому не знаходить підстав для їїзвільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо неї залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЧервоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2019 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук