Провадження № 33/4820/552/19
Справа № 688/3040/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Підопригори Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 09 серпня 2019 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Річна у селі Коськів Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «ZUBR», без державних реєстраційних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, було порушено вимоги ст.ст.245, 247, 280 КУпАП.

Зазначав, що в ході судового розгляду, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним достовірним та допустимим доказом та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Підопригори Р.Б., приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391796 від 09 серпня 2019 року; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечуючи факту перебування у стані сп`яніння, пояснив, що у встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №391796 час та місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мотоблоком не керував, не є власником вказаного мотоблока, мотоблок був поломаний і стояв на місці.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі.

Так, з відеозапису з місця вчинення правопорушення видно, як мотоблок рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції, як під час підходу поліцейського до мотоблока, який зупинився, за кермом мотоблока перебуває ОСОБА_1 , який в послідуючому відмовляється від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, коли поліцейський повідомляє про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

У такому випадку, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Тому доводи та посилання захисника про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, саме у цьому випадку не заслуговують на увагу.

Така інформація підлягає зазначенню лише у випадках фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки ч.3 ст.283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості і про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Слід зазначити, що інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порушення процесуального законодавства спростовуються наступним.

Так, порядок визначений розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395, зокрема п.1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння.

Із відеозапису фіксації правопорушення вбачається перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, відмова його від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки на пропозицію поліцейського.

При цьому, що у п.4 розділу ІХ Інструкції №1395 визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена.

Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п.6 розділу ІХ Інструкції №1395.

Приходжу до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення може вважатися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Отже, доводи про неналежність і допустимість доказів вини ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не виявлено.

Посилання місцевого суду на довідку № 31/22/5-750, видану 07 вересня 2019 року територіальним сервісним центром 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області, що ОСОБА_1 не володіє посвідченням водія, підтверджує даний тип накладення адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Тому, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття її за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.