Справа № 493/1746/19
Провадження № 3/493/769/19
20 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Чонки Андрія про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «ЮЖГАЗМОНТАЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.10.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361168, складеного 02.10.2019 року о 10.55 годині в смт. В.Лептиха, вул.. Миру Каховського району Херсонської області інспектором СРРП № 2 В.Лепетиського капітаном поліції Піноловим Є.В., 02.10.2019 року о 10.50 годині по вул. Миру в смт. В.Лептиха, Каховського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння аналізатором парів спирту Alcotest ARBH-0613 або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася на адресу: Одеська область, м. Балта, вул. Комунарів, 86, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 361168 зі слів ОСОБА_1 , однак на адресу суду повернулися поштові відправлення із зазначенням «За закінченням встановленого строку зберігання», «Інші причини - адресат не проживає». Враховуючи те, що повістка відправлялась на адресу вказану ОСОБА_1 , суд вважає її такою, яка вручена належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, тим паче, що правопорушник у протоколі про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення з визнання того факту, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо випив 2 літра пива.
Вина гр. ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361168, від 02.10.2019 року, в якому гр. ОСОБА_1 зазначив, що вживав 2 літра пива, після чого керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 02.10.2019 року о 10.50 годині по вул. Миру в смт. В.Лептиха, Каховського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння аналізатором парів спирту Alcotest ARBH-0613 або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 02.10.2019 року о 10.50 годині по вул. Миру в смт. В.Лептиха, Каховського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 , відповідно до поняття, викладеного у Правилах дорожнього руху України, не є водієм, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, що вказано начальником Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Чонким Андрієм у супровідному листі за вих. № 4916/40.2 від 02.10.2019 року, тому до нього слід застосувати покарання у вигляді накладення адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ