Справа № 405/110/19
Провадження №3/405/706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент Кіровоградської льотної академії НАУ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 19.04.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 21676 від 05.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 05.01.2019 року о 20 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Перспективна, в м. Кропивницькому на регульованому перехресті з вул. Преображенська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6, 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 17.01.2019 року (справа № 405/110/19, провадження № 3/405/23/19) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216176 від 05.01.2019 року) було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання в зв`язку з відсутністю серед матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216176 від 05.01.2019 року оригіналу схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.01.2019 року так як судом було виявлено, що до протоколу було долучено лише копію схеми дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням дати дорожньо-транспортної пригоди - 05.12.2018 року.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вищевказаного недоліку матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, та які були зареєстровані в суді 19.02.2019 року за вх. № 4150, та зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду.

Постановою від 22.03.2019 року (справа № 405/110/19, провадження № 3/405/256/19) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216176 від 05.01.2019 року) було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання в зв`язку з тим, що, схема ДТП (як зазначено в схемі - від 05.01.2019 року), складена після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, не відповідає схемі ДТП (як помилково зазначено в схемі - від 05.12.2018 року), копія якої була долучена до матеріалів справи при направлені справи до суду вперше, а саме:

- відсутня частина дорожньої розмітки проїзної частини дороги по вул. Преображенська;

- відсутнє зображення дорожнього знаку, зазначеного в місці перетинання проїзних частин вул. Преображенська з вул. Велика Перспективна зі сторони, наближеної до місця зіткнення автомобілів;

- назва обох вулиць, які, пересікаючись, утворюють перехрестя, зазначено як « ОСОБА_2 . Перспективна».

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вищевказаного недоліку матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, вони були зареєстровані в суді 19.04.2019 року за вх. № 9796, та зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив, при цьому, судом було вжито передбачених процесуальним законодавством, зокрема, ст.277-2 КУпАП заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки про виклик в судове засідання за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначив що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався, будь-яких заяв, клопотань та заперечень, - не подавав.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, дана справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2019 року, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 05.01.2019 року о 20 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Великій Перспективній та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору з вулицею Преображенська, та повертаючи ліворуч і завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , який спричинив його транспортному засобу механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 05.01.2019 року приблизно о 20 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Великій Перспективній у напрямку автомобільного мосту через річку Інгул, рухаючись при цьому по правій крайній смузі, тримаючись якомога ближче до краю проїжджої частини. Перехрестя вулиць Велика Перспективна та Преображенська обладнане світлофорним об`єктом із вертикальним розташуванням сигналів, та під`їжджаючи до зазначеного перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофорного об`єкту, що дозволяв йому здійснювати рух, при цьому, переконавшись, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він продовжив свій рух, де у вищевказаній полосі руху, зліва від нього у паралельній смузі у попутному напрямку руху їхав автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, номерний знак якого він не бачив, який повертав ліворуч на вул.Преображенську, та несподівано для нього з-за автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору на перехрестя виїхав автомобіль «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився на його (потерпілого) смузі руху, чим створив йому перешкоду у русі, та наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів, в результаті чого передня права частина його (потерпілого) автомобіля отримала механічні пошкодження. Також зазначив, що після того, як на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по акту ДТП, яка мала місце 05.01.2019 року, відносно нього (потерпілого) також за даним фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, який наразі знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда та рішення за яким ще не прийнято.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Зімарєв В.М. підтримав пояснення потерпілого, та додатково зазначив, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.01.2019 року приблизно 0 20 год. 10 хв. було порушено п.п «б», «д» п.2.3 Розділу 2, п.п.»г» п.8.7.3 п.8.7 Розділу 8, п.п10.1, 10.3-10.5 Розділу 10, п.п.16.12-16.13 Розділу 16 ПДР України, не враховано дорожню обстановку та виїхавши на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (жовтий) при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий, яку (перешкоду) він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів або безпечного для інших учасників руху проїзду перехрестя, де і здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий, та який продовжував виконувати рух у зустрічному напрямку у правій крайній смузі руху по вул.Великій Перспективній.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі у ФОП ОСОБА_5 , на даний час на маршруті 284, та по обставинам ДТП, пам`ятає, що подія мала місце в січні, 2019 року, при цьому він керував маршрутним таксі зі сторони площі Богдана Хмельницького по вул.Преображенській та зупинився перед світлофором (перехрестя вул.Преображенська та вул.Велика Перспективна, так як горів червоний сигнал світлофору, в цей час почув звук гальмування та зіткнення, бачив «серебристий ланос», якого розвернуло від удару, а після того, як вже проїхав перехрестя, бачив також чорний ланос. Зазначив також, що самого факту аварії він (свідок), - не бачив.

Враховуючи письмові пояснення від 05.01.2019 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника адвоката Зімарєва В.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216176 від 05.01.2019 року, яким зафіксовано, що саме 05.01.2018 року о 20 год. 12 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Преображенській, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2019 року, яка відповідає оригіналу схеми, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216177, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та якою (схемою) підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, дорожніх знаків, світлофорів, напрямку руху транспортних засобів та місцем їх зіткнення;

- відеозаписом, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «ДТП, Преображенська-Перспективна, 05.01.2019 20:12» у вигляді відео файлу (04 (05-01-19 201348) на якому зафіксовано рух транспортного засобу Део Ланос, сріблястого кольору, який виїхав на перехрестя, пропустив транспортний засіб Мерседес Спрінтер, білого кольору, який повертав ліворуч, та продовжив рух, де в цей же час на перехресті в зустрічному напрямку руху прямо в крайній правій полосі рухався автомобіль Део ланос чорного кольору, та від зіткнення автомобіль Део ланос сріблястого кольору розвернуло на 180 градусів, а автомобіль Део ланос чорного кольору проїхав прямо, не змінюючи траєкторію та напрямок руху.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, та виходячи з положень ст.251 КУпАП суд констатує правомірність порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.01.2019 року.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 05.01.2019 року о 20 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому та на регульованому перехресті з вул. Преображенська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOО LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7 Правил дорожнього руху світлофори слугують для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного та біло-місячного кольорів, розташованих вертикально або горизонтально.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху п.16.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_6 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.01.2019року, тобто на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто 05.01.2019 року та встановлено, що на час судового розгляду справи закінчився передбачений Законом трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова