Провадження № 33/801/871/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ВП «Козятинський загін воєнізованої охорони», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0332/40100/19 від 21.03.2019 року - 02.03.2018 року приблизно о 17.44 год. ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 , надавши митному органу, як підставу для переміщення автомобіля підроблений документ, а саме: договір на безоплатне користування транспортним засобом за № НОМЕР_2 , посвідчений нотаріусом 13.11.2018 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 101 694,04 грн. з конфіскацією транспортного засобу «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що митне правопорушення було вчинено 02.03.2018 року, тобто до набрання чинності змін до митного законодавства стосовно строків накладання адміністративного стягнення, а з моменту його вчинення пройшло більше 6 місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст. 467 МК України. Крім того, скаржник зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил, складеного 21.03.2019 року, йому інкримінується подання недостовірного договору від 13.11.2018 року, який був предметом дослідження достовірності митними органами; так само матеріали запитів в митні органи Румунії та нотаріусу, які стосувалися договору від 13.11.2018 року, проте як підстава перетину було подано договір від 13.02.2018 року, який митницею взагалі не досліджувався і доказів його підробленості подано не було. Просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року і закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст .245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За нормою ч.5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року (а.с. 1-5), відповіддю митних органів Румунії за результатами проведеної перевірки (розслідування), що надійшла до Вінницької митниці ДФС 22.01.2019 року (а.с. 9-19, 42-46 із перекладом на а.с. 21-28), поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, дійсно, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0332/40100/19 від 21.03.2019 року - 02.03.2018 року приблизно о 17.44 год. на митну територію України в пункті пропуску «Болган - ОСОБА_2 » м/п «Піщанка» Вінницької митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 . Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 та Договір на безоплатне користування транспортним засобом від 13.11.2018 року під №6349, засвідчений публічним нотаріусом Стойка Флорентіна-Діана, приватна нотаріальна контора м. Баяне- Марє , бульвар Троян №20/30, повіт Марамурєш, Румунія. (а/с1).

В матеріалах справи міститься Договір про безоплатне користування транспортним засобом, який підписаний 13.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і який ОСОБА_1 надав митному органу для митного контролю. Договір засвідчений нотаріусом Стоіка Флорентіна -Діана 13.11.2018 року № 6349 (а.с. 42-43, переклад на а.с. 44-45).

Відповідно до реєстраційного листа автомобіля «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 , в якому власником (покупцем) є ОСОБА_7 , попереднім власником був ОСОБА_8 (а.с. 27-28). Контракт продажу-купівлі вживаного транспортного засобу від 18.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який надав сам власник при проведенні розслідування інспекторами митного органу Румунії, наявний в матеріалах даної справи на а.с. 26.

06.03.2018 року нотаріусом Стоіка Флорентіна - Діана на запит ОСОБА_10 , митного експерта в рамках місії з прикордонної допомоги Молдові та Україні, надана відповідь про договір позички автомобіля, доданий до запиту, та вказано, що такий договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_11 за номером 6349 від 13.11.2018 року не був укладений у Приватному нотаріальному бюро Стоіка Флорентіна- Діана . У бюро не зареєстровано договору за номером «6349». Підпис на документі не належить нотаріусу Стоіка Флорентіна - Діана (а.с. 18 із перекладом на а.с. 129-130).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 і протоколу його опитування від 21.03.2019 року автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 він перемістив через митний кордон для власного використання і надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір на користування, засвідчений нотаріусом Стоіка Флорентіна-Діана від 13.11.2018 року № 6349. Автомобіль і всі документи на нього він отримав на території Молдови і до 11.03.2018 року користувався ним, а потім виїхав з України та повернув автомобіль і документи незнайомому громадянину на ім`я ОСОБА_14 . При оформленні договору у нотаріуса він не був присутній, всі свої дані на початку лютого передав ОСОБА_15 , який і займався оформленням документів. Договір не читав, з власником автомобіля ОСОБА_8 і ОСОБА_5 не знайомий (а.с. 47-48, 49-51).

Таким чином, розглядаючи протокол про порушення митних правил № №0332/40100/19 від 21.03.2019 року та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Проте суд не врахував спеціальну норму у Митному Кодексі, а саме ст. 467, яка підлягала застосуванню у цьому випадку та яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність осіб за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Згідно з ч.2 ст. 467 МК України ( в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України, тобто, станом на 02.03.2018 року) , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил, яке викладене у протоколі № №0332/40100/19 від 21.03.2019 року та яке інкриміноване ОСОБА_1 , не є триваючим, воно було вчинене саме 02.03.2018 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, за вказане правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, закінчився 02 вересня 2018 року, триваючи з 02.03.2018 року.

Редакція ст. 467 МК України, якою керувався суд першої інстанції, набула чинності з 25 листопада 2018 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, регламентованого ч.1 ст. 483 МК України.

Про заборону зворотної дії в часі нормативно правового акту говориться у ст. 58 Конституції України, як і у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-рп.99 та ст. 8 КУпАП.

З огляду на вказане, висновок суду про те, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 483 МК України відповідно до ст. 467, 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій - є хибним.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 15.10.2019 року зі значним пропуском строку для накладення адміністративного стягнення, вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, де вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, відповідно до ч.6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, як у Митному Кодексі України відсутня правова норма про обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогічну норму, передбачену КУпАП, а саме -п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 КУпАП, 467 МК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУПАП за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук