Справа № 694/1348/18
Провадження № 3/694/50/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року в с.Неморож Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби, а саме волочком в брід. При цьому виловив свіжу рибу, а саме: судак 1 шт.; рак 44 шт.; карась 1 шт.; окунь 4 шт.; йорш 4 шт., завдавши рибному господарству збитків на суму 2040 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07.08.2018 року він разом із ОСОБА_2 відпочивав на березі річки Гнилий Тікич. Ніяких раків та риби вони не ловили, і у них з собою також не було ніякої сітки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 07.08.2018 року відпочивав разом із ОСОБА_1 на березі річки Гнилий Тікич, ніяких раків та риби вони сіткою не ловили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, головним державним інспектором Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, не було надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, на думку судді, інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.4 ст.85 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко