Справа № 199/9153/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01 листопада 2019 року о 16 годині 20 хвилин в районі будинку № 509а по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував ПДР, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, відповідав у грубій зухвалій формі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», яким було виявлено, що він дійсно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, після чого він запитав у працівника патрульної поліції, що йому робити далі, на що йому відповіли: «Сідай та їдь». Коли він сів за кермо та почав рух, патрульні поліцейські знову зупинили його сигналом проблискових маячків, на що він зупинився. Після цього його посадили в патрульну машину та повезли до райвідділку поліції для складання ще одного протоколу за ч. 2 ст. 130 та протоколу за ст. 185 КУпАП. Стверджує, що ніякого опору працівникам поліції не чинив, в грубій формі до працівників поліції не звертався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 313882 від 01 листопада 2019 року та рапорт старшого інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Олешка О.М., які на думку патрульної поліції підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 , однак об`єктивно не доводять фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших об`єктивних доказів злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, що, з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який категорично заперечує будь-яку непокору співробітникам поліції, дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.11.2019