Справа № 644/3578/19
Провадження № 3/644/1086/19
Справа № 644/3578/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого медичним директором КЦОЗ 911, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 277-В по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав посилався на те, що 11 квітня 2019 року близько 00 годин 50 хвилин автомобіль марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням був зупинений співробітниками поліції. Поліцейські оглянули багажник і салон автомобіля, після чого звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він з цим не погодився та викликав телефоном через «102» ще один екіпаж поліції. Співробітники поліції, які прибули на його виклик, склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він в дійсності від огляду в медичному закладі не відмовлявся, і в той же день добровільно пройшов такий огляд. За результатами медичного огляду встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина у його вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207721 від 11 квітня 2019 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме, відмови пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що співробітники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинка за допомогою газоаналізатора або у спеціалізованому медичному закладі, але водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ніяких поважних причин відмови від проходження огляду, не повідомляв.

Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що за наявності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння вимога поліцейського до особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння, є цілком законною, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, і вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 137, видану 11.04.2019 КНП «Обласний наркологічний диспансер», про проходження водієм ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а крім того, вказана довідка не містить відомостей про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ствердження ОСОБА_1 та свідкаОСОБА_2 про те, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, і він від проходження такого медичного огляду не відмовлявся, спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, яким зафіксований факт неодноразово висловленої поліцейським водію ОСОБА_6 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і у спеціалізованому медичному закладі, та категорична і не обґрунтована жодними поважними причинами відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко