overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.17, та до моменту розгляду справи 26 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 713/1066/19
Провадження №3/713/390/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 червня 2019 року о 12.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 090125 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 278/1273/19
Провадження №3/278/634/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював виготовлення та продаж самогону, що є забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що продавав алкоголь, бо не мав коштів.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафк в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/908/19
Провадження №3/477/529/19
П О С Т А Н О В А

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 УпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який на виклик суду 31 травня 2019 р. не прибув. Згідно повідомлення відділення поштового зв`язку, повістка суду не вручена адресату у зв`язку з невірним зазначенням адреси, що зазначалась відповідно до протоколу як смт.Воскресенське, АДРЕСА_2 Пушкіна АДРЕСА_3 38 Вітовського району АДРЕСА_1 .

На запит суду до відділу обліку та моніторингу місця реєстрації УДМС України в Миколаївській області надано дані про те, що місце реєстрації такої особи як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, вимоги ст.ст.256, 279 КУПАП, приймаючи до уваги, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо самостійного встановлення місця проживання ОСОБА_1 , можливі заходи його виклику в тому числі за номером мобільного телефону, що наявний в матеріалах справи, однак місце його проживання не зареєстроване, телефон вимкнений, тому, з урахуванням наведених вище вимог ст.268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу до встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до Вітовського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 462/3468/19
ПОСТАНОВА

26 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП

встановив:

29.05.2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/3468/19 та № 462/3469/19 відносноОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/3469/19.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/3468/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП, номер провадження 3/462/1688/19, із справою 462/3469/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, номер провадження 3/462/1689/19

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
№ 536/630/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2019 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, якою здобув рибу виду карась 10 шт., окунь 2 шт., плоскирка 5 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003537 та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 193 від 11 квітня 2019 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору та 374 гривні заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2460/19
Провадження №: 3/332/584/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 418716 від 28.02.2019 року, 28.02.2019 року о 18-00 годині, знаходячись в буд. АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 р.н., яка пропустила навчання в ЗОШ №54 без поважної причини, не виходила на зв`язок з родиною та самовільно покинула будинок.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом правопорушення вчинено 28.02.2019 року. Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 24.06.2019 року .

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови..

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Велікоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-13 ч.2 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 16.05.2019 року.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-13 ч.2 КУпАП надійшов в провадження судді 21.06.2019 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 212-13,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-13 ч.2 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на

момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/520/3358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 093317, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Чері», н/з НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, при здійсненні маневру перестроювання з правої смуги в ліву, не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись , в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці , свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 722/1019/19
Номер провадження 3/722/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.06.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380701, складений 20.06.2019 року начальником СРПП №4 Сокирянського ВП Мазуриком В.І., в якому зазначено: «ОСОБА_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, 27.02.2019 року о 15-ій год. 45 хв. по вул.Республіканській с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380701 від 20.06.2019 року, постановою про направлення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 12.06.2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, однак провадження по справі №3/722/545/19 закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна