Справа № 185/3036/19
Провадження № 3/185/668/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 28 березня 2019 року, о 21.00 год., в м. Павлоград по вул. Дзержинського керував транспортним засобом марки М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом було застосовано усі можливі заходи для забезпечення його явки, було направлено рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, було ухвалено постанову про привід, яку не було виконано через невстановлення місцезнаходження ОСОБА_2 .. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251100 від 28.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надав пояснення, що він випив 2 пляшки пива, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких гр. ОСОБА_2 відмовився від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що відповідно до довідки від 01.04.2019 р. посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак