Номер провадження: 33/813/1777/19
Номер справи місцевого суду: 520/2349/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, і стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, 07.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Богатова М.А. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, знаходиться у декретній відпусті по догляду за малолітніми дітьми, лікувала малолітню дитину, і не мала коштів для оплати послуг адвоката.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року слід відмовити, як заявленого безпідставно, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про те, чи з поважних причин ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 20.03.2019 року за участю правопорушника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Савенко Л.А., які дали суду відповідні пояснення по справі.

В той же день, а саме 20.03.2019 року Київським районним судом м. Одеси була винесена оскаржувана постанова (а.с.21-22).

Однак, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду представник ОСОБА_1 адвокат Богатова М.А. звернулась лише після спливу майже 8-ми місяців.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд виходить із того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про те, що з 04.02.2019 року вказана адміністративна справа перебувала на розгляді у Київському районному суді м. Одеси, оскільки неодноразово повідомлялась про час і місце судового засідання (а.с.8-9, 17), та яка відкладалась, і лише третій раз було прийнято оскаржувану постанову. При чому, як було вказано вище, в судовому засіданні, в якому була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 та її представник приймали участь.

Більше того, 04.03.2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савенко Л.А. надавали суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.10-13).

З огляду на викладене, правопорушник ОСОБА_1 , як і її представник - адвокат Савенко Л.А. достеменно знали про винесення Київським районним судом м. Одеси оскаржуваної постанови від 20.03.2019 року, однак в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, не оскаржили її протягом 10 днів, а вирішили її оскаржувати лише після збігу майже 8 місяців.

У зв`язку з цим, всі доводи заявника апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду майже на 8 місяців є безпідставними і необґрунтованими і направленими лише на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення і неправомірне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є недопустимим.

З цих підстав апеляційний суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ч. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Апеляційний суд також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що з 20.03.2019 року, тобто з дня судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, та на якому були присутні правопорушник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савенко А.Л., пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду майже на 8 місяців, не може свідчити про поважність причин пропуску цього строку.

Аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Богатовою М.А. своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків щодо оскарження судового рішення в установлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску ОСОБА_1 та її представником адвокатом Богатовою М.А. строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення, який пропущений нею без поважних причин майже на 8 місяців.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда