Справа №175/1072/19
Провадження №3-175/449/19
Постанова

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого там АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.03.2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вул.Нижньодніпровській в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області в будівельному магазині «Олді» заважав працювати своїй колишній дівчині ОСОБА_3 , порушивши громадській порядок і спокій громадян, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

З об`єктивної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною винною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №014887 та вбачається з висновку про результат розгляду заяви від 19.03.2019 року, ОСОБА_2 колишній хлопець ОСОБА_3 заважав працювати.

Однак, в порушення ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, якими саме діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян, в чому це виражалося, спокій яких, громадська мораль та гідність були порушені діями ОСОБА_2

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251,252,283,285,289,294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 , начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.