ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2073/18

"19" червня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359515 від 16.07.2018 року, в якому вказано про те, що 16.07.2018 року о 07.25 годині в селі Колонщина ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Екстреїл державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Софіївська при виїзді на перехрестя з вулицею Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю ДАФ XF105.410 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Шевченка, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснивши, що рухався по вулиці Софіївська в селі Колонщина, хотів заїхати на вулицю Шевченка, знизив при цьому швидкість та переконався в безпечності маневру. Під час руху бачив бус, який рухався у правій полосі та не заважав руху. Автомобіль ДАФ здійснював обгін. ОСОБА_1 стверджує, що застосував екстрене гальмування. ОСОБА_2 Мерседес продовжив рух, його на місці ДТП не було. В його, ОСОБА_1 автомобілі знаходилися 2 дорослі особи і дитина. На ділянці дороги, де він планував здійснити маневр не було дорожніх знаків. Маневр обгону, який здійснював автомобіль ДАФ він побачив вже заїжджаючи на перехрестя. Зіткнення сталося на полосі, на якій рухався він. У його автомобіля пошкоджена ліва передня частина. Рухався по рівнозначній дорозі з асфальтовим покриттям. Діяв так, як передбачено для руху на рівнозначній дорозі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. зазначив, що ОСОБА_1 не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Під час руху 16.07.2018 року ОСОБА_1 був уважний, слідкував за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру переконався, що перехрестя вільне від транспортний засобів і пішоходів. ОСОБА_1 плавно почав виконувати виїзд на право. В процесі руху ОСОБА_1 побачив, що з правої сторони за мікроавтобусом на обгін виїхав вантажний автомобіль ДАФ, який здійснював обгін на двох перехрестях, сполучених між собою. Коли ОСОБА_1 побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль ДАФ, він різко загальмував. Водій автомобіля ДАФ також загальмував і прийняв вправо. В даному випадку мало місце порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля ДАФ, а саме те, що обгін на перехресті заборонений.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2018 року керував вантажним автомобілем ДАФз причепом із швидкістю приблизно 40 км/год на перехресті вулиць Софіївська та Шевченка в селі Колонщина, здійснював обгін маршрутки, яка висаджувала людей на зупинці. Після ДТП у його автомобілі пошкоджено ліве заднє колесо причіпа. Рухався по головній дорозі. Завжди концентрує увагу на праве дзеркало і контролював зустрічний рух. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, коли він вже завершував маневр.

Представник ОСОБА_3 адвокат Калініченко Л.І. вважала, що в діях ОСОБА_4 вбачаються порушення Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 діяв згідно вимог Правил дорожнього руху, рухався по головній дорозі та за механікою ДТП не міг її спричинити.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, 16.07.2018 року сидів в автомобілі ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Бачив, як справа їхала маршрутка. Автомобіль ДАФ з?явився з правої сторони. Дорожніх знаків на цій ділянці дороги не має, дорожнє покриття асфальт. Не був повністю зосереджений на дорозі, сприймав все як пасажир.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16.07.2018 року разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітньою дитиною їхали в село Колонщина. ОСОБА_4 робив поворот направо, впевнившись в безпечності маневру. Коли ОСОБА_4 повертав, вона не бачила автомобіль ДАФ. Рухався автомобіль ДАФ по зустрічній смузі. Маршрутка їхала повільно, потім висаджувала пасажирів. Дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги не має. Дорожнє покриття вказаної ділянки: на вулиці Софіївській в селі Колонщина немає асфальту, а на перехресті асфальтове покриття. Вважає, що водій автомобіля ДАФ здійснював маневр обгону маршрутного таксі та не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Дороги є рівнозначними, оскільки на вказаній ділянці дороги немає дорожніх знаків. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що на його думку швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була не великою. Особисто він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на момент ДТП, бо автомобіль ДАФ закрив перехрестя. Автомобіль ДАФ зупинився за 5 метрів після зіткнення. Після зупинки фура була в правій стороні. Момент зіткнення ОСОБА_7 не бачив. Автомобіль ДАФ гальмував не екстрено. Була головна дорога, водій повинен був впевнитися у безпечності маневру.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, вказана схема ДТП не містить відомостей про освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність знаків пріоритету на другорядній дорозі, які мають значення для встановлення вини учасників дорожнього руху.

З пояснень учасників ДТП та свідків вказаної події вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ДАФ здійснював обгін маршрутного таксі, яке зупинилося для висадки пасажирів.

Разом з тим, схема ДТП не містить жодних відомостей про вказану обставину. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також не додані пояснення водія вказаного маршрутного таксі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

З пояснень учасників ДТП, свідків вказаної події вбачається, що при ДТП було пошкоджено ліве заднє колесо причепа. Згідно вимог Правил дорожнього руху, причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднані з іншим транспортним засобом.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містить жодних відомостей про вказаний причіп, натомість містяться відомості про пошкодження автомобіля ДАФ XF105.410 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Здобуті докази є належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_4 такими, що не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній при здійсненні маневру виїзду на перехрестя, переконався в безпечності вказаного маневру.

Разом з тим, дії водія ОСОБА_3 щодо здійснення обгону маршрутного таксі на перехресті були неочікуваними і не передбачуваними для водія ОСОБА_1 , оскільки останній, виходячи з вимог п. 16.12 ПДР цілком правомірно розраховував на те, що і інший учасник дорожнього руху буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи доданий висновок №119-09/18 експертного автотехнічного дослідження від 01.10.2018 року та висновок №168, наданий судовим експертом Скороходом ОСОБА_8 .М. від 12.12.2018 року, які оцінюються критично, оскільки не містять відомостей про те, що експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Також, критичної оцінки підлягають свідчення ОСОБА_7 , оскільки останній не був безпосереднім спостерігачем зіткнення.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя