overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2019 року гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, не прибув на відмітку в Шевченківський ВП ГУ НП у ОСОБА_2 /о, чим порушив правила встановлені постановою суду про адміністративний нагляд, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції не забезпечено його явку в судове засідання. До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, в якій він вину визнає, просить суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку адміністративне правопорушення вчинено 25.07.2019р., протокол складено 16.09.2019р., матеріали справи надійшли на адресу суду 23.09.2019р.

Отже, строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завершився 25.10.2019р.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14593/19

Провадження № 3/712/3266/19

18 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307503 від 03.11.2019р. ОСОБА_1 03.11.2019року о 03:37 год. керував автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по просп. Хіміків,2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася світловими та звуковими сигналами синього та червоного кольору, а також через гучномовець, та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні внаслідок утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307503 від 03.11.2019р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319496 від 03.11.2019р.;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045218 від 03.11.2019р.;

- рапортом інспектора поліції;

- висновком медичного огляду № 904 від 03.11.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 185/9878/19
Провадження № 3/185/2076/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПП «ВКФ «Інтер - С», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ПП «ВКФ «Інтер - С», податкова адреса: вул. Войнової, буд. 18, кв. (офіс) 30, м. Павлоград, Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з юридичних осіб за 2019 рік згідно з податковою декларацією від 18.02.2018 року № за терміном сплати 29.07.2019 року. Фактично борг погашено 15.08.2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 30.07.2019 року, тобто більш ніж три місяці назад. На адресу суду протокол про вищезазначене адміністративне правопорушення надійшов 31.10.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на неї пройшло більш ніж три місяці.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 М.С. Мицак
№3/642/2167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Авіс Прінт»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області було складено протокол №201 про вчинення директором ТОВ «Авіс Прінт» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса мешкання та пояснення ОСОБА_1 Окрім того, дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як 06 грудня 2018р. 16.00 год., що суперечить викладеним у протоколі обставинам вчинення адміністративного правопорушення, де мова йде про порушення ведення податкового обліку у 2016-2017 роках.

Також, матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора ТОВ «Афаліна».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/750/81/19
П О С Т А Н О В А
04 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 04.01.2019, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 січня 2019 року о 09-20.
Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 606/2897/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що вона підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1, 2 статті 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в матеріалах адміністративної справи не зазначено, даних про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1792/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , складені в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., працівником поліції Криничанського ВП Капшарь З.Г. нерозбірливим почерком, графи протоколу не заповнені, не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_4 , відсутні відомості, що гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про дату та час розгляду справи, відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1792/19 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

В. В. Лісняк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління Головного управління національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 17, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 209/3474/18
Провадження № 3/209/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем у ТОВ "АТБ маркет", РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв.8,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №315296, ОСОБА_2 29 вересня 2018 року о 21.35 годині, знаходячись біля автостоянки по пр. Металургів, буд. 86 у м. Кам'янське вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо ставився до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, бив руками та ногами по автобусу, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 720/32/19
Провадження 3/720/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії «Новоселицький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії «Новоселицький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України впродовж періоду з січня 2018 року по серпень 2018 року несвоєчасно проводив виплати заробітної плати, щомісячно допускав на підприємстві заборгованість заробітної плати, чим порушив ст. 115 КЗпПУ.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що виявлені порушення трудового законодавства на даний час усунені.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЧВ-652/18/421/НД/АВ/П/ПТ, складеного 03 вересня 2018 року вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 та виявлене 30 серпня 2018 року, однак справа до суду надійшла 04 січня 2019 року.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 та виявлення вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: