overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2174/19
Провадження № 3/639/899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Чубенко О.С., прокурора -Бєляєва О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для складення повного тексту постанови потрібен значний час, суд оголошує лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров
справа № 279/6066/19
номер провадження 3/279/2446/19
П О С Т А Н О В А
"21" листопада 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.11.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено за якою частиною ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що має значення для правильного вирішення справи.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР18 № 187882 від 18.11.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/127/7900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом липня місяця 2019 року ОСОБА_1 не зявлявся на щомісячну реєстрацію до Київського ВП за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, з 17:00 год. до 19:00 год., чим порушив п. 4 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року у справі № 127/29569/13-к.

Хмель ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення передбаченого вимогами ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 935/1841/19
№ провадження 3/647/1624/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Коростишівського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

26.09.2019 року о 10-10 год. на а/д Київ Чоп М-06 114 км + 500 м, поблизу повороту на с.Козак, ОСОБА_1 керуючи т/з PORSCHE CAYENNE, д.н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на колесовідбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

ОСОБА_2 М.О.Кириленко
Справа № 161/7619/19
Провадження № 3-в/161/94/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський РС філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

В поданні вказано, що ОСОБА_1 30.10.2019 року отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт в ПЖКГ Рожищенського району, проте, 05.11.2019 року ними було отримано повідомлення про відсутність на підприємстві вільних місць для відбування суспільно корисних робіт. Крім того, на даний час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по аліментах, а тому посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, начальник Рожищенського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Нечипорук Я.Л. звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, начальник Рожищенського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Нечипорук Я.Л. не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючисьст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/173/19 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено та ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру; вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін.

Однак при складанні повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, було допущено описку, а саме не вірно зазначений рік ухвалення постанови, а також рік звернення ОСОБА_2 з даним позовом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року , вірно зазначивши рік ухвалення даної постанови "2019" замість помилкового "2018", а також рік звернення ОСОБА_2 із позовом "2018" замість помилкового "2017".

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, вірно зазначивши рік ухвалення даної постанови "2019" замість помилкового "2018", а також рік звернення ОСОБА_2 із позовом "2018" замість помилкового "2017".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 3/219/4610/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сваркове Глухівського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.1998р. Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2019 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив встановлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року відносно нього обмеження, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: поясненням ОСОБА_1 , ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2019р.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 , 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протяг ом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 683/2567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2018 року близько 14 год. 00 хв. гр. АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме - ображав нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 085647 від 20.09.2018 року; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 20.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 20.09.2018 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/447/971/19
Справа №447/2710/19
П О С Т А Н О В А

щодо повернення матеріалів справи

20.11.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.11.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення у полі «особу встановлено» не зроблено жодних відміток, що не відповідає вимогам КУпАП та п. 9 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа №: 659/1157/19
Номер провадження 20112019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - 05.09.2019 року за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.187 ч. 2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли шість адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч. 2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/1155/19, 659/1156/19, 659/1157/19, 659/1158/19, 659/1159/19 та 659/1160/19.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч. 2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП 659/1156/19, 659/1157/19, 659/1158/19, 659/1159/19 та 659/1160/19 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/1155/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/1155/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 408/7502/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.07.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас