3/441/907/2019 441/1999/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.09.2019 під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) було порушено вимоги законодавства про працю, а саме: на вимогу головного державного інспектора не надано жодних документів (наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та ін.), щодо працевлаштування ОСОБА_3 , ведення яких передбачено при використанні найманої праці.

Однак в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання послуг водія б/н від 10.06.2019, який укладений останнім з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 про надання ними послуг «водія без власного вантажного автотранспортного засобу», також підприємцем надано акти здачі - приймання робіт. Однак, під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 М. ОСОБА_6 . надано письмове пояснення про те, що він перебував на посаді водія у підприємця ОСОБА_1 з 10.06.2019. Тому, інспектором встановлено підміну трудових відносин договором про надання послуг водія, оскільки ОСОБА_3 виконував трудові функції водія на постійному робочому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.29)

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 в суді пояснила, що ОСОБА_1 усунув недоліки, не заперечує щодо штрафу, однак належних та допустимих доказів не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ3290/474/АВ/П/ПТ2 від 04.10.2019 (а.с.3-4), актом перевірки інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ 3290/474/АВ від 24.09.2019 (а.с.5-9), поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2019, 02.09.2019 та 24.09.2019 (а.с.10, 20-21, 26)

Так, частиною 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМ України, від 17.06.2015, № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , приходжу до переконання в доведенні його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 , справляється судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ст. 41, ст. 283, ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. І. Яворська