Справа № 182/7734/19
Провадження № 3/0182/2291/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 038401 водій ОСОБА_1 26.08.2019 о 6-55 год. по вул. Некрасова, 45 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «М 2140 Люкс» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість в роті). Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що вранці 26.08.2019 він дійсно керував автомобілем «М 2140», їхав по вул. Некрасова в м. Нікополі. В автомобілі разом з ним були його знайомі-односельці, яких він всю ніч катав по місту як водій. Біля буд. №45 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів у поліцейського виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, але він проти цього заперечував, пояснивши почервоніння очей тим, що не спав всю ніч. На це працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився. Приблизно о 7.00 год. він з пасажирами на своєму автомобілі, а поліцейські - на службовому автомобілі, приїхали до лікарні, де йому спочатку дали подути прилад «Алконт», який показав негативний результат. Потім сказали здати аналіз сечі, але, т.як на той час він не хотів до туалету, сказав, що зможе здати аналіз пізніше. Однак, і через деякий час, він так і зміг фізіологічно здати сечу, проте поліцейський йому повідомив, що лікар у своєму висновку написав, що неможливо провести медичний огляд в повному обсязі, а стосовно нього вже складено протокол за відмову від проходження медогляду. Крім того, поліцейські навіть не відсторонили його від керування транспортним засобом, бо після складання протоколу він разом зі своїми пасажирами поїхали далі. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, більш того, наркотичні речовини він не вживає і ніколи не вживав, ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 25.08.2019 вона зі своїми знайомими святкували день народження. Вони всю ніч катались містом на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Вранці 26.08.2019 їх автомобіль був зупинений працівниками поліції за те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 , що той, нібито, перебуває у стані сп`яніння та запропонував проїхати до лікарні. Тоді вони всі разом поїхали до лікарні та чекали ОСОБА_3 на вулиці. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з лікарні та повідомив, що не зміг здати аналіз, бо не хотів до туалету. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол, вилучили посвідчення водія, але тимчасовий талон йому видали тільки після того, як він погодився підписати протокол. Про те, щоб поліцейські попереджували ОСОБА_3 про неможливість подальшого керування автомобілем, вона не чула. Після цього ОСОБА_5 всіх відвіз додому у с. Новоіванівка.

Однак суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підтвердження його вини було додано висновок лікаря, пояснення свідків, рапорт, запис боді-камери №140. Разом з тим, поліцейським у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. До матеріалів справи також не був долучений відеозапис події на підтвердження зазначених у протоколі відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, додані письмові докази, а саме: висновок медичного огляду № 1120 від 26.08.2019, складений за результатами медичного огляду та акт медичного огляду № 1120 від 26.08.2019 мають розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, в п.24 акту медичного огляду зазначено, що о 7.40 год. ОСОБА_1 сечу здавати не буде, і за результатами огляду в п.25 встановлено заключний діагноз неможливо провести медогляд в повному обсязі, в той час як протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження медогляду складено о 7.30 год., тобто до відмови особи від здачі аналізу.

Крім того, суддя критично оцінює письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. До вказані свідки не з"явились, з"ясувати в них обставини події не виявилось за можливе.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп`яніння, такий відстороняється від керування.

Але суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, як до, так і після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом і в подальшому водій ОСОБА_1 продовжив рух. У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила факт сп`яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування, а також не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан сп`яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Навпаки те, що ОСОБА_1 в момент керування автомобілем був тверезим свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з думкою поліцейського, не відмовився від проходження огляду в лікарні, на своєму ж автомобілі прибув до медичного закладу, але з фізіологічних причин не зміг здати аналіз на визначення стану сп`яніння.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко