Справа №345/2235/19
Провадження № 3/345/508/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Бульби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює монтажником на ТОВ Карпатнафтохім, громадянина України, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 р. серії ДПР18 № 052595, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від 23.05.2019 р. о 19:15 год. на ділянці дороги від с. Кропивник до с. Степанівка керував скутером «Вайпер Зіп», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 0,90 % проміле алкоголю, номер тесту № 603, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня на власному скутері він повертався з роботи додому і не перебував в нетверезому стані. Був зупинений працівниками поліції і на їхню пропозицію пройшов тест на визначення стану спяніння. З результатами тесту не був згідний, проте працівники поліції не пропонували йому проїхати в лікарню. На місці події був присутнім лише один свідок ОСОБА_2 А ОСОБА_3 йе його знайомий, який приїхав пізніше і забрав його скутер. Цей свідок не бачив, як він продував алкотестер. Працівники поліції не розяснювали йому права і не давали йому копію протоколу.

Захисник звернув увагу суду на те, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, в протоколі відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 2.9. Правил дорожнього руху, який нібито порушив його підзахисний. Тому, такий протокол не слід брати до уваги і він не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Також до протоколу не додані пояснення другого свідка.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 р., в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Проте, п. 2.9 Правил дорожнього руху містить загальний перелік заборон водієві, що не дає можливості однозначно кваліфікувати дії особи за конкретним підпунктом і є підставою вважати про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 р. серії ДПР18 № 052595 складений без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, то він не може слугувати допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Щодо долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску, то при перегляді записаного на ньому відеофайлу вбачається, що що ОСОБА_1 продував алкотестер. Проте, на відео не зафіксована його позиція щодо погодження чи ні з результатами проходження тесту. Також не відображено пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі у випадку незгоди особи з результатами алкотесту.

Відповідно такий відеодоказ є неповним і не може братись судом до уваги як окремий допустимий доказ вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Також на відео не зафіксовано присутності при проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння двох свідків. Враховуючи, що до протоколу додані письмові пояснення лише одного з двох свідків, які зазначені в протоколі, то суд вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог частин другої статті 266 КУпАП щодо обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Без належно складеного і оформленого протоколу про адміністративне правопорушення сама тільки роздруківка показників алкотестеру «Драгер 6810» не може братись до уваги на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху який і встановлює заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя