Справа № 199/9351/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає у кв. АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 456505 від 08.11.2019 року, 08.10.2019 року о 01.35 год. біля буд. №89 по пр. Слобожанському ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину, а саме канабіс маса якого складає 0, 576 г. На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду з складеним протоколом у відношенні нього, зазначив, що він не зберігав при собі психотропну речовину, а працівниками поліції було вилучено паперовий згорток із землі, у якому як згодом він дізнався був канабіс.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах,

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Дослідженими матеріалами встановлено, працівниками поліції згідно протоколу від 08.11.2019 року ОСОБА_1 звинувачується у зберіганні при собі психотропної речовини канабісу за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП, при цьому як виходить з наявного витягу з ЄРДР №0001702 від 08.10.2019 року у ОСОБА_1 в ході особистого огляду було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження.

Одночасно слід зазначити, як установлено протоколом огляду місця події від 08.10.2019 року при понятих біля буд. АДРЕСА_2 89 по пр. Слобожанському перебував гр. ОСОБА_1 біля якого на асфальтовому покритті лежав паперовий конверт в якому знаходилася речовина рослинного походження та зі слів останнього даний згорток йому не належить, при цьому згідно пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах він також зазначає, що працівниками поліції було виявлено згорток з рослинною речовиною не в нього, а на землі.

Таким чином, наведене ніяким чином не свідчить, що згорток з речовиною рослинного походження було вилучено саме у ОСОБА_1 і він належить саме йому, оскільки матеріали провадження не містять у собі ґрунтовного підтвердження саме вилучення паперового згорта із канабісом у ОСОБА_1 , при цьому неточності та розбіжності стосовно саме процедури вилучення працівниками поліції вказаного згортку з речовиною, яка за висновком експертизи від 28.10.2019 року №1/8.6/4217 відноситься до наркотичного засобу канабіс, також не узгоджено, що у свою чергу позбавляє суд прийти до ґрунтовного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

26.11.2019