overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Херсоні, учень ДНЗ ХВПУСД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2019 року близько 10-24 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе,28, на території навчального закладу ДНЗ ХВПУСД, палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`є населення», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №086466 від 14.05.2019 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №521/6967/19
Номер провадження 3/521/3229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з правління державного агентства рибного господарства у Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол № 000106/681, відповідно до якого 15.04.2019 року, приблизно о 08 годині, знаходячись на ринку «Черьомушки» в м. Одеса, продавала рибу без відповідного сертифікату якості та документів підтверджуючих законність вилову чи придбання рибної продукції

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак, як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , 05.02.1951 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави обєктів тваринного світу.

Конфіскувати: рибу карась, вагою 4 кг., згідно протоколу № 000106/681 про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 263/6553/19
Провадження № 3/263/1880/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.178 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09.07.2019 року о 09.40 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року, о 09.40 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа№464/3201/19
пр.№ 3/464/1534/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП,

у с т а н о в и в :

12 червня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 04 березня 2019 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 591/3848/19 Провадження № 3/591/1350/19
П О С Т А Н О В А

24 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 24 червня 2019 року о 10:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 11 липня 2019 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 161/9404/19
Провадження № 3/161/2759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 12.00 год. 02 липня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Номер провадження 3/754/2431/19
Справа №754/8191/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ

ГУ МВС України в м. Києві,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ГР № 184942, складеного 14.05.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення, останнім, терміну перереєстрації належної йому зброї, а саме газового пістолету «ПГШ790», к-р. 9 мм., № НОМЕР_2 з 09.04.2019 року. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП.

На виклик суду на 19.06.2019 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього зазначав, що просить розглядати даний адмінпротокол за його відсутності, у зв`язку з його зайнятістю на роботі.

Провина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженими на те особами, копією дозволу на право зберігання газової зброї, термін дії якого закінчився.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10502/19

Пров. №3/766/4070/19

19.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним менеджером ТОВ «Колос», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2019 о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «HYUNDAI Matrix» д/н « НОМЕР_2 », по вул. Театральній в м. Херсоні, навпроти будинку 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїла наїзд на зупинений позаду т/з «KIA Ceed» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №239334 серії БД, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/739/19 Справа № 692/829/19
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., у вказаному суді на день звернення з відповідним поданням неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади суддів, 2 з яких є вакантними, а суддю Чепурного О.П. виключено з авторозподілу справ, у зв`язку з тим, що згідно наказів № 14-в від 29.05.2019 року та № 15-в від 31.05.2019 року він перебуватиме у відпустці з 06 червня 2019 року по 18 липня 2019 року та з 22 липня 2019 року по 04 серпня 2019 року відповідно.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 591/3767/19 Провадження № 3/591/1309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління культури Сумської обласної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Адамант-Суми»

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-33 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16 травня 2019 року під час обстеження території по АДРЕСА_1 Суми, виявлено на будівельному майданчику, облаштованому за вказаною адресою здійснення робіт з подачі бетону на територію котловану із залученням міксерів та бетононасосів, чим ОСОБА_1 було порушено вимоги припису Міністерства культури України від 08.08.2017 №19/10/74-17, що є обов`язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами і передбачають відповідальність згідно із ст. 46 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ст. 188-33 КУпАП.

За цим фактом 17 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СМ №2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-33 КУпАП.

Так, надані матеріали не містять доказів доведеності припису Міністерства культури України від 08.08.2017 №19/10/74-17 до особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч ст. 256 КУпАП, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 188-33», яка складається із двох частин, а отже протокол складений неправильно та без конкретизації норми за якою притягується до відповідальності особа, що порушує її право на захист та розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Контитуції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 188-33, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-33 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов