Справа № 373/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії АА № 767680 від 09.12.2018 вбачається, що 09.12.2018 о 13:24 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вулиці Б.Хмельницького, 98-А на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за маршрутом «станція метро «Харківська» (м. Київ) м. Переяслав-Хмельницький» без відповідного дозволу, а саме: договору із замовником перевезень.

До матеріалів справи додано акт від 09.12.2018 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1; копію посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1; копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2018, з яких вбачається, що він відмовився від дачі пояснень та підпису в порядку ст. 63 Конституції України; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 07.06.2018; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.06.2018; фотозображення зупинки громадського транспорту; фотозображення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2018.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП включає в себе провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини в сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовані Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов?язаний видати суб?єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб?єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність відомостей необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який регулює суспільні відносини в сфері державного регулювання господарської діяльності і які порушив ОСОБА_1

Також в матеріалах справи відсутні відомості про власника чи володільця транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він користується маршрутним транспортом, який здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «м. Переяслав-Хмельницький м. Київ». В маршрутках, якими він їздить по зазначеному маршруту, є оголошення, що пасажирів обслуговує ТОВ «Переяслав-Авто». Окрім того, дані письмові пояснення містять в собі суперечності, оскільки вони відібрані 09.11.2018, а в тексті пояснення зазначено, що ОСОБА_2 скористався послугами перевізника 09.12.2018.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що мають значення для правильного вирішення справи, тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 767680 від 09.12.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева