ПОСТАНОВА

Справа № 137/637/19

24.06.2019 3/137/214/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена)-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 28.04.2019 р. о 02:00 год. по вул. Центральній, в с. Селище Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в Літинській ЦРЛ. Висновок № 29 від 28.04.2019 р.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Суду пояснив, що 28.04.2019 р. він не керував автомобілем Тойота в стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно перебував біля церки в с.Селище, де відбувся конфлікт і коли приїхала поліція, яка пізніше стала його звинувачувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить адмінітсративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, підтвердив, що бачив як рухався автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , проте не не бачив, хто перебував за кермом.

Свідок зазначений в адміністративному матеріалі ОСОБА_3 також не зміг підтвердити особу, яка перебувала за кермом автомобіля Toyota, оскільки він не бачив водія. Він взагалі не знає чого його пояснення долучені до протоколу, оскільки він викликав поліцію з приводу бійки, а не водіння в нетверезому стані.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністртиановї відповідальності, враховуючи показання свідків допитаних у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення до адміністративного матеріалу надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261174 від 28.04.2019 року (а.с.2) відповідно до якого 28.04.2019 р. о 02:0 год. по вул. Центральній, в с. Селище Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в Літинській ЦРЛ. Висновок № 29 від 28.04.2019 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (а.с. 4,5) зі змісту яких неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до вчинення останнім правопорушення передбаченого ост. 130 КУпАП. Суд не може брати до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 9) та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки зазначені матеріали не підтверджують факт керування останнім автомобілем, а також подальшу його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте суду не надано жодного доказу, який би доводив керування ОСОБА_1 автомобілем, що також підтверджується показаннями свідків, які не бачили хто керував автомобілем.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та рапорт, які слугують підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом, оскільки таких доказів суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховувавши показання свідків, суд вважає, що протокол серії БД № 261174 від 28.04.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.