Справа № 172/1031/19
Провадження № 3/172/376/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 серпня 2019 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 32 в сел. Васильківка керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, збуджений стан, неадекватна реакція на запитання), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів чи алкогольних напоїв. Пояснив, що працівники поліції на місці зупинки безпідставно вимагали від нього пройти медичний огляд така як жодних ознак сп`яніння він не мав. У зв`зку з цим вважає дії працівників поліції неправомірними.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на службовому автомобілі, його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим. В цей час ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з причепом. В автомобілі був також пасажир. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але водій відмовився, оскільки не бачив підстав. Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія він не побачив. Працівники поліції не сказали за якими ознаками вважають, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі і його зупинили працівники поліції. Він побачив що біля них стоїть автомобіль, а водію пропонують пройти медичний огляд, однак останній відмовився, бо не бачив підстав для цього. Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія він не бачив. Як йому здається, водія підозрювали в алкогольному сп`янінні. Водій вів себе нормально, а працівники поліції не пояснювали які ознаки сп`яніння має водій.

Заслухавши свідків та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок огляду встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом - Порядок). При цьому огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено загальні ознаки сп`яніння водія, які заперечуються самим ОСОБА_1 та не підтверджено свідками.

За вкакзаних обставин суд вважає безпідставне направлення особи для проходження медичного огляду порушенням її прав так як вимагає терпіти додаткові незручності пов`язані з прибуттям до лікувального закладу, втратою часу та зміною своїх запланованих дій без достатніх на те підстав.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк