overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1620/18
Провадження № 3/507/23/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не кваліфіковано дії ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відповідальна особа Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, однак не зазначила частину статті за якою необхідно розглядати протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і можливо притягувати особу до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 408/6675/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1414/19 Справа № 174/748/19 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Левітіна О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою, в якій адвокат Левітін О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що ні адвокат, ні його підзахісний, не були присутні під час проголошення вказаної постанови, а її копію ОСОБА_1 отримав 30.10.2019 року, а його адвокат 31.10.2019 року. Також у вказаній апеляційній скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявник був присутнім у судовому засіданні, знав про прийняте рішення у справі, а тому повинен був подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня винесення постанови, а не отримання її копії.

До того ж, апелянт був присутнім у судовому засіданні від самого початку 06.09.2019 року до закінчення 25.10.2019 року, йому були відомі всі обставини судового розгляду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, та має бути повернута особі, що її подала, без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання адвоката Левітіна О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Левітіна О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа № 583/4901/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що навчається Охтирський коледж СНАУ учень 3-го курсу, що мешкає в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.11.2019 року о 09.20 годині курив тютюнові вироби в громадському місці, на зупинці громадського транспорту поблизу Охтирського коледжу СНАУ, за адресою м. Охтирка, вул. Сумська, 46, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 050964 від 19.11.2019 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушник не досяг повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження, та звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 1751 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 408/7651/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
П О С Т А Н О В А

іменем України

ун.№759/15744/19

пр.№3/759/8628/19

"22" листопада 2019 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Н.О. Горбенко, розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 134584 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 25.07.2019 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Горбенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/23/19
Провадження № 3/483/55/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Дегтярьова перебував на зупинці громадського транспорту з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, в судому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом'якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції ДПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.09.2018 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.12.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 351/2506/19
Номер провадження № 3/351/1101/19
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 листопада 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 077399 від 30.10.2019 року вбачається, що 30.10.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 вчинив суперечку із батьком ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурними словами.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП слідує, що адміністративне стягнення може бути накладено за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області долучено до протоколу про адміністративне правопорушення постанову Снятинського районного суду від 10.04.2019р. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із оголошенням йому усного зауваження, провадження по справі закрито.

А тому в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністратипвної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 серії ГР №163212 ОСОБА_1 02.10.2018 о 07 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21416/19

Пров. №3/766/7819/19

20.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 083965 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 26.08.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначене судове засідання порушник не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Ю. І. Бочко