П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю адвоката Пеняк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколами головних державних ревізорів-інспекторів Печеузою О.Д., Багрій О.А. відносно головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/12129/19 (провадження №3/308/5477/19) та №308/12128/19 (провадження №3/308/5476/19), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Встановлено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» код ЄДРПОУ-00131529, що за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району було виявлено правопорушення вчинене головним бухгалтером ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 , а саме: порушення ведення податкового обліку за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2019 р., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 264034,38 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до неутримання податку з доходів фізичних осіб у 4 кварталі 2018 р. в сумі 2220,76 грн., військового збору в сумі 151,76 грн., чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пеняк І.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пеняк І.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях головного бухгалтера «ПрАТ Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ч.1 ст.163-4 неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000328 №193 та серії ВП Лв №000925 №197 від 10.10.2019р., актом №5/28-10-52-12/00131529 від 10.10.2019 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2018р. по 30.06.2019р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 р. по 30.06.2019р.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.36, 38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/12129/19 (провадження №3/308/5477/19) та №308/12128/19 (провадження №3/308/5476/19), про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/12128/19 (провадження №3/308/5476/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк