Справа № 950/2099/19
Номер провадження 3/950/772/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря - Гладкової С.В., прокурора - Шинкаренка Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що фактично проживає - АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

по ст. 212-15 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2019 року №50-25/794, відповідно до якого ОСОБА_1 надав внесок на підтримку «Комуністичної партії України» за перший квартал 2019 року 23 січня 2019 року за розрахунковим документом №@PL6998 у розмірі 26023 грн., маючи, за даними інформаційної системи органів ДФС станом на дату здійснення внеску, податковий борг у розмірі 8649 грн. 50 коп. тобто, порушив вимоги п. 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні». Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст. 212-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він на моменет здійснення внеску на рахунок політичної партії не знав про наявність у нього податкового боргу, оскільки не отримував відповідне податкове повідомлення-рішення. Крім того, надав суду відомості з Головного управління ДПІ у Сумській області Управління в м. Сумах відповідно до якого ОСОБА_1 сплачує земельний податок за земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Соборна, 19 м. Суми. Податкове повідомлення-рішення від 9 квітня 2019 року №48735-5413-1819 переглянуте у зв`язку зі зміною оцінки вартості земельної ділянки, земельний податок сплачений в повному обсязі 15 жовтня 2019 року, податкову вимогу від 13 вересня 2018 року №11892-17 відкликано 16 жовтня 2019 року. Податкових рішень-вимог він не отримував.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2019 року №50-25/794, відповідь Головного управління ДПІ у Сумській області Управління в м. Сумах, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 58.3 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що у даному випадку, належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

В той же час, суд не вважає належним доказом долучену до протоколу про адміністративне правопорушення копію відповіді Державної фіскальної служби від 24 червня 2019 року, в силу того, що у ній відсутня інформація про дату вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк, в який необхідно оплатити податок зі сплати якого у нього виник борг, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги. Також суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей зі сплати якого саме податку у ОСОБА_1 виник борг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що всі сумніви у винуватості особи мають трактуватись на її користь, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт наявності у ОСОБА_1 на момент здійснення благодійного внеску податкового боргу, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП.

Керуючись ст. 212-15, 247, 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 212-15 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов