Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3468/19
Провадження № 3/723/3989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 126 ч.3, 130 ч.1КУпАП, -

встановив:

16.08.2019 року о 18-30 год. водій ОСОБА_2 в с.Великий Кучурів по вул..Ботушанського, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу ОСОБА_3 , спричинивши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, 16.08.2019 року о 18-30 год. водій ОСОБА_2 в с.Великий Кучурів по вул..Ботушанського, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на огорожу ОСОБА_3 , після чого з`їхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2019 року о 18-30 год. водій ОСОБА_2 в с.Великий Кучурів по вул..Ботушанського, 29 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2019 року о 18-30 год. водій ОСОБА_2 в с.Великий Кучурів по вул..Ботушанського, 29 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, будучи обмеженим у праві керування на підставі постанови Сторожинецького РВ ДВС у ВП №28105587 від 27.04.2018 року.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 16.08.2019 р. він не керував автомобілем, а надав його своєму далекому родичу ОСОБА_4 . Після того, будучи в магазині, вживав алкоголь, в подальшому прийшов додому і ліг спати. Через деякий час його розбудили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та сказали працівникам поліції, які були разом з ними, що він заїхав в огорожу. На той час автомобіля в нього ще не було, так як ОСОБА_4 приїхав лише наступного дня і повідомив, що пошкодив огорожу і домовився з власником, що все полагодить. Працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але він відмовився, так як автомобілем не керував і поліція застала його вдома в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що обмеження у праві керування транспортними засобами застосовані Сторожинецьким РВ ДВС він дізнався від поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів.

Захисник Мелещук В.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушень, вказуючи на відсутність доказів, які б доводили вину його підзахисного, а ті що наявні в справі, зібрані з порушеннями. Невинуватість його підзахисного доводиться адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП, які знаходяться в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду на розгляд справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

16.08.2019 р. о 20-00 год. в АДРЕСА_2 Великий Кучурів, по вул..Ботушанського, 29 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 16.08.2019 року о 18-30 год. в с.Великий Кучурів по вул..Ботушанського, 29, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив наступні правопорушення:

- не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу ОСОБА_3 , спричинивши матеріальну шкоду, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- скоїв наїзд на огорожу ОСОБА_3 , після чого з`їхав з місця ДТП, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

- керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування на підставі постанови Сторожинецького РВ ДВС у ВП №28105587 від 27.04.2018 року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 16.08.2019 року направлявся до закладу охорони здоров`я та відмовився від огляду.

На схемі місця ДТП, що сталася 16.08.2019 р. в АДРЕСА_3 , зафіксоване місце наїзду на огорожу. Транспортний засіб на схемі не зображений та не зазначені його пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16.08.2019 р. близько 18-30 год. його односельчанин ОСОБА_11 , перебуваючи в п`яному вигляді, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його паркан, пошкодивши один проліт та передню ліву частину автомобіля, після чого поїхав в напрямку м.Чернівці.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 16.08.2019 р. близько 18-30 год. він перебував на подвір`ї будинку у свого тестя ОСОБА_3 , почув удар на дорозі і побачив, що автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 здійснив зіткнення, пошкодивши проліт паркана. Водій знаходився в п`яному виді і після зіткнення втік з місця пригоди на автомобілі в сторону м.Чернівці.

З письмових пояснень ОСОБА_10 вбачається, що 16.08.2019 р. вона бачила, як ОСОБА_2 керував своїм транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 по селу В.Кучурів впродовж дня в п`яному вигляді.

Постановою державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС від 24.04.2018 р. у виконавчому провадженні №28105587 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржнику ОСОБА_2 до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З наданих Шевченківським районним судом м.Чернівці копій адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення останній 16.08.2019 р. о 19-20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , в м.Чернівці, вул..Комарова, 39, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був проведений за допомогою технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Згідно схеми місця ДТП у автомобілі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження передньої правої фари та переднього правого крила.

Проаналізувавши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що доведеною є вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в яких останні вказали саме на ОСОБА_2 як водія транспортного засобу ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , що скоїв наїзд на огорожу, після чого з місця ДТП поїхав. Зазначені пояснення підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_2 в суді, відповідно до яких зазначені особи прибули з працівниками поліції до нього додому і вказали саме на нього, як на особу, що скоїла наїзд на огорожу.

На думку суду, вказані обставини не спростовуються адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що останній, керуючи цим же транспортним засобом, став учасником ДТП через значний проміжок у часі після ДТП в АДРЕСА_4 .Великий АДРЕСА_3 , по вул..Ботушанської, 29.

Разом з тим, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що оглядові на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відмова ж такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд вважає, що ними не доведено те, що поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2019 р. о 18-30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В цей же час останній скоїв ДТП, наїхавши на огорожу. Згідно схеми ДТП транспортний засіб на ній не зображений та не зазначені його пошкодження, не підписана вона і ОСОБА_2 Відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом та передачу його іншій особі відсутні. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 після наїзду на огорожу ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП.

Наведене, на думку суду, свідчить, що ОСОБА_2 не був виявлений працівниками поліції о 18-30 год. 16.08.2019 р. як особа, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Це підтверджує також і той факт, що ОСОБА_2 направлявся на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я аж о 19-50 год., як про це зазначено в направленні, і протокол про адміністративне правопорушення був складений о 20-00 год.

Те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в письмових поясненнях вказували, що ОСОБА_2 керував автомобілем в п`яному вигляді, суд не приймає до уваги, так як діючим законодавством не передбачено, що ознаки сп`яніння можуть встановлюватися поясненнями свідків.

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_2 наявності ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким підлягає адміністративній відповідальності особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, на думку суду, є недоведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, має бути доведеним, що особа, знаючи про встановлене щодо неї обмеження у керуванні транспортним засобом, здійснює таке керування.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_2 Докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний з таким рішенням, в матеріалах справи відсутні. Тому, на думку суду, сама по собі постанова не є достатнім доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адмінправопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП. В іншій частині провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, а також його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст.36, 122-4,124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245,247,251, 280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: