09.01.2019 ЄУН № 337/4614/18
Провадження № 3/337/6/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,

встановив:

02.10.2018 року о 15 год. 26 хв. у м.Запоріжжя по вул. Інженера Преображенського, біля буд. 21, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2113», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з породнини рота, порушення мови та координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місті зупинки або в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він керував автомобілем, приїхав до свого двору, де скоїв наїзд на іншій припаркований автомобіль, але при цьому був тверезий. Після того, як вийшов з автомобілю, він випив у друга спиртне і потім за кермо не сідав. Коли приїхали працівники поліції, вони предявили претензію щодо знаходження його в стані спяніння, чого він не заперечував, однак повідомив, що керував автомобілем тверезий, а випив вже після, тому проходити огляд на спати спяніння не буде. Після цього поліцейський склав протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. Огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду реєструється в установленому законом порядку. Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП уповноваженою особою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бондаренко А П., рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських,копією постанови від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом вказаного рішення.

Жодних обставин, які б свідчили про порушення вимог діючого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та тягли недопустимість наданих суду доказів, судом не встановлено.

Будь-яких обґрунтованих доводів на спростування зафіксованих в матеріалах справи обставин ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП, та його вину, оскільки він повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В той же час суд враховує, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1, відбулось 02.10.2018 року, не є триваючим, та на теперішній час сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 2, 221, п.7 ст.247, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Є.Гнатик