Провадження № 3/641/2917/2019 Справа № 641/7119/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого в ТОВ «Промелектро Харків», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 серпня 2019 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНР) відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 23.08.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , та його було зупинено співробітниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкоголю за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від чого він відмовився. При цьому працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та зазначив, що у випадку повідомлення працівниками поліції такої можливості, він погодився б на проходження такого огляду в умов лікувального закладу.

Однак, після перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на справді працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою, однак на час розгляду справи він не пам`ятав зазначених подій.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, та зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його було залучено працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на час розгляду справи він погано пам`ятає зазначені події та не пам`ятає чи відмовлявся ОСОБА_1 в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. Можливо про відмову від огляду ОСОБА_4 м. йому повідомили працівники поліції. Зазначив, що ним відразу ж після зазначених подій на місці було підписано відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в її присутності водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, про що нею були надані пояснення та скріплені власноручним підписом.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 140360 від 24.08.2019 року, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , диском № 140360 з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був долучений до матеріалів справи.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, судом встановлено не було.

Суд надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку щодо доведеності відмови водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись 39-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко