Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/448/19 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, військовослужбовець ВЧ 3011, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.10.2019 року о 19 год. 55 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Героїв України та вул. Автолюбителів, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , де при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Hilux», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він зі своєю сім`єю проживаємо за містом в садовому товаристві «Медик». На моєму утриманні є малолітня дитина.

Кожного дня вони їздять на роботу, а малолітню доньку завозимо в дитячий садок № 41 «Золотий ключик». Коли дитина хворіє вони возять доньку на обстеження в поліклініку.

Проте, у випадку позбавлення права керування автомобілем це однозначно призведе до скрутного становища їхньої сім`ї, так як, це єдиний спосіб пересування в зимовий період для сім`ї і в першу чергу для маленької доньки.

Застосоване судом першої інстанції стягнення у вигляді позбавлення права керуванням автомобілем негативно позначиться не тільки на моєму становищі а й на скрутному становищі моєї сім`ї.

У випадку позбавлення його права керування транспортними засобами він не зможу відвозити свою дружину на роботу, доньку в садок, і навіть в лікарню, що призведе до скрутного погіршення матеріального становища сім`ї.

Під час винесення рішення просить суд врахувати, що він щиро каюся та усвідомлюю свою відповідальність за неуклінне дотримання ПДР.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції -змінити, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу вобґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що вину визнає повністю і щиро кається у скоєному. Просить пом`якшити адміністративне стягнення, оскільки автомобіль використовує для перевезення доньку до лікарні та у дитячий садочок. Доповнив, що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до скрутного погіршення матеріального становища в родині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції змінити, виходячи з наступних підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та безпідставно наклав на останнього саме таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій,на його утриманні перебуває малолітня дитина, і на даний час він є фактично єдиним утриманцем родини. А тому позбавлення права керування транспортними засобами може суттєво ускладнити життєдіяльність членів родини та малолітньої дитини.

Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обтяжуючих обставин не має та тяжких наслідків від правопорушення не настало.

Тому апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Накладення адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника, оскільки таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, постанову необхідно змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінитив частині визначення виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Врешті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук