Справа № 214/7438/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року, о 02 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Космонавтів, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери АЕ-00039, 00210, 219, 74.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень не визнав, суду пояснив, що 23.09.2019 року він не був за кермом, а лише знаходився в автомобілі. Він сів за кермо по проханню ОСОБА_2 , який навчався в автошколі та боявся, що йому не видадуть посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352302 від 23.09.2019 року, відповідно до якого 23.09.2019 року, о 02 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Космонавтів, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери АЕ-00039, 00210, 219, 74 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.09.2019 року, в якому вказано, шо у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна кольору шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с .4, 5);

-рапортом відповідно до якого, 23.09.2019 року о 01-59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2019 року о 01-59 год. за адресою: Саксаганський район, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, біля магазину АТБ, двоє в нетверезому стані їздять на авто Фольцваген білий мікроавтобус, д/з невідомий. Їдуть в глибину мікрорайону. В одного є пістолет, він перед заявником пересмикнув затвор. Заявник, тел.: НОМЕР_2 (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1547795 від 23.09.2019 року (а.с. 7);

-рапортом інспектора ПП Шароварова М.М. від 23.09.2019 року, відповідно до якого останній вказав, що під час автопатрулювання 23.09.2019 року в нічну зміну Саксаганського району на службовий планшет надійшов виклик про те, що біля АТБ на м-ні Сонячний, двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння їздять на автомобілі Фольцваген білого кольору мінібус. Прибувши на місце виклику даного транспортного засобу виявлено не було. Пропатрулювавши прилеглі території по вул. Космонавтів, було виявлено схожий за описом автомобіль Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. На законну вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`янінні, особа всіма своїми діями відмовилась, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, намагався покинути місце події. На законні вимоги поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Згідно зі ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» до особи було застосовано фізичну силу та застосовані кайданки, так як особа своїми діями могла нести загрозу собі та оточуючим. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Саксаганського ВП для складання адміністративних протоколів (а.с. 8);

-протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 124736 від 23.09.2019 року (а.с. 9).

-відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень (диск на а.с. 11).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352302 від 23.09.2019 року, 23.09.2019 року, о 02 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Космонавтів, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те що матеріалами справи та показами свідків не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. В той же час, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, причини такої відмови не вказав. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису та не пояснив чому він знаходився за кермом транспортного засобу. Його твердження, що за кермом був інший чоловік, а він лише пересів за кермо, не підтверджені жодними доказами.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, інспекторами патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко