КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3555/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2019 року о 12 год. 25 хв. на 28 кілометрі автодороги Київ-Знам`янка Н-01, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2019 року по справі № 372/1822/19.

Скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року, апелянт посилається на те, що судом було грубо порушено норми процесуального права, оскільки суд позбавив його права бути присутнім на судовому засіданні, так як справа була розглянута без його участі, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 15 серпня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не визнано винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був саме з боку ОСОБА_1 .

На думку апелянта, судом в постанові від 08.07.2019 було здійснено безпідставне посилання на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019, оскільки зазначена постанова суду на дату прийняття не набрала законної сили.

Також, як вважає апелянт, судом першої інстанції не було враховано того, що 18 травня 2019 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 їхав з м. Києва в напрямку м. Обухів Київської області та наближаючись до перехрестя в с. Романків Обухівського району Київської області, знаходився в крайній правій смузі руху, яка надавала йому право рухатись прямо та праворуч відповідно до знаків та дорожньої розмітки, в той же час, водій автомобіля марки «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 майже на перехресті, з третьої смуги руху почав робити маневр, а саме поворот праворуч.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ним було вжито всіх заходів для уникнення ДТП, але враховуючи той факт, що водій автомобіля марки «FORD FOCUS» не завчасно перестроївся на перехресті та перед ним різко почав змінювати напрямок руху, уникнути ДТП не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083142 від 18 травня 2019 року ОСОБА_1 , 18.05.2019 року о 12 год. 25 хв. на 28 кілометрі автодороги Київ-Знам`янка Н-01, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

У разі перестроювання водій, як це прямо передбачено пунктом 10.3 вказаних Правил, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Приймаючи до уваги зазначені вище положення Правил дорожнього руху, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року, як на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, так і на підставі доказів досліджених безпосередньо під час апеляційного розгляду, зокрема пояснень обох учасників ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме порушенні пунктів 2.3 (б), 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083142 від 18 травня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 .

Підставою для такого висновку стала оцінка всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, а не однобічна оцінка пояснень ОСОБА_1 , на які суддя послався в оскаржуваній постанові, без врахування пояснень іншого учасника ДТП та фактичних даних, зафіксованих на схемі ДТП, які не підтверджували, а навпаки, в сукупності з іншими доказами, спростовували пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дотримання ним правил дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині наявності підстав для висновку про те, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, незважаючи на наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише частково, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Потабенко Л.В.