ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, що надійшов з надійшов з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), уродженця м. Харків, громадянина України, працюючою генеральним директором КП «Харківводоканал», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 23.10.2019 р., за камеральною перевіркою КП «Харківводоканал» генеральним директором якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ за період з 25.07.2019 р. по 02.10.2019 р. Порушення встановлено актом перевірки № 60/28-10-54-10-06/03361715 від 07.10.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив при розгляді справи врахувати подані ним заперечення відповідно до яких просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки предметом перевірки, яка проведена у період з 25.07.2019 по 02.10.2019 була податкова декларація за січень 2017 року. Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в 2017 році КП «Харківводоканал» оформлено договори на погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та передано до Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України для проведення фінансування на загальну суму 74 768 228,37 грн. Відповідно до умов вказаних договорів сторони договору зобов`язані не вчиняти будь-які дії з погашення заборгованості зазначеної в договорах. У 2017 році фінансування КП «Харківводоканал» Міністерством фінансів України так і не було проведено, що в черговий раз погіршило фінансове становище підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами перевірки КП "Харківводоканал" Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт від 07.10.2019 № 60/28-10-54-10-06/03361715, з висновками якого КП «Харківводоканал» не погодилось та 22.10.2019 надало контролюючому органу заперечення до зазначеного акту вих. № 01.01-23/6048-19.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

Крім того, як вбачається з висновку акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірялась податкова декларація за січень 2017 року. Строк сплати податкового зобов`язання припадає на 02.03.2017 р. включно, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 11.11.2019 р., тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 , до суду доказів вбачається, що у зв`язку з порушенням Міністерством фінансів України умов вищезазначених договорів КП «Харківводоканал» звернулось з відповідним позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, по справі № 820/1410/18 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування КП «Харківводоканал» субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 № 332 та зобов`язано прийняти рішення про перерахування відповідної субвенції. Однак, рішення суду до теперішнього часу Міністерством фінансів України не виконано.

Наведене засвідчує відсутність вини підприємства щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та вказує на те, що ситуація, яка виникла, обумовлена вимушеними обставинами, які не залежать від КП «Харківводоканал».

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.Л. Шаренко