33/804/761/19
265/4940/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На вищезазначену постанову 15 листопада 2019 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки в день розгляду справи в районному суді, а саме 18 жовтня 2019 року він не був присутнім на проголошенні повного тексту рішення, через знаходження на стаціонарному лікуванні. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 листопада 2019 року, у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 18 жовтня 2019 року, при винесенні постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник Орловська Н.І. присутніми в судовому засіданні не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2019 року, напередодні розгляду справи, захисником Орловською Н.І. було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її та ОСОБА_1 на лікарняному, тобто останні були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, апеляційний суд зазначає, що такі заяви, про перенесення розгляду справи надавались до суду неодноразово, у зв`язку з чим суддя районного суду прийшов до висновку про зловживання останніми своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи. Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Орловська Н.І. були належним чином повідомлені про день та час розгляду адміністративної справи, а тому останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 28 жовтня 2019 року.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 вже подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на дане судове рішення та постановою судді Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, останньому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих