Дата документу 21.06.2019 Справа № 554/4540/19
Провадження № 3/554/1227/2019
П О С Т А Н О В А

21 червня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369487 від 20.05.2019 року, слідує, що 20.05.2019 року близько 10 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2705-434 » д.н.з. НОМЕР_1 в с. В. Рублівка з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив,що дійсно 20.05.2019 року він перебував в с. В. Рублівка Котелевського району Полтавської області його робочий автомобіль «ГАЗ 2705-434 » д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований по вул.. Центральна, де він перебував поруч з автомобілем. В цей час поряд зупинився автомобіль патрульної поліції. З автомобіля вийшов працівник поліції та почав оглядати його автомобіль, потім підійшов до нього та запитав чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що тверезий та алкоголю не вживав. Після чого, працівник поліції запропонував йому пройти обстеження на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Він не погодився, але коли поліцейський дістав вимірювальний пристрій, побачив, що той вже був розкритий та очевидно перебував в користуванні. Тому попросив замінити трубку до алкотестера на нову та стерильну. Працівник поліції відмовив йому та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння саме за допомогою цього пристрою пояснюючи, що не має різниці чи був раніше «Драгер» та сама трубка у використанні чи ні.

Оскільки він засумнівався в достовірності вимірювальних результатів не стерильного приладу, то відмовився дути в запропонований йому пристрій та просив працівників поліції відвести його до спеціалізованого медичного закладу для освідування в лабораторних умовах. У відповідь поліцейський відмовив йому обґрунтовуючи, що не зможе доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я в термін 2 години та повідомив його, що складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, а пояснення надані ним в протоколі написані під диктовку поліцейського, заздалегідь ввівши його в оману, що саме так потрібно писати.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2019 року він разом зі своїми колегами перебував біля робочого автомобіля у с. В. Рублівка Котелевського району Полтавської області. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшов поліцейський та почав ходити біля їхнього автомобіля, потім один із працівників поліції підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля даного автомобіля зі сторони водія та запитав чи він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що він тверезий та алкоголь не вживав. Однак працівник поліції наполягав на тому, що треба перевіритися на алкотестері та приніс даний прилад, який був розпечатаний та уже з встановленою трубкою. ОСОБА_1 попросив працівників поліції замінити трубку на стерильну, оскільки було очевидним, що алкотестер уже був у використанні. Працівник поліції відмовився замінювати вказаний пристрій та сказав щоб він проходив на тому який є. У зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою саме сумнівного пристрою «Драгер»

Після цього, працівники поліції відійшли до свого автомобіля один із них щось писав, потім запитали його прізвище ім`я по-батькові та попросили що б він підписався нібито під своїми анкетними даними. Жодних письмових пояснень працівникам поліції особисто він не надавав та власноручно не писав.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення та додатково зазначив, що жодних письмових пояснень працівникам поліції під час складення протоколу на ОСОБА_1 особисто він не надавав. Текст який уже був написаний він не читав, а підписувався, як йому повідомили працівники поліції виключно під своїми анкетними даними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дослідивши протокол та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, як керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, так і те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков