Справа № 187/676/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря Догадайло М.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Татух М.Д., які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кловаль О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працює водієм «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року о 21-00 години на а/д. Західний Обхід м. Львова 10км+250м керуючи автомобілем FREIGHTLINER 120 Д.Н ОСОБА_3 З. НОМЕР_3 та напівпричепом HYUNDAICGN д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 під час здійснення вимушеної зупинки в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості своїми діями створив загрозу безпеці учасникам дорожнього руху не увімкнув габаритні вогні, світлову аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки ближче 40 м поза населеним пунктом, що спричинило зіткнення з автомобілем Peugeot 250 D д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3д, 19.4, 9.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 даючи пояснення свою провину визнав частково та пояснив, що вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху після вимушеної зупинки. Так, дійсно, 15 квітня 2019 року близько 11:00 год. керуючи вантажним автомобілем на а/д. Західний Обхід м. Львова 10км+250м у автомобіля відламався карданний вал, що унеможливлює подальший рух. Тому, він виставив знак аварійної зупинки, на якій відстані не знає, наламав гілля з дерева та поклав на дорогу позаду автомобіля, включив світлові габарити після чого подзвонив до свого керівництва та повідомив про поломку. Керівник його повідомив, що бригада ремонтників прибуде через добу, а доти він має чекати на місці. Після вчинених дій він пообідав під час чого випив пляшку пива та ліг спати в автомобілі. Близько 21:00 год. почувши удар, він вийшов із автомобіля та побачив, що автомобіль Peugeot здійснив зіткнення з його вантажним автомобілем. Роботу аварійної світлової сигналізації та світлових приборів він не перевіряв.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2019 близько 21-00 години він керував автомобіля Peugeot 250 D д.н.з. НОМЕР_5 по автодорозі Західний Обхід м. Львова. Під час руху в лівій смузі дороги з двома смугами рушу в одному напрямку він побачивши попереду гілля, загальмував та в`їхавши в гілля здійснив зіткнення з вантажним автомобілем. Стверджує, що жодних попереджувальних знаків, зокрема знаку аварійної зупинки, аварійної сигналізації на вантажному автомобілі включено не було. Працівники поліції перевіряли справність аварійної світлової сигналізації та габаритних вогнів та виявили працюючим лише сигнал заднього правого повороту.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи і оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_2 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215411 від 15.04.2019 за ст. 124 КУпАП, де вказано, що 15 квітня 2019 року о 21-00 години на а/д. Західний Обхід м. Львова 10км+250м керуючи автомобілем FREIGHTLINER 120 Д.Н.З. НОМЕР_3 та напівпричепом HYUNDAICGN д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 під час здійснення вимушеної зупинки в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості своїми діями створив загрозу безпеці учасникам дорожнього руху не увімкнув габаритні вогні, світлову аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки ближче 40 м поза населеним пунктом, що спричинило зіткнення автомобіля Peugeot 250 D д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП на які відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та гілки і гальмівний шлях. З змісту схеми вбачається що автомобіль Peugeot здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля FREIGHTLINER, та на відстані 19 м від задньої частини вантажного автомобіля перебуває знак аварійної зупинки. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зі змістом схеми ознайомлені та заперечень до неї не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями порушив вимоги п. 2.3д, 19.4, 9.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п. 2.3д);

-під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил (п.19.4);

-разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.9.10).

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.,

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює водієм, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 4001, ОКПО 37988155, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Держав ної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха