04.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/528/19
Провадження № 3/533/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маслюка В.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора Управління держпраці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, номер картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ4037/1098/АВ/П/ПТ від 12.04.2018 року вбачається, що 12.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в частині допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, за результатами обстеження робочих місць за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в продуктовому магазині: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , проведеного членами робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Козельщинської РДА, встановлено, що на час проведення обстеження на робочому місці продавця, за прилавком, перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товарів.

Документи, які б підтверджували наявність оформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 , в ході обстеження не надані. Згідно пояснення громадянка ОСОБА_2 , остання працювала 12.04.2019 року в магазині в селищі Нова Галещина, вул. Пушкіна, 13 без оформлення трудового договору з ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з випробувальним терміном.

При проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 документів, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з громадянкою ОСОБА_2 не надано.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час перебуває в дружніх стосунках з громадянкою ОСОБА_2 12.04.2019 року зазначена громадянка перебувала в приміщенні магазину, оскільки допомагала складати товар, так як магазин є нерентабельним. Через деякий час, вона дізналася, що її дитина захворіла, а тому ОСОБА_2 залишила в магазині та поїхала до лікарні. Перебуваючи в лікарні, по телефону дізналася від ОСОБА_2 , що невідомі особи здійснюють перевірку.

На вказану годину, вона приїхала в селище Козельщину, де їй інспектор праці повідомив, що на неї складають протокол, оскільки без оформлення трудового договору в магазині працювала продавцем громадянка ОСОБА_2

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 12.04.2019 року громадянка ОСОБА_2 не здійснювала продаж будь-яких товарів, так як не працювала. Протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України вбачається, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч.3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 12.04.2019 року дійсно перебувала в магазині, який належить ОСОБА_1 , оскільки допомагала складати товар, так як магазин є нерентабельним. Під час складання товару ОСОБА_1 дізналася, що її дитина захворіла, а тому залишила її в магазині та поїхала до лікарні. Через деякий час, в приміщення магазину зайшли невідомі людини, які повідомили, що вони здійснюють перевірку.

Також, ОСОБА_2 пояснила, що пояснювальну записку з текстом, що вона працює без укладання трудового договору її примусив написати під диктування сам інспектор.

Суд, звертає увагу на те, що в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що саме громадянка ОСОБА_2 без оформлення трудового договору працювала в магазині продавцем, здійснювала продаж будь-кого товару.

Акт інспекційної перевірки сам по собі не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки ним лише зафіксовано присутність в магазині іншої особи.

Крім цього, суд вважає, що направлення на проведення заходу державного контролю від 12.04.2019 року щодо проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 , який виданий на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року за № 295 є недопустимим доказом, оскільки згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року зазначена постанова визнана нечинною.

Також, суд вважає, що акт спостереження місця здійснення діяльності, де зазначено, що громадянка ОСОБА_2 стоїть за прилавком, відсутній апарат РРО є недопустимим доказом, оскільки жодним нормативним документом непередбачена зазначена дія та вказаний акт.

Згідно ч. 2 ст. .251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в частині допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, відсутність події та складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 04 липня 2019 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2019 року.

Суддя