Справа № 210/5464/19
3/214/2261/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року о 20 годині 50 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Галенка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушене мовлення, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ «КПНД`ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник Ясик І.О. в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний вину не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом та у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Крім того, захисник Ясик І.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора, який складав протокол. Клопотання обгрунтовно тим, що ОСОБА_1 заперечував наявні в нього ознаки будь-якого сп`яніння. Відсутність цих ознак можуть засвідчити свідки.

Також ОСОБА_4 надав клопотання про витребування з ППП в м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області відео фіксації з нагрудної камери DSJX 300189-АЕ0189 в період часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 20 хвилин від 15.09.2019 року. Клопотання обґрунтовано тим, що відеозапис наданий суду є неповним, а саме відсутня фіксація зупинки транспортного засобу, початку спілкування з інспектором. Не містить відеозапис і фрагменту, коли свідки заперечували в нього наявність ознак сп`яніння.

Між тим, під час судового засідання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання в якому просив зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 забезпечити участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та його явку в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352003 від 15.09.2019 року, відповідно до якого, 15 вересня 2019 року о 20 годині 50 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Галенка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушене мовлення, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ «КПНД`ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.09.2019 року (а.с.3);

- рапортом (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с.6).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника Ясика І.О про те що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені твердження захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. В той же час, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, причини такої відмови не вказав. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису та не пояснив чому не заперечував факту керування транспортним засобом в момент його зупинки співробітниками поліції.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник Ясик І.О. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмові клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора, який складав протокол, їх допит в судовому засіданні, витребування з ППП в м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліціїта забезпечення участі прокурора у розгляді справи. Зазначені клопотання були залишені судом без задоволення, оскільки їх належним чином не обґрунтовано. При цьому, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, причини такої відмови не вказав, факту керування транспортним засобом не заперечував. Більше того, в даному випадку, свідки були запрошені для фіксування відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На думку суду, подані ОСОБА_1 клопотання направлені на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко