Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3771/18 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року провадження по адміністративній справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП029983 від 12.04.2018р., 05 квітня 2018р., об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 в присутності сторонніх громадян висловлювалась брутальною лайкою, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Посилається на те, що постанова прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вказує, що дійсно між нею та сусідами ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник конфлікт десь з 2007 чи 2008 року і триває до цього часу. Також зазначає, що 05.04.2018р. об 11-й год., в під'їзді вище вказаного будинку у неї ні з ким ніякого конфлікту не було, вона ніяких неправомірних дій не вчиняла і взагалі в даний час знаходилась в перукар "Красуня" стриглась і перебувала там до 12 год. 35 хв. Дані пояснення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її постійною клієнткою в перукарні "Красуня". 05 квітня 2018р. ОСОБА_2 була у неї, вона їй робила стрижку, з 11 год. до 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебувала в спокійному стані, не була збуджена. Суд приймаючи рішення, що по даній адміністративній справі зібрано достатньо доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної і відповідальності за ст. 173 КУпАП не надав оцінки тому, що потерпіла після перегляду відеозапису змінила свої пояснення разом зі свідками, які проживають з нею на одному поверсі і один з яких - ОСОБА_4 є її чоловіком, а ОСОБА_5 перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_2 Також суд не надав оцінки тому, що свідки та потерпіла після перегляду відеозапису, через чотири місяці після надання пояснень дільничному офіцеру поліції, «пригадали», що конфлікт виник не в 11.00 годин , а біля 09.00 годин. З викладеного вбачається, що по даній адміністративній справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правопорушення.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_9 в апеляційному суді, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких інших клопотань від зазначених осіб до суду не надходило.

Заслухавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, неповно встановивши обставини по справі, невірно оцінивши докази та прийнявши помилкове рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.173 КУпАП об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, який полягає у врегульованій соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, забезпечення спокійної обстановки суспільного життя.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов'язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Приймаючи рішення про вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, судом першої інстанції помилкового встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та достатність доказів її вини.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП029983 від 12.04.2018р., ОСОБА_2А 05 квітня 2018р., об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 в присутності сторонніх громадян висловлювалась брутальною лайкою, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно наявних в матеріалах справи заяви потерпілої ОСОБА_3, її пояснень, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорту про отримання заяви про вчиненні правопорушення, довідки про результати розгляду матеріалів ОСОБА_2 05.04.2018 року об 11 годині вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3.(а.с.5,6,9)

Однак ОСОБА_2 в поясненнях, наявних в матеріалах справи та під час розгляду справи в суді зазначила, що об 11 годині 05.04.2018 року вона в під'їзді щодо ОСОБА_3 зазначених дій не вчиняла, на підтвердження своїх слів надала суду диск з відеокамери глазка своїх дверей, на якому зафіксовані події дня 05.04.2018 року в період з 09 години 49 хвилин до 14 години, де згідно відеозапису відсутній будь-який конфлікт ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Крім того в матеріалах справи наявна нотаріально-засвідчена заява свідка ОСОБА_6 в якій зазначено, що з 11 години по 12 годину 40 хвилин її постійна клієнтка ОСОБА_2, знаходилася у перукарні «Красуня» та отримувала перукарські послуги. (а.с.13). Зазначені письмові пояснення свідок ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні

Таким чином дані твердження ОСОБА_2 про відсутність конфлікту з судідкою, відеозапис з камери на глазку її дверей, заява свідка ОСОБА_6 спростовують обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 об 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018р., в АДРЕСА_1 в присутності сторонніх громадян висловлювалась брутальною лайкою, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

При цьому судом першої інстанції на підставі змінених в судовому засіданні після перегляду зазначеного вище відеозапису пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення, без з'ясування причин такої зміни та її відповідної оцінки, вийшовши за межі пред'явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, всупереч встановленим в протоколі обставинам та доданим до нього письмовим доказам, наведеним вище, безпідставно, на думку апеляційного суду, інший час вчинення правопорушення, тобто о 09 годи 05.04.2018 року, у зв'язку з чим також безпідставно не прийнявши до уваги надані ОСОБА_2 докази, а саме відеозапис з відеокамери дверей та пояснень свідка ОСОБА_6

Встановлення іншого часу вчинення ОСОБА_9 на підставі змінених без встановлення причини такої зміни показань потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд вважає виходом за межі обвинувачення пред'явленого ОСОБА_9 у даній справі про адміністративне правопорушення, тому змінені в суді першої інстанції показання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути в даному випадку беззаперечними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Що ж стосується доданих до протоколу письмових доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення саме об 11.00. 05.04.2018 року, то слід зазначити, що вказані докази, а саме, а саме письмові пояснення потерпілої, свідків ОСОБА_4.( який є зацікавленою особою в результаті розгляду справи, бо є чоловіком потерпілої), та ОСОБА_5, рапорт та довідка спростовуються наданими ОСОБА_2 доказами, а саме відеозаписом та поясненнями стороннього, незацікавленого свідка, які узгоджуються між собою та визнаються апеляційним судом належними та допустимими, у зв'язку з чим апеляційним судом також встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: