Справа № 465/4457/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/1021/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Стеха Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та оштрафовано на 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.08.2019 року о 02 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226а, будучи позбавленим права керування за ч.2 ст.130 КУпАП Франківським районним судом м.Львова від 11.06.2019 року терміном 36 місяців, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, тремтінням рук. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову, якою справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у відділку поліції його намагалися примусити проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не керував автомобілем і не зобов`язаний був проходити такий огляд, на чому і наголошував понятим, які не були на місці події та не були свідками затримання чи керування ним транспортним засобом, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить твердження про керування ним транспортним засобом та в такій не зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та копію постанови він отримав лише 14.09.2019 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стеха Ю.Я. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , копію судового рішення останній отримав лише 14 вересня 2019 року, відтак апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вказаних вимог закону суддею районного суду в повній мірі було дотримано, дослідивши всебічно й повно наявні у справі докази, суддя зробив вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав свої апеляційні вимоги та додав, що з ознаками алкогольного сп`яніння та за кермом не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року серії БД №400353 (а.с.1), згідно з яким 06 серпня 2019 року о 02 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківській, 226а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , утретє протягом року будучи позбавленим права керування за ч.2 ст.130 КУпАП Франківським районним судом м.Львова від 11 червня 2019 року терміном 36 місяців, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.5, 6), 06 серпня 2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити факт проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 . У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки спеціальним приладом «Драгер» на місці зупинки, а також відмовився від проходження в медичному закладі для освідчення лікарем. Також свідки засвідчили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота.

Згідно з рапортом заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Мацуми О.Р. (а.с.7), 06 серпня 2019 року несучи службу у м.Львові у складі автопатруля на вул.Кульпарківській, 210, близько 02 год. 10 хв. було помічено автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував вимоги п.11.5 ПДР. Даному транспортному засобу було подано вимогу про зупинку, однак такий зупинився не одразу, а заїхав на парковку торгового центру «Вікторія Гарденс» на вул.Кульпарківській, 226а. Після чого, підійшовши до даного транспортного засобу, він помітив, як водій, якого було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перелізти на заднє пасажирське місце, в ході спілкування у водія були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, надавати будь-які документи останній відмовився. З метою припинення правопорушення, встановлення особи та складання адміністративних матеріалів даного громадянина було затримано згідно зі ст.261 КУпАП, та доставлено у приміщення Залізничного ВП ГУ НП, де особу було встановлено згідно зі службових баз даних, та у подальшому складено протокол за ст.130 КУпАП та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних заходів примусу та спецзасобів застосовано не було, після складання відповідних матеріалів, особу відпущено додому, від будь-яких підписів особа відмовилась, права та обов`язки роз`яснено.

Наведене у рапорті заступником командира роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Мацумою О.Р. підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 серпня 2019 року серії ДП18 №614250 (а.с.12), згідно з якою причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.11.5, п.2.1а ПДР. Зокрема, ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 02 год. 15 хв. у м.Львові на вул.Кульпарківській, 226а рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли праві смуги руху були не зайнятими, а також керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування т/з Франківським районним судом м.Львова від 11 червня 2019 року.

На час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в яких не було підстав оговорювати ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд не вбачає обставин для визнання наведених доказів недопустимими.

Таким чином, зазначеними вище доказами стверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.08.2019 року близько 02 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226а, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом вживалися заходи щодо допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 06 серпня 2019 року знаходилися в автомобілі «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання апеляційного суду яких клопотав останній та його захисник, однак такі у судове засідання не з`явилися.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи містяться достатні докази, які за своїм змістом взаємоузгоджуються між собою та доповнюють один одного, для того, щоб зробити висновок про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. (а.с.11) та як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема: 11 червня 2019 року Франківським районним судом м.Львова - за скоєння 01.04.2019 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; 06 березня 2019 року Франківським районним судом м.Львова - за скоєння 18.07.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту постанови судді районного суду вимогам ст. 283 КУпАП в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас Законом України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14 липня 2015 року внесені відповідні зміни, у тому числі до КУпАП.

Так, статтю 258 КУпАП «Випадки коли, протокол не складається» доповнено частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тим самим Законом статтю 283 КУпАП після другої частини доповнено частиною такого змісту: «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу».

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стосується лише постанов, які виносяться органами Національної поліції, оскільки відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладений у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, на який посилається ОСОБА_5 , стосується саме такої постанови, що складена інспектором патрульної поліції за ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляд справ за якою відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до органів Національної поліції.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зміст постанови судді не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП.

Окрім цього, щодо тверджень ОСОБА_5 про відсутність в оскаржуваній постанові вказівки на керування ним автомобілем та яким саме, апеляційний суд вважає таку відсутність технічною опискою, яка не вплинула на правильність висновків судді та може бути усунута останнім, а тому не може визнаватися підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На переконання апеляційного суду, обираючи ОСОБА_5 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини, та в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк