Справа № 615/474/18
Провадження № 2-ваі/615/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю заявника ОСОБА_1,представника заявника ОСОБА_2, представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмаковій А.П. в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява про відвід головуючому у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судді Токмаковій А.П.

В заяві зазначено, що Валківським районним судом Харківської області під головуванням судді Токмакової А.П.розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Крім того, заявник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що він (ОСОБА_1А.), керуючи автомобілем Мазда-6, номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем КАМАЗ 45142-010-15, номерний знак НОМЕР_2, з причепом СЗАД, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Згідно заяви про відвід особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що дії головуючого у справі судді Токмакової А.П. свідчать про її упередженість.

Такими діями ОСОБА_1 вважає прийняття рішення суддею про допуск до участі у справі представника власника вантажного автомобіля, яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4

На думку ОСОБА_1, чинний процесуальний закон, що регулює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення не передбачає такого процесуального статусу, як представник підприємства.

Іншими діями, що свідчать про упередженість судді, ОСОБА_1 вважає - обмеження збоку головуючого можливості задавати запитання свідку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що усі викладені ним обставини дають підстави для сумнівів щодо упередженості судді.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та пояснив, що дії судді Токмакової А.П. свідчать про однобічність у розгляді справи на користь іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви.

Головуючий суддя Токмакова А.П. повідомлена про місце та час розгляду справи, проте будь-яких пояснень не надала.

Суддя, дослідивши заяву про відвід та вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що відвід судді Токмаковій А.П. задоволенню не підлягає.

Згідно даних, що надійшли з канцелярії суду, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Валківського районного суду Харківської області 11.04.2018 року.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що до участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущено представника юридичної особи власника автомобіля НОМЕР_4, який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження.

Крім того, учасники розгляду заяви про відвід не заперечили той факт, що під час судового засідання суддя, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зняла певні запитання сторони захисту адресовані свідку, яким був працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з тим, що викладені заявником обставини свідчать про упередженість судді, суддя, що розглядає заяву про відвід зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частина друга зазначеної статті передбачає права потерпілого, в тому числі приймати участь в розгляді справи.

Тож, дії судді щодо допуску до участі у справі представника юридичної особи, майновим інтересам якої в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоду, не можуть свідчити про її упередженість.

Загальні повноваження особи, що розглядає справу, а так саме головуючого судді передбачено ст. 279 КУпАП, проте такі повноваження не є обмеженими лише обовязком судді оголосити протокол, заслухати учасників, вирішити клопотання та дослідити докази.

Задля досягнення завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначених у статті 1, суддя, що розглядає справу має інші повноваження формально не закріплені у статті 279 КУпАП, але спрямовані на всебічний і повний розгляд справи у розумні строки.

Для керування ходом судового засідання суддя, що розглядає справу має право в разі необхідності знімати запитання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин справи, усуваючи все, що не має значення для конкретного провадження.

Статтею 268 та 271 КУпАП, також, формально не закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, задавати питання свідку, проте це не означає, що таким правом зазначені особи користуватись не можуть.

Таким чином, суддя вважає, що зазначені заявником в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість судді Токмакової А.П. у справі про адміністративне провапорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 268, 269, 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмаковій А.П. головуючої у справі №615/474/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський