Справа № 752/6826/19
Провадження №: 3/752/3338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 25.03.2019 р. о 04 год. 32 хв. керував транспортним засобом у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 25.03.2019 р. близько 01 год. поїхав з друзями поспівати у караоке. Через деякий час, подзвонив раніше знайомий гр. ОСОБА_2 і повідомив, що приїхав на паркову «Містер Кет», щоб повернути належний йому транспортний засіб. Він вийшов до ОСОБА_2 на паркову і показав де припаркувати автомобіль. Після чого, ОСОБА_2 віддав йому документи на автомобіль, а сам пішов до приміщення. Він залишився біля машини і курив. Транспортним засобом він не керував, за кермо не сідав, в той момент, коли він знаходився біля автомобіля до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції стали звинувачувати його, в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В цей момент, на вулицю вийшов ОСОБА_2 , який намагався пояснити працівникам поліції, що транспортним засобом керував саме він, але працівники поліції залишили пояснення ОСОБА_2 поза увагою. Наголошував на тому, що транспортним засобом 25.03.2019р. близько 01 год. не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати йому проходити такий огляд. Вважає, себе не винуватим у вчиненні інкримінованих дій, просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсауленко П.М. суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318035 від 25.03.2019 р. інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2019 р. о 04 год. 32 хв. на проспекті Голосіївському, 132 у м. Києві керував транспортним засобом «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків. Проте, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам подій за участю його підзахисного ОСОБА_1 і спростовуються даними відеозаписів, наданими УПП у м. Києві, поясненнями свідків.

Так у протоколі зазначено, що протокол складено лейтенантом поліції ОСОБА_3, проте з відеозапису вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 не був присутній на місці затримання ОСОБА_1 та не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно до відеозапису, наданого УПП у м. Києві, вбачається, що тільки о 07 годині 20 хвилин 25.03.2019 у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (вулиця Голосіївська, 15) поліцейський ОСОБА_3 вперше підходить до ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №318035. Тому вважає, що він не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №318035 зі слів інших поліцейських. Також зазначає, зо у протоколі зазначено не правдивий час і місце складання протоколу серії БД №318035 про адміністративне правопорушення, оскільки 25.03.2019 починаючи з 5 годині 27 хвили до 7 години 38 хвилин (як зазначено на відеозаписі) ОСОБА_1 знаходився в Голосіївському УП ГУНП у місті Києві (вулиця Голосіївська, 15) з причини його адміністративного затримання з метою встановлення особи. З протоколу про адміністративне затримання серії АА №161669 від 25.03.2019 року вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена лише о 06 годині 48 хвилин 25.03.2019 року, тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №318035 о 5 годині 48 хвилин 25.03.2019, особа ОСОБА_1 взагалі поліцейським не була встановлена. Отже, протокол серії БД №318035 про адміністративне правопорушення не міг бути складений на місці затримання ОСОБА_1 ( проспект Голосіївський, 132) . З відеозапису також вбачається, що поліцейські в порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення о 07 годині 20 хвилин 25.03.2019 р. у приміщенні Голосіївського УП пропонують ОСОБА_1 спочатку підписати протокол про адміністративне правопорушення, а лише потім протокол про адміністративне затримання, і лише о 07 годині 20 хвилин 25.03.2019 пропонують ОСОБА_1 отримати тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 на керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на що ОСОБА_1 відмовляється. Також у протоколу серії БД №318035, складеному 25.03.2019 р. о 05 год. 48 хв., містяться підписи свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у присутності яких ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, без встановлення особи, поліцейський не мав права у присутності свідків пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки свідки засвідчили пропозицію поліцейського пройти огляд невстановленій особі. Поліцейським у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Однак, згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція №1452), запах з порожнини рота та нестійка хода не є ознаками алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейським визначено лише одну ознаку сп`яніння, яка відповідає Інструкції - це порушення мови. Однак і вона є спірною, з огляду на те, що поліцейський не може самостійно визначити які відхилення у мові має ОСОБА_1 . Це може визначити лише судовий експерт. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.03.2019 р. о 04 год. 32 хв. на проспекті Голосіївському, 132 у м. Києві не підтверджено жодними доказами. З долученого до матеріалів відеозапису також вбачається, що о 04 годині 33 хвилин 25.03.2019 р. працівники поліції підійшли до пішохода ОСОБА_1 , який стояв поряд з автомобілем. ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що він не керував транспортним засобом. За таких обставин, захисник вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 25.03.2019 р. знаходився у розважальному закладі «Містер Кет», приблизно о 05 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній від проходження огляду відмовився, оскільки, як він зазначив, він не керував транспортним засобом. Після чого він заповнив бланк, який йому надали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.03.2019 р. приблизно о 05 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У його присутності ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також у його присутності ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2019 р. позичив у ОСОБА_1 його транспортний засіб «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 , для вирішення особистих побутових проблем. 25.03.2019 р. близько 04 год. приїхав на паркову розважального закладу «Містер Кет» з метою повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб. Під`їхавши до зазначеного закладу, зупинився біля шлагбауму і зателефонував ОСОБА_1 , що б той вийшов і показав куди необхідно припаркувати автомобіль. ОСОБА_1 вийшов до нього і показав місце парковки, а він припаркував автомобіль. ОСОБА_1 за кермо не сідав. Після чого, він віддав документи на автомобіль і зайшов до розважального закладу «Містер Кет», а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Побачивши, що до ОСОБА_1 під`їхали поліцейські, він вийшов на вулицю і повідомив працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом біля якого знаходиться ОСОБА_1 , але поліцейські на його пояснення не зреагували. З`ясування обставин поліцейськими відбувалось приблизно 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_1 поліцейські забрали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що надійшов виклик про те, що водій намагається поїхати з місця парковки і перебуває у нетверезому стані. Бачив, як паркувався транспортний засіб, поряд з яким стояв ОСОБА_1 і палив. Зазначив, що перед тим, як приїхав він, до місця події приїхав інший патруль. Бачив рух автомобіля «Suzuki», як транспортний засіб паркувався, але не бачив номерний знак транспортного засобу та хто саме керував даним транспортним засобом. Під`їхавши побачив, що ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі на місці водія, в цей момент він знаходився один, інших осіб поряд з ним не було. Після чого, він попросив ОСОБА_1 представитися, на що останній показав документи, які більше працівникам поліції не надавав. Особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі даних бази Армор за прізвищем, яке він побачив у посвідченні, яке знаходилось в руках ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків. Він розпочав складати протокол про адміністративне порушення на місці події, але закінчив його складати у райвідділі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що патрулював разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 Охоронці повідомили, що водій автомобіля «Suzuki» перебував у нетверезому стані. Перед ними на місце події приїхав інший патрульний автомобіль. Під`їхавши на місце, він побачив припаркований автомобіль «Suzuki», поряд з автомобілем біля дверей стояв ОСОБА_1 , інших осіб поряд з ним не було. Заступник командира взводу ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Затримання ОСОБА_1 здійснювалось іншим патрулем. Зазначив, що можливо особу ОСОБА_1 було встановлено районному відділі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_8, інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318035, складеного 25.03.2019 р. о 05 год. 48 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що 25 березня 2019 року о 04 год. 32 хв. ОСОБА_1 на проспекті Голосіївському, 132 у м. Києві керував транспортним засобом «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсауленко П.М. під час розгляду справи наголошував на тому, що місце та час складення протоколу, а також відомості про особу, яка його складала не відповідають дійсним обставинам і що в час складення протоколу, зазначений у протоколі, особа ОСОБА_1 не була встановлена працівниками поліції.

З протоколу про адміністративне затримання АА № 161669 від 25.03.2019 р. встановлено, що 25.03.2019 р. о 05 год. 27 хв. ОСОБА_1 був доставлений до у службове приміщення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення і встановлення особи. 25.03.2019 р. о 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 був звільнений, у зв`язку із встановленням його особи на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 Центр ДАІ 8002 від 14.05.2015 р. і складенням протоколу БД 318035.

З дослідженого відеозапису встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у приміщенні Голосіївського УП ГУНП, о 07 год. 20 хв. 25 березня 2019 року був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення і підписання.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення у графах дата і місце складення протоколу зазначено, що він складений 25.03.2019 р. о 05 год. 48 хв. у м. Києві на проспекті Голосіївському ,132.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на 05 год. 48 хв. 25.03.2019 р. особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вказані відомості суперечать відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне затримання АА № 161669 від 25.03.2019 р., в якому зазначено, що 25.03.2019 р. о 05 год. 27 хв. ОСОБА_1 був доставлений до у службове приміщення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення і встановлення особи.

А також поясненням лейтенанта поліції ОСОБА_3, який у судовому засіданні зазначив, що особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі даних бази Армор за прізвищем, яке він побачив у посвідченні, яке знаходилось в руках ОСОБА_1

Вказані обставини, дають суду підставив вважати, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що 25 березня 2019 року о 04 год. 32 хв. ОСОБА_1 на проспекті Голосіївському, 132 у м. Києві керував транспортним засобом «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 .

Натомість під час допиту у суді лейтенант поліції ОСОБА_3 і капрал поліції ОСОБА_8 , який разом з ним був в одному екіпажі, зазначили, що особисто вони не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом проспекті Голосіївському, 132 у м. Києві. В той час, коли вони під`їхали до місця події ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем.

Факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом також заперечується свідком ОСОБА_2 , і не підтверджується свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко