ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 273446 від 23 серпня 2019 року, складеного поліцейським СРПП № 3

Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 М.В., 23 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Н-23, 305 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , перед початком перестроювання праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268,269,271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 23 серпня 2019 року їхав по дорозі, в напрямку м. Дніпра, через м. Запоріжжя, з м. Марганець. Рухався по своїй смузі руху, перед поворотом на с. Володимирівка, відчув удар у праву частину свого автомобіля, а саме: пасажирські двері. ДТП сталася з вини водія автомобіля «FORD TRANSIT» - ОСОБА_3 , який намагався здійснити обгін його автомобіля з правої сторони, по обочині. Одразу після ДТП, ОСОБА_3 визнав себе винним, однак вони не дійшли згоди на сумі відшкодування завданих збитків. Після чого, були викликані працівники поліції. По приїзду, працівники поліції склали відносно водія автомобіля "FORD TRANSIT" - ОСОБА_3 адміністративний протокол, до нього ніяких претензій ні в кого не було. Однак, через деякий час, працівники поліції вирішили скласти протокол і на нього за те, що він нібито перестроюючись праворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "FORD TRANSIT". З даним висновком поліцейських він категорично не погоджується, наполягає на тому, що рухався на своєму автомобілі по правій частині дороги з однією смугою руху в одному напрямку, перестроювання не здійснював, на зустрічну смугу руху, не виїжджав. Вини своєї у вчиненні ДТП, не вбачає, оскільки ПДР не порушував. Просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня, вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 , перебувала в автомобілі "HONDA ACCORD, їхали в напрямку м. Запоріжжя. Вона побачила, як автомобіль "FORD TRANSIT" пішов на обгін з правої сторони, в результаті чого, сталася дорожньо-транспортна пригода, ніхто із осіб не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Спочатку водій "FORD TRANSIT" визнавав свою вину, однак після приїзду поліції передумав та розповідав, що автомобіль "HONDA ACCORD" притиснув його з правої сторони. ДТП оформлялася понад чотири години.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в СРПП № 3 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В серпні 2019 року, він виїжджав на оформлення ДТП, яка сталася на автодорозі між смт. Томаківка та м. Запоріжжя. Прибувши на місце ДТП, були опитані водії обох транспортних засобів, між їхніми поясненнями була розбіжність, в результаті чого, ним було прийнято рішення скласти протокол на обох водіїв. ОСОБА_1 повідомив йому, що він рухався по своїй стороні дороги, за ним їхав автомобіль "FORD TRANSIT", який рухався на великій швидкості та почав обгін з правої сторони. В результаті чого, сталося зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 об`їжджав яму та різко поверну вправо, в результаті чого, сталася ДТП. Він погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо невірного зазначення в протоколі обставин справи, а саме того, що ОСОБА_1 перед початком перестроювання праворуч, не впевнився в безпечності маневра, оскільки маневр перестроювання ОСОБА_1 дійсно не вчинявся, а він зазначив дані обставини в протоколі через свою некомпетентність.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При вирішенні даної справи слід звернути увагу на диспозицію ст. 124 КУпАП, яка полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Німеччини» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами розгляду матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України за результатами судового розгляду, не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли підтвердити причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП.

Так, перестроювання це виїзд з займаної смуги або займаного ряду з збереженням початкового напрямку руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався по займаній смузі руху, водій автомобіля "FORD TRANSIT" - ОСОБА_3 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», під керуванням ОСОБА_1 Маневр перестроювання ОСОБА_1 не здійснювався, на чому наполягав ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, і судовому засіданні, та підтвердив у судовому засіданні, сам працівник Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Ігнатченко ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 , яким було складено протокол, крім того, ним зазначено, що він вказав про перестроювання в протоколі, через свою некомпетентність, вказані обставини підтверджуються схемою ДТП від 23.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відповідно до яких, він зазначив, що він здійснюючи об`їзд перешкоди зманеврував ближче до окраїни проїзної частини- обочини, але не встиг загальмувати, так як не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», постановою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, доданою ОСОБА_1 до матеріалів справи, відповідно до якої, ОСОБА_3 , який є іншим учасником даної ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, постанова набрала законної сили 18.11.2019 року.

За результатами судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що унеможливлює притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула