Справа № 462/2188/19
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП Предун Д.І. 30.03.2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем MERCEDES GLE 400, номерний знак НОМЕР_1 30.03.2019 року о 00 год. 07 хв. у м. Львові на просп. Чорновола, 2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення стверджується протоколом серії ОБ № 184895, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку перевірки для визначення стану сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції Кухарічко Р.В. від 30.03.2019 року, відео - та аудіо записом нагрудного реєстратора поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що ввечері 29.03.2019 року приїхав за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 2 до нічного клубу «Малевич», звідки мав забрати своїх знайомих. На той момент спиртних напоїв не вживав. Припаркував автомобіль ближче 10м до пішохідного переходу, за що відносно нього 30.03.2019 року об 01 год. 19 хв. на місці скоєння правопорушення було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1026433. Знайомі, яких він повинен був забрати з нічного клубу, святкували день народження, і переконали його приєднатись до них, на що він погодився, та під час перебування у нічному клубі вжив невелику кількість алкоголю. У зв`язку з тим, що вжив алкогольні напої, після закінчення святкування вийшов на вулицю, присів з друзями в припаркований автомобіль, і один з них пішов шукати таксі з двома водіями, щоб забезпечити доставку автомобіля додому. В цей час, коли він разом із своїми знайомими знаходився у припаркованому автомобілі, до автомобіля підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що має намір притягнути водія до адміністративної відповідальності за неправильне паркування. В процесі спілкування патрульний виявив у нього ознаки стану сп`яніння, чого він не заперечував, а тому і відмовився від проходження відповідного огляду. Вину не визнає у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився в його салоні, на місці водія.

Свідок ОСОБА_4 у суді в своїх показах вказав, що в ніч з 29 на 30 березня 2019 року перебував у нічному клубі «Малевич», що знаходиться у м. Львів, пр-т. Чорновола, 2, та святкував там день народження свого товариша. Близько 22-30 23-00 год. до нічного клубу під`їхав ОСОБА_1 , який мав намір вирішити з ним деякі робочі питання та обіцяв відвезти його і ще двох товаришів додому. Коли ОСОБА_1 під`їхав до клубу, то святкування ще не закінчилось, тому свідок наполіг, щоб ОСОБА_1 провів деякий час в нічному клубі. Під час перебування у нічному клубі ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому біля 23 год. 45 хв. 29.03.2019 року усі вийшли на вулицю, спочатку стояли на тротуарі, курили, один з них пішов шукати таксі з двома водіями для розвезення людей та доставки автомобіля ОСОБА_1 . Потім сіли в автомобіль, ОСОБА_1 сів на місце водія, продовжили розмову. За кілька хвилин до автомобіля підійшов працівник патрульної поліції, спочатку з претензіями щодо неправильного парування, а потім виявив, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Свідок ОСОБА_4 категорично ствердив, що ОСОБА_1 після перебування у нічному клубі та вживання спиртних напоїв автомобілем не керував, а лише сидів у припаркованому автомобілі на місці водія.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, показання свідків, оглянувши наданий до матеріалів справи відеозапис, вважаю, що вина правопорушника у вчиненому не доведена виходячи з наступного.

Диспозиція статті ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, такий адміністративний протокол саме за вчинення дії, пов`язаної з керуванням автотранспортом, складено без дотримання вимог щодо форми складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування не засвідчений свідками. Як вбачається з письмових пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 184895 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказані особи не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а засвідчили лише той факт, що останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, чого він і не заперечував в судовому засіданні. Тому виклад складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає диспозиції статті 130 частини 1 КУпАП, крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 184895 міститься не застережене підписом особи, яка його склала, виправлення дати складання протоколу, тому з нього неможливо встановити, складений вказаний протокол 27.03.2019 року чи 30.03.2019 року. Із наведеного вважаю, що вищезазначений адміністративний протокол складений з порушенням вимог закону та не є допустимим доказом по справі.

Із наданого до матеріалів справи відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, який оглянуто в присутності учасників в судовому засіданні вбачається, що виходячи з місця розміщення автомобіля відносно елементів дороги та його розміщення відносно будівель, автомобіль особи відносно якого складено протокол, від початку наданого відеозапису знаходився на одному місці, що підтвердили і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому аналізуючи в сукупності ці докази, суд прийшов до висновку, що відеозапис та пояснення свідків не суперечать один одному і засвідчують факт не перебування автомобіля у русі.

Наданий та вищезазначений судом перелік доказів є вичерпним, інших суду не надано.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що в даному випадку факт перебування особи відносно якого складено протокол в автомобілі на місці водія у нетверезому стані, не може бути доказом, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутня одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: ознака керування.

Як зазначено у п.4 Рішення Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року по справі N 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи наведене, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.