ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 від 13 листопада 2002 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 19 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - мопедом, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через перехід забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мопедом, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Незалежності міста Лисичанська, та, пропустивши потяг, дійсно, не дочекавшись вимкнення забороняючого сигналу світлофору, - проїхав залізничний переїзд, коли рух через переїзд ще було заборонено, тобто, під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору, після чого був зупинений співробітниками ПП, якими, відносно нього і було складено протокол про порушення п. 20.5 в) ПДР України, копію якого він отримав. Наразі, свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив суд, врахувавши обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, обумовлені необхідністю термінового вживання медичних препаратів з метою купірування больового синдрому, викликаного наслідками нещодавнього хірургічного втручання з приводу виразки шлунку, а також, - відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, тощо, - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.6), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ мопедом, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Незалежності міста Лисичанська, та, зупинившись на червоний сигнал світлофору, дійсно, продовжив рух, перетнувши залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, - не дочекавшись вимкнення останнього.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних ІПНП України (а.с.3), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , категорії «А1,А,В1,В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.2), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення (а.с.6), де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, вважає, що винність останнього - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме, під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має утриманців, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.2), - свою провину у вчиненні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, та, беручи до уваги обставини, що стали передумовою в`їзду на залізничний переїзд під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору з боку правопорушника ОСОБА_1 , пов`язані із поспіхом, обумовленим необхідністю термінового вживання медичних препаратів з метою купірування больового синдрому, викликаного наслідками нещодавнього хірургічного втручання з приводу виразки шлунку, тощо, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.6),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.123 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.123 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: