Справа № 404/8370/18
Номер провадження 3/404/2872/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Будівельників, 12-А, прийняв побутовий металобрухт у громадянина ОСОБА_2, не видавши акт прийняття побутового металобрухту, чим своєю бездіяльністю порушив вимоги ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-10 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 346017 від 19.11.2018 року (а.с.1), рапортом від 19.11.2018 року (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та обирає стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно ст.33, ч.1 ст. 164-10, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3