ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря Якименко А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Касьяна О.В. та Делова В.В., прокурора Мануйлека І.М., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу заступником начальника по роботі зі споживачами Управління Водозбут КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи заступником начальника по роботі зі споживачами Управління «Водозбут» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, будучи суб`єктом декларування, та зобов`язаною в 10-ти денний строк письмово повідомити НАЗК, у разі суттєвої зміни майнового стану, з моменту отримання доходу або придбання майна, 12.11.2018 року придбала об`єкт нерухомості, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 288 989 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 грн., та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення на офіційний сайт НАЗК, про суттєві зміни в майновому стані, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова місцевого суду незаконна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її вини, отриманні у встановленому законом порядку, а саме відсутній висновок за результатами перевірки Національного агентства з питань запобігання корупції, та вказує про відсутність в матеріалах справи інформації про проведення повної перевірки НАЗК за 2016- 2018 роки, що підтверджує відсутність складу правопорушення. Крім того апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, так як складений не уповноваженою особою, не у встановлений законом строк, так як НАЗК отримало повідомлення про зміни до декларації 27 листопада 2018 року, а також в протоколі відсутні записи щодо надання їй другого примірнику протоколу, а посилання на пояснення свідків про нібито відмову в отриманні протоколу є неналежним доказом, оскільки складенні не за місцем оформлення протоколу.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 , захисники Касьян О.В. та Делов В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи і просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі, а його висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Як, в місцевому суді, так і в апеляційному ОСОБА_1 не заперечувала події несвоєчасного подання про суттєві зміни у майновому стані, а тому даний факт апеляційним судом не перевіряється відповідно до ст. 294 КУпАП.

Так, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній висновок за результатами перевірки Національного агентства з питань запобігання корупції, який агентство повинен був направити до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для прийняття рішень, але апеляційний суд вважає ці доводи апеляційної скарги безпідставними з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Тобто, законом не передбачено застереження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за статтею 172-6 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи інформації про проведення повної перевірки НАЗК за 2016-2018 роки, то вони також є безпідставними, оскільки згідно п.1 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року, складовими предмета повної перевірки декларації є з`ясування достовірності задекларованих відомостей; з`ясування точності оцінки задекларованих активів; перевірка на наявність конфлікту інтересів та перевірка на наявність ознак незаконного збагачення. Адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що дія «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не розповсюджується на правовідносини пов`язані з неповідомленням або несвоєчасним повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, оскільки таке повідомлення не є декларацією, а є окремим видом фінансового контролю, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу вимогам закону апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за статтями 172(4) 172(9) КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України № 81 від 07.11.2015 року затверджено Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яким передбачено, що Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. Працівники Департаменту мають право, зокрема складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Сукупний аналіз вище наведених норм Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказує, що відповідні посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями проводити перевірку, збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, ч.2 ст. 254 КУпАП, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи дану норму закону можливо дійти висновку, що строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати його, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винної у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх процесуальних дій, тому моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначенні частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Таким моментом, зокрема може бути прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення там присутня).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що 09 вересня 2019 року уповноважена особа управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до управління Водозбут КП Дніпроводоканал для вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання якого остання відмовилася, що підтверджується самим протоколом та письмовими поясненнями свідків, у достовірності яких сумнівів у апеляційного суду не виникає, так як ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини, які викладенні в письмових поясненнях не оскаржує.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статтей 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою та у встановлений законом строк.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, справу розглянув із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, та призначив покарання в межах ч.3 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова