Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/428/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року. року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює головним бухгалтером ТОВ «Агроцентр ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.08.2019 о 06 год. 22 хв. у м. Кропивницькому по вул. Мурманська, 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176454 від 05.08.2019, поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер-6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.08.2019, скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що винесена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судові повістки йому не надходили.

У доповненнях до апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції посилається на рішення ЄСПЛ, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження», проте суд не конкретизував, які саме заходи мали бути вжиті ним, щоб дізнатися про стан провадження, і який період часу слід вважати розумним в даному випадку. Місцевий суд помилково не врахував невеликий проміжок часу (з 05 серпня по 22 серпня 2019 року) із дня складення протоколу до дня судового засідання.

Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, зазначеного правопорушення не вчиняв. Співробітники поліції зупинили його безпідставно, що підтверджується, зокрема, відсутністю протоколу про правопорушення, за начебто вчинення якого його зупинили.

Безпосередньо після перевірки на стан алкогольного сп`яніння не заперечував результатів тесту приладу Drager «Alcotest 6810» і не наполягав на здійсненні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки безпідставна зупинка і подальша некоректна поведінка співробітників поліції (на доданих до протоколу фрагментах відео відсутня) спровокували різке підвищення у нього артеріального тиску.

Щодо позитивних показників приладу Drager «Alcotest 6810», зазначає, що вони могли бути зумовлені, наприклад, кровоточивістю ясен, яка спостерігалась у нього в той день.

Зазначає, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

До протоколу долучений чек газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що востаннє перевірка калібрування приладу проводилась 25 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Згідно чеку доданого до протоколу, станом на 06:39 год. 05.08.2019 зазначена температура +19,0 °С, хоча перевірка проводилась на свіжому повітрі, температура якого за даними Укргідрометцентру становила 10,2 ° станом на 06:00 год. та підвищилась до 16,6 ° станом на 09:00 год. цього дня.

За таких обставин, вважає, що показники газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 05.08.2019 о 06 год. 22 хв. у м. Кропивницькому по вул. Мурманська, 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176454 від 05.08.2019 (а.с. 1);

результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким у крові ОСОБА_1 виявлено 0.41 % проміле алкоголю (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5);

диском з відеозаписом правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с. 8).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є безпідставними, оскільки суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, у матеріалах справи є розписка про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 11).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, оскільки місцевий суд вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення,місцевий суд дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, скористатися допомогою фахівця у галузі права, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Однак, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Твердження апелянта про те, що результати огляду на стан сп`яніння газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», є недійсними, оскільки востаннє перевірка калібрування приладу проводилась 25 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, є безпідставними.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний Інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 N 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 25.09.2018, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 05.08.2019, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позитивні показники приладу Drager «Alcotest 6810», могли бути зумовлені кровоточивістю ясен та неправильну температуру повітря, яка зазначена у долученому до протоколу чеку, є необгрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Так, при складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 , ніяких зауважень чи заперечень у протоколі не зазначив, при цьому зі складеним протоколом погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводиться з використанням спеціального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатом показників приладу Drager «Alcotest 6810», при цьому ніяких заперечень та зауважень не надав (а.с. 4).

Разом з цим, ОСОБА_1 згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, мав право пройти огляд в закладах охорони здоров`я, проте вказаним правом апелянт не скористався.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний