Справа № 395/422/19
Провадження № 3/395/217/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює водієм Новомиргородських ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032125 від 01 квітня 2019 року, ОСОБА_3 01.04.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, по вул. Є. Присяжного в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 КД з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказавши, що 01 квітня 2019 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснення до протоколу він не читав, повірив працівникам поліції, поставивши всій підпис, оскільки перебував у збудженому стані після ДТП, при цьому від проходження медичного огляду не відмовлявся та продував прилад «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 брав у руку «Драгер» і продував, тобто від проходження медогляду він не відмовлявся.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , яке було надано до суду 01 квітня 2019 року біля 17 години її працівники поліції запросили в якості понятої при оформленні ДТП за участі автомобілів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому свою вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП визнав. Працівниками поліції було складено відповідний протокол, який нею був підписаний, однак зі змістом його вона не ознайомилась. Що стосується відмови ОСОБА_3 від проходження освідування на стан сп`яніння, то вона не пам`ятає, чи відмовлявся він від проходження даного освідування, оскільки свідком такого не була.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення надані свідком ОСОБА_5 в ході судового розгляду у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/422/19

Провадження № 3/395/217/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює водієм Новомиргородських ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032125 від 01 квітня 2019 року, ОСОБА_3 01.04.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, по вул. Є. Присяжного в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 КД з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказавши, що 01 квітня 2019 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснення до протоколу він не читав, повірив працівникам поліції, поставивши всій підпис, оскільки перебував у збудженому стані після ДТП, при цьому від проходження медичного огляду не відмовлявся та продував прилад «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 брав у руку «Драгер» і продував, тобто від проходження медогляду він не відмовлявся.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , яке було надано до суду 01 квітня 2019 року біля 17 години її працівники поліції запросили в якості понятої при оформленні ДТП за участі автомобілів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому свою вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП визнав. Працівниками поліції було складено відповідний протокол, який нею був підписаний, однак зі змістом його вона не ознайомилась. Що стосується відмови ОСОБА_3 від проходження освідування на стан сп`яніння, то вона не пам`ятає, чи відмовлявся він від проходження даного освідування, оскільки свідком такого не була.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення надані свідком ОСОБА_5 в ході судового розгляду у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний