Категория: ст.130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до постанови суду, ОСОБА_1 6 серпня 2018 року о 07 год. 00 хв., рухаючись на 10 кілометрі автодороги Маріуполь-Ялта у Мангушському районі Донецької області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що розгляд справи відбувався без його участі, зазначене порушення призвело до позбавлення його можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зауважує, що суд безпідставно не прийняв до уваги його клопотання від 18.10.2018 р., направлене на електронну пошту суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі станом здоров'я, пославшись на те, що він про причину своєї нявки суду не повідомив, та розглянув справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст.268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З долучених ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи 18.10.18 року, посилаючись на поважність причин не явки до суду, шляхом подачі клопотання та копії листа непрацездатності на електронну пошту суду, проте суд розглянув справу у його відсутності, порушивши права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, надання пояснень та доказів в суді.

З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, згідно з п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині того, що адміністративна справа підлягає направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд є безпідставними, оскільки ст.294 КУпАП передбачає вичерпній перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд, а саме за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: