П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого лісничим ДП «Черкаське лісове господарство», -

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на пілдставі протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №175/2019 від 03.09.2019 року. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи лісничим Тясминського лісництва Дкержавного підприємства «Черкаське лісове господарство», будучи відповідано до пп «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, 02.12.2017 року продав транспортний засіб «CHEVROLET NIVA», вартість якого на момент продажу склала 170000грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52. Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчиним адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що судове засідання у справі вперше було призначено на 27.09.2019 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи на 15.10.2019 року. У судове засідання призначене на 15.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та не можливістю прибуття у судове засідання. Розгляд справи просив проводити за обов`язковою його участю. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду, не повідомив. Судове засідання призначене на 11.11.2019 року було відкладено у зв`язку із неявкою сторін. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами.

У судове засідання призначене на 25.11.2019 року ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, надавши до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 КУпАП, а справу просив розглянути без його участі. У судовому засіданні 25.11.2019 року прокурор Лисик М.А. заперечив щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, вказавши що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Представник Управління захисту економіки в Черкаській області належним чином викликався у судові засідання, однак не з`явився, неповідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно судової практики, що склалася, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

У протоколі №175/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано дату виявлення правопорушення 03.09.2019р.

З даним твердженням суд не погоджується у зв`язку з наступним.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, суд вважає 31 липня 2019 року, що підтверджується листом Управління захисту економіки в Черкаській області, згідно якого на адресу заступника прокурора Черкаської області були направлені матеріали щодо можливого вчинення лісничим Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» для погодження проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6КУпАП. До листа додані проект протоколу на 7арк. та матеріали на 10арк. Таким чином, суд наголошує, що моментом фактичного виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути дата складання даного адміністративного протоколу, а тому інформація, викладена в ньому, щодо дати виявлення правопорушення (03.09.2019 року) спростовується доданими до протоколу доказами.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.2 статті 172-6 КУпАП є 31.07.2019 року (дата надсилання прокурору проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на погодження), то станом на 25.11.2019 року пройшов тримісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №707/2153/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський