Справа № 755/7909/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі:

секретарів судового засідання - Євсєй Ю.М., Мізерній К.О.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шаповалова С.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - Андрєєва Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу інформаційних технологій Дніпровської районної в м. Києві державній адміністрації,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися в отриманні 16.08.2017 року доходу від продажу нерухомого майна, земельної ділянки площею 0,1182 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада у сумі 99 948 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 03 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно, 18.03.2019 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися у придбанні (набутті у власність) 07.11.2018 року квартири АДРЕСА_2 вартістю 615 028, 48 (шістсот п`ятнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 48 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, що викладені у протоколах 341, 342 не заперечував. Зокрема, зазначив, що дійсно своєчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у листопаді 2018 року, а зробив це в один день із поданням щорічної декларації 18 березня 2019 року. Також зазначив, що коли вже проводилась перевірка щодо цього факту, він самостійно повідомив про продаж 16.08.2017 року земельної ділянки, надавши договір купівлі-продажу, через що на нього був складений другий протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував, зазначивши що у його діях не було жодного умислу порушення правил фінансового контролю, роз`яснення щодо необхідності вчинення таких дій в електронному реєстрі за місцем служби йому не проводилося.

Адвокат Шаповалов С.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначав про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу. Крім того, вважав, що старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України вийшов за межі своїх повноважень та діяв поза межами діючого законодавства.

Також при прийнятті рішення просив врахувати, характеристику з місця роботи.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту протоколів № 341 та №342 про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 16 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний з 16 серпня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу в розмірі 99 948, 03 грн., тобто що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство. Проте такі дії не вчинив, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так само, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний з 07 листопада 2018 року у десятиденний строк з моменту набуття у власність квартири АДРЕСА_2 вартістю 615 028, 48 грн, тобто що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство. Проте, такі дії вчинив лише 18.03.2019 року, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає визнання своєї вини, який не заперечував факт в першому випадку неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а в другому - несвоєчасне повідомлення.

Також враховує, що незважаючи, що ОСОБА_1 за протоколом № 341 з 16.08.2017 року не вчинив таку дію, передбачену Законом, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а за протоколом № 342 - несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, проте встановлено, що фактично не мав на меті приховати такі зміни, вказаний дохід був фактично відображений ним при поданні щорічної декларації. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в його діях будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення.

Такі обставини на переконання судді суттєво знижують суспільну шкоду дій ОСОБА_1

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних, що характеризують особу, відсутності суспільної шкідливості діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

З доводами захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддя не погоджується з підстав наведених вище. А також вважає, що протоколи № 341, 342 складені старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України у відповідності до ст. 255 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.2 ст. 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Сазонова