КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2358/19
Провадження № 3/552/703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю міжбюджетних трансфертів територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Чутівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працює директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, юридична адреса м. Полтава, АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року ОСОБА_1 в м. Полтава АДРЕСА_2 в період з 27.04.2018 по 29.04.2018, з 22.12.2018 по 24.12.2018 та з 26.12.2018 по 28.12.2018 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства.

Так, Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 16.03.2018 року за №03-18/39 з ТОВ «Компанія Рембудгарант» на суму 44608,00 тис. грн. на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Сула на км. 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля- /М-03/ у с. Засулля Лубенського району Полтавської області».

В порушення абз.8 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» Департаменту будівництва містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (відповідальний голова тендерного комітету ОСОБА_2 Т.Т.) в системі електронних закупівель (за посиланням https: //prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-07-000164-b) тричі не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору підряду від 16.03.2018 року за №03-18/39 з ТОВ «Компанія Рембудгарант» в частині додаткових угод від 27.04.2010 за №1, від 22.12.2018 за №2, від 26.12.2018 за №3.

Згідно з п.2.11 Положення про тендерний комітет Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2017 року №1од Голова комітету розміщує інформацію про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики. Згідно з п.2.15 Положення про тендерний комітет, голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Склад тендерного комітету затверджений наказом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2017 року №1од.

Головою тендерного комітету директором Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в порушення абз.8 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» в системі електронних закупівель(за посиланням https: //prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-07-000164-b) тричі не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору підряду від 16.03.2018 року за №03-18/39 з ТОВ «Компанія Рембудгарант» в частині додаткових угод від 27.04.2010 за №1, від 22.12.2018 за №2, від 26.12.2018 за №3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що дійсно було укладено 3 додаткові угоди до договору підряду від 16.03.2018 року. Повідомлення про вказані додаткові угоди не була оприлюднена в системі електронних закупівель з наступних причин.

Система майданчиків в системі електронних закупівель розроблена таким чином, що при публікації повідомлень про внесення змін до договору потрібно натиснути на відповідний пункт, передбачений ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» і лише тоді система допустить замовника до внесення змін до договору.

Додаткові угоди укладені в межах дії основного договору підряду не стосувались істотних умов договору, зокрема і ціни договору, тобто сума закладена на проведення робіт не змінювалась. Зміни стосувались обсягу фінансування на поточний рік. Таким чином адмінпритягуваний наголошує на тому, що не мав технічної можливості оприлюднити зміни до договору, а оприлюднення інформації, яка не підпадає під визначені в програмі причини додання змін до договору є прямим порушенням вимог ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі». Будь якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було. Додаткові угоди було зареєстровано в управлінні Державного казначейства, яке і перевіряло їх законність. Будь яких порушень виявлено не було, а тому просить адміністративний матеріал відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли адміністративної справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідальність для особи настає зокрема і в разі неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника відділу договірної роботи та правового забезпечення департаменту будівництва, містобудування і архітектури та ЖКГ ПОДА Бакулін А.О. повідомив, що інформація про зміни до договору підряду не були оприлюднені, оскільки не передбачені діючим законодавством та підзаконними нормативними актами, зокрема вимогами ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016, оскільки не стосувались істотних умов договору, зокрема і ціни договору. Додаткові угоди були добровільно надані перевіряючим. З моменту початку дії системи «Prozorro» виникали подібні випадки, але не вважалися порушенням перевіряючими органами.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016 визначено форму повідомлення про внесення змін до договору. П.11 та п.14 форми повідомлення про внесення змін до договору визначено випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно сума договору після внесення змін.

Згідно наданих стороною захисту скріншотів програми «Prozorro» вбачається, що остання передбачає наступні причини додання змін до договору: зменшення обсягів закупівлі, зміна ціни за одиницю товару, покращення якості предмета закупівлі, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг(через документально підтверджені об`єктивні обставини), узгоджене зменшення цини, зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів, зміна сторонніх показників(курсу, тарифів), продовження строку дії договору на наступний рік (а.с.34-36).

В судовому засіданні допитана в якості свідка начальник відділу контролю міжбюджетних трансфертів територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях Матушкіна Л.І. повідомила, що ОСОБА_1 не було оприлюднено інформацію стосовно зміни умов договору ціни договору.

Вивченням додаткових угод від 27.04.2018 за №1, від 22.12.2018 за №2, від 26.12.2018 за №3 (а.с. 21-24), наявних в матеріалах адміністративної справи виявлено, що договірна ціна робіт не змінювалась, а зміни стосувались обсягів фінансування в межах визначеної основним договором ціни робіт. Встановлені додатковими угодами зміни в свою чергу не є зокрема і істотними умовами договору.

Абз. 8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена необхідність оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Разом з тим наведеним вище встановлено, що програмою «Prozorro» передбачено вичерпний перелік причин додання змін до договору, згідно яких зміни в додаткових угодах від 27.04.2018 за №1, від 22.12.2018 за №2, від 26.12.2018 за №3 програмою не передбачені.

Викладене свідчить, що показання адмінпритягуваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються між собою та не спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, а їх дії не суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відповідно складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В супереч зазначеним вимогам в протоколі особою, яка його склала зазначена про те, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення - неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, тобто не визначено конкретно, яке саме правопорушення вчинення з передбачених законодавцем в даному випадку двох.

Крім того викладаючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення особа, яка його склала послалася на неоприлюднення інформації стосовно додаткової угоди №1 від 27.04.2010, яка, як встановлено в судовому засіданні не укладалася в межах дії договору підряду від 16.03.2018 року за №03-18/39 з ТОВ «Компанія Рембудгарант».

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на форму вини (умисно чи необережно вчинено адміністративне правопорушення, вчинив дію чи допустив бездіяльність адмінпритягуваний), а також не зазначено, які наслідки настали.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько