справа №176/1408/19
провадження №3/176/240/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ТОВ «ТЕМП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року при здійсненні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» було складено припис №6918/02-15 від 07.08.2015 року з переліком виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки цивільного захисту ТОВ «Темп», який під розпис було направлено керівнику підприємства та було надано термін для усунення виявлених порушень вказаних у приписі. 05.06.2019 року ним, заступником начальника Жовтоводського міського відділу Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Іванюком С.В. було проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «ТЕМП» під час якої перевірявся стан виконання заходів попереднього припису Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області №6918/02-15 від 07.08.2015 року.

05.06.2019 року під час планової перевірки ТОВ «ТЕМП» було виявлено невиконаний пункт припису №6918/02-15 від 07.08.2015 року, а саме п.9: не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності ТОВ «ТЕМП», за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 88 (підстава: п.7 Наказу МНС України №40 від 16.08.2005 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» зареєстровано в Міністрестві юстиції України 01.09.2005 року №970/11250). Дане порушення є триваючим.

Таким чином, посадова особа інженер підприємства ТОВ «ТЕМП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУПАП України невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У своїх поясненнях провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно із наказом ТОВ «ТЕМП» від 01.02.2012 року №2 «Про створення цивільної оборони на підприємстві» головою евакуаційної комісії та відповідальним працівником з цивільної оборони є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 010592 від 07 червня 2019 року з додатком, приписом №30 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 07 лютого 2013 року, приписом №6470/02-14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.08.2014 року, приписом №6918/02-15 від 07.08.2015 року. Крім того вина правопорушника підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями особи, яка проводила перевірки та склала протокол ОСОБА_2 , які зазначили, що факт невиконання законних вимог приписів носить системний характер і вимога про проведення ідентифікації не виконується на підприємстві вже більше ніж сім років, а вказаний недолік буде усунуто в найближчий час. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що керівником ТОВ «ТЕМП» своїм наказом визначено ОСОБА_1 , відповідального за цей напрямок, затверджено йому функціональні обов`язки, затверджено «План недоліків з виконання Припису №6918/02-15 від 07.08.2015 року, однак вимога щодо проведення ідентифікації об`єкта господарювання не виконана.

Своєю бездіяльністю відповідальна особа ОСОБА_1 міг призвести до порушення сталого функціонування цивільного захисту ТОВ «ТЕМП», що різко підвищує ризик виникнення надзвичайної ситуації, як об`єктивного так і місцевого рівня.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов