Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/429/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Категорія - 185 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., при секретарі Шевчук А.С., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто, не реагував на неодноразові вимоги поліцейського, щодо відгону транспортного засобу, який перешкоджав виїзду службового автомобіля.

14.09.2019 року о 12.50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 70 «а» не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородив своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові вимоги прибрати автомобіль, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнати причини пропуску поважними, оскільки копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда отримав 22 жовтня 2019 року, скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., та просив прийняти рішення (окрему ухвалу суду, як форму рішення), відповідно до якого, виявлені протиправні та безпідставні дії поліцейських, безпідставне затримання, незаконне позбавлення свободи, складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення, повідомити органи прокуратури та направити наявні матеріали для вирішення питання по суті правопорушення та вжиття заходів до винних і запобігання рецидиву.

Вказує, що судом першої інстанції встановлено, що поліцейським висловлювалось прохання, а не вимога, що виключає склад правопорушення. Оскільки порушень ПДР при паркуванні авто судом не встановлено, прохання поліцейського не є вимогою, не обов`язкове для виконання, а відповідно не є законним.

Судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності складових правопорушення. Склавши протокол АЗ №112712, ОСОБА_1 не оголосили причину адміністративного затримання.

Вважає, що було порушено право на захист, оскільки на прохання затриманого викликати захисника, працівниками поліції дане прохання було проігноровано.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2019 року виконував редакційне завдання інформаціно-правової газети «КДК», а саме висвітлював діяльність працівників поліції та додав відповідне доручення. Зазначає, що ПДР не порушував, транспортний засіб не перешкоджав руху службового автомобіля працівників поліції, оскільки в останніх була можливість об`їхати його автомобіль. Вказав, що транспортний засіб CHRY ELARA НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ТОВ «Автокредит плюс», ОСОБА_1 не є власником. Законної вимоги прибрати автомобіль не було, сприйняв слова працівника поліції як прохання. Не заперечив, що капітан поліції Заніздра перебував на робочому місці та був у формі працівника поліції. Вказав, що ключі від транспортного засобу знаходились в іншої особи.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення відповідно до ст.. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для привильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КПК України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019р. серії АА №659448, згідно до якого 14.09.2019 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 70а не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородивши своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль не реагував. У даному протоколі ОСОБА_1 вказав: «Поліцейські не звертались з проханням прибрати автомобіль, який стояв без порушення. Капітан Заніздра в грубій формі наказував та застосовував фізичну силу». Як докази в протоколі зазначено : Протокол АЗ №112712, відео ВА00104, ВА00111, ВА00079, ВА 00008.

Протоколом про адміністративне затримання від 14.09.2019р. серії АЗ № 112712, згідно до якого затримання відбулось 14.09.2014р. о 12-50год., ОСОБА_1 в графі «скарги та зауваження» вказав наступне: «Не законно затримали журналіста «КДК», який був на редакційному завданні. Я нічого не порушував. Затриманий по вказівці капітана Заніздри, який має до мене особисту неприязнь».

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне.

О 12-49-56, до ОСОБА_1 звернувся працівник поліції та повідомив, що він, як водій транспортного засобу повинен прибрати автомобіль, оскільки він перешкоджає руху службовому автомобілю «Outlander». Ця вимога повторювалась кілька раз та було зазначено її обґрунтування. ОСОБА_1 почав доводити працівнику поліції, що його автомобіль припарковано без порушень ПДР України та рух службового автомобіля може бути продовжено, якщо той здійснить маневр рухаючись заднім ходом. Тоді, працівник поліції представившись, як капітан Заніздра звернувся кілька раз до ОСОБА_1 з вимогою, вказавши : «Вимога, моя вимога…» наказав прибрати автомобіль, оскільки він перешкоджає руху службовому транспортному засобу. ОСОБА_1 не відреагував.

Після невиконання та повного ігнорування вимог працівників поліції о 12-51 14.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що його затримано, застосовано до нього спецзасіб кайданки, оголошено причину затримання та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області.

На вказаних відео фалах зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання чи було роз`яснено йому права відповів, що так. Крім того, з відеозапису чітко видно як ОСОБА_1 витягнув з кишені ключі від автомобіля та передав іншій особі. Під час затримання не зазначав, що автомобіль не у його власності, і що він водієм даного авто не являється.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правопорушення, оскільки законні вимоги були відсутні є надуманими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2019р. серії АА №659448, згідно до якого 14.09.2019 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 70а не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородивши своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль не реагував.

Саме непокора ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, утворила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на обставину, що автомобіль CHRY ELARA НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ТОВ «Автокредит плюс» та те, що апелянт виконував редакційне завдання не дає правових підстав не виконувати законних вимог співробітника поліції.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові судді, відображені перелічені вище обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання останній, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального Закону, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 283, 294, 295 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова