КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Гресіка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гресіка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 06.11.2018 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Генерала Ватутіна, 2-Г в м. Києві, в напрямку бульв. Перова, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснюючи рух, займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який до цього став учасником ДТП з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_2 06.11.2018 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Генерала Ватутіна, 2-Г в м. Києві, в напрямку бульв. Перова, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Гресік С.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог процесуального закону, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що згідно проведеного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №105/18 від 23.11.2018 року та пояснень водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 відбулося внаслідок того, що із задньою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в той час, як дії водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також вказує, що згідно даних Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №755/17608/18 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100200 від 06.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у графу «суть адміністративного правопорушення» внесено уточнення та зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух, займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

За таких обставин, контакт автомобіля «Тойота» з автомобілем «Шкода» відбувся без участі активних дій водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гресіка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону в повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахував дані, що містяться в матеріалах складених працівниками поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2018 року, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також водія ОСОБА_4 , пояснення якого суд визнав послідовними, незмінними і такими, що відповідають механізму ДТП та пошкодженням, які отримали транспортні засоби в результаті зіткнення та дійшов висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Однак приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.3«б» та п. 13.1 ПДР України, суддя не дав оцінки тій обставині, що під час розгляду цієї справи, постановою суду від 16.04.2019 року (а.с.48) матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення і згідно Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №755/17608/18 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100200 від 06.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у графу «суть адміністративного правопорушення» внесено уточнення та зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух, займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу, у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183794 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , пояснення водіїв, а також інші матеріали, що були складені працівниками поліції при оформлення ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, не розкриваючи суті цих доказів, обмежився лише їх перерахуванням.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 06.11.2018 року близько 18 год. 15 хв. він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Ватутіна в напрямку бул. Перова в м. Києві і в певний момент часу відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Від цього удару його автомобіль отримав прискорення, через що відкинуло в автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього. Вказував, що він дотримувався безпечної дистанції та не порушував вимог правил дорожнього руху, і якби не було поштовху в задню ліву частину його автомобіля, то зіткнення з автомобілем «Шкода» не було б.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 06.11.2018 року о 18 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Ватутіна в напрямку бул. Перова в м. Києві у другій смузі руху. При цьому вказував, що зіткнення його автомобіля «Мерседес» з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось вже після того, як вказаний автомобіль вискочив зі смуги громадського транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував свої попередні пояснення про те, що здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 і від цього удару автомобіль «Тойота» в`їхав в автомобіль «Шкода», а коли приїхали працівники поліції він за порадою водія «Шкоди» ОСОБА_4 повідомив інші обставини, щоб не оплачувати ремонт обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4 на неодноразові виклики апеляційного суду в судові засідання призначені на 23.08.2019, 27.09.2019 та 25.10.2019 року, про які був належним чином повідомлений, проте жодного разу до апеляційного суду не з`явився, про причини свої неявки не повідомив.

Також під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням захисника Гресіка С.В., був допитаний експерт ОСОБА_5 , що проводив експертне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження №105/18 від 23.11.2018 року, який надав пояснення стосовно механізму та обставин ДТП, що мала місце 06.11.2018 року на проспекті Ватутіна в м. Києві, а саме зазначив, що спочатку автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу, перебуваючи в некерованому стані за рахунок першого удару, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , а тому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 жодних невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.10, 13.1 ПДР України. Крім цього, експерт зазначив, що враховуючи обсяг наданих на дослідження матеріалів, напрямок руху кожного автомобіля, розташування зон контакту на цих автомобілях, а також тієї обставини, що згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів «Тойота» та «Шкода» знаходиться на відстані 10.2 метра від зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Тойота», пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин виникнення ДТП є технічно не спроможними.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто за змістом вказаної норми, обов`язковою ознакою для встановлення в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між діями особи, а саме порушення нею правил дорожнього рухута наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду про порушення водієм автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду справи зіткнення автомобіля «Тойота» з автомобілем «Шкода» відбулось вже після зіткнення автомобіля «Мерседес» з автомобілем «Тойота», внаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 п. п.2.3 «б», 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: дані схеми місця ДТП, яка без заперечень підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів, місце де відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відстань між якими складає 10.2 метра, взаємне розташування цих транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (а.с. 3); дані, що містяться в довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи №755/17608/18 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 62); дані висновку експерта №105/18 від 23.11.2018 року(а.с. 15-21), пояснення експерта ОСОБА_5 надані під час апеляційного розгляду щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; фотографії з місця ДТП (а.с. 82-84), апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гресіка С.В., подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3174/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Чех Н.А.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.