Дата документу 28.05.2019
Справа № 334/3814/19
Провадження № 3/334/1003/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 417756, згідно якого остання не виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 18.05.2019 року у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання дитини в її присутності, мати перебувала у нетверезому стані, вживала спиртову настоянку з лопуха.

До матеріалів справи долучено ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 418106 від 08.04.2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 2 ч.1 ст.35 КУпАП, повторність вчинення дій можливо встановити лише при наявності повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Але в наданих суду матеріалах відсутній будь-який даказ, з якого б вбачалось, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декількома частинами, а саме: 1) за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; 2) за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; 3) за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу; 4) за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність; 5) за н евиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини; 60 за д іяння, передбачене частиною п`ятою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; 7) за умисне порушення встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України у разі самостійного вирішення питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України тим із батьків, з яким рішенням суду визначено або висновком органу опіки та піклування підтверджено місце проживання цієї дитини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, старшим інспектором СЮП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не дотримані вимоги цієї статті.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до відповідальності, суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.