Справа № 561/763/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

за участю прокурора - Полюховича Ф. В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Бурми О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстер лісу Сварицевицького лісництва ДП "Зарічненське лісове господарство", зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.1998 року Дубровицьким РВ УМВС, за ч. 1 ст. 174-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою Державної лісової охорони, та, здійснюючи при цьому функції представника влади за спеціальними повноваженнями, працюючи на посаді майстра лісу Сварицевицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», та згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, порушив встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», в частині заборони займатися підприємницькою діяльністю, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що не був обізнаний у тому, що бути зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності йому заборонено. Вказав, що особисто підприємницькою діяльнстю не займався, а уповноважив іншу особу - ОСОБА_2 для представлення його інтересів, як фізичної - особи підприємця у тому числі на зайняття підприємницької діяльності, про що видав йому довіреність від 14 березня 2014 року, чинну до 13 березня 2019 року, яку долучив до матеріалів справи (а. с. 267-269). Крім того вказав, що на даний час його реєстрація як СПД ФО припинена з 05 червня 2019 року. Покликався на скрутне матеріальне становище, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей одна з яких страждає на вроджену ваду розвитку легень та потребує постійного лікування та доглядає за престарілою матір`ю - інвалідом першої групи по зору. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав суду клопотання про закриття провадження у справі від 15 листопада 2019 року у якому вказавши, на наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення просив провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП. У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 особисто підприємницькою діяльністю не займався,а уповноважив на це довіреністю іншу особу - ОСОБА_2 , будучи зареєстрованим у формі Фізичної особи підприємця зазначив у книзі обліку доходів суму коштів, як дохід від підприємницької діяльності, що не є прибутком, який отриманий від такої діяльності. У деклараціях за 2017,2018 роки зазначив обсяг доходу, який не є чистим прибутком, оскільки такий неможливо визначити при даній формі здійснення підприємницької діяльності. Покликався у клопотанні на наявність інших обставин, що підтверджують малозначність вчиненого діяння, як от: хвороба дитини, догляд за матір`ю інвалідом, відсутність отриманого доходу особисто.

Прокурор Полюхович Ф. В. під час розгляду справи зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення доведений. З урахуванням наведених обставин та дослідженийх у судовому засіданні доказів, даних про особу правопорушника просив притягнути його до адміністративної відповідальності, визначивши мінімальний розмір стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174-2 КУпАП, що підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення документами виходячи з наступного.

Згідно з наказом по ДП «Зарічненське лісове господарство» №156 від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 09 листопада 2011 року на посаду майстра лісу Сварицевицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство». Про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був попереджений.

Згідно з ст. 89 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Статтею 1.4 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції майстра лісу ДП «Зарічненський лісгосп» передбачено, що майстер лісу - посада, що входить до складу лісової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_1 одночасно із виконанням обов`язків посадової особи Державної лісової охорони на посаді майстра лісу Сварицевицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», протягом 2017-2018 років займався підприємницькою діяльністю. Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця проведено 29.03.2004, номер запису: НОМЕР_2 017 0000 000471. Згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012 року вх. №479 з 01.01.2017 р. ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування на 2 групі за ставкою 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з листом ГУ ДФС у Рівненській області №6963/9/17002103 від 11.07.2019, відповідно до поданих декларацій платника єдиного податку: №935 від 23.01.2018 за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 задекларував обсяг доходу - 1496474 грн. та №1367 від 01.02.2019 за 2018 рік ФОП ОСОБА_1 задекларував обсяг доходу - 1497023 грн.

Згідно з даними розділу 11 «доходи, у тому числі подарунки» щорічної електронної декларації за 2017 рік, ОСОБА_1 задекларував дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 1 496 474,00 грн., джерело доходу - ТДВ «Рівнехолод».

Згідно з даними розділу 11 «доходи, у тому числі подарунки» щорічної електронної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 задекларував дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 1 497 025,00 грн., джерело доходу - ТДВ «Рівнехолод».

Таким чином, майстер лісу Сварицевицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство» ОСОБА_1 , порушив, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження, щодо зайняття підприємницькою діяльністю, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією№ 337 від 23 серпня 2019 року, інформацією ДП «Зарічненське лісове господарство», даними електронних декларацій за 2017, 2018 роки ОСОБА_1 , інформацією ГУ ДФС у Рівненській області, іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких під час судового розгляду не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину, яка потребує постійної медичної допомоги з народження, що підтверджено експертним висновком № 288 від 04 грудня 2015 року (а. с. 255), випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 11129 (а. с. 256), доглядає за матір`ю ОСОБА_3 , інвалідом І-ї групи по зору, що доводиться Довідкою до акта МСЕК серії АВ №0694094 (а. с. 257).

За матеріалами долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими у суді вбачається, що орган, правомочний складати протокол отримав інформацію про вчинене правопорушення 11 липня 2019 року згідно відповіді на запит № 5547/39/116/01-2019 від 04 липня 2019 року наданої ГУ ДФС у Рівненській області вих № 6963/9/17 00 21 03 (а.с. 33-34). Таким чином, саме з 11 липня 2019 року було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При розгляді справи враховано, що протокол про адміністративне правопорушененя №337 щодо ОСОБА_1 складений 23 серпня 2019 року, справа отримана судом 03 вересня 2019 року, призначена до розгляду на 18 вересня 2019 року, проте у зв`язку з відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце судового засідання - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 480 повернулось з відміткою не вручено з інших причин (а. с. 223), справа відкладалась розглядом на 03 жовтня 2019 року об 15:00 год. проте у зв`язку з відсутністю належного повідомлення та повернення повістки про виклик до суду у рекомендованому повідомленні про вручення потового відправлення №816 (а. с. 226) без вручення ОСОБА_1 судове засідання відкладалось на 16 жовтня 2019 року об 16:00 год. У цю дату ОСОБА_1 з`явився вперше, пояснив, що бажає скористатись правничою допомогою у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення судового засідання для пошуку адвоката.

З метою надання ОСОБА_4 Ф. права на захист, судове засідання відкладалось на 25 жовтня 2019 року об 14:00 год., 12 листопада 2019 року та розглянуто у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема передбачене Главою13-А КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на викладене відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик