Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 482 ч.1 МКУ Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гончарука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення №295/12857/19 за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

100 папуг різних видів - конфісковано в дохід держави.

В постанові суду зазначено, що 05.04.2019 від ВСП "Копище" Житомирського прикордонного загону надійшло повідомлення про те, що 04.04.2019 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Копище" на напрямку населеного пункту Милошевичі (Р.Білорусь) - с. Копище (Україна) в межах ІПЗ № 1183 на відстані до 400 м. від лінії державного кордону України прикордонним нарядом було затримано ОСОБА_1 , який ніс невідомий вантаж з папугами в бік державного кордону в Республіку Білорусь, якого було затримано. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення папуг різних видів в кількості 100 штук у картонній коробці, через митний кордон України до Республіки Білорусь поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску "Майдан Копищанський" Житомирської митниці. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснювалися дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем. Але, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його майновий стан, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та відсутність сталого доходу, суд дійшов висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 482 ч.1 МК України, оскільки він мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску "Майдан Копищанський" та вважав можливим звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваження.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк І.О. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МКУ, застосувавши до останнього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 9900 гривень, що відповідає вартості папуг та птиці Амадін, з їх конфіскацією. Вважає, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд об`єктивно розглянув усі наявні матеріали справи, надавши оцінку відповідну оцінку, але прийняв необгрунтоване рішення в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та не дотримався положень ч.1 ст.527 МКУ. Вказує, що вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил не можливо віднести до категорії малозначного, і дані що характеризують особу правопорушника жодним чином не можуть свідчити про малозначність його діяння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Житомирської митниці ДФС в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, доводи ОСОБА_1 та адвоката Гончарука С.П. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотриманні вказані вимоги закону.

Згідно з ч. 1 ст.482 МК України відповідальність встановлюється за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Копище" на напрямку населеного пункту Милошевичі (Р.Білорусь) - с. Копище (Україна) в межах ІПЗ № 1183 на відстані до 400м від лінії державного кордону України було затримано ОСОБА_1 , який ніс невідомий вантаж з папугами в бік державного кордону в Республіку Білорусь, в обхід пункту пропуску "Майдан Копищанський".

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення папуг різних видів, через митний кордон України до Республіки Білорусь поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску "Майдан Копищанський" Житомирської митниці.

В судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, що підтверджується матеріалами справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, застосовуючи щодо ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, суд першої інстанції це належним чином не обґрунтував та залишив поза увагою, що малозначне правопорушення - це дія або бездіяльність, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Суд першої інстанції визнаючи малозначними дії ОСОБА_1 спрямовані на незаконне переміщення товарів (папуг різних видів), через митний кордон України до Республіки Білорусь поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску "Майдан Копищанський" Житомирської митниці, послався на факт визнання останнім своєї вини та дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , а також те, що він має на утриманні неповнолітнього сина.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 умисно, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також вартість предметів порушення митних правил, яка становить 9900 гривень, апеляційний суд не може погодитись, що вказане правопорушення є малозначним, а прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності таким, що відповідає вимогам закону.

Факт визнання ОСОБА_1 своєї вини, його позитивна характеристика, а також те, що останній має на утриманні неповнолітнього сина, не впливає на те, що ОСОБА_1 умисно порушив правила митного контролю, та на думку апеляційного суду не може слугувати підставою для прийняття вищезазначеного рішення, а тому підстав для застосування правил ст. 22 КУпАП, а саме звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення не вбачається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи адвоката про те, що представник митниці не є особою, яка може оскаржити постанову суду є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Що стосується посилань адвоката на те, що ОСОБА_1 вже двічі притягався до відповідальності за вказане правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки попередні рази ОСОБА_1 притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.202 (порушення прикордонного режиму, а саме знаходження за 400 м. від ЛДК п/н «ПП» без документів, що посвідчують особу) та ч.1 ст.204-1 КУпАП (спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Білорусь), а не за ч.1 ст.482 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон поза митним контролем).

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України та вартість товару, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МКУ, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості папуг та птиці Амадін, що складає 9900 гривень, з конфіскацією вилучених 100 папуг різних видів, а саме: 30 папуг «карела», 60 хвилястих папуг та 10 птиць «Амадін».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова