Справа № 152/783/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 червня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме: 20.06.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 Вінницької області, АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зокрема, висловлював у адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що 20.06.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він повернувся додому з м. Шаргород, де в Шаргородському районному суді розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, та сидів на сходах перед будинком, так як з будинку лунала сварка між його цивільною дружиною ОСОБА_2 та матір`ю останньої ОСОБА_3 . Коли учасники сварки перемістилися на перший поверх будинку, він власним ключем відкрив вхідні двері і зайшов у будинок, щоб забрати свої речі і піти проживати до знайомого, оскільки поліцейським було винесено обмежувальний припис щодо нього. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але був на підпитку. Коли він зайшов до будинку, взяв гаманець і хотів збирати свої речі, в кімнату зайшла матір співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка почала вигонити його з будинку, тому він вийшов на подвір`я. Його речі зібрала та винесла на подвір`я ОСОБА_2 На адресу ОСОБА_2 та її матері він нецензурними словами не висловлювався.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість підтверджується доказами, зібраними у справі.
Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №001298 від 20.06.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2019 року, з яких вбачається, що 20.06.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував (а.с.2-3); висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 20.06.2019 року за №138, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 20.06.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.6); рапортом інспектора чергового СРПП №3 Шаргородського ВП від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_2 , жительки с. Джурин, про те, що співмешканець вчиняє суперечки та створює нестерпні умови для проживання, заява зареєстрована в Журналі ЄО (а.с.7); постановою Шаргородського районного суду від 24.05.2019 року у справі №152/512/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.10).
Виходячи з аналізу доказів, що наявні в матеріалах справи, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки відповідно до постанови Шаргородського районного суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: