Справа № 489/37/19
Номер провадження №3/489/237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_9,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по вул. Вінграновського, в районі будинку №26, керував транспортним засобом марки «CHEVROLRT CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_1 та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру Драгер ARAM 2235 в присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №1850 склав 1,32 %, з результатами якого водій ОСОБА_1 погодився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2018р. о 19 год. 20 хв., в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLRT CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Вінграновського, зі сторони вул. Космонавтів у бік вул. Троїцька, в районі буд. № 39 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3«Б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.05.2019р. Ленінський районним судом м. Миколаєва в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення №489/37/19, провадження №3/489/237/2019, справу № 489/38/19 провадження №3/489/238/2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера справа №489/37/19, та провадження №3/489/237/2019.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що викладене в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД№281938 та БД№ 280124 від 19.12.2018 р. складених відносно нього не відповідає

дійсності. Факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння 19.12.2018 р. о 19 год. 20 хв., а також обставини проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці пригоди не заперечував, як і факт самої ДТП, при цьому стверджував, що транспортним засобом марки «CHEVROLRT CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а його вітчим, який на даний час знаходиться поза межами України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та пояснив, що 19.12.2018р. о 19 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Вінграновського, в районі будинку № 26 , в салоні автомобіля знаходилися його колеги ОСОБА_3 та ще дві дівчини, вони повертались з роботи. Під час переїзду «лежачого поліцейського» на дорозі, він відчув удар в задню частину керованого ним автомобілю, після чого він зупинився та вийшов з салону транспортного засобу. Коли він вийшов з салону, то ОСОБА_1 ще знаходився в своєму автомобілі, після чого відчинив двері та вийшов із-за керма автомобілю «CHEVROLRT CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_1 . На його зауваження, проте, що ОСОБА_1 в`їхав в керований ним автомобіль, останній відповів: «Вибач», після чого вони оглянули отримані пошкодження та вирішили від`їхати на декілька метрів (приблизно 15-20 м.) з місця події, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та вирішити питання щодо дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 та дві дівчини знаходились в цей час в салоні. ОСОБА_1 був у керованому ним транспортному засобі один, через деякий час на місце події приїхав чоловік, він був на іншому транспортному засобі та залишив його осторонь, представився батьком ОСОБА_1 та запропонував за винагороду у сто доларів США вирішити ситуацію таким чином, що за кермом під час ДТП був саме він, а не ОСОБА_1 . Свідком цієї розмови був ОСОБА_3 , який зробив аудіозапис даної розмови на свій мобільний телефон. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в нетверезому стані, було вирішено на місця пригоди викликати поліцію. Протягом приблизно двох годин всі учасники чекали приїзду патрульної поліції включаючи батька ОСОБА_1 . Після приїзду поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого було встановлено алкогольне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в м. Миколаєві у зазначені дату та час в протоколі про адміністративні правопорушення, він повертався з роботи за кермом свого автомобілю по вул. Вінграновського, коли помітив, що на дорозі сталась ДТП та серед учасників пригоди він помітив автомобіль свого знайомого, в зв`язку з чим під`їхав до місця події. Він був свідком того, як ОСОБА_1 виходив із-за керма керованого ним транспортного засобу «CHEVROLRT CRUZE» державний номерний знак НОМЕР_1 , так як саме в цей час проїжджав повздовж місця пригоди, його відеореєстратор зафіксував момент, коли учасники дорожньо - транспортної пригоди чекають поліцію, і те що, в т/з який керував ОСОБА_1 більше жодної особи не було, проте так як була темна пора доби обличча водія, що виходив з автомобілю не видно. ОСОБА_1 був на місці події один, а коли приїхав батько ОСОБА_1 пропонував винагороду за те, що потерпілий погодиться, що за кермом «CHEVROLRT CRUZE» був саме батько. Крім того, просив дослідити та приєднати до матеріалів провадження відеозапис з належного йому транспортного засобу з відеореєстратора із записом події від 19.12.2018р.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що підтримує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль потерпілого, він вийшов з салону приблизно за 30-40 секунд, ОСОБА_1 був в цей час вже на вулиці, біля свого автомобілю, в якому інших осіб крім нього не було. Він разом з іншими учасниками обходили автомобілі та оглядали отримані пошкодження, салон «CHEVROLET CRUZE» був пустим.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, що жодним доказом не підтверджено знаходження ОСОБА_1 за кермом, просив звернути увагу суду на те, що потерпілий і його свідки є колегами, а тому мають зацікавленість, свідчення свідків в деяких питання не збігають, а тому до них необхідно відноситься критично. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП аргументуючи дане клопотання відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що за кермом транспортного засобу була інша особа, а також огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARAM 2235, який в реєстрі, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KGaA, відсутній.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №281938 та БД №280124 від 19.12.2018р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків, відео з відеореєстратора, встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1

Висновком ALKOTEST DRAGER 6810 прилад ARAM 2235 тест №1850 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено, що 19.12.2018р. о 21 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,32 %) .

Щодо тверджень захисника ОСОБА_9 про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 25.06.2018 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду - 19.12.2018 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінюються критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а також показами потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдали матеріальних збитків.

Оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2018р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлено 01.07.2019р.

Суддя: Н.О. Васильченко