Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7843/19
пр. № 3/759/3426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює в ТОВ «Патентовед», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2019 о 18 год. 25 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по пров. Осінній, 1-Г в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, млявість мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.04.2019 приблизно о 18 год. 25 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пров. Осінньому, 1-Г в м. Києві, коли його зупинили працівники поліції нібито за порушення правил дорожнього руху. При цьому, працівники поліції протокол про порушення ним правил Дорожнього руху України стосовно нього не складали. В подальшому, працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки сп`яніння, та він повинен пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому інспектор поліції не повідомив йому, в якому саме стані сп`яніння його обвинувачують. Він намагався з`ясувати це, однак, не почув чітких відповідей. Все це обурило його та матір, яка була з ним. Від огляду у лікаря-нарколога він не відмовлявся, однак, сказав поліцейським, що не бачить в цьому сенсу. Потім працівник поліції запросив двох чоловіків бути свідками, в цей час інший працівник поліції сказав, що він може відмовитись від огляду та пройти його самостійно. В присутності свідків він спочатку погодився їхати до лікаря-нарколога, однак, потім відмовився, оскільки працівники поліції його заплутали. Він сказав, що огляд пройде самостійно. Протягом 2-годин він пройшов огляд у Соціотерапії, про що надав висновок, згідно якого в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

У судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2019 приблизно о 18 год. 25 хв. він разом з напарником зупинили автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пров. Осінньому 1-Г в м. Києві в порушення вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Відтак, у присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не довіряє їм. Всі відповідні права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, велась відеофіксація на нагрудну відокамеру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.04.2019 приблизно о 18 год. 25 хв. вона разом з сином - ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , їхали з м. Ірпінь по навігатору, оскільки не знали району, коли їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Потім працівники поліції повідомили її сину, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, але в якому саме сп`яніння не сказали. Її син перепаркував автомобіль на їх вимогу. Один поліцейський, у якого була нагрудна камера, пішов за свідками, а другий працівник поліції пояснив сину, що він може пройти огляд у лікаря-нарколога самостійно. Так як син боявся залишити її та автомобіль у незнайомому районі, він відмовився їхати з працівниками поліції. Після того, як працівники поліції склали протокол на її сина, вони разом з сином самостійно поїхали у лікарню, яку назвав поліцейський, та пройшли огляд у лікаря-нарколога. Для більш точних результатів вони також заїхали ще в приватну клініку, де здали аналізи.

У судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 14.04.2019 приблизно о 18 год. 25 хв. під час патрулювання у Святошинському районі, вони зупинили водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався на забороняючий дорожній знак «В`їзд заборонено». Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у лікарні, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_1 відмовився. Відтак, ним були зупинені свідки, у присутності яких, ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого водій відмовився. Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, роз`яснено йому права, а також те, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Чи виносилась постанова стосовно порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», він не пам`ятає. Відеофіксація велась на нагрудну відеокамеру з моменту коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 дозволили, але це було до моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Після складення протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль був переданий його матері.

Захисник Александров Д.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 та ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 ознаки якого саме сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 , що ставить під сумнів саму процедуру складання протоколу. Повне фіксування на нагрудні камери поліцейськими не велось. Інший поліцейський - Швець С.В. повідомив, що ОСОБА_1 самостійно може звернутись до лікаря-нарколога, однак йому не було роз`яснено, що це є порушенням процедури. ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні протягом 2-х годин та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , думку захисника Александрова Д.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178117 від 14.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому міститься пояснення останнього про те, що він залишає автомобіль на місці зупинки;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.04.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диск DVD-R;

- копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 № 003836 та результати аналізів, зроблених у ТОВ «Боріс» 15.042019, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178117 від 14.04.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 14.04.2019 приблизно о 18 год. 25 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178117, відеозаписами з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_3 та інспекторів роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які надані ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.04.2019 року.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, про те, що один з працівників поліції запропонував йому самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, суд не бере до уваги, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, а також факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо копії висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 № 003836 та результатів аналізів, зроблених у ТОВ «Боріс» 15.042019, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003836 від 18.04.2019, ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» о 20 год. 30 хв. 14.04.2019 було проведено його огляд. При цьому, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, даний висновок виданий через чотири дні - 18.04.2019 року.

Враховуючи наведене, копія висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.04.2019 № 003836 та результати аналізів, зроблених у ТОВ «Боріс» 15.042019, не беруться суддею до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а відтак, вважається недійсним.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи зазначені у клопотанні спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь