пр. № 3/759/4584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером Приватного підприємства « Селтек», ІНН: НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1 , .

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fonol Connekt, н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «Селтак» став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки водія було встановлено обмеження права керування транспортним засобом Державною виконавчою службою від 07.03.2018 р. , виконавче провадження ВП № 43849285 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під-час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відразу ж звернувся до державного виконавця і надав документи, які підтверджують те, що він працює на менеджером в ПП «Селтек» , відповідно заробітна плата є основним джерелом його доходу. Так, як відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосоване у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, боргу перед стягувачем у боржника немає, року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку ( доходів) .

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Г. Скрипник