Справа № 367/6074/19 Головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/824/4227/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Горячева А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 26.07.2019 року о 15 годині 40 хвилин у м. Буча Київської області на бульварі Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO 740 GL» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря за адресою: м. Буча, вул. Польова, буд. 19. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 встановлено факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеноадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування всіх обставин, неповного дослідження та неправильного трактування наявних доказів у матеріалах справи. Зазначає, що працівниками поліції була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що законодавством передбачено лише один випадок, коли огляд на стан сп`яніння обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я - у випадку скоєння ДТП, внаслідок якої є особи, які загинули чи травмовані. Однак, працівники поліції, при його зупинці, відразу почали вимагати від нього пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не запропонувавши йому такий огляд на місці зупинки. Його прохання про проходження огляду на місці зупинки було проігноровано, і його майже силоміць було доставлено до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення, не містять даних про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння чи його незгоду з таким оглядом. Апелянт вказує, що оскільки його огляд проводився 26.07.2019 року о 15 годині 55 хвилин, він мав бути проведений лікарем психо-наркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки, однак, його огляд проводив лікар ОСОБА_4 , який є лікарем - травматологом травматологічного відділення. В апеляційній скарзі вказано, що комунальний заклад «Ірпінська центральна міська лікарня», згідно запису про державну реєстрацію, припинила свою діяльність, а в переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області. Апелянт вважає, що працівники поліції не мали законних підстав везти його на огляд безпосередньо до даного закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим, його права було грубо порушено. Окрім того, не зважаючи на вимоги чинного законодавства, відеофіксація його зупинки не проводилася.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Горячева А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057751, ОСОБА_1 26.07.2019 року о 15 годині 40 хвилин в м. Буча на бульварі Богдана Хмельницького, керував а/м VOLVO 74064 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Огляд проводився у лікаря на стан наркотичного сп`яніння за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19 /а. с. 1/.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції передбачає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Тобто, для встановлення стану сп`яніння передбачений чіткий перелік уповноважених на те закладів охорони здоров`я, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057751 ОСОБА_1 для огляду був доставлений в лікарню за адресою м. Буча, вул. Польова, 19 /а. с. 1/. За вказаною адресою розташована Бучанська міжміська центральна лікарня.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 був наданий в травмпункті КНП ІЦМЛ ІМР /а. с. 2/.

Однак, відповідно до Наказу департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року №343-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області не входить до затвердженого переліку /а. с. 30-35/.

Тобто, огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням законодавчо визначеної процедури, а саме лікарем травматологом у закладі охорони здоров`я, який не має на це права у зв`язку з чим, він не може вважатися належним.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057751 вказаний інший медичний заклад, ніж той, в якому проводився огляд правопорушника та в ньому не зазначено, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, а не з його ознаками.

Таким чином, протокол ДПР18 №057751 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон