overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, громадянин України, ІПН: неможливо ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018, близько 13.45 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вулиці Амосова,керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511» р/нАВ 2975ВМ, при виїзді з території будівництва не вжив заходів щодо очищення коліс від бруду, чим забруднив дорожнє покриття та створив небезпеку для учасників дорожнього руху.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1порушив п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233887, схемою місця правопорушення та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 139, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрійовичасудовий збір в сумі 384,2 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 33/824/680/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити розмір накладеного на нього стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, що стверджується постановою від 07.12.2018 та дана обставина не оспорюється ним, а відтак, останній був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про отримання 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 копії постанови від 07.12.2018 (а.с. 20).

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ним 03.01.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з указанням поважності причин його пропуску в порядку передбаченому КУпАП не заявлено.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Провадження № 3/520/875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КпАП України,

встановив

20.11.2018 року в 11 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Київський» в м.Одесі порушив правила придбання, збуту, розповсюдження риби, здійснював продаж риби короп (сазан), вагою 11 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та реалізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 88-1ч.1, 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. в дохід держави з конфіскацією 11 кг. риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
справа 278/3324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВН" № "652866", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.01.2015 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2018 року о 1 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Камянка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер "а5585ЖИ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1, знаючи про справу стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписами і письмовими поясненнями, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, письмовим поясненням самого ОСОБА_1, який по суті порушень вказав, що вживав алкоголь близько 12 години дня.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 208/6772/19
провадження № 3/208/2346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року приблизно о 22.00 годині, Зотін знаходячись по проспекту Т.Шевченко 9 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09.10.2019 року після належного оформлення.

В судове засідання 17.10.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.11.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6772/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 02.11.2019 року

ОСОБА_4 Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 листопада 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.17, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 203/3672/19
Провадження № 3/0203/2561/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який був переданий судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За наявними даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення за правилами ч.1 ст.257 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та об`єктивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.257 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя: О. В. Колесніченко
Справа № 496/4026/19
Провадження № 3/496/2091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до суду з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. і стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Але при складанні вступної частини постанови суду в першому абзаці помилково вказано, що матеріали адміністративної справи надійшли від «Одеського управління Департаменту захисту економіки Національної поліції України» замість вірного від «Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в першому абзаці вступної частини постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 496/4026/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України вказано, що матеріали надійшли від «Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 663/3577/18
Провадження № 3/663/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, проте поштові конверти спрямовані за місцем проживання повернулися до суду з довідкою «за вказаною адресою не проживає».

На підставі вище викладеного протокол не відповідає вимогам частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме: зазначення вірної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для доопрацювання, а саме - усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Провадження № 3/756/6620/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300807 водій ОСОБА_1 18 вересня 2019 року о 10 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Степана Бандери, 9, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до відкривання бокових дверцят, які пошкодили та завдали матеріальні збитки припаркованому автомобілю марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зазначеного ОСОБА_1 покинув місце ДТП, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300806.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями, рапортом, схемою ДТП.

Керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна