КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Базика О.П.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в «Укроборонпром», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 26 жовтня 2018 року о 03.55 год., керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянська, 58, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Базик О .П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про вказану постанову суду дізнався випадково, коли 19 березня 2019 року прийшов на поштове відділення для отримання посилки, і йому працівник пошти повідомила, що йому прийшов лист з суду. Отримавши вказаного листа, він ознайомився з оскаржуваною постановою суду. Про день час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до автомобіля «Вольво» державний номер НОМЕР_1 , ніколи ним не керував, тим більше 26 жовтня 2018 року о 03.35 год. в м. Києві по вул. Жилянській, 58 в стані алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, в разі належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, суд першої інстанції встановив би, що особа, яка фігурує на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не являється ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису з камер поліцейських.

Крім того, захисник наголошує, що під час ознайомлення з матеріалами справи 25 березня 2019 року він не зміг переглянути диск з відео з нагрудних камер поліцейських. В канцелярії суду повідомили, що переглянути диск немає технічної можливості. Однак, і ОСОБА_1 і його захисник впевнені, що на вказаному відео не може бути ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, опитавши співробітників поліції, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309934 від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначено, що особа водія встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зазначено: Київська область м. Обухів (ас. 1).

7 листопада 2018 року вказаний протокол разом з іншими матеріалами надійшов до суду, проте, у зв`язку з відсутністю адреси проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, постановою суду від 7 листопада 2018 року матеріали повернути до УПП у м. Києві для належного до оформлення (ас. 8).

12 грудня 2018 року вказаний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов повторно до суду, та відповідно до супровідного листа адреса особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлена по АРМОРу (ас. 7, 9).

В матеріалах справи наявні копії судових повісток від 14 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року про виклик ОСОБА_1 в судове засіданні відповідно на 15 січня 2019 року на 09.30 год. та 25 січня 2019 року на 09.15 год. (ас. 12, 12-1). Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що вказані судові повістки були відправлені, а також про те, що особа, яка викликалась до суду, їх отримала.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, розгляд справи відбувся 25 січня 2019 року за відсутності будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист без дати, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено копію постанови від 25 січня 2019 року (ас. 14). Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що копія постанови вручена ОСОБА_1

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо при отриманні на пошті посилки, де він був повідомлений про поштове відправлення із суду, в якому й була постанова, яка наразі оскаржується. 25 березня 2019 року захисник ознайомився з матеріалами справи, проте з відеозаписом ознайомлений не був.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а також враховуючи наявність розписки адвоката про ознайомлення з матеріалами справи тільки 25 березня 2019 року (ас. 19), пояснення ОСОБА_1 та його захисника матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга подана 28 березня 2019 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував 26 жовтня 2018 року о 03.35 год. в м. Києві по вул. Жилянській, 58, а тим більше за кермом автомобіля та й ще в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ним було втрачено, та у 2016 році він отримав нове посвідчення водія. Хто скористався його втраченим посвідченням водія, він не знає.

Опитані під час апеляційного розгляду працівники поліції вказали про те, що особа, яка перебуває в залі судового засідання, та особа, щодо якої складався протокол, не є однією ж і тією ж особою.

При цьому, працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 26 жовтня 2018 року ним в складі автопатруля був зупинений автомобіль у зв`язку з порушенням знаку 3.21 ПДР України. Коли вони під`їхали до автомобіля, в ньому знаходилося дві особи: водій та пасажир, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції водій надав посвідчення водія, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа водія була схожа зовнішньо на особу, фотокартка якої була на посвідченні. Водій назвався ОСОБА_1 . Водія повезли до лікаря нарколога для проведення огляду, але водій у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків від проходження вказаного огляду, у зв`язку з чим вони повернулись назад. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому під час перевірки водія по даним поліції будь-яких відомостей про втрачене водійське посвідчення у них не висвітилося. Як могло статися так, він пояснити не може, але впевнений, що особа, яка перебуває в залі суду, та особа водія, який керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не є однією і тією ж особою.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він за вказівкою чергового виїхав на місце події на допомогу патрулю поліції. Особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, та особа, яка знаходиться в залі суду, - це різні особи. Водія тоді повезли в лікарню для проведення огляду, а він залишився чекати евакуатор. Пасажир автомобіля також перебував в стані алкогольного сп`яніння, говорив, що він адвокат, вів себе нахабно. Коли вони трохи відійшли від автомобіля, це пасажир сів за кермо автомобіля та намагався уїхати, але був зупинений та нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції про те, що за кермом автомобіля під час зупинки та відмови від огляду на стан сп`яніння була інша особа, а не ОСОБА_1 , підтверджуються відеозаписом події, який наявний в матеріалах справи та який переглянутий під час апеляційного розгляду, а також оглянутим в судовому засіданні оригіналом посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 32).

Окрім того, під час апеляційного розгляду працівниками поліції при перевірці в системі УПП відомостей про посвідчення водія, яке було надано працівникам поліції невстановленою особою, наявні відомості про те, що вказане посвідчення загублене. Чому зазначена інформація була відсутні на час події, працівники поліції повідомити не змогли.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль належить ОСОБА_6 , який, з метою перевірки доводів сторони захисту, викликався до суду, однак, до суду не з`явився. При цьому працівники поліції в суді апеляційної інстанції вказали про те, що приблизно через тиждень після цих подій їм стало випадково відомо, що вказаний автомобіль виставлений на продаж.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками патрульної служби належним чином не встановлено особу, яка 26 жовтня 2018 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та призвело до прийняття помилкового рішення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва