Провадження № 33/4820/267/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 О. - адвоката ОСОБА_4; розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2 24 серпня 2017 року о 04 годині 10 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Чорновола, 33, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що не погоджується з постановою місцевого суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, що унеможливило суд встановити дійсні обставини справи та прийняти справедливе судове рішення у цій справі.

Так, він не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а про існування та зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17 квітня 2019 року, зокрема під час ознайомлення його представника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити цей строк.

Стверджував, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст.268, 277-2 КУпАП та їх слід кваліфікувати, як порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд.

Наголошував на тому, що станом на час проведення поліцейським його огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас суд першої інстанції встановив наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з порушенням приписів ст.ст.7, 251, 252 та 266 КУпАП.

Так, його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом судом першої інстанції встановлено на підставі недопустимого доказу, виходячи з відомостей, зазначених у висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №3613, складеного 24 серпня 2017 року.

Апелянт посилався на те, що відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (за формою наведеною в додатку 1 до Інструкції).

Більш того, відповідно до п.17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Однак, як вбачається з висновку Хмельницького наркологічного диспансеру №3613, складеного 24 серпня 2017 року, в графі «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції» замість ПІБ уповноваженої особи Державтоінспекції міститься прочерк, що свідчить про складення Висновку з порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Окрім того, у висновку відсутній також підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_4 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, то строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт (а) пункту 2.9 в редакції Постанови КМ №161 від 22 березня 2017 року).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються:

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2017 року у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ХОНД №3613 від 24 серпня 2017 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння - результат 2.43 ‰ ;

- журналом реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2017 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198655 від 24 серпня 2017 року;

- копією відеозапису з місця події; письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції роти №2 УПП у місті Хмельницькому, у судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення та доставлення на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_2 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та підтверджено стан алкогольного сп`яніння відповідним висновком.

Уважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист спростовуються наведеними та дослідженими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , який неодноразово належним чином повідомлявся про судовий розгляд і його проігнорував.

Порушень, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 , не вбачається.

Підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак