Справа № 188/800/19
Провадження № 3/188/350/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, працює медичною сестрою КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР, зареєстрованої за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 311768 від 18.06.2019 зазначено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.05.2019, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_2 . Соборна, 10 в смт. Петропавлівка, вчинив дрібну крадіжку напоїв Кока-Кола та «Спрайт» ємкістю 0,33 л ж/б, сховавши викрадене у светр та не збирася розраховуватися за товар, думаючи, що його ніхто не бачить. У протоколі ДОП СП Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кваліфікує дії правопорушника за частиною 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , тобто не вбачається причинного зв`язку між конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та викраденням майна її сином ОСОБА_2 , який не досяг віку, з якого настає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП дрібна крадіжка.

За змістом ст.ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності, тобто вина особи є частиною складу правопорушення і підлягає доказуванню.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих матеріалів справи дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда