ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22229/18

Пров. №3/766/250/19

02 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №182220 від 01.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що 01.11.2018 року о 22-04 год. в м. Херсоні, по вул. І. Куліка, 50, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra, н.з. RPR31LV, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що після предявлення йому поліцейським вимоги про проходження огляду він спочатку заперечив проти його проходження, оскільки розгубився, проте відразу ж зателефонував своєму приятелеві, який повідомив йому про наслідки такої відмови, чого поліцейським зроблено не було, і порекомендував йому все ж таки пройти огляд. Після того він, при свідках, повідомив поліцейському про свою згоду на проходження огляду у найближчому медичному закладі, але той відмовив йому у цьому через те, що вже почав оформляти адміністративні матеріали.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 зазначені у складеному стосовно нього протоколі.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, відомості про якого містяться у складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі, який розповів, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_2 спочатку відмовився проходити медичний огляд, але через короткий проміжок часу, який склав 5-7 хвилин, після розмови по телефону ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння, але працівником поліції йому було відмовлено у цьому.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_2, за версією співробітника поліції, було допущено порушення вимог п. 2.5. ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, пояснення допитаного під час судового розгляду свідка не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 за результатами спілкування з поліцейським відмовився від виконання вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки згідно пояснень свідка, запрошеного до того ж поліцейським, в його присутності ОСОБА_2 був згодний пройти медичний огляд на стан спяніння, про що також свідчать письмові пояснення останнього, надані ним безпосередньо на місці зупинки транспортного місця та викладені в протоколі БД №182220 від 01.11.2018 року.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не було виконано вимог п. 2.5 ПДР України, під час судового розгляду, в тому числі шляхом допиту поліцейського, здобуто не було. При цьому, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні як поліцейського (шляхом направлення трьох викликів за місцем роботи), так і свідка ОСОБА_4 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання), проте зазначені особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.