ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2467/19
Провадження № 3/210/905/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Міський тролейбус», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2019 року серії ОБ №130286, водій ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 19 годині 40 хвилин по пр..Металургів біля електроопори 120, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т-2 державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив та не перевірив технічний стан та справність транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу у дорозі, внаслідок чого права тролея випала з тролеятримача та обірвала урівнювач по мінусу по ходу на 95 квартал пл.Горького, внаслідок чого урівнювач по мінусу при падінні пошкодив транспортний засіб Subaru Legasy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на бодікамеру НОМЕР_3 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що тролейбус знаходився у технічно справному стані, що підтверджується записами в технічному журналі. Перевіркою КП «Міський тролейбус» його вини у аварії не встановлено.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130286 від 27 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутня.

Так, матеріали справи містять докази ДТП: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130286 від 27 квітня 2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2); схему місця ДТП та фото таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3, 6); пояснення учасників ДТП (а.с.4, 5).

Проте, з технічного висновку КП «Міський тролейбус» від 27.04.2019 року, після проїзду тролейбуса №645 стався розрив у ізоляційній планці (2 шт.) середній та внутрішній, оп.117, по ходу на ст.Кривий Ріг через знос поперечної планки. Вина водія тролейбусу у аварії відсутня (а.с.10).

З технічного журналу тролейбусу №645 вбачається, що 27.04.2019 заявки на несправності водієм транспортного засобу не подавалися (а.с.12).

Відповідно до акту№2 перевірки технічного стану тролейбуса від 29 квітня 2019 року КП «Міський тролейбус», в результаті обстеження виявлено, що на момент здійснення ДТП у тролейбусі ЮМЗ-Т-2 державний номерний знак НОМЕР_1 струмоприймачі були технічно справні (а.с.9).

Отже, перевіркою технічного стану транспортного засобу встановлено, що тролейбус знаходився у технічно справному стані, ДТП сталося через знос поперечної планки, тому відсутні підстави для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович