Єдиний унікальний номер 235/2943/19 Номер провадження 33/804/450/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Долі В.В., за участю прокурора Чередниченка О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, заступника начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та піддано стягненню у розмірі 5100 з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом у розмірі 8498,72. Стягнуто з неї 384,20 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи заступником начальника відділу освіти Покровської міської ради, згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, за договорами № 22001878 від 23 травня 2017 року та № 22001878 від 22 травня 2018 року, надала послуги відповідальної особи за проведення зовнішнього оцінювання в окрузі зовнішнього оцінювання у м. Покровськ Донецької області, за що отримала дохід в розмірі 8498,72, чим порушила встановлені обмеження щодо сумісництва та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що вона є педагогічним працівником та приймала участь у ЗНО, що є педагогічним тестуванням, що фактично є викладацькою діяльністю, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Також вказує, що фактично вчинене нею правопорушення було виявлено 13 грудня 2018 року, а тому суддя мав закрити провадження відносно неї.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП слід зазначити, що надані нею за договорами № 22001878 від 23 травня 2017 року та № 22001878 від 22 травня 2018 року послуги відповідальної особи за проведення зовнішнього оцінювання не відповідають змісту викладацької діяльності, наведеному у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» та по суті мають лише організаційний характер.

Отже, підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за запитом Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальником відділу освіти Покровської міської ради, 13 грудня 2018 року були надані наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу освіти, договори про надання нею послуг відповідальної особи за проведення зовнішнього оцінювання, акти прийому передачі наданих послуг, розрахункові відомості нарахованих, утриманих та фактично виплачених їй коштів та витяги із зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки.

Крім того, 13 грудня 2018 року, ОСОБА_1 надала пояснення начальнику УЗЕ, в яких підтвердила факт надання послуг відповідальної особи за проведення зовнішнього оцінювання та отримання за це коштів, у розмірі, що зазначений у вищевказаних бухгалтерських документах.

Таким чином, вже 13 грудня 2018 року, правоохоронні органи володіли достатнім обсягом доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та направлення матеріалів до суду, а отже часом виявлення правопорушень є саме цей день.

Наявність відомості про суми виплачених та утриманих доходів відносно ОСОБА_1 , в даному випадку не мала ґрунтовного значення для вчинення зазначених дій, оскільки з огляду на наведені вище документи перерахування та отримання нею коштів за надані послуг було достеменно встановлено і потребувало лише формального підтвердження під час розгляду в суді.

Крім того, той факт, що після витребування вищезазначених документів 04 грудня 2018 року, наступний запит уповноваженим органом поліції було зроблено лише через три місяці, свідчить лише про недбалий підхід до збирання доказів та затягування строків перевірки, що жодним чином не вказує на відсутність виявлення правопорушень саме 13 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до передчасного висновку про те, що часом виявлення правопорушень є дата складання протоколів, а саме 25 квітня 2019 року, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 .. були виявлені 13 грудня 2018 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно неї надійшов для розгляду до суду 26 квітня 2019 року, в зв`язку з чим провадження у справі безумовно підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містить лист ВССУ від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 , як і протокол щодо нього, то суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати її винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також слід зазначити, що мотивуючи своє рішення суддя встановив відповідність наданих ОСОБА_1 , за договорами № 22001878 від 01 квітня 2017, 05 лютого та 12 березня 2018 року, послуг з навчання залучених працівників до зовнішнього незалежного оцінювання, змісту викладацької діяльності, що по суті є правильним рішенням.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної постанови, даний факт належного відображення не знайшов та взагалі не був описаний суддею.

Вирішуючи питання щодо наслідків даного порушення слід зазначити, що при наявності безумовних підстав для закриття провадження, вказані обставини не є суттєвими та жодним чином не впливають на остаточне рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя