Справа № 742/3152/18 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О.І.
Провадження № 33/4823/9/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Берези О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Берези О.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 16 вересня 2018 року, близько 01 год. 50 хв., у м. Прилуки по вул. Київській, керував автомобілем "Geely", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні не було доведено вину у скоєнні адміністративного правопорушення та не усунуто всі розбіжності під час розгляду справи судом. Вказує, що судом безпідставно було проігноровано його заявлене клопотання про допит свідків, які зазначені в протоколі. Зазначає, що в протоколі всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…не було зазначено всіх ознак наркотичного сп'яніння та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вбачає порушення судом вимог ст. 245 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду адвокат підтримав позицію, яка викладена в апеляційній скарзі, і просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі із зазначених в скарзі підстав. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його захисник Береза О.П. пояснив, що за погодженням з ОСОБА_2 він представлятиме його інтереси в суді апеляційної інстанції, явка ОСОБА_2 в судове засідання не потрібна.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035885 від 16 вересня 2018 року (а.с.2), ОСОБА_2 16 вересня 2018 року, близько 01 год. 50 хв., у м. Прилуки по вул. Київській, керував автомобілем "Geely", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, при його складанні, про що свідчить його особистий підпис. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 16.09.2018 року в їх присутності на гр. ОСОБА_2 було складено протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, розширені зіниці очей не реагують на світло. В їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду в медичному закладі шляхом відмови для встановлення стану наркотичного сп'яніння. (а.с. 3,4).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Спростовується матеріалами справи і позиція апелянта щодо відсутності доказів його вини про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в самому протоколі (а.с.2) мова йде про відмову від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. Відмова ОСОБА_2 від проходження обстеження на виявлення стану наркотичного сп'яніння була підтверджена в судовому засіданні місцевого суду поліцейським Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5, який вказав, що 16.09.2018 року під час несення ним служби по вул. Київській в м. Прилуки був зупинений автомобіль "Geely", водій якого за всіма ознаками перебував в стані наркотичного сп'яніння, від проходження відповідного медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, а також те, що його було відсторонено від керування даним транспортним засобом, при цьому апеляційний суд не вважає показання такими, що викликають сумнів.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться на засадах змагальності, коли кожна сторона самостійно обстоює свої права і доводить свої аргументи суду. В засіданні першої і апеляційної інстанцій не надано суду доказів, після дослідження яких поза розумним сумнівом було б доведено невинуватість ОСОБА_2

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Берези О.П. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко