Провадження № 3/582/328/19
Справа № 582/1225/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2019 о 17 год. 14 хв. по вулиці З. Космодем`янської в смт Терни Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZHEJІANG н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.09.2019 інспектором СРПП № 2 Недригайлівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції Жмакою В.А. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 13.09.2019 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого захисника ОСОБА_2 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно у той день вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вказує, що мотоциклом не керував, а вів його у руках. Зазначив, що інспектор не взяв до уваги його заперечення і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції, що склав протокол, ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , який є сусідом, пояснив, що ОСОБА_1 вів мотоцикл у руках, а двигун не працював.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_1 , пояснила, що батько мотоциклом не керував, а вів його в руках.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові пояснення свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, частково поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який зазначає, що вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, до яких ставлюсь критично, оскільки вважаю, що останнім обрано такий спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, і які є суперечливими у взаємозв`язку з іншими доказами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечується останнім, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом без посвідчення водія, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

При цьому, покази свідків ОСОБА_8 , який проживає по сусідству з ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_1 , щодо того, що ОСОБА_1 вів мотоцикл у руках, а не керував ним, викликають сумніви щодо їх достовірності і не можуть бути прийняті суддею як належні докази, враховуючи, що дані особи можуть бути заінтересованими при розгляді цієї справи з метою виправдання ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Докази, які б спростовували вказані висновки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен