Справа № 136/2519/18
провадження №3/136/1003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Калинівського відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2018 о 22:40 год. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, суду пояснив, що дійсно 16.11.2018 о 22:40 год. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, його, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом було зупинено працівником поліції, який зобовязав надати його документи та вказав на наявність у нього ознак алкогольного спяніння. Ураховуючи те, що він алкогольних напоїв не вживав, тому не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після проведеного огляду, прилад Драгер показав 0,22 % проміле, утім на його вимогу документів про сертифікацію засобу вимірювальної техніки на не надали, а із вказаними показниками він не був згоден, свідків не було, до медичного закладу йому працівник поліції не пропонував проїхати, а зафіксував факт адміністративного правопорушення у протоколі та зобовязав підписати його. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того, порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та такий огляд проводиться в присутності двох свідків, а у разі незгоди з такими показниками особу слід направити до медичного закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння до матеріалів справи додано роздруківку приладу Alcotest 6810 Драгер - 0432 від 16.11.2018, показники якого становили 0,22 % проміле, а також Акт огляду на стан алкогольного спяніння проведеного з використанням засобів вимірювальної техніки, в якому відображено показники приладу Alcotest 6810 Драгер - 0432 від 16.11.2018.

За усним клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було витребувано документи про сертифікацію засобу вимірювальної техніки "Драгер", із зазначенням його технічних характеристик, у тому числі щодо похибки та документи про останню дату його метрологічної державної повірки (калібрування), а також нормативний акт, що дозволяє його використовувати для вказаних потреб, запис із нагрудної камери поліцейського СРПП №2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час несення ним служби та фіксування виявленого 16.11.2018 о 22:40 годині в м. Погребище по вул. Б.Хмельницького, Вінницької області, адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Утім на вимогу суду витребовувані документи не було направлено в адресу суду та про причини неможливості їх надати суд не повідомлено.

Судом встановлено, що наявність алкоголю в крові є досить незначною у той час як відповідно до типової технічної характеристики з експлуатації приладу «Драгер» (алкотест 6810) похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні складає 0,04 % проміле.

Крім цього, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Із роздруківки встановлено, що калібрування приладу Drager «Alcotest 6810» відбулось 06.03.2018, а правопорушення зафіксоване 16.11.2018, тобто на день проведення огляду пройшло більш як шість місяців.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності вказав, що був не згідний з результатами засобу вимірювальної техніки, утім до медичного закладу його не було доставлено, такі покази не спростовані, письмові пояснення свідків до протоколу не додано, а запису з нагрудної камери, які вимагав суд не було надано.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини наведені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко