пр. № 3/759/8257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жмеринська, 21/2 в м. Києві, при виїзді з мийки, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим участникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого останній здійснив різке гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 21.10.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Жмеринська, 21/2 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення учасників даної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджуються схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на якій зазначені пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація, розташування автомобілів, місця їх зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху та його дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАПу виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, 122 ч.4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик