пр. № 3/759/4563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2018 року приблизно о 09.13 годин, в м. Києві на пр..Перемоги, 115, керуючи автомобілем «JEEP LIBERTI», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо протоколу не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2018р. провадження за адміністративним матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019р. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав диск з відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 035 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12.11.2018р., яким встановлено, що фактична швидкість руху автомобіля JEEP LIBERTI була більше, ніж 87,6-91,5 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля JEEP LIBERTI ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 п.2.3(д), п.п.9.2(6) та 9.4, п.10.1, п.10.3, п. 12.1, п.12.3, п.п. 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху. В момент, коли водій автомобіля JEEP LIBERTI ОСОБА_1 виявив перешкоду для руху, він мав технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом застосування гальмування при допустимій швидкості руху 50км/год. В діях водія автомобіля JEEP LIBERTI ОСОБА_1 є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 10.1; 10.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5, п.2.3(д), п.п.9.2(а) та 9.4, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля JEEP LIBERTI ОСОБА_1 , який мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 10.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля JEEP LIBERTI ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши диск з відеозаписом моменту ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №81044, 81074, 81093 від 22.09.2018р., висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.09.2018р., рапорти, копію постанови Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2018р., копію постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2019р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди; враховуючи висновк експерта № 035 за результатами проведення судової астотехнічної експертизи від 12.11.2018р; письмові пояснення свідків пригоди, те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба