Справа № 226/1220/19
Провадження № 3/226/563/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не непрацює, є особою з інвалідністю третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 232824 від 15.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу 16 березня 2019 року о 19.56 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,49 г, яку ОСОБА_1 зберігав при собі в гаманці чорного кольору, який знаходився у передньому лівому кармані одягнутої на ньому куртки, чим порушив ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції Закону України від 28.12.2015, яка забороняє на території України діяльність, пов`язану з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що включені до Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, і скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував, пояснив суду, що вилучений наркотичний засіб зберігав для особистого вживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно за ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки по даному адміністративному правопорушенню було проведено досудове розслідування, за результатами якого 15.04.2019 була винесено постанову про закриття кримінального провадження, та як на час отримання судом матеріалу 24.06.2019, так і на час розгляду справи 26.06.2019 сплинув строк, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше одного місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько