печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178299, ОСОБА_1 15.04.2019 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шероле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом автомобілям.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116996, ОСОБА_1 15.04.2019 року о 21 год. 30 хв., керував автомобілем «Шероле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інститутська, 17/5, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 6. Згідно медичного висновку № 003847 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178298, ОСОБА_1 15.04.2019 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шероле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 9 в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.10а та п.2.10в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238717, ОСОБА_1 15.04.2019 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шероле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 9 в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав тікати з місця пригоди. дану подію помітив екіпаж поліції та надаючи команди в гучномовець, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів почав переслідувати дане авто. Водій автомобіля «Шероле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та був заблокований на вул. Інститутська, 17/5, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав виключно у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 122-2 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 15.04.2019 близько 22 год. 00 хв. рухався по вул. Грушевського, навпроти будинку № 9 в м. Києві, відчув легке покачування автомобіля, але не звернув на це увагу, так як вважав, що автомобіль колесами потрапив у яму на дорожньому покритті та продовжив рух далі, в подальшому ОСОБА_1 звернув на провулок Кріпосний, а потім на вул . Інститутська . Рухаючись по вищезазначеній вулиці ОСОБА_1 в дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки, схожі на сигнали поліції, після чого останній з метою зупинки заїхав на тротуар, щоб не заважати руху інших транспортних засобів. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на вул. Грушевського останнім було вчинено дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції попрямували до КМНКЛ «Соціотерапія». В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати аналізи під контролем та в присутності працівників поліції, один з яких був протилежної статі, на що останній відмовився, після чого лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» був зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за результатами наочного огляду останнього. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , дочекавшись зміни лікаря, здав аналізи в даному закладі охорони здоров`я з метою доведення своєї невинуватості, в обґрунтування своїх показань надав висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 003851 від 16.04.2019, згідно якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.12.1 за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих в судовому засіданні доказів, а саме: висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 003851 від 16.04.2019, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.9а ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Разом з тим, слід зазначити, що невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 підтверджується наданими ним поясненнями, згідно яких останній дійсно не відчув зіткнення.

Враховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що настала подія ДТП та залишив місце зіткнення автомобілів, з урахуванням незначних пошкоджень, вважаю за необхідне закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Більше того, відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній виконав вимогу працівників поліції, відразу як побачив сигнали, які подавались останніми. Окрім пояснень ОСОБА_1 , його невинність підтверджується також відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань