Справа № 397/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

прокурора Буданцевої В.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта вища, який одружений, є інвалідом 2-ої групи, працює начальником Олександрівської державної податкової інспекції Олександрійського управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до інформації з ТСЦ 3541 № 31/11/3541-499 від 20.03.2019 ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.10.2018 № КИ-0001583, придбав рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки: «JAC S3», номер кузова: НОМЕР_2 . Вартість автомобіля склала 390 000 гривень 00 копійок.

На підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_1 від 17.10.2018 № 213114008 в територіальному сервісному центрі 3541 РСЦ МВС в м. Кропивницький здійснена операція - реєстрація автомобіля, на нього на підставі вказаного договору купівлі-продажу автомобіля (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ -СХІ197012).

Однак, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) начальником Олександрівської державної податкової інспекції Олександрійського управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Наказ № 420-о від 18.09.2018), у порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після набуття права власності на рухоме майно 17.10.2018 року, а саме: автомобіля JAC S3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 09.10.2018 купив транспортний засіб, який зареєстрував 17.10.2018, проте у період, передбачений для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, хворів та перебував на лікарняному. Повідомлення було подано ним згодом, до встановлення факту правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що після фактичної купівлі автомобіля, набув на нього право власності згідно договору купвлі-продажу, але за місцем його проживання не було необхідної комп?ютерної техніки, так як вона перебувала на ремонті, а за місцем фактичного проживання був відсутній інтернет. Будучи ознайомлений із своїм обов?язком подавати до декларації повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, мав намір здійснити свій обов?язок до закінчення десятиденного терміну, однак, з незалежних від нього причин (хвороба та перебування на стаціонарному лікування), цього не здійснив.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також просив закрити провадження у справі у зв?язку з тим, що перевірку, на підставі якої складено протокол, проведено не уповноваженими на це органами, тому протокол про адміністративне правопорушення не можу бути визнаний допустимим доказом; під час складання протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено правом на захист; у протоколі не вірно вказано дату вчинення правопорушення, а також у останнього був відсутній умисел на вчинення корупційного правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав декларацію як особа, уповноважена на виконання функцій держави. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, у тому числі державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

З аналізу вказаної норми вбачається, що обов?язок суб?єкта повідомити про суттєві зміни у майновому стані існує протягом десяти днів з дня отримання доходу, тобто суб?єкт на власний розсуд вирішує на який день йому повідомляти про суттєві зміни, який не може перевищувати десятиденний термін.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням положень ст. 1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017, під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 6 жовтня 2010 (справа № 1-27/2010).

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону № 1700-VII (п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII).

Відповідно до п. 6.1 договору № КИ-0001583 купівлі продажу автомобіля від 09.10.2018 та копії квитанції, ОСОБА_1 став власником автомобіля марки: JAC S3», номер кузова: НОМЕР_2 , вартість якого складає 390 000 грн., з 10.10.2018 (а.с. 18-21, 92).

ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 18.12.2018 року, тобто із пропущенням десятиденного строку (а.с. 32-34).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що у період, передбачений для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, хворів та перебував на лікарняному; він не мав умислу взагалі не подавати дане повідомлення; з 05.10.2018 у нього був відсутній комп?ютер за місцем реєстрації, що підтверджується відповідною довідкою, а за місцем фактичного проживання був відсутній інтернет, що також підтверджується довідками (а.с. 94, 100-103).

Згідно виписки із медичної карти хворого, листка непрацездатності, довідки та медичної картки хворого, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 16.10.2018 по 26.10.02018, з 27.10.2018 по 29.10.2018 (а.с. 11-12, 93, 95-99).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі (перебування на лікуванні).

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Крім цього, відсутні відомості про наявність у діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, у ОСОБА_1 був обов?язок повідомити про зміни у майновому стані протягом десяти днів з моменту таких змін, а не безпосередньо з 10.10.2018 по 16.10.2018 (по день початку лікування). Починаючи з останньої дати ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що визнається судом поважною причиною.

Окрім цього, необхідно зауважити, що вказане порушення було виявлено оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області лише 12.04.2019, тобто після того, як 18.12.2018 ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що також вказує на те, що ОСОБА_1 не мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Також, як зазначалося вище, відповідальність настає саме за неповідомлення протягом десяти днів з моменту змін у майновому стані, тобто відповідальності за неподання змін за період після десятиденного строку і до фактичного подання таких змін, законодавством не передбачено.

Тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ____________________і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/631/18 (н/п 3/397/247/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко