Справа № 522/9393/19
Провадження № 3/522/6149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Головного управління Державної фіскальна служба в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №85/15-32-14-07 від 30.05.2019 року вбачається, що головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Клейбатенко О.М. при проведенні перевірки ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», , виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчинила правопорушення: порушення, ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму на 152776 грн., згідно з актом від 08.05.2019 року №899/15-32-14-07/40712150.

Всудове засідання 26.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Була повідомлена за адресою вказаною в протоколі, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення із відміткою про вручення судової повістки 15.06.2019 року. Про причини неявки не повідомила, та не звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості суд вислухати її пояснення по суті справи.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №85/15-32-14-07 від 30.05.2019 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.05.2019 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн., тобто 384 гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар