ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/209/19
Єдиний унікальний № 336/121/19 Головуючий в 1-й інстанції Марко Я.Р.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравець О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , працює зі слів майстром ТОВ «Югсталь», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 23 грудня 2018 року о 09.15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Avante, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Панфьорова в районі будинку № 98 у м. Запоріжжя, під час здійснення маневру обгону не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає останню незаконною та необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні обставин справи, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина не доведена у даній адміністративній справі, дії інспектора поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення є помилковими та упередженими, зробленими без повного з`ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства а отже його повинно бути звільнено від відповідальності, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вказує, що він дійсно 23.12.18р. рухався по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя, керуючи т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 , де біля будинку № 98 відбулося зіткнення з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напряму. Зіткнення з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 відбулося внаслідок порушення ПДР водієм з т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , а не ним, виходячи із наступного.

23.12.18р. він на т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Липовецькій у м. Запоріжжя. Перед перехрестям вул. Ліповецька та вул. Панфьорова т/з HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 та т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 уповільнили рух та здійснили поворот вправо з вул. Липовецької на вул. Панфьорова. Закінчивши маневр - поворот вправо, ними було розпочато рух по вул. Панфьорова. Через 100 метрів після повороту у зв`язку із тим, що т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 рухався із гранично низькою швидкістю (менше 40 км/год), ним було прийнято рішення здійснити обгін т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 . Упевнившись у тому, що на лівій зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, ним було ввімкнено лівий поворот та він перестроївся на ліву смугу для здійснення обгону т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 . Здійснивши перестроювання у лівий ряд ним у повній мірі виконано вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та п.п.в п. 14.2 Правил дорожнього руху. Майже порівнявшись із т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 останній, не упевнившись у безпеці обгону, не включивши лівий поворот, почав рух у ліву полосу, де вже ним було майже здійснено обгін його т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 лівою стороною (в районі двері водія) вдарив його HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 у праве крило переднього колеса, після чого він був змушений прийняти вліво та зіткнувся із деревиною поблизу будинку № 98 по вул. Панфьорова, а останній продовжив свій рух та перестроившись з лівого ряду у правий, зупинився.

Судом першої інстанції не досліджено локалізацію пошкоджень їх автомобілів. Так, у своїй постанові судом першої інстанції сказано, що: «Пошкодження автомобіля ЗАЗ розташовані в районі лівого заднього крила автомобіля, що узгоджується зі схемою ДТП», що не відповідає дійсності, оскільки пошкодження автомобіля ЗАЗ локалізовано в районі лівої двері водія. Характер такого пошкодження свідчить про частковий, «точковий» удар з його боку автомобіля ЗАЗ, що можливий ЛИШЕ ПРИ перестроюванні останнього з правого ряду у лівий під кутом 45%. Після удару він змушений був взяти вправо, внаслідок чого ним було вчинено зіткнення з деревиною. У випадку порушення ПДР з його боку, характер пошкоджень їх автомобілів мав би «касаючий» вздовж обох сторін удар. Отже, розпочавши обгін без включення лівого повороту перед його авто, що спричинило зіткнення т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 та HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_2 порушено вимоги: п.1.3; п.1.5; п.2.3 (б,д); п. 10.1, п.13.1, п.13.3.

Отже, водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП, проте він нею не скористався, а навпаки, перелаштувався з правої смуги у ліву, на якій і відбулося зіткнення, проте це судом першої інстанції до уваги взято не було.

До того ж судом першої інстанції не задоволено його клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання низку дуже важливих питань. Позбавивши його права на проведення авто-технічної експертизи судом першої інстанції при винесенні постанови грубо порушено його права; не було взято до уваги те, що водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 продовжив рух після ДТП, що свідчить про намір останнього уникнути відповідальності. Продовживши рух після ДТП, водій т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте останній зупинився за 14 метрів після ДТП.

Вищезазначені порушення вимог ПДР України водієм т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не у повній мірі дослідивши Дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.12.18р., склавши адміністративний протокол на особу, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( ОСОБА_1 ), працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС №1376 від 06.11.15р., а саме: невірно визначено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - останній складено відносно нього за ніби-то порушення ним п.13.3 ПДР, проте останній повинен бути складений на водія т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який, підрізавши його та здійснивши зіткнення їх т.з. вчинив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди по факти зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів не побилося; на схемі ДТП невірно відображено місце зіткнення: ширина проїздної частини (обидві полоси руху) становить 7,5 метрів; т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 зупинився за 14,1 метри після місця мого зіткнення із перешкодою (деревиною), а відстань від лівого колеса т/з ЗАЗ 11028 до лівого краю проїзної частини становить 4,4 метри; як видно на схемі, місце зіткнення їх автомобілів вказано цифрою 3, проте відстань від місця зіткнення до лівого краю проїзної частини вказано 5 (п`ять) метрів, що не відповідає дійсності, оскільки навіть візуально дослідивши схему ДТП можна побачити, що т/з ЗАЗ 11028 д.н. АР НОМЕР_4 АК зупинилося за 4,4 м. до лівого краю проїзної частини, а місце зіткнення є ближчим до лівого краю проїзної частини, тому ця відстань повинна бути менше ніж 4 (чотири) метри - на лівій зустрічній смузі.

Працівниками поліції не зафіксовані відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення автомобілів, що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію.

Вважає, що дії гр. ОСОБА_2 , який керував т/з ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі перед здійсненням обгону був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневр» при зміні напрямку руху автомобіля, не дотримався безпечного інтервали та не виконав вимоги правил щодо подачі світловими покажчиками повороти у відповідному напрямку допустивши зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля та правою боковою частиною автомобіля HYNDAI AVANTE д.н. НОМЕР_3 , чим останнім порушено вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити низку важливих питань.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_1 та захисника Кравець О.О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 13.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не врахував вимоги п. 13.3 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо транспортної пригоди, а саме п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

05.06.2019 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-184 від 31.05.2019 року, згідно якому:

1. Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

В даній ситуації вирішення даного питання стосовно ОСОБА_2 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток дорожньої ситуації та не створював небезпеку для руху.

В ситуації коли водій ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом під час обгону він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

При виконанні маневру обгону водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

Відповідно вихідним даним водій автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - згідно з вимогами пп.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

В даній ситуації вирішення даного питання стосовно ОСОБА_2 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток дорожньої ситуації та не створював небезпеку для руху.

В ситуації, коли водій автомобіля ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом під час обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем (ЗАЗ, не потребується застосування спеціальних технічних пізнань.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути виконана судом самостійно відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія автомобіля «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у. відповідності до вимог пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху необхідні дані відносно інтервалу між зазначеним автомобілем та автомобілем ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 , під час обгону автомобіля ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_2 автомобілем «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В діях водія автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-11028 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

3. Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути виконана судом самостійно відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , залежала від виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, пошкодження лівої сторони в районі двері водія т/з ЗАЗ 11028 реєстраційний номер. НОМЕР_2 та пошкодження правого крила переднього колеса т/з «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 не можуть свідчити про невідповідність дій водія т/з ЗАЗ 11028 реєстраційний номер. АР НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху, оскільки експертне дослідження пошкоджень на транспортних засобах встановлює процес їх взаємодії при контактуванні.

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

Оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути виконана судом самостійно відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Avante»,

реєстраційній номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 не мав технічної можливості

запобігти зіткнення транспортних засобів.

6. Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Оцінити дії водія автомобіля «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху не є можливим, в зв`язку з неінформативністю наданих на дослідження вихідних даних.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7. Пп.1.3, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху містить вимоги, які не мають

технічного аспекту і їх аналіз не потребує спеціальних технічних пізнань, а

тому оцінка дій водія автомобіля З A3-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 у відповідності до вимог пп.1.3, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху

виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Дії водія автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно пояснень як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 так і за поясненнями ОСОБА_1 , не регламентуються відповідно до вимог пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, оскільки у момент обгону водій автомобіля «Hyundai Avante», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був залишати для користувача дороги (автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ), якого він випереджає під час обгону, достатній бічний простір (боковий інтервал).

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

В діях водія автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В діях водія автомобіля ЗАЗ-11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/121/19