КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2574/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Старовойтова С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 18 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

31 травня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що її копію отримав лише 30 травня 2019 року. Про день та час судового засідання його належним чином повідомлено не було. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав в період з 12.05.2005 по 13.09.2016, а контактний номер телефону йому не належить. Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Печерському районному суду м. Києва.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнього про день та час розгляду справи, призначеної на 21.09.2018, 04.10.2018 та 25.10.2018 судом повідомлялось шляхом направлення на його адресу рекомендованим поштовим повідомленням повісток про виклик до суду /а.с. 8, 9, 13/, які повернулися за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому твердження ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про день, час та місце розгляду справи через зазначення інспектором патрульної поліції, з невідомих причин, у протоколі про адміністративне правопорушення адреси, за якою ОСОБА_1 з 13.09.2016 не проживає та не зареєстрований, а також вигаданий контактний номер телефону, який не належить ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки судові повістки направлялась на ту адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка, з його слів, була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього 18 серпня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результатами судового засідання ОСОБА_1 свідомо не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

При цьому звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався, як безпосередньо, так і за допомогою захисника з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 25.10.2018 та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його аналогічними обставинами зазначеними вище, однак постановами Київського апеляційного суду від 05.04.2019, 24.05.2019 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2018, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_1 та його захисник не навів об`єктивних причин, які їм перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 жовтня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук