Провадження № 3/537/1008/2019
Справа № 537/3735/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 25.08.2019 року серії БД № 296924, 25.08.2019 року о 11 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 43, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_2 , який був обмеженний у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови від 15.05.2019 року Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток по місцю проживання вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з протоколом чи відмітки про відмову від підпису, що позбавляє суд можливості встановити факт ознайомлення особи з тим, що відносно неї складено адміністративний протокол.

Крім цього, матеріали справи та протокол не містить пояснення свідків щодо виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Також, матеріали справи не містять відомості, що ОСОБА_5 було відомо про винесення відносно нього постанови державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості встановити винну особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич