Справа № 643/4861/17
Провадження № 3/643/350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237637 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 о. 01.04.2017 р. о 00.30 год., керуючи автомобілем „BMW 530i, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Ювілейному, 40, перед поворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР та створив аварійну ситуацію з даним транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 01.04.2017 р. о 00.30 год., керуючи автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр. Ювілейний, 40, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем „BMW 530i, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на розриві горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), здійснював поворот ліворуч зі смуги попутного напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР, та також створив аварійну ситуацію. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237637 від 06.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227017 від 01.04.2017 року, схема місця ДТП, пояснення водіїв та свідків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_2 , який вину у даній дорожньо-транспортної пригоді не визнав, призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 10171/17295 від 23.10.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, варіант 1, згідно з пояснень водія ОСОБА_2 , в даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В цьому ж варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виконання яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з його сторони. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою не вирішувалися. Варіант 2, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те: Як в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти автомобілів BMW530i номерний знак НОМЕР_1 та Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_2 ?, Чи є в діях водіїв порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?, та Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти даної ДТП? згідно пояснень водія ОСОБА_1 », - не вирішувалися.

ОСОБА_1 вину у даній дорожньо-транспортній пригоди не визнав та не погодився з вищезазначеним висновком експерта.

Після отримання судом вищезазначеного висновку експертизи, суду були надані пояснення ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 , які містять в собі зазначені експертом необхідні данні для проведення експертизи та вирішення питань, які не були вирішені у вищезазначеному висновку експертизи, за клопотанням представника ОСОБА_1 . адвоката Ломакіна Е.В. суд по справі призначив додаткову судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 28474 від 18.02.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в дорожній ситуації, вказаної водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 14.6 «е» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6 «е» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Діями водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 та 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.