ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4713/19 Номер провадження 33/814/943/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Новікова Є.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новікова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24.05.2019 року, о 22.26 год., по вул.Г.Сталінграду, 09, в м.Полтава, керував автомобілем „Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України. Вказав, що про місце, дату та час розгляду справи ні він, ні його підзахисний належним чином повідомлені не були, а справу розглянуто суддею за їх відсутності.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про результат розгляду справи стало відомо лише 08.08.2019 року, а тому були позбавлені можливості оскаржити вказану постанову в передбачений законом строк.

Вислухавши захисника Новікова Є.С. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності захисника Новікова Є.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а про результат розгляду справи стало відомо лише 08.08.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, тим самим визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були відсутні у судовому засіданні в суді першої інстанції 23.07.2019 року та не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, своїм правом на захист та правом давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній ОСОБА_1 та запрошений ним захисник.

Тому посилання щодо порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.05.2019 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 23.07.2019 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Новікову Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Новікова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська