Справа № 724/30/19
Провадження № 3/724/24/19
П О С Т А Н О В А

09 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434223 від 24.12.2018 року, 24 грудня 2018 року о 18:42 годині на а/д. Н-03 «Чернівці-Атаки», водій керуючи т/з. MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 434223 від 24 грудня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дане правопорушення відбулося на трасі Н-03, проте не вказано на території якого району та області;

Так, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи слід повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 434223 від 24 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3