Справа № 444/2742/19
Провадження № 3/444/1038/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2019 р. о 06.30 год., поліцейським ВзОДДЗ батальйон № 1 роти 1 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зубик М.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174793, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 14.10.2019 р. о 05.45 год., керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м. з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в ніч з 13.10.2019 р. на 14.10.2019 р. знаходився на дні народження де вживав спиртні напої де також був його знайомий ОСОБА_2 .. Під ранок, біля 5.20 год. хотів їхати додому, однак так як вживав спиртні напої то попросив ОСОБА_3 щоб той його завіз додому, так як останній не вживав алкоголю і забрав собі після цього на деякий час його машину. ОСОБА_4 погодився та сівши за кермо віз його додому. Однак під час цього він попросив ще заїхати на ОСОБА_5 ОККО щоб випити кави. Приїхавши на ОСОБА_5 попили кави та вирушили додому. Їдучи по ОСОБА_6 повідомив, що спочатку заїде до себе додому по природній потребі, а після цього завезе його додому. Приїхавши на вул. Я. ОСОБА_7 зупинився біля свого будинку та побіг в квартиру. Через пару хвилин під`їхали працівники поліції та почали ставити вимогу, щоб він пред`явив їм документи. Він пояснював, що не керував т/з і такі біля себе не має, оскільки керувала інша особа. Однак його ніхто не слухав, вказавши що вони бачили як саме він сідав за кермо автомобіля на АЗС ОККО, а тому йому запропонували пройти медосвідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння від чого він відмовлявся так як не керував т/з.

Щодо його пояснень в протоколі то зазначив, що такі він писав під диктовку працівників поліції, які вказували, що саме так і має бути написано. Не відповідає дійсності те, що їх зупиняли, оскільки працівники поліції підійшли до т/з після зупинки приблизно через 2-3 хв.

Щодо накладення на нього стягнення в розмірі 425 грн. за порушення ПДР 14.10.2019 р. о 5.45 год. то зазначив, що таку постанову він не оскаржував, так як не хотів судової тяганини, а тим паче особа яка керувала т/з і здійснила саме вказане порушення ПДР, а саме ОСОБА_8 погодився за нього оплатити штраф, так як саме він порушив ПДР і такий ОСОБА_8 є оплачений від його імені.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 14.10.2019 р. біля 05.45 год. автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) суду пояснив, що дійсно в ніч з 13.10.2019 р. на 14.10.2019 р. він знаходився на дні народження де також був ОСОБА_1 .. Він не вживав спиртні напої, а тому біля 5.20 год. до нього звернувся ОСОБА_1 та запропонував щоб він забрав собі на деякий час автомобіль ОСОБА_9 , але перед тим завіз його додому, на що він погодився. Сівши за кермо т/з ОСОБА_9 а саме Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 , відвозив ОСОБА_10 додому, однак під час руху ОСОБА_11 попросив ще заїхати на АЗС щоб випити кави куди вони і поїхали. Приїхавши на ОСОБА_5 , вони випили кави та вирушили додому. Виїжджаючи з ОСОБА_5 він дійсно порушив ПДР, перетнув суцільну лінію, однак нікого не було, їх ніхто не зупиняв і він направився в м. Жовква. В`їхавши в м. Жовкву, він вирішив спочатку заїхати до себе додому по природній потребі, а також хотів взяти деякі документи. Приїхавши під свій будинок, вийшов з автомобіля ОСОБА_9 та пішов в свою квартиру. Стверджує, що 14.10.2019 р. о 05.45 год., саме він керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м., і ним дійсно оплачено штраф замість ОСОБА_1 так як таке порушення було допущено саме ним.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано, бесіду працівника поліції із ОСОБА_1 під час якої, останній на вимогу працівника поліції неодноразово зазначає, що він не керував т/з, що за кермом була інша особа, однак працівник поліції не бажає це встановити та перевірити. В ході бесіди працівник поліції зазначає, що у них є відео із нагрудних камер та камер АЗС на яких чітко видно, що за кермо т/з сідає саме ОСОБА_1 та після чого починає рух.

Після дослідження в судовому засіданні вказаного вище ОСОБА_12 диску, суд з власної ініціативи звернувся до Управління ПП у Львівській області з вимогою надання інших записів, зокрема з нагрудних камер та камер з ОСОБА_13 на яких як вказує працівник поліції є зафіксовано, що за кермо автомобіля Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 сідав саме ОСОБА_1 та після цього привів в рух вказаний т/з.

Дану вимогу Управлінням ПП у Львівській області отримано 11.11.2019 р., що стверджується матеріалами справи, однак станом на 20.11.2019 р. таку суду не представлено, хоча у вимозі зазначено дату судового засідання.

Крім цього, з метою перевірки пояснень свідків та спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 в судове засідання викликалися в якості свідків працівники патрульної поліції Зубик ОСОБА_14 (складач протоколу) та ОСОБА_15 яка відбирала пояснення у свідків, а також самі свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Працівники поліції та свідок ОСОБА_17 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак такі в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Повідомлення для свідка ОСОБА_16 повернулося на адрес суду без вручення у зв`язку із відсутністю зазначеної адреси.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що такі були присутні як водій т/з Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 14.10.2019 р. о 05.45 год., керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м.

Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи. На вимогу суду, не представлено інших відеозаписів про які йдеться у повідомлені працівника поліції безпосередньо ОСОБА_1 на яких як зазначено працівником поліції видно, що саме ОСОБА_1 сідав за кермо т/з та не повідомлено суд про причини неподання таких доказів.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 долучених до матеріалів справи, то в таких не зазначено хто саме керував автомобілем Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 14.10.2019 р. о. 5.45 год. на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м. Слід зазначити, що судом вживалися заходи з метою перевірки та уточнень даних пояснень, однак свідок ОСОБА_17 до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, а повідомлення для свідка ОСОБА_16 повернулося у зв`язку із відсутньою адресою.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд пояснення свідка ОСОБА_8 покладає в основу постанови.

Також слід зазначити, що із письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що водій Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 відмовився лише проходити тест на приладі «Драгер», однак відсутні жодні пояснення з того приводу чи пропонувалось водієві пройти освідчення в медзакладі.

А відповідно до до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані також не були.

Суд також не бере до уваги постанову ДП18 № 622784, оскільки судом встановлено, що т/з ОСОБА_18 Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 14.10.2019 р. о. 5.45 год. на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м. керував гр. ОСОБА_8 .

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2019 р. о 05.45 год., не керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.