Справа № 209/3378/19
Провадження № 3/209/1124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головним інженером КП КМР "Тепломережі", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328908 від 22.09.2019 року, складеного інспектором СРПП Дніпровського ВП майором поліції Міщенко С.С., ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Квітів, 7 в м. Кам`янське керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУПАП.

31.10.2019 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Редька С.М. до суду надійшло клопотання про повернення справи на дооформлення, в якому він посилається на відсутність у матеріалах справи: наказу про прийняття на роботу майора поліції ОСОБА_2 та його посадової інструкції, документів з записом в спеціальному журналі про отримання цим поліцейським нагрудної камери 22.09.2019 року і спеціального технічного засобу для визначення стану сп`яніння в цей день, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, відомостей про навчання майора поліції ОСОБА_2 у використанні спеціального технічного засобу для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що супровідний лист, яким направлено матеріали до суду не містить кількості аркушів матеріалів та відомості про доданий до матеріалів диск з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в січні 2019 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік і зобов`язаний сплатити штраф. 22 вересня 2019 року він з дружиною ОСОБА_3 , яка була за кермом, на його автомобілі ЗАЗ SENS поїхали по справам в район селища "Дніпробуд" у м. Кам`янське. На вул. Квітів пробилось ліве переднє колесо автомобіля і вони зупинились для ремонту. Він посварився з дружиною і вона поїхала додому за своєю машиною, щоб потім їхати по своїм справам, а він залишився біля автомобіля. Він був тверезий і перегнав автомобіль далі по вулиці приблизно на 70 метрів та зупинився в зручнішому місці навпроти магазину "Ясень" щоб ремонтувати колесо. В процесі ремонту автомобіля він випив пиво "Арсенал міцне" та подзвонив своєму зятю, щоб той під`їхав та поміг ремонтувати автомобіль, а потім щоб забрав його автомобіль, бо сам він не мав намірів сідати за кермо автомобіля. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він відмовився від перевірки на стан сп`яніння "драгером", оскільки автомобілем не керував після того як випив пиво, а лише міняв колесо. Поліцейські склали протокол і поїхали. Приїхав його зять ОСОБА_4 і відігнав машину додому. Протокол він не підписував бо не погодився з діями поліцейських. Приладу "Драгер" він не бачив у поліцейських, сертифікат на "драгер" йому не показували, про нагрудну камеру у поліцейських він не знав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор групи реагування патрульної поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Міщенко С.С. надав показання про те, що 22 вересня 2019 року на службовий планшет надійшло повідомлення від диспетчера про те, що п`яний водій їздить по вул. Квітів, вдарився колесом об бордюр та міняє колесо. Приїхавши на місце вони побачила чоловіка на прізвище ОСОБА_5 , який біля автомобіля міняв колесо. На їх запитання він повідомив, що автомобілем керувала його дружина. Оскільки поруч знаходився ринок, вони запитали продавців ринку чи бачили вони цього чоловіка за кермом та отримали відповідь, що саме цей чоловік керував автомобілем. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в автомобілі було багато пляшок з під пива. Перевірили документи ОСОБА_3 та запропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння спеціальним технічним приладом "Драгер" чи прослідувати до медичного закладу, на що він категорично відмовився. Склали протокол за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Потім приїхав зять ОСОБА_1 , якому в подальшому вони дозволили забрати автомобіль. У патрульній поліції він працює з 2014 року, у той день мав сертифікований технічний прилад "Драгер", раніше проходив навчання щодо користуванням приладом "Драгер". Опитувані ними свідки повідомили про те, що бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ZAZ SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , бачили як ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво після паркування автомобіля. За манерою поведінки, було видно, що ОСОБА_3 їхав агресивно, чуть не пошкодив інші автомобілі. ОСОБА_3 плутався в поясненнях, спочатку казав, що керувала автомобілем дружина, а потім казав, що керував зять.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 надала показання про те, що 22.09.2019 року близько 11.00 години ОСОБА_6 вона керувала автомобілем Деу Сенс чорного кольору, що належить її чоловіку. Вона має у своїй власності автомобіль Фольцваген Джетта. Виїхали з будинку по вул. Осипенка, 82, проїхали біля СЗШ № 28 та доїхали до ринку "Дніпробуд" щоб викинути сміття в баки на Дніпробуді. У дорозі лаялись з чоловіком. Її сторона машини просіла, вони повернули навпроти університету праворуч, проїхали ще метрів 50-60 та зупинились біля магазину. Вона побачила, що переднє ліве колесо було наполовину пусте. З цього приводу посварились з чоловіком, оскільки він неналежно доглядав за станом свого автомобіля. Потім вона віддала йому ключі від автомобіля та поїхала без нього додому. В той день ОСОБА_1 був тверезий, але вона керувала його автомобілем, бо він був позбавлений права керування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала показання про те, що у вересні вдень (дату не пам`ятає), коли вона працювала на ринку "Дніпробуд", бачила як під`їхав автомобіль чорного кольору зі спущеним переднім колесом. Водій ОСОБА_1 вийшов із машини та дістав запасне колесо. Потім через 10 хвилин приїхали працівники поліції. Вона не бачила щоб водій пив чи їв, до неї він не підходив. Їй невідомо чи був водій тверезий, не бачила щоб він вживав алкогольні напої. Відстань від неї до водія була метрів 10. Водій був не адекватним, ходив навколо машини, дивився на неї та не знав що робити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, надав показання про те, що він сидів у власному автомобілі навпроти магазину "Ясень" та бачив як перед ним зупинився автомобіль ДЕУ чорного кольору, який не міг припаркуватись біля лівого бордюру близько 2 хвилин. Він побаявся, що автомобіль ДЕУ може завдати шкоди іншим поруч припаркованим автомобілям і підійшов до автомобіля ДЕУ, відкрив двері водія та запитав як його здоров`я чи той в порядку, водій сказав, що все добре і закрив двері. Потім водій ДЕУ виїхав на дорогу та об`хавши дві машини попереду нього і зупинився. Він викликав поліцію та повідомив про неадекватного водія, який вдарився колесом в бордюр і не може виїхати. Після приїзду поліцейських він розповів, що він бачив. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, чи був водій п`яний йому невідомо, запаху спиртного від водія він не чув.

Свідок ОСОБА_9 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та який викликалися до суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наявним у матеріалах справи відеозаписом подій 22 вересня 2019 року у період часу з 12.18 години до 13.00 годин (а.с. 12), що зафіксований нагрудною камерою інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Квітів, 7 в м. Кам`янське не керував автомобілем «ZAZ SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , а сидів біля машини та иміняв колесо. На вимогу поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я. Стверджуючи, що почав пити пиво після зупинки автомобіля, яким до цього керували його дружина та зять, а він автомобілем не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 22 вересня 2019 року до 12 години 20 хвилин по вул. Квітів, 7 в м. Кам`янське керував автомобілем «ZAZ SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

НОМЕР_3 , наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Допитані свідки не підтвердили в судовому засіданні факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а сам ОСОБА_1 стверджував, що вживати алкогольне пиво почав після зупинки автомобіля під час ремонту колеса та не мав наміру сідати за кермо автомобіля після цього, що також зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .

Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні інспектором поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщенком С.С., який пояснював в суді, що побачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння біля його автомобіля, але не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем у такому стані.

Крім того, працівниками поліції було неналежно складено документи на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.7 , у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату, час та місце його складення, та за допомогою якого технічного засобу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння особи під час керування нею транспортним засобом, що прямо передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому на нього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_10 Г.А. Байбара.