Справа № 404/7722/19
Номер провадження 3/404/2458/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Нестерова В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 року о 03 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вечірній час 18 жовтня 2019 року він відпочивав із своєю знайомою, яка запропонувала йому вжити наркотичні засоби, які вона придбала у невідомому йому місці. Погодившись на її пропозицію, вони вживали вказані речовини, які вважали наркотичними засобами. У подальшому близько 04 год. 00 хв. 19 жовтня 2019 року він завіз свою знайому додому, яка проживає по АДРЕСА_2 у м. АДРЕСА_2 , та повертаючись до свого будинку, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Бєляєва, здійснив зупинку біля банкомату, у цей час до нього підбігли працівники поліції та почали вимагати документи та проводити поверхневу перевірку, під час якої було виявлено у його сумці речовини, які придбала раніше зазначена знайома та вони їх вживали (він вважав, що то були саме наркотичні засоби, так як вони залишилися у сумочці після вживання зі своєю знайомою), внаслідок чого працівниками поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Під час очікування приїзду слідчо-оперативної групи працівники поліції повідомили, що у цьому випадку «питання за ч.1 ст.130 КУпАП фактично вирішено» та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він дійсно добровільно у присутності двох свідків відмовився, оскільки вважав, що перебуває у наркотичному сп`янінні та огляд на стан наркотичного сп`яніння є недоцільним. Проте, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає, оскільки у вилученій у нього речовині відповідно до висновку судової експертизи №1031 від 29.10.2019 року, що була проведена у межах кримінального провадження, наркотичних засобів не виявлено (а.с.23), а тому на момент відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він не міг знаходитися у наркотичному сп`янінні. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270219 від 19.10.2019 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлені судом (а.с.3, 4);

- відеозаписами події, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності через відсутність наркотичних засобів у виявлених у його сумочці речовинах не спростовує того, що він свідомо порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків, та оцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло