Провадження № 3/641/2913/2019 Справа № 641/7115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 141 по вул. Ньютона в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення про отримання повістки на 18.11.2019 його матір`ю, яка отримала його у поштовому відділенні 12.11.2019.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук Т.І. була повідомлена про місце, дату і час судового розгляду та через канцелярію суду надала клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова та невизнання своєї вини і закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183796 від 26.08.2019;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Крім того, згідно даних письмових пояснень, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому повідомлено про час та місце розгляду даного протоколу;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як у присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alkotest» або у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, йому було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано з ним ознайомитись, підписати та отримати його копію, однак ОСОБА_1 відмовився;

- з копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року, яка набрала законної сили 19 липня 2019 року та постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року була залишена без змін вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за місцем його мешкання, суд вважає безпідставним, оскільки воно спрямоване на уникнення відповідальності шляхом затягування строку розгляду справи. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про місце розгляду справи, є неспроможними та спростовуються письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписами його спілкування з працівниками поліції, які ознайомили його зі змістом протоколу та запропонували отримати його копію, на що він відмовився. Будь-яких поважних відомостей про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду в межах міста Харкова, ОСОБА_1 не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на час складання протоколу, а саме 26.08.2019, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова не набрала законної сили, а тому його дії не повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП є неспроможними. Так постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 поновлено строк (право особи) на оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019, яка набрала законної сили 19.07.2019, а не скасовано дату набрання даною постановою законної сили. Крім того, даною постановою Харківського апеляційного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін, а тому, станом на 26 серпня 2019 року, ОСОБА_1 вважався таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя- В. О. Музиченко