Справа № 550/1083/17
Провадження № 3/550/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159605 від 14.10.2017, водій ОСОБА_1 14.10.2017 о 21.40 год на 530 км + 650 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1836» д.н.з НОМЕР_1 з причепом RIMOPL3M д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.23. «б», п.10.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку і коли побачив, що наступний автомобіль рухається приблизно за 400-300 м, почав здійснювати маневр повороту на об`їздну дорогу. Вважає, що аварійна ситуація була створена водієм ОСОБА_2 , який їхав з перевищеною швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях близько 39 м, та те, що він мав можливість об`їхати його автомобіль, натомість перестроївся з крайньої лівої полоси на праву та здійснив зіткнення з причепом.

Адвокат Рохманов В.І. заявив клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що для повного та об`єктивного дослідження механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її причин та винного у її скоєнні, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи те, що для установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою необхідні спеціальні знання, суддя прийшов до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 38, 247,248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Де відносно меж проїзної частини автодоріг М06 та Н17 знаходится місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 з причіпом "Рімо ПЛ3М" д/н НОМЕР_2 автопоїзда "Мерседес-Бенц Актрос" д/н

НОМЕР_4 .Як відносно меж вказаних автодоріг розташовувався автомобіль ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 в момент первинного контакту ?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення ?

4.Чи виправданим з технічної точки зору був маневр зміни напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 і виїзд за межі проїзної частини дороги?

5.На якій відстані від місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту автопоїздом "Мерседес-Бенц Актрос" д/н НОМЕР_5 автомобіль ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 ?

6.З якою швидкістю мінімальною швидкістю на момент початку гальмування рухався автомобіль ВАЗ -21093 д/н НОМЕР_6 ?

7.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди?

8.Чи є в діях водія автомобіля "Мерседес-Бенц Актрос" д/н НОМЕР_1 з причіпом "Рімо ПЛ3М" д/н НОМЕР_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди?

9.В чому причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

ВИХІДНІ ДАНІ:

-ДТП скоєно: при гальмуванні правою передньою частиною автомобіля ВАЗ та без гальмування правим заднім кутом причіпу автопоїзда "Мерседес" з причіпом,

-технічний стан автомобіля ВАЗ: справний,

-технічний стан автомобіля "Мерседес": справний,

-технічний стан автомобіля причіпа "Рімо ПЛ3М": справний,

-відомості про завантаження автомобіля ВАЗ: повне завантаження,

-відомості про завантаження автопоїзда "Мерседес" з причіпом: повне завантаження (автомобілі),

-напрямок руху автопоїзда "Мерседес" відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ: зліва направо,

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка,

-стан проїзної частини: сухе однорідне,

-тип дорожнього покриття асфальтобетон,

-оглядовість водіям обох автомобілів: необмежена,

-час руху автопоїзда "Мерседес-Бенц Актрос" д/н НОМЕР_1 з причіпом "Рімо ПЛ3М" д/н НОМЕР_2 з момент з початку повороту (виїзду на зустрічну смугу руху) до моменту зіткнення: 13 секунд,

-середня швидкість руху завантаженого автопоїзда до моменту зіткнення 2-3 км/год,

-довжина слідів гальмування автомобіля ВАЗ, виміряна до передніх коліс автомобіля: 39 метрів,

-щвидкість руху автомобля ВАЗ : 60-70 км/год;

-загальна ширина проїзної частини на перехресті становить 17,75 метра (без врахуванням додаткової перехідно швидкісної смуги для повороту праворуч з боку м.Львів,

-смуга руху дороги М06 з боку м.Львів, по які рухався автомобіль ВАЗ-21093, має два ряди по ходу його руху, шириною 3,0 + 3,7 = 6,7 метра, перед перехрестям, де відбулося зіткнення вказана смуга руху обладнана додатковою перехідно-швидкісною смугою для повороту праворуч на Кільцеву дорогу шириною 3,65 метра,

-в кінцевому положенні автомобіль ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_3 розташований таким чином, що він знаходиться на відстані: задня вісь 17,70 метра від лівого краю проїзної частини по ходу свого руху, передня вісь, відповідно, на відстані 18,70 метрів від лівого краю,

-місце зіткнення, зі слів водія автопоїзда "Мерседес-Бенц Актрос" д/н НОМЕР_1 з причіпом "Рімо ПЛ3М" д/н НОМЕР_2 знаходиться на кільцевій дорозі, на відстані 1,80 метра правіше за межами проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ, позначеної горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.1

-місце контакту на автомобілі ВАЗ: права передня частина,

-місце контакту на автопоїзді: правий задній кут причіпу "Рімо ПЛ3М" д/н НОМЕР_2 ,

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 550/1083/17 (провадження №3/550/1/19) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна