Провадження № 3/554/2274/2019
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280786 від 07.11.2019 року, слідує, що 07.11.2019 року близько 02 години 42 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Європейська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив , що 07.11.2019 року у вечірній час він відпочивав з друзями в нічному клубі «Версаль». Автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 на якому він приїхав, залишив на паркувальному місці навпроти буд. № 21 по вул.. Європейська. Так як протягом вечора у нічному закладі він випив пива, вирішив залишити свій автомобіль на паркувальному місці і викликати таксі. Близько 03 години він викликав таксі, щоб їхати додому і підійшов до автомобіля щоб забрати свої особисті документи. В цей час приїхали працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, та пояснив автомобілем не керував, тому підстави для такого огляду відсутні. На його заперечення та доводи, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом, наданим працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 07.11.2019 року є відеозапис подій. Дослідивши відеофайл 2015_0101_043932_016, судом встановлено, що відеозапис здійснювався з автомобіля працівників патрульної поліції, який рухався по вул. Небесної Сотні. Після того, як назустріч патрульному автомобілю проїхав позашляховик світлого кольору, працівники поліції здійснили маневр розвороту, повернули на вул. Європейську та під`їхали до паркувального майданчика, де стояв автомобіль ОСОБА_1 . Суд враховує, що на дослідженому відеозаписі не можливо встановити не те, що номерні знаки автомобіля, який наздоганяли працівники поліції, а навіть марку цього автомобіля, який до того ж не був в постійному полі зору працівників поліції.

На відеозаписах IMG_0900, IMG_0901, IMG_0902, які зроблені вуличними камерами, зображено позашляховик світлого кольору, який без зупинки проїжджає по вул. Небесної Сотні та вул. Європейській. При цьому з відеозаписів також не можливо встановити ні марку автомобіля, а ні його номерні знаки, а ні дату та час здійснення відеозапису.

Також суд враховує, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано саме факт керування автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та будь-яких інших доказів, які б засвідчували цей факт до протоколу та у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Pajero», а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков