Справа № 663/3326/19
Провадження № 3/663/1652/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №307 від 10.10.2019, складеного за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки, ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років здійснювала фінансово-господарську діяльність без державної реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності, чим порушила пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ч.1 ст.164 КУпАП. Порушення встановлені актом перевірки від 09.10.19 №40/21-22-33-06/ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Старчеус С. І. заперечив вчинення правопорушення, пояснив, що обставини, на які посилається посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не встановлені, є припущенням; акт перевірки, посилання на який вказано в протоколі, містить багато суперечностей, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:0010007 площею 25,1056 га, щодо якої встановлено, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 , доньки ОСОБА_1 , при цьому зазначається, що дану земельну ділянку використовує ОСОБА_1 , тощо. Протокол не містить чіткого викладу вчиненого правопорушення. Вважає наявними підстави для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення останньою пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в якому міститься визначення господарської діяльності. При цьому, у даному випадку в протоколі мало б бути зазначено, яким законом передбачено вимогу про необхідність здійснити державну реєстрацію фінансово-господарської діяльності, яку згідно протоколу здійснювала ОСОБА_1 .

Таких вимог уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не дотримано, в протоколі не зазначено положень закону, порушення яких вбачалось би в діях ОСОБА_1 , а зазначено загальне формулювання, що остання здійснювала фінансово-господарську діяльність без державної реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, на даній стадії провадження суд процесуально позбавлений можливості усунути порушення вимог ст.256 КУпАП, які допущені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення №307 від 10.10.2019, у зв`язку з чим досліджує докази, які наявні в матеріалах справи, і приходить висновку про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та, як наслідок, його недопустимості як доказу.

Крім того, у протоколі зазначається, що порушення встановлені актом перевірки від 09.10.2019.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що обстеження земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, що належить ОСОБА_1 , здійснено 24.07.2019, про що складено акт №5. В акті зазначається, зокрема про те, що під час обстеження було встановлено, що дана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, а для подальшої реалізації вирощеної продукції та отримання доходів; громадянка ОСОБА_1 згідно даних ЄДР не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.10.2019, тобто в останній день, коли могло б бути накладено адміністративне стягнення, у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Матеріали передані в провадження судді 25.10.2019. Суд призначив справу до розгляду в межах строку, визначеного ст.277 КУпАП та з дотриманням прав особи згідно ст.268 КУпАП. Таким чином, станом на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився і суд, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не має законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, за встановлених обставин для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з реабілітуючих підстав, суд має прийняте саме таке рішення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені судом вищенаведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга