П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2019 р. Справа153/1746/19

Провадження3/153/753/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого трактористом ПрАТ ПК «Поділля», освіта повна середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.44 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено у внутрішній кишені спортивної куртки речовину рослинного походження, яка є коноплею, вагою 0,090 г, яку останній зберігав без мети збуту у невеликих розмірах.

Крім цього, 18.11.2019 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , з якою проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами. Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.08.2019 ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАп і його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Вказав, що дійсно під час обшуку за місцем його проживання у внутрішній кишені його спортивної куртки працівники поліції виявили згорток із коноплею, яку він знайшов в газеті та хотів спробувати покурити. Крім цього, 18.11.2019 він посварився із своєю дружиною, з якою проживає без реєстрації шлюбу, тому що вона напередодні пішла з дому і її не було вдома всю ніч, він телефонував їй, а вранці вона прийшла додому п`яна, внаслідок чого і сталася сварка. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №197502 від 22.11.2019 та серії АПР18 №197501 від 22.11.2019, постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2019, копії протоколів допиту свідків від 11.11.2019, копію ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області про проведення обшуку від 16.10.2019, копії протоколів оглядів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , висновок експерта №1165 від 25.10.2019, Висновок експерта №1164 від 24.10.2019, квитанцію №193 від 03.11.2019, копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.08.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.44 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 , враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а саме: 20 (двадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 24.10.2019 та 25.10.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 проведено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів. Витрати на проведення експертиз становлять 1256 гривень 08 копійок.

Відповідно до ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта (висновки експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1164 від 24.10.2019 та №1165 від 25.10.2019) у сумі 1256 гривень 08 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1164 від 24.10.2019 та №1165 від 25.10.2019).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк