пр. № 3/759/4610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.06.2019 року о 23:40 годин, ОСОБА_2 рухаючись по Кільцевій дорозі, в напрямку Жулянського мосту, керував транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього був перелом ноги 27.04.2019 року, та гіпс зняли через місяць, 02 чи 03 червня 2019 року. Через перелом ноги він не міг керувати машиною, у зв`язку із чим, його возив друг ОСОБА_3 . Коли йому зняли гіпс, йому все одно було боляче керувати транспортним засобом, та лікар рекомендував не перевантажувати ногу, у зв`язку із чим, він попросив ОСОБА_3 продовжити його возити ще якийсь час. 05.06.2019 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , вони їхали по Кільцевій дорозі утрьох, разом з його братом. Брата висадили біля станції метро «Академмістечко», близько за 5-10 хвилин до того, як до них під`їхали працівники поліції. Він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_3 , який зупинив авто та вийшов з машини, щоб сходити у туалет. В цей час до них під`їхали працівники поліції, почали стверджувати, що це він знаходився за кермом та пересів на пасажирське сидіння, та почали вимагати, щоб він вийшов з машини. Він відмовився виходити з машини, через що вони його витягли з машини силою, наділи кайданки та сказали, що оформлять на нього непокору працівникам поліції. Крім цього сказали, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення та відмовився на камеру від проходження огляду на стан сп`яніння, інакше вони заберуть машину на штрафний майданчик. Після цього підійшов його брат та ОСОБА_3 , який повідомив, що це він був за кермом автомобіля, однак працівники поліції не стали його слухати. Працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, однак він відмовився, оскільки вони відмовились показати документи на прилад. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На камеру не казав, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть машину на штрафний майданчик. В якості свідків були запрошені його друг ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля, та сторонній чоловік, якого працівники поліції зупини на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав з роботи разом з ОСОБА_1 , та керував автомобілем, оскільки ОСОБА_1 не може керувати машиною через хвору ногу. Через те, що він приймає антибіотики, у нього прихватило живіт, він зупинився та побіг у посадку. Повернувся приблизно через 15 хвилин та побачив, що біля автомобіля знаходяться працівники поліції. Він спитав що відбувається, та повідомив, що це він перебував за кермом автомобіля, однак працівники поліції не стали його слухати. Також зазначив, що ОСОБА_8 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою приладу драгер, на що він відмовився, проходити огляд у лікаря нарколога йому не пропонували. Його запросили у якості свідка, що він повідомляв працівникам поліції, що він друг ОСОБА_1 , підписав письмові пояснення не читаючи, оскільки боявся, що машину заберуть на штрафний майданчик. З ОСОБА_1 знайомий вже 10 років та у них гарні, дружні стосунки.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182759 від 06.06.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_3 , згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб ОСОБА_1 за місцем його проживання, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідку ДОЗ КМДА «Київська міська клінічна лікарня № 6», згідно якої ОСОБА_1 27.04.2019 року діагностували перелом основи п`ятої плоскої кістки лівої ступні.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка.

Порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог закону, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки, останньому не пропонували пройти такий огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, у передбаченому законом порядку.

Крім цього, згідно п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, ОСОБА_3 , який був залучений в якості свідка, є другом ОСОБА_1 , про що він повідомляв працівникам поліції.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_3 Пояснення зазначених осіб є логічними, послідовними, погоджуються між собою, та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Оскільки не доведено факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, оскільки не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього факту, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в якості свідка було залучено особу, щодо неупередженості яких є об`єктивні сумніви, у зв`язку із цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова