ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4855/19
Провадження № 3/210/1788/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208796 від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208796 складеного 18.08.2019 року, о 02 год. 16 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що 18 серпня 2019 року о 01 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиці Володимира Бизова, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу Dragger Alcotest 6820 ARNK -0052. Проба позитивна 0,69 проміле відповідно до тесту № 412. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ. Факт проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Dragger Alcotest 6820 ARNK -0052 зафіксовано на боді камеру АЕ 00123. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, поза межами судового засідання 04 вересня 2019 року подав до суду клопотання про скерування справи для розгляду за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Туполєва, 2-а.

Постановою суду від 04.09.2019 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У зв`язку з відсутністю особи та наявність вказаного клопотання, судом було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що матеріали справи не містять докази, на які посилається інспектор в протоколі, зокрема відеозапис з бодікамери, пояснення свідків складені одним почерком та відсутність відомостей, щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмолено та відкладено розгляд справи для витребування від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеоматеріалів з нагрудної камери та/або з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, що фіксували вчинення адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1 на 09 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшов диск з відеозаписом з службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 року, складеного за ст. 130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1

09 жовтня 2019 року поза межами судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 28 жовтня 2019 року.

Крім того, 28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до справи прокурора.

У судовому засіданні призначеному на 28 жовтня 2019 року, присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ясик І.О. також підтримав клопотання про залучення до справи прокурора.

Постановою суду від 28.10.2019 року, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У судовому засідання 28 жовтня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотання про витребування доказів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0052 та Свідоцтво про державну повірку приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0052. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейській інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте в матеріалах справи не міститься Свідоцтва про державну реєстрацію та Сертифікату про проходження повірки.

Вказане клопотання судом було задоволено та направлено лист до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про надання у разі наявності Свідоцтва про державну реєстрацію приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0052 та Свідоцтво про державну повірку приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0052. У зв`язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року до суду від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшло свідоцтво про державну реєстрацію приладу Drager 6820 НОМЕР_2 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052, яким був перевірений стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до протоколу ОБ № 208796 від 18.08.2019 року, інструкція з використання приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052 та інструкція про здійснення останнього калібрування, сервісу та державної повірки приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052.

15 листопада 2019 року поза межами судового засідання від ОСОБА_1 через адвоката Ясик І.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 з травмою коліна на підтвердження вказаного факту до заяви долучено Листок непрацездатності серії АДФ № 42938 від 14 листопада 2019 року із зазначенням про перебування на лікарняному до 18.11.2019 року. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено до 18 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року, у судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 , окрім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Ясик І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, окрім того до клопотання долучено заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з їх зайнятістю на роботі.

Однак, суд критично відноситься до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ясик І.О. та долучених заяв свідків, оскільки на думку суду подані заяви свідків адвокатом ОСОБА_5 свідчать про намір уникнення від відповідальності громадянина ОСОБА_1 та навмисне затягування розгляду справи, оскільки строк притягнення особи до відповідальності спливає 18.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до результату тесту за допомогою приладу Драгер 0,69 %. Вказаний прилад зареєстрований відповідно до свідоцтво про державну реєстрацію приладу Drager 6820 НОМЕР_2 . До матеріалів справи долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052, яким був перевірений стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до протоколу ОБ № 208796 від 18.08.2019 року, інструкція з використання приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052 та інструкція про здійснення останнього калібрування, сервісу та державної повірки приладу газоаналізатора Drager 6820 ARYJ 0052.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 208796 від 18.08.2019 року, складені правомочними на те посадовими особами, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №208796 від 18.08.2019 року, поясненнями свідків, диском з відеозаписом з службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 року, складеного за ст.130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що останньому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак