печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Шевчук А.В., прокурора Сказка Р.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката-захисника Бугая Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді народного депутата України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 473 складеного 03.09.2019 заступником керівника другого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульгою О .Г. , ОСОБА_1 перебуваючи у статусі народного депутата України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у той же час займаючи посади Президента громадської спілки «Федерація футболу України» та другого заступника голови юридичного комітету Спілки європейських футбольних асоціацій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, під час пленарного засідання Верховної Ради України 22.03.2018, беручи участь в обговоренні питань та прийнятті відповідних рішень пов`язаних із розглядом проектів Законів України «Про внесення зміни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку .з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7516), «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7517), «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7519) не оголосив публічно про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом Центральної виборчої комісії України від 10.11.2014 «Про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 за результатами позачергових виборів 26.10.2014 обрано народним депутатом України.

В Апараті Верховної Ради України 19.01.2018 за №№ 7516, 7517 та 7519 зареєстровано внесені Кабінетом Міністрів України проекти Законів України «Про внесення зміни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018».

За результатами розгляду вказаних законопроектів у ході пленарного засідання Верховної Ради України 22.03.2018 їх прийнято за основу та в цілому.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону на народних депутатів України поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У випадку існування суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями особи, яка є народним депутатом України, є очевидним вплив такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій, які належать до повноважень такої особи.

Такими діями/рішеннями можуть бути: участь в обговоренні певних питань, висловлення власної позиції під час такого обговорення, внесення пропозицій, надання висновків, рекомендацій, участь у голосуванні або відмова від участі в голосуванні, голосування «за» чи «проти» прийняття певного рішення тощо.

При цьому не має значення, яке рішення прийнято Верховною Радою України, чи вплинула позиція народного депутата України на таке рішення, чи був його голос вирішальним.

Народний депутат України ОСОБА_1 з 06.03.2015 і станом на 22.03.2018 займав посаду Президента ФФУ.

Крім того, з листа УЄФА від 14.11.2018 № DRA/lap випливає, що ОСОБА_1 з вересня 2017 року та станом на 22.03.2018 займав посаду другого заступника голови юридичного комітету УЄФА.

До повноважень Президента ФФУ як вищої посадової особи ФФУ, зокрема, ' належить: представництво без довіреності ФФУ в ФІФА, УЄФА, вищих державних органах України, державних та недержавних установах, громадських організаціях та перед третіми особами; забезпечення незалежності ФФУ, прав і свобод її членів; головування на засіданнях Конгресу, Виконавчого комітету або постійного комітету, з якому він обраний головою; вирішальний голос у разі однакового розподілу голосів «за» і «проти» при проведенні голосування на засіданнях Конгресу, Виконавчого комітету або постійного комітету, в якому він обраний головою; право першого підпису фінансових та інших документів ФФУ; загальний контроль за надходженнями та витратами ФФУ; укладення від імені ФФУ угод, контрактів, видача довіреностей, відкриття рахунків у банківських установах тощо.

На засіданні виконавчого комітету ФФУ 17.04.2015 підтримано пропозицію Президента ФФУ ОСОБА_1 щодо подання національним спорткомплексом «Олімпійський» у м. Київ заявки на прийняття фіналу Ліги Чемпіонів УЄФА сезонів 2016/2017,2017/2018,2018/2019.

Згідно з рішенням виконавчого комітету ФФУ від 17.04.2015 Президент ФФУ ОСОБА_1 у липні 2015 року подав до УЄФА заявку ФФУ на проведення фіналу Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2017/2018 у м. Києві.

Згідно з вимогами УЄФА до тендерного етапу за право проведення фіналу Ліги чемпіонів УЄФА та фіналу Ліги Чемпіонів УЄФА серед жіночих команд (пункти 2.4 та 3.1) ФФУ як приймаюча асоціація зобов`язалася, зокрема:

запевнити та гарантувати УЄФА виконання усіх необхідних кроків для гарантії цілковитої підтримки та співпраці усіх органів влади та керівних служб (на рівні установ як на державному, так і на місцевому рівнях) для успішної організації підготовки та проведення фінальних матчів Ліги Чемпіонів УЄФА та Ліги Чемпіонів УЄФА серед жіночих команд сезону 2017/2018, що включає виконання гарантій, а також представництво та підтримка УЄФА у співпраці з керівними службами;

вжити усіх необхідних заходів для співпраці з уповноваженими та компетентними керівними службами (на всіх організаційно-правових рівнях національному та місцевому) щоб звести до мінімуму розмір прямого та/або непрямого оподаткування та сплати зборів (включаючи, проте не обмежуючись, сплатою ПДВ, податку на прибуток, податку на імпорт, мита, сплаті податків та зборів при перетині кордону, а також місцевих податків та збрів), які має сплатити УЄФА та пов`язані особи.

Згідно з пунктом 1.3 вимог УЄФА до тендерного етапу за право проведення фіналу Ліги чемпіонів УЄФА та фіналу Ліги Чемпіонів УЄФА серед жіночих команд у строк до 01.12.2015 ФФУ як приймаюча асоціація мала отримати, зокрема, підписи уповноважених урядових керівних установ на гарантії щодо сплати податку.

З метою забезпечення указаних вимог ФФУ листом від 10.12.2015 № 3646 за підписом віце-президента ФФУ Шкреби О.В. звернулося до Міністра фінансів України Яресько Н.І. з проханням підписати гарантію для проведення фінального матчу Ліги Чемпіонів УЄФА та фінального матчу Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018 у м. Києві, текст якої передбачав запровадження податкових пільг для УЄФА, її уповноважених осіб та пов`язаних компаній.

Листом Міністерства фінансів України від 10.12.2015 № 31-09040-12-6/37812 за підписом Міністра фінансів України Яресько Н.І. ФФУ надано гарантійні зобов`язання, за якими Міністерство фінансів України зобов`язалось внести пропозиції для Верховної Ради України щодо звільнення від оподаткування УЄФА, її уповноважених осіб та пов`язаних компаній.

За результатами розгляду заявки ФФУ виконавчий комітет УЄФА 15.09.2016 "місцем проведення фіналів Ліги Чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жіночих команд сезону 2017/2018 визначив Національний спорткомплекс «Олімпійський» та стадіон «Динамо» імені Валерія Лобановського в м. Києві.

Міністерством фінансів України згідно наданих ФФУ гарантій розроблено проекти Законів України «Про внесення зміни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з підготовкою та введенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням з Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», у подальшому внесені Кабінетом Міністрів України та зареєстровані у Верховній Раді України 19.01.2018 за №№ 7516, 7517 та 7519.

На думку уповноваженої особи НАЗК, прийняття зазначених законопроектів становило приватний інтерес ОСОБА_1 як Президента ФФУ, оскільки забезпечення запровадження зазначених податкових пільг для УЄФА, її уповноважених осіб та пов`язаних компаній покладалось на ФФУ як приймаючу асоціацію, а також з огляду на те, що саме за клопотанням ФФУ Міністерством фінансів України було розроблено ці Законопроекти.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент розгляду Верховною Радою України зазначених законопроектів народного депутата ОСОБА_1 було висунуто від ФФУ кандидатом у члени одного з органів управління УЄФА - виконавчого комітету (рішення прийнято на засіданні виконавчого комітету ФФУ 03.03.2018).

Ураховуючи, що 07.02.2019 мав відбутися наступний Конгрес УЄФА, на якому могло бути розглянуто питання щодо затвердження нового складу виконавчого комітету УЄФА, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 перспектив кар`єрного зростання у межах УЄФА, прийняття Верховною Радою України зазначених законопроектів було приватним інтересом ОСОБА_1 оскільки демонструвало його здатність забезпечувати взяті ФФУ перед УЄФА зобов`язання.

За умови участі народного депутата України ОСОБА_1 у розгляді та прийнятті Верховною Радою України проектів Законів України «Про внесення .^міни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018», «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» його приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими відносинами із УЄФА превалював над його обов`язками представника Українського народу у Верховній Раді України, тобто приватний інтерес ОСОБА_1 вступав у суперечність із його службовими повноваженнями.

Згідно позиції НАЗК, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як другого заступника голови юридичного комітету УЄФА та Президента ФФУ і його повноваженнями як народного депутата України впливала на об`єктивність і неупередженість вчинення ним дій та прийняття рішень, пов`язаних із розглядом Верховною Радою України зазначених законопроектів, оскільки виключала його об`єктивність і неупередженість при оцінці доцільності надання податкових пільг, звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначених законопроектами фізичних та юридичних осіб та голосуванні за прийняття Верховною Радою України рішень, що стосуються вказаних законопроектів.

Як свідчать матеріали стенографічного бюлетеня № 23 (у тому числі результати поіменної реєстрації народних депутатів, стенограма пленарного засідання, результати голосувань народних депутатів) пленарного засідання восьмої сесії пленарного засідання взяли участь 363 народні депутати, у тому числі народний депутат України ОСОБА_1 .

У ході зазначеного пленарного засідання тричі розглядалось питання про включення до порядку денного та розгляд проектів Законів України «Про внесення зміни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7516), «Про внесення змін до розділу XX «перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням в України фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7517), «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7519). За результатами голосування з указаного питання 237 голосами народних депутатів України «за» прийнято рішення про розгляд зазначених законопроектів, на пленарному засіданні 22 03 2018. В обговоренні та розгляді вказаного питання взяв участь і народний депутат України ОСОБА_1 , віддавши під час голосування свій голос «за».

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що зі стенограми пленарного засідання Верховної Ради України 22.03.2018 також вбачається, що народний депутат України ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону, статті 31-1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», беручи участь у розгляді питань, що стосуються проектів Законів України «Про внесення зміни до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7516), «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з підготовкою та проведенням в Україні фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7517) «Про внесення зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у зв`язку з організацією та проведенням фінальних матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Ліги чемпіонів УЄФА серед жінок сезону 2017/2018» (№ 7519) про наявний у нього реальний конфлікт інтересів публічно не оголошував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки законопроекти розроблено Мінфіном з метою реалізації наданих Україною гарантій щодо проведення фіналів Ліги чемпіонів УЄФА. Зазначив, що він не був ініціатором законопроектів та не мав відношення до діяльності Мінфіну та Кабінету Міністрів України. Вказане підтверджується: Вимогами УЄФА щодо проведення фіналів Ліги чемпіонів ЄФА; пояснювальними записками до законопроектів, Листами Мінфіну № 31-09040-12-6/37812 від 10.12.2015 р. та № 11220-16-5/15867 від 19.06.2019 р. Законопроекти направлені на отримання податкових/митних пільг представниками та партнерами УЄФА, членами делегацій, футбольними клубами-фіналістами. Безпосередньо із текстів законопроектів вбачається, що ФФУ або Президент ФФУ ОСОБА_1 не отримували жодних пільг, вигод або інших переваг в результаті їх прийняття.

ОСОБА_1 вказував, що не мав жодного приватного інтересу у прийнятті законопроектів, усі дії та рішення були вчинені за відсутності впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на їх об`єктивність або неупередженість. Під час опрацювання і розгляду законопроектів ОСОБА_1 діяв в інтересах держави та українського народу, оскільки їх прийняття зробило можливим проведення в Україні фіналів найпрестижнішого спортивного турніру - Ліги чемпіонів УЄФА.

Адвокат-захисник Бугай Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не мав жодного приватного інтересу під час розгляду та прийняття законопроектів виходячи з наступного. У 2015 р. ФФУ подано заявку до УЄФА на проведення фінальних матчів Ліги Чемпіонів УЄФА. На Вимогу УЄФА, Україною надано гарантії щодо належної підтримки проведення в Україні фінальних матчів Ліги Чемпіонів УЄФА.

Протокол стосується Гарантій, які були надані Мінфіном щодо податкових пільг для представників УЄФА. 10.12.2015 р. ФФУ, в особі віце-президента О.В. Шкреба, звернулася до Мінфіну щодо розгляду питання про надання відповідних гарантій. В результатів даного звернення, Мінфін самостійно прийняв рішення про надання гарантій УЄФА в частині податкових пільг та розробив законопроекти. В подальшому, Кабінет Міністрів України за власного ініціативою самостійно вніс законопроекти на розгляд Верховної Ради України. ФФУ та ОСОБА_1 не були ініціаторами законопроектів та не могли впливати на прийняття Мінфіном рішення про надання гарантій, оскільки вирішення цих питань знаходиться поза межами їх компетенції. Крім цього, законопроектами не передбачено жодні пільги, вигоди або переваги для ФФУ або ОСОБА_1 Роль ФФУ у запровадженні пільг полягала в отриманні від УЄФА Вимог та направленні їх для розгляду до компетентного органу - Мінфіну. Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 як Президента ФФУ під час розгляду та прийняття законопроектів був відсутній, оскільки законопроекти прийнято за ініціативою Кабінету Міністрів України на виконання наданих Мінфіном гарантій, на які ОСОБА_1 не мав жодного впливу.

Також адвокат Бугай Д.В. заперечував проти позиції НАЗК щодо наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу у зв`язку із висуненням його у члени Виконкому УЄФА. Адвокат наголосив, що обрання ОСОБА_1 до Виконкому УЄФА не пов`язано із прийняттям будь-яких законопроектів та проведенням фіналу Ліги чемпіонів в України.

Так, 03.03.2018 р. на засіданні Виконавчого комітету ФФУ ОСОБА_1 було висунуто кандидатом у члени Виконавчого комітету УЄФА. 07.02.2019 р. на 43-му Конгресі УЄФА у Римі ОСОБА_1 обрано членом Виконавчого комітету УЄФА. Процедура обрання членів Виконавчого комітету УЄФА встановлена Статутом УЄФА, згідно якої кожна асоціація-член (країна) має право на один голос.В результаті голосування, за ОСОБА_1 відало свої голоси 27 держав-членів УЄФА, які не мають відношення до фіналу Ліги чемпіонів, та є прямими конкурентами України за право проведення цього спортивного заходу.

Таким чином, приватний інтерес ОСОБА_1 у зв`язку із обранням до Виконавчого комітету УЄФА був відсутній.

В судовому засідання прокурор прокуратури відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сказко Р.І. на підставі допиту свідка проведеного в судовому засіданні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 № 473 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката-захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 473 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, складений 03.09.2019 заступником керівника другого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульгою О.Г., що відповідає ст.255 КУпАП.

Крім цього, у роз`ясненнях № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

наявність повноважень на прийняття рішення;

наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено наявність обов`язкової сукупності зазначених фактів.

Як вбачається із матеріалів справи останні не містять доказів, які б свідчили про наявність приватного інтересу ОСОБА_1 , а також, реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.06.2016, серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 № 473 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 172-7, 245, 247, 251, 252, , 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань