overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7755/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3335/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2019 року близько 21-00 год в м.Виноградів влаштував сварку із дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з дому.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року серії АПР18№052463, зміст письмових пояснень потерпілого, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 661/5266/19
Провадження № 3/661/2374/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

11.11.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 329582 від 25.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 10.07.2019 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 10.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.11.2019 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 344/2711/19
Провадження № 3/344/1310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2019 року об 11.12 год. по вул. Тролейбусна, 1, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Вопак» горілку «Хортиця», вартістю 113, 99 грн. і 91,19 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 05.02.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Код суду 233 № 233/40/19
П О С Т А Н О В А

03 січня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 01 липня 1951 року у м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Краснодарська, 2Л здійснювала торгівлю з рук молоком у кількості 6 л в невстановленому місці, чим порушила правила громадських відносин у сфері торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 01 липня 1951 року у м. Шахтарськ Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 3/750/112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018, о 10.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Коцюбинського, 64, (другорядна дорога), керуючи транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул.Пятницька, 12, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 309/3602/19
Провадження № 3/309/1048/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , як батько не забезпечує належним чином умов щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вживання нею 10.11.2019 року о 14 год. 00 хв. алкоголю (вина) в будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №316881 від 14.11.2019 року, рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ворона Ю.Ю. від 10.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось04.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Провадження №3/522/126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця коледжу компютерної техніки «Сервер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 23.11.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса Польський узвіз, 1, біля навчального закладу, на території учбового закладу палила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Парламент», чим порушила вимоги ст. 175 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №323997 від 23.11.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №323997 від 23.11.2018 року, рапортом інспектора ЮП СП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2018 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останньої міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 9, 13, 24, 24-1, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця коледжу компютерної техніки «Сервер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 175/1739/19
Провадження № 3/175/724/19
Постанова

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2018 року ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 24 січня 2019 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Але згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення було вчинено 31 грудня 2018 року, таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Ребров

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
21.11.2019
№ 664/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте під час її винесення в постанові у вступній частині допущено описку в населеному пункті, в якому проживає ОСОБА_1 Вказано Красимівка замість вірного Красилівка.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить висновку, що допущена описка відповідно до положень ст. 304 КУпАП підлягає виправленню, оскільки відсутність вказаних даних унеможливлює виконання постанови судді.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та у вступній частині постанови вказати вірне написання населеного пункту - Красилівка.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко