ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2019 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі судового засідання Четвертак Л.М.,

за участю: прокурора Васильчука Б.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, директора комунального закладу «Широківська ЗОШ 1-2 ступенів», депутата Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 173/2019 від 08 квітня 2019 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, вбачається, що рішенням Підгірненської сільської ради від 30.11.2017 р. було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Підгірненської сільської ради сьомого скликання, яка будучи згідно пп.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 р. по 01.04.2018 р. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., подала її несвоєчасно, лише 03.04.2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 р.) - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона 04.12.2017 року заповнила всі графи декларації за 2017 рік, зберегла її. Таким чином, вважала, що вчинила всі дії для подачі щорічної декларації та вважала, що її було подано. Через деякий час, на початку квітня 2018 року їй зателефонував з Василівського відділу Енергодарської міської прокуратури прокурор ОСОБА_3 і повідомив, що її щорічна декларація за 2017 рік відсутня в Єдиному державному реєстрі. Після цього, вона одразу зайшла до свого особистого кабінету та виявила, що заповнена нею 04.12.2017 року щорічна декларація збереглась як чернетка. Вона натиснула кнопку «Подати документ» і подала декларацію. Електронну декларацію подавала вперше, не має навичок роботи з комп`ютерною технікою та електронними системами. Зазначила, що не мала умислу несвоєчасно подати декларацію та вважала, що 04.12.2017 р. подала декларацію, оскільки вчинила для цього

всі необхідні дії. Прокурору ОСОБА_3 у квітні 2018 р. надавала з цього приводку пояснення, а у серпні 2018 р. спілкувалась з оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України в м. Енергодар з ОСОБА_4 і надавала йому документи.

Прокурор Васильчук Б.Г. вважав, що зібрані матеріали у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не було встановлено наявності поважних причин для несвоєчасної подачі декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративний штраф у межах санкції зазначеної статті.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного та справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених у ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться у порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження як окремо, так і у сукупності з іншими обставинами.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїим змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. 1 і 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію, у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення у декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, лише 03.04.2018 року, тобто несвоєчасно (а/с 13).

Так, згідно наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні документів (скріншот «Мої повідомлення» із особистого кабінету за 2017, 2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 заповнила щорічну декларацію за 2017 рік - 04.12.2017 року та, немаючи досвіду роботи з електронними системами та достатнього рівня знань у цій сфері, вважала, що саме у цей час декларацію подала.

Наведена інформація повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що нею вживались усі можливі дії для своєчасного заповнення та подачі декларації за 2017 р. особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_1 не виконала усіх послідовних дій, щоб щорічна декларація за 2017 рік була успішна подана, у зв`язку з відсутністю відповідних навичок роботи з комп`ютерною технікою та електронними системами. Зважаючи на це, суд вважає, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію за 2017 рік з поважної причини.

Сукупність наведених вище обставин вказує на відсутність у ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) на несвоєчасне подання декларації.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає наступне: у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_4 . вказано, що фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 08.04.2019 року.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03.04.2018 р. вона давала пояснення працівнику Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, а 06.08.2018 р. надавала згоду працівнику національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4, на отримання послідовності дій здійснення нею як суб`єктом декларування в Єдиному реєстрі осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Вказане підтверджується наданою у судовому засіданні ксерокопією згоди, яка долучена до матеріалів.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Таким чином, суд не погоджується з вказаним у протоколі працівника поліції ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що фактичним днем виявлення правопорушення є дата складання вказаного протоколу - 08.04.2019 р., як з такими, що не узгоджується з принципом правової визначеності, оскільки несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, у серпні 2018 року ОСОБА_1 надавала згоду національному агентству на отримання інформації, суд вважає, що саме у цей час правопорушення фактично було виявлене.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Таким чином, на момент розгляду справи у суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова