ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1215/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.07.2019 року о 23.37 в м. Харкові по вул. Льва Толстого, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kongoo, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат огляду встановив наявність алкоголю у видихаємому повітрі 1.69 проміле. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27.07.2019 року у м . Харкові , по вул. Толстого, 36 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції під час службових обов`язків, а саме поводився зухвало та агресивно, погрожував застосуванням фізичної сили та фізичною розправою, кидався у бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії він ніяк не реагував, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в судовому засіданні участі не приймав, не отримував судових повісток, та про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.09.2019 року з реєстру.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП та його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечує факт керування транспортним засобом, та зазначає, що доказів цього матеріали справи не мають, до протоколу про адміністративне правопорушення не був долучений відеозапис, як доказ вчинення ним правопорушення, а судом першої інстанції не було витребувано та досліджено такий запис. Вказав, що наявний в матеріалах справи відеозапис датований 28.07.2019 року, на якому зафіксовано, як зазначено у постанові агресивна поведінка.

Вказав, що суд першої інстанції обмежився письмовими поясненнями свідків, при цьому не викликав їх та не допитав в судовому засіданні, та не звернув увагу на те, що до протоколу не були додані такі пояснення. Також зазначив, що підписи свідків в акті огляду відсутні.

Вказує, що він є глухонімим з народження та має інвалідність, в силу чого не розумів, що від нього вимагали працівники поліції, що ними було сприйняте як непокора. Вказав, що працівники поліції залучили в якості перекладача жителя сусіднього будинку, який повідомив, що знає мову глухонімих, але переклад був незрозумілим, та вважає, що його жести він перекладав працівникам поліції також не правильно.

Вважає, що вказівка в акті огляду одну як ознаку алкогольного сп`яніння нечітка мова є знущанням.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 викликався належним чином, заздалегідь отримав судову повістку, але до суду не прибув, причину неявки не повідомив, звернень з його боку про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин апеляційний вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта, і дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску вважає поважними, та задовольнити частково вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Я к встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису, останні цифри 0671, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було залучено особу, яка здійснювала сурдопереклад, та за його згодою було проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Працівниками поліції за допомогою вказаної особи о 00:14:53 год. був роз`яснений порядок проходження такого огляду, здійснено контрольний забір повітря, та надано прилад ОСОБА_1 для його «продуття». Останній в пройшов такий огляд, зовнішні він не висловлював свою незгоду проти цього, або незрозуміння вимог працівників поліції, діяв послідовно вимог поліцейського. Результат огляду склав 1.69 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 , показано табло приладу з результатами тесту, та роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Заперечень, незгоди, або нерозуміння щодо результатів огляду, та порядку його проведення ОСОБА_1 ніяким чином не проявив.

Посилання апелянта на те, що свідки по справі з`явились пізніше проведення огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеозапису відображено наявність двох осіб в момент проведення огляду, і крім того згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстав для сумніву в об`єктивності яких у апеляційного суду немає, останні повідомили, що огляду було проведено в їх присутності (а.с. 4, 5).

Апеляційний суд також критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, оскільки згідно з відеозаписом, останні цифри 0687, було зафіксовано рух Renault Kongoo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інших осіб при цьому в автомобілі не було, та вважає доводи апелянта щодо відсутності підписів свідків в акті огляду безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи ( а.с.3).

Доводи, щодо зазначення працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів одну із ознак алкогольного сп`яніння, не чітка мова, як знущання, апеляційний суд вважає такими, що заслуговує на увагу, але не спростовує правильності судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це підтверджено тими доказами, які викладені у судовому рішенні суду першої інстанції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, підстав для скасування постанови в цій частині за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА187473 від 28.07.2019 року, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції під час службових обов`язків, а саме проводився зухвало та агресивно, погрожував застосувати фізичної сили та фізичною розправою, кидався у бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Такі ж самі обставини викладені і у судовому рішенні, яке оскаржено.

В якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП наведено рапорт поліцейського ОСОБА_5 , де він зазначено, що під час несення служби у Київському районі м. Харкова у складі екіпажу 1205 було виявлено автомобіль що рухався зі сторони проспекту Ювілейний в бік вул. Ак. Павлова з порушенням п.п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, який було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 23. За кермом був громадянин ОСОБА_6 , який почав поводити себе агресивно, почав чинити злісну непокору розпорядженню працівників поліції під час службових обов`язків, а саме поводитися зухвало, погрожував фізичною розправою, кидався в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії він ніяк не реагував, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був дійсно зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх надати відповідні документи, останній нічого не відповідав.

Надалі обставини події неможливо огледіти, оскільки відеозапис має лише темне зображення. Також з відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 має фізичні вади, а саме є глухонімим.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, апеляційний суд критично оцінює викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 187473 від 28.07.2019 року обставини вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, та беручи до уваги положення ч.3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції від 27.08.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, та виключити з мотивувальної частини 3 абзац, та з резолютивної частини 2 та 3 абзаци, і доповнити 1 абзац резолютивної частини після слів «у розмірі 10200 грн.» наступним: «(рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186017 від 28.07.2019 ОСОБА_1 )», а в решті цю постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року змінити. Виключити з її мотивувальної частини абзац 3, та з резолютивної частини 2 та 3 абзаци, і доповнити 1 абзац резолютивної частини після слів «у розмірі 10200 грн.» наступним: « (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186017 від 28.07.2019 ОСОБА_1 )», а в решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик.