10 січня 2019 р. Справа № 632/2410/18 провадження № 3/632/12/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2018, приблизно о 2 год. 35 хв., ОСОБА_1, по вулиці 40 річчя Перемоги м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом - Шевроле, номерний НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що у зазначену дату, в нічний час, він рухався на автомобілі у м.Первомайський. У салоні автомобіля із ним також їхали дві його знайомі. В цей час він був зупинений співробітниками поліції. Зупинивши його вони почали одразу вести себе зухвало, не відрекомендувалися і в подальшому відмовилися називати свої дані та пред'являти документи. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, від чого він дійсно відмовився, оскільки був тверезий. Він є інвалідом 3 групи з дитинства і йому протипоказано приймати алкоголь, що він і намагався пояснити поліцейським. Однак вони все одно почали складати у його відношенні протокол. В цей час він попрохав їм пояснити його права та надати юридичну допомогу. У відповідь він лише почув «можеш почитати в інтернеті». Після чого вони зателефонували знайомому таксисту, який приїхав через 5 хвилин, нібито як понятий. Він продовжував наполягати на юридичній допомозі, але йому постійно відмовляли, як відмовляли навіть в написанні пояснення. Він наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, але після того, як він сказав, що є інвалідом і йому неможна вживати алкоголь, вони також відмовилися везти його у лікарню на огляд. Після цього вони вирішили взяти його «змором» і просто 1,5 години тримали в машині, не дозволяючи вийти. При цьому пасажири, весь цей час вимушені були стояти вночі на морозі. Тільки після того, як він почав дзвонити на «102», йому дозволили написати пояснення. Також пояснення написали його свідки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких також описали незаконні дії поліції. Однак при ознайомленні із справою в суді, їх пояснень у справі не виявилося. Також в ультимативній формі йому було запропоновано написати, що він сам відмовився їхати в лікарню, в іншому випадку його заберуть у камеру. Йому прийшлося погодитися, оскільки його протримали 3 години вночі, при тому, що дівчини увесь цей час були на морозі. Окрім того йому вже було час приймати ліки, яких у нього із собою не було і постійного прийому яких він потребує. Також під час усіх цих подій у співробітників поліції були вимкнені камери, які вони показово увімкнули декілька разів, коли їм це було вигідно. Свою вину у скоєнні правопорушення не визнає та прохає закрити справу. Надав суду копію свідоцтва про інвалідність з дитинства на своє ім'я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиним документом, який наданий суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення самого ОСОБА_1 При цьому в поясненні він наголошував на невживанні алкогольних напоїв у зв'язку з медичними протипоказаннями. Окрім того, у своєму поясненні, ОСОБА_1 вказав, що додає також і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Однак вказані пояснення не були долучені до матеріалів справи співробітниками поліції, як не долучені і пояснення понятих.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_1, в графах про роз'яснення його прав та ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, знайшли свої підтвердження покази ОСОБА_1 стосовно того, що йому не були роз'яснені його права та було проігноровано вимоги про надання правової допомоги.

Жодні докази фіксації правопорушення технічними засобами, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу також не додані.

Виходячи з вказаного, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На підставі викладеного, з урахуванням численних порушень прав ОСОБА_1 допущених при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:В. О. Афанасьєв