Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бузова Києво-Святошинського р-ну Київської обл., номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.12.2018 о 09 год. 00 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по а/д М-06, 18 км.+800 м. КП «Сосновий Бір», на лобовому склі, в зоні дії склоочисників, якого є тріщина та частково відсутній розсіювач задньої правої блок-фари. Також ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3 «г»; 31.4.7 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він 04.12.2018 о 09 год. 00 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по а/д М-06, 18 км.+800 м. КП «Сосновий Бір», на лобовому склі, в зоні дії склоочисників, якого була тріщина та частково був відсутній розсіювач задньої правої блок-фари. Він їхав на СТО. Також пояснив, що він рухався із ввімкненим аварійним сигналом зі швидкістю не більше 40 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200027 від 04.12.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04.12.2018; рапорти інспекторів БПП в с. Чайки УПП в Київській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ст. лейтенанта поліції від 04.12.2018; витяг з бази Армор від 05.12.2018; копію акту виконаних робіт від 04.12.2018, відповідно до якого було замінено автомобільне лобове скло, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Відповідно до п. 31.4.3 «г» та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- зовнішні світлові прилади: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

- інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість..

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 1 ст. 121, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь