22.11.2019
Справа № 720/1954/19
Провадження № 3/720/631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.08.2019 року о 20 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, які йому на місці не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу повезли в лікарню. В лікарні він п`ять разів дув в прилад «Драгер», один раз мундштук падав на землю, однак його не замінили. Під час останнього продуву на приладі висвітилося 1,81 проміле. Лікар обстеження не робила, сертифікат на драгер не показувала. Він з результатами обстеження був не згідний, однак ніхто йому не запропонував здати кров на аналізи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 24.08.2019 року вона разом із своїм чоловіком на автомобілі марки «ВАЗ 2107» їхали додому. За кермом автомобіля був чоловік. Надалі їх зупинила поліція, вона запиталася причину зупинки, та поліцейські повідомили, що не увімкнули покажчик повороту, однак це була пряма дорога, ніяких поворотів не було. На місці поліцейські вони не пропонували чоловікові пройти обстеження. ОСОБА_1 пив алкогольне пиво напередодні, однак в день зупинки нічого алкогольного не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Новоселицька районна лікарня». Вона проводила обстеження ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння. Коли він зайшов до кабінету, то від нього було чути запах алкоголю. Вона надавала йому декілька разів дути в прилад «Драгер», однак останній не дихав правильно та прилад не показував. Обстеження за допомогою приладу було проведено двічі: перший раз о 20:45, а другий раз через 20 хвилин. Біологічне середовище в ОСОБА_1 вона не брала, оскільки лікарня не має можливості здійснювати аналіз крові.

З наданого Новоселицьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області оптичного диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер». На вказаному приладі висвітлилось 1,81 проміле.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126138 від 24.08.2019 року вставлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.9 ПДР України, однак дане звинувачення є неконкретним, оскільки дана правова норма містить підпункти, які містять ряд заборон для водія.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд визнає недопустимим доказом висновок КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» №136 від 24.08.2019 року з наступних підстав.

Згідно акту медичного огляду №136 КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» від 24.08.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що під час огляду було використано спеціальний технічний засіб «Драгер» двічі: перший раз о 20:45, другий раз о 21 годині. Таким чином, оскільки тільки на підставі акту згідно п.16 розділу ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається висновок щодо результатів медичного огляду, то висновок фактично мав би бути складене ний після 21 години, однак в ньому вказано час складення о 20:45.

Враховуючи викладене, суд вважає, що лікарем було порушено вимоги вищевказаної інструкції, оскільки висновок був складений ще до завершення обстеження особи та складання акту.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126138 від 24.08.2019 року також суд піддає сумніву, оскільки в графі «місце складення протоколу» зазначено час складення 24.08.2019 року о 20 годині 53 хвилини. Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично поліцейським протокол був складений ще до отримання висновку щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, суд визнає його недопустимим доказом.

Щодо відеозапису наданого Новоселицьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на оптичному диску, то з нього дійсно встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в лікарні здійснював продув прилада «Драгер» та в результаті висвітлилося 1,81 проміле. Однак даний відеозапис не містить інформацію про точну дату та час його здійснення, а тому в суду виникають сумніви щодо його належності по даній справі.

Крім того, по справі не було зібрано інших доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом керувала, однак не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук