Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1894/19
Провадження №: 3/332/496/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого в МК «Запоріжсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року об 21-15 годині у м. Запоріжжі по Північному шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110296 , державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від ознайомлення і від надання пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєння адміністративного правопорушення і суду пояснив, що 15.05.2019 року його зупинила поліція у зв`язку з тим, що задня фара не працювала. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» не відмовлявся. У поліцейських на місці зупинки автомобіля був відсутній цей засіб.

Адвокат Яма Д.М., який представляв інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з чисельними порушеннями закону. Взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237291 від 15.05.2019 року, диск відеозапису з місця події; рапорт інспектора ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя приходе до наступних висновків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що дата події та час вказано вірно і відповідає дійсності - подія відбулася 15.05.2019 р.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237291 та доданими до нього матеріалами, які є достовірними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки протокол відповідає вимогам закону: встановлена особа правопорушника; подія та склад адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису місця події , який суд оглянув і дослідив в судовому засіданні, встановлено, що дійсно 15.05.2019 року водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» або в наркологічному диспансері. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 заявив інспектору, що він випив одну пляшку пива після роботі і запропонував інспектору вирішити це питання на місці. На правомірні вимоги інспектора ОСОБА_1 розмовляв зухвало, неповажно, вживаючи при цьому нецензурні слова, ображав інспектора, та його поведінка не відповідала обстановці, в якій він знаходився. Із відеозапису чітко встановлено, що інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, до запрошених інспектором свідків ОСОБА_1 відносився не поважно та образливо.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення, суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 інших доказів для підтвердження своїх пояснень не надав, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код платежу 21081300-адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова