Справа №583/3527/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/34/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_2 та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

22 листопада 2018 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що їм про оскаржувану постанову судді стало відомо нещодавно, оскільки в судому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав, копію постанови не отримував, у звязку з чим строк на подачу апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_2 1 листопада 2018 року звертався з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року. Вказане клопотання захисника ОСОБА_2 було залишено без задоволення постановою судді Апеляційного суду Сумської області, від 19 листопада 2018 року. Оскільки ст. 294 КУпАП не передбачене повторне звернення до суду тієї ж самої особи, з тих же самих підстав, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування адміністративного стягнення, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не може бути задоволено і клопотання особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 достеменно знав про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 особисто надав письмові пояснення по суті правопорушення та поставив особисті підписи щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи у відповідних графах протоколу( а. с. 2 ). Крім того, у справі наявне сповіщення ОСОБА_3, що відібране у нього працівниками міліції 21 вересня 2014 року про те, що судовий розгляд за складеними відносно нього матеріалами справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22 жовтня 2014 року об 11 й годині в Охтирському міськрайонному суді Сумської області .

У визначений час ОСОБА_3 у судове засідання не прибув і клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав.

За наведених обставин суд першої інстанції, у відповідності з ст. 268 КУпАП, 22 жовтня 2014 року, на законних підставах здійснив судовий розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_3, направивши ОСОБА_3 за місцем його проживання копію постанови суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення ( а. с. 12; 13 ), а саме на адресу місця проживання ОСОБА_3 яку зазначив ОСОБА_3 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від 21 вересня 2014 року.

Виходячи з викладеного, у суду апеляцій ної інстанції відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_3, як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, не знав про ухвалення відносно нього судом рішення про застосування відносно нього стягнення 22 жовтня 2014 року.

За наведених обставин, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року, оскільки ОСОБА_3 пропустив такий строк у звязку з його свідомим ігноруванням повідомлень працівників міліції про час та місце судового розгляду справи відносно нього та прийнятого відносно нього судового рішення, що було направлено судом на адресу місця проживання ОСОБА_3 в установлено законом порядку.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_2 та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, відмовити.

Подану захисником ОСОБА_2 та особою, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, повернути захиснику ОСОБА_2 та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.