Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/289/19
Провадження № 3/506/143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 26.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №006057, згідно із яким 26 травня 2019 року о 10:37 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.р.з НОМЕР_1 по вул. Шкільна в смт Окни Одеської області, був зупинений працівниками поліції за порушення п.31.4.7 е) ПДР України, відсутність бризковиків. На законну вимогу працівника поліції СРПП №1 Денисенка А.Р., пред`явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України, не відреагував та вів себе агресивно, чим порушив п.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію».

ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно був зупинений патрульною поліцією з наведених вище підстав, однак він повідомив працівника поліції, що пред`явить документи в тому випадку, коли поліцейський покаже йому нормативний акт, в якому зазначено , що задні бризковики обов`язково мають бути встановлені, вів себе спокійно, під час розмови тону не підвищував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №006057 від 26.05.2019 року /а.с.1/;

- висновок від 26.05.2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_3 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,00 ‰ /а.с.2/;

- рапорт капрала поліції Денисенка А.Р. від 26.05.2019 року /а.с.3/;

- копію постанови серії ДПО18 №010637 від 26.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія /а.с.4/;

- копію паспорта ОСОБА_3 /а.с.5/;

- диск з відеозаписом події, яка мала місце 26.05.2019 року /а.с.6/,

приходжу до такого.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Аналізуючи законодавство України щодо підстав юридичної відповідальності за певні діяння, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законодавець не ототожнив діяння, які проявляються у формі непокори та злісної непокори.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги осіб, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 постановою серії ДПО18 №010637 від 26.05.2019 року, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Тобто поніс стягнення за ненадання документу, який законно вимагав надати поліцейський.

Таким чином, виходячи із аналізу ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за ненадання водієм транспортного засобу документів на право керування транспортним засобом передбачена саме вказаною статтею і додаткової кваліфікації за ст.185 КУпАП не потребує.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження факту невиконання ОСОБА_3 інших законних, неодноразово повторюваних вимог поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, не надано.

Це ж підтверджується долученим до протоколу відеозаписом на диску, при перегляді якого було з`ясовано, що ОСОБА_3 вів себе спокійно, агресії не проявляв, що підтверджує пояснення, які надав суду ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відсутня, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад зазначеного правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.