Справа № 933/1022/19
Провадження № 3/933/454/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі зі сполученням с.Новополтавка - с. Мирна Долина, керував автомобілем ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора "Алкотестер 6810", результат огляду 0,24 відсотка, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.10.2019 року о 13 год. 35 хв. автомобілем він не керував, стояв лише поряд з автомобілем та в цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та начебто виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Під час продуття ним алкотестера, свідок був лише один.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який склав даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2019 року, вони здійснювали патрулювання біля с. Мирна Долина. В цей час побачили проїжджаючий автомобіль ВАЗ - 2101, який зупинився. Під`їхавши до автомобіля, біля нього стояв ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", склали протокол. Свідок був лише один, оскільки це був вихідний день, та нікого з людей поряд не було. Автомобіль вони не зупиняли, інших протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не складали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що коли його зупинили працівники поліції, всі вже стояли бііля автомобіля, заповнювали якісь документи, запросили його бути присутнім у якості свідка, під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер". Бачив як ОСОБА_1 дув "Драгер", результат не пам`ятає, поставив свій підпис та поїхав, іншого свідка не було, свідком керування ОСОБА_1 автомобілем, він не був.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264141 від 06.10.2019 року;

- роздруківку з газоаналізатора "Алкотестер 6810", результат огляду 0,24 відсотка проміле алкоголю в крові;

- акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеофіксацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

В судовому засіданні факт того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності лише одного свідка ніким не заперечувався, вказаний факт також відображений і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №264141 від 06.10.2019 року.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою, визнання його недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що він 06.10.2019 року о 13 год. 35 хв. не керував автомобілем, наявними в справі доказами не спростовано, а навпаки, підтверджено в судовому засіданні самим поліцейським та свідком.

Отже, переконливих доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , зокрема в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в даній справі немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не було встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції та КУпАП, а тому і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко