пр. № 3/759/4459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює механіком на СТО, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2019 року о 15.00 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Академіка Корольова, в районі будинку 12, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,79 проміле. Своїми діями порушив пп. 2.9.а, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він рухався на автомобілі, його занесло та почало крутити, оскільки йшов невеликий дощ та дорожнє покриття було слизьке. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак заперечував свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він взагалі не п`є та був незгодний з результатами огляду на стан сп`яніння та казав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку. Так, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 . В чеку приладу драгер зазначено, що тест на стан сп`яніння було проведено о 17:04 годині, протокол про адміністративне правопорушення також було складено о 17:04 годин, разом з цим, свідки були запрошені о 17:10 годин, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено у відсутність свідків. Крім цього зазначив, що свідки, які були залучені під час проходження огляду на стан сп`яніння, є заінтересованими особами, оскільки є учасниками ДТП, яке сталось за участю ОСОБА_1 В письмових поясненнях свідків відсутні серія та номер адміністративного протоколу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15.00 годин, та тест на стан сп`яніння було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП після спливу двох годин. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного, вважав наявні в матеріалах справи докази недопустимими, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, в рамках обставин адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 суду пояснив, що при оформленні матеріалів співробітниками поліції він та його дружина ОСОБА_3 весь час були присутніми, огляд на стан сп`яніння проводився за його участю та участю його дружини. ОСОБА_1 у його присутності та присутності його дружини ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою «драгера» з результатами якого був згодний, та не просив проведення такого огляду у лікаря нарколога. Письмові пояснення він надавав після проведеного огляду. Також зазначив, що в той день дійсно був невеликий дощ, дорога була трохи слизька, та автомобіль ОСОБА_1 дійсно занесло, однак для інших учасників дорожнього руху, в тому числі для нього, це не було перешкодою. Крім цього зазначив, що неприязні до ОСОБА_1 не має, раніше з ним знайомий не був, підстав для обмови останнього у нього не має. На його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чув від нього запах алкоголю та з огляду на його поведінку. Після ДТП він ( ОСОБА_2 ) перебував у схвильованому стані, однак добре розумів, що відбувається.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 310848 та серії БД № 310849 від 25.05.2019 року, схемою місця ДТП від 25.05.2019 року, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 1630 від 25.05.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 1,79 %, яка підписана ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.05.2019 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він дав в судовому засіданні, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з наданого до суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не зазначав, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився, що спростовує його пояснення в цій частині.

Стосовно посилання захисника на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, суддя зазначає, що відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортний засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у водія, обов`язково повинні бути зазначені в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього посилання захисника на той факт, що огляд на стан сп`яніння, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, проведено після спливу двох годин з моменту керування транспортним засобом, суддя також не бере до уваги, виходячи з на ступного.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, вимога щодо проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин встановлена в разі проведення такого огляду саме в закладах охорони здоров`я, та з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту керування особою транспортним засобом.

Як встановлено з наданого до суду відеозапису, ОСОБА_1 незгоди з результатом проведеного огляду не висловлював, та від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився. Крім цього суддя зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння після спливу значного часу лише покращує становище особи, відносно якої такий огляд проводиться.

Також посилання захисника на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 17:04 годин, та згідно квитанції приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння проведено також о 17:04 годині, суддя не бере до уваги, оскільки підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення був саме проведений огляд на стан сп`яніння, та в протоколі зазначено час початку його складання. Також суддя не бере до уваги посилання на той факт, що в поясненнях свідків зазначено, що останні були запрошені для проведення огляду о 17:10 годин, що свідчить про те, що огляд було проведено у відсутність свідків, оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що огляд було проведено в присутності свідків, та поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні. Крім цього, суддя не бере до уваги посилання на той факт, що в письмових поясненнях свідків не зазначено серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки письмові пояснення надаються у довільній формі, зазначені відомості не є обов`язковими при їх наданні, та свідок ОСОБА_2 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні.

Щодо посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, зазначені відомості не спростовують результатів проведеного огляду та факту керування останнім транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього посилання захисника на той факт, що свідки, які були залучені під час проведення огляду на стан сп`яніння, є упередженими, оскільки були учасниками ДТП, суддя також не бере до уваги, оскільки факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 останнім не заперечувався та допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що жодним чином не заінтересований в результатах розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неприязні до нього не має, раніше з ним знайомий не був, підстав для обмови у нього також не має.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння суддя зазначає, що це не спростовує факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що підтверджено сукупністю інших зібраних та досліджений доказів.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що й було здійснено при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1

Захисником було заявлено про те, що всі докази, які були зібрані працівником поліціє є недопустимими, однак суд зазначає, що КУпАП не містить положень про визнання доказів недопустимими. Виходячи з принципу верховенства права, закріпленого у ст. 8 Конституції України, суд вважає, що недопустимими можна визнати ті докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як вбачається з доказів, які були досліджені в суді, всі вони були отримані у відповідності з положеннями КУпАП та Конституції України, будь-яких істотних порушень прав та свобод ОСОБА_1 при їх отриманні суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений результатами проведеного огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», проведеного з додержанням вимог законодавства, та результати якого не спростовані, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, вчинив два адміністративних правопорушення, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю на 1,59 проміле, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 256, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова