overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/758/19 Справа № 203/560/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 через районний суд звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову районного суду від 24 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 24 травня 2019 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 05 червня 2019 року, проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 07 червня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 527/1267/19
провадження 3/527/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18 червня 2019 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Великі Кринки, Глобинського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі),

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2019 близько 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. В. Кринки, Глобинського району Полтавської області керував скутером без водійського посвідчення, однак оскільки не досяг 16-річного віку, до відповідальності притягується мати ОСОБА_1

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.03.2019, а справа про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області до Глобинського районного суду Полтавської області 18.06.2019.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, здійсненого 08.03.2019 року, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 527/1286/19
провадження 3/527/521/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глобине, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2019 близько 21:50 год. в Полтавській області, м АДРЕСА_1 Пушкіна АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, щодо сусіда ОСОБА_2 яке виразилось у погрозах фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винної є те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення не настало. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Номер провадження 3/521/4448/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Малиновським районним судом м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язкове, заборона виїзду за постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції, заборона відвідувати кафе, бари, та ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив.

11 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 332977 з якого вбачається, що він 10 травня 2019 року був відсутній у межах м.Одеси, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, свою провину визнав в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 200/8387/19
Провадження № 3/200/2704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ ФІРМА «АРКАДІЯ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року та акту перевірки від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ ФІРМА «АРКАДІЯ», розташованого за адресою: м.Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1а, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2018 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням № 220 від 15.03.2019 року на суму 49,62 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року та актом перевірки від 20.05.2019 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати: 11.03.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4202/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Новус" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4, таємно викрав майна на суму 98 грн. 48 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та неповідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмою заявою, поясненнями та довідкою. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 645/2159/19
Провадження № 3/645/1140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №288297 від 30.03.2019, 0 00 год. 3 0 хв. ОСОБА_1 пербував у під`їзді буд АДРЕСА_2 , розбив шибку голосно стукав у двері квартири чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання притягуваний не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

доставити у судове засідання приводом на 05.08.2019 року на 09.45 год .

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя зазначає, що вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками поліції виконані не були, явка у судове засідання ОСОБА_1 на 06.06.2019 р., 14.06.2019 р., не була забезпечена органом внутрішніх справ.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки були порушені зазначені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки згідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Суддя зазначає, що несвоєчасне доставлення органами поліції до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа № 495/4387/19
№ провадження 3/495/931/2019
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18 червня 2019 год. на 15:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить слухання справи відкласти у зв`язку із відрядженням.

Також в судове засідання не з`явилися особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурор, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до вищевикладеного, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурора, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2019 року о 09.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: