26.06.2019 Справа № 756/5127/19
Номер справи 756/5127/19
Номер провадження 3/756/2702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 221109 від 01.04.2019 року, 01.04.2019 року о 15 год. 50 хв. в м.Києві, на мосту Північному водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 221110 від 01.04.2019 року, 01.04.2019 року о 15 год. 50 хв. в м.Києві, на мосту Північному водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєному правопорушенні, пояснюючи свою позицію тим, що інший учасник ДТП створив аварійну ситуацію, а він маневрував намагаючись уникнути ДТП, вказує, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в ДТП не визнав, суду пояснив, що рухався по Північному мосту в смузі для великогабаритних ТЗ, через метрів 200 він побачив дивний маневр автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та відчув удар в передню ліву частину ТЗ, вказує що рухався зі швидкістю 50 км/год., в той час як ТЗ «Опель» зі швидкістю 85 км/год.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв ДТП.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеоматеріалом та фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя