Провадження № 3/520/3343/19
ПОСТАНОВА

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№282841 від 11.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Чернобикіною Н.В. щодо

ОСОБА_1 (після одруження має прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 11.04.2019 близько 13.25 год., керуючи автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Глушко, 1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 11.04.2019 вона, керуючи своїм автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Ак.Глушко. Під`їхавши до перехрестя, де організований круговий рух, вона пригальмувала, щоб переконатися, що на кругу не буде транспортних засобів. Поблизу неї, а також попереду не було ніяких транспортних засобів. Вона, повернувши голову ліворуч, продовжувала потихеньку виїжджати на круг. Раптово перед нею з`явився автомобіль Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , який, на її думку, різко перестроївся в її смугу, який застосував екстрене гальмування, і вона, не встигнувши своєчасно загальмувати, зачепила його, завдавши незначні пошкодження. З автомобіля іншого учасника ДТП вийшло два кремезних чоловіка, які не подивилися на пошкодження їх автомобіля, почали вимагати з них гроші та погрожувати, що викличуть поліцію, яка відбере у неї права. Вона розгубилася, не знала, що їй робити, була перелякана та не могла дочекатися приїзду поліції, оскільки їй було страшно. Коли приїхали поліцейські, то вони примусили написати її письмові пояснення під їх диктовку, без внесення її зауважень. Письмові пояснення вона вважає неправдивими, оскільки поліцейські шляхом обману залишили собі письмові пояснення. Потім поліцейські стали вимагати в неї 1500 грн. за те, щоб не забирати в неї посвідчення водія. Вона не погодилася і в неї вилучили посвідчення водія. Вона також під тиском поліцейських без зауважень підписала схему ДТП. Згодом вона дізналася, що ОСОБА_4 , який є іншим учасником ДТП, нещодавно притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про те, що він просто «підставився», щоб вимагати з неї гроші за ДТП. На її думку, викладені нею в суді обставини повністю виправдовують її, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення справу щодо неї необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Toyota Avensis, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не відреагувала на її зміну, здійснювала рух прямо, дивлячись ліворуч, не дотримувалася безпечної дистанції та допустила зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду неї.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , він 11.04.2019 рухався на автомобілі Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Ак.Г

Глушко в м.Одесі. Він зупинився, перед перехрестям вул.Ак.Глушко та вул.Люстдорфська дорога, де організований круговий рух, пропускаючи потік автомобілів. Несподівано він відчув удар ззаду від наїзду іншого автомобіля Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 . До приїзду працівників поліції автомобілі не рухалися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, тощо.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях фактично виклала обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП, визнала себе винною. Разом з тим, в суді вона змінила свою позицію, навела факти, які нічим не підтверджуються, а її власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засідання, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а доказів на підтвердження викладених нею обставин, вона надати не змогла. При цьому на питання судді ОСОБА_1 пояснила, що вона після ДТП, коли була схвильована, та після спливу тривалого часу після ДТП, коли вона заспокоїлася та радилася із чоловіком та батьком, зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, на гарячу лінію МВС не телефонувала, із заявою про злочин до правоохоронних органів не зверталася, незаконні дії оточуючих її осіб не фільмувала, а будь-яких доказів на підтвердження викладених нею обставин не має.

Щодо досліджених доказів, що є у справі, у суду не виникли жодного сумніву з точки зору їх належності, достовірності, допустимості і достатності для висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.