Номер провадження: 3/161/4640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді водія автонавантажувача,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 серії ОБ №189896, громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 19 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Сагайдачного, 29, керуючи мопедом Farmer JS50 Q-10, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 серії ДПР №365203, в тому самому місці та в той самий час, керуючи тим самим транспортним засобом, не бува уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні частково та вказав, що мопедом наміру керувати не мав.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) схемою ДТП;

2) поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

3) поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

4) розпискою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдану шкоду.

Крім того, на переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) актом огляду;

2) чеком приладу драгер з показником 1,86 проміле;

3) відеозаписом події, на якому зафіксований хід проведення огляду ОСОБА_1 .

При цьому суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру керувати транспортним засобом, оскільки факт керування транспортним засобом в результаті чого була нанесена шкода іншому транспортному засобу є очевидним з матеріалів справи, підтверджується показами свідка та потерпілого, схемою ДТП, а також поведінкою самого правопорушника, який добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також своїми діями, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

До обставин що пом`якшують правопорушення суддя відносить добровільне відшкодування винним шкоди потерпілій осіб.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

В цьому аспекті суддя також враховує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія, а отже в силу своїх службових обов`язків повинен достеменно знати про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину частково, однак щиро не розкаявся.

Також суддя не знаходиться підстав для застосування приписів ст.21 КУпАП, оскільки клопотань від громадських організацій чи трудового колективу стосовно ОСОБА_1 не надходило.

Отже, єдиним шляхом перевиховання ОСОБА_1 є притягнення його до адміністративної відповідальності, яка встановлена законом.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 368,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк