Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1072/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Киретіва В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 . - адвоката Поповича В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 Варіант, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 23.03.2019 року о 17 год. 05 хв. в м.Виноградів по вул.І.Франка, на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Сеат, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП з порушенням пунктів 16.1, 16.3, 8.73 (г) ПДР України.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048962 від 04.04.2019 року, 23.03.2019 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Пассат Варіант, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 19.06.2019 року справу №299/1072/19 (номер провадження 3/299/408/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №299/1073/19 (номер провадження 3/299/410/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справі присвоєно №299/1072/19.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП не визнав, пояснив, що не допускав порушень ПДР, однак згідний відремонтувати автомобіль потерпілого.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Киретів В.В. висловив свою думку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП була досягнута домовленість із іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 , а саме про врегулювання спору в добровільному порядку без виклику працівників поліції. Однак, ОСОБА_1 в подальшому порушив досягнуті домовленості і ухилився від відшкодування завданих збитків.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Попович В.І. висловив свою думку про можливість закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що їхав в якості пасажира в автомобілі потерпілого. Він бачив як ОСОБА_1 виїхав на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048962 від 04.04.2019 року, схему місця ДТП від 23.03.2019 року, заяву ОСОБА_2 від 25.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2019 року, в яких останній вказує, що здійснював рух транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора, фототаблиці на яких поетапно відображено момент зіткнення двох автомобілів, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане правопорушення було вчинене 23.03.2019 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та надані пояснення, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Як повідомив ОСОБА_2 , відразу після ДТП на місці була досягнута домовленість із іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 , а саме про врегулювання спору в добровільному порядку без виклику працівників поліції. Однак, ОСОБА_1 в подальшому порушив досягнуті домовленості і ухилився від відшкодування завданих збитків, а тому 25.03.2019 року саме ОСОБА_2 звернувся із заявою до Виноградівського ВП для проведення перевірки і притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №048963 від 04.04.2019 року у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. При розгляді справи суддею не встановлено дії ОСОБА_1 , які б свідчили про вчинення ним правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко