Справа № 360/1173/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 08 хвилин, в с. Козинці, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Шкільної, ОСОБА_1 керував автомобілем ''ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 28 травня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 08 хвилин, як зазначено в протоколі, він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі ''ВАЗ-21063'', який стояв нерухомо біля його подвір`я; автомобілем перед цим керував його товариш ОСОБА_2 , якому він, на його прохання, напередодні надав автомобіль в користування. ОСОБА_2 перед цим пригнав автомобіль до місця його проживання, посигналив йому, після чого він вийшов з будинку та сів до салону автомобіля на сидіння пасажира і вони стали розмовляти. Через декілька хвилин ОСОБА_2 поспішив додому, а він залишався сидіти в автомобілі на пасажирському місці ще деякий час, а потім зібрався йти додому; автомобіль він часто залишає на узбіччі біля свого будинку. Проте, буквально через хвилину до його двору під`їхав поліцейський автомобіль, в якому знаходилося двоє поліцейських. Вони підійшли до нього зі сторони пасажирського сидіння не представилися, в грубій формі почали вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого попросили вийти з машини, що він і зробив. Він говорив поліцейським, що автомобілем не керує і в цей день нікуди не їздив. На вимогу поліцейських він вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського місця і поліцейські зновупочали вимагати документи, потім заломили руки, наділи наручники і почали обшукувати автомобіль, забрали документи з автомобіля, мобільний телефон з кармана. В цей час у нього задзвонив телефон, а тому він попросив надати можливість дати відповідь, але йому в грубій формі було відмовлено; тільки коли телефон задзвонив вдруге, поліцейський сам здійснив з`єднання, вдарив його цим телефоном в ухо і сказав - говори, так як, він не міг тримати телефон, оскільки руки були в наручниках. Телефонував його товариш ОСОБА_3 , якому він сказав, що тут ''безпредєл'', після чого поліцейський вихопив телефон і поклав собі в автомобіль. Через деякий час підійшов його товариш ОСОБА_3 . Пізніше приїхав евакуатор, мабуть за викликом поліцейських, проте їм з товаришем вдалося призупинити незаконні дії поліцейських і автомобіль залишився на місці його постійної парковки. Він знаходився в стані нервового збудження біля автомобіля, чекаючи поки поїдуть поліцейські, а поліцейські в цей час оформляли якісь документи, ні про що його не запитували і не повідомляли. Потім йому вручили постанову і протокол, попросили в них розписатись про отримання, що він і зробив необдумано.З інформації зазначеної у протоколі він дізнався, що він перебував за кермом автомобіля і керував ним, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху. Стверджував, коли під`їхав поліцейський автомобіль, його автомобіль стояв біля його двору на місці постійної стоянки, не рухався, за кермом нікого не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27 травня 2019 року він попросив у свого товариша ОСОБА_1 в користування його автомобіль ''ВАЗ-2106'', а 28 травня 2019 року, приблизно, о 01-й годині ночі, повернув автомобіль, доїхавши на ньому до місця проживання ОСОБА_1 , попередньо зателефонувавши та повідомивши, що автомобіль припаркує на узбіччі біля його подвір`я. Коли він під`їхав до будинку, то ОСОБА_1 вийшов до нього і сів на переднє пасажирське сидіння; він повернув йому ключі та документи від автомобіля, після чого пішов додому, а ОСОБА_1 іще залишався в салоні транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 27 травня 2019 року він допомагав ОСОБА_1 вдома; в обідню пору приїхав ОСОБА_4 , який попросив у ОСОБА_1 його автомобіль і ОСОБА_1 віддав йому ключі та надав йому автомобіль. Близько 01-ї години ночі ОСОБА_4 повернувся, подав звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 пішов на вулицю забирати автомобіль.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився в салоні автомобіля, проте на передньому пасажирському сидінні, автомобілем він не керував, автомобілем перед цим керував ОСОБА_4 , який підтвердив в суді, що саме він приїхав на автомобілі до подвір`я ОСОБА_1 .

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №056597 від 28 травня 2019 року, він в протоколі написав, що вийшов (виліз) з пасажирського.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Витребуваний судом з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_9 І ОСОБА_10 до суду не з`явилися і таким чином не підтвердили викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані суду і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 28 травня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 08 хвилин, в с. Козинці на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Шкільної ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ''ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко