Справа №: 653/1151/19
Провадження № 3/653/506/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - невідомий, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року серії ГП № 139532 вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2019 року приблизно о 19:10 годині будучи водієм та керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху під час перевірки транспортного засобу, зухвало себе поводив, не надавав змогу на законну вимогу провести поверхневу перевірку транспортного засобу згідно ст. 34 КУпАП, не відчиняв багажник та не надав змоги перевірити авто, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про незгоду із складеним відносно нього протоколом, зазначив, що був зупинений поліцейським за розмову під час керування автомобілем по телефону, на що водій погодився із складанням протоколу та заявив клопотання про ознайомлення із доказами на підтвердження здійснення правопорушення. Разом з тим, поліцейський почав питати чи вживав він спиртне та чи готовий поїхати на медичне обстеження у разі необхідності, на що водій також погодився. ОСОБА_1 зазначає, що не проявляв зухвалість чи непокору поліцейському, а бажав дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме складання протоколу чи постанови, ознайомлення із доказами, натомість поліцейський, не маючи жодних законних підстав вимагати відкрити кришку багажника, повідомив про підозру в тому, що у ОСОБА_1 можуть зберігатись в багажнику тротил чи граната. ОСОБА_1 вказує, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що у багажнику могли бути якийсь незаконні предмети, оскільки він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, закон не порушував. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що саме він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки зупинив правопорушника за порушення правил дорожнього руху, запитав у нього документи, передбачені п.2.1, 2.4 ПДР, побачив зі сторони правопорушника опір та став вимагати відчинити багажник та двері автомобіля для проведення поверхневого огляду. Зазначив, що підставою проведення поверхневого огляду була ймовірність зберігання в автомобілі заборонених предметів, а саме тротилу, гранат, про що зазначив поліцейський, але ОСОБА_1 заперечував проти цього та вів себе зухвало, в результаті чого був затриманий. Поліцейський зазначає, що діяв в рамках законодавства та у законний спосіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Борзенко ОСОБА_3 , суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України «Про Національну поліцію». Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а тому це розпорядження або вимога повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано у зв`язку з чим така вимога була пред`явлена ОСОБА_1 та якій він злісно не підкорився.

Протокол мітить лише формулювання, що 01 квітня 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху під час перевірки транспортного засобу, зухвало не надавав змогу на закону вимогу працівника поліції провести поверхневу перевірку транспортного засобу, а саме не відкрив кришку багажника, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції відкрити кришку багажника, у даному випадку, не може бути кваліфіковане як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, з огляду на наступне.

Наявним у справі доказом, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксована зупинка 01 квітня 2019 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перебіг наступних подій, що підтверджує той факт, що працівник поліції дійсно вимагав відкрити багажник автомобіля.

Проте, цьому передувала розмова між ОСОБА_1 та поліцейським Борзенко О.В., в якій водій, будучи зупиненим на вимогу поліцейського та будучи повідомленим про порушення ним правил дорожнього руху просить розглянути справу про адміністративне правопорушення та пред`явити докази на підтвердження його вчинення, а отже законної зупинки.

Зі змісту оглянутого відеозапису вбачається, що протягом спілкування із поліцейськими спір виникає саме з приводу пред`явлення документів та законної зупинки водія.

Матеріалами справи підтверджується, що працівник поліції через порушення водієм ПДР України висунув вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи на підтвердження права керування транспортним засобом, на що останній почав сперечатися, оскільки вважав його зупинку незаконною, з огляду на відсутність розгляду справи та пред`явлення доказів.

Так, основний зафіксований час розмова між поліцейським та водієм зводиться саме до вимагання доказів законної зупинки та розгляду справи - з боку водія та вимагання пред`явити документи - з боку поліцейського.

Поліцейський наполегливо вимагає водія пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР на підставі п. 2.4 ПДР, в результаті чого ОСОБА_1 все ж таки демонструє спочатку посвідчення водія, потім реєстраційний документ на автомобіль, коли до поліцейського приєднались інші співробітники поліції.

Між тим, відповідальність за не пред`явлення особою, яка керує транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена виключно положеннями ч. 1 ст. 126 глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП.

Твердження поліцейського Борзенко О ОСОБА_4 В ОСОБА_4 про те, що він згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» висунув вимогу відкрити кришку багажника для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, оскільки вважав, що там може бути тротил та граната, суддя оцінює критично з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає превентивні заходи, якими є, зокрема, поверхнева перевірка і огляд.

Частина 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Частина 4 ст. 34 вказаного Закону вказує, що поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (ч.ч. 5-7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію»).

Зі змісту протоколу та наявних в матеріалах справи рапортів вбачається, що підставою проведення поверхневої перевірки було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, слід наголосити, що ст. 185 КУпАП відноситься до глави 14 КУпАП «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» і відповідальність за нею настає лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні поліцейський Борзенко О.О. повідомив, що підставою проведення поверхневої перевірки була ймовірність, що в багажнику автомобіля може зберігатись тротил чи граната.

Вказана позиція поліцейського підтверджується відеозаписом, проте протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долученими рапортами, де причиною застосування превентивних заходів зазначається порушення особою правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні відомості про обставини, що свідчили б про наявність підстав вважати, що у транспортному засобі ОСОБА_1 знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, що вказує на безпідставність вимоги поліцейського.

Твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 демонстрував зухвале ставлення, суддя до уваги не приймає, оскільки такі дії не є злісною непокорою в розумінні ст. 185 КУпАП, а також зі змісту оглянутого відео вбачається, що водій демонструє саме незгоду із зупинкою транспортного засобу та просить розглянути справу із наданням доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення та протягом майже всього часу не пред`являє документи, передбачені п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за іншою статтею.

Не відкриття багажнику на вимогу поліцейського через оголошення ним підозри, що в багажнику може зберігатись незаконні речі, а саме граната чи тротил, зумовлена незгодою водія із зупинкою транспортного засобу та відсутністю розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що водій неодноразово наголошує та зазначає, що виконає всі вимоги поліцейського, коли він почне складати протокол, якщо водій дійсно вчинив правопорушення.

Проте, така відмова не може трактуватися як злісна непокора в розумінні ст. 185 КУпАП, з огляду на відсутність доказів законної вимоги поліцейського, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони та з огляду на відсутність умисної форми вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених при розгляді справи обставин, суддя тлумачить всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»__________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова