Провадження № 3/712/2763/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Лисика М.А., захисника Демиденка А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являючись головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018, на суму 240 700 (двісті сорок тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що становить 125 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 27.04.2012 на підставі договору купівлі продажу вона разом з чоловіком як законні представники малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбали їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 240700 грн., але про державну реєстрацію, яка відбулась 10.05.2012 вона не знала, оскільки документів у неї не було і реєстрацією займався її колишній чоловік. В 2014 шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. Після того, як вона працевлаштувалась в Головне управління ДФС у Черкаській області, нею вчасно подавались щорічні декларації. З дозволу керівництва управління ДФС вона мала доступ до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності згідно яких, за її донькою ( ОСОБА_4 )право власності на вищезазначену квартиру не значилось, тому вона вважала, що у неї не має обов`язку зазначати відомості про вказану квартиру у щорічній декларації за 2018 рік. Вказані дані вона вважала достовірними, а отже з цих підстав не заначила об`єкт нерухомості, який належить члену її сім`ї в декларації .

Захисник ОСОБА_5 А.І ОСОБА_6 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній умисел на подання недостовірних відомостей про власника квартири та в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП звернув увагу, що її у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження він не вбачає.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема державні службовці.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізор інспектором відділ податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «в» п.1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування; б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

За ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та примітки до цієї статті, адміністративним правопорушенням є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування . Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання декларації становила 1921,00 гривень.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, наданих йому службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині 1 статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вказане випливає із змісту ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст.11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане повністю кореспондується із позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3 960/29090 в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, суб`єкт декларування повинен задекларувати всі об`єкти нерухомості, що належать йому або членам його сім`ї на праві власності, знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Це включає такі об`єкти нерухомості: земельна ділянка, житловий будинок, квартира, офіс, АДРЕСА_4 , гараж, інше.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність у тому числі і в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачала неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажала настання таких наслідків, або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допустила їх настання.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі продажу квартири від 27.04.2012, який посвідчено приватним нотаріусом, громадянка ОСОБА_7 продала, а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які діяли в інтересах їх малолітньої доньки ОСОБА_4 , придбали квартиру АДРЕСА_5 за 240 700 грн. Вказаний договір ОСОБА_1 укладала особисто.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є неповнолітньою та членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_1

ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування у розділі 3 - «Об`єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 не зазначила відомості про квартиру, яка належить на праві власності її доньці ОСОБА_4 , загальною площею 70,3 м2 за адресою: по АДРЕСА_3 дата державної реєстрації 27.04.2012, вартістю 240 700,00 гривень.

З врахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у декларації за 2018 подала завідомо недостовірні відомості, щодо квартири загальною площею 70,3 м2 за адресою: по АДРЕСА_3 , на суму 240700 грн., що становить 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ця вказана сума є більшою за 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 № 204/2019; фотокопією сторінки публічної частини ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відносно ОСОБА_1 ; електронною декларацією ОСОБА_1 за 2018; довідкою про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 18.09.2019; інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 179689211 від 04.09.2019;.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про відсутність умислу на подання недостовірних відомостей щодо квартири та її вартості у щорічній декларації, суддя не може взяти до уваги, оскільки ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нею не було зазначено в декларації квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власностіїї дочці ОСОБА_4 , з підстав відсутності інформації в інформаційнії довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 182435190 від 25.09.2019 та № 182912918 від 30.09.2019, суддя також не може взяти до уваги, оскільки вказане спростовується договором купівлі продажу квартири від 27.04.2012 зареєстрованим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, витягом з Державного реєстру правочинів № 11269354 від 27.04.2012 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179689211 від 04.09.2019. Крім того, оскільки ОСОБА_1 особисто була присутня при укладанні договору купівлі - продажу, вона була обізнана про ціну нерухомого майна та те, що її неповнолітня дочка є власником квартири.

З матеріалів справи вбачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 була ознайомлена, так як особисто подавала декларацію, отже усвідомлювала, настання наслідків у поданні недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 зазначити відомості про квартиру, яка є власністю її дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вартість квартири на момент набуття, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-6 ч. 4 , 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в Черкаський апеляційний суд .

Суддя Соснівського

районного суду міста Черкаси О.І.Кончина