Справа № 583/4805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, працюючого в Охтирському лісовому господарстві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 039272 від 07.11.2018 року ОСОБА_2 06.11.2018 року о 23 год. 50 хв. по вул. Полтавська, біля будинку №126, в с. Хухра Охтирського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення огляду у КЗ «Охтирська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.11.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав додому з роботи після двохдобового чергування. Він не спав дві доби, тому будучи замореним, їдучи в с. Хухра Охтирського району, порушив правила дорожнього руху, перетнувши сполошну лінію на дорозі. Його зупинили працівники поліції та протягом 3-х годин на холоді складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак він (ОСОБА_1М.) не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, не погоджується. Надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), є обовязковим. Проте в порушення п.п. 8, 12 Інструкції поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоровя на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння. Крім того, відповідно до п.3.5 розділу 3 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 р. №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Разом з тим при перегляді відеофайлів, наданих в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 не попереджався про здійснення відеофіксації, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відеофіксацію, крім того, відеозапис не є безперервним, отже дані відеофайли не можуть бути взяті до уваги судом, вони є недопустим доказом. ОСОБА_1 стверджує, що він неодноразово погоджувався пройти огляд на стан спяніння, однак відео фіксація в справі мається лише в частині його начебто відмови, так само як відсутність ознайомлення його з правами.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово викликались судом повістками, однак в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Із письмових пояснень вказаних свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, на що останній відмовився. Однак в письмових пояснення свідків відсутні дані про те, що в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичних огляд на стан спяніння в медичному закладі, і що він відмовився від цього.

Таким чином, доказів про пропозицію ОСОБА_1 проведення медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я та про його відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров'я - матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З приводу відеозапису з нагрудних камер, що доданий до протоколу про адміністративе правопорушення, суд звертає увагу на таке. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції). У той час як долучений до матеріалів справи відеозапис є неповний та не відтворює обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, його номер, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у передбаченому законом порядку встановлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б. Плотникова