СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 3/759/4576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.; за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Цією ж постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка представляла інтереси ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року - скасовано та прийняти нову постанову, відповідно до якої, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

В подальшому, після проведення додаткової перевірки, 11.06.2019 року вказані матеріали повернулися до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до первісної редакції протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018, серії БД № 210823, ОСОБА_1 11.09.2018 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «BMW 535 » д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Булаховського, 42/49 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi » WWL 812 ОG, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до первісної редакції протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018, серії БД № 210825, ОСОБА_2 11.09.2018 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Булаховського, 42/43 керуючи автомобілем «Audi» WWL 812 ОG не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535 » д/н НОМЕР_1 , який стояв попереду, чим порушив п. 13.1. ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №759/14622/18 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у графу протоколу БД №210823 «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено уточнення: «Водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВМW н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху а саме перестроюванні не надав дорогу т.з. AUDI н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1 та 10.3 ПДР України». У графу протоколу БД №210825 «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено уточнення: «водій ОСОБА_2 керуючи т.з. AUDI н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т.з. ВМW н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження ,чим порушив п. 13.3 ПДР України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про застосування граничних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, пояснивши при цьому, що додаткового ремонту його автомобіль не потребує, уточнену інформацію щодо особистих даних свідків, необхідних для їх виклику він надати не може з огляду на те, що з моменту ДТП пройшло більше дев`яти місяців. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, підтвердивши, що додаткового ремонту його автомобіль також не потребує, уточнену інформацію щодо особистих даних свідків, необхідних для їх виклику він надати також не може, просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було виявлено 11.09.2018, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко