Справа № 760/4357/19
Провадження 3-2300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним науковим співробітником 2 науково-дослідного управління Центрального науково-дослідного інституту Збройних Сип України, є посадовою особою, що виконує відповідні функції пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року комісією Центрального науково-дослідного інституту Збройних Сил України (далі - ЦНДІ ЗС України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 28) призначена розпорядженням начальника ЦНДІ ЗС України Романченком І.С ., відповідно до листа 1 управління ГУ ВКР ДКР СБ України від 30.01.2019 №17/1/4-346нт у працівника ЗС України ОСОБА_1 було виявлено та вилучено у службовому приміщенні № 209 ЦНДІ ЗС України на жорсткому магнітному диску № sours9dр815785 службової некатегорованої ПЕОМ № 10148108, яка закріплена за працівником ЗС України ОСОБА_1 інформацію, що є власністю держави, у тому числі з обмеженим доступом, яка належить (виготовлена) ЦНДІ ЗС України. Виявленні електронні файли документів на вказаному жорсткому магнітному диску з`явилися під час виконання ним службових обов 'язків.

За результатами засідання експертної комісії ЦНДІ ЗС України з оцінки наявності інформації з обмеженим доступом (протокол від 04.02.2019 № 70/4 (до вх. № 399/1нт від 04.02.2019) встановлено, що у Файлі „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який було виявлено у ОСОБА_1 , містяться відомості, що підпадають під дію статті 1.9.1 Зводу відомостей, що становить державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 №440. має гриф обмеженого доступу «Таємно» і належать до категорії відомостей у сфері науково-дослідних робіт, передбачених статтею 8 Закону України „ Про державну таємницю ", а у файлах „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " і „ NAST 1.doc " міститься службова інформацію та підпадає під дію пункту 20.9 Переліку службової інформації ЗС України (наказ ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408), відносяться до службової інформації та мають гриф обмеження доступу „ Для службового користування ".

Встановлено, що зазначена інформація з обмеженим доступом циркулювала (оброблялась) на службовому некатегорованому ПЕОМ № 10148108 (жорсткий магнітний диск № sours9dр815785) у приміщенні №209 ЦНДІ ЗС України, яка закріплена за головним науковим співробітником 2 науково-дослідного управління працівником ЗС України ОСОБА_1 ., внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків щодо організації та проведення заходів із забезпечення охорони державної таємниці. Також працівник ЗС України ОСОБА_1 , що виконує відповідні функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 442, 444, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, опрацьовував вищевказану секретну та службову інформацію, на службовому ПЕОМ №10148108 стосовно якої не впроваджено атестований комплекс системи технічного захисту інформації, що створило передумови до витоку інформації з обмеженим доступом, що захищається державою.

Крім того, від працівника ЗС України ОСОБА_1 отримано пояснення в якому він визнав свою провину, що виразилась у незаконному зберіганні таємної службової інформації на службовому некатегорованому ПЕОМ № 10148108.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , який займає посаду головного наукового співробітника 2 науково-дослідного управління ЦНДІ ЗС України і не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці вбачаються порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою в який просив розглядати справу у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, заперечень до нього не має, свою провину визнає, зобов`язується у подальшому подібних правопорушень не допускати.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/4-510нт, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду, вд 31.01.2019р., протоколом роботи експертної комісії щодо визначення грифів обмеження доступу, посадовою інструкцією, характеристикою, номенклатурою посад.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведеною.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити на: УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, р/р 6010, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська