Справа №705/3822/19
3/705/1767/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Каленської С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, депутата Уманської міської ради, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол № 124/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із Протоколом № 124/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , являючись депутатом Уманської міської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності на рухоме майно, а саме: автомобіль FORD EDGE, 2015 р.в., загальною вартістю 210822 грн., тобто з 14.02.2019 року по 23 год. 59 хв. 23.02.2019 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у її майновому стані.

Крім того, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов Протокол № 125/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із Протоколом № 125/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 , являючись депутатом Уманської міської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня отримання доходу в розмірі 316216 грн., від продажу належного їй на праві власності автомобіля FORD KUGA, 2011 р.в., тобто з 25.10.2018 року по 23 год. 59 хв. 03.11.2018 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у її майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді від 19 листопада 2019 року обидві судові справи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одну на підставі ст.36 КУпАП, так як перебували в провадженні одного і того ж судді.

У судовому засіданні прокурор вважав, що матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, і просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не мала умислу приховувати свої статки, так як факти набуття у власність автомобіля та отримання доходу вона показала у своїй щорічній декларації. Про те, що потрібно додатково повідомляти про суттєві зміни у майновому стані вона не знала. На запитання судді пояснила, що у щорічній декларації за 2018 рік вона зазначила дату набуття права власності на автомобіль FORD EDGE, 2015 р.в., 25.10.2018 року. Сам автомобіль був доставлений зі Сполучених Штатів Америки, оплату за нього проводили ще до його розмитнення. Звідки вона взяла таку дату вона не пам`ятає. Також, вона не пам`ятає, коли саме продала свій автомобіль FORD KUGA, 2011 р.в.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каленська С.С. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень. Зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема переписки органу поліції з прокуратурою, про обставини правопорушення було відомо ще у липні 2019 року. Проте, протоколи складені лише 6 серпня 2019 року. Також у них не зазначено місце їх складення, вказано лише населений пункт. Крім того, перевірку за фактом правильності подачі декларації має право проводити лише Національне агентство з питань запобігання корупції, а не орган поліції. До справи долучено документи, які є неналежними доказами. Зокрема це стосується роздруківок з сайту, документу, складеного іноземною мовою.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи та матеріали, прийшов до висновку, що особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також прокурором у судовому засіданні, не надано допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, що були предметом розгляду.

До матеріалів справи взагалі не долучено доказів того, що ОСОБА_1 станом на час відчуження автомобіля FORD KUGA 2011 р.в., та придбання у власність автомобіля FORD EDGE, 2015 р.в., які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, являлась депутатом Уманської міської ради. Роздруківку з сайту Виконавчого комітету Уманської міської ради суд не бере до уваги, оскільки вона не містить даних депутатом якого скликання є ОСОБА_1 . Крім того, вказана роздруківка не містить даних, коли та ким вона була зроблена.

До протоколів долучено фотокопії з сайту НАЗК з критерієм пошуку ОСОБА_1 та електронну декларацію за 2018 рік з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, з яких неможливо достовірно ідентифікувати особу, якою було подано таку декларацію, так як роздруківка містить посилання на конфіденційну інформацію. Також, є незрозумілим походження таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказані роздруківки взагалі не являються документами, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 11 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що до повноважень Національного агентства належать: …9) забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Тобто, єдиним органом, який міг надати достовірну інформацію про те, чи повідомляла ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані чи не повідомляла, являється саме Національне агентство з питань запобігання корупції.

У матеріалах справи відсутні офіційні відомості з НАЗК про те, чи повідомляла ОСОБА_1 про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Крім того, в протоколі № 124/2019 про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2019 року придбала у власність автомобіль FORD EDGE 2015 р.в. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою набуття права власності є дата укладення вантажно-митної декларації, тобто 14.02.2019 року. Проте, у матеріалах справи відсутня така вантажно-митна декларація. Натомість, долучена копія вантажно-митної декларації, датованої 09.01.2019 року. Походження такої копії є незрозумілим. Крім того, не обґрунтовано, чому вона долучена до матеріалів справи, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на декларацію від 09.01.2019 року.

При цьому не спростовано належними доказами той факт, що у декларації за 2018 рік ОСОБА_1 зазначила, що у власність автомобіль FORD EDGE, 2015 р.в., вона набула 25.10.2018 року і його вартість становить 211000 гривень, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт та дата відчуження ОСОБА_1 автомобіля FORD KUGA 2011 р.в., які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 являлася та являється депутатом Уманської міської ради, тобто була суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані у визначені для такого повідомлення строки, а також належними та допустимими доказами не підтверджено обставини правопорушень, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріалами справи та у судовому засіданні не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 172-6, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман