overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа № 414/3501/18

Провадження № 3/414/26/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії ГП № 241961 від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 05 січня 1981 року в м. Кремінна, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 протягом 2018 року за місцем свого мешкання за адресою: вул. Б.Сасових, 99, с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, не виконує обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в неї сім неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 навчається у Кремінському професійному ліцеї та живе у гуртожитку у м. Кремінна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 цього Кодексу є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під ухиленням необхідно розуміти намагання не робити чого-небудь, не брати участь в чомусь, відсторонятися від чогось, уникати.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2018 року не зазначено, які саме обовязки не виконала ОСОБА_2 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто обєктивна сторона не конкретизована.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Єфремовій М.Й.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11722/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

встановив:

04.01.2019 року адвокат ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України заявив відвід судді, яка розглядає вказану адміністративну справу ОСОБА_3, мотивуючи відвід тим, що суддя Тхір О.А. має намір не задовольняти, під час розгляду цієї справи, підготовлене в інтересах ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи. На думку адвоката ОСОБА_1 це свідчить про упередженість судді.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді адвокат ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді представник митниці ОСОБА_4 не зявився, хоч повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, доказів того, що суддя Тхір О.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи суду не представлено

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу судді Тхір О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2,7 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11722/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відмовити.

Справу повернути судді Тхір О.А. для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/11722/18 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 136/2678/18
провадження №3/136/1077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2018 о 21:00 год. в м. Липовець по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 513-55ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (10.01.2019) закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2018).

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248-249, 251, 268, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ №000584 від 26.12.2018) щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 442/7546/19
Провадження №3/442/2589/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2019 о 22.00 год. за місцем свого проживання, а саме; АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 126347від 26.08.2019, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав.

В діях правопорушника, вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій він свою вину у вчиненому визнав повністю, прохав розглянути справу без його участі.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064444 від 17.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/49/19
Справа №447/2984/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 26.12.2018 року на 12-10 год. та на 04.01.2019 року на 10-10 год. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 14.01.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Миколаївського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер №440/15/19
Провадження №3/440/94/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України -

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 конфлікт психологічного характеру без застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, а саме ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322534 від 10.01.2019 р., рапортом чергового інспектора Буського ВП, заявою ОСОБА_2, висновком Буської ЦРЛ щодо стану сп»яніння, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 466/8281/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії БР №128177, 30 вересня 2019 року о 21.00 год. у м. Львовіпо вул. Під Голоском 17В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MazdaCX-9 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки. не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/265/240/19
П О С Т А Н О В А

04 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 92-6,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року о 16.00 год. ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим засобом лову сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Код суду 233 № 233/6903/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 26.01.1990 року в м. Макіївка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219330 від 20.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом серії ВК №258891, виданим Кіровським РВ ОСОБА_2

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВК №256891, виданим на імя ОСОБА_3, яка народилася 26.01.1990 року в м. Макіївка Донецької області.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вдалося достовірно встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в звязку із розбіжностями даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та паспорті самої особи, відносно якої складено протокол, а саме написанні по-батькові.

Враховуючи викладене, протокол з доданими матеріалами необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219330 від 20.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та додані до нього матеріалиповернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя: О.О. Леміщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/51/2019Справа №: 641/77/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2