ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання захисника ОСОБА_1 І.В., адвокатаКолотило О.О., Сабадаша Ю. С., Бандуровського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення поставивши йому у вину, що він 28.06.2019 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Стрілецький Кут, вул. Головна, Кіцманського району, Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Головуючий у І інст. Масюк Л.О.; Єдиний унікальний № 718/1847/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/647/19; катег.: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 , 28.06.2019 року, о 12 годині 00 хвилин, в с. Стрілецький Кут, по вул. Головна, Кіцманського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 , просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, без виклику в суд свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Апеляційний суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , адвоката Бандуровського Б.П. про те, що передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 немає, заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити апеляційному суду розглянути справу у передбачені законом строки, оскільки він у даній справі до адміністративної відповідальності не притягається, права на захисника немає, внаслідок чого передбачені ст. 294 КУпАП підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , адвоката Бандуровського Б.П., який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 2) свідки вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначені.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У ст. 269 КУпАП, зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

ОСОБА_3 шкоду заподіяно правопорушенням відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не вправі оскаржувати постанову суду в частині закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується закриття судом справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не навів доводів про необґрунтованість закриття справи судом за цим законом.

Також в ст. 294 КУпАП зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового розгляду, тоді як апеляційний суд не уповноважений на вчинення таких процесуальних дій і вправі тільки залишити апеляційну скаргу без задоволення, постановити свою постанову, закрити провадження у справі або змінити постанову.

Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано закрив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

21.11.2019 М.П. (підпис)