20.06.2019 Справа № 522/8973/19
Провадження № 3/522/5917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 27.05.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД№203107 від 09.05.2019 року встановлено, що 09.05.2019 року, об 21 год. 14 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 25-в в стані алкогольного сп'яніння, а саме : почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. надав пояснення, та заперечував проти відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення БД№203107 від 09.05.2019 року складений о 21 год. 54 хв., та в підтвердження надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 23 год. 55 хв. 09.05.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1. перебував у тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.05.2019 року о 21 год. 54 хв. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол БД№203107 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі пояснень ОСОБА_1. зазначив, що не уявляє себе в стані алкогольного сп'яніння та згоден пройти обстеження в медичному закладі, куди буде їхати на своєму автомобілі та зазначив дату та час складання протоколу, а саме 09.05.2019 року 22 год. 15 хв.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від 09.05.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1. відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер, не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, якщо буде їхати за кермом свого автомобілю. Проїхати до медичного закладу автомобілем екіпажу патрульної поліції відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений об 23 год. 55 хв. 09.05.2019 року, який було надано в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1. перебував у тверезому стані.

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу, не знаходить свого підтвердження доказами, дослідженими суддею.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так і відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду надано не було.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, ч. 1 ст.130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Свячена Ю.Б.