Провадження № 33/4820/28/19
Справа № 676/7058/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 2-й год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, в дворі будинку по вул. Героїв Небесної Сотні,9, керував транспортним засобом - ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.13.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції внесли завідомо неправдиву інформацію до протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 є сумнівними. Крім того, в порушення вимог ст.. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу про вчинення дій, зазначених в протоколі. Також суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки суд не надав оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №025239, ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 2-й год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, в дворі будинку по вул. Героїв Небесної Сотні,9, керував транспортним засобом - ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.13.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, потерпілого та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції внесли завідомо неправдиву інформацію до протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний