Справа № 375/2044/18 Провадження № 3/375/5/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.10.2018 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007580 в тім, що він 27.10.2018 о 18:20 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича керував моторолером марки "FADA", без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна, кількісний показчик становить 0.46 проміле алкоголю в крові.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим суть порушення, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі, що ставить під сумнів об'єктивність проведення огляду та є порушенням ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАпП.
Зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак працівниками поліції такі вимоги закону не були дотримані і його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав вважати його перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, зазначає, що при встановленні у нього ступеня сп'яніння 0.4 проміле алкоголю в крові, що межує з гранично допустимою нормою, та з врахуванням технічної похибки працівником поліції не було запропоновано повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на чому він наполягав особисто, однак така його вимога була проігнорована.
Окрім того, ОСОБА_1 надав суду клопотання, яке містить його пояснення по суті правопорушення та в якому він посилається на те, що розпочата відносно нього справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при зупинці поліцейським його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу (вимірювальної техніки) він отримав відмову. Звідси, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з порушенням порядку його складання.
За результатами проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки рівень алкоголю в крові становив 0,46 %, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу "Drager" Alkotest 6810" без зазначення його серійного інвентарного номеру в протоколі від 27.10.2018. Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування і впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, йому не було запропоновано проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, право на яке надано ст. 266 КУпАП. Зазначає, що він наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоровя, однак протокол та інші документи до нього він підписав з поміткою "згоден" під тиском працівника поліції. З правопорушенням та складеним протоколом він не згоден.
Звертає увагу суду, що в роздруківці долученій до протоколу взагалі не розбірливий текст окрім рукописних дописок, а тому з'ясувати, коли технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування неможливо, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог інструкції з технічного експлуатування засобу «Drager 6810».
Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager" Alkotest 6810 передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. На аркуші 3 інструкції передбачено , що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування» ( а.с.24).
За викладеного протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу - роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін.
Протокол складений з порушенням працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
Оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою алкотестеру "Drager 6810" як беззаперечний доказ його вини у вчиненні передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Додатково суду пояснив, що пояснення працівнику поліції він давав під його тиском. З приводу таких протипраних дій він в правоохоронні органи не звертався, це підтверджується лише його словами. Підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив під тиском працівника поліції, який складав протокол. Технічний засіб Драгер на місці зупинки він продував у присутності двох свідків та вимогав від працівників поліції надати сертифікат на прилад та доставити його в медичний заклад для здійснення медичного освідування на стан сп'яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього він отримав на місці зупинки.
Свідок ОСОБА_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 27.10.2018 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Після того, як він підійшов до патрульного автомобіля, особа, яка там була, продула прилад Драгер, за результатами якого виявлено алкоголь в крові вище норми. При цих подіях був присутній ще інший свідок. Стверджує, що у його присутності на особу працівники поліції не тиснули, остання просила їх надати сертифікат якості на прилад, однак чи надали працівники поліції такий він не пам'ятає. У його присутності та у присутності іншого свідка особа не вимагала від працівників поліції проведення медичного огляду у медичному закладі, і працівники поліції йому не пропонували проходити такий огляд. Особа мала ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутності та у присутності іншого свідка і вони його підписали.
Свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим у судове засідання для надання пояснень не зявився.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Пунктом 3 ОСОБА_4 І Інструкції визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до ОСОБА_4 VII вкзаної Інструкції "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у пятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Разом з тим, як вбачається, такі вимоги закону працівниками поліції виконані не були, а інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, матеріали справи також не містять.
Так, пункт 2.9 "а"ПДР України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. 6 ОСОБА_4 1 "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/7356 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
ОСОБА_4 Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів" встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Судом встановлено, що 27.10.2018 о 18:46 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича працівниками поліції був зупинений моторолер під керуванням ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і такі його дії кваліфіковано працівником поліції за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Працівниками поліції було проведено огляд водія на стан стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу "Drager" Alkotest 6810", за результатами якого складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, огляд водія на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, працівниками поліції проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735.
Так, працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП не була відсторонена від керування транспортними засобами. На порушення вимог Інструкції від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, які вказані у протоколу про адміністративне правопорушення. На порушення вимоги п. 5 Інструкції працівнком поліції до протоколу не долучено довідку про повторність вчиненого правопорушення, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, що вказує на відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.
Окрім того, працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/7356. При цьому судом встановлено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейським на вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чим порушено п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції і що викликає обґрунтовані сумніви щодо проведення огляду на стан сп'яніння з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема вимог щодо його калібрування.
Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та положень ч.2 ст. 266 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції повинен був на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків перед проведенням огляду на стан спяніння на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте такі вимоги працівником поліції дотриманні не були, хоча свідок ОСОБА_5 підтвердив обставину вимоги ОСОБА_1 до працівників поліції на місці складання протоколу про адмінправопорушення надати сертифікат відповідності на прилад, яким проводилося тестування.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас суд погоджується із доводами особи, яка притягаєтиься до адміністративної відповідальності в тім, що прилад алкотест "Drager 6810" відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому його показники судом не можуть вважатися допустимим доказом.
Проведення огляду за допомогою такого приладу є порушенням вимог п. 6 ОСОБА_4 1 "Загальні положення" Інструкції від 09.11.2015 № 1452/7356.
За викладеного, оцінюючи кожен отриманий у справі доказ зокрема та всі отримані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 працівником поліції було допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та не надано суду достатніх вагомих доказів, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини і що у свою чергу виключає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і в тому числі другою частиною вказаної норми, як про це зазначено у протоколі про адмінправопорушення щодо його особи серії БД № 007580 від 27.10.2018.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________