Справа №461/5861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Качмара І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3166/20900/18 від 24 травня 2018 року, 24 травня 2018 року близько 18 години ОСОБА_1 . прямуючи у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу руху «зелений коридор» чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (набору оглядових дзеркал, ліхтарика, набору викруток), було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: оброблене каміння різної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, з просвердленими отворами, нанизане на нитки різної довжини, зовні схоже на оброблений бурштин в асортименті, загальною вагою 11,3 кг. Приховане каміння було поміщене у поліетиленові пакети та знаходилося під декоративною обшивкою кришки багажника та у конструктивних порожнинах правого та лівого порогів автомобіля марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Казмірук Ю ОСОБА_2 М. в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Качмар І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3166/20900/18 від 24 травня 2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у вину органом митниці Казміруку Ю.М. вчинено 24.05.2018 р.

Матеріали справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили в суд 28.05.2019 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (24.05.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю. Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення слід повернути ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув матеріали справи до суду 28.05.2019 р. з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних для експертизи вихідних даних про об`єкти дослідження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2018 року, якою призначалась судова товарознавча експертизи було зобов`язано Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу, а витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 здійснив оплату експертизи, що підтверджується квитанцією № 25317831-1 від 16.01.2019 р. В судовому засіданні представник митниці не довів суду поважності причин ненадання Львівською митницею ДФС судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Керуючись ст.ст.483, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3166/20900/18 від 24 травня 2018 р. товар - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко