overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2823/19
Провадження № 3/545/786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого у Державній установі «Надержинщинська виправна колонія №65», інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме:

-Не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого;

-Не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт чи кілометр автотраси);

-Не зазначено, чи завдано зазначеним правопорушенням матеріальної шкоди та чи отримали автомобілі механічні пошкодження;

-В графі «свідки чи потерпілі» зазначена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/2823/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/219/4315/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.07.2017 року, запис № НОМЕР_2 , громадянина України, студента КЗ «Бахмутський педагогічний коледж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019р., об 14 годин 05 хвилин, в м. Бахмут Донецької області, під час надання адміністративної послуги у відділу надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради громадянину ОСОБА_1 «реєстрація місця проживання особи», виявлено, що громадянин ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 -картки та довідку про зняття з реєстрації місця проживання, в якій місце проживання від 15.08.2019 року №2519, зазначено дату зняття з реєстрації місця проживання 15.08.2019 року, що складає більше 30 календарних днів за адресою встановленою зі слів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.197 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, довідкою про зняття з реєстрації місця проживання від 15.08.2019р.

Разом з тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки, правопорушення за ст. 197ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,197ч.1,268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.197ч.1 КпАП України та застосувати стосовно нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 309/2766/19
Провадження № 3/309/781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2019 року, о 21 годині 25 хвилин, по вулиці Борканюка в с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, керував мопедом, б/н, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не одноразово не з`явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №216525 від 15 серпня 2019 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1939/19
ПОСТАНОВА

21.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.10.2019, 06.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

21.11.2019 року ОСОБА_1 приводом не доставлена, постанова Ярмолинецького районного суду від 06.11.2019 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області об 11 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 р. о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Скоропадського, 4, встані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №427758 від 23.03.2018р., даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту на стан сп'яніння приладом № ARHK-0554 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 2.39 ‰ та які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяСмик С.І.
Справа № 495/8205/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровського міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Саратського району, Одеської області. працюючого майстром лісу у ДП «Саратське лісове господарство», який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КПАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 рн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя:
Справа № 285/4392/18
провадження у справі 3/0285/30/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року виявлено, що ОСОБА_1. не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа № 0616/2133/12 від 23.05.2012 року, на утримання неповнолітнього сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, та станом на 01.11.2018 року становить 26520.00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Воли нський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
пр. № 3/759/8580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2019 року приблизно о 20.00 годин, в АДРЕСА_2 -ру АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображав, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський
Провадження № 3/734/1579/19 Справа № 734/4049/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , охоронця «АТБ Торговий дім» м. Бровари Київської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 06.00 годині 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 спільно з іншою особою на озері Сорокине поблизу с. Туманська Гута Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів щука 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 680.00 гривень.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітка зяберна в кількості 1 шт і риба щука 2 шт, загальною вагою 0.6 кг, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 340 (триста сорок) гривень завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя