Справа № 365/594/19 Номер провадження: 3/365/135/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 о 19 годині 00 хвилин по вулиці Заводській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області від 14.11.2019 ОСОБА_1 зареєстрований у селі Лизогубова ОСОБА_2 , проте фактично не проживає.

Судова повістка повернуті без вручення у зв`язку із непроживанням ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судова повістка була направлена на його ім`я за місцем проживання його брата ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_3 21.10.2019 забрав автомобіль, яким керував його брат ОСОБА_1 , з місця події. Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого ОСОБА_1 за зазначеною адресою, вбачається, що судова повістка вручена адресату.

Одночасно на адресу суду надійшло поштове відправлення без зазначення відправника із адреси вулиця Яготинська, буд. 14 село Супоївка Яготинського району Київської області, яке містило судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду на 22.11.2019 та довідку Виконавчого комітету Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 14.11.2019 про те, що останній за цією адресою не зареєстрований та не проживає.

Враховуючи те, що поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 12.11.2019, він був ознайомлений із його вмістом та судове відправлення повернуте невідомим відправником, суддя оцінює такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вбачається за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 як такого, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема протоколом серії ОБ № 083314, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.10.2019 № 40, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, та відеозаписом з місця події та проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях у протоколі зазначив, що він вжив чотири флакони «бояришника», після чого їхав у поліклініку.

Із розписки ОСОБА_3 вбачається, що він є братом ОСОБА_1 та йому передано автомобіль, яким керував останній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є пенсіонером, не має права керування транспортними засобами, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку із відсутністю права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко