Справа № 199/5151/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого забійником скоту на м`ясокомбінаті «Ювілейний»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно малолітнього сина співмешканки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, що полягали у висловлюванні в бік останнього нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи але свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що молодший син досить не слухняний, по іншому не розуміє і тому він вимушений застосовувати такі заходи.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства;

?повідомленням служби у справах дітей про сім`ю, що перебуває у складних життєвих обставинах.

Заперечення ОСОБА_2 ґрунтуються на хибній юридичній оцінці власних діянь при фактичному підтвердженні обставин вчинення адміністративного правопорушення, і судом відхиляються.

За протоколом про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_2 насильницьких дій у по відношенню до доньки співмешканки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жоден досліджений судом доказ не містить підтвердження вчинення такихз діянь, а сам ОСОБА_2 такі обставин категорично заперечує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2019