Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/791/19
Провадження № 3/553/336/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 08.04.2019 року, встановлено, що 02.04.2019 року о 00 год. 16 хв. притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL - VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Небесної Сотні,91 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному проступку не визнав повністю, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, так як він не керував транспортним засобу та не перебув за кермом вказаного транспортного засобу, а лише перебував поряд з даним транспортним засобом.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, спростовується факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, з наданих суду документів вбачається, що під час складання даного протоколу транспортний засіб не рухався, що в свою чергу спростовує наявність об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи іншого виду сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_3 , на підставі пояснень якого і було встановлено даний факт, не наділений в установленому законом порядку управлінськими функціями та посадовими обов`язками щодо встановлення вказаних вище фактичних обставин, котрі є виключною компетенцією працівників поліції.

При цьому, під час складання даного протоколу водій автомобілем не знаходився за його кермом, а також не керував транспортним засобом, що позбавляє суд можливості достовірно встановити ту обставину, що особа правопорушника вірно встановлена працівниками поліції та, відповідає особі громадянина ОСОБА_1 , відносно якого і було складено даний протокол.

За вказаних обставин суд визнає неспроможними висновки працівників поліції про те, що особа котра знаходилася лише поряд з автомобілем, а не за його кермом та не керувала ним зобов`язана була в установленому порядку проходити огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з чим дані дії працівників поліції є незаконними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Більше того, та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного вище огляду на стан сп`яніння, була спростована і поясненнями свідка ОСОБА_2 , котрий знаходився поряд під час складення даного протоколу про адміністративне правопорушення та був свідком зазначених подій.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 , відібраних безпосередньо працівниками поліції, він був свідком, як саме в приміщенні ВП №2 ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а не на місці зупинки транспортного засобу, що є неприпустимим та свідчить про грубі порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

В свою чергу, дані фактичні обставини підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що його з незрозумілих підстав було затримано та доставлено до відділу поліції.

Інших об`єктивних даних щодо встановлення стану сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 , у спосіб установлений законом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що свідчать про їх недоведеність перед судом.

Бідь-яких об`єктивних даних керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи взагалі не містять, що вказує про їх фіктивність та надуманість.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення та його складу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко