Справа № 481/567/19
Провадж.№ 3/481/362/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№210325 від 19.04.2019 року складеного інспектором 1 роти 2 взводу 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Божко П.П., 19.04.2019 року о 09:00 год. в м.Новий Буг Миколаївської області по вул.Водопровідна, 12 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд (тимчасовий державний номер НОМЕР_1 ) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем на вул.Водопровідна, 21. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як було встановлено, під час фіксування факту правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus тимчасовий державний номер НОМЕР_1 на вул.Водопровідна, 21 в м.Новий Буг з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі ( висновок лікаря №34). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищевказаним фактом старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Рудницьким П.В. складено протокол серії БД №409369 від 19.04.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явився, вину у вчиненні вищевказаних правопорушень заперечив та пояснив, що дійсно 19.04.2019 року о 09:00 год. перебував за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 . Останній стояв біля автомобіля Ford Focus тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , який належить його тестю. За кермо вказаного автомобіля не сідав та ним не керував. Від огляду в медичному закладі дійсно відмовився, оскільки був пішоходом, а не водієм.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення постановою від 03.07.2019 року об`єднані в одне провадження за №481/567/19 ( пров.№3/481/362/2019).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи (протокол серії БД№210325 від 19.04.2019року, протокол серії БД№409369 від 19.04.2019р., висновок медичного огляду від 19.04.19 р. №34, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідку з АІС МВС України), дослідивши відеофайли №, , , суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того п. 2.4. ПДР України передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9.ПДР України серед іншого подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Тобто, відповідальність за статтями 122-2 та ч.1ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні не встановлений та будь-якими доказами не підтверджений виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні були свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі згідно висновку №34.

Таким чином в письмових поясненнях свідків не зафіксовано факту, що вказана особа керувала транспортним засобом, крім того не зафіксовано пропозиції та факту відмови особи, яка притягається до відповідальності від огляду.

Будь-яких інших свідків в протоколах №409369 та №210325 про адміністративні правопорушення складених за ч.1ст.130 та ст.122-2 КУпАП не зазначено.

На відео файлах доданих до матеріалів справи №, , також не зафіксовано факту керування особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася на АДРЕСА_3 Водопровідна АДРЕСА_1 м.Новий Буг АДРЕСА_1 області. Натомість запис відео відбувається біля будівлі Новобузького ВП ГУНП розташованого по вул.Ярослава Мудрого, 6 м.Новий Буг (відео №) та в приміщенні Новобузької ЦРЛ (відеофайли № та № ).

Таким чином твердження ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення в судовому засіданні жодними доказами не спростовано.

Крім того згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 409369 від 19.04.2019 року не вказано в присутності яких же свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і за допомогою якого ж саме технічного засобу пропонувалось пройти такий огляд.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані, в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ