КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2572/2019 Суддя 1 інстанції - Білоцерківець О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 , захисника Корєнькова І.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бевза С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2019 о 08 год. 55 хв. в м. Києві, на бул. Л. Українки, 16, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бевз С.В. просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16травня 2019 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що постанова судді від 16.05.2019 року, на думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника, є необґрунтованою та незаконною, оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди, у якій постраждав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , дійсно відбулася 18.01.2019 р. приблизно о 9.00. годині, що підтверджується належними та допустимими доказами та не заперечується винуватцем цього ДТП ОСОБА_1 .

Рішення, ухвалене суддею районного суду є також таким, що порушує права та інтереси потерпілого у цій справі, а відтак - таким, що підлягає скасуванню Київським апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 та захисника Корєнькова І.А., які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, згідно з наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , записом з камер відеоспостереження, 18.01.2019 о 08 год. 55 хв. в м. Києві, на бул. Л. Українки, 16, мала місце ДТП, у якій зіткнулися та були пошкоджені автомобілі «Вольво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В описовій частині оскаржуваної постанови судді районного суду містяться висновки щодо зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке сталося 18.01.2019 о 08 год. 55 хв. в м. Києві, на бул. Л. Українки, 16.

Отже, подія щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно мала місце, а тому у судді районного суду не було підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, вважає, що з резолютивної частини постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року необхідно виключити вказівку на відсутність події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписом з камер спостереження, фотографіями, висновком експертного автотехнічного дослідження від 20.02.2019 року.

Дослідивши наведені докази, суддя районного суду дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 10.3 ПДР України, оскільки він здійснював маневр проїзду через перехрестя, а не рухався у попутному напрямку з автомобілем марки БМВ, при якому може застосовуватись зазначене правило.

Позаяк, ОСОБА_1 своїми діями не порушував вимоги п. 10.3 ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 відсутні доводи на спростування висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а суддя апеляційного суду, вважаючи такий висновок законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року в частині закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про закриття за провадження по справі щодо ОСОБА_1 - до зміни, з виключенням з постанови вказівки на відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про закриття за провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 змінити - виключити з постанови вказівку на відсутність події адміністративного правопорушення.

Вважати провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закритим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська