Справа №573/134/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/172/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 та його захисника Пашкова С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пашкова С.І. на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 18 січня 2019 року о 18 годині 15 хвилин в м. Білопілля Сумської області, по вул. С. Гордієнка в районі будинку №18 ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Пашков С.І. просить скасувати постанову судді стосовно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівники поліції умисно заставили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, а також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також захисник посилається на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, та зареєстрована в МЮ України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пашкова С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049407 від 18 січня 2019 року, в якому детально викладено суть порушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с. 3), які були ним підтверджені в суді першої інстанції, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в Білопільській ЦРЛ, де він працює лікарем, у його присутності та в присутності ще двох медичних працівників лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не пояснюючи при цьому причин відмови; відеозаписом, приєднаним до справи, що містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ( а.с. 8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Пашков С.І. в апеляційній скарзі посилається на порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак, на підтвердження зазначеного не вказав, в чому виражені ці порушення, зокрема, які конкретно виправлення, закреслення чи доповнення внесені до протоколу, з якими ОСОБА_1 не був ознайомлений.

При цьому, слід враховувати й той факт, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу ОБ № 049407 від 18 січня 2019 року ( а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції умисно заставили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, при перегляді відеоматеріалу, приєднаного до справи, не знайшли свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження захисника про те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, окрім того, не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан такого сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Пашкова С .І. не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Пашкова С.І. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.