Справа № 589/1782/19
Провадження № 3/589/607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка, мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , працює водоканал, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145956 від 18.04.2019р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року о 21 годин 05 хвилини в м. Шостка Сумської області по вул. Фабрична 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не вживав спиртні напої. Те що в лікарні при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад показав 1.5 проміле а другий раз 1.4 проміле ОСОБА_1 пояснив, що можливо був поломаний газоаналізатор, або у нього проблеми зі шлунком і через це показало такий результат. Після чого через 1 год 55 хв. ОСОБА_1 повернувшись в лікарню і здав аналіз крові за результатом якого алкоголю в його крові не було виявлено, тому вважає , що не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145956 від 18.04.2019р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2019 року він заступив на чергування. При потрулювані ним був зупинений автомобіль ВАЗ 210994 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто з порожнини роту шов запах алкоголю, мова не зрозуміла, хода хитка. Йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері однак він відмовився. В зв`язку з цим було прийнято рішення доставити його до спеціалізованого медичного закладу, де за результатом медичного огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2019 року був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами продуття газоаналізатару ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, перший раз 1,5 проміле, другий раз 1.4 проміле. На питання суду, яким чином ра результатами аналізу крові алкоголь не було виявлено у ОСОБА_1 , лікар пояснив, що якщо було вжито невелика кількість алкоголю, то за той період часу коли ОСОБА_5 проходив аналіз, алкоголь міг вивестись з організму.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, з якого вбачається, що під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, при продуті газоаналізатору ОСОБА_1 зафіксовано перший результат 1.5 проміле та через 20 хв другий результат - 1.4. проміле, що свідчить про алкогольне сп`яніння останнього. (а.с.27)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 р. № 77 складеного о21:55 год. в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2)

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 р. № 77 складеного о 21:55 год зазначено, що рухова сфера досліджуваного порушена, хода хитка при прискореній ході,є тремтіння рук, присутній запах алкоголя з рота, вміст етилового спирту у видиху вальному повітрі в 21:30 год 1,5% в 21:50% 1,4%.

Висновок від 18.04.2019 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення.

Зокрема посилання ОСОБА_1 , щодо недостовірності щодо результатів Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 р. № 77 складеного о 21:55 год. в зв`язку з тим, що є розбіжність показників газоаналізатору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так зазначене спростовується інформацією наданої головним лікарем КЗ «Шосткинська ЦРЛ» з якої вбачається що аналізатор вмісту парів алкоголю АЛКОНТ проходив перевірку та має свідоцтво.(а.с.33)

Суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_6 , щодо несправності аналізатора, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 медичний висновок на стан алкогольного сп`яніння який складено за самозверненням останнього, так як після вчинення ним правопорушення і проходження ним даного дослідження пройшов тривалий час а саме 1год 55 хв., і за цей час фізіологічний стан останнього звісно зазнав змін, атому не спростовує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння близько 21:55 год.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 18.04.2019 року о 21 годин 05 хвилини в м. Шостка Сумської області по вул. Фабрична 1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова