Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/20/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року,

за участі:

прокурора Гуземи О.А.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови суду. Своє клопотання ОСОБА_3 мотивувала тим, що в судовому засіданні проголосили лише вступну та резолютивну частину постанови суду. Для оскарження цієї постанови, в суді першої інстанції повідомили, що повний текст судового рішення буде направлений на її адресу поштовим звязком. Однак, на день подання даного клопотання повний тест судового рішення скаржник так і не отримала. 19.11.2018, зранку, апелянт звернулася до ленінського районного суду м. Кіровограда із проханням надати повний текст постанови суду, але повний текст виготовлений не був. Для підготовки написання апеляційної скарги ОСОБА_3 вимушена була скористатись Єдиним реєстром судових рішень (далі по тексту - ЄРСР), в якому повний текст постанови суду був оприлюднений лише 23.11.2018. З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущено із поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, думку прокурора, який заперечив задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участі ОСОБА_3, яка в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 65-67). Факт присутності в судовому засіданні під час проголошення постанови суду не заперечує і сама ОСОБА_3

Із штемпелю Ленінського районного суду м. Кіровограда, який поставлений на апеляційній скарзі ОСОБА_3 вбачається, що вказана скарга отримана та зареєстрована судом 03.12.2018, тобто майже через місяць з моменту прийняття оскаржуваної постанови.

Водночас, суд знаходить безпідставними доводи ОСОБА_3 з приводу того, що повний текст постанови суду станом на 19.11.2018 не був виготовлений, адже як вбачається із супровідних листів, копії оскаржуваної постанови направлені скаржниці та Кіровоградській місцевій прокуратурі саме 19.11.2018 (а.с. 69, 70).

Також, необхідно зауважити, що ОСОБА_3 не довела факт того, що вона зверталась до Ленінського районного суду м. Кіровограда із проханням отримати копію постанови суду, оскільки матеріали справи не містять відповідних заяв від скаржниці.

Окрім цього, суд вважає також безпідставними ствердження ОСОБА_3 з приводу того, що повний текст постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 був оприлюднений в ЄРСР тільки 23.11.2018, оскільки з вказаного реєстру вбачається, що дана постанова суду була надіслана до реєстру судом 19.11.2018, зареєстрована 20.11.2018, а оприлюднена 21.11.2018, що підтверджується посиланням із сайту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77931041).

З огляду на те, що ОСОБА_3 була присутньою під час проголошення оскаржуваної постанови суду 09.11.2018, тобто була обізнана про прийняте стосовно неї рішення, факт звернення до суду із проханням про отримання копії постанови суду не довела, а оскаржене судове рішення було оприлюднене на сайті ЄРСР не 23.11.2018, як про це зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_3, а 21.11.2018, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання останньої та поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адже причини пропуску цього строку не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційним судом не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 скаржнику, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а причини, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_3 судом визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2