Справа № 559/2628/18
Номер провадження 3/559/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2018, цього ж дня о 07 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Забрама, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, признання водія про вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що ознак алкогольного сп'яніння не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 дав суду пояснення згідно поданого письмового клопотання (а.с.27-31), окрім того пояснив, що жодних неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений із порушеннями, оскільки транспортним засобом керував перебуваючи у тверезому стані, та без ознак алкогольного сп'яніння, вимога працівника поліції, щодо проведення огляду суперечить положенням інструкції.. Таким чином вважає, що дані протоколу не відповідають дійсності, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю..

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень начальника СРПП №3 Дубенського ВП Рогаль В.О., 17.11.2018 о 07 год. 20 хв. був зупинений автомобіль НОМЕР_2, так як 16.11.2018 о 19:08 надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого, що за адресою вул..Грушевського, поблизу магазину «Хмільники» перебуває т/з Жигулі жовтого кольору д.н. НОМЕР_3, водій якого перебуває у стані сп'яніння, за кермом перебував ОСОБА_1, виникла підозра, що водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки зовнішні ознаки водія вказували на те, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, окрім того, водій повідомив, що напередодні він вживав пиво, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, які вказані в протоколі. Зазначив, що вказана подія зафіксована на відео, яке долучено до протоколу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, неодноразово, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Судом встановлено, що 17.11.2018 о 07 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Забрама, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, признання водія про вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду, на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 жодних неправомірних дій не вчиняв, також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113520 є недопустимим доказом, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджуються, та спростовані в ході розгляду справи показаннями інспектора, який зазначив, що у водія ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, він зізнався у вживанні алкоголю, та останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Крім того, винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.11.2018 (а.с.3), де вказано, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду, відеозаписом із місця події, який міститься в матеріалах справи(а.с.22).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння " Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння"

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із місця події, у розмові із працівниками поліції, водій ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 17.11.2018 о 07 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Забрама, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, признання водія про вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилася.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,5 обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113520 від 17.11.2018 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2018 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, признання водія про вживання алкоголю, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в їх присутності відмовився (а.с.5,6) довідкою реєстрації, згідно якої 16.11.2018 о 19:08 надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого, що за адресою вул. Грушевського, поблизу магазину «Хмільники» перебуває т/з Жигулі жовтого кольору д.н. НОМЕР_3, водій якого перебуває у стані сп'яніння (а.с.7) та відеозаписом (а.с.22).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про безпідставність та незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1ст. 130 КУпАП, суд оцінює як спосіб захисту від уникнення нею відповідальності. Такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, враховуючи обставини, що судом не встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та беручи до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_1 є грубим, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: