Справа № 199/9238/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 13 грудня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин:

01 листопада 2019 року о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 513 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, о 16 год. 20 хв. того ж дня, в районі будинку № 509А по вул. Петрозаводській у м. Дніпро керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за першим епізодом визнав повністю. Пояснив, що того дня він випив приблизно 0,75 літри пива, після чого йому подзвонив тесть та попросив прибрати з двору останнього його автомобіль під приводом того, що тестю щось мають привезти, а автомобіль заважає. Коли він переганяв автомобіль, його зупинили працівники патрульної поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів згодою. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», який показав позитивний результат, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. За другим епізодом пояснив, що після складання першого протоколу та підписання всіх відповідних документів, він запитав у працівника поліції, що йому далі робити, на що отримав відповідь: «Сідай та їдь». Після цього він сів за кермо і почав рух, але одразу був зупинений патрульними поліцейськими за допомогою сигналу проблискових маячків, затриманий та доставлений до райвідділку поліції для складання ще одного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 15 год. 36 хв. 01 листопада 2019 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,11 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 1,11 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та те, що при використанні спеціального приладу «Drager Alkotest 6820» у останнього було встановлене алкогольне сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння;

?копію постанови суду від 11 лютого 2019 року на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 спеціальної повторності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за обома епізодами за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом рокукерував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (за першим епізодом), та потворно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (за другим епізодом).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 фактично без розриву в часі вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.11.2019