КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5200/19
Провадження № 3/552/1520/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного Казанського С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спірне, Магаданської області, РФ, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

16.09.2019 року о 01-10 год. по вул. Рєпіна, 18 в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі близько 01 год. з магазину по вул. Рєпіна в м. Полтаві та забув вимкнути аварійну світлову сигналізацію у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та їхати до медичного закладу, оскільки хвилювався. У подальшому погодився їхати в медичний заклад, але протокол уже було складено. Зазначає, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не запрошували, а їх привіз інший патруль поліції, а тому має сумніви у об`єктивності наданих ними пояснень.

У судовому засіданні інспектор роти №1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2019 року здійснювалось патрулювання в м. Полтаві та близько 01-10 год. по вул. Рєпіна було помічено автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після зупинки даного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та їхати до медичного закладу у присутності свідків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що автомобіль було зупинено вночі і на вул. Рєпіна відсутні були особи, яких можливо було запросити в якості свідків, то дійсно телефонував командиру роти і іншим патрулем були запрошені свідки, яких доставили на місце події.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304301 від 16.09.2019 року;

даними пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-даними відеозапису, згідно якого вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права, та у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції Детюк Р.В., яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та фактично також підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці та їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння; свідка ОСОБА_6 , який прибув на місце події після складення протоколу про адміністративне правопорушення; дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян