Справа № 652/915/18
П О С Т А Н О В А

09 січня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2018 року близько 10.50 години в с. Іванівка по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вказавши, що дійсно 27.10.2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Іванівка по вул. Перемоги, помітивши працівників поліції не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та намагався втікати від них, але був зупинений працівниками поліції та доставлений до медичного закладу для перевірки та стан сп'яніння, але здавати кров на аналіз для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки перебував у тверезому стані. Продути «Драгер» працівники поліції йому не пропонували.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме:

- допитаний у судовому засіданні, старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в с. Іванівка Високопільського району Херсонської області по вул. Нова було виявлено водія, який керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки. На законну вимогу зупинитись водій почав тікати (під час намагання втекти створював аварійні ситуації на дорозі). Однак його все ж таки наздогнали біля одного з дворів, де в подальшому вияснилось проживали родичі водія. При спілкуванні з ОСОБА_1, від останнього відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Правопорушника було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 в лікарні відмовився від здачі аналізів, також відмовився від продуття «Драгеру», почав вести себе зухвало, про що було складено протокол за ст. 185 КУпАП за злісну непокору вимозі працівникам поліції. Також пояснив, що протокол за ст. 185 КУпАП розглянуто та визнано ОСОБА_1 винним та накладено штраф.

- допитаний у судовому засіданні, капітан поліції ОСОБА_3 розповів, що наприкінці жовтня місяця 2018 року, точної дати не пам'ятає, під час перевірки додержання водіями правил дорожнього руху в с. Іванівка Високопільського району Херсонської області було помічено водія, який не був пристебнутий паском безпеки. Намагались його зупинити, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та почав тікати на транспортному засобі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та були змушені наздоганяти його на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною. Наздогнали правопорушника в той момент, як він намагався заховатись у будинку родичів. При спілкуванні від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим його було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 в лікарні відмовився від здачі аналізів, також відмовився від продуття «Драгеру», почав вести себе зухвало, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції та до нього застосували наручники та в подальшому складено протокол за ст. 185 КУпАП.

- допитана у судовому засіданні у якості свідка, працівник Високопільської ЦРЛ ОСОБА_4 розповіла, що перебуваючи на чергуванні у Високопільській ЦРЛ, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки це була субота та усі лікарі були вихідні. Однак останній відмовився здавати аналізи на стан сп`яніння, під час цього вів себе зухвало (нецензурно виражався), останній хитався та від нього відчувався запах алкоголю. Також відмовився від продуття Драгеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового засідання, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025995 від 27.10.2018 року згідно якого, ОСОБА_1 27.10.2018 року близько 10.50 години в с. Іванівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025996 від 27.10.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 27.10.2018 року близько 10.45 години, перебуваючи в с. Іванівка по вул. Нова керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Перемоги в с. Іванівка.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення серії ДПО18 № 803118 від 27.10.2018 року, із якого вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів наданих у судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом перебував у тверезому стані, застосування до нього працівниками поліції фізичного насилля, не пропонування продуття «Драгеру» працівниками поліції, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та поясненнями свідків, крім цього правопорушник в судовому засіданні не заперечував про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому суд розцінює надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв'язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 321-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук