Справа № 240/539/19
Номер провадження№ 3/240/212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Під час повторного автоматизованого розподілу вищезазначену справу розподілено та передано на розгляд судді Щербак Ю.В.

За матеріалами справи, рішення щодо складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст.106-2КУпАП прийнято за наслідками закриття кримінального провадження №0000109 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якому суддя Щербак Ю.В. брала участь як слідчий суддя, що по аналогії з ч.1ст.76 КПК України виключає її участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Тому з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, суддя Щербак Ю.В.вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Проте у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Щербак Ю.В. , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скерувати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області, для подальшого його автоматичного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак