Провадження № 3/761/5428/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Вижва Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, який є учасником бойових дій, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Герцена, 12, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснення водія ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 червня 2019 року приблизно о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Герцена, 12 в м.Києві. В той час автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував та він відповідно, з метою уникнення зіткнення, також загальмував. В цей момент він відчув позаду легкий поштовх в свій автомобіль. Зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив, що на автомобілі, який їхав позаду нього марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 наявні незначні пошкодження лакового фарбування на правому крилі. У себе на автомобілі жодних пошкоджень та слідів фарби автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 він не виявив. Разом з ним був присутній свідок ОСОБА_2 , відеозапису з місця ДТП у нього немає. Такі обставини свідчать про те, що саме водій автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем, а також з огляду на характер ушкоджень автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 та відсутність ушкоджень на його автомобілі, такі ушкодження автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 міг отримати раніше, а не під час вказаної ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 він 10 червня 2019 року приблизно о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Герцена, 12, рухався у лівій смузі руху та за перехрестям автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватися в лівий ряд та вчинив зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10 червня 2019 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній 10 червня 2019 року знаходився в якості пасажира в автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Герцена, буд.12 в м.Києві за перехрестям перед автомобілем ОСОБА_1 загальмував автомобіль Лексус білого кольору та відповідно ОСОБА_1 також загальмував. В цей час він почув позаду автомобіля поштовх. Після чого вони зупинилися подивитися що трапилося. На автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не було. За ними зупинився автомобіль марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, у статті 124 КУпАП зазначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД №115534 від 10 червня 2019 року, згідно якого вбачається, що 10 червня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Герцена, 12, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2019 року, з якою учасники дорожньо-транспортної пригоди були ознайомлені, про що свідчать їх підпису у вказаній схемі. Жодних зауважень та доповнень у схемі ДТП не зафіксовано, в тому числі зауважень водія ОСОБА_1 , а тому наведене свідчить про те, що учасники ДТП погодилися з даними, які містяться у такій схемі ДТП від 10 червня 2019 року.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про відсутність пошкоджень на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що може свідчити про відсутність зіткнення, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями самих осіб та матеріалами справи в цілому.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вони обоє зазначають про те, що при гальмуванні автомобіля вони відчули незначний поштовх в задню частину автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються і даними, які містяться у схемі ДТП, згідно якої зафіксовано як ушкодження на автомобілі марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього бампера справа та переднього крила справа, так і пошкодження накладки заднього бампера зліва на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, схема ДТП не містить жодних зауважень водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній погодився з викладеними у ній даними.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер та локалізація отриманих автомобілями пошкоджень, які узгоджуються з механізмом ДТП, описаним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини ОСОБА_1 у скоєному, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на переконання суду є справедливим, співмірним із скоєним правопорушенням та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а отже така особа звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Вижва Волинської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк