Провадження № 3/317/787/2018
Справа № 317/4239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участі прокурора Шипка Д.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості не відомі,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі від 17.12.2018 р. зазначено, що 25.10.2015 року за результатами проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_2 обрано депутатом Запорізької районної ради Запорізької області.

17.11.2015 року Рішенням №1 першої сесії сьомого скликання Запорізької районної ради Запорізької області «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Запорізької районної ради Запорізької області» визнано повноваження ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП та п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

Так, будучи депутатом Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, був зобов'язаний до 01.04.2018 року подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування депутат Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб- ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 12.04.2018 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.08.2018 р. №71-05/32631/18 додатково підтверджено, що ОСОБА_2 натиснув кнопку «Нова декларація на основі цієї» та почав заповнювати щорічну декларацію за 2017 рік тільки 11.04.2018 р. о 13 год. 17 хв. 19 сек., а натиснув кнопку «Подати документ» 12.04.2018 року о 12 год. 36 хв. 17 сек. Подання документу (Декларації) було підтверджено ЕЦП 12.04.2018 року о 12 год. 36 хв. 30 сек.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької районної ради Запорізької області, згідно з п.п. «б» и. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, подав її несвоєчасно, а саме 12.04.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також у протоколі зазначено що, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 12.04.2018 р. - дата несвоєчасного подання е-декларації, а фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 17.12.2018 р., оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

В судовому засіданні при розгляді протоколу був присутній ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він звільнився з місця роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Приблизно 22 чи 23 лютого йому було зроблено операцію та він проходив реабілітацію після неї у селі Хмельницької області. Повернувся до дому 10 квітня, подав декларацію 12 квітня.

В судовому засіданні також була присутня захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, яка просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та зазначила, що на її думку лише НАЗК має право перевіряти декларації.

В судовому засіданні також був присутній прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3, який просив притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством запобігання корупції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» розділ XIII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5-1. Відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

25.10.2015 року за результатами проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_2 обрано депутатом Запорізької районної ради Запорізької області та 17.11.2015 року Рішенням №1 першої сесії сьомого скликання Запорізької районної ради Запорізької області «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Запорізької районної ради Запорізької області» визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата зазначеної районної ради.

До протоколу про адміністративне правопорушення був долучений витяг з веб-сайту НАЗК, з якого вбачається, що ОСОБА_2 подав декларацію за 2017 рік, як особа, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - 12.04.2018 року.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що 19.06.2018 р. начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 було направлено матеріали до УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України для вирішення питання про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 12.04.2018 року, тобто день, коли електронна декларація ОСОБА_2 була опублікована на офіційному веб - сайті НАЗК.

Суд не може погодитись з зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, ОСОБА_2 був зобов'язаний до 01.04.2018 р. подати декларацію, тобто оскільки станом на 00:00 год. 01.04.2018 р. декларація не буда подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01.04.2018 р.

Крім того, суд не може погодитися з зазначеними в протоколі відомостями про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 17.12.2018 року, оскільки фактичною датою виявлення адміністративного правопорушення є день, коли начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 було направлено матеріали до УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України для вирішення питання про складання протоколу, тобто - 19.06.2018 року.

З огляду на вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

В даному випадку, суд закриваючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_5, в розумінні статті 247 КУпАП, у судді не має необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Керуючись ст. ст. 172-7, 38, 247 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Громова