Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4350/18
Провадження № 3/723/5050/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2018 року о 00-35 год. в м.Сторожинець по вул.Федьковича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду клопотання про повернення справи для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 00-40 год., а направлення водія на медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 00-50 год. Вказує, що в матеріалах справи не міститься акту медичного огляду, який складається під час проведення огляду на стан наркотичного сп»яніння. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння на місці працівники поліції не надали можливості. Також посилається на те, що в матеріалах справи не міститься відомостей, про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, що має значення для належної правової кваліфікації. Також не міститься пояснень свідків. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що порушує ст..266 КУпАП.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376 та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст..256 КУпАП.

Також в клопотанні про повернення справи для належного оформлення ОСОБА_1 вказує, що не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, вину не визнає, а матеріали справи не містять достатніх та належних доказів в підтвердження його вини.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст..256 КУпАП, судом не встановлено недоліків, які б унеможливили розгляд справи і потребували повернення справи для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони не містять належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Разом з тим, з відеозапису подій, долученого до протоколу, встановлено, що реакція зіниць очей на світло у водія була, порушень мови і координації рухів не вбачається.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Однак, з відеозапису вбачається, що водій на місці зупинки транспортного засобу погодився на пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для проходження огляду. При цьому з наступного файлу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у відділ поліції, де поліцейський повідомляє, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Крім того, в протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_2-К.М., ОСОБА_3, однак пояснення даних свідків відсутні, в зв»язку з чим є незрозумілим, свідками яких подій були дані особи: відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння, чи відмови від підписання протоколу, з огляду на те, що на відеозапису не зафіксовано свідків.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.11.2018 р. о 00-40 год., а долучене до нього направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 17.11.2018 р. о 00-50 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення про відмову водія від проходження огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що наявні докази не доводять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, в зв»язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245,247,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя