Справа № 428/6772/19
Провадження №3/428/1392/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243563 від 08.06.2019 року, 21.05.2019 року о 20-18 годині встановлено у ОСОБА_1 , який знаходився в районі будинку АДРЕСА_1 Гвардійському, де зберігав при собі згідно висновку експерта № 19/113/8-к/453е від 29.05.2019 р. психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0081 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Категорично заперечував, що 21.05.20119 року при ньому були наркотичні засоби.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поняті не були присутні саме в момент виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує наявність при собі наркотичних засобів, не був перевірений факт того, що наркотичні засоби могли бути підкинуті ОСОБА_1 З цього приводу не були допитані свідки, очевидці події, поняті.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що з боку працівників поліції до нього були застосовані незаконні методи впливу, проте службова перевірка стосовно осіб, які проводили вилучення наркотичної речовини не проведена.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце виявлення у ОСОБА_1 наркотичних засобів, а саме: в районі будинку АДРЕСА_1 пр. Гвардійському. Проте не зазначено в якому місті, області, тощо.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню Сєвєродонецькому ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Сєвєродонецькому ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко