Справа №461/639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасовов не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141070 від 23.01.2019 р., ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 00 год. 30 хв., у м. Львові на пл. Соборна, 3, керуючи транспортним засобом VW Golf н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб CHERY ELARA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок цього транспортні засоби отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. В судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2019 р. та 18.04.2019 р. ОСОБА_1 та його захисник Цаплак М ОСОБА_2 І. заперечили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Судом неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні з метою допиту в судовому засіданні свідків та потерпілого. Проте такі до суду не прибули, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки потерпілому ОСОБА_3 повернувся до суду через «інші причинили, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд вживав вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого про судові засідання в передбаченому КУпАП порядку з метою забезпечення їх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141070 від 23.01.2019 р. адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що ставиться органом поліції у вину ОСОБА_1 вчинено 23 січня 2019 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (23 січня 2019 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко