Справа № 488/4032/19
Провадження № 3/488/1288/19
П О С Т А Н О В А

07.11.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2019 року о 17.30 годині у м.Миколаєві по вулиці 3-й Слобідській 160 ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA PREMACY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мляве реагування зіниць очей на промені світла, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно медичного висновку № 891 від 24.09.2019 року заключний діагноз ОСОБА_1 встановити не можливо, у зв`язку з відмовою від проходження лабораторних досліджень посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом смс-повідомлення за номером телефону зазначеним ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду № 891 від 24.09.2019 року заключний діагноз ОСОБА_1 встановити не можливо, у зв`язку з відмовою від проходження лабораторних досліджень посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає також, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місто, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано з невідомих причин не було.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна