ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8087/19
провадження № 3/753/3103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Бориспільській, 27 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а просив зачекати приїзду його адвоката. Гром О.П. 14.06.2019 року надав суду заперечення на складений відносно нього протокол, в яких зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, вказані у протоколі ознаки сп`яніння виникли у нього через носіння контактних лінз, йому не були роз`яснені його права, йому не видавалось направлення для проходження огляду. Після того, як на нього склали протокол він звернувся до «Соціотерапії», де йому відмовили у проведенні огляду. В подальшому він звернувся до ТОВ «Медаком», до 03.04.2019 року о 18 годині 26 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого слідів алкоголю та психотропних речовин в його організмі виявлено не було. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 166918 від 03.04.2019 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), рапорт працівника поліції (а.с. 3), розписку (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), а також надану ОСОБА_1 довідку ТОВ «Медаком» від 03.04.2019 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166918 відповіджає вимогам 256 КУпАП, а викладені у ньому обставини узгоджуються з наявними у спарві доказами. З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що чекає на свого адвоката. На дані пояснення ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено, що огляд має буди проведено протягом двох годин з моменту зупинки водія та запропоновано запросити адвоката за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6 за місцем знаходження КМКНЛ «Соціотерапія», проте дане водієм ОСОБА_1 проігноровано. В подальшому такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження медичного огляду.

Разом з тим, суд не може визнати належним та допустимим доказом надану ОСОБА_1 довідку ТОВ «Медаком» від 03.04.2019 року, оскільки суду не надано доказів наявності у даної приватної медклініки ліцензії на проведення такого виду оглядів, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, об`єктивно встановленим та підтвердженим наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку. Пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про з закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя