ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7488/19
провадження № 3/753/2918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року о 21 годині 27 хвилини, в місті Києві по вулиці Княжий Затон, 2/30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип Гранд Черокі» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0539 у зв`язку з виявленими ознаками (нечітка мова, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота), результат якого становить 0.25%о. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, в той день приїхав додому та припаркував автомобіль під під`їздом, після чого пішов додому та випив вина. Через деякий час повернувся до автомобіля за речами, там були працівники поліції, які побачили, що він підходить до автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 04.06.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на дооформлення, виклик свідків та відкладення розгляду справи, проте в судовому засіданні ОСОБА_1 ці клопотання не підтримав.

Дослідивши протокол БД № 173873 від 26.03.2019 року (а.с. 1), чек алкотестеру «Драгер» результат якого становить 0,25 %о (а.с. 2), пояснення свідків (а.с. 3), розписку ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452 / 735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що згоден. Згідно чеку алкотестеру «Драгер», результат тестування ОСОБА_1 становить 0,25 %о. З розписки ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль, «Джип Гранд Черокі» було передано їй для його доставки за місцем проживання. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, що останній на місці події не заперечував. В подальшому, працівниками поліції було висловлено підозру у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після проходження даного огляду ОСОБА_1 будь-яких зауважень або незгоди з його результатами не висловлював. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Разом з тим, суд не може визнати належними та допустимими доказами письмові пояснення свідків (а.с. 3), оскільки дані пояснення містять відомості про те, що у їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечать іншим доказам у даній справі.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 , дані ним в суді, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя