Справа № 390/1496/19
Провадження №3/390/536/19
Провадження №3/390/537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року о 22.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (48.547110, 32.316878), перетнув дорожню розмітку (п.1.3 ПДР України), рухався по зустрічній смузі руху, змусив водія автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по своїй полосі для руху, різко зменшити швидкість та змінити напрям руху, чим створив аварійну ситуацію, порушено пункти 11.2, 11.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Крім того, 21.10.2019 року о 22.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (48.548542, 32.320764), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, не стійка хода, від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.5, 11.2, 11.4, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України передбачено: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270411 від 21.10.2019 року та ОБ №176173 від 22.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зазначили, що рухались у автомобілі по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, де їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ-2106, який створив аварійну ситуацію, змусив різко зменшити швидкість та змінити напрям руху, а потім у їх присутності водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 , який мав ознаки сп"яніння, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння; відеозаписами працівників поліції.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, врахувавши пояснення правопорушника, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст.33,36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул