Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4213/18
Провадження № 3/723/4779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.06.1996року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 07.11.2018року о 01год. 05хв. у с.Буденець по вул..Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки БМВ номерний знак RJA85971, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у якому вказав, що вказаний протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам ст. ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію» від 02.07.2015року, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», (далі Постанови), спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Наказу), Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Наказу-2).

Вважає, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно- правових актів, грунтується лише на припущеннях працівника поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує, що з протоколу невідомо, який водій керував транспортним засобом, не зазначено, яким транспортним засобом. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у лікарні у присутності свідків, тобто у фабулі правопорушення не містить даних щодо водія, який керував транспортним засобом, також не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2, зазначенням чого є обовязковим.

Насправді під часу руху керувала автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_4. Керуючи автомобілем, під час руху, остання раптово захотіла «в туалет». Зупинивши та припаркувавши автомобіль край дороги, вона включила аварійне освітлення та направилась у бік озера для того, щоб справити особисті потреби. У цей час пасажиру автомобіля, ОСОБА_2, який протягом усього вечора вживав алкогольні напої, та був у стані сильного алкогольного спяніння, стало погано. Він вийшов з автомобіля подихав свіжим повітрям та очікуючи свою дружину, тимчасово сів на місце водія для того, щоб хоча б на якийсь час опертися на руль, до приходу ОСОБА_4. Фактично, він не керував автомобілем, як це зазначено у протоколі та не проїхав жодного сантиметра. У цей час до автомобіля підійшли поліцейські та вважаючи, що він керував транспортним засобом, доставили його для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння до Сторожинецької ЦРЛ.

На відео, яке надано працівниками поліції чітко видно, як ОСОБА_2 чи то в приміщенні поліції чи лікарні намагається пояснити працівникам поліції, що не він був за кермом, проте останні не звертають будь-якої уваги на його доводи, не намагаючись їх підтвердити чи спростувати. Також чітко видно, що в такому стані алкогольного спяніння він не міг би керувати автомобілем, до того ж, поруч з ним завжди була його дружина, яка не вживала алкоголь.

Коли ОСОБА_4 повернулась на місце стоянки автомобіля, його там не було.

Окрім того вказує, що поліцейськими не зупинявся транспортний засіб під час його руху, як це передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейськими не надано будь-яких доказів про намагання провести його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП (огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків) та п.6 Інструкції.

Згідно п.5 Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках. Один з них вручається водію, другий залишається в поліцейського, або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Зазначає, що акт складений з грубими порушеннями вимог вищезазначеного законодавства не на місці зупинки транспортного засобу (де стояв припаркований автомобіль), а у Сторожинецькій ЦРЛ.

Пояснення у самого ОСОБА_2 у протоколі відсутнє та не відбиралося взагалі, протокол поліцейським йому не вручався.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.11.2018р. вона керувала транспортним засобом, вона з чоловіком їхали в м.Сторожинець, біля заводу мін вод вона зупинила авто, скільки вийшла по потребах. Коли повернулась до автомобіля, то ні машини ні чоловіка не було. Повернувся чоловік вранці о 06.00год. і пояснив, що після того як вона вийшла з машини, чоловік пересів на водійське сидіння і просто сидів, авто не рухалось. Те, що вона виходила з машини і те, що вона керувала транспортним засобом можуть підтвердити люди, прізвища, яких вона не знає, хлопця звати ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 можуть підтвердити те, що за кермо сіла вона, і керувала автомобілем.

Так свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що 07.11.2018р. вона подзвонила до ОСОБА_2, оскільки останній є співмешканцем її двоюрідної сестри ОСОБА_4, і вона з чоловіком приїхала до них у гості. Коли вони були у гостях, вона та ОСОБА_2 пили вино, а її чоловік та ОСОБА_4 не вживала алкогольні напої, оскільки у сестри від спиртного підвищується тиск і йде кров. Біля 12.00год. ОСОБА_2 подзвонили друзі з м.Сторожинець, попросили приїхати. Коли вони виїжджали, то за кермо їх автомобіля сів її чоловік, а у автомобіль ОСОБА_2 сіла ОСОБА_4. Христина з ОСОБА_2 виїхала першою, а вони їхали за ними. Потім їй зателефонували, що її дочка вдома плаче, тому вони обігнали автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 і поїхали. Стверджує, що за кермо сіла ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Їй відомо, що у ОСОБА_4 є посвідчення водія з 2016р..

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, не доведено, що ОСОБА_2 рухався на вказаному автомобілі, в тому числі у стані алкогольного спяніння, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ