1Справа № 335/3282/19 3/335/641/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністраивної відповідальності

11 червня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

11.03.2019 о 05:09 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 175, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 3181», д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискового маячку синього й червоного кольорів, та увімкнення спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено поблизу буд. 173 по пр. Соборному шляхом блокування службовим транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім цього, 11.03.2019 о 05:09 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 173, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 3181», д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КУ «ЗОНД» ЗОР від 11.03.2019 № 1098. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В цей же час, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В матеріалах справ про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія до КУ «ЗОНД» ЗОР від 11.03.2019, виписане на ім`я ОСОБА_1 , а також висновок КУ «ОКНД» ЗОР від 11.03.2019 № 1098 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. За змістом вказаного висновку ОСОБА_1 11.03.2019 відмовився від проходження огляду.

Також, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення (БД 078152, БД 067157) підтверджуються копією постанови серії БР № 499334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою з бази даних «Адмінпрактика» від 11.03.2019, витягом з бази даних «Армор», розпискою, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП.

Крім цього, зазначені вищі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських.

В цей же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 (ЄУН 336/2815/18-п, провадження 3/336/1071/2018) та Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2018 (ЄУН 332/3523/18, провадження 3/332/850/2018) за якими накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, та штрафу в розмірі 40 800 грн.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України, оскільки будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як випливає з витягу із бази даних «Армор» ОСОБА_1 протягом 2017-2019 р.р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом).

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія, а отже, така особа не вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Зазначене також підтверджується й копією постанови серії БР № 499334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою 11.03.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поряд із цим, як роз`яснено в абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, в даному випадку покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом «BMW 3181», д.н. НОМЕР_2 , який йому не належить та згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС на території України не зареєстрований, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим, так як не можна накладати таке стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі з урахуванням положень ст. 41 Конституції України.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підсумовуючи все вищевикладене, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП (як більш серйозне) у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/3282/19 (3/335/641/2019) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/3283/19 (3/335/642/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/3282/19 (3/335/641/2019).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва