Справа № 310/3194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю захисника Шумського І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року до суду із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому вказано, що 14 квітня 2019 року, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту Центральному, 93 в м. Миколаїв, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Його неявка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Шумський І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що співробітниками поліції, при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_2 , було допущено ряд суттєвих порушень та фальсифікацій, які виключають законну можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Так, стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 282321 від 24 квітня 2014 року, перевірка на стан сп`яніння проводилась із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", прилад № АRBH 0631, принтер № АRВН 5307, тест № 1601, результат тесту 0,24 проміле. Проте газоаналізатор Drager alcotest 6810 не дозволений до застосування, що ставить під об`єктивний сумнів його результат огляду.

Свідки, пояснення яких були надані до суду, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В наданих до суд матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Аlcotest 6810" виробництва Drager Safery AG & CO. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Аlcotest 3000, Газоаналізатор Drager Аlcotest 5510, Газоаналізатор Drager Аlcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Аlcotest 6820, Газоаналізатор Drager Аlcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Аlcotest ХТ.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року у справі відносно " ОСОБА_3 " Газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, визнано таким, що не входить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, який, як зазначено вище, Апеляційним судом Одеської області визнано недопустимим для застосування.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Аlcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Аlcotest 6810, як докази вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння встановлений не був, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 , однак, як вбачається з цієї квитанції, останнє калібрування цей пристрій проходив 25 червня 2018 року.

З інструкції користувача приладу АLСОТЕSТ 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Тому, як вважав захисник, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 квітня 2019 року, о 13 годині 25 хвилин, по проспекту Центральному, 93 в м. Миколаїв, керував автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, по-перше має бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а, по-друге, у присутності особи, відносно якої він складається.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинене 14 квітня 2019 року, протокол було складено лише 24 квітня 2019 року, і у відсутність ОСОБА_2 , про що свідчить відмітка на протоколі: "відмовився у зв`язку з неявкою".

Крім того дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Таким чином, поліцейським, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущене грубе порушення законодавства, що тягне за собою визнання протоколу не допустимим доказом.

Також суддя звертає увагу на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 282321 від 24 квітня 2014 року, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810".

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13 жовтня 2016 року, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Разом з тим, як було встановлено Апеляційним судом Одеської області, та викладено у постанові від 15 вересня 2017 року, в Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

У зв`язку із встановленням вказаного факту постановою Апеляційного суду Одеської області у справі № 520/9089/17, яка набрала законної сили 15 вересня 2017 року (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71257854), суддя вважає не доцільним витребовувати та перевіряти вищевказану інструкцію.

Враховуючи, що виробником приладу встановлено міжповірочний інтервал приладу, який не може перевищувати шести місяців, а центральним органом виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, вказаний інтервал збільшено до одного року, у судді викликає розумний сумнів у достовірності показань вказаного приладу за межами строку, встановленого виробником.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0631, останнє калібрування приладу відбулося 25 червня 2018 року, тобто огляд ОСОБА_2 із застосуванням вказаного приладу було проведено поза межами встановленого шестимісячного строку для його калібрування, у зв`язку з чим виникає розумний сумнів у достовірності показань вказаного приладу.

Також суддя зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

Таким чином газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не дозволений для використання на території України.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 14 квітня 2019 року лікарем Обласного наркологічного диспансеру Миколаївського обласного управління охорони здоров`я не містить ані підпису обстежуваної особи, ані відмітки про відмову від його підпису, у зв`язку з чим його достовірність також викликає сумнів.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Козинець проти України" (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року, суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного. враховуючи не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумнім сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш