Справа № 396/1551/19
Провадження № 3/396/555/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579748 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 04.08.2019 року порушив правила тримання собак, внаслідок чого собаки гр. ОСОБА_1 подавили домашню птицю в кількості 100 штук, які належали ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , суду пояснив, що того дня він випустив 2-х своїх собак породи "Німецька вівчарка" з огорожі наніч охороняти двір двір. Вранці помітив, що собак в дворі немає, поїхав шукати і знайшов їх біля кладовища, АДРЕСА_3 . Проїзджаючи по вул. Мокряка, бачив за огорожєю на подвір`ї ОСОБА_3 лежала птиця. Вважає, що його собаки не мають віношення до загибелі птиці ОСОБА_3 оскільки між їхніми дворами мається дві огрожі по 1,5 м., які собаки перестрибнути невзмозі. Вказав, що в результаті розтину встановлено, що вола птиці пусті, а печінка жовтого кольору. М`ясо птиці він затушкував в банки, в кількості 18 шт., які зірвало.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04.08.2019 року вона побачила, що вся її домашня птиця в кількості 100 шт. лежала на господарському подвір`ї подавлена. Одразу зрозуміла, що птицю подавили ОСОБА_4 вівчарки сусіда ОСОБА_5 , які потрапили на її подвір`я через огрожу, яка складається з натягнутої сітки. ОСОБА_6 зачиняв собак просто в сараї, та часто вони гуляли вулицями без нагляду.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що працює інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП, Тикул Л. доводиться йому тещею. Участі у складанні протоколу не приймав, але був присутнім під час складання. Особисто він бачив собак ОСОБА_1 та повідомив про випадок на «102». Пояснив, що 2-ві собаки породи «Німецька вівчарка» та одна сіра «Лайка» неодноразово гуляли по вулиці Мокряка без нагляду господаря. 04.08.2019 року вказані собаки подавили 100 шт. птиці (качки, кури, циплята), яка належала його тещі. Слідів крові він не бачив, але в качок були розірвані тулуба, та пір`я літало по всій огорожі. Подавлену птицю того ж дня забрав ОСОБА_1 собі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що всерпні 2019 року вона на прохання ОСОБА_5 допомагала патрати курей. Шлунки курей були пусті та печінка мала білий колір.

Свідок ОСОБА_9 , лікар ветеринарної медицини, суду пояснив, що в результаті обробки м`яса птиці, яке йому доставили у вигляді тушківки він не мав можливості встановити механічні пошкодження птиці, так як м`ясо було перероблене. Оглянув близько 30 голів птиці з холодильника, укусів собак не бачив.

Свідок ОСОБА_10 , працює інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП суду пояснив, що бачив неживу птицю 05.08.2019 року. Частина була попатрана, на деяких малися сліди схожі на укус собак, ніби розірвані місцями, але точно пояснити походження пошкоджень не може оскільки не експерт.

Свідок ОСОБА_11 , начальник ветеринарної медецини Новоукраїнського району, суду пояснив, що гр. ОСОБА_12 було надано на дослідження 22 курчати та 2 каченя. В чотирьох курчат він виявив явні укуси тварин, на тулубах малися дирки та деякі місця були нібито розірвані. Точну причину смерті встановити було неможливо. Візуально встановлено, що птиця загинула від інтоксікації організму, а 4 курчата можливо були задавлені собаками. Про що ним було складено акт про загибель тварин від 06.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 являється власником двох собак породи "Німецька вівчарка" на кличку Кадди (Карен) та Бакс, що підтверджується копією міжнародних вереринарних паспортів наданих до матеріалів справи.

04.08.2019 року ОСОБА_1 порушив правила утримання своїх собак, породи «Німецька вівчарка» які гуляли за межами подвір`я без намордника та догляду господаря, тобто не були прив`язані на ланцюг та не були замкнені у вольєрі, як результат потрапили на подвір`я ОСОБА_2 , та подавили домашню птицю останньої. Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2019 року складеного в присутності понятих річних курей в кількості 51 шт; бройлерів дорослих в кількості 20 шт; курчат місячних в кількості 23 шт; дорослих курей 1 шт; дорослих качок 3 шт; каченят 2 шт., всього в кількості 100 шт. (а.с. 5-8).

З пояснень самого ОСОБА_1 встановлено факт відсутності вранці собак, які з його пояснень гуляли біля кладовища.

Доказів де перебували собаки до часу їх прогулянки біля кладовища, ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав, що собаки були закриті власниками птиці.

Натомість з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_2 дві собаки породи «Німецька вівчарка» та одна сіра породи «Лайка» належні ОСОБА_1 неодноразово гуляють без нагляду та намордниками просто вулицями околиць, а також фотознімками подвір`я потерпілої, де фото трьох собак, які належать ОСОБА_1 , чого останній не заперечував та не спростовував.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №579748 від 06.08.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 від 10.09.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 забравши неживу птицю обіцяв відшкодувати збитки, але дізнавшись про факт повідомлення поліції, змінив свою позицію та відмовися вів відшкодування збитків, а навпаки почав заперечувати факт причетності до даного випадку його собак, та актом про загибель тварин від 06.08.2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, але суд визнає загиблими від укусів собак 80 шт. птиці, оскільки з пояснеь ветлікаря ОСОБА_11 вбачається, що на експертизу надано 24 птиці, з них оглянуто 4 шт., а інші 76 шт. на експертизу гр. ОСОБА_1 не надавались, та з його пояснень дану птицю він переробив на тушківку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується вищевказаними доказами, що містяться в матеріалах справи, та поясненнями свідків.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулися 04.08.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, , 247 п. 7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. А. Гарбуз