Справа № 2607/2416/2012 Головуючий в суді І інстанції - Зарицька Ю.Л.
Провадження № 33/824/2519/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Демидівка, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів на два роки.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 23.07.2011 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 348 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Чим порушив п.2.9.а ПДР.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2012, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи, про існування оскаржуваного рішення дізнався отримавши його копію 13.05.2019.

На думку апелянта, прийняття судового рішення, яким його позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів, без участі останнього позбавило його права на захист.

Оскільки постанова про закриття кримінальної справи прийнята 22.09.2011, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням строків визначених КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 13.05.2019.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Не дивлячись на це, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.268 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2011 близько 22 год. 10 хв. на 348 км + 900 м автодороги Київ-Чоп він став учасником ДТП, за фактом якої 25.07.2011 винесено постанову про порушення кримінальної справи. 22.09.2011 старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Рівненській області Луцюк П.П. було прийнято постанову про закриття кримінальної справи №20/58-11, порушеної за фактом ДТП з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в його діях складу вказаного злочину. Також зазначив, що районним судом не враховано положення ч.4 ст.38 КУпАП, адже адміністративне стягнення може накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Рівненській області Луцюк П.П. кримінальна справа щодо ОСОБА_1 закрито кримінальну справу №20/58-11, порушену за фактом ДТП з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного злочину.

При цьому, із тексту вказаного документу видно, що зі сторони водія ОСОБА_1 порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, ні слідчим, ні експертним шляхом не встановлено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, судом першої інстанції не враховано зазначених вимог закону, адже постанова про закриття кримінальної справи була прийнята 22.09.2011, а оскаржуване рішення - 23.03.2012.

Доводи апеляційної скарги у частині необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, всупереч приписам ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, підтверджуються матеріалами провадження.

Судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль