Справа № 462/1227/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/624/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грищук Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . адвоката Грищук Т.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Любінська, 168а керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що розгляд справи проведений поверхнево, без з`ясування фактичних обставин справи, без виклику та допиту свідків в судовому засіданні. При цьому, захисник Грищук Т.Р. звертає увагу, що нею подавалося клопотання про виклик у судове засідання свідків, проте суддя у задоволенні такого клопотання відмовила. Зазначає, що клопотання про допит свідків подавалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, категорично заперечує стан наркотичного сп`яніння, стверджує про порушення з боку поліцейських його прав. Крім того захисник звертає увагу на такі порушення: не визначились ознаки сп`яніння, була явна провокація щодо вимог, поліцейські незаконно проводили обшук автомобіля, пропонували їхати в м. Пустомити, при тому, що події відбувалися у м. Львові, не встановлювали особи свідків, чинили тиск на водія, не роз`яснили останньому його прав та обов`язків.

Стверджує про безпідставність вимог поліцейських про підозру щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 При цьому поліцейські плуталися у встановлені у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Додатково зазначає, що ОСОБА_1 не вживає наркотиків, про що свідчить довідка з наркологічного диспансеру.

Також звертає увагу, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, ознаки такого у нього були відсутні. Звернув увагу на упереджене ставлення до нього працівників поліції. При цьому зазначив, що автомобілем він не керував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищук Т.М. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року серії ОБ № 194165 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 18 лютого 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про те, що 18 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. вони були запрошені працівниками поліції для того, щоб бути присутніми при тому, як інспектор пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився в їхній присутності (а.с.3,4).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису події 18 лютого 2019 року вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, працівник поліції повідомив, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , що у свою чергу спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , не повідомили про його права та обов`язки, а також про те, яка відповідальність настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Тому надана апеляційному суду довідка № 897 від 22 травня 2019 року про те, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у КЗ ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень» не виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не впливає на правильність висновків, викладених у постанові судді.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах