Провадження № 33/824/4085/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пальохи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пальохи В.Г. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07.07.2019 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жмаченка 20 в м. Києві, при виконанні обгону не впевнилась, що транспортний засіб, який рухався по ті самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yаris» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2.б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Пальоха В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка показала, що водій ОСОБА_3 здійснювала розворот ліворуч з правої смуги руху. Крім того зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України стало причиною зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані як порушення п. 14.2.б ПДР України.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пальохи В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні нею п. 14.2.б ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362787 від 7.07.2019 року щодо ОСОБА_1 та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 14.2.б ПДР України, а саме - перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та скоїла з ним зіткнення.

Проте, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що вона не мала наміру здійснювати обгін, а рухалась лівою смугою прямо, випереджаючи автомобіль «Toyota Yаris» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснювала розворот ліворуч, не зайнявши крайнього лівого положення на проїзній частині.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , вона знаходилась в автомобілі на узбіччі дороги по вул. Жмаченка 7.07.2019 року та бачила, як водій автомобіль «Toyota Yаris» д.н.з. НОМЕР_2 з правої смуги руху різко звернула в ліву смугу руху, по якій позаду рухався автомобіль «Ravon r2» д.н.з. НОМЕР_1 , та намагалася здійснити розворот ліворуч у зв`язку з чим автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_3 стосовно того, що вона рухалася в лівій смузі руху та, ввімкнувши поворот ліворуч пропускала транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі з метою здійснити розворот ліворуч, спростовуються доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тобто ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі в лівій смузі руху, розраховувала на те, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, також буде дотримуватись вимог ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 14.2.б ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді від 30.09.2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пальохи В.Г. - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига