Провадження № 33/4820/316/19
Справа № 686/7516/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притянено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бездітного В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 ,

непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 09.03.2019 року о 03 год. 56 хв. ОСОБА_3 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Smart FORTWO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, неподалік будинку №1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.. 268 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу вона повідомляла, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного спяніння, проте працівники поліції сказали, що сенсу їхати в медичний заклад немає.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_5 та її захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №165301, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено 0, 66 проміле алкоголю і з вказаними результатами вона погодилася, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_5 , що свідчить про те, що вона була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Твердження апелянта на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 з участю захисника користувалась своїми правами передбаченими КУпАП.

Жодних зауважень чи заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №165301 від ОСОБА_5 не надходило, що підтверджується особистим підписом.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року, якою ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний