overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/24/19
Номер провадження № 3/708/14/19
ПОСТАНОВА

10 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2019 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, словесно принижував та погрожував пошкодженням і знищенням майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і посварився зі співмешканкою. В ході сварки виражався на її адресу нецензурною лайкою та словесно ображав, але не пам'ятає, чи погрожував їй пошкодженням і знищенням майна, бо був п'яний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 357392 від 09.01.2019 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа 682/3143/19
Провадження № 3/682/1029/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, маючого на утриманні 1 дитину, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.10.2019 року о 08 годині 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного с`яніння в с. Ст. Кривин Славутського району Хмельницької області, а саме, в будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та оператора лінії «102», чим порушив громадській порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину заперечив.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме, громадське місце.

Зважаючи на те, що подія мала місце саме в приватному будинку, де проживає ОСОБА_1 , як це було встановлено під час судового розгляду справи, є підстави для висновку, що в даному випадку відсутня ознака громадського місця, оскільки недоторканність житла гарантується Конституцією України, а тому приватний будинок не може розглядатись, як громадське місце, оскільки відсутня ознака вільної доступності населенню до житла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП, оскільки не доведено факту вчинення ним правопорушення саме в громадському місці.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 309/3459/18
Провадження № 3/309/16/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 048187 від 10 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він 10.11.2018 року о 18 годині 50 хвилин на а/д Хуст-Велятино 1 км, керував автомобілем марки «Волксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, у протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення та не додано їх пояснень. Крім того з протоколу вбачається, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря № 11 від 10.11.2018 року, результат позитивний 2,7%, однак з висновку, доданому до матеріалів справи є незрозумілим, яким саме методом було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, немає даних про кількість алкоголю у організмі ОСОБА_2 та яку ступінь спяніння було виявлено.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/9173/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВЛ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22.10.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по прос. Науки, 30, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. п. 2 .3 б, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 408/6350/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/18/19
П О С Т А Н О В А

"04" січня 2019 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257245 від 11.11.2018р., вбачається, що 11 листопада 2018 року близько 09-20 год. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Пушкіна поблизу ринку «Колос» здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: продавав яблука без відповідних документів на торгівлю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами ч.2-7 ст.276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ч.1 ст.160 КУпАП до переліку таких не відноситься.

Водночас, зі змісту адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є територія м. Бахмач Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Борзнянського районного суду Чернігівської області й підлягає поверненню відповідному органу поліції для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1 ст.276 КУпАП, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №257245 від 11 листопада 2018 року за ч.1 ст.160 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1, повернути начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для подачі до належного суду Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТ «Новий стиль», декларант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 472 КУпАП, -
02 січня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП.
29.11.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 472 МК України повернутий до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Підставою направлення вказана відсутність оцінки вартості плити виготовленої з інструментальної сталі марки С45/1.1730, лінейними розмірами 28x470x720 мм. з наліпкою з написом: «MC2/1/04/18/DM POZ 7 С45 28x470x720 NR WYT; 375645».
02.01.2019р. при повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вказані вище недоліки не усунуті.
Так, в супровідному листі від 02.01.2019р. зазначена неможливість визначення вартості безпосереднього предмету порушення митних правил плити виготовленої з інструментальної сталі марки С45/1.1730, лінейними розмірами 28x470x720 мм. з наліпкою з написом: «MC2/1/04/18/DM POZ 7 С45 28x470x720 NR WYT; 375645». Причини неможливості встановлення вартості плити не зазначені (а.с. 64).
Однак, невизначення вартості безпосереднього предмету порушення митних правил позбавляє можливості встановлення судом розміру адміністративного стягнення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суддя, що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 482, 527, 528 МК України, суд, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 310/8560/19
3/310/2533/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явився до суду 13.11.2019, 25.11.2019, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 30 хвилин 05.12.2019.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ, на 08 годину 30 хвилин 05.12.2019.

Постанову для виконання направити до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 466/9761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №138148 від 01.12.2018 року, 01.12.2018 року о 22:33 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Хмельницького, 225, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» н.з. RP 66534 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 674/1552/19
Провадження № 3/346/2391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Садр», українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року о 20.40 год. на 237 км+50м в сторону смт. Дунаївці а/д Н03 Житомир-Чернівці, керуючи т.з. IVECO 50C17 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, чим допустив під час руху від`єднання заднього лівого колеса від транспортного засобу, яке в подальшому зіткнулося з транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності вину визнала.

Крім пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 119517 від 03.10.2019 року;

- схемою наслідків ДТП , яка сталася 03.10.2019 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.10.2019 р;

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та те, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.