Справа № 473/4573/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Арделі А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вознесенська, Миколаївської області, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 031084 від 24.10.2019 року, - 24 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Suzuki Sepia» без номерного знаку, будучі неуважним, недотримався бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення лівою ногою пасажира ОСОБА_2 з правим заднім ліхтарем причепа «ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ», номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «АЗЛК-2140», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП, причеп «ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ» номерний знак НОМЕР_2 транспортного засобу «АЗЛК-2140», номерний знак НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а саме був пошкоджений правий задній ліхтар.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3б, 13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав повністю, пояснив, що подія сталася більше ніж три місяці тому, просив провадження у справі закрити через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що учасники ДТП не мають до нього претензій матеріального характеру.

Адвокат Кучера М.С. вказав, що існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - дозволяє закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП та ч.4 ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.2.3б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, окрім власного визнання ним своєї вини, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №031084 від 24.10.2019 року згідно якого 24 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м.Вознесенськ Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Suzuki Sepia», без номерного знаку будучі неуважним, недотримався бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення лівою ногою пасажира ОСОБА_2 з правим заднім ліхтарем причепа «ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля «АЗЛК-2140», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 24.07.2019 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 року згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001199 від 24.07.2019 року, закрито в зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.286 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 25.07.2019 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2019 року;

Судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи.

Частиною 4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001199 від 24.07.2019 року, закрито в зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.286 КК України

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698), зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але з огляду на наявність постанови слідчого від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 277, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

ОСОБА_4 .Б.Зубар