Справа № 466/5018/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, начальника юридичного відділу ШРА ЛМР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника юридичного відділу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст.172-6 КпАП України суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 18.06.2019 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 22.08.2017 подарунку у грошовій формі від матері ОСОБА_2 у сумі 196 367,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника юридичного відділу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст.172-6 КпАП України суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 18.06.2019 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 22.08.2017 доходу від продажу нерухомого майна, 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 зі складеними протоколами не погоджувалася, надала письмові пояснення, у яких зазначила, що в матеріалах справи поданих до суду щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 відсутнє повідомлення НАЗК про здійснення перевірки, також відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що неподання повідомлення про отримання коштів від відчуження житла та отримання подарунку 1/3 вартості житла від матері гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тягнуть за собою протиправні наслідки та завдану шкоду державі, оскільки з 2017 гр. ОСОБА_1 своєчасно подала декларацію в якій відобразила відчуження житла, отримання коштів від продажу та отримання подарунку.

Прокурор ЛМП № 2 Поліщук А.М. просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 537 та № 536 від 18.06.2019;

декларацією гр. ОСОБА_1 за 2017рік;

інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

копією розпорядження №005-к від 03.01.2007 з додатком;

копією посадової інструкції начальника юридичного відділу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради;

копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 ;

копією списку посадових осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ознайомлених із Законом України від 14 жовтня 2014року №1700-VII «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, оскільки вона неповідомила про суттєві зміни у майновому стані, що стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та оштрафувати на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та оштрафувати на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова