Єдиний унікальний номер 239/130/19 Номер провадження 33/804/439/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 23.03.2019 року о 01 годині 27 хвилин у м. Новогродівка, Донецької області, вул. Шевченко, біля кафе «Муравейнік», водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT н/з НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ніхто за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння протокол відносно нього не складав, та з мотивувальній та резолютивній частині постанови незрозуміло, за який склад правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки у протоколі не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві. Вважає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та вказує про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у судовому засіданні клопотав про призначення йому безоплатного адвоката, для захисту його прав, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному стані, проте суд проігнорував вказане клопотання та відклав розгляд справи на іншу дату. Також зазначає, що коли він самостійно вклав договір з адвокатом то судом було розглянуто справу без повідомлення його про дату час та місце розгляду справи. Вказує, що письмові пояснення суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та суд не викликав свідків для дачі пояснень. Тим самим було порушено його право на захист. Просить постанову скасувати із закриттям справи, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було поінформовано належним чином. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також апелянт у своїй апеляційній скарзі просить про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проігноровано його клопотання про призначення йому адвоката від Держави з безоплатної правової допомоги, для захисту його прав, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з матеріалів справи, а саме заявою від ОСОБА_1 в якій останній просить перенести розгляд справи оскільки йому потрібен адвокат. (а.с.23) У даній заяві відсутнє клопотання про призначення йому безоплатного захисника за рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги, що судом було розглянуто справу без повідомлення його про дату час та місце розгляду справи, є безпідставними та спростовуються листом від начальника відділення майора поліції Матвієнком М.В. з доданим рапортом про не можливість виконання приводу ОСОБА_1 та поясненнями бабусі ОСОБА_2 Згідно яких ОСОБА_1 по телефону був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у Красноармійському міськрайонному суду на 21.05.2019 р. о 9 годині. Крім того про розгляд справи ОСОБА_1 власноручно писав розписку про розгляд справі на попередню дату, йому було відомо що у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч.1 ст.130 КУпАП та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (а.с. 24, 30-31)

На підставі викладеного ствердження про порушення судом першої інстанції право на захист ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та вказує про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме наявним у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.6)

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення як і довід про те, що відносно нього не складався проток про адміністративне правопорушення за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.

Згідно вказаного протоколу 23.03.2019 року о 01 годині 27 хвилин у м. Новогродівка, Донецької області, вул. Шевченко, біля кафе «Муравейнік», водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT н/з НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 власноруч підписав вказаний протокол.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071647 від 23.03.2019р., письмові пояснення двох свідків.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя