Справа № 163/746/19 Провадження №33/802/439/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 10.03.2019 № 1061/20500/19 06 березня 2019 року ОСОБА_1 , слідуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, водієм автомобіля "Scania", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Nooteboom", номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

До митного контролю ОСОБА_1 відповідно до декларації ЕЕ № UA101000/2019/902129 подав CMR без номера, інвойс № НОМЕР_3 , відповідно до яких транспортним засобом переміщуються вживані товари: посівний комплекс Vederstad Rapid 300, картопляна фреза AVR Multivator 3088, навантажувач Linde H25T, гребнеутворювач Grimme HD3000, колеса до трактора в кількості 6 штук, сівалка Nodet Gougis Minigrins. Товари загальною кількістю 21 вантажне місце слідували від нідерландської компанії "D.B. Europe Investments B.V." в адресу ТОВ "Анналанд-Логістик".

Під час повного митного огляду транспортного засобу було виявлено не вказані в товарно-супровідних документах та приховані в бункері посівного комплексу 1 електродвигун артикулу 09099929, 5 аплікаторів-мікрогрануляторів марки Gandy 3 моделей, що разом становили 6 вантажних місць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості вантажних місць та маркування.

Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при постановленні рішення суддею дотримано.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Положення ч.2 ст.459 МК України регламентують, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія ТОВ "Анналанд-Логістик" відповідно до наказу 29.01.2016 року № 2.1. Тобто він не є посадовою особою підприємства.

При цьому слід вказати, що ОСОБА_1 , як перевізник, з врахуванням приписів ст.460 МК України несе відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів. що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з самого початку митного контролю заявив про наявність у бункері посівного комплексу обладнання до цього комплексу і своє ставлення до переміщення товарів, які були вилучені ним було зроблено зауваження відправнику щодо поміщення коробок в бункер, на що він отримав запевнення, що ці товари відносяться до комплектуючих частин посівного комплексу.

Вказані обставини знайшли своє об`єктивне підтвердження у листі компанії - відправника на адресу ТОВ "Анналанд-Логістик" (а.с.54).

А дії перевізника ОСОБА_1 під час проведення митного контролю підтвердила допитана в ході судового розгляду працівник митниці Костіна О.Г. (а.с.68-69).

Слід відмітити, що водій ОСОБА_1 добросовісно перелічив вантажні місця, кількість яких відповідала кількості таких місць, вказаних у документах.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що матеріалами справи не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю.

Матеріалами даної справи стверджується, що на переміщуваний товар особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подано усі необхідні документи.

Крім того, згідно з контрактом між компанією "D.B. Europe Investments B.V." і ТОВ "Анналанд-Логістик" від 01.03.2019 № 55 предметом купівлі-продажу є, в тому числі, вживана сівалка Vederstad з мікрогрануляторами для міндобрива (а.с.49-53).

З листа компанії "D.B. Europe Investments B.V." також вбачається, що посівний комплекс Vederstad без мікрогрануляторів експлуатуватись не може (а.с.54).

Таким чином, апеляційний суд вважає, дослідивши всі докази у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 дій і наявності у нього умислу на приховування товару від митного контролю, митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.

Також не встановлено у справі і ознак вчинення особисто ОСОБА_1 безпосередніх дій на приховування товарів.

Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.

А тому суддя згідно з п.1 ст.247 КУпАП обґрунтованою та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов