Справа № 339/420/18 252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

за участі секретаря судового засідання Латик В.Є.

прокурора Сабари Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Настасяк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Церківна Долинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1, одруженого, який раніше ( 25 квітня 2018 року) притягався Болехівським міським судом до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400грн., не працюючого , пенсіонера

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора державного підприємства «Болехівське лісове господарство» та відповідно як посадова особа державної лісової охорони, на яку згідно з п. «е» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ « Про запобігання корупції» (далі Закон) поширюється дія цього закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, перебуваючи 03.01.2017 у службовому приміщенні державного підприємства «Болехівське лісове господарство» у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив Голову Державного агенства лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник у зв'язку з укладенням договору перевезення № 02-03/17 від 03.01.2017 (за умовами договору державним підприємством «Болехівське лісове господарство» надавались послуги із перевезення лісопродукції) з приватним підприємством «Сервіс-Вальд», у якому він на момент укладення договору працював на посаді комерційного директора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та не заперечував того факту, що він обіймаючи посаду директора держлісгоспу та за сумісництвом комерційного директора ПП «Сервіс- Вальд», підписав договір на перевезення лісопродукції з Болехівського держлісгоспу ПП «Сервіс Вальд».

Однак вважає, що ніякого конфлікту інтересів не могло бути, оскільки вказаний договір вже був підписаний ним після погодження всіма службами підприємства.

Також зазначив, що працюючи комерційним директором «Сервіс-Вальд», не мав права підпису і не вчиняв жодних дій, пов"язаних з виробництвом.

Оскільки він займався суто комерційною діяльністю, зокрема, проводив зустрічі з туристами, проводив навчання з працівниками підприємства щодо роботи в лісовій галузі та охороні праці, то не повідомляв Голову Державного агенства лісових ресурсів України щодо виникнення конфлікту інтересів.

Також вказав, що раніше вже притягався з приводу укладення договорів на поставку лісопродукції з ПП «Сервіс Вальд» на протязі 2016-2017років до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, який сплатив згідно постанови суду.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. 8 ст. 247 КУпАП) - наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, а також на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку, протягом якого може бути накладено стягнення.

Вказане клопотання обгрунтовує тим, що Національним агенством з питань запобіганння корупції розглянуто матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та 28.11.2018 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 35-04/472 та № 35-04/473.

Підставою для складання вказаних протоколів стали обставини укладення директором ДП «Болехівське лісове господарство» ОСОБА_1 з ПП « Сервіс -Вальд» договору перевезення №02-03/17 від 03.01.2017, в умовах ймовірного конфлікту інтересів та неповідомлення ним безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Вказані матеріали скеровані на розгляд до Болехівського міського суду та об'єднані в одне провадження.

Встановлено, що за аналогічними фактами, вчиненими впродовж періоду 2016-2017 років , за час одночасних трудових відносин у ДП «Болехівське лісове господарство» та ПП «Сервіс-Вальд», 25.04.2018 Болехівським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана обставина, за твердженням захисника, вказує, що за вищевказане порушення ОСОБА_1 вже поніс покарання.

Окрім того, договір перевезення №02-03/17 укладено між ДП «Болехівське лісове господарство» та ПП «Сервіс-Вальд» 03.01.2017, тобто з моменту укладення договору та ймовірного вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад два роки, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Так, вивченням у Болехівському міському суді адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 (справа №339/99/18) встановлено, що до протоколу №65-66 від 16.03.2018 складеного начальником міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Націаональної поліції України Стасюком Г.М, долучено договір перевезення «02-03/17 від 03.01.2017 з додатками до договору.

Згідно матеріалів суду, фактичне виявлення працівниками органів поліції матеріалів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 діянь з ознаками корупційних, відбулося у час складання протоколу №65-66 від 16.03.2018.

У свою чергу начальник міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Стасюк Г.М. у протоколі зазначає, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу №65-66 від 16.03.2018.

Крім того, всі відомості, які долучені до адміністративного матеріалу, були відомі працівникам прокуратури Івано-Франківаської області - начальнику відділу Данилишину В.В. та прокурору відділу Сапожниковій Ю.О., які під час розгляду адміністративних матеріалів та після винесення постанови судом від 25.04.2018 у силу ст. 255 КУпАП мали реальну можливість ініціювати проведення додаткових перевірок у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які є підставою для визнання його винним за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак вважає, що провадження в справі слід закрити в зв"язку з тим, що закінчились як трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення, так двохрічний термін з дня його вчинення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, су приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 11.02.2016 №34-к ОСОБА_1 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства « Болехівське лісове господарство» з 15.02.2016 по 14.02.2018 ( том. 1 а.с.13-18) .

Отже, у вказаний період ОСОБА_1, займаючи посаду директора в державному підприємстві, набув статусу посадової особи юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Окрім того, ОСОБА_1 у вказаний період з 21.10.2016 по 07.08.2017 перебував у трудових відносинах з ПП«Сервіс -Вальд» ( том 1 а.с.44-45).

Так, із змісту трудового контракту вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду комерційного директора ПП «Сервіс- Вальд» із встановленням йому заробітної плати у розмірі 8000 грн.( том. 1 а.с.46-47).

Статутом ДП «Болехівське лісове господарство»зі змінами і доповненнями зокрема, ст. 8, передбачено, що директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, здійснює його керівництво, розпоряджається коштами та майном підприємства, укладає договори та контракти ( том. 1 а.с.22-36).

Матеріалами справи стверджується, що відповідно до вказаних повноважень ОСОБА_1 від імені ДП «Болехівське лісове господарство» уклав договір перевезення №02-03/17 від 03.01.2017 лісопродукції підприємству «Сервіс -Вальд», де працював за сумісництвом на посаді комерційного директора ( том. 1 а.с. 8-12).

Відповідно до положень ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи .

Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об'єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім того, коли приватний інтерес «не спровокував» прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Так, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав саме в укладенні договору з ПП «Сервіс -Вальд», де він працював комерційним директором та отримував заробітну плату, використовуючи при цьому своє службове становище, а саме, посаду директора Болехівського лісового господарства, що в свою чергу, могло призвести до неупередженості в прийнятті рішення з цього питання у зв" язку із наявним реальним конфліктом інтересів, який потребував врегулювання.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов"язана звернутися за роз"ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1, як директор державного підприємства, що наділений повноваженням на укладення договорів мав би заявити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій або рішень, що стосуються ПП «Сервіс - Вальд», де він працював комерційним директором.

Згідно інформації, викладеної в листі Державного агенства лісових ресурсів України від 10.09.2018 №12-11/13706-18 вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв Державне агенство лісових ресурсів України у 2016 - 2017 роках про наявність реального конфлікту інтересів, тому заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів стосовно нього протягом вказаного періоду не вживались.

Таким чином, ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами Закону та не повідомив про можливе існування в нього конфлікту інтересів.

Отже, викладена вище сукупність доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено із змісту протоколів № 35-04/472, 35-04/473 від 28.11.2018 р., моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення, і датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу- 28.11.2018.

Однак з такими доводами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як випливає з положень абзацу 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», строки, передбачені ст. 38 КУпАП, мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП складання протоколу про про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу здійснюється як працівниками Національної поліції, так і Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд встановив, що 16 березня 2018року щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою управління захистоу економіки Національної поліції України було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та направлений до суду для розгляду.

Підставою для складання протоколу став той факт, що 29.12.2016, 30.12.2016, 25.01.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 16.06.2017 ОСОБА_1 вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виражались в одноособовому підписанні договорів на поставку лісопродукції на агальну суму 2023021.02 гривні (купівлі-продажу необробленої деревини), як директор ДП «Болехівське лісове господарство» з ПП «Сервіс-Вальд», на якому він працював за сумісництвом комерційним директором та отримував заробітну плату, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, в протоколі від 16.03.2018 зазначено, що 29.12.2016 року ОСОБА_1 підписав договір на поставку лісопродукції №04-109/16 із ПП «Сервіс-Вальд» на суму 16620 гривень; 30.12.2016 - договір поставки на лісопродукцію № 06-131/16 на суму 671256 гривень; 25.01.2017 - договір поставки на лісопродукцію № 04-05/17 на суму 324948.56 гривень; 22.03.2017 - договір купівлі- продажу необробленої деревини № 06-32/17 на суму 341863.20 гривень; 23.03.2017- договір поставки на лісопродукцію № 04-47/17 на суму 263277.66 гривень; 16.06.2017- договір поставки необробленої деревини № 06-69/17 на суму 405055.60 гривень.

За результатами розгляду вказаного протоколу Болехівським міським судом 25 квітня 2018 року винесено постанову та накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 3400грн.

З матеріалів справи ( т.2 а.с.161-163) вбачається, що направляючи вказаний протокол від 16.03.2018 до суду, посадова особа додала до справи і договір на перевезення №02-03/17 від 03 січня 2017року та тарифи на перевезення лісопродукці до вказаного договору, що свідчить про те, що уповноважений орган станом на 16 березня 2018року мав достатньої інформації щодо вивлення вказаного корупційного правопорушення і, відповідно, складання протоколу.

Однак, з невідомих обставин протокол по даному факту щодо укладення договору від 03.01.2017 складений був тільки 28 листопада 2018року .

ВІдтк, суд приходить до висновку, що уповноваженій особі , яка склала 16.03.2018 протокол стосовно ОСОБА_1 про факти, що можуть свідчити про вчинення ним діяння пов'язаного з корупцією з приводу укладення договору на перевезення №02-03/17 від 03 січня 2017року стало відомо ще 16 березня 2018 року, яку слід вважати датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що на даний час є предметом розгляду судом.

Разом з тим, частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що і на момент розгляду справи закінчилися також граничні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності : двохрічний термін з дня вчинення корупційного діяння - 03 січня 2017року.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час суд не погоджується з доводами захисника щодо закриття провадження у справі за ч.1 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, оскільки в постанові Болехівського міського суду від 25 квітня 2018 не приймалося рішення з приводу неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладенні договору перевезення № 02-03/17 від 03.01.2017 з приватним підприємством «Сервіс-Вальд» .

Керуючись ст. 38, ч.1, 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.