ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/721/19 Справа № 200/3527/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка П.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

адвоката Бойка П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2019 року приблизно о 12-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпрі, керував автомобілем «Ауді А4», номерний знак д/н НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що лікарем проведено медичний огляд з порушеннями, та пояснення свідків, які були додані до протоколу, не можна вважати такими, які б спростували або беззастережно вказували на вину ОСОБА_1 ..

Зазначає, що суть правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак він погодився його пройти та прибув до медзакладу, що підтверджується рапортом самого поліцейського, а також в протоколі не зазначено які саме дії ОСОБА_1 було вчинено щодо відхилення від медичного огляду.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння та направлення до найближчого медзакладу.

Зазначає, що відсутні докази на підтвердження того, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права під час складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року; висновком КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР № 558 від 24.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 , знаходячись в КП «ДНД» ДОР відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом інспектора поліції Жадан І.В., згідно якого 24 лютого 2019 року під час патрулювання вулиць м. Дніпра, вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпрі був зупинений автомобіль «Ауді А4», номерний знак д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, але у медичному закладі, відповідно до висновку лікаря, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; іншими матеріалами справи.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Посилання адвоката Бойка П.Ю. про те, що працівники поліції порушили порядок направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до розділу 2 п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2019 року та рапорту інспектора поліції Жадана І.В., 24 лютого 2019 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, а саме вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпрі був зупинений автомобіль «Ауді А4» номерний знак д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Зазначене узгоджується з висновком КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР № 558 від 24 лютого 2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом, наданим самим ОСОБА_1 , під час перегляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у медичному закладі - КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, потім лікар повідомляє працівникам поліції та ОСОБА_1 про необхідність зачекати 5 хвилин, потім ОСОБА_1 кудись уходить, а коли ОСОБА_1 з`являється, лікар повідомляє останньому, що вже сплинув двохгодинний строк для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином з матеріалів справи та наявних відеозаписів не вбачається порушень з боку працівників поліції або лікаря щодо порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом першої інстанції з метою повноти та об`єктивності за клопотанням ОСОБА_1 викликалися свідки та поліцейський, які не з`явилися до суду та крім того, судом першої інстанції неодноразово, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 відкладали розгляд справи, котрий будучи повідомленим про розгляд справи, у судові засідання не з`являвся, що свідчить про його умисне затягування розгляду справи та уникнення накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойка П.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот