Справа №652/684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від регіонального представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, за ч.1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року вбачається, що регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області, ОСОБА_2 , керуючись статтями 255, 256 КУпАП, складено цей протокол про наступне. В результаті моніторингу, проведеного 19.06.2019 регіональним координатором взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області, Єдиного веб-порталу відкритих даних https://date.gov/ua (далі портал) було встановлено, що Кочубеївською сільською радою об`єднаної територіальної громади Херсонської області (далі-Рада) не оприлюднені набори даних передбачені положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835(у редакції від 14.07.2018 року), обов`язок оприлюднення яких визначено у статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема… Радою не здійснено реєстрацію та не оприлюднено таких наборів відкритих даних, що стосується усіх розпорядників інформації… не оприлюднено наборів відкритих даних, які стосуються органів місцевого самоврядування… Факт не оприлюднення було зафіксовано за допомогою скріншотування Єдиного державного веб-порталу відкритих даних. Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та офіційної інформації зазначеної на офіційному веб-сайті Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади… керівником Ради є ОСОБА_1 … яким, як сільським головою Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади не вжито достатніх заходів для визначення підрозділу та/або особи, відповідальну за оприлюднення наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, на Порталі, а тому несе персональну відповідальність за не оприлюднення Радою наборів даних передбачених Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835 (у редакції від 14.07.2018 року , обов`язок оприлюднення яких визначено у статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». З огляду на вищезазначене у діях голови Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 КУпАП, а саме не оприлюднення інформації обов`язкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації». Правопорушення вчинено 19.06.2019 року за місцем роботи: Кочубеївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, вул.Арташатська 76, с.Кочубеївка, Високопільський район, 74012.

В судовому засіданні сільський голова Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зауважив про складення відносно нього протоколу з порушеннями, а саме про складення протоколу йому стало відомо тільки після отримання копії поштовою кореспонденцією, при складенні протоколу йому не надали права для надання пояснень та не роз`яснені права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, протокол складено у період його щорічної відпустки, в той час, як виконання обов`язків відповідно до рішення сесії від 27.06.2019 року було покладено на заступника сільського голови, ОСОБА_3 . Крім того, викладені факти у протоколі не відповідають дійсності, оскільки Кочубеївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, як розпорядник інформації здійснює постійне оприлюднення інформації у формі відкритих даних та призначено відповідальну особу, секретаря сільської ради ОТГ, Алексєєву Н.М. А також, звертає увагу суду, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_4 рада об`єднаної територіальної громади, АДРЕСА_1 , в той час, як Кочубеївська сільська рада ОТГ зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . В ході судового засідання надані письмові пояснення та копія рішення сесії від 27.06.2019 року про надання відпустки ОСОБА_1 з 15 по 28 липня 2019 року, покладення обов`язків на час відпустки на ОСОБА_3 і витяг із табелю обліку робочого часу за вказаний період.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, декілька разів направлявся до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області для усунення недоліків, оскільки протокол було складено в порушення вимог ст.256, ст.268 КУпАП, разом з тим протокол надано до суду в черговий раз 31.10.2019 року, без виправлення недоліків, але із супровідним листом з роз`ясненням про правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що особу яка вчинила адміністративне правопорушення виявлено 19.07.2019 року.

Що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зі змісту, зазначено протоколу вбачається, що правопорушення виявлено 19.06.2019 року, «в результаті моніторингу».

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, перебіг строку починається не з дня виявлення особи, а з дня вчинення правопорушення чи його виявлення, тобто, згідно протоколу, правопорушення виявлено 19.06.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП, тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їх правосвідомість, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням, на момент розгляду такої справи, строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження, у встановлених Конституцією, межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.38 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль