Справа № 161/4783/19
Провадження № 3/161/2738/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , директор Публічного акціонерного товариства «Орлея», -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000729 від 13 березня 2019 року вбачається, що директор ПАТ «Орлея» ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, а саме: п.п. 266.1.1, п. 266.1, п.п.266.2.1, п.266.2, п.266.3.1, п.266.3, п.п.266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно , п. 271.1, ст. 271, п.286.2, ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено плату на землю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні даного правопорушення , суду надала письмові докази, згідно яких на даний час акт перевірки №10417/14-07/00902553 від 17.05.2019 року, оскаржується до Державної фіскальної служби України, а тому податкові зобов`язання є не узгодженими, вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №10417/14-07/00902553 від 17.05.2019 року.

Відповідно до п. 86.1ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до п. 56.15, ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих документів, ОСОБА_1 звернулася до Державної фіскальної служби України зі скаргою в якій зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками акту перевірки №№10417/14-07/00902553 від 17.05.2019 року, на підставі якого його прийнято.

Судом встановлено, що зазначена скарга подана в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, та рішення щодо неї контролюючим органом вищого рівня не прийнято.

Таким чином, висновки акту №10417/14-07/00902553 від 17.05.2019 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284,285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк