overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4143/19
Провадження №3/654/1859/2019
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 06.12.2019 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Станично Луганського району Луганської області, паспорт серії ЕН 922990 виданий 26.07.2013 року Станично - Луганським РС УДМС України в Луганській області, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», смт. Станиця луганська Ст.Луганського району Луганської області, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 09.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи 03.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 585489 виданий 10.07.2007 року Попаснянським ГВ УМВС України в Луганській області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 11.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 191/4083/19
Провадження № 3/191/1148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.03.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2019 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на привокзальній площі ст. Синельникове-1 рибою та раками, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295529 від 21.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме риби та раків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
ПОСТАНОВА

Справа № 520/18442/19

Провадження № 3/947/7783/19

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №003299 від 01.08.2019, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області капітаном поліції Пашківським А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.07.2019 близько 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , кидав з вікон квартири скляні пляшки на автомобіль Митсубиси Паджеро.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений офіцером поліції ще 01.08.2019. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУПН в одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 21.11.2019, тобто через майже місяць після спливу строку накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 30.08.2019 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 209/2646/19
Провадження № 3/209/954/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

11 листопада 2019 року до суду звернувся начальник Дніпровського районного відділу Філія Державної установи «Центр пробації» Є.Демченко з клопотанням про вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей, на обґрунтування якого зазначає, що у вищевказаній постанові допущена описка в по батькові та даті народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме в постанові зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно наданої копії паспорта вбачається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а саме вірно вказати по батькові правопорушника та дату його народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, вірно вказавши по батькові правопорушника та дату його народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 644/7128/18
Провадження № 3/644/16/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 220668 від 29.08.2018 року ОСОБА_1, 29.08.2018 року близько 17 години 30 хвилин в м. Харкові А/Д М-03, 515 кілометр, керуючи транспортним засобом TATRA НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, із декількома тріщинами в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220668 від 29.08.2018 року, копію постанови серії ЕАА №449479 від 19.06.2018 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.03.1997 року, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП слід закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.08.2018 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП в протоколі зазначено 29.08.2018 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Єдиний унікальний номер 725/60/19
Номер провадження 3/725/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року 17год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, просив суворо не карати, оскільки має фінансові труднощі, так як являється інвалідом ІІ групи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що його протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що конфлікт давно є вичерпним, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 509/4593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року о 06:00 год. ОСОБА_1 здійснював в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльность, а саме здійснював вилов риби із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Здійснював вилов риби сіткою 20 м., розмір вічка 50 мм, у Карагольській затоці Дністровського лиману, чим порушив ст. 7,21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.2 Положення про Нижньодністровський НПП згідно наказу № 202 від 13.06.2018 року, Міністерства екології та природних ресурсів України.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював вилов риби в межах території та об`єктів природного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства сітка 20 м., висотою 1,2 м., розмір вічка 50 мм, які відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Правопорушником ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу була спричинена шкода. В ході адміністративної перевірки посадовими особами був встановлений розмір даної шкоди у розмірі 150 грн. Виходячи з вищевказаного, відповідно до ст. 40 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 150 грн.

Керуючись ст.ст. 29,38, 40, 40-1, 91, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у ОСОБА_1 в дохід держави сітку 20 м.,висотою 1,2 м., розмір вічка 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 150,00 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.