БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/314/19
Справа № 356/670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Кібиш Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 008994 відносно ОСОБА_1 про те, що 02.09.2019 близько 15:00 у Київській області, м. Березань, на озері «Центральне», ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов раків забороненим знаряддям лову «невід» 1 шт. При цьому виловили раків 69 шт. загальною вагою 3.2 кг. Збитки завдані рибному господарству України на суму одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок (1759 грн. 50 коп.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Конверти з повістками про виклик до суду на 10.10.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, направлені на адресу місця проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , повернулися не отриманими ним (а.с. 16;17;18).

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19.02.2016 року вул. Карла Маркса перейменована на вул. ім. В`ячеслава Чорновола.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглянута в Березанському міському суді, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема, і за застосування заборонених знарядь добування тварин.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008994 від 02.09.2019 (а.с. 1); копією розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 02.09.2019 (а.с. 3); копією плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 4); фото-матеріалами (а.с. 5-7); копією протоколу огляду та вилучення речей і документів від 02.09.2019 (а.с. 8); копією протоколу про адміністративне правопорушення № 007428 від 02.09.2019 відносно ОСОБА_2 (а.с. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 008994 від 02.09.2019 відносно ОСОБА_1 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначено, що 02.09.2019 він спільно з ОСОБА_2 ловили раків на озері центральне та впіймали 69 раків (а.с. 1).

Відповідно до копії приймального акту № 665 від 09.09.2019, заборонене знаряддя лову «невід», 1 шт., l- 7 м; h 2 м; q НОМЕР_1 мм, вилучене у ОСОБА_2 згідно протоколу № 007458 від 02.09.2019, прийнято на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (а.с.3).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення № 007428 від 02.09.2019 у ОСОБА_2 виявлено і вилучено: заборонене знаряддя лову «невід» - 1 шт., l- 7 м; h 2 м; q 25 мм; раки 69 шт., загальною вагою 3.2 кг повернуто ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, в розмірі 1/2 від загальної нарахованої суми, а саме: 879,5 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м.Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 2010003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Г. К. Голік