Провадження № 33/4820/414/19
Справа № 682/1433/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 8 травня 2019 року о 20 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Монастирській під час керування автомобілем Skoda Octavia A-5, д.н.з НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Судом порушено право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі. В день винесення постанови він знаходився в м. Шепетівка, де продовжував стаціонарне лікування.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Б.А., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в м. Славута по вул. Манастирській, біля магазину «Роса», приїхавши туди на автомобілі «Skoda Octavia» з друзями, розпивав з ними пиво. Після цього, за кермо автомобіля сів його знайомий. Він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Отже, не заперечив, що перебував в м. Славута по вул. Манастирській, біля магазину «Роса», однак виклав свою версію подій.

Незалежно від вказаного, винуватість ОСОБА_1 доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026304 від 08.05.2019 року, з яких вбачається, що 08.05.2019 року о 20 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Монастирській ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A-5, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в Славутській ЦРЛ (а.с. 1);

- висновку Cлавутської ЦРЛ № 63 від 08.05.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення на алкоголь у медичному закладі (а.с. 2);

- рапорту помічника оперативного чергового Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 08.05.2019 року, з яких вбачається, що до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на капоті авто, марки Шкода Октавія, розпивають алкогольні напої, водій в сильному алкогольному сп`янінні, має намір сісти за кермо (а.с. 3).

В судовому засіданні апеляційного суду поліцейський СРПП № 4 Славутського ВП ГУНП ОСОБА_3 Р. ОСОБА_4 . пояснив, що 8 травня 2019 року під час чергування в ГРПП в м. Славута на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення, що в м. Славута по вул. Манастирській, біля магазину «Роса» на капоті автомобіля марки «Шкода Октавія» темного кольору д.н.з НОМЕР_2 розпивають алкогольні напої, водій у стані сильного алкогольного сп`янння, має намір сісти за кермо.

Поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що після того, як вони прибули на місце події, виявив, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 (лікар) в апеляційному суді підтвердила, що ОСОБА_1 , після того, як працівники поліції доставили його до медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в такому.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж вимоги виписані у п.п. 1, 6 розділу II Інструкції.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній усвідомлюючи наслідки своїх діянь, намагаючись уникнути відповідальності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП надійшли до суду 10.05.2019 року.

Однак, судові засідання неодноразово відкладались, оскільки апелянт подавав клопотання про відкладення слухання справи.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 через концелярію суду подав клопотання про відкладення слухання справи 26 червня 2019 року, у зв`язку з його госпіталізацією до Славутської ЦРЛ (а.с. 8), при цьому надав довідку Славутської ЦРЛ про перебування його на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі (а.с. 9). Таке клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 15 липня 2019 року.

15 липня 2019 року та 22 липня 2019 року ОСОБА_1 знову подав до суду аналогічні клопотання та довідки (а.с. 11, 12, 14, 15). Такі клопотання також були задоволені, розгляд справи відкладено до 26 липня 2019 року.

Згідно даних розписки ОСОБА_1 25 липня 2019 року отримав повістку про виклик його до суду на 26 липня 2019 року на 8 годину 20 хвилин, про що свідчить його особистий підпис.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 в черговий раз подав до канцелярії суду таке ж клопотання та довідку про перебування його у Славутській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні з 25 липня 2019 року по теперішній час.

Будь-яких письмових пояснень, в тому числі письмових чи інших доказів, до суду за допомогою пошти чи в інший спосіб, зокрема, аналогічний поданим клопотанням, не надав. Повноваженого представника до суду не направив.

Докази, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 через стан здоров`я перебувати у судовому засіданні матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП № 3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 липня 2019 року, згідно даних якого ОСОБА_1 не вдалось вручити повістку, у зв`язку з відсутністю його у Славутській ЦРЛ (а.с. 19).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, враховуючи таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінив її як намір затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП), і на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, об`єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.