П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» д/н НОМЕР_1 на вул. Миколайчука, 13, в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю. Додатково зазначає, що 21 жовтня 2019 року о 21 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot» д/н НОМЕР_1 на вул. Миколайчука, 13, в м. Києві, в своєму ряду зупинився на червоний сигнал світлофору. Автомобіль марки «Peugeot» д/н НОМЕР_2 без увімкненого сигналу повороту почав рух в його бік і тим самим підрізав його автомобіль в районі переднього крила, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній 21 жовтня 2019 року о 21 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot» д/н НОМЕР_1 на вул. Миколайчука, 13, в м. Києві, в своєму ряду зупинився на червоний сигнал світлофору. Автомобіль марки «Peugeot» д/н НОМЕР_2 без увімкненого сигналу повороту почав рух в його бік і тим самим підрізав його автомобіль в районі переднього крила, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що останній керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 по вул. Миколайчука в бук вул. Дніпровська Набережна зупинився на червоний сигнал світлофору. Після чого почавши рух на зелений сигнал світлофору відчув удар з правого боку. Після зупинки автомобіля помітив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_1 , який від`їжджав від пробки.

В схемі місця ДТП від 21 жовтня 2019 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті зіткнення автомобіль «Peugeot» д/н НОМЕР_1 отримав такі пошкодження - лівого крила, переднього бамперу, лівої фари, а автомобіль марки «Peugeot» д/н НОМЕР_2 - задньої правої боковини, задньої правої (задвижної) дверцятки.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та спростовуються поясненнями останнього.

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці

Суддя Н.Є. Арапіна