Справа № 588/721/19
3/588/191/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., за участі прокурора Ковтнуна В.М., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, освіта вища, працює головним спецалістом відділу контрольно-перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України Сумської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 26.04.2019 надійшов протокол №58/2019 від 11.02.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається наступне.
Так, ОСОБА_1 наказом начальника ГУ ПФУ Сумської області від 04.04.2017 №23-ос Про призначення призначено на посаду провідного спеціаліста сектору контрольно-перевірочної робти №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного Управління Пенсійного фонду України Сумської області з посадовим окладом згідно штатного розпису.
07.08.2007 прийняла присягу державного службовця та власноручно під підпис попереджена про спеціальні обмеження щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Закону України Про державну службу та Про запобігання корупції. Також 01.05.2016 ОСОБА_1 було присвоєно 9 ранг державного службовця.
Таким чином, відповідно до п.п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2018 №5945/2018/7842225 придбала у власність об`єкт нерухомості нежитлову будівлю вартістю 300000 грн. В цей же день нежитлова будівля була зареєтрована за останньою.
Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Однак, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подане 19.03.2018 о 09 годині 56 хвилин.
Таким чином, провідний спеціаліст сектору контрольно-перевірочної робти №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, будучи державним службовцем, внслідок своєї бездіяльності безвідповідально поставилась до виконання своїх обов`зків, як суб`єкта декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, 16.02.2018 під час придбання нежитлової будівлі вартістю більше50 прожиткових мінімумів, несвоєчасно повідомила НАЗК у десятиденний термін, отже вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що не визнає себе винуватою за вказаних у протоколі обставин, посилаючись на наступне. Дійсно, 16.02.2018 нею було укладено договір купівлі-продажу із Тростянецьким міським споживчим товариством, відповідно до якого вона придбала нежитлову будівлу за ціною 300000 грн. Оскільки вона є суб`єктом декларування, то відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», 24.02.2018 на офіційному сайті НАЗК в особистому кабінеті сформувала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При спробі подати вказане повідомлення стався технічний збій. Потім через деякий час вона зайшла на сайт, де знову ж таки заповнила повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де поставила свій підпис, подала повідомлення та вийшла з програми. 19.03.2018 під час подачі щорічної декларації вона побачила, що вказане повідомлення збережене як чернетка та не відправлене, після чого вона його негайно відправила. Це сталося тому, що вона з власної необережності ненавмисно та передчасно закрила програму сайту не дочекавшись при цьому повідомлення про подання. Умисно приховувати факт придбання нею нежитлового приміщення та неповідомлювати про це НАЗК, наміру у неї не було. Вважає, що це сталося з власної необережності. 24 лютого 2018 року вона зайшла на сайт НАЗК для заповнення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, виявила,що закінчився строк дії ключа, тому вона його виготовляла, після чого подавала інформацію про суттєві зміни .
Прокурор у судовому засіданні вважає достатніми матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, разом з тим закінчилися строки накладення стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вислухавши доводи прокурора вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Як встановлено матеріалами провадження, відповідно до витягу з наказу №23-ос від 04.04.2017 начальника ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_1 04.04.2017 призначено на посаду провідний спеціаліст сектору контрольно-перевірочної робти №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного Управління Пенсійного фонду України Сумської області (а.с.19).
07.08.2007 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (а.с.23) та 04.04.2017 особисто під підпис зобов`язалася дотримуватися вимог ЗУ Про запобігання корупції (а.с.24).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 19.03.2018 (а.с.10).
З витягу із Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що 16.02.2018 ОСОБА_1 набула право власності на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м. (а.с. 10-13).
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали би у визначений законом строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, ОСОБА_1 не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані - суд вважає такими, що не узгоджуються з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», оскільки диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.
Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона була достеменно обізнана про свій обов`язок подавати у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак не вчинила у передбачені законодавстом строки всіх необхідних дій щодо подачі таких повідомлень, і поважних причин, які б їй об`єктивно перешкоджали на протяза вказаного строку вжити всіх необхідних для того заходів, суду не повідомила.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.
Як встановлено матеріалами, наданими до суду із протоколом, уповноважена особа Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ще від 14 серпня 2018 року збирала інформацію щодо дотримання антикорупційного законодавства, а саме щодо порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1 , шляхом направлення запитів до на ім`я начальника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.14) на що 22.08.2018 отримав відповідь разом з витребуваними документами (а.с.16).
Відповідно до інформації Національного агентства з питань запобігання корупції станом на 03.06.2019 при перевірці файлів логування дій користувача ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 16.03.2017 о 16 годині 52 хвилин, у період з 16.02.2018 по 26.02.2018 користувач ІТС Реєстр ОСОБА_4 .М. дій в ОСОБА_5 не виконувала (а.с.55).
Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2018 придбала у власність об`єкт нерухомості нежитлову будівлю вартістю 300000 грн., про що повинна була у десятиденний строк письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто у строк до 26.02.2018. Фактично повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 було подане 19.03.2018, що є днем вчинення правопорушення.
Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.02.2019, надійшов до суду 26.04.2019.
У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 11.02.2019, минуло три місяці, і у період з 26.04.2019 по 11.05.2019 суду не видалося за можливе розглянути справу, то відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник