Провадження № 3/201/5406/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на підприємстві «Транспортна компанія Прайм авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 245 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не змінював напрямок руху та рухався прямо, саме інший водій ОСОБА_2 почав перестроювання, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, що, на його думку, підтверджується відповідними механічними пошкодження, зокрема на автомобілі «Хонда», де маються пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка є власником пошкодженого автомобіля «Хонда», у судовому засіданні не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснила, що вказане ДТП відбулось за участі її сина ОСОБА_2 , який не може з`явитись у судове засідання з поважних причин через виїзд за межі міста на тривалий строк, при цьому остання вважала, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі підтверджується належними та допустимими доказами, в тому числі відеозаписом обставин ДТП, на якому зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання праворуч на смугу для руху по якій слідував інший водій ОСОБА_2 .

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 жовтня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час перестроювання водія ОСОБА_1 зліва направо у смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2 , що призвело до контактування між собою автомобіля «Сузукі» його передньою правою частиною бампера по дотичній з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Сузукі» та «Хонда»; письмовими поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху автомобіль «Сузукі», під керуванням водія ОСОБА_1 , змінює напрямок руху праворуч, перестроюючись в суміжну смугу, по якій поряд рухається інший автомобіль «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого їх траєкторії руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 жовтня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_4 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху праворуч з метою перестроювання в суміжну смугу, по якій поряд рухався інший водій ОСОБА_2 , а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_4 при перестроюванні змінював напрямок руху праворуч, а інший водія ОСОБА_2 проїжджав повз по суміжній смузі для руху, у зв`язку з чим контактування з автомобілем «Хонда» відбулось в лівий бік по дотичній, починаючи з лівого дзеркала заднього виду до задньої лівої двері, при взаємодії з правою передньою частиною автомобіля «Сузукі».

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_4 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Хонда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко