Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/23/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Бабкова О.О., що діє в інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляцією захисника Бабкова О.О., на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.11.2018 року, ОСОБА_4, визнано винним в тому, що 12.10.2018 року, о 10-18 годині, він керував транспортним засобом Mazda 6, д.н. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому, по вул. Шевченка, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою А.Тарковського, не надав переваги в русі автомобілю FORD д.н. НОМЕР_2 що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4, порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, адвокат Бабков О.О., просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що дана ДТП, сталася саме з вини іншого водія, ОСОБА_5, який здійснював маневр повороту з порушенням вимог ПДР, внаслідок чого, порушив вимоги п.10.5 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем його довірителя на полосі його руху.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом із тим, як видно з тексту оскаржуваної постанови, районний суд не зазначив та не встановив фактичні обставини події, та не дав оцінку діям іншого учасника дорожнього руху, без аналізу оцінки яких за даних обставин, та конкретної справи, неможливо прийняти правильне та об'єктивне рішення.

Так, суд першої інстанції, в своєму рішенні послався на вимоги ст.280 КУпАП, зазначивши, що оскільки адміністративний протокол стосовно іншого учасника ДТП, ОСОБА_5, не складався, тому суд позбавлений можливості встановлювати наявність вини даного водія.

Між тим, апеляційний суд не погоджується із такими доводами суду першої інстанції, оскільки, для правильного вирішення даної конкретної справи, суд зобов'язаний встановити всі обставини події, так як ДТП сталася за участі двох транспортних засобів, а тому суду необхідно оцінити дії кожного водія на відповідність вимогам ПДР, та встановити між ними причинний зв'язок внаслідок чого сталася ДТП.

Так, ОСОБА_5, даючи апеляційному суду, дав покази, аналогічні надані суду першої інстанції. Стверджував, що в момент зіткнення транспортних засобів, його автомобіль та автомобіль ОСОБА_4, перебували в стані руху.

Зазначив, що скерував свій автомобіль ліворуч, оскільки йому перешкоджав автобус маршрутного таксі. Здійснив таких маневр, оскільки розгубився.

З переглянутого відеозапису з камери спостереження, чітко зафіксовано та видно всі події ДТП, а саме, як автомобіль FORD, під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по головній дорозі вул. А.Тарковського, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, побачив, як автобус маршрутного таксі, перетинає головну дорогу вул. А.Тарковського з права на ліво по ходу руху автомобіля FORD. В подальшому, водій автомобіля FORD, ще не доїхавши до перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, з якої намагався здійснити поворот ліворуч перед маршрутним таксі. В цей час до перехрестя з другорядної дороги вул. Шевченка, під'їхав автомобіль Mazda 6, під керуванням ОСОБА_4, який зіткнувся з автомобілем FORD.

З відеозапису ДТП, схемою ДТП, фото таблиць до схеми ДТП, чітко вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів є полоса зустрічного руху для автомобіля FORD.

Згідно вимог п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно, з матеріалів справи встановлено, що автомобіль Mazda 6, в момент зіткнення перебував на своїй смузі руху, причому ніяким чином не перешкоджав автомобілю FORD, якби останній не виїхав на смугу зустрічного руху.

Апеляційний суд зауважує, що водій автомобіля Mazda, навіть не доїхав до самого перехрестя доріг, що чітко видно із відеозапису та фото таблиць.

Так само, не було б порушенням вимог ПДР з боку водія автомобіля Mazda, за даних обставин, якщо б водій автомобіля Mazda, виїхав на перехрестя, проте не доїхав би та не переткнув смугу руху, по якій мав би їхати автомобіль FORD.

За таких, вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Бабкова О.О., підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бабкова О.О., - задовольнити.

ПостановуЛенінського районного суду м.Кіровограда від 19.11.2018 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд