ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий орган №1428

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року о 01.40 год. у м. Торецьк проспект Шахтарів вул. Садова керувала автомобілем «Mitsubish» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме від проходження медогляду в медичному закладу присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, у відповідь на питання суду пояснила наступне. 25.05.2019 року вона разом з друзями відпочивала, хлопці випили зайвого і оскільки вона алкогольні напої не вживала, запропонували відвезти всіх додому на автомобілі якій належить знайомому. Автомобілем керувала з дитинства, навчив батько, однак посвідчення водія не має. На проспекті Шахтарів їх було зупинено працівниками поліції, причина зупинки була перевірка документів. Далі працівник поліції виявив підозру, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд, вона погодилась. Коли приїхала до лікарні м. Торецька від проходження огляду саме в цій лікарні вона категорично відмовилась, оскільки на її думку там все було нестерильне та попросила відвезти її до іншої лікарні, однак отримала відмову. Додала, що від проходження огляду не відмовлялась, однак дуже переживала за своє здоров`я, у зв`язку з чим просила відвезти її до іншої лікарні де кращі умови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на питання суду пояснила наступне. Працює лікарем в ЦМЛ м.Торецька. 25.05.2019 року у її нічне чергування привезли дівчину ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 вела себе неадекватно, на відстані було чути запах алкоголю. Коли їй запропонували пройти обстеження, вона категорично відмовилась та вибігла з кабінету, що відбувалось далі не бачила.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідка ОСОБА_4 , шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в жодне з призначених судових засідань свідок не з`явилась.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина повністю підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088038 від 25.05.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, скоїла правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання посвідчення водія не отримувала, що також підтверджується довідкою інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири двадцять) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: