Справа № 579/931/19
Провадження № 3/589/1031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 387625 від 29.05.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Дубовичі", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 17.03.2019 о 17 год. 30 хв. на автодорозі в с. Дубовичі керував транспортним засобом (мотоциклом МТ-10 без номерного знаку) з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданнні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що відносно нього вже був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо тих самих обставин, однак постановою Сумського апеляційного суду провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник - адвокат Підгорний О.М. підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до таких висновків.

Згідно до абзацу другого ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.05.2019, тобто, більш ніж через два місяці, після події, яка зафіксована в даному протоколі.

В той же час, з доданої до протоколу постанови Сумського апеляційного суду від 17.05.2019 вбачається, що суд апеляційної інстанції скасував постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16.04.2019 та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В мотивувальній частині даної постанови, зокрема, вказується, що "...у даному випадку відносно ОСОБА_1 слід було скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Однак, це не означає, що такий протокол може бути складений будь-коли, оскільки, ст. 254 КУпАП чітко вказує на строки складення протоколу. Закон прямо не вказує на наслідки порушення такого строку. Однак, Закон також не вказує на можливість повторного (неодноразового) складення протоколу у випадку наявності постанови суду про закриття провадження за раніше складеним протоколом, незалежно від підстав, перелічених в ст. 247 КУпАП.

Крім того, на час надходження справи до суду (23.08.2019) спливли строки накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук