Справа № 355/1742/18
Провадження № 3/355/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Бориспіль НПУ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мармелад», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.11.2018 року о 14 год. 12 хв. на 74 км + 600 м. автошляху М-03 Київ-Харків, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.11.2018 року о 16 год. 38 хв. Він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автошляху М-03 Київ-Харків. Він рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху. В цей час автомобіль чорного кольору, який рухався поперед нього в правій смузі руху, марку та номер він точно не памятає, почав маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву. Для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем громадянин ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте через те що дорога була слизькою його автомобіль занесло, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис з камери патрульного автомобіля, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

З відеозапису зробленого реєстратором патрульного автомобіля видно, що дійсно 25.11.2018 року о 14 год. 12 хв. мимо патрульного автомобіля проїжджає автомобіль чорного кольору, який минаючи перешкоду, якою був патрульний автомобіль, частково виїхав на ліву полосу руху після чого повернувся в праву полосу руху. Такий самий маневр здійснив автомобіль білого кольору який рухався майже паралельно з автомобілем ОСОБА_1, правда з меншим виїздом на ліву полосу руху. Чи включали зазначені автомобілі світлові сигнали перед обїздом перешкоди з відеозапису не видно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він їхав з дозволеною швидкістю, суд не приймає до уваги, оскільки дозволена швидкість в даному випадку не відповідала дорожнім умовам та водій ОСОБА_1 не врахував ці умови. Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водієм ОСОБА_1 не були враховані дорожні умови, стан дорожнього покриття (ожеледиця) та відповідно швидкість руху, шо призвело до заносу автомобіля при гальмуванні, та зіткнення з іншим автомобілем.

Дані обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що під час того як він перебував в патрульному автомобілі, то побачив, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 занесло, водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215573 від 25.11.2018 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2;

- CD диском з відеодоказами;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мармелад», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мармелад» адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3