Справа № 487/3881/19
Провадження № 3/487/1053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП (не має можливості надати Довідка ДФС 12.06.2019), яка є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР 283410 від 16.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія БР 283411 від 16.05.2019 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що 16.05.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Шосейна біля буд. 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT GRANDE PUNTO н.з. НОМЕР_1 була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, починаючи рух не вибрала безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила контактування з припаркованим автомобілем FORD Scorpio н.з. НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, чим порушила вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи учасником вищезазначеної ДТП, ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні ДТП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, розкаялась. Разом з цим зазначила, що пошкоджень вона не побачила, тому поїхала за дитиною, а потім повернулась і надала пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння нею вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 283410 від 16.05.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №283411 від 16.05.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 2.10а ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, а саме визнання провини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/1053/19) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП(провадження № 3/487/1054/19) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1053/19.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич