ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/37/19 Справа № 204/746/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Дніпро

03 січня 2019 суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 24 квітня 2018 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 04 грудня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КупАП.

Крім того, з самої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи дізнався 03.06.2018 року, а копію постанови суду його адвокат отримав 04.06.2018 року, а тому викликають сумніви щодо направлення ним апеляційної скарги до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська саме 04.12.2018 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Рижик Р.О. вже звертався до Дніпровського апеляційного суду 11.06.2018 року, 13.07.2018 року, 29.08.2018 року з апеляційними скаргами на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська саме 04.12.2018 року та з клопотанням про поновлення строку на оскарження цієї постанови, однак постановами Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2018 року, 18.07.2018 року, 14.09.2018 року ОСОБА_1 та його захиснику Рижику Р.О. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду у зв'язку з відсутністю поважних причин.

При цьому, слід зазначити, що в клопотанні захисника Рижика Р.О. були вказані ті ж підстави пропуску строку, що були вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко