Справа № 347/1041/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адмінправопорушення :

16.05.2019 року о 15.20 год в с.Прокурава по вул. Головна Косівського району ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» а також керував автомобілем без ременів безпеки, чим порушив п.2.3 «в» та п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення-заперечення, із якого вбачається, що 16.06.2019 біля 15 год. 30хв. його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала автомобілем ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 та рухалася транспортним засобом населеним пунктом с. Космач. Він в цей час знаходився в автомобілі, як пасажир. По дорозі автомобіль сталась несправність автомобіля, транспортний засіб перестав рухатися взагалі. Зупинившись на узбіччі дороги, дружина пішла в сторону населеного пункту, попросити допомоги в буксируванні їх ТЗ . Він в цей час залишився біля автомобіля. Через декілька хвилин до нього приїхали працівники поліції автомобілем «Рено-дастер». Працівників поліції було чотири. Ніяких порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв так як за кермом автомобіля взагалі не перебував. На запитання працівника поліції він пояснив, що дійсно вживав в той день шампанське в зв`язку із чим не сідав за кермо автомобіля. Працівники поліції стали вимагати проходження ним медичного освідчення на стан сп`яніння, на що він надав згоду. При ньому трубку для аналізів не розпаковували. Вона вже була встановлена у технічний прилад. Ніяких документів щодо сертифікації та повірки спеціального приладу йому не надали. Просто попросили подути у встановлену у пристрій трубку (мундштук). Пристрій показав показник біля 2 проміле. Після чого відносно нього склали протокол, в якому він розписався. Прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому не роз`яснювали. Свідок під час складання протоколу був один, інших осіб не було. Просить провадження в справі закрити.

Дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що як вказано інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Слижук Д.В. в протоколі про адмінправопорушення, (а.с.1) 16.05.2019 року о 15.20 год в с.Прокурава по вул. Головна Косівського району ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» а також керував автомобілем без ременів безпеки, чим порушив п.2.3 «в» та п. 2.9 ПДР.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи алкотесту «Драгер» такий огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів. До матеріалів справи долучено шаблонні пояснення свідків, які ніби-то були присутніми про огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, присутність одного із яких яких, а сааме ОСОБА_5 , категорично заперечує водій ОСОБА_6 , що ставить під сумнів його присутність взагалі.

Також в підтвердження винуватості ОСОБА_7 , до матеріалів справи долучено диск із відео-фіксацією вчиненого адмінправопорушення, однак при відтворенні та перегляді вказаного відео диску, на ньому, відсутні відомості про те , що ОСОБА_3 саме керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Із вказаного відеодиску вбачається, що ОСОБА_8 пояснював працівникам поліції , що його транспортний засіб є технічно несправний і він не може продовжити рух, що і викликало його зупинку саме в цьому місці. Із відомостей зафіксованих на відеодиску вбачається, що ОСОБА_8 на вимогу працівників поліції неодноразово продував в прилад «Драгер» , що ставить під сумнів справність вказаного алкотесту та в присутності одного свідка, яку сам покликав.

Таким чином відсутні підтверджуючі відомості про те, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції саме під час керування ТЗ.

Із наданих суду письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , вбачається, що 16.05.2019 вранці ОСОБА_3 дійсно випив шампанське. Біля 15 год. 00 хв. на прохання чоловіка, маючи водійське посвідчення, сіла за кермо їх автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 та поїхали до матері у с. Космач. Чоловік сидів праворуч як пасажир. На ділянці «облаз» у них виникла несправність автомобіля, транспортний засіб перестав рухатися. Зупинившись на узбіччі , чоловік залишився біля автомобіля а вона пішла до сусідів, шукати допомоги у буксируванні автомобіля. Коли повернулася, бачила вже від`їжджаючий автомобіль « Рено - дастер» з проблисковими маячками поліції. Чоловік пояснив, що нещодавно на нього складали якісь документи за те, що він перебував у нетверезому стані. Насправді чоловік не керував автомобілем ВАЗ-2109 16.05.2019, оскільки за кермом знаходилась вона.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортнимзасобом і має посвідчення водія ( посвідчення такториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того проведення огляду працівниками поліції грубо порушені вимоги щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачено ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 .

До матеріалів провадження долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_3 , однак не можливо зробити висновок про згоду останнього з результатом проведеного огляду.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не дотримано п. 7 Розділу І Інструкції, в якому чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, вказаний вище припис передбачає обов`язок працівника поліції з`ясувати позицію водія щодо результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тобто обов`язок з`ясувати чи погоджується водій з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора.

Окрім цього, встановлені й інші грубі порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із відтвореного для перегляду відеодиску що долучений до матеріалів справи встановлено, що відомостей про те, що ОСОБА_3 саме керував ТЗ та був зупинений працівниками поліції немає. При чому ОСОБА_8 пояснював працівнику поліції, що автомобіль несправний та продовжувати рух не може. При проведенні медичного освідчення була присутня один свідок яку покликав сам Варцаб`юк.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду та відсутність відомостей про те, що ОСОБА_3 саме керував ТЗ , був зупинений працівниками поліції, не дозволяє суду прийти до висновку про те, що останній вчинив інкреминоване йому адмінправопорушення.

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 керував ТЗ суду не надано.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк