справа № 563/418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Власик В.Я. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №113358 від 22 березня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:35 год. по вулиці Київська, 14, що у місті Корець Рівненської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився уприсутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що 22.03.2019 року близько 22:20 їхав на автомобілі забирати додому дружину ОСОБА_2 з магазину. В районі кладовища в місті Корець був зупинений екіпажем патрульної поліції. Не вказавши причину зупинки поліцейські запросили документи та вказали, що у нього є різкий запах алкоголю з порожнини рота. Заперечував, що вживав алкоголь, просив надати газоаналізатор для проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські відмовилися. Після чого запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. Один з працівників поліції сів з ним поряд з водійським сидінням і вони спочатку поїхали до магазину, щоб ОСОБА_1 міг повідомити дружину, вже після чого поїхали до лікарні. Інший поліцейський з екіпажу поїхав в напрямку Корецької ЦРЛ на патрульному автомобілі. В засіданні ОСОБА_1 запевнив, що поліцейські маючи підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння його від керування не відлучали. На території Корецької ЦРЛ вказує, що його автомобіль заблокували автомобіль патрульної поліції. Вказав, що не пішов в медичний заклад для освідчення, оскільки почув розмову поліцейських, які повідомили, що у випадку негативного результату огляду будуть складати протокол за непокору працівникам поліцейських. Зазначив, що документи забрав лише близько 02:00 год. 23 березня 2019 року. Також проінформував суд, що близько 02:00 год. 23 березня 2019 року добровільно пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння і результат був негативний.

Захисник Власик В.Я. в судовому засіданні просила справу по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свої аргументи мотивувала тим, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , суду показав, що 22.03.2019 року ним разом з напарником під час патрулювання міста було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вказав, що причиною зупинки було те, що водій був не пристебнутий. Під час спілкування з водієм зазначив, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що водій сам запропонував пройти огляд в медичному закладі. На уточнюючі питання вказав, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. По приїзді до лікарні зазначив, що ОСОБА_1 замкнувся в автомобілі та відмовився виходити з нього для того щоб пройти огляд в медичному закладі. Працівниками поліції у присутності двох свідків дані дії водія розцінено як відмова від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що працює лікарем-неврологом Корецької ЦРЛ. Вказує, що 22.03.2019 року була черговим лікарем і близько 22:00 години до неї кілька разів заходили працівники поліції та просили освідчити людину на предмет вживання алкоголю за документом, на що вона відмовила, оскільки не було самої людини яку потрібно було освідчити. Також, вказала, що близько 02:00 год. 23.03.2019 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, результат якого був негативним.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 Вказала, що 22.03.2019 року близько 22:00 год. до магазину де вона працювала підїхав її чоловік з патрульним, який сидів поряд з сидінням водія. Чоловік сказав, що йому потрібно їхати в лікарню на освідчення. Вказала, що з чоловіком не поїхала, оскільки ще мала справи в магазині. Близько 22:45 год. до неї зателефонував чоловік та сказав, що знаходиться у дворі Корецької ЦРЛ. Прибувши на місце вона побачила дві патрульні машини, які фактично заблокували автомобіль її чоловіка. Він сидів за кермом закритий. Зазначила, що ОСОБА_1 відкрив автомобіль і вона сіла всередину поруч, повідомив їй, що не бажає йти на освідчення, оскільки почув розмову поліцейських, які сказали, що у випадку негативного тесту на алкоголь будуть складати протокол за непокору працівникам поліції. Вказала, що документи чоловіку віддали лише близько 02:00 год. ночі, приблизно в той же час ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і результат був негативний.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ОБ №113358 від 22 березня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:35 по вулиці Київська, 14, що у місті Корець Рівненської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними озаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився уприсутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналоічні положення викладені в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок), а також в п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Іструкція).

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, більше того, поліцейський будучи на сидінні поруч з водієм у якого підозра на перебування у стані алкогольного сп`яніння допустив керування транспортним засобом такою особою, коли ОСОБА_1 їздив до магазину, щоб повідомити дружину про обставини своєї зупинки.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України були порушені вищезазначені вимоги закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також відсутні дані про запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було, що зокрема було підтверджено свідком ОСОБА_3

В свою чергу, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містяться два письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написані рчкою однакового чорнила та однаковим почерком. Більше того, в поясненнях ОСОБА_6 вказано, що він був свідком того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_7 , на що він відмовився, однак особою, яка притягується до відповідальності є ОСОБА_1 . Долучені письмові пояснення вищевказаних свідків на думку суду не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, а тому не можуть служити доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом також в судовому засіданні досліджено виписку з протоколу №77 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 23.03.2019 року, огляд проводився о 02:10 год. відповідно до якого встановлено відсутність стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним заобом та не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 червня 2019 року.