Справа № 323/4183/18
Провадження № 3/323/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої виконуючим обов'язки директора Комунального закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір'я» Оріхівської міської ради.

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про накладення адміністративного стягнення 06/30 від 20 грудня 2018 року вказано , що головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Оріхівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лола С.І. 20.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин було встановлено по вул. Героїв Крут в м. Оріхів в Комунальному закладі «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір'я» Оріхівської міської ради при приготуванні страв з напівфабрикатів ( котлета «Шкільна») не додержується технологія приготування (відсутнє попереднє прожарювання на сковороді), відсутнє калібрування духової шафи та електросковороди , що не дає змогу визначити температуру приготування страв. Напівфабрикати перед приготуванням не проходять попередню дефростацію. Відсутнє холодильне обладнання, яким дотримується температурний режим +4 +6 0 С . Підлога та стіни в приміщенні для приготування страв мають вибоїни облицювальної плитки, стеля має фрагменти тріснутої поверхні, що накопичує бруд. Столовий та кухонний посуд мають пошкодження ( надщерблені тарілки, чашки з відбитими ручками, надщерблені каструлі та миски). Відсутня проточна гаряча вода для миття рук персоналом харчоблоку, чим порушено вимоги Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» п 2 ч 1 ст 41, п 1 ч 1 та 2 ст 42, п 2 ч 1 та 2 ст 42, п 2 ч 1ст 45, ч 2 ст 45, п 5 ч 4 ст 49, п 6 ч 1 ст 49, п 8 ч 1 ст 49, за що передбачено відповідальність згідно ч 3 ст 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством «Про безпечність та окремі показники якостіч харчових продуктів».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала щоб суд розглядав адміністративну справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч 3 ст 166-22 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги . Саме вимогами ст 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності . Вони повинні бути надруковані у друкарні, мати захист від підробки та єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу. Протоколи повинні бути зареєстровані в бухгалтерії цих органів , як бланки суворої звітності , видаватися та обліковуватися у встановленому законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. надрукований на звичайних аркушах формату А-4 за допомогою принтера а не в друкарні , захисту від підробки не має, єдина наскрізна нумерація протоколу про адміністративне правопорушення в межах Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відсутня. В матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення дані про те , що складений протокол є бланком суворої звітності і виданий та обліковується у встановленому законом порядку, відсутні. Також в матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення не міститься посилання особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення чи уповноважена вона щодо оформлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того стосовно ОСОБА_1 було складено не протокол про вчинення адміністративного правопорушення , протокол про накладення адміністративного стягнення, що не передбачено вимогами КУпАП.

Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Оріхівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лола С.І. з грубим порушенням вимог ст.. 255 КУпАП.

Крім того , диспозицією ст . 166-22 КУпАП передбачено, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини правопорушника у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення суб'єктивна сторона даного правопорушення не вказана, тобто вона відсутня в діях ОСОБА_1

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд справ та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 6 ч. 1 ст.212-2, ст.ст. 247, 283-285 , 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч 3 ст 166-22 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Щербань