Справа 573/1698/19
Номер провадження 3/573/868/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 29 серпня 2002 року,

за ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа рамона» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, 14 вересня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Білопілля, по вул. Супруна, в районі будинку №26, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа рамона» без н. з. не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків службового автомобіля.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 2.4 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №025442 та серії ОБ №145717 від 14 вересня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, результатом проходження тесту №35 на алкоголь від 14 вересня 2019 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба алкоголю 2,08 проміле, постановою Білопільського районного суду від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом з місця правопорушення, який знаходиться на оптичному диску

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 36 КУпАП враховує, що більшу ступень серйозності має адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, постановою Білопільського районного суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк один рік. Крім того, згідно з довідкою Білопільського ВП ГУНП посвідчення водія у останнього відсутнє.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами та посвідчення водія останньому не видавалося, суд не вбачає підстав для застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя