Провадження № 33/810/73/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2019 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що судом безпідставно не встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 245, 269, 278, 280 КУпАП та судову практику, зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги КУпАП щодо виклику учасників процесу.

Вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи 13.02.2019, та дізнався про розгляд справи під час огляду ЄДРСР.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 просив визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та її захисник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , пояснення особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_1 , та її захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи.

Так, дійшовши висновку про закриття провадження по даній справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції вважав, що дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вказане, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечувала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши про порушення ОСОБА_2 17.10.2018 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 серії БР № 244535, ОСОБА_1 17.10.2018 о 09-47 годині в районі буд. № 22 по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька Луганської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що такий маневр не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Даними схеми місця ДТП від 17.10.2018 (а.с.2) зафіксовано розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 17.10.2018 у м. Сєвєродонецьку по вул. Гоголя, 24 він проходив біля автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , яка різко почала рух заднім ходом та він одразу почув звук удару, після чого він підійшов до автомобілю «Skoda Octavia» та побачив пошкодження на вказаному автомобілі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Opel Vectra», внаслідок порушення нею п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 ПДР України суд не приймає, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою у відношенні ОСОБА_2 відсутній.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мало місце 17.10.2018, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2019 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко