ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Овчіннікова А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 р. приблизно о 20 год. 01 хв. біля буд. № 37 по вул. Коцюбинськогов м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте в його інтересах діяв захисник Овчінніков А.А., який у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначаючи, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , за його кермом перебувала ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_3 пояснив, що він безпосередньо не зупиняв автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а від його командира надійшов дзвінок, який надав команду під`їхати у мікрорайон Бортничі та надати допомогу іншому екіпажу патрульної поліції у складанні протоколу на водія зупиненого ними автомобіля, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, колеги пояснили, що ними був помічений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з відкритою задньою дверцею, а з салону кричала жінка. Під час зупинки вказаного автомобіля за його кермом перебував чоловік, як згодом було встановлено ОСОБА_1 , а жінка сиділа на пасажирському сидінні. Коли екіпаж у його складі почав з`ясовувати обставини справи, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та стверджував, що за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 . На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого, на підставі рапорту поліцейського, який зупинив транспортний засіб, ним ( інспектором ОСОБА_3 ) був складений протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Зазначив, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські, які зупинили автомобіль вказали, що за кермом був саме чоловік.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 284935 від 26.08.2019 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, рапорт поліцейського /а.с.4/, відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію захисника Овчіннікова А.А., суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються рапортом поліцейського ППОП №1 ГУ НП у м. Києві від 26.08.2019 року відповідно до змісту якого, 26.08.2019 року приблизно о 19 год 30 хв. при несенні служби, біля магазину «Анжіо», що по вул. М. Коцюбинського у мікрорайоні Бортничі в м. Києві, був помічений автомобіль Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого при русі були відкриті задні пасажирські дверцята та на задньому сидінні сиділа дитина, яка голосно кричала про допомогу. На пасажирському сидінні сиділа жінка, яка теж щось кричала, а за кермом знаходився чоловік, як у подальшому було встановлено - ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано наряд патрульної поліції «Рубін-212» для складання матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачаються розбіжності у показах ОСОБА_1 та жінки, яка представилась його дружиною. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він йшов по дорозі, а його дружина керувала автомобілем. У той час як дружина на запитання інспектора поліції про те, що сталось вказує, що вона виганяла чоловіка з автомобіля, а поліцейські подумали, що їм потрібна допомога і під`їхали до їх транспортного засобу. Також, вона стверджувала, що її чоловік випив і що за кермом була саме вона.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських, та підтверджений письмовими поясненнями двох свідків, а також показами інспектора УПП у м. Києві Дронь Ю . І., у присутності якого ОСОБА_1 висловив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до клопотання захисника Овчіннікова А.А. про закриття провадження у справі, як належні та допустимі докази на підтвердження факту не перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції, оскільки ці особи не з`явились у судове засідання та не надали суду свої пояснення безпосередньо.

Крім того, аналіз дослідженого відеозапису дозволяє зробити висновок про те, що дружина ОСОБА_1 , будучи зацікавленою особою, перебувала під психологічним тиском свого чоловіка ОСОБА_1 , поведінка якого на відеозаписі носила вочевидь агресивний характер.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо виклику у судове засідання у якості свідка старшого сержанта поліції ППОП №1 ГУ НП у м. Києві Шоздри С.М., який склав рапорт від 26.08.2019р. долучений до матеріалів справи та на підставі якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки розцінює такі дії, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, суд враховує, що обставини, які викладені у вказаному рапорті, підтвердив в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Дронь Ю.І.

Також суд враховує, що судові засідання призначені на 21.10.2019 та на 01.11.2019 були відкладені за клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка К.М..

А в цілому, позицію ОСОБА_1 та його захисників суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та дослідженим доказам, та свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв