ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5747/19
провадження № 3/753/2334/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого КПС-інструктором в авіакомпанії «Росьавіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2019 р. приблизно о 07-58 год. у м. Києві на з`їзді з вул. Дніпровська набережна на пр-т Бажана сталося зіткнення автомобілів Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Школьний І.В.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: п. 13.1. ПДР України, що виразилось у недотриманні водіями безпечного інтервалу.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та наполягав, що п. 13.1. ПДР України був порушений ОСОБА_2 , який рухався між другою та третьою смугами, натомість він рухався у третій смузі, правил дорожнього руху не порушував і розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху також дотримуються правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди він пояснив, що він рухався в середній смузі і зробив зупинку, пропускаючи транспорт, що рухався по пр-ту Бажана, і в цей момент автомобіль Мазда «притер» його автомобіль зліва.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_1 фото з місця пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя проїзних частин з`їзду з вул. Дніпровська набережна на пр-т М. Бажана.

За приписом п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки на момент зіткнення автомобілі учасників ДТП рухались в попутному напрямку і напрямку свого руху не змінювали, в даній дорожній обстановці вони повинні були керуватися правилом, встановленим п. 13.1. ПДР України, тобто дотримувати безпечного інтервалу.

Місце розташування автомобілів після зіткнення, зафіксоване на наданому ОСОБА_1 фото, яке суд визнає належним та допустимим доказом, дає підстави вважати, що саме ОСОБА_2 не дотримав безпечного інтервалу, тобто порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктом 13.1 ПДР України.

Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечного інтервалу лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість порушення ПДР України іншим учасником руху.

Жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 про те, що на час зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані, матеріали справи не містять.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: