Справа № 199/2907/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро на вул. Прогресивна, в районі буд. 2, керував автомобілем «ЗАЗ 110307-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, млява мова), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, в той день він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 110307-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В стані алкогольного сп`яніння він не перебував та ознак алкогольного не мав. В присутності свідків йому ніхто не пропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і взагалі йому пройти такий огляд не пропонували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У якості свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні у якості свідка і пояснив, що у вказаний вечір він сидів на лавці і його покликав поліцейський, для того щоб бути понятим. Він підійшов та побачив як ОСОБА_2 заперечував те що знайдений пістолет належить останньому. В його присутності із автомобіля ОСОБА_2 вилучили якийсь пістолет. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у останнього він не бачив. В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції говорили йому, що вони пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , і він це знав тільки зі слів поліцейських, але особисто такого не чув і ОСОБА_2 при йому це не підтверджував.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, який не містить ані пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров`я), ані відмови останнього від проходження такого огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З огляду на викладене, було порушено порядок проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, як мінімум в присутності свідка ОСОБА_4 співробітники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров`я, та не отримували від ОСОБА_2 відмову від проходження такого огляду, і інше наданими суду доказам не доведене.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.06.2019