Код суду 233 № 233/2369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світле Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2019 року об 11 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Вишнева-Свердлова с. Стара Миколаївка Костянтинівського району ОСОБА_1 . керував мопедом Карпати, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та від медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівник поліції Торецького ВП Горбачов М.С., а також дослідженні письмові докази.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 05 квітня 2019 року він та ще чоловік 7-8 йшли з похорону, мопед котив руками, оскільки на поминках випивав. На блокпосту, який знаходиться на перехресті вулиць Вишнева-Свердлова с. Стара Миколаївка, його зупинили військові та в грубій формі почали до нього чіплятися і просити документи, які посвідчують його особу. Він військовим пояснив, що документів він при собі не має, після чого вони почали направляти на нього автомат. Потім вони викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він сів до машини працівників поліції, які йому сказали, що у них не має часу та запропонував написати, що він випив горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та керував мопедом. Крім того, Такі пояснення його просив написати водій поліцейської машини. Те, що він котив мопед в руках бачили свідки, який він може запросити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, Кутіна та ще люди в квітні 2019 року точної дати він не пам`ятає, йшли з похорону. При цьому Кутіна котив руками свій мопед. На перехресті вулиць Вишнева - Свердлова с. Стара Миколаївка, на якому знаходиться блок пост, де чергують військові, до Кутіни почали чіплятися військові і направляти автомати. Коли він та ще чоловіки підішли ближче, їх військові прогнали, тому, що було далі він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він був на похороні. З похорону він йшов з ОСОБА_6 і ще з людьми. Кутіна руками котив мопед, а вони несли лопати. Віталій Кутіна пішов вперед до магазину, який розташований неподалік від блок посту. Побачивши, що до Віталіка підішли військові, він з чоловіками підійшов до них, однак їх військові прогнали. Віталік Кутіна почав з військовими сваритися, що було далі він знає.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонували військові та повідомили, що зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння в с. Прав дівка. Коли вони приїхали на місце, то побачили мопед на узбіччі дороги та Кутіну. Військові розповіли, що Кутіна керував мопедом. Кутіна йому розповів, що їхав на мопеді, після чого вони склали протокол. Про те, що Кутіна котив мопед він йому не казав. Військових при оформленні протоколу не опитували, оскільки він вважав, що доказів достатньо. Факт керування Кутаною мопедом був ним встановлений на підставі розмови з військовими і з пояснень самого ОСОБА_8 . При складанні протоколу були запрошені свідки, точно не пам`ятає, але можливо ті військові які були на блокпості, від яких він відібрав пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції Горбачова М.С., дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку окремо кожному з точки зору належності і допустимості, та їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає при наявності двох складових, у разі, коли особа, керує транспортним засобом і при цьому відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, та був спростований допитаними в судовому засіданні свідкамиОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є сторонніми особами і не зацікавленими у розгляді вказаної справи. Крім того, даний факт ґрунтується виключно на показах працівника поліції ОСОБА_9 С ОСОБА_10 , якому зі слів військових стало відомо, що ОСОБА_1 нібито керував мопедом, та на суперечливих поясненнях ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначав, що керував мопедом, проте від освідування не відмовлявся.

Крім того, до протоколу додані ідентичні за своїм змістом лише з заміною прізвищ, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібрані працівником поліції ОСОБА_7 , з яких вбачається лише те, що нібито Кутіна відмовлявся від проходження освідування. Суд намагався допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні за для з`ясування істотних обставин даної справи і перевірки достовірності їх письмових пояснень. Проте на неодноразові виклики в судові засідання свідки не з`явились. Суд намагався забезпечити участь свідків в судовому засіданні шляхом надання двічі судових доручень відповідним органам Національної поліції у Вінницькій області щодо встановлення їх місцезнаходження з метою забезпечення їх участі в судових засідання, які не були виконані за невідомої суду причини.

Оцінюючи критично письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані працівником поліції ОСОБА_7 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia), згідно якого «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко