ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.12.2018 року о 04 год. 42 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу ДРАГЕР, результат позитивний - 0,40%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2018 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, на що він погодився. Результат виявився позитивний, але працівники поліції не пропонували йому пройти таке освідування в медичному закладі, а самостійно він не поїхав, оскільки не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, інформацію на СД-дискові, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були запрошені, в якості свідків та відеозапису з СД-диску.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису на СД-дискові вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу ДРАГЕР, на що останній погодився. Після освідування, прилад показав позитивний результат - 0.40% та було складено протокол, при цьому водій не висловлював заперечень щодо показників приладу, а з ними погодився.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобомв стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.