Номер справи 623/2213/19
Номер провадження 3/623/478/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - уродженки м. Полтава, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 18.03.1998 року, РОНКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002288 від 23.05.2019р. громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки суд не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

29 травня 2019 року о 08 годині 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку м. Ізюму Харківської області займалася продажем свіжої риби, а саме: щуки та окуня загальною вагою 6 кг, без будь-яких документів, а саме товарно-транспортної накладної та експертного висновку, підтверджуючих законність придбання, збуту, та якості риби, чим порушила Порядок придбання та збуту обє`ктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002288 від 23.05.2019 (а.с.2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4), описом-оцінкою до протоколу (а.с.3), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу - риби.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, встановлено що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, забороняється.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача: 0012, отримувач коштів: Ізюмське УДСУ Харківської області, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України,(ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, населений пункт: Харківська область/м.Харків) без конфіскації об`єкту адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача: 6001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код банку отримувача: МФО 899998; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова.