overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/5418/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 33 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 жовтня 2019 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2180/18

Провадження № 3/293/84/2019

10 січня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що були розподілені судді Васильчуку С.Ф.

В провадженні судді Васильчука С.Ф. наявні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП , що надійшли 30.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №293/2180/18 (провадження №3/293/84/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об"єднати із матеріалами справи №293/2074/18 (провадження 3/293/79/2019) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 , ст. 185 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 293/2074/18 (провадження 3/293/79/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

22 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бахчовик, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частинами першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

17.09.2019 року до Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/7097/19 (провадження № 3/221/2782/2019), справа №221/7098/19 (провадження №3/221/2783/2019) та справа №221/7110/19 (провадження №3/221/2790/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частинами першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №221/7097/19 (провадження № 3/221/2782/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, справу №221/7098/19 (провадження №3/221/2783/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП та справу №221/7110/19 (провадження № 3/221/2790/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/7097/19 (номер провадження 3/221/2783/2019).

Призначити справу до розгляду на 09.00 годину 22 листопада 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №461/9571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 320622 від 13.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, остання 11.12.2018 року близько 17:30 год. за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

08 січня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі відсутні дані про кількість та назву товару.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/768/19 Справа № 711/6404/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/6404/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Чечота Я.Г.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Чечоту Я.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чечота Я.Г. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.11.2019 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа №521/5994/18
Номер провадження 3-в/521/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці ДФС з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви вбачається, що на адресу Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року у справі за №521/5994/18 за протоколом про порушення митних правил №1998/50000/17 від 17.02.2017 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення. Митним органом постанову суду було направлено до виконавчої служби, однак отримали повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу.

Таким чином, митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року у справі за №521/5994/18.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/168/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду у приміщенні лікарні у лікаря, у зв'язку з неадекватною поведінкою поліцейських та лікаря.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_2 на пропозицію лікаря відмовився від проходження освідування.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/6915/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого оператора-гранатометника обслуги пускової установки стартової батареї ракетного дивізіону,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

07 жовтня 2019 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1027 від 07.10.2019, його власними письмовими поясненнями від 10.10.2019.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/307/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1.
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 352 гривні 40 копійок.
На даний час Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Так, вважаю, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин.
Разом з тим, Сумським районним судом неодноразово були зроблені запит до Державної фіскальної служби України, у відповідь на який була надана довідка, особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
Враховуючи викладене, заява представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку задовольнити частково.
Поновити строк предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 7 лютого 2018 року у справі № 587/307/18 відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору.
В іншій частині заяви необхідно відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 740/5299/18
Провадження 3/740/21/19
ПОСТАНОВА

04 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непраюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГП №103408 від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 18 грудня 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.