21.06.2019 Справа № 756/436/19
Справа пр. №3-3114/19
ун. №756/436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника судді Північного апеляційного господарського суду (зі слів),

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Завальною Н.М., зазначено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 о 14 год 00 хв в м. Києві на вул. Полярній, 8-Е, керуючи автомобілем марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі, не дотрималась бокового інтервалу до автомобіля марки DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3 , який рухався з лівого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що 14 грудня 2018 року о 14 год 00 хв вона, керуючи автомобілем марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Києві на вул. Полярній в сторону вул. Богатирської, за 100 м до перехрестя вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків вона проїхала з правого боку від автомобіля марки DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3 , та, здійснивши перестроювання декілька разів, вона в`їхала а в одну проїзну частину. ОСОБА_1 зазначила, що на указаному перехресті велись дорожні роботи та дорожня розмітка була відсутня, всі три смуги руху сходились в одну, яка знаходилась посередині та відмежовувалась помаранчевими відбійниками; автомобілі з лівої та правої сторін здійснювали перестроювання в основну проїзну смугу, відмежовану відбійниками. Як вказала ОСОБА_1 , всі транспортні засоби рухались зі швидкістю 5-7 км/год. ОСОБА_1 пояснила, що, увімкнувши поворот ліворуч, переконавшись, що автомобіль марки DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3 , та всі інші транспортні засоби знаходяться позаду на достатній відстані, вона в порядку черги здійснила перестроювання у найвужчу проїзну частину та зупинилась, очікуючи дозволяю чого зеленого сигналу світлофора, у цей час стався удар у ліву частину її автомобіля. На думку ОСОБА_1 , нею було дотримано бокового інтервалу, вона оминула всі транспортні засоби на безпечній відстані, виїхала у єдину звужену смугу руху, зупинилась, після чого автомобіль DAF здійснив зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання, призначене на 10 год 15 хв 21 червня 2019 року, однак, на виклик суду не з`явився.

Матеріалами справи засвідчується, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надіслана управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 10 травня 2019 року надійшла на адресу суду.

До справи долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №756/12126/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складену старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., у якій зазначено, що в протокол про адміністративне правопорушення серії БД №161174 в графу "Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" він просить внести уточнення наступного змісту: "Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 12.3, 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України".

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Ст. 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами цієї статті та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року серії БД №161174 вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тоді як у довідці про результати додаткової перевірки, складеній старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., працівник поліції зазначає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року серії БД №161174 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Відомості, зазначені у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи №756/12126/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, свідчать про те, що остання не порушувала п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, нового протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому було б вказано, що вона порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, працівниками поліції складено не було.

Наведене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук