Справа № 541/142/19
Номер провадження3/541/84/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Полтавська дистанція сигналізації та зв`язку ПАТ "Укрзалізниця", рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2019 року о 17 (16) годині 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWWO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя з вул. Котляревського не надав переваги в русі автомобілю РУТА СПВ 17 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Котляревського та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05 лютого 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено комплексну судову автотехнічну, трасологічну експертизу.

07 листопада 2019 року із експертної установи на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із наданим висновком. Висновок експерта № 284/285 складений 30.09.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62). Подав клопотання про закриття провадження по справі, зазначав ,що пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено , тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вчинення будь яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь- якій стадії . Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 16 січня 2019 року, у зв`язку з проведенням експертизи з експертної установи справа повернута 07 листопада 2019 року, тому суд позбавлений можливості розглянути справу в строки передбачені ст. 38 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 124 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин