ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1162/19 Справа № 203/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 15 годині 00 хвилин, 12 липня 2018 року, рухаючись по вул. Привокзальній в районі буд. 3 в м. Дніпро, керував транспортним засобом Mazda 6, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що від проходження огляду не відмовлявся та вказаний протокол підписав під тиском, та суд, на його думку, не звернув увагу на те, що у протоколі не зазначено, який саме огляд та у який спосіб він мав пройти.

На думку апелянта, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння: в протоколі не зазначено, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та від проходження огляду у медичному закладі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння та його не відстороняли від керування транспортним засобом.

На його думку, письмові пояснення свідків не узгоджуються з протоколом їх допиту та свідків не було допитано у судовому засіданні.

Вважає, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки місце його проживання АДРЕСА_1 , а тому справу вважає підсудною Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від нього про перенесення справи до суду не надходило. Тому у відповідності до ст. 294 КУпАП та виходячи з розумності строків розгляд справи, вважаю за необхідне провести судовий розгляд без ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доводи скарги, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що вказані вимоги належно виконано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин, 12 липня 2018 року, рухаючись по вул. Привокзальній в районі буд. 3 в м. Дніпро, керував транспортним засобом Mazda 6, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Рапортом поліцейського. з якого вбачається, що під час патрулювання о 15 годині 12 липня 2019 року було зупинено автомобіль марки Mazda 6, н/з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм, останній помітно нервував та у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але останній відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відкрито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського, який було переглянуто в апеляційному суді, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких підстав ставити під сумнів їх пояснення не вбачається.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що від проходження огляду він не відмовлявся та протокол підписав під тиском, то вказані доводи спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, рапортом поліцейського та поясненнями зазначених свідків.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», спільному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також слід зазначити, що під час складання протоколу ОСОБА_1 жодних пояснень чи зауважень до протоколу чи його складання та порядку проведення огляду на стан сп`яніння не мав.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення, та застосував покарання, яке відповідає вимогам закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з боді-камери поліцейського приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю апеляційну скаргу такою, що не пділягає задоволенню, а постанову місцевого суду, як законну слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.