ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/16/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю прокурора Шергея А.В. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вбачається з постанови, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 635 о/с від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України. 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав першу e-декларацію за 2016 рік, відтак був зареєстрований у Реєстрі та мав персональний електронний кабінет суб'єкта декларування після реєстрації на сайті НАЗК.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль MAZDA- 6 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ним 05 вересня 2018 року. Вартість вказаного автомобіля на дату набуття становить 245 130 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Відтак, у ОСОБА_1 у період з 00 :00 год. 06 вересня 2018 року по 23 год. 59 хв. 15 вересня 2018 року виник обов'язок у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Станом на 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку без поважних причин не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме: придбання майна, вартість якого на день реєстрації перевищує 88 100грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що місцевий суд неповно з"ясував усі обставини справи.

Зокрема, зазначає, що строк подачі повідомлення про суттєві зміни він пропустив з незалежних від нього причин, на які вплинути не міг.

Вказує, що 05 вересня 2018 року він придбав автомобіль марки "Мазда" вартістю 245130 грн, що перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року. Того ж дня він зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб.

В подальшому з метою дотримання вимог законодавства він з наміром повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, починаючи з 06 вересня 2018 року, неодноразово намагався увійти у свій електронний кабінет на офіційному сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак з незалежних і невідомих причин зареєструватися в кабінеті йому не вдавалося упродовж кількох днів.

Стверджує, що після численних невдалих спроб подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані він 15 вересня 2 018 року надіслав запит на зміну електронного цифрового підпису в Єдиному державному реєстрі декларацій.

15 вересня 2018 року на його ім'я був виготовлений новий електронний цифровий підпис, однак подати інформацію про суттєві зміни в майновому стані не вдавалося знову у зв'язку з перенавантаженням на сервері.

Зазначає, що його дії не були ні умисними, ні необережними, відтак і не містять ознак вини, оскільки він не міг вплинути на роботу сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та роботу серверів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить скасувати постанову суду, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прокурора, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до наведених вище норм КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які ОСОБА_1 не оспорює. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції останній повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що протягом тривалого періоду він не міг подати в НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з рекомендацій при роботі з Єдиним державним реєстром декларацій, розміщених на офіційному сайті НАЗК, у випадку технічних питань слід звертатись до служби технічної підтримки за вказаною на сайті електронною адресою.

Зокрема, у вказаному повідомленні необхідно зазначити П.І.Б., ідентифікаційний номер облікової картки платника податків (ІПН) та викласти суть питання, за необхідності до листа додати скріншоти (зображення екрана) з помилкою.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_1 до НАЗК із вказаною технічною проблемою. Не надано з цього приводу будь-яких даних ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним доказам у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя Тернопільського апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис