КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2829/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лукашенка С.П. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, провадження щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 15.02.2018 о 12 годині 50 хвилин, в м. Києві, на пл. Андрія Первозванного, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку та здійснював розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року.

Закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали справи направити до УПП м. Києва на доопрацювання для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення п. 2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що 05 травня 2018 року Печерським районним судом м. Києва було повернуто матеріали до органів поліції у зв`язку із невідповідністю оформлення та висновків (протоколу) фактичним обставинам справи, але, органи поліції проігнорували постанову суду та повернули матеріали назад, після чого, 09 серпня 2018 року Печерським районним судом м. Києва, вже в іншому складі суду, знову матеріали з тих же підстав були скеровані до поліції для належного опрацювання, проте, органи поліції вдруге проігнорували постанову суду та повернули матеріали назад, після цього ніяких повідомлень, викликів чи дзвінків ні з поліції ні з суду він не отримував, а звернувшись з заявою до суду про надання інформації, чи не поверталася справа знов до суду, він отримав відповідь, що 30.01.2019 року справа була розглянута і закрита.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що саме водій автомобіля Шкода р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не подивився в дзеркало заднього виду, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, у зв`язку з чим, як зазначає апелянт, він загальмував, але уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2 не вдалося.

Крім того, апелянт вказує на те, що інспектори поліції, які були викликані на місце події, не відібрали докладних вичерпних пояснень водіїв, не заміряли ширину полос руху, не надали оцінку пошкодженням транспортних засобів, не встановили дійсного механізму зіткнення автомобілів, що могло б надати їм відповіді, хто з водіїв вчинив дії, які призвели до зіткнення автомобілів.

На думку апелянта, постанова Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року є поспішною, необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає матеріалам справи та винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції з приводу того, що він, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, не відповідає дійсності, оскільки він рухався головною дорогою і як зазначає апелянт, саме той хто розвертається повинен надати дорогу.

На думку апелянта, є неспроможними і пояснення самого водія ОСОБА_2 та його друга, так як неможливо їхати в крайній лівій полосі і тут же стати в ній поперек, не вздовж, а перпендикулярно полосі.

Як зазначає апелянт, така оцінка судом механізму ДТП вказує лише на поспішність та не повноту його дослідження судом, та порушення ним ст.ст. 251, 268 КУпАП.

Також, як вказує апелянт, закриття справи за закінченням строків, порушує його право на встановлення істини, на участь у розгляді справи та на встановлення винної особи в ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, пов`язані з причинами пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432025 від 15 лютого 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній 15.02.2018 о 12 годині 50 хвилин, в м. Києві, на пл. Андрія Первозванного, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч, у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу попутному автомобілю, що здійснював розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 .

Як передбачено другим абзацом вказаного вище пункту Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Цим же пунктом Правил дорожнього руху встановлено, що водій, який виконує розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Незважаючи на вищенаведені вимоги норм матеріального прав, а також наявні в матеріалах справи дані, які підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_1 , а й схемою місця ДТП про те, що автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював розворот не з крайнього лівого положення, у зв`язку з чим повинен був надати дорогу не лише зустрічним, а й попутним транспортним засобам, суддя, який розглядав справу щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, не вжив необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи з метою з`ясування всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, в даному випадку ОСОБА_1 , в його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, враховуючи те, що встановлені під час апеляційного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дозволяють зробити висновок про відсутність беззаперечних доказів того, що саме дії останнього, пов`язані з порушенням вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, стали безпосередньою причиною виникнення ДТП та зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Більш того, оцінка наявних у справі доказів в їх сукупності, з урахуванням доводів скарги та пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції учасниками ДТП, дозволяє зробити висновок про те, що, в даному конкретному випадку, причиною дорожньо-транспортної пригоди не могли бути дії водія ОСОБА_1 , оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх даних, які б підтверджували не тільки факт порушення останнім вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, а й що його дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце приблизно о 12 год. 50 хв. 15 лютого 2018 року на площі Андрія Первозванного в м. Києві та на нормах матеріального права, зокрема Правилах дорожнього руху, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, відповідно до якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Білоцерківець О.А.