№ 243/9328/19
№ 3/243/2856/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154532 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11.08.2019 року, о 18-09 год. в м. Слов`янську по вул. Барвінківській, біля буд. № 302, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154532 від 11.08.2019 року (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої вбачається, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року вчинила адміністтавине правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Проте, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.08.2019 року, тобто, на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков