Справа № 399/62/19
Провадження № 3/401/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., прокурора Мазуренка Д.С., захисника адвоката Нижника В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ради АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи з травня 2014 року обраною на посаду голови Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, яка має 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 29 червня 2017 року доходу від продажу ( відчуження) транспортного засобу марки GEELY модель МК вартістю 108 360 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, тобто суму 80 000 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала та клопотала перед судом про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення. При цьому пояснила, що дійсно не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так як фактично такої зміни і не відбулося, бо кошти від продажу автомобіля GEELY вона безпосередньо не отримувала, оскільки вони були зараховані в рахунок вартості іншого придбаного нею авто. Умислу приховувати факт продажу автомобіля та отримання за це відповідного доходу вона не мала, про що свідчить відображення нею зазначеної інформації у щорічній декларації за 2017 рік.

Захисник ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. надав суду письмові пояснення, згідно яких звернув увагу суду на те, що відчуження ОСОБА_1 автомобіля GEELY відбулося згідно тристороннього договору купівлі продажу № 161/17-В, укладеного 19 червня 2017 року між ТОВ «НОВІ АВТО», що діяло через ТОВ «АІС-Кременчук» , ОСОБА_1 та ТОВ «ІТ Україна». За умовами договору ТОВ «НОВІ АВТО» зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 автомобіль Ravon R4 2017 року випуску, а ОСОБА_1 зобов`язалась продати належний їй автомобіль GEELY 2012 року випуску ТОВ «ІТ Україна». При цьому у відповідності до п. 2.2 вказаного договору ОСОБА_1 сплачує ТОВ «НОВІ АВТО» 62,23 % вартості автомобіля Ravon R4, що складає 178 569 грн. 00 коп., а 37, 77% його вартості у сумі 108 360 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «НОВІ АВТО» перераховує ТОВ «ІТ-Україна» за рахунок коштів, що складають вартість придбаного автомобіля ОСОБА_1 GEELY. Таким чином, суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 щодо відчуження транспортного засобу та набуття права власності на інший відбулися одночасно і відповідно у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити про ці суттєві зміни. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання нею автомобіля Ravon R4 2017 року випуску. Відтак, зважаючи на неповне з`ясування обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за умови обізнаності державного органу про суттєві обставини, не виключається можливість порушення ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої ніхто не може бути вдруге притягнутий до суду або покараний в порядку кримінального (адміністративного ) провадження за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Крім того зазначає, що обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни у ОСОБА_1 виник з часу укладення договору , а саме з 19 червня 2017 року, а не з моменту перерахування 30 червня 2017 року грошових коштів від ТОВ «ІТ Україна» до ТОВ «НОВІ АВТО».

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 з травня 2014 року перебуває на посаді голови Онуфріївської районної ради Кіровоградської області і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, де як обов`язковою складовою склад даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Судом встановлено, що за договором № 161/17-В купівлі продажу від 19 червня 2017 року, який був укладений між ТОВ «НОВІ АВТО», що діяло через ТОВ «АІС-Кременчук» ( Підприємство - 1), ОСОБА_1 ( Клієнт) та ТОВ «ІТ Україна» ( Підприємство -2) Підприємство - 1 зобов`язалось передати у власність Клієнта, а Клієнт прийняти та оплатити вартість автомобіля Ravon R4 2017 року випуску, вартістю 286 929 грн. 00 коп. В свою чергу Клієнт зобов`язався продати Підприємству -2 належний їй на праві власності автомобіль GEELY MK 1,5 L 2012 року випуску , а Підприємство -2 - оплатити його вартість у сумі 108 360 грн. 00 коп. в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно умов вказаного договору, право власності на автомобіль GEELY MK 1,5 L 2012 року випуску переходить до ТОВ «ІТ- Україна» з моменту його фактичної передачі, що підтверджується Актом приймання передачі транспортних засобів. Сторони погодили, що ТОВ «НОВІ АВТО» вартість придбаного у ОСОБА_1 автомобіля у сумі 108 360 грн. 00 коп. сплачує в порядку п.2.2.2 Договору, а саме на рахунок Підприємства -1 за рахунок коштів, що належать Клієнту за продаж автомобіля Клієнта Підприємству -2 . Строк перерахування коштів 3 банківські дні з моменту фактичної передачі Клієнтом автомобіля Клієнта Підприємству 2 за актом прийому передачі та передачі документів, перелічених в п. 2.6 Договору. (а.с. 85-92)

На виконання умов Договору 29 червня 2017 року ТОВ «ІТ- Україна» та ОСОБА_1 було складено та підписано акт приймання передачі транспортного засобу, а належні ОСОБА_1 кошти від відчуження вказаного автомобіля у сумі 108 360 грн. 00 коп. ТОВ «ІТ- Україна» 30 червня 2017 року перерахувало на рахунок ТОВ «НОВІ АВТО» . (а.с. 83, 84, 94)

Таким чином, після отримання доходу у розмірі 108 360 грн. 00 коп. від реалізації рухомого майна (транспортного засобу), що становить 67,72 прожиткових мінімумів, у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінету користувача на веб-ресурсі НАЗК, однак вона його не виконала.

В ході судового розгляду поважних причин невиконання ОСОБА_1 обов`язку, передбачениого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вчинене та винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89/19 від 18 березня 2018 року, та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами в цілому.

Доводи захисту про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом від 18 березня 2019 року з огляду на те, що вона вже була піддана адмінстягненню за протоколом від 29 січня 2019 року згідно постанови суду від 04 квітня 2019 року не заслуговують на увагу, так як 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнана винуватою за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які полягали у придбанні транспортного засобу, а наразі - за отримання доходу від відчуження транспортного засобу.

ОСОБА_1 заявляла клопотання про закриття провадження у справі також з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу 18 березня 2019 року.

На розгляд суду протокол надійшов 15 квітня 2019 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП був зупинений з підстав ч. 4 ст. 277 КУпАП, який 24 червня 2019 року було відновлено. (а.с. 184-185, 197)

У п. 5 листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП України не збігли і підстав для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП немає.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач коштів УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824388, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1361.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина