Справа № 405/4626/19
ПОСТАНОВА

24.06.2019 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда Шевченко І.М., при секретарі Фришко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений прокурором Кіровогрдської місцевої прокуратури Солоповим В.Ю. судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьору Є.М. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка розглядається суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М.

В судовому засіданні 24.06.2019 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Солоповим В.Ю. заявлено відвід головуючому судді Тьор Є.М.

Заявлений відвід мотивований тим, що родина головуючого судді тривалий час перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Вважає, що вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури та Прокопова О.М. в судове засідання не з`явилися.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М. подав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі. Вирішення заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяви про відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляду заяви прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Солопова В.Ю. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., і такий розгляд повинен відбуватись за нормами, закріпленими ст. ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до статтей 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді вказаної вище справи та прийняття по ній законного судового рішення, подана заява прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст.75, 76 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Солопова В.Ю. про відвід головуючого судді Тьора Є.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Тьора Є.М. від розгляду справи №3/405/1026/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу направити до канцелярії суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко