ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Цапу А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гуревича Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією у власність держави електронних сигарет в асортименті та аксесуарів до них, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 (квитанція №125 від 12.10.2019 року, номер справи про адміністративні правопорушення № 0857), -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією у власність держави електронних сигарет в асортименті та аксесуарів до них, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 (квитанція №125 від 12.10.2019 року, номер справи про адміністративні правопорушення 0857).

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, здійснювала перетин КПВВ «Майорське» (дорожній коридор «м. Бахмут - КППВ «Майорске» - м. Горлівка) на автомобілі Volkswagen Transporter, білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, 1998 року випуску, яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після детального огляду особистих речей громадянки ОСОБА_1 працівниками ДФС України було виявлено товарно - матеріальні цінності, а саме: Електронні сигарети Hleaf iJust ЕСМ Kit, у кількості 8 шт., ціна за одиницю - 799 грн., на суму 6392 грн.; Електронні сигарети Eleaf iJust 21700 with ELLO Duro + АКБ 21700, у кількості 6 шт., ціна за одиницю - 1349 грн., на суму 8094 грн.; Електронні сигарети Eleaf iStick Pico X 75W TC Kit, у кількості 4 шт., ціна за одиницю - 1120 грн., на суму 4480 грн.; Батарейний мод GeekVape Aegis Legend 200W, у кількості 3 шт., ціна за одиницю - 1650 грн., на суму 4950 грн.; Бокс мод GeekVape AEGIS Solo 100W, у кількості 2 шт., ціна за одиницю - 1000 грн., на суму 2000 грн.; Батарейний мод 1JOY CAPTAIN 1865, у кількості 3 шт., ціна за одиницю - 680 грн., на суму 2040 грн.; Батарейний мод WISMEC REUEEAUX RX DUAL GEN3 230W, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 1250 грн., на суму 1250 грн.; Електронні сигарети Suorin Suorin Edge Case with 2 * 230mah, у кількості 3 шт., ціна за одиницю - 480 грн., на суму 1440 грн.; Атомайзер для електронної сигарети Justfog Minifit Kit 370 mAh, у кількості 5 шт., ціна за одиницю - 485 грн., на суму 2425 грн.; Атомайзер для електронної сигарети Digiflavor Helix mod, у кількості 2 шт., ціна за одиницю - 600 грн., на суму 1200 грн.; Атомайзер для електронної сигарети GeekVape Zeus X RTA, у кількості 3 шт., ціна за одиницю - 680 грн., на суму 2040 грн.; Атомайзер для електронної сигарети Digiflavor Siren 2 M I L GTA 4.5ml, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 649 грн., на суму 649 грн.; Електронні сигарети VOOPOO Drag Nano Pod Kit, у кількості 2 шт., ціна за одиницю - 430 грн., на суму 860 грн.; Електронна сигарета Joyetech eGo AlO Original Kity, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 440 грн., на суму 440 грн.; Електронна сигарета Eleaf iJust 3 Kit, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 730 грн., на суму 730 грн.; Електронна сигарета Eleaf iJust S Kit, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 679 грн., на суму 679 грн.; Атомайзер для електронної сигарети Geekvape Ammit Dual Coil RTA, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 579 грн., на суму 579 грн.; Електронні сигарети Eleaf iJust 3 battery 3000mah, у кількості 3 шт., ціна за одиницю - 499 грн., на суму 1497 грн.; Зарядний пристрій N1TECORE Intellicharger NEW i2, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 526грн., на суму 526 грн.; Батарейний мод Voopoo DRAG 2 177W, у кількості 1 шт., ціна за одиницю - 1999 грн., на суму 1999 грн., на загальну суму 44270,00грн. Вказані товари громадянка ОСОБА_1 перевозила з м. Бахмут до м. Горлівка Донецької області та рухалася в сторону непідконтрольної території України в напрямку міста Горлівка, чим було допущено перевищення граничних норм перевезення товарів через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію товари. Сумарна кількість товарів перевищує 10 000 грн. на одну особу, що переміщуються до або з тимчасово неконтрольованих територій. Порушено вимоги п. 9 порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції затвердженого Постановою КМУ від 01.03. 2017 № 99. Також, порушено вимоги наказу від 24.03.2017 р. № 39 "Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення" тобто не відповідність до товарів зазначених у Переліку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно з порушенням матеріального та процесуального права, а викладене в матеріалах справи не відповідає дійсним обставинам справи. На її думку протокол про адміністративне правопорушення складений старшим оперуповноваженим ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області, тобто посадовою особою, яка, відповідно ст. 255 КУпАП, не має право складати ці протоколи. Зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тій обставині, що товар, який вказаний у протоколі, належить їй частково. Крім того, суд, у порушенні ст. 268 КУпАП, не долучив до матеріалів справи квитанцію (накладну) від 07.10.2019 року, яка була видана СППД ФО ОСОБА_3., із зазначенням реальної вартості товарів на загальну суму 9550 грн.00 коп., що відповідає положенням наказу від 24.03.2017 р. № 39 «Про затвердження переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення». Вказує, що справа розглянута у відсутність уповноваженої особи, яка склала протокол, тобто сторони обвинувачення, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що судом не встановлена вартість товарів, які знаходились в транспортному засобі, а експерт для визначення вартості товару судом не залучався.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскільки вона перевозила частину зазначених в протоколі товарів на суму 9550 грн., а інша частина товару належав іншим особам, про що свідчать надані накладні на товар.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вилучені згідно акту електронні сигарети в асортименті та аксесуари до них частково належать їм. Письмових заяв про це вони не писали, оскільки їм не надали такої можливості. В судовому засіданні в суді першої інстанції для дачі пояснень ОСОБА_1 їх не запрошувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Гуревича Р.Г., які підтримали доводи своєї апеляції та просили її задовольнити, а також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачає, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (ст. 204-3).

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений не уповноваженою на те особою, не може бути прийнятий до уваги, оскільки ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області є структурним підрозділом ГУ ДФС, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 204-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання судом правової оцінки тій обставині, що товар, який вказаний у протоколі, належить їй частково, не може бути прийнятий до уваги, оскільки об`єктивна сторона цього виду правопорушень складає переміщення товарів до району або з району проведення АТО, яке здійснюється з порушенням порядку, встановленого постановою уряду від 01.03.2017 року № 99, Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб «Перелік товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» від 24 березня 2017 року № 39 та Наказом керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» від 14 квітня 2017 року № 222 та не вимагає визначати власника товару, який переміщується.

Твердження апелянта про допущення судом першої інстанції процесуального порушення, через відсутність при розгляді справи уповноваженої особи, яка склала протокол апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі у судовому засіданні сторони обвинувачення. Суд не перебирає на себе функції обвинувачення і не відшукує докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише досліджує наявні у справі докази, надає їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення судом чеку про вартість товару, наданого ОСОБА_1 , апеляційним судом не може бути взято то уваги, оскільки кількість товару, яка зазначена у чеках, не відповідає кількості товару, що вилучено у ОСОБА_1 .

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що судом не встановлена вартість товарів, які знаходились в транспортному засобі та не залучено експерта для визначення вартості товару, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 р. № 39 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» (із змінами та доповненнями) встановлено обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами, зокрема через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотньому напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 10 000 грн. та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу. Поняття «фактурна вартість» визначено у п. 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, згідно якого фактурна вартість це ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена у рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару. Як вбачається з накладної СПД ФО ОСОБА_6 від 07.10.2019 р., що додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 отримала наступні товари: 1) електронна сигарета 230 mAh у кількості 3 шт. за ціню 300 грн. на загальну суму 900 грн., 2) автомайзер 370 mAh у кількості 5 шт. за ціною 300 грн. на загальну суму 1500 грн., 3) автомайзер mod у кількості 2 шт. за ціною 400 грн. на загальну суму 800 грн., 4) автомйзер ХRTA у кількості 3 шт. за ціною 450 грн. на загальну суму 1350 грн., 5) автомайзер 4,5 ml у кількості 1 шт. за ціною 500 грн. на загальну суму 500 грн., 6) електронна сигарета Pod Kit у кількості 2 шт. за ціною 300 грн. на загальну суму 600 грн., 7) електронна сигарета Original Kit у кількості 1 шт. за ціною 200 грн. на загальну суму 200 грн., 8) електронна сигарета Just 3 Kit у кількості 1 шт. за ціною 500 грн. на загальну суму 500 грн., 9) електронна сигарета Just S Kit у кількості 1 шт. за ціною 350 грн. на загальну суму 350 грн.,10) автомайзер PTA у кількості 1 шт. за ціною 400 грн. на загальну суму 400 грн., 11) електронна сигарета 3000 mAh у кількості 3 шт. за ціною 300 грн. на загальну суму 900 грн., 12) зарядка NEW 12 у кількості 1 шт. за ціною 350 грн. на загальну суму 350 грн., 13) батарейний мод 177 W 12 у кількості 1 шт. за ціною 1200 грн. на загальну суму 1200 грн., що не відповідає переліку товарів, які були дійсно виявлені при огляді речей ОСОБА_1 при перетині через дорожній коридор «м. Бахмут - КППВ «Майорське» - м. Горлівка та вилучені.

Доводи про те, що вилучені електронні сигарети в асортименті та аксесуари до них належать не тільки ОСОБА_1 , а й іншим особам, спростовується її власними поясненнями у справі (а.с. 5), що товар належить їй, вона згодна, що його вартість складає понад 40 000 грн., що вона не знала про те, що можна перевозити товар через лінію розмежування у сумі не більше ніж 10000 грн., пояснила, що ніяких зауважень в неї немає. Крім того, вона погодилась із складеним протоколом в повному обсязі, про що є її підпис. В матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які свідчили би про те, що власниками вилучених товарів є інші особи. Ніщо не заважало їй запросити в судове засідання для захисту своїх інтересів захисника та запросити свідків, або направити свої заперечення поштою. Також у матеріалах справи відсутні заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що частина електронних сигарет та аксесуарів належать саме їм.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було порушено Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою КМУ № 99 від 01.03.2017 року та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, та розцінює це, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за правопорушення, оскільки під час написання 12.10.2019 року пояснення ОСОБА_1 свою вину у скоєних діях визнала. Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні претензії та зауваження до складання адміністративного протоколу.

З огляду на вищевикладене, постанова судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 268, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя