Справа № 710/1635/18
Провадження № 3/710/35/19
ПОСТАНОВА

04.01.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного Агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Митниця, Шполянський район, Черкаської області, працює фізичною особою - підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт серія НС 772195 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 25.01.2000 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №002171 від 05.11.2018 ОСОБА_2, 09.11.2018, о 18 годині 00 хвилин, на орендованому ставку здійснював вилов свіжої риби, товстолоб, забороненим знаряддям лову, а саме: мисиновими сітками в кількості 2 штуки. Чим порушив п.3.15 любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив цінних видів: товстолоб 131 штука; щука 1 штука, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 33 490 гривень (тридцять три тисячі чотириста девяносто гривень) 00 копійок. На місце правопорушення були викликані працівники поліції.

У суд ОСОБА_1Ф, не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3.15. «Правила любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів зокрема: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі за порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

В супровідному листі Управління Державного Агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), міститься інформація про кримінальне провадження № 0001130) , проте не надано жодних доказів, що це провадження закрито. Крім того в супровідному листі не прописано реквізитів для стягнення майнової шкоди завданої рибному господарству, і взагалі не піднімається питання про відшкодування такої майнової шкоди, хоча розрахунок збитків і наявний у матеріалах справи.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.4 ч.3ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Враховуючи те, що зазначений вище недолік не може бути усунутий в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Управління Державного Агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна