П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління - начальника управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області Фролова О. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибинське, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 28.01.2009 року, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, переплаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0875 від 05.12.2018 року, згідно якого 05.12.2018 року приблизно об 11.00 годині під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)») після детального огляду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, працівниками ДФС України та оперативною групою операцій в адміністративних одиницях відділу поточних операцій ОША ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією у м. Волноваха Донецької області встановлено, що ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів з 0-го блокпосту до м. Волноваха, рухаючись в сторону підконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостам другим та першим рубежів, чим здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушив п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VІІІ (перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який не визнав свою провину в тому, що він займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, та пояснив, що під час руху його по дорозі зупинили дві цивільні особи, і попросили їх підвезти на що він погодився, без мети отримання за це грошових коштів. Кошти від них не отримував, про це навіть не було і розмови. З приводу долучених до протоколу пояснень повідомив, що вони були записані під диктовку працівників ДФС.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0875 від 05.12.2018 року, ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів 05.12.2018 року приблизно об 11.40 годині через КПВВ «Новотроїцьке».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він вину не визнає, з приводу пояснень долучених до протоколу зазначив, що вони були написані ним під диктовку працівників ДФС України.

Також з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що в поясненнях зазначено про те, що він слідував по маршруту Донецьк - Черкаська область м. Сміла. З водієм познайомився на 0-му блокпосту. Також в поясненнях зазначає, що в автомобілі було ще три знайомі йому особи. Вартість проїзду становила на ПММ 150 грн..

Тобто в поясненнях ОСОБА_3 та рапорті старшого оперуповноваженого з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_2 перевозив 4-х пасажирів, однак від трьох пасажирів пояснення не відібрано. Окрім того, матеріалами справи не підтверджено факт перевезення ОСОБА_2 пасажирів, бо відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 та ще три особи знаходилися в автомобілі, та чи дійсно вони були пасажирами, чи були ними передані грошові кошти за проїзд, та кому саме передавалися грошові кошти за проїзд. З долученої фототаблиці видно, що в автомобілі знаходиться одна жінка. Тобто матеріалами справи не надано достатніх доказів в підтвердження основних ознак вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе здійснення перевезення пасажирів протягом календарного року більше 4 разів, будь-яких фактичних даних (доказів) на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 вилучений на підставі протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 05.12.2018 року та переданий йому на підставі акту прийому-передачі автомобіля на відповідальне зберігання від 05.12.2018 року залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець