Справа № 161/6032/19
Номер провадження: 3/161/1889/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., з участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0245 від 31.03.2019 року ОСОБА_1 31.03.2019 року о 06.55 год. реалізувала з рук пляшку з прозорою рідиною з різким запахом спирту ємкістю та місткістю 0,5 л у скляній тарі поблизу будинку АДРЕСА_2 1 по вул. Мамсурова у м. Луцьку, чим порушила вимоги ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Клопотань на адресу суду щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи. При цьому, суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0245 від 31.03.2019 року з відміткою про визнання своєї вини (а.с. 1), рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення №0245 (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відтак, витрати за проведення експертизи в розмірі 450,24 грн. стягненню не підлягають, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування таких витрат, і вони відшкодовуються за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за такими реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області /підпис/ Л.М. Присяжнюк

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк