Провадження № 33/4820/310/19
Справа № 671/296/19 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 16 лютого 2019 року о 9 год. 09 хв. по вул. Пушкіна в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2410», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився з використанням технічних засобів, оскільки він від його проведення категорично відмовився. Також його не було доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №057139, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0, 35 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та з результатами тесту приладу Драгер 0, 35 проміле погодився.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Твердження апелянта на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився з використанням технічних засобів, від його проведення категорично відмовився, тому що працівники поліції не надали свідоцтво про державну реєстрацію цього засобу, оскільки на відеозаписі видно, що працівники поліції показали ОСОБА_1 всі документи на прилад Драгер.

Крім того, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що його не було доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний